Cinco argumentos habituales en discusiones sobre la Ley Sinde por parte de las personas ("creadores" como se autocalifican o políticos) que la defienden:
-
Enlazar a la descarga de contenido con derechos de autor es ilegal en España: Más de una decena de jueces han dictaminado que no es ilegal enlazar a la descarga de contenidos don copyright. No es delito. Hacerlo no implica una actividad comercial.
-
Copiar es robar: Es un razonamiento equivocado el intentar equiparar un bien virtual con un bien material. El ejemplo es clásico: «Si yo entro a casa de alguien y robo el televisor es delito, pero si alguien descarga mi música de internet y no paga por el CD también debería serlo». Cuando alguien roba mi aparato para ver la TV, yo pierdo ese bien. Cuando alguien hace una copia de una obra y la obtiene para uso privado, sin fin de lucro, nadie está perdiendo, el autor no deja de tener la propiedad sobre la obra, y sigue teniendo la habilidad de explotarla comercialmente. ¿Necesitas la explicación Disney?
-
Ya nadie va al cine porque descargan películas gratis: Se cree que porque el intercambio de archivos en internet ha aumentado, la gente va menos al cine. Bueno resulta que 2009 fue el año en que las taquillas de cine recaudaron más dinero en la historia de España. Resulta que son las épocas en que la gente va al cine más que nunca.
-
Ya nadie compra música porque la descargan gratis: En realidad lo que se está dejando de comprar son CDs porque son caros, incómodos, poco usables, no permiten la adquisición de canciones individuales, se necesita ir a una tienda para adquirirlo, no siempre hay lo que buscas (pues hay un límite físico) y existen nuevos formatos (no físicos) que son mucho más cómodos. Tan solo Apple ha vendido 10 mil millones de canciones por medio del iTunes Store. El verdadero problema fue que la industria discográfica tardó demasiado en reaccionar al cambio de preferencia por sus consumidores.
-
El P2P es ilegal: El P2P es una tecnología. Las tecnologías son neutrales. Describirla como "ilegal" o "delito" es como decir que «el internet es ilegal» o «la web es ilegal» o «la telefonía es ilegal». Decir que el P2P es ilegal equivale a la mayor demostración de desconocimiento posible en una discusión de este tipo. Debería existir una variación a la Ley de Godwin que determine que, cuando alguien dice que le P2P es ilegal o delito, la discusión acaba inmediatamente.
Imagen: JRMora
Artículos recomendados
Perfecto resumen de todo el tema de las descargas. Claro y conciso
No concuerdo para nada contigo, sobre todo en el punto numero 2, que me dirias si tu pagas digamos 100 euros al mes por un servicio de tv restringida y yo me "pirateo" tu señal, tu pagas 100, yo pago 0... no te cabrea un poco??, si bien no pierdes nada porque el bien (apesar de no ser de tu propiedad) lo estas pagando y lo estas disfrutando, yo por otra parte tambien lo disfruto pero no lo pago, vivo a costa tuya, es justo??..
obviamente que si bajas un cd de internet aunque no le robas la obra al autor le estas ROBANDO dinero, pues si lo quieres escuchar implica que debes pagar y si escuchas la obra sin pagar es ROBAR.
Enlazar a un sitio de descargas no es ilegal, pero FOMENTA la pirateria, no deberia permitirse...
Ya nadie va al cine a ver peliculas "normales" 2D, para que? si se pueden descargar no??.. si aumentaron los numeros de boletos vendidos fue por la tecnologia 3d que no era posible recrear en casa y menos con material ilegamente descargado...
Pero el tema es que nadie te roba el CD, en internet no hay un CD si no se cuelga por parte de un autor. Por lo tanto al autor que ha comprado el CD no le están robando, si no que éste lo está "prestando".
Por cierto se me olvidaba, la ley ésta sólo beneficia a los 4 vividores como SGAE y 4 cantantes que nos quieren hacer creer que viven de las ventas de discos patéticos.
En su día fueron los hackers contra la mentalidad de los 50' ahora, los "piratas" (corsarios, canon = patente de corso) contra la mentalidad de los 50' en fin, el problema es que los gobiernos e instituciones siguen con la misma mentalidad retrograda que The Mentor definía en su manifiesto.-
Venga ya. Yo compro dvds y lo primero que hago es subirlo a la red para compartir con los demas ( como he echo desde siempre en el mano mano ). Si antes no estaba mal, ahora tampoco debria estarlo, porque lo unico que ha cambiado a sido el medio
te equivocas en varios de tus argumentos, pero solo te voy replicar en lo de las peliculas, mira el porcentaje de peliculas 3d y 2d y la recaudación de ambas y verás lo equivocado que estás
"si lo quieres escuchar implica que debes pagar "
Paga tú si quieres lo 30 euros de un CD que no vas a tocar más de una vez para meterlo en tu ordenador por el que has pagado un canon (no vayas a ser un ladrón).
Yo, ya que pago un canon absurdo, injusto e inmoral, me descargo todo lo que puedo. Pero no servirá de nada igual pues la SGAE no tiene nada que ver con lo que consumo..
En lo de la TV concuerdo contigo, si yo estoy pagand una pasta, al menos ten la decencia de pagarlo a medias y ya esta, pero en cuanto a la musica que descargo y demas, ni de coña, el negocio de los CDs se acabo hace mucho, si yo me bajo musica es porque quiero escucharla pero no tiene porque gustarme como para comprarla, y mucho menos es robarles dinero a los artistas, discografías y demás.
Eso significa que cuando finalmente te ha gustado una canción... ¿has tenido la decencia de PAGAR por aquella canción que has descargado? Siguiendo tu razonamiento, la respusta debería ser SI, pero en vez de imaginarla, me gustaría leerla.
@Stcapo Ya le pagaré cuando trabaje, es decir, cuando haga un concierto.
creo que deberia de ser asi, si uno compra un Libro, un amigo te dice presta lo puedes prestar, ahora si el amigo te dice puedo sacarle copia bueno tu le diras comprate lo, pero si tu vez que tu libro se esta deteriorando entonces lo sacas copia.
Si lo trasportas a la vida "real", o formato fisico, entonces no podrias prestarle el CD a un amigo??? o como esta tu argumento, es decir, que si tu compras el CD, del cual tu ya pagaste, y TU quieres prestarlo a tu amigo porque te lo pidio, porque quieres, y se lo prestas, entonces ya eres un ladron, tanto tu como tu amigo???? o donde esta tu logica.
El P2P basicamente es eso, de igual manera, entonces el que tu hagas un respaldo en MP3 o grabes CD para tu amor, y evento deberia ser igual de ilegal, y como lei por ahi no deberian de vender entonces quemadores de CD por fomentar la pirateria, o programas como Windows Media Player o Itunes deberian de borrar la opcion "copiar desde CD" por fomentar la pirateria???
Creo que lo malo es cuando en el mundo virtual empiezas a dejar de actuar como la vida "real", porque entonces es cuando ocacionas leyes u actos tontos. Yo no te digo que la pirateria no sea mala, soy el primero en decir que si el contenido es bueno hay que pagar por ello, sin embargo, tambien soy de los que dicen que las disqueras quieren pasarse, yo tengo gustos muy variados, y muchas veces todo el CD no me complace, vamos a menos que sea un super Fan me agrada todo el CD y a veces ni así, aqui en Mexico aparte de itunes, existe otra pagina para comprar canciones, y 12 pesos por cacion no se me hace tan descabellado, asi como pagar 20-40 pesos por la pelicula que quiero ver. Ahora estamos en el punto donde cambiara la forma de distribución. Y lo que se necesitan son SOLUCIONES NO LEYES.
Los grandes viejos lobos de mar claro que van a seguir bajando musica, video y programas, pero las personas "comunes" no tienen el tiempo ni quieren enredarse tanto, no es tan facil como quieren hacernos creer eso de bajar canciones, programas o peliculas, debes de saber donde buscar y como, y al final no te garantiza ni calidad ni contenido.
Ahora bien, google, apple y proximamente microsoft, y aqui en Mexico cablevision (television de paga) ofrecen una nueva manera de ir a "rentar" o comprar peliculas, mas sencilla, facil y economica. Solo hay que ver que el mundo es así ahora y hay que adaptarse en vez de querer forzar a todos a seguir por donde mismo
"Si lo quieres escuchar implica que debes pagar y si escuchas la obra sin pagar es ROBAR".
Entonces si escucha radio todo el día estoy Robando Millones :O AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
"Si lo quieres escuchar implica que debes pagar y si escuchas la obra sin pagar es ROBAR".
Entonces si estoy escuchando radio todo el día estoy Robando Millones :O AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!
@adrian: si yo pago esos 100€ por la tele por cable y algún vecino consigue pillar la señal SIN AFECTARME EN LA CALIDAD no me está robando nada. En todo caso, si quieres poner ese ejemplo, tendrías que decir que está robando a las cadenas de televisión o a la operadora, pero no a quien lo contrata.
Ahora, si me afecta la calidad ya no es que me esté robando el contenido. Me está degradando el servicio por el que pago, y eso ya es diferente.
@adrian : Si compras un CD y TU decides compartirlo, es bajo tu responsabilidad y concentimiento, en cambio si TU contratas TV por cable y alguien se cuelga de TU servicio, obviamente es ROBO; Ahora bien, cuando alguien descarga musica, peliculas, software de la red, NO esta robando, no le esta quitando el dinero a las casas productoras de musica/cine/software , etc. Ellos simplemente dejan de ganar lo que esperaban, te dicen que les estas ROBANDO dinero que nunca tuvieron.
Yo aún compro CD, peliculas y software original, claro, solo el de calidad, y aunque me cueste alrededor de 50 USD un disco (y he llegado a pagar 200 USD) de musica, lo primero que hago es pasarlo a MP3 por que sencillamente el medio ya no es útil.
Si, todas estas compañias entendieran que bajando los costos incrementarian sus ventas, otro cuento sería, pero mientras sigan aferrados a un modelo de negocio OBSOLETO seguira el mismo cuento de siempre.
yo creo que muchos directores y actores españoles deverian estar agradecidos de que la gente se baje peliculas de internet, ya que de este modo hay alguien que ve su trabajo, por que la malloria de las peliculas españolas son infumables, y la mayoria de la gente no pagaria un euro por ir a una sala oscura a tragarse un toston deprimente.
Vale; si nos ponemos a aprobar esta ley, y a decir que estamos robando hagamoslo con todas las consecuencias POR PARTE DE TODOS. Si yo me compro un CD, y resulta que a excepcion de 2, el resto de canciones son una BAZOFIA, que me devuelvan el dinero. Si yo voy al cine a ver una pelicula, y la pelicula es la mierda mas grande jamas rodada, QUE ME DEVUELVAN EL DINERO. Si me compro un juego de videoconsola (entre 50 y 80 euros) y es el peor juego de la historia QUE ME DEVUELVAN EL DINERO. Yo me he bajado la pelicula Scott Pilgrim vs the world, he ido al cine a verla 2 veces, y posiblemente me compre el dvd cuando salga. ¿Quieres que te diga cuantas peliculas me he descargado que he borrado a los 5 minutos? Otra cosa.. si pago en el cine para ver una pelicula; ¿porque tengo que pagar otra vez para tener el DVD? Cuantas veces voy a pagar por lo mismo? Y que no me vengan con lo de que "el cine español se muere" porque las peliculas españolas no se pueden descargar hasta que sale el material en DVD, asi que quizas sea porque la mayoria de peliculas tienen mala calidad y punto. Que empiezen a mirar sus propios errores antes de echar culpas a los demas
Tu argumento de las películas 2D/3D se cae por una simple razón: Avatar fue la película 3D que volvió a traer la moda de querer verlo todo en 3D. Dicha película se estrenó en Diciembre de 2009.
¿Cómo explicas entonces que una película que se estrenó a mediados de Diciembre pudo haber levantado las ventas de todo el año? Una sola película no puede ser responsable que el 2009 haya sido el mejor año para el cine hasta ese entonces en términos de recaudación de taquilla.
Además si comparas la proporción de películas 2D y 3D, las últimas aún son muy pocas. Según tu argumento, la gente sólo va al cine a ver 3D. Eso significa que no hay público para las otras? Entonces que cierren las salas de cine hasta que llegue la próxima 3D.
Tu comparación con el servicio de cable no es correcta, pues si alguien se cuelga de tu señal, afecta la calidad de tu servicio. Sacar una copia digital de un producto no afecta en nada a tu copia original (oh si, lo que tu compras es una copia digital).
Finalmente, si otros modelos de negocio han optado por vender unidades individuales de producto, lanzar nuevos empaques, nuevas presentaciones (y no hablo de productos digitales), ¿entonces por que la industria de la música se niega a hacer lo mismo? ¿Por que no entienden que el público no siempre quiere comprar todo un paquete de canciones?
"si escuchas la obra sin pagar es ROBAR." Entonces, si yo me compro un cd y lo pongo en casa, y mi mujer está tumbada en el sillón y lo escucha... ¿está robando? la pobre y sin darse cuenta.
El argumento de las películas de 3d han "salvado" al cine es relativo por una sencilla razón, la tecnología avanza siempre independientemente de las modas. Es decir que si no llegaba la 3d hubiera llegado algo similar pues las fuerzas tecnológicas están desatadas y nadie puede pararlas (razón principal por la que no se puede controlar el internet por ejemplo). Por otra parte el egoísmo está muy arraigado en las personas y no comprenden por qué deben compartir SU "propiedad" aún cuando esto no les signifique una pérdida.
El punto es que que la industria no esta adecuada a los tiempos y la tecnologia actual y no usa los terminos adecuados en su necesad de que el mundo se adecue a su modelo de negocio cuando es esta industria la que se encuentra desfazada.
Es como que el correo diga que Email los Robo
El costo de un cd de musica NO puede seguir siendo de 120 o 200 pesos (mexicanos) y ni siquiera ya deberian de existir ese formato, , ¿Por que? por razones muy simples, ya no existen los mismos costos de produccion, almacenamiento y distribucion, ya no corresponde el modelo a 1980, existen nuevas herramientas, nuevos canales de distrbucion, nuevas formas de comercio.
Aunque los costos en itunes y servicios similares han bajado aun son exagerados, estan totalmente fuera de realidad, es una ambicion excesiva pretender con un solo trabajo (un cd), ganar millones , seamos REALISTAS
el precio de 15 canciones vendidas a 30 o 40 millones de gentes, NO puede ser de 120 pesos por copia, creo que facilmente puede ser de 1 peso y aun asi la industria musical ganaria , pero tiene una ambicion desmedida, los gibiernos deberia de regular los precios de venta de las canciones basados en costos REALES
Es como que un carpitero quiera volverme millonario con una silla, comedor, o sala, o un albañil con una casa.
Ponganse a trabajar y no sean VIVIDORES, RATEROS ABUSIVOS
Mmm.. solo 5 y cogidas con pinzas.
Ahora viene cuando en a discusión sale Google, como página de enlaces. Y sí, es cierto. La diferencia es que si a Google le quitamos los enlaces a contenido protegido, sigue siendo viable. Ahora le quitas esos enlaces a seriesyonkis, y me cuentas para qué la gente va a visitar la página. Pues éso.
Imagina que un amigo te pide el coche mientras no lo estás usando, y se lo dejas. Luego te enteras de que durante ese tiempo lo alquila. No te está robando porque no estás usando el coche. ¿Se lo dejas igual? Copiar no es robar, pero es una falacia que las descargas no afecten a las ventas. No es una afectación directa 1 descarga = 1 venta menos, pero en números absolutos decir que no afecta es tan falacia como la de que afecta directamente. La explicación Disney es una falacia en sí misma, y además bastante insultante: si yo te quito la bici no es lo mismo que si me haces una copia de la bici (tampoco sé muy bien cómo se hace éso). Si compartimos la bici, no podemos hacerlo a la vez. Y otro hecho que se obvía es que lo que tenemos es UNA bici para DOS personas. ¿Quién compara ahora bienes materiales con virtuales? Me parece muy bien que le dejes un disco a un colega para que pueda escucharlo si le gusta. Me parece genial que la gente se pase juegos de la Play como antes hacíamos con los cromos. Pero cuando se compra UN juego en Barcelona y MILES de personas juegan con él en Alemania, Polonia o Alpedrete, no me puedes contar que estáis en la plaza del pueblo pasándoos cromos. No cuela.
El aumento de la recaudación se debe en gran medida al auge del 3D, cuyas entradas son más caras y además es una experiencia que, de momento, no se puede piratear. Miraos los datos con atención. Hay una concentración de títulos brutal. La gente no va más al cine, en general, sino que va más a ver ciertas películas. Las que llenan de ruido y efectos las salas. Son también las más descargadas. Ya no hay espacio para las películas pequeñas. Cada vez que oigo "va, esta mierda mejor me la bajo de Internet" de verdad es que no lo entiendo: si no te gusta, ¿te la vas a bajar igual? Es un problema del valor que se le da al cine, a cierto tipo de cine, que se traduce en el precio que estamos dispuestos a pagar por él. Se defiende la cultura y al mismo tiempo se descarga masivamente Iron Man 2, Transformers, Avatar.
La industria no puede competir con la gratuidad. Nunca. Es de cajón. No voy a pagar por algo que puedo tener igual, gratis. La gente que lo hace, lo hace por conciencia, o por desconocimiento de alternativas. Te metes en cinetube y tienes la peli gratis, a dos clics, en divx, en un rato. Imaginemos que la industria le pide a cinetube un porcentaje de lo que enlaza; y éso repercute en un precio de, digamos 20c por película. En dos días tenemos UltimateCineTube, que ofrece lo mismo, gratis, porque no paga el porcentaje. Dime lo que tardas en cambiar los Favoritos.
El p2p es perfectamente legal. Quien dice lo contrario, miente. El caso de Pablo Soto es una vergüenza y un sinsentido. Como miente quien dice que es simplemente un intercambio amistoso de archivos entre colegas. O se conocen todas las fuentes, o aquí hay una autojustificación muy cool pero absolutamente falaz.
Añado:
La industria se está equivocando. La ley Sinde sólo es un desastroso intento más de matar moscas a cañonazos. La SGAE es una entidad oscura que debería desaparecer. Alejandro Sanz debería aprender a escribir y Bardem debería cerrar la boca...
... pero yo soy montador, y veo lo que ocurre: mi cámara, mi mac, mis conocimientos, todo aquello con lo que se crean los contenidos que con tanto fervor se reclaman como cultura valen dinero. Los cantantes pueden dar conciertos, pero los autores de canciones que no canten tendrán que seguir viviendo de algo. Los que hacemos DVDs tenemos que vivir de algo. No me digáis "búscate otra cosa", porque lo que hago os gusta, lo reclamáis, lo descargáis. Mi trabajo es necesario, sólo que no queréis pagar por él. Pues habrá que llegar a un acuerdo, ¿no?
Vale que es un problema que te afecta personalmente y que seguramente no llegaremos a un acuerdo, pero no por eso vas a decir que hay que cambiar las leyes para que enlazar sea ilegal.
Así de primeras declaras ilegal a Internet. Y no solo eso, a cualquier base de datos. Que sí que dirás pero solo aquello que enlace a contenido "cultural" y que es cultural, la danza, una película, una tesis doctoral, un documento histórico, un libro, un cuadro, un documental, ....... vamos los abogados iban a estar contentisimo por la cantidad de trabajo que iban a tener. Tuve que elegir esa profesión, visto lo visto.
Cuando se legisla en contra de los usos y costumbres lo que suele pasar es que la ley queda muy bonita, pero la gente se lo pasa por donde se lo pasa y como no puedes encarcelar a un país al final la ley se cambia. Pones como ejemplo la ley del tabaco y no le veo la similitud. Solo con un contador de partículas y sabiendo los limites saludables de las mismas te pones en un sitio cerrado con fumadores y descubres que el ambiente es más peligroso que el simple hecho de fumar (habiendo fabricas con menor cantidad de partículas y con mascaras). Y no solo eso sino la cantidad de muertos por el mismo medio al año. Vamos que hay conciencia incluso entre los que fuman.
En cuanto a "la Ley Sinde" yo le veo la misma utilidad que hacer "la Ley la tierra es plana" tu puedes creer que es muy buena, pero es inútil porque por más que te empeñes la piratería seguirá existiendo al igual que la Tierra seguirá siendo de forma esférica. Por mirar a países donde dicen que la legislación es peor, en Francia la gente se ha pasado a Megaupload y RapidShare y estas ganan juicios, en Suecia donde la ley es de lejos la más restrictiva de todas, pues los índices de piratería han aumentado y han aparecido tecnologías que hacen el uso de la red completamente anónimo.
La única forma de lucha contra la piratería, es primero dejar de tratar al usuario como un enemigo y ofrecerles alternativas cuanto más mejor, cuanto más variado mejor, y cuanto más libertad mejor (el copyright a 75 años vista y con la muerte del autor es excesivo mirándolo por donde se mire) y entonces veréis que la gente reclama más contenido y la única forma que eso ocurra es que si pagan continua y sino no continua. Vamos lo que viene a ser un negocio, porque estamos hablando de cultura y todavía no hemos sacado el tema de las obras huérfanas y el derecho a cita que tiene telita el tema.
Lo de la ley antitabaco era sólo un ejemplo de que algo puede ser regulado cuando antes no lo estaba. El hecho de que enlazar sea legal no quiere decir que TENGA que serlo, sólo que hasta ahora no ha hecho falta regularlo.
Además ya que dicho que estoy encontra de la ley Sinde, me parece un error.
El problema está en la pedagogía. No me puedes decir que "para prohibir enlazar tengo que prohibir Internet", porque hay contenidos que está prohibido enlazarlos (pornografía infantil), o su acceso restringido 8pornografía a secas), y todo el mundo lo ve lógico. Ya he explicado la diferencia entre seriesyonkis y Google, ésa no es la cuestión.
La cuestión es que ya existe un modelo de negocio asado en las descargas: páginas de enlaces, servidores que alojan contenidos, software de intercambio, portales de suscripción, operadoras que ven aumentados sus clientes porque usan estos servicios... y todo ésto en base a unos contenidos que ninguno de ellos paga. Y encima han conseguido que los usuarios, que les pagan, directamente o siendo destinatarios de publicidad, arremetan contra los creadores de los contenidos que les hacen ganar pasta. No sólo no es justo para los creadores, sino para los mismos usuarios, que no parecen darse cuenta de que les están utilizando como carne de trinchera, a cambio de ofrecerles material... no vamos a decir robado, pero por el que no pagan nada. Es un modelo de negocio, pero perverso, porque no le genera ganancias al que pone la materia prima. Los usuarios tenemos derechos, pero los currantes de la industria también. Alguien, que por cierto no parece querer aparecer en este debate, está ganando más que unos y otros. Y no es justo.
Para empezar el mundo no es justo, ni para ti ni para nadie.
Para seguir las empresas del entretenimiento cavaron su propia tumba, cuando extendieron el copyright. Así no permiten agilizar el contenido y tiende a homogeneizarse. Como daban más importancia al formato que al contenido en sí, les interesaba copar el mercado y que el dinero entrara con camiones.
Que ocurrió que llego internet y el medio pasó a un segundo plano, y la gente empezó a consumir lo mismo que antes pero ahora por la cara, total lo importante era el medio, sino hay medio. Años cultivando el medio como primordial y vendiendo siempre lo mismo, incentivando un consumo para nada critico y todavía os preguntáis que ha pasado. Ha pasado que el mercado que enseñasteis a consumir, ha seguido vuestros preceptos lo único que han conseguido un soporte más barato y sencillo.
Este problema ha sido creado y va a ser muy complicado volver atrás en el tiempo, pero creo que tiene solución. Fomentar la creatividad y flexibilizar vuestra oferta.
Y por cierto, no esta penado enlazar, esta penado ciertos comportamientos, como el timar o la pedofilia en sí. Y hay sentencias que lo avalan. El caso de penalizar enlaces "per sé" eso, va a ser muy complicado ya no solo en España, sino en EEUU. Es como echarle la culpa a Ford que roben una joyería con un Explorer.
Es que enlazar es ir a un sitio, ir a un lugar en un mapa. Es como si alguien te recomienda una guardería porque su hija esta allí y resulta que hay un pedófilo en ella. De quien es la culpa de quien enlaza o de quien comente el delito.
Cuando la industria se entere de que ofrecienco más calidad, comodidad, a un precio razonable y en un soporte que interese (un CD NO INTERESA), la gente cambiará su "habitos"
"es una falacia que las descargas no afecten a las ventas"
Si el margen de beneficios fuera más bajo todavía habría algo de o que hablar, pero une el precio inflado de un CD que solo usarás una vez, más el canon, más los impuestos... va a ser que no.. Sigue habiendo millones de beneficios (tan solo la SGAE gana cientos de millones por tocarse la minga..)
"Ya no hay espacio para las películas pequeñas."
Prácticamente nunca lo hubom, en España se ruedan peliculas que luego ni se estrenan, y de esto hace bastante tiempo, no tiene que ver con la piratería (no conozco a nadie afín al cine español)
"se descarga masivamente Iron Man 2, Transformers, Avatar."
Y luego siguen recaudando millones de dolares..
Si la gente quiere ver Iron Man 2 y Avatar, se descargarán millones e igual recaudarán millones, y muchos de los que la descarguen la verán en el cine también, porque es "lo que la gente quiere ver".-
Si hace una película Sinde, lo descargarán algunos, pero ni de cerca a IronMan o Avatar, la irán a ver nuestras abuelitas (aunque lo dudo) y probablemente no recupere el costo de producción ni contando con los subsidios que le da el estado al cine. (Y no lo haría ni aunque los que lo descargasen la fueran a ver al cine). Porque simplemente, no es lo que la gente quiere ver! Entonces no es viable!!
La solución es simple, si la gente no quiere ver ese tipo de películas, lo normal sería que no se hiciesen, pero si lo hacen porque el artista disfruta haciendo eso, que lo haga con su dinero sabiendo que no va a obtener beneficios de ello porque a la gente no le interesa su obra.-
Si Iron Man fuera un Picasso y la gente gastara millones en ello, y yo soy Sinde y hago mi propia obra impresionista y solo la puedo vender en una tienda de arte poco prestigiosa por 30 euros, es porque el arte vale lo que la gente esté dispuesta a pagar por ello y yo no puedo esperar que mi obra valga lo que la de Picasso.-
De acuerdo en todo menos en la 2. Si tú no has comprado algo, no deberías tener acceso a ello, por mucho que el autor no pierda nada. Al Cesar lo que es del Cesar. Y lo de compartir cultura es un argumento igual de malo que los que esgrime la SGAE.
Yo compro un libro y se lo presto a un amigo, se lo regalo o se lo doy porque a mi no me ha gustado, ¿porque no va a tener derecho de leerlo? ¿le tiene que volver a pagar al escritor? Desde cuando compartir la cultura es algo malo e ilegal, los cuadros que pintan los pintores son para compartirlos entre todos los que vean el mismo, lo mismo pasa con esculturas y demás cosas. O es que eso no es cultrua?
Te gusta mucho un cuadro de Tàpies. Tanto, que quieres una reproducción para colgarla en tu despacho. Te bajas una imagen en alta resolución del cuadro, de megaupload, desde un enlace de cuadrosyonkis. Lo imprimes en tu EPSON, en papel Navigator. Lo enmarcas en un marco de IKEA, con herramientas compradas en LeroyMerlin.
EPSON, Navigator, IKEA y LeroyMerlin, como mínimo, han ganado dinero con ésto. Dinero que tú les has pagado. Pero al autor del cuadro, que es lo que realmente te gusta de todo el tema, no le das un duro.
No es lo mismo que ir a ver el cuadro donde esté expuesto. ¿no?
@ spunkmayer, tienes un problemilla =)
Querer vivir toda la vida de una obra es, sino de sinverguenza, de tener más cara que espalda..
@spunkmayer, hay un problema con tu argumento. Los artistas además de vender obras originales a altos precios, venden algo llamado litografías. No se si te suena el término, pero es algo que te ahorra el recurrir a megaupload, cuadrosyonkis, epson, navigator e IKEA.
En pocas palabras, son copias de la obra hechas por el mismo artista, que en vez de venderse a 50 mil euros como el original, se venden a 300 euros o menos.
Si quieres algo más barato, existe algo llamado poster que lo puedes conseguir entre 10-30 euros. Esto también es una forma legal de venta de obras de arte.
En todos los casos puedes conseguir la misma pintura, pagando diferentes precios pero todos ellos de forma legal.
Bajo tu lógica, el artista debería negarse a la venta de litografías y posters, y exigir que su arte sólo sea difundido por medio de la compra de las obras originales.
Cultura es lo que te falta.
La ley Sinde, como bien dicen otros compañeros mas arriba, es matar moscas a cañonazos, cuando ya se les ha pasado el tren que tenían que haber cogido hace tiempo.
Sin embargo, algo hay que hacer. Y eso no es prohibir, sino educar. Enseñar que todo no puede ser gratis. Que todo esto de enlaces, de P2P, de totrents, etc., no tiene nada que ver, por mucho que la gente quiera decirlo, en un competir contenido.
Una persona es dueña de lo que ha trabajado y pagado por ello. Y sin problemas, puede compartirlo si quiere, que para eso es suyo. Sin lucro, sin malicias, sin ninguna intención de sacar bebeficio.
Pero entramos ahora a ver el contenido audiovisual. Nosotros tenemos UNA copia que compramos en una tienda, por ejemplo; el trabajo que ha supuesto hacer esa obra (ojo, digo el trabajo, que no el dinero) es importante. Es el trabajo de personas como tu o como yo que quieren sacarse un dinero con su profesión. Y ellos, al ser los dueños de ese trabajo, pueden hacer la distribución como quieran. Es decir, prestar una copia para que la podamos disfrutar en cualquier parte. Es comomsi cuando antes nos pasábamos los cassetes y lo grabamos en casa, pero sin tener que hacer nosotros dicha grabación.
En fin, que me lío. Lo que quiero decir, en resumidas cuentas es que hay que educar a la gente para que sepan que no pueden bajarse de internet por el morro "Ahora los padres son ellos"'porque, simplemente no van a disfrutarla en condiciones. Con un audio pésimo, a veces co la imagen como si estuviéramos en los años 20 y con poca calidad.
Aparte de la incomodidad. Si, incomodidad. Quizás no todo el mundo sea un hacha y sepa donde buscar, en que formato y como descargar cualquier cosa desde internet. Pero os puedo asegurar que no todo el mundo sabe. Es mas, seguramente solo el 10 o el 20% sabrá como descargarse los contenidos en condiciones. Porque, ni quiero mentar al Emule o similares, que me pongo malo.
Soy sincero, yo descargo series. Series que por la inaptitud de las cadenas españolas, nunca van a llegar decentemente a nuestras pantallas. O películas, que por la ignorancia de algunos y la poca difusión de cierto cine, en la vida se estrenan en nuestras salas. Por que, ¿en que mejor sitio vas a ver, por ejemplo, AVATAR, que no sea una pantalla de cine?
Pero también digo una cosa, música ya ni me molesto en descargar, ¿porque? Pues porque comparado con el rollo que tenía que hacer para descargarme un disco (que si el enlace no funciona, que si esta en pésima calidad, que si se cortan las canciones, etc.), ahora -porque quiero- pago apenas 10€ al mes y tengo toda la música que quiera a solo un click. Lo único que tendrían que entender la mierda de la SGAE o el resto de la industria audiovisual en España, es ese concepto: cambiar el chip, dejar de dar el coñazo y poner los medios y las facilidades a los usuarios, por que entonces si habría alternativas.
Y ya esta. Un fuerte abrazo gente.
La tecnología va años luz adelante de la legislación, mientras tanto están los listos a lado y lado ( Entidades como el SGAE y los que no quieren pagar un centavo por el trabajo intelectual de los demás). Como la música y las producciones audiovisuales, también el dinero se cifra en ceros y unos. Artistas y consumidores debemos ser mas consecuentes.
Por cierto: Ramoncín es un parasito.
Yo solo se que si aprueban esta ley y cierran las paginas con material "Ilegal", no tardaran en aparecer vias alternativas por donde obtener dicho material.
Eso es el internet. Cierras 1 puerta y se abren otras 10.
Mirad el ejemplo de una biblioteca: se prestan libros, el usuario no paga por ellos y el Estado las fomenta como medio de cultura. Exactamente los mismos problemas con los derechos de autor, un solo libro comprado y utilizado por muchos usuarios.. y sin embargo todo el mundo lo ve como buenos ojos porque fomenta la cultura. No deberia ser igual con las descargas en Internet?
Las bibliotecas pagan un canon por cada préstamo. Es demencial, un abuso, una vergüenza y algo de lo que deberíamos quejarnos. Organizo un cinefórum y no puedo poner pelis de algunas distribuidoras porque la SGAE no me lo permite. Lo de las bibliotecas es que no tiene nombre.
Pero éso no es lo que se hace en Internet. "Compartir" implica que yo te dejo algo que es mío para que lo disfrutes. Que los dos tengamos menos de algo, en vez de uno todo y otro nada. Lo que ocurre con las descargas no es compartir, amigos, porque yo tengo todo de todo y tú también tienes todo de todo. Y el que se queda sin nada es el que creó éso de lo que los dos tenéis todo.
El verdadero problema es que durante años la industria ha tratado a sus usuarios como a borregos, y éstos identifican la industria como unos señores de traje que ganan mucha pasta. Pero la industria también son los guionistas, los montadores, los iluminadores, los técnicos, todos esos que no tenemos mansiones en Miami, y que nadie valora nuestro trabajo como se merece porque nuestros autoerigidos portavoces son unos subnomales avariciosos.
Vayamos al quid de la cuestión. No es por la cultura. No es por la libertad. Es porque es gratis. Ése es el valor que le damos al trabajo de los que crean los contenidos. Y me parece alucinante que alguien me diga "pues muy bien, el mundo no es justo, tampoco para tí". Pues precisamente se tumbó la ley porque no era justa. Pero ahora yo me tengo que conformar. Pues muy bien, hombre.
Compartid archivos con licencia Creative Commons. Escuchad sólo Spotify. Id a los cinefórums, a las bibliotecas. Comprad algo a algún artista de Jamendo. Entonces me creeré lo de la cultura libre. Hasta entonces, es Iron Man 2 por la cara. Nada más.
Como que Iron Man por la cara. Fijate, el otro dia la compre de importacion y ya la he subido a la red para compartir. Porque ya he pagado por ello, asi que se la puedo dejar a una persona o a cien mil personas
Amén
"La industria no puede competir con la gratuidad. Nunca" ... exactamente, pues entonces la industria no puede competir con Internet... no al menos bajo los códigos del mercado convencional. Y ahí está el punto, la inmensa incapacidad de adecuarse al cambio que ha sufrido cierta industria a partir de la aparición de Internet.
Es un fracaso anticipado pretender implantar limitaciones en una plataforma que naturalmente está preparada para derribarlas. Ninguno de los ejemplos aquí esgrimidos son cercanos a la realidad virtual, y tal vez es eso lo que no se llega a entender hoy, quienes aun intentan comparar los escenarios y piensan que es posible hacer valer las reglas y las formas en ambos, como si se tratase de lo mismo. Yo creo que simplemente se trata de un debate inicial que, como ocurre con todo lo novedoso, genera resistencias.
Si es que Internet está afectando algunas industrias, como ser la discográfica, y por eso se van a limitar sus potencialidades (el intercambio virtual, entre otras cosas)... entonces no quiero ver en Internet una sola publicidad de esas empresas, ni una sola propaganda de los artistas que se aprovechan del inmenso potencial de difusión que tiene esta herramienta, pero que a la hora de limitarla en otros aspectos, no les tiembla la mano. Quisiera ver cuánto pueden llegar a vender los artistas que, por una decisión común, desaparecen de la red, que sus medios de difusión sigan siendo las radios, la televisión y cualquier otra forma de las existentes antes de Internet. No estoy hablando de castigos, estoy hablando de hacer las cosas bien... si vamos a estropear las potencialidades, vamos a hacerlo completo.
Para quienes creen en las bondades de esta herramienta, la consigna es ingresar y adecuarse, es decir; aprovecharla, no estropearla. Y para los usuarios que se preocupan tanto (parece que les va la vida de justicieros) con el hecho de que haya gente que intercambia archivos, pues.... no usen Internet... los demás no tienen la culpa de que algunos no entiendan esta plataforma (es como pedirme a mí, que tengo una Ferrari, que no vaya a más de 50 km por hora, por el solo hecho de que otro no sabe a cuánto es capaz de correr una Ferrari) además nadie les prohíbe que sigan comprando caramelos, discos, coches, pizza y lo que quieran. Eso sí, a no visitar páginas pornográficas he (a enterarse de que ese es un verdadero problema en Internet, en especial porque la mayoría de ellas contribuye y forma parte del mercado negro de trata de personas y pornografía infantil)... y si, parece que me fui de tema, pero lo menciono nomás a sabiendas de que el 80% de los que opinan que es delito descargar música, ingresan o ingresaron más de una vez a estas páginas porno.... lo menciono nomás para que se den cuenta lo sincero y elocuente que suena el decir que es delito compartir ARCHIVOS.
Magnífico artículo. Con el respeto añadiría, para su estudio, un punto muy importantes (para los que estos 5 les parece insuficiente). Tengo 53 años y durante muchos años he comprado (y lo sigo haciendo) mucha música y muchas películas cuyos soportes han quedado obsoletos ¿alguien se ha preocupado por mis derechos a seguir viendo o escuchando los viejos LPs, Cassettes, VHS, BETA, 3000? La tecnología ahora va a una velocidad geométrica ¿podrás pasar los artículos legalmente adquiridos a los futuros soportes para seguir disfrutando de tu inversión?. Los derechos que ahora puedas tener para oir-ver algo en dos años ya no te servirán de nada (seguramente el soporte se habrá roto o estará obsoleto). Por otro lado creo que las sociedades de abuso de derechos aspiran a cobrarnos por cada audición unitaria o sea que si algún día veo una película en familia en mi casa serán capaces de cargarme por cada uno de ellos. Internet y los amigachos que hay por ahí iguales que yo me han hecho disfrutar de la música y películas de toda la vida.
seamos sinceros , a nadie le gusta pagar todo el contendio que consume , yo en lo personal solo pago lo que de verdad soy fan. y si algun dia no se pudiera copiar todo lo demas , pues solo consumiria y pagaria lo que me gusta
Punto 01: »» Pues... asi que mas de una docena, whatever...
Punto 02: »» SEGURO?? seguro que nadie pierde...?, no te vayas al extremo tampoco pues Eduardo, nadie dice que uno le quite el copyright al autor de la obra al tener una copia, lo que te se te ha dicho (pues no soy el unico que te lo dice) es que esa copia si uno quisiera tenerla (sea CD, DVD, BLU-RAY,etc) tiene un costo, lo entiendes, "tiene un costo" y si tu te saltas o obvias y ninguneas ese costo pues ese es el problema.
Punto 03: »» En eso si estoy de acuerdo con lo que dices, la asistencia a los cines
Punto 04: »» El ejemplo de iTunes iStore es muy bueno a imitar por mas empresas, pero tampoco se puede imponer, una cosa es decirle a alguien, ey! mira puedes hacerlo asi, lo que no va es decir: mira.. yo quiero esto, esto y esto HAZLO!. eso es una niñeria
Punto 05: »» El P2P como tecnología como bien dices no es ilegal, en eso de acuerdo, pero si se usa para lo ya citado líneas arriba ahi viene lo jodido, joden a la tecnología creada por unos cuantos. Es como cuando dicen en los programas, Internet es malo porque cada vez hay mas pedofilos... todo mas falso, el pedofilo siempre existirá, que use el internet para sus cosas es cosa de el, Internet no es la causante.
Sobre lo que comentas en el punto 4, existe algo llamado ley del mercado. Las empresas adaptan sus modelos de negocios según lo que ven funciona mejor con sus clientes. Si los clientes quieren unidades más pequeñas porque no siempre consumen lo que viene en un envase regular, entonces sacas una versión pequeña.
Nadie te obliga a hacer negocios, pero si los haces debes entender que estás ahi para 2 cosas:
Yo puedo sacar al mercado helados de ajo. Es posible que muy poca gente me compre y es comprensible. Pero exigir al estado que la gente me compre o que pague un canon porque no me compran es descabellado.
Carlos Manuel: Yo solo se que si aprueban esta ley y cierran las paginas con material “Ilegal”, no tardaran en aparecer vias alternativas por donde obtener dicho material.
Eso es el internet. Cierras 1 puerta y se abren otras 10.
»» Así es como lo veo yo tambìen, Me joden las personas que se excusan con leyes y mas tonteras que ellos mismo aborrecen luego para no aceptar lo que uno hace de modo común, vamos...que todos iremos al cielo ;)
Eduardo a estas alturas ya deberías saber que en los títulos los números se escriben con letras: "cinco falacias..."
10 Enero, 2011
cuando compro un cd o un dvd estoy pagando un sin numero de impuestos, derechos y cánones, si tengo que volver a comprar la misma obra por extravío, robo, etc, porque tengo que volver a pagar por todos esos adicionales que nada tiene que ver con el costo de la obra artística ?.
Correcto Adrian, màs impuestos que coste real. Con estos principios leer un libro y luego regalarlo serà illegal......lo mismo con un cd o una peli ;-)
Te ha faltado la SEXTA falacia:
6.- "En España hay piratería".
Esto es mentira, ya que discos duros, DVDs, CDs, memorias SD, etc. tienen un sobrecoste para compensar las denominadas copias piratas, con el agravante de que todos pagamos ese sobrecoste, tanto si copiamos como si compramos un determinado producto.
Pirata es el que cobra un dinero sin dar nada a cambio. Pirata y mamón.
Es que la enorme gran mayoría de las personas usamos lo que diseñaron o desarrollaron o idearon otras personas para nuestro beneficio e incluso beneficio de nuestros familiares y seres queridos. Es decir, basta que haya un creativo para que miles de personas puedan aprovechar su inventiva. El problema radica cuando nos iluminamos y realmente gestamos algo de nuestro propio riñon y ello nos llena de orgullo. Alí es el momento donde queremos que los demás valoren y aprecien nuestro esfuerzo, nuestra creatividad y nuestro tezón. Ahora bien, cuando únicamente nos dedicamos a ver las películas de los demás, escuchar las canciones de los demás y usar los softs de los demás, entonces siempre exigiremos que sea gratis e inventaremos que es por el bien de "la Humanidad"
Hay que ser más honesta intelectualmente, desde las dos posturas claro está, porque tampoco es cuestión de tener que pagar por todo.
Salutes...!!!
Nadie crea nada de la nada. La cultura es una evolución y evolucionamos copiando, haciendo leves modificaciones sobre situaciones anteriores. Con el pasó del tiempo parece algo completamente nuevo, pero las situaciones se repiten, el hombre poderoso que se queda solo en el poder, los amantes en contra de viento y marea, .....
Pongamos un ejemplo, tu creas un libro estas muy orgulloso porque has creado algo según tú completamente nuevo. Pero la realidad que para llegar a ese libro, has leído otros libros, has vivido situaciones, has vivido un contexto mundial y a partir de todo eso sacas tu libro. Y tu libro es una copia de todo lo anterior a lo que le has dado una vuelta o a veces ni eso.
El caso que tu libro lo lee la gente, y tu crees que has sido muy original, pero la gente empieza a identificarse con las situaciones, con los personajes, les recuerdan a otros libros, a noticias cercanas, a .... resulta que tu libro esta contando Hamlet con otros actores y con una situación actual. Sino hubieras copiado esa idea y la hubieras actualizado, nunca habrías creado tu libro.
Y no no estoy inventandome nada esto es así, la gente no crea nada completamente nuevo, modifican lo existente y algunos tienen suerte y aparentemente crean algo completamente nuevo, pero si lo analizas no hemos evolucionado tanto. Por ejemplo, una película de gran impacto el año pasado Avatar es Pocahontas con naves espaciales y en otro planeta.
Yo sigo pensando que quienes dieron más importancia al medio que al contenido porque llenaban sus bolsillos a manos llenas, se han dado cuenta que ha llegado algo que ha quitado al medio de la ecuación y claro no ven salida. Si flexibilizaran tanto el copyright, como la oferta verían que les iría mejor. Quien tiene talento vivirá de él (si quieren más obras suyas, sea de lo que sea la gente pagará sino no habrá obra) y quien no tiene talento pues no vivirá de esto. El talento siempre se abre pasó.
Indiscutibles argumentos. En esta línea he leído esta mañana un artículo interesantísimo que os recomiendo: http://cpweiller.blogspot.com/2011/01/la-ley-sinde-y-la-industria-inadaptada.html
@kl0x: yo no soy autor, no quiero vivir por la cara de una obra toda la vida. Creo que el debate es algo más complejo.
Los autores tienen ideas. Algunos tienen una y quieren vivir toda la vida de ella. Normalmente, son de pocas ideas y grandes pelotazos. Éstos, a la hoguera. No generan riqueza y ya han cobrado de lo suyo. Fin.
Otros siguen viviendo de sus ideas toda la vida porque las siguen teniendo. Resulta que a los 60 años Springsteen sigue sacando discos y girando año tras año por todo el mundo. Su música ya está lejos de sus primeros destellos de genio, pero sigue fiel a la cita de darte un buen puñado de canciones cada cierto tiempo. Y de subirse a un escenario a defenderlas. Y además da trabajo a técnicos, productores, músicos de estudio, realizadores de videoclips... Ahora vas y le pirateas el CD porque "ya gana mucha pasta". ¿Quién es el desvergonzado?
En todas mis intervenciones NO he defendido el canon, ni la ley Sinde, ni que el p2p sea ilegal, ni que haya que criminalizar a los usuarios. Sólo intento, como el artículo, evidenciar algunas falacias recurrentes de los adalides de la libertad y del todo gratis. Quien crea que por pagar 60 céntimos de canon injusto por una tarrina de CDs donde meter 25 pelis ya ha cumplido, tendría que intentar levantar un corto. Hay que derribar a la SGAE y establecer un pacto de comercio justo para todos, en precios y en remuneración. Creo que eso es más justo que el hecho de que nosotros trabajemos por nada para que vosotros lo disfrutéis gratis.
Porque además no es gratis. Que pagáis ADSL, CDs, y algunos, cuentas en MegaUpload. Y luego el desvergonzado soy yo. Hombre, que te mees en la piscina vale, pero desde el trampolín, ya...
Puntualizo que no me refería a ti específicamente, sino a aquellos tipo Bustamante que sale del andamio a canturrear y se queja de un negro que no tiene para comer mientras su Ferrari le espera en el garaje. (No estoy a favor del top manta, pero la cara de este tío le llega al suelo)
El 90% de los altos pertenecientes a la SGAE cobran por la cara.
"Otros siguen viviendo de sus ideas toda la vida porque las siguen teniendo. Resulta que a los 60 años Springsteen sigue sacando discos y girando (...)Y además da trabajo a técnicos, productores, músicos de estudio, realizadores de videoclips… Ahora vas y le pirateas el CD porque “ya gana mucha pasta”. ¿Quién es el desvergonzado?"
El CD a Springsteen no le da dinero, sino sus conciertos. El CD de Springsteen tiene un precio inflado que parece un globo aeroestático, como todos los CDs del mercado de gente famosa y que vende. Y la que gana con todo esto es la discográfica, que si son unos sinvergüenzas.
"Quien crea que por pagar 60 céntimos de canon injusto por una tarrina de CDs donde meter 25 pelis ya ha cumplido, tendría que intentar levantar un corto"
Es completamente injusto, que si yo monto un corto para un festival benéfico tenga que pagar por la tarrina de miniDVs que quiera comprar por la cara, por mi trabajo o porque vaya a grabar la boda de mi prima Adelaida. Esta gente ingresa más de 100 millones de euros al año por hacer NADA.
Yo pago el ADSL porque el servicio que dan (lamentable btw) es "honrado", pago mi cuenta bianual de Megaupload porque es un gusto bajar las cosas de 20 en 20, sean o no películas (si me gusta una la veo en el cine, y de momento me lamento de no haber visto Inception allí, del resto no pago 7€ ni de coña [ otro precio inflado claro ] ).
@spunkmayer: que hoy en día alguien pretenda afirmar que sus ideas en Cultura son originales, es algo que roza la falacia... Después de miles de años de cultura. También lo es que ésta (la Cultura) vaya a desaparecer por que no se "respete" el copyright. Siempre ha existido la Cultura y los creadores. De hecho todos somos, o podemos ser creadores (aunque sea de un post). Ignonimia es que el susodicho copyright se prolongue ¡75 años! después de la muerte del autor. Absurdo son los formatos que la industria nos ha impuesto (¿sabías que la tecnología del DVD, desarrollada a principios de los 90, ya se sabía obsoleta en el año 1999, justo cuando empezó a introducirse en España?), con precios desmedidos y calidades ínfimas (sí, ínfimas: nada de valor añadido). Inútil es luchar contra el progreso. E indignante es que te llamen "pirata" (aunque esto último es lo de menos: yo tampoco creo en el derecho a la ofensa). PD: soy doctor en Historia del Arte, y postproductor y operador VTR desde hace 15 años... algo se de lo que estoy hablando
Hay 2 cosas que distinguir y separar.
Pretender que sea ilegal el que yo le preste a mi amigo un libro o que le muestre a mi vecino la pintura que he comprado es absurdo.
Lucrar con la obra ajena está mal y es delito. Esto es algo con lo que todos estamos de acuerdo y no es algo que se haya inventado con la aparición de la Internet o los medios digitales.
Creo que además de actualizar las leyes (las leyes en su momento no contemplaron lo que implicaba el internet y la libertad que adquirió la gente con respecto al contenido), debería de hacerse y ponerse el mismo empeño por actualizar a la sociedad. Todo esto es cuestión de cultura, del pueblo y de la sociedad, porque bien lo dicen, entrar a robar a una casa es un delito pero hay gente que lo hace por una u otra razón y para eso hay cárceles que son centros de reformación y reintegración a la sociedad. Y así como hay quien hace eso hay quien ve que tienes un libro y lo primero que piensa es en sacarle copia en vez de comprarlo por la costumbre que tiene de adquirir las cosas sin valorar el trabajo que cuesta hacerlas. También de la misma forma conozco gente que pide prestado un libro, para hojearlo y después comprarlo. Soy parte de un pequeño blog donde subo música y la gente puede ir a descargarla; no creo que le estoy robando a nadie. Si yo tuviera todo el dinero del mundo iría por ahí comprando discos para ver "qué tal se oyen", pero la cultura no debe de ser monetizada, después de todo la música es un arte, una de las 7 bellas artes, debe de ser de acceso público, ahora que si quiero entrar a un concierto tengo que pagar, igual si quiero entrar al cine; a mi me enseñaron a desarrollar un gusto por estar dentro de una sala, por tener la decencia de no entrar a las casas a robar televisores. Creo que es momento de cambiar la cultura de cada uno de nosotros antes de querer atentar contra nuestras libertades.
Muy bueno, muy buenas entradas en el sitio ;)
Walking in the prencsee of giants here. Cool thinking all around!
El punto dos es perverso. Para fabricar cualquier bien, simplificando mucho, hay un coste de Diseño y un coste de Fabricacion. Sea virtual o material el coste de diseño es significativo. Pero el de fabricación es muy diferente. El precio de un coche cubre, en Funcion de las previsiones de ventas, parte del coste de diseño y parte del de fabricación. Fabricar copias de canciones es gratis total. Nadie esta pagando el coste de diseño. Esto desequilibra el mercado. Veremos cual es el ritmo de producción de películas, canciones, o cualquier tipo de arte COPIABLE en los próximos años. Por ultimo, lo de justificar el pirateo para hacer llegar la cultura a todo el mundo es de traca. Por que no garantizar el acceso a la vivienda (que es un bien igual de basico) mediante practicas okupas?. El p2p es una tecnología. No es el nuevo Mesías que viene a cambiar el mundo. Con p2p puedo compartir conocimiento o robar. Solo es cuestión del contenido de lo que comparta.
Sobre tu ejemplo de las viviendas, existe algo llamado programas sociales de vivienda, que ofrecen facilidades para acceder a una vivienda a precios más cómodos.
Si seguimos tu lógica, nadie merece atención médica a menos que tenga un seguro privado de salud. Nadie debería estudiar a menos que pueda pagar una universidad privada, nadie debería comer a menos que pueda pagar el precio de un restaurante de lujo.
Yo puedo acabar con toda la Piratería en el Mundo con tan solo 3 palabras.
“Bueno, Bonito y BARATO”
La Única forma de acabar con la Piratería en su totalidad es hacer que todo valga 1 € :D
Fíjate que yo puedo con solo 2
"ACCESIBLE Y BARATO"
La Única forma de acabar con la Piratería en su totalidad es hacer que todo valga 1 € :D
Hay alguna forma de que le puedan hacer llegar este articulo directamente a los opositores de la Ley Sinde???
Yo creo que seria mas sencillo de esta manera.
Yo soy autor de un contenido, el cual permito que otros obtengan, usen y disfruten. Mi contenido te gusto? entonces apoyame, haz un donativo y asi podre seguir aportando contenido que tu disfrutes, con buena calidad.
Seria algo asi como wikipedia, es gratis y la gente le saca provecho, y aun asi siendo gratis y todo el mundo teniendo acceso a ella, tiene donaciones y no hablamos de cientos de miles de dolares, hablamos de millones, sino es que cientos de millones, y lo pueden comprobar, acaban de hacer una campania (con un meme genial por cierto). O como mucho software libre que ronda por ahi, alguien puso trabajo en ello, y lo comparte con los demas sin esperar nada a cambio, mas que el simple hecho que aquellos que le encontraron un buen uso a su obra, apoyen para que se siga realizando.
Personalmente y como muchos de ustedes haran, tambien hago mis descargas de contenido por el cual deberia de pagar, pero tambien pago por contenido, y lo hago para obtener algo de buena calidad (mejor que la que podria encontrar en internet) o porque es algo que me gusto y quiero tenerlo porque merece la pena, es mas que sencillo.
Tambien la educacion de las masas es algo importante, se tendria que empezar primero por educar a que todo trabajo tiene su valor y se debe de respetar. Empezando a respetar el trabajo de otros se acaba la pirateria.
Saludos! de otro fiel pirata de contenido mal valorado!
La industria audovisual actual se basa en la venta de ALGO NO FISICO en formato fisico. Si vives de vender copias fisicas a precio inflado, el hecho de que se pueda hacer algo parecido pero mas comodamante y con menos coste, es una competencia.
Lo que hay que hacer es dejar de darl valor a la copia. Pero en este sistema capitalista, chungo lo veo.
Desacuerdo con el punto 5.
Las tecnologías no son neutrales, están construidas para un fin. Una pistola sirve para matar, tu dirás que es para defender tu casa o para defender la ley, pero se fabricó para lanzar una bala e instalarse en el cuerpo de otra persona para causarle daños graves o la muerte.
"Las tecnologías no son neutrales, están construidas para un fin."
En el caso de la informática no tienen nada que ver con las leyes ni el uso que se les de, el P2P es puramente para compartir.
"Una pistola sirve para matar, tu dirás que es para defender tu casa o para defender la ley, pero se fabricó para lanzar una bala e instalarse en el cuerpo de otra persona para causarle daños graves o la muerte."
Pero si la usas en defensa no le das el uso para el que estaba creada principalmente (matar)
Un cuchillo esta hecho para cortar cosas y puede atravesar cosas ,si es posible usar lo para cortar a una persona y muere entonces es ilegal los cuchillos ¿las asociaciones de chef o carniceros son homicidas? o los auto que son de transporte pero puedes atropellar a alguien. P2P es una tecnologia ,si es ilegal entonces los programas de criptografia pueden proteger contenidos ilegales y deben de ser ilegales o los navegadores permiten acceder a contenido ilegales.
alt1040.com pagina de comunistoides
mereceis lo peor
"Copiar no es robar" De eso no hay duda, si uno copia musica no le esta quitando nada al dueño, no se la esta acreditando como suya (que quede eso claro) y un ejemplo son replicas de pinturas famosas (en casa tengo un cuadro de Dali, es una copia acaso eso es delito? No puesto que no entre al museo y la robe, alguien se encargo de hacer una copia de la obra y venderlas. El museo (o los dueños de la obra original, aun la conservan)
Arriba dicen: "que me dirias si tu pagas digamos 100 euros al mes por un servicio de tv restringida y yo me “pirateo” tu señal, tu pagas 100, yo pago 0… no te cabrea un poco??" Piratear no es lo mismo que copiar y compartir, la gente confunde ambas palabras como sinonimos pero esta mal empleado el termino.
No debiste emplear el termino "explicacion Disney", suena ironico XD, los de Disney estan entre los principales defensores de sistemas DRM, leyes como el ACTA y la misma Ley Sinde, una "explicacion Disney" estaria condenando precisamente copiar. :P Por cierto esas compañias necesitan ver el video si quieren aprender algo.
"Ya nadie va al cine porque descargan películas gratis:" Si hicieran buenas peliculas valdria la pena ir. Digamos que te gastas una pasta para ver una peli 3D (que son carisimas para lo que es) que se ve buena y resulta un fiasco, eso cabrea. Ahora bien digamos que la bajas y la ves en tu pc o tu dvd y si te gusto vas al cine y la ves (a veces no una si no varias veces). Por otro lado en los cines los productos son muy caros y eso no incentiva mucho a ir.
"Ya nadie compra música porque la descargan gratis": Yo personalmente bajo la musica de redes P2P o buscando en la red; muchos no tenemos los recursos suficientes para andar comprando musica, si tuviera poder adquisitivo lo haria pero no. Debo decir que tambien he comprado discos en tienda pero mas que nada por el valor "coleccionable" de estos (los libritos, el disco serigrafiado, etc.) y los he comprado por que tienen precios en rebaja (discos de hace, que te gusta, 10 años), que por cierto, que la discrografica baje el precio de un disco se debe solo a que ya es un disco viejo, acaso los artistas pierden por esa rebaja? no, por que la mayoria de las ganancias son para la discografica asi que los artistas no pierden nada y no tienen de que quejarse. Pero como sea, la culpa es de las discograficas que no han sabido adaptarse.
"El P2P es ilegal": Que existan organizaciones alegales como la $GAE y que cobren a distra y siniestra eso si es ilegal. Que entidades con intereses economicos intervengan en las decisiones del gobierno eso tambien deberia ser ilegal, pero que los usuarios de una red que deberia ser neutral y, que ellos mismos ayudaron a construir, compartan archivos entre ellos eso NO es ilegal.
Si se logra efectivamente evitar la copia de contenidos podríamos perder bienestar social, ya que el hecho de compartir genera bienestar. Un individuo no puede comprar toda la música o películas que se le antoje, ya sea porque no tienen el ingreso suficiente o porque no puede conseguir el contenido en su localidad por problemas de distribución. De esta manera tiene una cantidad limitada de películas o música que puede escuchar. Cuando alguien te presta, en el formato que sea, música o películas te sientes más contento, aumenta el bienestar de la sociedad. No creo que se incremente mucho las ganancias de las empresas si logran evitar la copia, ya que de todas maneras el consumidor no podrá comprar toda la música y peliculas. Ya que si no tienen dinero se esperaran a escucharla por la radio o por tv y sus productos los compraran las mismas personas que ya lo compraban. Por otro lado, muchos artistas perderán una ventana importante para sus obras y solo los que estén en una casa disquera tendrán oportunidad de disfrutar de la difusión que determine la empresa, que en muchos casos no es lo mejor del repertorio. ¿Entonces que se ganó con limitar el derecho a compartir? La industria debe replantearse la forma en que hace su negocio y no buscar crear monopolios.
Tarde o temprano nos acabarán haciendo pasar por el aro.
VIVA LA CULTURA GRATUITA, ACCESO PARA TODOS!!
La cultura nunca, jamás ha sido gratuita. Y si lo fuera, ya podríamos ir despidiéndola. Si se ha generado cultura es porque alguien la ha pagado, desde los mecenas del renacimiento hasta los productores de la actualidad. La cultura, o se industrializa (parte de la mejor etapa de la historia del cine se da en el sistema de estudios de Hollywood) o se subvenciona (cine en Europa). En ambos casos se paga. Lo curioso es que la mayoría critica a la subvención... Y otros tantos a la industria. La cultura, como pagada que es, debe tener beneficios. Yo estoy a favor del cambio de modelo de negocio. No hay otra forma posible de afrontar la situación. La tecnología nos ha pasado por encima (hablo de "nos" porque estoy dentro de la industria cinematográfica). También apuesto por la reducción de costes en las producciones (aún a costa de perder empleos, pero en todos los sectores industriales ocurre). Creo que la reducción de costes es primordial y que la adaptación de los contenidos a la red es básica... Pero lo cierto es que los costes se incrementan y los medios de producción cada vez son menores. ¿Cuál es el problema? ¿Avaricia? ¿Equilibrio? Yo lo tengo claro: a por el cambio de modelo. El problema es que se vaticina con ello un cambio profundo en la forma del audiovisual del futuro. Una reconversión que afecta a profesionales y consumidores. Que puede cambiar la duración, la calidad o los métodos empleados para una producción. Como el salto del mudo al sonoro. Quizás es el precio que hay que pagar, pues nosotros tenemos derecho a vivir de nuestro trabajo (recalco vivir, no somos millonarios) y los consumidores tienen derecho a consumir sin que les cueste un riñón. Nuevas legislaciones. Es triste que nos caiga encima la ira de los abanderados de la libre cultura, del comercio justo y de la corrección política. Es triste porque sois el ariete de las operadoras de telefonía y de los gigantes de la informática; y no librepensadores y culturetas. Le venís como anillo al dedo a los gigantes del sistema y ni os habéis enterado. Y los que lo han hecho, mucho peor. El debate es importante para quiénes debemos vivir de nuestro trabajo. Para el resto es una cortina de humo, pues no es vuestro problema de fondo. Pagáis por todo lo accesorio y os rasgáis las vestiduras por nosotros. Triste.
Existe una diferencia entre decir que la cultura es gratuita y la cultura es accesible.
Antes de la invención de la imprenta, solo unos pocos podían acceder a los libros. Con la imprenta se logró que la cultura llegara a muchos. ¿Fue eso algo malo para la civilización?
Lo que hacen las industrias audiovisuales actualmente equivale a pelear para que no se usen las imprentas, y les sigan comprando a ellos sus manuscritos.
Vaya estupidez, al menos en boca de personas que no difunden cultura alguna. Como dije en otro comentario, busca contenido cultural en una red P2P, no hay nada, busca porno o basura comercial y sintética hecha en hollywood, y todo el mundo tiene, si crees que eso es cultura pues si que tienes problemas.
Me parece que por lo menos en cuanto a la música os estáis olvidando de los más importantes, los músicos y no las discográficas. Yo tengo varios amigos músicos y todos ellos me comentan que la verdad es que están muy contentos con toda esta distribución a gran escala de su obra, ya que lo que antes les costaría millones en promoción ahora es boca a boca a nivel mundial y así consiguen ser conocidos en más sitios y contratos para más conciertos; que es donde realmente los músicos ganan dinero, y no con los discos. Además, si me dices que el dinero va al músico del cual yo estoy consumiendo música aún tendría algo de valor; pero va a los 4 gatos de la SGAE que, por lo menos en mi caso, no tienen nada que ver con mis gustos musicales.
jajaja como dice mi amigo : no es una copia , es un respaldo !! jajaja
De acuerdo en las 5 falacias, pero también hay una falacia muy grande de los que están en contra, cuando argumentan que esto no permite que se difunda la cultura, siendo muy honestos a ninguna de estas personas le interesa difundir ninguna cultura, lo que les interesa es descargar música, películas y videojuegos de manera gratuita, y todo el mundo cancela los torrents en cuanto los termina de descargar.
Y bueno el asunto es sencillo, realicen una búsqueda para descargar una película o libro de arte, a ver que encuentran, pero busquen la última de hollywood y todo el mundo la tiene.
La otra falacia es que la piratería es un derecho fundamental y ya rayando en la hipocresía todavía argumentan que todo esto es en favor de los artistas, si estos obtienen un ingreso mínimo en comparación de lo que se quedan las casas productoras, cosa que por otro lado ellos mismos negocian y aceptan (no necesitan de estúpidos y falsos salvadores que ademas les roban lo que ellos han creado), pues mucho menos obtienen de la gente que se roba sus creaciones, que es un total de 0.00, entonces creo que es demasiado hipócrita decirse en favor de los autores y creadores de obras.
A mi me parece la mayor verguenza XD
joputa
HIJOPUTA TU SO CABRON MAL PARIO
porque siguen aferrados en creerse que lo que hacen es lo correcto?
si te bajas material sin pagar los derechos estas contra el autor, no vengan con tonteras de que esas ganancias son mininas, ustedes quienes son para minimizar tales ganancias? minimas o muchas, ganancias pòr algo creado para recuperar lo invertido o creen que esto viene del cielo?
como no es un producto suyo ustedes van como si nada,no? Yo les pregunto... ustedes se emocionan cuando salen los Blu-ray de peliculas que vemos en el cine o en internet, pero no quieren pagar el precio real sino solo descargarlo de internet... vaya APOYO con ellos...ja!
Dicen que las mayores ganancias vienen de los conciertos y/o entradas de cine.. pero que hay de los productos que luego salen... si tu vees una pelicula, no quieres tener el dvd con extras o al menos con una calidad decente? , si vas al concierto x de tu artista preferido, no quieres tener el dvd de la gira? pero claro... si lo obtienes por internet como quieres que haya ganacias para el autor en sacar mas material para ventas futuras...
O es que siempre esperas que haya un grupito de idiotas que paguen lo que tu no quieres pagar solo porque te escudas en el "no... que va, esa perdida de ganacia es una pequeñez para ellos... me lo bajare" repito lo antes dicho... QUE TAL APOYO, ja!
Hay un problema, ninguna de esas cinco es una falacia.
Yo, sinceramente hago una reflexión con lo siguiente: Este tipo de leyes se escudan en lo que llaman "defender la cultura". El principal problema aquí es que no defienden la cultura, si no la industria. La verdad es que el hecho de que la cultura se difunda gratuitamente y que pueda obtener cualquiera... bueno supongo que nadie medianamente inteligente puede decir que eso sea malo.
Ahora bien, si cambian y dicen simplemente que protegen la industria discográfica o cinematográfica (por ejemplo) entonces me callo, es otra historia. Pero para eso deben cambiar su discurso.
Copiar = Multiplicar. Robar = Sustraer.
Que te quede claro, maldito anti-cultura y defensor de la estúpida pseudoministra Demonios Gonzalez-Sinde.
Pues yo creo que hay mucha confusion en todos los puntos, asi que intentare dar mi humilde opinion ya que se me permite a través de los comentarios.
Intentare seguir el mismo orden igualmente numerados.
PUNTO 1. Enlazar la descarga no implica actividad comercial,creo que eso esta muy claro, pero tener una web con miles o cientos de enlaces a descargas con contenidos protegidos por autores, tener ingresos gracias a la publicidad, ingresos por cuentas premium, y demás ingresos sin querer compartirlos con los creadores de las obras si que es ilegal, eso implica actividad comercial y lucrarse gracia a los contenidos de sus creadores sin compartir los rendimientos que estos generan. No se esta discutiendo en si , si verdaderamente el enlace implica o no actividad delictiva, la batalla no esta en el enlace en si, si no en la intencion y la accion de la descarga y si el contenido es o no protegido por sus creadores. La intencion y la accion de muchas paginas de descarga es economica y se basan en sentencias y batallas que en si no es la cuestion de la realidad de muchas webs millonarias que quieren vivir a costa del contenido de otros sin compartir beneficios, la mayoria de ellas poseen trafico millonario mensual.
PUNTO 2. Copiar no es robar, esta mas que claro, copiar es igual a duplicar, cuanto mas se copie mas se duplica, si son contenidos los cuales se han creado para su comercializacion y estan protegidos, se estan infringiendo los derechos de sus comercializadores o propietarios, que equivocadamente o no en sus planteamientos, tienen la libertad de ofrecer sus contenidos como quieran y han de ser respetados, la ley lo permite y es muy licito que asi sea. El creador tiene derecho de decidir el futuro de su obra y a obtener rendimientos economicos por ella.
PUNTO 3. Desde luego es una alegria que el cine bata records de taquilla en el 2009 en España, no se puede decir lo mismo en venta de videos o ingresos por contenidos digitales.que tambien les corresponderia a sus creadores y dueños el poder explotarlos como quieran y no que los hagan otros llevandose los rendimientos de estos, creo que eso si es poco licito. Ese es un mercado que se lo estan llevando otros, en España hay unas 200 webs que representan el 95 % del trafico de contenidos en este pais considerado ilegal por no pagar los derechos que pagan otros como las televisiones o radios, actualmente se les pide el pago de los derechos que es un porcentaje de los ingresos. Personalmente me parece muy ilicito que se muevan millones de euros con contenidos en los que los creadores o propietarios no solo no cobran nada si no que ademas en internet ese mercado se lo lleven otros, llegando incluso a obligar a muchas empresas con cara y ojos a cerrar . A todo esto se le tendria que dar solucion.
PUNTO 4. Ya nadie compra musica por que se la descargan de internet, esta claro que eso es falso, la gente compra musica por internet, la gente descarga tambien musica sin comprarla y de contenidos protegidos, ahora mismo el mercado de descargas ilegales representa el 95 % , y el otro 5 % el de las legales, teniendo en cuenta que practicamente no se venden cds de musica, el mercado de la musica lo tienen otros en estos momentos y no sus creadores o dueños de los contenidos. Los gobiernos van siempre por detras de las necesidades... no es culpa de la industria discografica o el merdado musical, que hayan proliferado más los contenidos ilegales.
PUNTO 5. El p2p , como red no es ilegal, es ilegal cuando en ella se intercambian archivos protegidos y no autorizados, exactamente igual que en cualquier plataforma, solo que dicen que es ilegal por que en ellas es una realidad y esta mas que demostrado que ese 95 % es de descargas no autorizadas, en los cuales no hay permiso de sus creadores para su difusion gratuita, que es de echo lo que es en realidad, una plataforma gratuita de intercambio de archivos protegidos por sus creadores o propietarios.
EL DERECHO DE AUTOR.
Creo que ahi mucha confusion sobre este tema, asi que me gustaria aclarar esta vision fundamental de este derecho que nace como casi todos los demas derechos que tenemos en la vida.
Como cualquier otro derecho fundamental, como por ejemplo el derecho a la intimidad, el derecho de la mujer, de los hijos, de la propiedad, y tantos derechos que por el simplemente echo de nacer se nos reconoce, tambien entre ellos existe el derecho de autor o tambien llamado derecho del creador.
El creador es cualquier persona que crea algo en este mundo, un invento, una vacuna, un libro, una cancion, una pelicula ... etc... y tiene el derecho a que se le reconozca a el como creador de ello y tiene el derecho legitimo de decidir el futuro sobre aquello que a creado, puede donarlo a la sociedad, o percibir rendimientos economicos por ello, entre varios derechos más que se reconocen, siendo hoy dia el creador el que licencia su obra como quiere. osea... cualquier persona puede crear algo y hacer lo que quiera con lo que a creado, ofrecerlo a la sociedad como buenamente considere, y si decide obtener rendimientos economicos de lo que a creado, la ley le reconoce ese derecho y es considerado muy licito que asi sea y se deverian de respetar como cualquier otro derecho.
Esto a hecho proliferar a una industria de contenidos muy licita, la cual a perdido y no ganado como se pretende dar a entender en esta etapa de transicion, y que es muy justo que los creadores o propietarios de los contenidos, que decidan obtener rendimientos economicos de sus creaciones se les respete por el derecho fundamental de la creacion, que no es otro que el derecho de autor.
No concuerdo con el primer punto. "Hacerlo no implica una actividad comercial.". Hacerlo no implica NECESARIAMENTE una actividad comercial, pero es un posible. Si uno pone publicidad en el sitio (hay muchos patrocinadores que aceptan páginas con link a warez), si es una actividad comercial y estás lucrando con algo ajeno, lo que constituye un robo.
Segundo, si los hostings te pagan (como la mayoría, Megaupload a la cabeza) también es una actividad económica, lucrando con lo ajeno, y por ende también un robo.
No un robo en el sentido clásico, no le quitas al otro, pero te beneficias con su trabajo.
Saludos!
Pues yo creo que la ley sinde beneficiara y protegera mas los contenidos, a los creadores, autores, propietarios y comercializadores, que es de lo que se trata independientemente de si es cine, sofware, musica o cualquier contenido e independientemente de si es contenido Europeo de USA o cualquier otro pais.
Tambien benficiaria sobre todo a los usuarios, que descargarian musica o contenidos de manera legal, proliferaria las visualizaciones y las escuchas y con ello proliferarian las paginas webs que lo ofrecen de manera gratuita como servicio a sus clientes o visitantes y todo de manera legal, en donde todos ganan.
La principal mentira de todo esto viene de aquellos que proliferan con contenidos de otros de manera economica haciendo un mercado economico paralelo sin contar con los creadores o dueños de los contenidos, tienen intereses millonarios y en que la ley sinde no se lleve a cabo, para no repartir parte de sus ingresos con los que obtentan los derechos de los contenidos, mintiendo y engañando en la mayoria de casos a los internautas y usuarios, para que ellos proliferen con sus negocios millonarios.
Yo lo que me descargo (ej: temporadas de Big Bang Theory) no está disponible en españa en emisión televisada de buena calidad. Lo ponían en Neox (bastante interrumpido por cierto), pero sólo en versión doblada o versión original sin subtítulos... de la primera forma me suicidaría si tuviera que ver un capítulo completo y de la segunda no me enteraría de nada. En fin, que la SGAE se coma mierda abundantemente porque defienden a una industria de la cual yo no quiero ningún producto. No escucho música española, no veo películas españolas. Punto.
A mi me da que al final lo que se va a conseguir con este lío de la SINDE, es que la industria made in USA se cargue completamente la industria española.
Voy a intentar explicarlo:
El cine europeo, desde antes del boom de la pirateria, es un cine miroritario de ahí que sea necesaria la subvención. La mejor manera de competir creo yo que es la promoción a bajo coste y fomentar la accesibilidad al gran público (¿como competir sino con la publicidad de la meca?). La crísis del cine español es algo que viene de largo me parece a mi. Por otro lado llega la ley SINDE y aquí lo s que dan la cara, de forma muy torpe, son justo los de la industria española, no entiendo nada.
¿que pensais sobre este tema?, Gracias.
Justo hace unos días ha salido una web que enlaza obras libres, llamada Qomun http://qomun.com
Creo que agrupando la cultura que muchos hacen fuera de la industria es una buena manera de difundir cultura y animar a la gente a colaborar directamente con los creadores.
Yo pienso que el verdadero problema es la falta de visión de los artistas y productores, imaginen si cada canción se baja por 1 peso y esta en internet, somos millones de personas las que bajaríamos por un peso la canción que nos gusta y como resultado si lo que ofrecen es bueno tendrían una cifra estratosférica por sus obras, así también ellos se esforzarían mas por tener mejores productos y al alcance de todos, piensen y hagan cuentas si es mas barato mas personas tendrán acceso a ello y tendrán la garantía de comprar algo original a un precio accesible, millones de descargas es igual a millones de pesos, busquen el mecanismo adecuado, el itunes store es una buena opción pero aún cara para algunos.
Ah, y otra cosa.. como que el autor no gana nada? y que es el canon? para que está hecho? Nos cobran por delinquir, antes de hacerlo, asi que me parece que la multa ya esta pagada.
Ley Sinde Activa = fuera el canon
¿O no?
Si iTunes vendió las copias que dices, me gustaría saber cuántas ha vendido en España el último año. Porque podríamos estar de acuerdo en que el nuevo modelo de negocio son las descargas, pero pongamos los números sobre la mesa y veamos cuantas descargas legales hay en comparación con las llamadas ilegales, las canciones descargadas sin pagar un solo céntimo.
El mismo argumento de las descargas puede volverse en contra de quienes dicen atacar la Ley Sinde y de los que dicen que las discográficas no se dieron cuenta del cambio de hábitos. ¿O crees que iTunes no paga un porcentaje (cuantioso) a las discográficas?
Respecto al punto 2: Con todos mis respetos, usted si que vive en los mundos de yupi, que no es Disney, pero para el caso... Chema el panadero le será más familiar. Resulta que si a Chema el panadero le "copian" su receta, sin su consentimiento, ese señor dejará de vender pan por que el resto lo hará en su casa... Cierto, no le roban la barra de pan, pero es que ya no hace falta.
Hay que tener valor para decir que no ES ROBAR...
Si Chema el panadero vende su pan a 3€ la barra esta abusando de los consumidores.. si la vendiera a 40 céntimos quizás nadie se esforzaría en robarle "su receta"..
Si Manolo, el cantante, gana 1€ por disco vendido, ¿quien gana si pagas 25€ por él? seguro que no es Manolo, el cantante.
Francamente los comentarios a favor del punto 2 no tienen ni pies ni cabeza.
Me parece demasiada hipocresía querer hacernos creer que cada uno de ustedes gastarían su dinero para comprarse 10 libross y que 10 de sus amigos les saquen 1 copia cada uno y se la lleve a su casa gratis. Se sentirían demasiado tontos para seguir haciéndolo y aún asi vienen aquí a defender lo dicho.
No apoyo la ley SINDE pero tampoco seamos tan cómodos.
Ya. Creo que es de tontos comparar un producto fisico con uno digital.
estoy de acuerdo en que debe respetarse la propiedad intelectual, pero me saca de mis casillas que quieran sobreexplotar las ideas (musica, literatura,, cine, etc) si alguien es músico le respetare su propiedad intelectual, si llego a tener sus canciones o melodias dare referencia del autor; eso si, si quieren vivir toda la vida de 1 cancion o melodia que probablemente no les costo nada en producir y basado en una idea que se les ocurrio mientras se bañaban, comian, o simplemente pensaban, no les dare ni un centavo. Actualmente casi cualquier persona tiene a su alcance una computadora. Casi cualquier persona tiene a su alcance cualquier instrumento musical o a una camara de video. Y cada dia los costos de cualquier instrumento siguen bajando de precio. No me parece que se quieran ganar mas del doble de lo que les costo producir inmediatamente. si quieren seguir ganando dinero que produscan mas ideas, mas canciones, peliculas, libros, etc. Hay cantanes que ganan mas de 50millones de dolares en un año por un album, y despues siguen ganando mas por el mismo album, diganme que no les alcanzan y les preguntare que carajo hacen con tanto dinero (ovio las discograficas se quedan con algo de dinero).