¿Qué tienen en común Android y Windows?
Podría parecer que absolutamente nada. Android es un sistema operativo orientado a dispositivos móviles, un fork de Linux. Windows es el sistema operativo más popular para escritorio. ¿Entonces? Lo más probable es que esto les parezca una locura, pero les voy a pedir que viajemos en el tiempo hasta principios de los 90’s para ver que ciertamente entre el fenómeno Android y el fenómeno Windows existen más similitudes de las que podría parecer en un primer momento.
En esos momentos la computación personal apenas comenzaba. Las empresas empezaron a fabricar ordenadores en los que incluían un sistema operativo propio, a veces único para cada modelo. Commodore 64, ZX Spectrum o Cromemco son algunos de los ejemplos más famosos. Todo esto hasta que a Microsoft se le ocurrió empezar a ofrecer un sistema operativo que se pudiera usar en cualquier máquina: DOS, el antecesor de Windows.
Ahora pensemos en los inicios de la telefonía celular. Los primeros teléfonos móviles eran en realidad piezas muy elaboradas de hardware que no tenían un sistema operativo. Si tuviéramos que compararlos con las computadoras de hoy en día, estos serían algo así como una calculadora científica. Sigamos con la historia.
Uno tras otro los equipos fueron mejorando y la telefonía móvil pasó a la era digital. Aún así no teníamos nada destacable en cuanto a software; quizás una alarma, una libreta de contactos y poco más. Aquí es cuando nacen y se consolidan las grandes marcas que hoy todos conocemos —como Nokia o Motorola— que lograron su éxito a base de mejorar el hardware, no hicieron nada revolucionario en el software de sus pequeños teléfonos con pantalla de cristal líquido y su teclado T9. Todos eran básicamente lo mismo. Siguiendo con la comparación, tendríamos equipos equivalentes a las Commodore o las Spectrum, con un sistema operativo diseñado para cada marca o modelo.
A mediados de los 90’s empiezan a aparecer los teléfonos un poco más “inteligentes”. Eran básicamente un PDA con teléfono integrado. A partir de ahí el desarrollo de los teléfonos móviles nos trajo cosas como cámaras, opción de grabar video y pantallas a color. Los teléfonos empezaban a necesitar más capacidad de procesamiento y una cosa llevó a la otra. Empezó a aparecer software de terceros (normalmente juegos o cosas por el estilo) que se podía instalar en el teléfono. Más o menos en el 2000 llega Symbian y le da un nombre a los sistemas operativos móviles. Es de los primeros que la gente empieza a reconocer y con él comienza la separación verdadera entre el hardware y el software en la telefonía celular. Volviendo a la comparación con las computadoras, DOS fue el que empezó con la separación hardware-software (que capitalizaría Windows años después).
En la historia de las computadoras personales hubo un momento en el que el hardware dejó de ser tan importante y la gente empezó a comprar “computadoras Windows” o a armarlas ellos mismos. Los costos del equipo bajaron mucho por que los fabricantes podían vender las piezas a quien fuera, no solamente a una marca. La situación ayudó a hacer de la computadora personal algo más común y accesible.
Esto es lo que está pasando en estos momentos en el mercado de los móviles. Apple y RIM están en la vieja fórmula hardware+software, pero también tenemos Android, el sistema operativo que todos los smartphones pueden usar. Las empresas capaces de producir hardware para smartphones ya no tienen que preocuparse por crear un sistema operativo funcional, ni invertir en su desarrollo. Por ejemplo HTC, que antes fabricaba equipos con el horrible Windows Mobile, pasó a ser una compañía más notoria cuando empezó a producir terminales con Android (aunque al principio haya tenido la ventaja de ser apadrinada por Google).
La gente todavía se identifica mucho con las marcas en los móviles pero, si la tendencia sigue como va, lo más probable es que veamos a más y más usuarios pedir un teléfono con Android en lugar de un teléfono de X marca. Y esto puede ayudar mucho en la penetración de los móviles de gama alta. Probablemente asistamos a una baja en los precios de los smartphones con Android, como se vio en la época de DOS-Windows con las computadoras personales. Más y más empresas se aventurarán a experimentar con este sistema operativo.
Pero si la historia de Android sigue por donde fue la de Windows, tendremos problemas. Si Google no se ve reflejado en el espejo de Microsoft, podríamos repetir el cuento de Windows ME y Vista, presentar grandes vulnerabilidades (virus y problemas de seguridad) y otros problemas. Las buenas noticias son que hasta el momento el iPhone y las BlackBerry siguen siendo gran competencia y se han mantenido innovando, lo que obliga a Google a hacer lo propio con Android. De momento el futuro de Android es prometedor.
Si Google hace todo bien, tendremos Android para rato, lo que ayudará enormemente en el desarrollo de más y mejores smartphones.
¿Qué tienen en común Android y Windows? que los 2 son gratis!!!!!
¿Qué tienen en común Android y Windows? Yo voto a que entrando después de Apple, dejan a este en menos del 10% del mercado.
¿Qué tienen en común Android y Windows? que los dos copiaron a Apple!!!
@Tommy Cuanto te paga Apple????? [un clasico AppleFan]
jajaja cierto cierto
No tommy, recorda que Android es linux y linux viene de unix y apple viene de de unix y porlotanto de linux, por lo que en una mirada un tanto relativa se podría decir que apple es linux. Para el caso el único que copio a apple, y alinux y a unix fue windows.
En realidad android si copio a apple si no solo revisa el diseño es prácticamente el mismo, le ponen una tienda de aplicaciones y pequeñas cosas como esas que están muy basadas en ios
Te equivocas Mauro, Mac Os no esta basado en LInux, si bien ambos sistemas están basados en UNIX no tiene nada que ver uno con el otro, Mac Os fue creado de Darwinh BSD que a su vez esta basado en FreeBSD, recordemos que BSD es un kernel que desarrolló la universidad de Berkley, BSD esta mejor escrito que linux, y es mejor (bueno el mismo linus tolvards lo ha dicho), pero pues tolvalrs hizo su kernel linux, porque bsd habai muchos problemas legales para difundirlo libremente como gnu, como sea, solo para aclarar, y si iOS es mejor que androir, y android si le copió a iOS jeje, como sea entre mas software haya mejor, con la competitividad llega la innovacion
Tambien como referencia, Linux se basa en parte del proyecto BSD, bajo licenciamiento de Opensource BSD, tamto mac como linxu tienen sus origenes en BSD y de ahi a UNIX, sin embargo LInxu nos e considera tanto basado en unix sino como un cllonico.
Palabras de Jobs http://www.youtube.com/watch?v=Ko4V3G4NqII&feature=related#t=3m2s
WWDC 2000 Minuto 3, segundo 2
Buff que lio tiene alguno.
OSX e iOS son Unix, Linux es Unix like, ambos son POSIX.
@Alejandro Lo de BSD y GNU no es bien bien así. Debian mismo está haciendo una distro Debian GNU/kFreeBSD y otra con nucleo netBSD que está bastante parada. Más bien es al contrario, linux no se puede distribuir con licencia BSD pero el nucleo BSD sí que se puede distribuir con licencia BSD e incluso privativa. Esto último es lo que aprovechó Apple.
Muy buena analogía!!
Hay que adaptarse o morir.
De hecho el market de aplicaciones fue una patente de nokia mucho antes de que apareciese el iPhone, debido a la cual hubo multitud de denuncias entre apple y nokia
que facil echaste a perder la nota jajajaj por otro lado, hubieran resumido la nota a el primer parrafo y los ultimos 2, no se para que tanto rollo de relleno xD
jajaja +1
No es por nada pero yo no compararia a android con windows ni por la historia de como surgieron ambos, no tiene nada de parecido en este caso android no fue un pirata de silicon valley, o tampoco es un SO que se compare con las ineptitudes de windows, pero considero que falta un poco mas para llegar mas alto que cualquier SO de los terminales, no es que tenga favoritismo pero tanto como iOS y android casi van a la par y aunque para mi android es mejor aun no tiene el dominio que tuvo microsoft desde sus inicios
Consderando lo que dices, también habrías podido escribir un articulo diciendo que Symbian es el viejo Windows, y que se estanco por ello.
Entonces, en el futuro habrán plazas en donde comprarás los componentes de tu móvil para armarlo tu mismo
Em… no. No viene a cuento la comparación.
Por lo menos en el mercado de antivirus definitivamente se parecen…
De acuerdo con el artículo. Pero el origen y la forma de actura de Microsoft y Google distan mucho de ser las mismas. Respecto a lo de que la gente de aquí en adelante va a pedir móviles con Android ya es un hecho. Yo mismo cuando he comprado mi móvil buscaba uno con este OS, la marca pasó a un segundo plano. De hecho, tengo un Huawei U8110 lo más barato que encontré en terminales libres (no quiero pactos con el diablo con las compañías telefónicas). Por poco más de 100€ puedes tener tu androide libre listo para frikear… Que iPhone y BB estén luchando con este OS es genial! La competencia ayuda a un desarrollo más fuerte del mercado.
Tienes toda la razon
Android es libre, y tiene una comunidad de desarrolladores que le respalda…. Windows… ejem…. NO!!!
que afirmacion mas tonta y falsa tambien :) no sabes nada amigo lo siento que t elo diga asi :) NADA
Más que las licencias y eso, lo que estaba tratando de decir e artículo es que los dos (Android y DOS-Windows) son un parteaguas en cuanto a la historia de la separación del hardware y el software.
muy bueno el articulo jose luis, pero si quieres hacerte de amigos lectores en este blog, no pongas esos titulos tan amarillistas ¬¬
Creo que te olvidas de considerar el tipo de licencia que maneja Androiod Apache 2.0 y GNU GPL 2 y que tumba tu hipótesis y la comparación
El nuevo windows version celular?, pues si. Ya hay mucha gente preguntando por telefonos con adroid sin importarle la marca XD
Mmmmm no me atreveria a compararlos tendran cosas en comun, pero son otra onda….
Considero que la comparación que intenta hacer este artículo es bastante ingénua. DOS nunca fue un sistema operativo que se podía usar “en cualquier máquina”, siempre estuvo anclado a la plataforma x86, al igual que Windows. Mientras tanto, Android es portable y multiplataforma, además su desarrollo no depende de Google sino de Open Handset Alliance, un consorcio de hasta ahora 78 empresas, de entre las cuales Google es un miembro más. Además, Android es software libre bajo licencias Apache 2.0 y GNU GPL 2. Dejen a Microsoft fuera, éste es un juego en el que no puede ganar.
Felicidades por el artículo. Aunque el titulo no refleja el mensaje de fondo.
Interesante lo que se plantea en el texto. Creo que hay una diferencia muy grande entre Lo que pasó con Windows y lo que pasa con Android: El sistema operativo de Google es de código abierto y Microsfot no puede ser más cerrado y dinerero.
Y también no manchen, no se parecen en que uno es un robotcito y otro una ventanita, y que uno es verde y uno de colores, y que uno es privativo y otro no y que…TODOS LO SABEMOS gente. Gracias, acaban de redescubrir la rueda, son re inteligentes, aclarado eso pasemos al verdadero objetivo del post.
Se habla de comparación histórica, de una divergencia entre hardware y software y que al parecer la historia tiende a repetirse. Wiindows marcó un antes y un después en este ámbito (ya sé que lo odian, todos lo sabemos) y puede hacerlo ahora también android, con todas sus diferencias, sí, pero el fondo es el mismo, hacer una diferencia en cómo se distribuye el software.
Creo que el problema con el post super mal entendido es que la gente en cuanto escucha Windows empieza a sacar pingüinos y recitar a Stallman y deja de ver de lo que se está hablando. Me parece de lo mas obvio sus comentarios tipo “Android es libre!!!!” creo que todos sabemos eso, no era necesario que lo explicaran, ¿no se les ocurre que si ven algo tan lógico que es estúpido (lo siento pero sus comentarios fueron estúpidos, no es mi culpa, yo no pedí que nacieran) tal vez los que no entendieron son ustedes?
No se expongan al cotorreo chavos
Ea Suxanita, relájate, tampoco es para cogerlos a palos. Somos bruticos ¿Qué se le hace? no tuvimos la dicha de ser hermanos tuyos y compartir genes privilegiados
No hay nada que temer, en realidad todos alguna vez hemos usado windows y nos gusta en mayor o menos medida, aunque no lo aceptemos y lo amariamos y defenderiamos incluso si fuera de codigo abierto como Android. Mas bien deberiamos pensar que Android es como hubiera podido ser windows de ser open Source.
Por otro lado quiza si windows fuera open source quizas la comunidad linux en este punto no existiera y a su vez Android o a lo mejor no, quien sabe.
Puede ser, pero me parece que para que Android se establezca como Microsoft es ofrecer un OS único, no permitir que las empresas que elaboran el hardware lo cambien a su antojo y decidan arbitrariamente cuando actualizar la versión. Ese fue el principal motivo por el que yo opté por un iPhone y no por cualquier teléfono con Android.
Pues veo acertado el punto a tratar se puede repetir la historia de Windows con Android, pero todo esta en ver como el usuario acepta el SO.
Android esta basado en Linux, es imposible que exista virus, lo más grave que puede ocurrir sea que una aplicacion envie SMS sin permiso (cosa que hace algunas apps populares de Android Market)