“Wikipedia es la referencia más usada en el Internet”. Una frase que me parece sencilla y sorprendente a la vez. Es una afirmación de la gran cantidad de gente que la usa; pero también es increíble porque desde cualquier perspectiva, Wikipedia no debería funcionar —palabras del propio Kul Wadhwa—, mucho menos llegar al éxito que es hoy después de sólo una década.
Los esfuerzos conjuntos de los millones de personas que contribuyen a Wikipedia te permiten saber, con sólo un clic, las especificaciones de un Boeing B-52 Stratofortress, conocer más acerca de la sociología de la desviación, la guerra civil de El Salvador, o incluso saber de temas de actualidad como la crísis política en Túnez (“la revolución twitteada”). Eso es imposible de planear, un pequeño milagro: toda la gente que contribuye ahí lo hace gratis y todo el material está disponible de la misma manera. Incluso los servidores y los administradores del sistema se mantienen gracias a donaciones. Pero este pequeño gran milagro no era tan obvio en sus inicios.
Hace 10 años Jimmy Wales y Larry Sangers se daban por vencidos después de invertir un año de sus vidas en Nupedia, una enciclopedia online con siete pasos para publicar un artículo. Por desgracia para Nupedia, estos siete pasos frenaban el crecimiento de su base de datos y nunca llegaron a tener muchos artículos.
Wales y Sangers se aventuraron a emprender su nuevo proyecto paralelo usando como base una wiki. Este concepto — creado por Ward Cunningham a mediados de los 90’s— es una manera muy radical de crear contenido en línea, su propiedad más importante es que cualquiera puede editar todo el contenido. Todos pueden alterar lo que está escrito, modificarlo o mejorarlo (y a veces vandalizarlo). Además no necesitas permiso para publicarlo.
Así que Sanger empezó a mandar mails a los colaboradores de Nupedia explicándoles esta manera de trabajar y pidiéndoles que escribieran un artículo, ya que ‘la wikipedia’ tendría la finalidad de crear contenido nuevo para Nupedia. ‘No les tomará más de cinco o diez minutos’ decía el correo.
Lo más interesante es que este el nuevo proyecto terminó eclipsando a Nupedia. La capacidad de crear un artículo en cinco minutos o modificarlo en menos tiempo fue un éxito. A las pocas semanas Wikipedia tenía más artículos que Nupedia y poco tiempo después fue trasladado a su propio sitio. Había nacido Wikipedia como la conocemos.
Este proceso de edición sigue hasta nuestros días, haciendo de Wikipedia un proyecto único. La idea de que una enciclopedia que cualquiera puede editar sea un éxito es increíble. Pero es real y lo demuestran las más de 250 millones de personas que la visitan cada mes. Cada día desde su nacimiento Wikipedia ha ido mejorando la calidad y cantidad de su contenido, todo debido a que gente como tú y yo ha decidido invertir algo de tiempo en hacer o mejorar un artículo. Debido a gente que le importa y cree en el proyecto.
Los críticos de la Wikipedia dicen que la edición libre de los artículos es un gran problema. Es verdad, hay vandalismo y errores, pero también hay muchos editores comprometidos e interesados que se encargan de corregirlos. Además la plataforma sobre la que está montada permite que estos errores o agresiones se puedan corregir muy rápidamente y no duren en la enciclopedia más de unos pocos minutos, en promedio.
Sí. Wikipedia no es perfecta. Hay artículos mediocres que se pueden mejorar y tal vez a otros les falta mucha información. Pero está en ti y en mi — y quizás a en otras instituciones — mejorarla. Es un bien común, creado por la gente, para la gente. Todos podemos ser wikipedistas, todos podemos donar, todos podemos registrarnos y mejorarla.
Más allá de las 39 personas remuneradas por el proyecto, del software MediaWiki sobre la que está montada y de los 294 servidores corriendo en Ubuntu que la mantienen online, el espíritu de Wikipedia vive en la gente que la consulta, la edita y se preocupa por hacer de este proyecto improbable una realidad que cumple 10 años.
¡Felicidades Wikipedia!
Creo que es de esas cosas que no crees y no sabes como llego hasta donde llego, yo me acuerdo en los albores del internet, como pase de buscar en mi encarta 98 a buscar por la internet, mi primer gran descubrimiento fue, sin duda, encarta Online, que tenia articulos en linea pero la mayaria, o los que necesitaba, debia de pagar o de comprar el CD, despues DVD, oficial.
Años despues me vi descubiendo wikipedia, que para ser justos, fue mi panasea para el internet, despues de ella vi, que buscar informacion exacta, se pude obtener en la red.
En la universidad me tope con “NO SE PERMITEN ARTICULOS DE WIKIPEDIA”, y ahi fue cuando descubri que eran articulos hechos por quien quisiera, y eso me sorprendio, pero para bien, la mayoria de la información es acertada, no me he encontrado a un sólo profe, academico, o algo asi, que me lo refute, si bien se de casos donde les toca la suerte de bajar informacion erronea, para mi seria un 99% de efectividad.
La verdad entiendo la sorpresa, vamos es el espiritu de internet, algo creado por miles de personas, que ofrecen su tiempo GRATIS, y por lo tanto la informacion es GRATIS,
UFFF felicidades a Wikipedia
Considero quee la información de la Wikipedia no puede considerarse como correcta para entregar un trabajo universitario del mismo modo que no se puede considerar una revista (aunque sea científica) con el mismo fin, y esto es porque hemos perdido la costumbre de contrastar la información en más de un lugar. ¿O es que acaso nos quedamos solo con una sola fuente? Esa es la razon por la que los profesores le tienen animadversion a Wiki: los alumnos no leen el trabajo y lo entregan así.
Muchos hablan sin saber al decir que Wikipedia no es confiable. Si bien es cierto todos la pueden editar pero detrás de cada acción, cada movimiento, cada edición hay un ejército de wikipedistas monitoreando todo y cualquier cambio es revisado al instante. Si está bien, ok se queda, si no se revierte la edición. Yo fui wikipedista de 2005 a 2009 pero por motivos de mi trabajo tuve que dejarlo pues ya no tenía tiempo aunque siempre que tengo tiempo libre entro para ver con qué puedo colaborar. Es una experiencia maravillosa poder contribuir con tanta gente, lo que se aprende ahí es invaluable y sobre todo el sentimiento de estar haciendo algo gratis, por cuenta propia y con el único interés de ayudar.
A eso me refiero, eso ultimo que dices, es el verdadero espiritu del intenet.
Gracias por tu aporte
el verdadero espirito del internet. ja, sos una niñita, el internet ni literal ni simbolica tiene “espiritu” es como decir, ese es el verdadero espiritu de la callee 21 entre 43
Excelente articulo!!!
Muy lindo el post. Y sí… ¡felicitaciones Wikipedia! y felicitaciones a todos, porque después de todo Wikipedia es lo que es gracias a todos. Saludos.
Yo conoci a wikipedia en mis clases de traductologìa. La verdad me ha sacado de apuros, pues la informaciòn que he consultado ha sido veraz. De hecho hoy me convertì en wikipedista oficial, corrigiendo errores de traducciòn.
Genial, no lo retoques, además creo que no he visto ninguna errata asique +100. Algún día esos minutos que se tardan en ver un error o un acto bandálico se reduciran a segundos o incluso milésimas.
Felicidades a ti también, José Luis Zapata, por este artículo.
Yo me he encontrado artículos erróneos en la wikipedia. Pero los modifico. Eso si, quien solo entra, hace copy paste para su trabajo, pues si hace todo mal. Pero es lo mismo, las fuentes confiables supuestamente, pueden tener errores.
Lo que si es que cada vez mas la Wiki tiene mas información, mas datos, mas conocimiento. Pronto será la infoesfera y nosotros seremos los cerebros que combatan a los mordelianos.
Saludos
Ese es mi punto, el cual no pude hacer entender a mi profesor.
En una clase, mostre una cita de wikipedia, mi profesor me comento sobre esto, y la clase se torno en un bonito debate sobre la misma. El alegaba sobre la modificacion y su “veracidad”. Yo le expuse que esa era su mayor fuerza y no su debilidad. Imagen que encuentran un error en un libro, vamos o que saben que la información no es actual, pueden tener un libro de informatica y una especificacion esta mal por ser del años pasado, o de hace 5 años. Ahora bien para que salga la re edicion o la correcion, tienen que esperar, y en wikipedia, pues la informacion es casi instantanea, y se corrigue de inmediato, al final no lo saque de que no valia, pero logre que en esa ocacion me la tomara como valida, porque le dije al final, pues la informacion es correcta o incorrecta…Y como era correcta no me la pudo no hacer valida.
De los argumentos en contra de wikipedia, generalmente por parte de profesores, lo que más repiten es que no es confiable “porque cualquiera escribe ahí”. Siempre trato de rebatir eso poniendo en cuestión lo que para ellos es el conocimiento “verdadero”, “válido”, “legítimo” (los libros académicos, las enciclopedias, encarta, etc.); les digo que también allí “alguien” (de carne y hueso, con intereses, una ideología) escribió; no es algo sobrenatural o sagrado que apareció desde el firmamento, o que es fruto de una revelación divina. Para ellos la autoridad del conocimiento académico se debe al sólo hecho de estar institucionalizado, eso les basta para considerarlo infalible. También ponen como elemento en contra el hecho de que los estudiantes hacen copy&paste, pero les respondo que eso no es responsabilidad de wikipedia, que lo mismo hacen, incluso más todavía, con el saber académico. Y lo que ya mencionaron aquí, el vandalismo, los errores; a eso respondo que, efectivamente eso existe, pero que no dura mucho ya que siempre hay alguien dispuesto a corregir. Saludos
habria que aclarar tambien que existen varias wikipedias ….. en lo personal wikipedia en espñal la deja de visitar y consultar hace ya varios años atras por su censura en varios temas, quisas las unicas que valgan la pena segun mi experinecia sea la wiki en aleman y un poco la inglesa, muy completas e imparciales en cualquier tema
Es impresionante la cantidad de información que acumula la Wikipedia, incluso de temas locales y actualizadas al momento, como las biografías de las personas que luego fallecen, se actualiza y se pone la fecha en que el personaje muere a tan poco de haberse sucedido.
Claro es un esfuerzo conjunto de millones de personas, es bueno tener esta enciclopedia en linea para no creer tanto lo que se escribe en las webs. Aunque hay que tomar la información con reservas ya que es factible encontrar errores.
talvz no es la meca de la informacion, pero te saca de apuros, de ese conocimiento basico, por decir no sabia quien era chavez, wikipedie y listo, talvez las fechas de su nacimiento , peso o robo la presidencia etc etc. pero gracias a wiki se que es el presidente de venezuela, asi como su pequeña biografia, no es tanto para tareas, por que no es tanto el hecho de la desinformacion, si no que hay informacion que parece verdad por el tiempo que lleva la mentira ahi afuera, lo institucionalizado de los libros etc, tiene una razon de ser, es como la ciencia, hay pasos para llegar al resultado, igual con la informacion. aun asi es un milagro del internet y ojala este hasta mis nietos :)
La Wikipedia es util…. hasta cierto punto. Sirve para hacerse una idea general y superficial de un tema. De ahi, a que sirva para realizar un estudio academico dista un abismo, principalmente porque no se puede confiar en una unica fuente. Y mi pregunta es: ¿en temas complejos (tal como temas avanzados de fisica, elementos de biologia molecular…) tambien la informacion es fidedigna y revisada/corregida por gente con el conocimiento suficiente para verificarla?
Wikipedia es solo una enciclopedia. Esta considero que es la razón más importante ya que puede ser argumento tanto para usarla como para no usarla. A pesar de la extensa cantidad de artículos que contiene, la Wikipedia debe ser considerada como tal, como una enciclopedia. Wikipedia no es un libro de medicina ni de leyes ni un manual de programación. Para temas especializados es mejor usar libros, revistas o sitios web especializados en el tema que contienen información muy completa; caso muy diferente al de una enciclopedia que tiene los datos muy sintetizados.
Me hicieron llorar.
Wikipedia es la referecia más grande del internet, pero en realidad mas que eso es la página que más referencias hace de otras páginas y a toda les pone NO FOLLOW.
Es decir a pesar de que el éxito de wikipedia radica en el contenido de otros usuarios pues carece de artículos originales, NO le da pagerankg a nadie cuando todos le da a ella. Es una injusticia por donde lo veas y un abuso de posición dominante. Por culpa de ello las fuentes de wikipedia nunca las encuentra google mientras wikipedia siempre sale primera.
Aprecio Wikipedia y la he usado. Sin embargo, por ahí leí que es uno de los “agujeros negros” de la red. Que traga referencias y no las devuelve. Hay que ver como se soluciona esto.
Hay que tomar en cuenta también que la wikipedia en español no está tan bien mantenida y cuidada, ni tampoco tan completa como la inglesa. Esta última si es impresionante por la cantidad de temas que cubre.
Creo que con el sentido común uno aprende mucho. SI bien mucha de la información de WIkipedia es acertada, yo si me he topado con varios errores. por suerte, se distinguir casi de a ojo lo falso de lo real. En general si una información es tendendiciosa, sesgada o inclinada hacia un solo lado es falsa. En mi opinión si tuviera muchos mas editores sería mejor y si bloquearan a los usuarios mal intencionados.