La nueva muralla de pago del New York Times que tiene programado su lanzamiento para el 28 de marzo, puede que tarde un poco más debido nada más y nada menos a su débil programación en javascript. Su falla fue evidenciada gracias al bookmarklet NYTClean, el cual remueve con solo 4 líneas de código el recordatorio de pago que el NYTimes envía (en algunos países como Canadá) cuando se ha llegado al límite de 20 artículos gratuitos al mes.
¿A quién se le ocurre hacer un paywall en javascript? Es un misterio pero mientras tanto, el código que remueve el recordatorio y activa el scroll para poder seguir leyendo artículos en NYTimes.com es:
//Prototype is already installed on NYTimes pages, so I'll use that:
$('overlay').hide();
$('gatewayCreative').hide();
$(document.body).setStyle( { overflow:'scroll' } );
La decisión de edificar una muralla de pago en la red para proteger contenido es como mínimo riesgosa, ya que la circulación en la red sucede de muchas formas: vía Twitter, Facebook, email, links, búsquedas, RSS. Ellos lo saben por lo que entre las locuras de este paywall se encuentra el límite de cinco artículos al día vía Google y más tarde, se informó que esta medida se extendería a los buscadores más importantes. . También se ofrece la posibilidad de acceder a las entradas de sus blogs -incluso si no eres suscriptor - vía redes sociales como Twitter y Facebook. En serio.
La cuenta FreeNYT salió al rescate (o al trolleo) para ofrecer acceso vía el mismo API del NYTimes y hacer un comentario contundente acerca de la ridícula e innecesaria barrera que esta levantando un periódico con 150 años de reputación, ahora en juego.
How to Not Catch a Sea Turtle - http://is.gd/kPBqtk - #science
Free New York Times
freeNYTimes
Ahora NYTimes pide que Twitter suspenda esta cuenta. Pongámos atención a que esta cuenta utiliza el logotipo del New York Times, es decir, que se podría estar violando una marca registrada.
El resultado de querer convertir en una conducta anti-social el compartir y acceder a información, es más fricción entre la dañada relación entre el copyright y el internet, la misma que como siempre puede resolverse con la ley favorita de los monopolios intelectuales: el DMCA.
When your #paywall requires to to invent exciting, far-reaching new trademark laws, You're Doing It Wrong, #NYT.
Cory Doctorow
doctorow
La idea del paywall es simplemente mala y sobre todo poco clara en el caso del NYTimes, como afirma Jay Rosen. No esta bien definido si es una barrera con flexibilidades y/o un medidor diseñado para cobrar una tarifa de navegación. Aunque el objetivo financiero sea claro, no se debe evitar la discusión en torno al periodismo ya que finalmente el mantra del NYTimes es que por 15 doláres al mes, podemos apoyar el buen periodismo. El dinero no garantiza calidad y sí es una cuestión de periodismo: ¿por qué la suscripción ilimitada cuesta 4 veces más que Netflix (35 doláres mensuales)? o ¿por qué tendríamos que escoger entre 15 o 20 doláres para la versión Ipad o Iphone?
Recuerda que si eres suscriptor de la versión impresa tienes acceso a todo.(El precio es de 5.85 doláres por 7 días a la semana del NYTimes papel en tu puerta.)
Techdirt publicó un resumen de algunos números que nos pueden dar una idea de cómo el NYTimes pretende apoyar el periodismo:
- NYTimes solamente necesita convertir del 1 al 10 por ciento de sus lectores en línea para hacer negocio
- Solo 15 por ciento de los visitantes encontrarán el paywall debido a que la mayoría puede leer gratis 20 artículos.
- Si quieres acceder al sitio en línea y via aplicaciones móviles debes pagar 15 doláres. Pero por Ipad y web pagas $20. Si quieres acceder al NYT de donde sea tendrías que pagar 35 doláres.
- El NYTimes podría ganar 66 millones de doláres con tan sólo el uno por cierto de sus visitantes.
Si el objetivo es apoyar el periodismo, es un poco extraña la alianza con Lincoln para a ofrecer acceso patrocinado a cambio de audiencia cautiva para la marca de automóviles ¿no?
Muchos argumentan que el paywall del Wall Street Journal ha funcionado pero Emily Bell del centro de Periodismo Digital de Columbia opina que la gran diferencia es que es que el WSJ es una publicación especializada y además, su audiencia base tiene dinero.
Es díficil predecir si la audiencia va a renunciar a la información gratuita a cualquier precio, el problema fundamental sigue siendo que los magnantes de los medios --como Rupert Murdoch o Carlos Slim--no se preocupan en lo más mínimo por la lógica y naturaleza del internet, y pretenden que el consumidor se adapte al mercado y no al revés.
Sin ser una experta, creo que no es una locura decir que para hacer negocios con éxito es necesario evitar complicarle la vida a tus consumidores, pero al parecer al hombre más rico del mundo --quien rescató al periódico hace unos años y presuntamente presionó a Sulzberger a edificar el paywall-- esto no le importa, él cree que al final funcionará.
Buena suerte al New York Times por este gran experimento (el cual seguramente será referencia en el futuro) y por lo pronto, considerémos los 40 millones de doláres invertidos en su paywall como un gran apoyo accidental al periodismo independiente y sus excelentes competidores quienes hoy, son ya más fuertes.
Cuando la ambiciosa muralla de pago en javascript convierta al New York Times en una reliquia del mundo del periodismo, esta vez no podrán decir que el internet tiene la culpa.
Imagen vía Nieman Lab
Si me molesta esa estúpida ventana modal, simplemente abro el Chrome Inspector y le doy display: none;
Listo, problema solucionado.
Ojalá que fracase la iniciativa, no porque quiera que la empresa quiebre o tenga un problema en particular con ellos, sino porque son pasos para el fin del internet como lo conocemos ahora.
Con los gobiernos queriendo controlar redes, sitios cerrándose a cambio de paga, etc...en unos años ese internet donde podías navegar libremente habrá acabado y por todos lados tendrás que estar pagando para leer...mientras que eres vigilado en todos tus movimientos.
En realidad son 3 lineas, la primera es un comentario en javascript que se puede quitar. :)
:) cierto!
Es muy probable que pronto leamos sobre murallas similares en otros medios... Al menos siempre existirán numerosas alternativas.
Como siempre lo barato cuesta caros... en el afán de hacer baratas las cosas, ahora tendrán que contratar a una empresa experta y van ha tener que "pagar2 para poder "cobrar"
Buenos días Geraldine,
Muy bueno tu artículo muy completo y mejor explicado que otro que leí al respecto, sin embargo, me sigue causando ruido la palabra "Accesar" creo que lo correcto es "acceder".
Saludos.
Ser Armenta.
en realidad son 3 líneas, la primera es un comentario.. al parecer su sistema de "seguridad" es sólo un jQuerry de uso demasiado común
" querer convertir en una conducta anti-social el compartir y acceder a información"
Se trata de un servicio de paga, si no nos gusta pagar por esas noticias, hay otros sitios que la proveen gratuitamente. Alterar el funcionamiento de un sitio web para obtener información de él es un delito en casi todas las legislaciones del mundo occidental.
¿Encuentras divertido o justificable tomar sin pagar las cosas que fueron producidas para obtener un lucro? Hasta la Biblia prohíbe hacer eso.
Piensas que hay un santo grial donde brota agua con conocimientos y noticias en la redacción del New York Times y que todos deberíamos acceder a ella gratuitamente por "compartir y acceder a la información"???
Quién le va a pagar su salario a los periodistas? Quién le va a pagar al provedor de conexión satelital la transmisión de datos de las coberturas? Quién le va a pagar a la compañía de hosting las cuentas? Quién le va a pagar a los editores? Quién le va a pagar a los diseñadores?
Ah! sí! que la idea de Geraldine es que pongan un botón de donar para que podamos aventarles un centavo y que se aguanten con eso.
Esas notas de prensa son un producto, una mercancía. Igual que una Coca cola en el almacén o un kilo de papas en la plaza.
No quieres pagar? Hay sitios como IndyMedia que tiene excelente sistema noticioso gratuito.
Porqué Geraldine y Alt1040 no ponen su granito de arena promoviendo sitios de noticias gratuitos en lugar de tanto rollo, grilla y poliquería barata y sin sustento de querer legalizar el robo y la estafa???
Si el NYT eligió ese modelo de negocio y no nos gusta, que hacemos? hackeamos el sistema para sacar la información sin permiso y sin pagarla? o sacamos la información de sitios que sí tienen el modelo de negocios o distribución que nos gusta????
Un poco de congruencia y honestidad por favor señorita.
¿Encuentras divertido o justificable tomar sin pagar las cosas que fueron producidas para obtener un lucro?
Lo que es divertido es que quieran hacer un sitio de pago poniendo un código javascript. Es como si un banco tuviera una caja fuerte que se cerrara con un candado de bicicleta.
lo que es divertido es que inviertan 40 millones de dolares en hundirse :) hay mejores formas haha
la verdad a mi no me tiene que pedir congruencia..pidasela al new york times.. a ellos se les cobra por reportar y hacer noticias información pública?
Si entiende usted tan bien el asunto me explica porque entonces The Guardian y Al jAzeera no cobran?
Finalmente no soy católica osea que no me importa lo que diga la Biblia.
Geraldine ya soy tu fan con esa respuesta :D
No entiendo el primer párrafo.
The Guardian y Al Jazeera, así como muchos otros medios informativos no tardarán en cobrar. Estamos hablando de empresas o compañías creadas en torno a la información y que a eso se dedican, es su negocio. Y hay mucha gente que vive de ello, Geraldine. No se puede pretender que regalen su trabajo a quienes se les de la gana de que sea gratuito.
Si pagas por una edición en papel, también puedes pagar por la edición digital; que esté en Internet no es sinónimo de que sea gratis. Eso es lo que muchos quisiéramos que entendieran en este blog.
TheCritic... la verdad es que dificil explicar a personas que siempre salen con el mismo argumento de mis posts para desviar la conversación a su tema favorito. (La gente con talento encuentra de que vivir... Ve a Cory Doctorow.) Mi critica no pone en tela de juicio que el NYT quiera monetizar su sitio... todo el derecho... el articulo es acerca de que el paywall no es la mejor forma y sobretodo contraproducente.
Tienes links que prueben que Aljazeera y Guardian no tardan en cobrar? En verdad no creo eh? pero agradezco info adicional.
Se sale usted por la tangente señorita, no tiene a bien responder porqué el NYT tiene la obligación de regalarnos contenidos.
Yo fui el que mencionó que existen otros modelos de negocio o de no-negocio en el asunto informativo, de ahí que pregunto, porqué usted no apoya promocionando IndyMedia. Ahí las notas son de acceso gratuito, y son de muy buena calidad.
Usted sigue sin hilar un discurso congruente: ¿está pugnando porque el NYT le regale a usted contenidos o no? Yo no termino de entender su postura.
Si el NYT quiere cobrar un millón de dolares por leer un artículo ese es problema del NYT y del loco millonario que quiera gastar su fortuna en leer esas noticias mal redactadas, podemos criticar tanto al diario como al comprador lo absurdo de la relación de negocios.
Pero de ahí a clamar el derecho de establecer una comuna hippie cibernética para que obtengamos el producto del NYT gratis con consignas baratas como "anticuados! porqué no nos regalan los contenidos!!! anacrónicos!!!!"... hay un buen trecho.
Repito, no se alcanza a entender su postura. Usted critica el modelo de negocios? o apoya el fraude como una forma de presión a una empresa para regalar su mercancía? o apoya iniciativas de modelo distinto?
Sí, es a usted a quien se le pide coherencia. Al NYT no, es una empresa liderada por imbéciles que están quebrando su propio negocio, pero ellos nada me deben y yo nada les debo, no hay relación comercial entre nosotros. Usted por otra parte, regala sus contenidos, pone su opinión al acceso público y entabla conversaciones con sus lectores, usted sí se ha ofrecido como un interlocutor abierto al público. ¿Ve la diferencia?
¿Encontraría racional a un editor del NYT escribiendo que Usted es una inconciente y hackeando Alt1040 para poner un candado y que sólo se pueda leer previo pago de una cuota?
Cada quien toma la decisión de cómo vender o regalar el producto de su trabajo. Deje usted en paz a los anacrónicos del NYT, que ellos no le andan diciendo a usted cómo ocupar su tiempo.
Con el debido respeto.
Juan Carlos:
No me tienes que convencer de nada ni yo a ti.. Lo de la honestidad y congruencia te lo puedes ahorrar...ese moralismo estilo lobbying no es muy inspirador para continuar la conversación.
Si para ti los modelos de distribución y negocio solo pueden ser cerrados (en pleno siglo 21) creo que leer mis posts es masoquismo puro.
De hecho creo que Juan Carlos intenta decir eso, que no existe un unico modelo de negocio, pues puede ser abierto y gratuito, auspiciado por la publicidad, como este blog y cerrado y de pago, como pretende el NYT. En todo caso creo que tú, Geraldine, eres la que solo ve posible un modelo. Al final la cuestión de cómo manejen sus negocios los señores del NYT es tema de ellos, podemos criticarlos, decir que los va a llevar a la ruina, pero no intentar forzarlos a que piensen como nosotros. La realidad del mercado y la competencia es darán (o no) la razón. No demonicemos todo lo que tenga que ver con cobrar por algo, a final de cuentas ALT1040 y tú como editora reciben un pago por publicidad pero pago al fin, que sucedería si un hacker redirecciona sus cuentas de PAYPAL a una fundación como INDYMEDIA por que considera que no deben de obtener lucro por escribir. Si, lo se, no es lo mismo y shalala, pero a final de cuentas el punto es que no podemos obligar a nadie a adoptar un modelo de negocio solo por que consideremos el suyo anacronico, y menos cuando no se obliga a nadie a consumir los contenidos de NYT. Por otro lado argumentar que la reputación de un medio, de 150 años, esta en juego por esto es un tanto aventurero.
jejejeej hola a todos! llegue yo
Y otro favorsito, no me hables de Usted por favor. Yo no nací antes que el internet y aquí no es un pasillo de un congreso o una oficina de cabildeo. Puedes hablar de "tu" Juan Carlos.
usted:pronombre personal y forma de segunda persona, usada como tratamiento de respeto, cortesía o distanciamiento, tanto para el masculino como para el femenino en los casos nominativo, dativo y ablativo. Al usarlo, los verbos se conjugan en tercera persona singular.
Aprende a hablar Geraldine, eres como los pajarillos que al volar se cagan.
En efecto Roberto, la posición moralista de juzgar malo a quienes no asumen el modelo de negocios que yo considere correcto no es mi posición, por el contrario como tú has anotado.
Creo que se puede leer en mi comentario cómo critico al NYT por su postura y recomiendo mejor usar fuentes libres como IndyMedia. No veo cómo resulte yo ser todo lo que dice la señorita Geraldine que soy... como que contestó sin leer nada de lo que escribí.
Geraldine: con el debido respeto, no es un servidor quien ha estado en cabildeos con legisladores sin que nadie me haya nombrado representante de nadie, creo que esa persona ha sido usted. Creo haber visto inclusive un desafortunado video en YouTube que lo prueba...
Le hablo de usted no para ofenderla, sino precisamente porque he leído cómo responde con un poco de agresividad a quienes opinan distinto a usted, por lo que quiero dirigirme siempre de un modo en que no de pie a malas interpretaciones y que se mal entienda que le estoy faltando al respeto... pero como que el resultado fue el mismo de todos modos...
Lo de la Biblia fue una broma, o como dicen algunos, tirar el anzuelo. Alguien tenía que caer y ser grosero. En realidad no me imaginé que quien picaría sería la autora... cosas que le tocan a uno ver...
Saludos a todas y todos.
Entonces tu misión es venir a recordar siempre el video de YouTube y lanzar anzuelos verdad? Repito, no me tienes que convencer de nada, ni yo a ti.. Bueno no, una vez más acaparas la atención para distorsionar la conversación. Disculpa que te confunda con lobbyista... simplemente usas sus mismas tácticas y argumentos. Una disculpa, se que es no es lindo que te confundan con uno. FIN.
un poco extraño esto de cobrarle a los internautas por leer...
internautas jejejeej eso si es anacronico!
Eso mismo pensé yo el otro día cuando me pasaron la factura al terminar de comer en un restaurante: un poco extraño esto de cobrarle a los comensales por comer.... ¿qué no tenemos el derecho humano y universal a la alimentación? Iré con una pancarta a bloquear la entrada del local a exigir que cambien su modelo de negocios anacrónico, que saquen dinero a ver de dónde, publicidad o donaciones y que me sirvan mi RostBiff gratis!!! Oh Yeah!!!!!!
este es sin duda el mejor comentario en mucho tiempo!!!!
Porque mejor no cierran su pagina web y venden solamente el diario en version fisica. Asi nadie les pirateará nada... salvo que deberán ponerle un fee especial a esos cafes donde vas, te tomas algo mientras lees el periodico. Si no lo pagan, reciben diarios que solo se pueden leer una vez, usando unas gafas que las puedes adquirir a solo 99 dolares... Y asi puedo seguir con más ideas ridiculas sobre como controlar algo que no puede ser controlado... la informacion.
Eres nuevo por aqui verdad?
P.D. 1.- en Resumen, "Live and let die".
P.D. 2.- No se espante señorita, no es necesario que programe la moderación previa sólo para mi IP o mi nombre de usuario. No se le ha faltado al respeto y no se hará nunca tal cosa.... salvo que el temor no sea al insulto, sino al argumento que no se pueda rebatir con lógica.
la biblia no es lógica, es religión
Geraldine tu no estabas en monekyzen?
Es la primera vez que leo un artículo tuyo, en este respetado sitio web alt1040.
Desde mi punto de vista yo cliente de este sitio web, siento de parte de un representante de este sitio web (tu) una posición, un tanto prepotente y a la defensiva.
Es algo así como que alt1040 es GRANDE y sus representantes pueden decir lo que les de la gana, de la forma que les de la gana y ya. Si no me gusta, me invitan cortezmente a no volver por acá, al fin de cuentas somos GRANDES y nos sobran lectores.
Me parece que para una representante de un sitio web tan prestigioso es por lo menos falto de criterio de servicio al cliente y fidelización.
No es nada personal, mi intención es que la conversación se enriquezca y no se desvíe por actitudes equivocadas y por supuesto que no se desgaste la buena imagen de este sitio web.
Saludos
Gracias por tu comentario Giovanni.
Ooohhh!!! Wait a minute!!!! Señorita!!!! La biblia no es ni lógica ni religión, son cuentos pastoriles del antiguo pueblo hebreo.
Claro, si usted gusta podemos conversar sobre la lógica de la religion, le aseguro, sin ser creyente que le puedo dar una buena cátedra de lógica formal y derecho canónico (y eso que soy agnóstico y mi libro de cabecera es "Porqué no soy Cristiano" del gran filósofo Bertrand Russell).
De nuevo:
Tanto con la Religión como con los Modelos de Negocio, el respeto al derecho ajeno es la paz.(Benito Juarez dixit).
No es buena la intolerancia religiosa ni económica.
Live and let die!
Saludos respetuosos.
Retomo el hilo de más arriba.
Geraldine, si es difícil debatir con quien "siempre sale con el mismo argumento", también nos es difícil debatir con quienes escriben posts aprovechándose del mismo argumento: la gratuitidad transformada en libertinaje en la red.
En cuanto a si habrá que pagar por Al Jazeera o The Guardian eso lo supongo, pero cada uno hará lo que mejor le convenga o no. Si es un paso equivocado o si por el contrario, habrá mucha gente que quiera pagar por su contenido, eso ya se verá.
Y espero que lo de Cory Doctorow no sea una tomadura de pelo. Porque en un periódico no solo trabajan periodistas sino mucha más gente, mucho menos preparada y que no tendrá opción de encontrar otro trabajo si el NYT explota (o cualquier otro periódico para el caso). Por si no lo sabías la situación mundial no está como para recomendar a la ligera que "la gente con talento encuentre de qué vivir".
hahahaha perdón pero que creas que Cory Doctorow es una tomadura de pelo me causa mucha risa.
Libertinaje.. me encanta el estilo moralista "de los mismos de siempre" en verdad aprecio la diversidad que provocan mis posts.
eso de los empleos también me recuerda tanto a los cabilderos .... curioso... :)
Todo el argumento q tienes es "biblia" y "moralismo"? en serio? en pleno siglo XXI y es tu maxima defensa? Achacarle moralismo a los comentarios como si de facto el moralismo fuera invalido? ademas de achacarle erroneamente el moralismo a los comentarios? No tienes mas?
El argumento de la Biblia no lo di yo. :)
Comparto opinión del señoron Cory Doctorow para los que quieran más: http://www.boingboing.net/2011/03/23/new-york-times-advan.html
Una última intervención después de mi abusivo envío de comentarios:
Dejen en paz a los que quieren quebrar sus negocios como el NYT o disqueras!!!!!
HAY OPCIONES LIBRES!!!!
NOTICIAS LIBRES: http://www.indymedia.org/es/
MÚSICA LIBRE: http://www.jamendo.com/es/
Menos grilla y más acción!!!! Compartan estos links!!! Es legal y sus autores claman por que descargues gratis!!!
Olvídense de Alejandro Sanz y Rupert Murdock!!!! NO INSISTAN!!! NO NOS QUIEREN!!! Dejen de batallar por tener gratis esa basura musical e informativa!!!!
Gracias. Buenas noches.
Lo unico que va a lograr esto es que la gente lea mas informacion y se entere de noticias a través de twitter de forma directa por los periodistas.
¿Remover es lo mismo que quitar?
Removable no es removible, si no extraíble.
Creo que fue experimental, para testear cuantos van a pagar realmente, tomemos que quede andando asi, cuantos lectores estan dispuestos a meter los dedos en el script?, pocos el 20%? y de esos cuantos pagaran por targeta una suscripcion, un 10%?. en una época el diario eldia.com.ar te ponia trabas para copiarte los articulos me cansé y no anduve por alli por mucho tiempo. Luego lo sacaron.
Pero no hace falta ser ningún hacker para inventar ese código. Con saber algo de javascript alcanza...