Entre las múltiples interrogantes y contradicciones alrededor de ACTA se encuentra la de que si el tratado - a pesar de haber sido creado e impulsado por Estados Unidos - es obligatorio para todos los países participantes por igual o no. En noviembre del año pasado la MP Françoise Castex preguntó oficialmente a la Comisión Europea encargada de negociar ACTA:
¿Puede la Comisión aclarar en que grado ACTA es un acuerdo obligatorio o voluntario, ya que los Estados Unidos aparentemente no considera que sus leyes deben ser consistentes con ACTA?
ACTA es un tratado internacional obligatorio para todas sus partes, como es definido y con sujeción a las normas de la Convención de Viena sobre la Ley de los Tratados.
Todo esto sin perjuicio de que las diferentes disposiciones en el ACTA definen diferentes niveles de compromiso por parte de los miembros del ACTA. Algunas disposiciones son imperativas u obligatorias - que a menudo utilizan la palabra "deberá" - mientras que otras son opcionales, el uso de expresiones tales como «las Partes podrá", "se esforzará" o "fomentará" y otros más, son para permitir un cierto nivel de flexibilidad o adaptación a la legislación interna vigente, de modo que para esto se introducen conceptos tales como "según proceda"o "compatible con las leyes de una Parte". Esta es una práctica común tanto en los tratados internacionales y en la legislación de la Unión Europea.
México obviamente no figura si quiera en esta importante discusión a nivel oficial, ya que sus negociadores se dedicaron simplemente a cumplir órdenes de Estados Unidos, pero las contradicciones entre Estados Unidos y Europa para poder explicar claramente y sin rodeos el alcance obligatorio o no de este tratado no son nuevas.
Antes que nada, Estados Unidos no ha ratificado la Convención de Viena, es decir: poco importa el apego que Karel DeGucht (negociador de ACTA en Europa) menciona a dicha convención.
Knowlege Ecology International publicó el día de ayer en su blog la respuesta de Ron Kirk de la United States Trade Representative —la instancia reponsable de ACTA en Estados Unidos— en donde explica a su forma como Estados Unidos no esta vinculado a modificar sus leyes para implementar ACTA (La razón es simple: ACTA es inconstitucional también en ese país) a diferencia de los demás países que si tendrían que cambiar su legislación local para adaptarse al tratado.
Las opiniones académicas acerca de la inconstitucionalidad de ACTA en Estados Unidos, Europa y México son conocidas, pero la USTR es una aplanadora administrativa que únicamente atiende las demandas de los monopolios intelectuales.
KEI resume:
Si los Estados Unidos pueden ignorar las incoherencias entre la legislación nacional y el ACTA, y en EE.UU el Congreso no esta obligado a modificar la ley nacional, ¿otros países sí están obligados?
Por cierto para México también sería vinculante, pero sus negociadores y promotores no tienen ningún problema con aceptar que se tendría que modificar la legislación nacional mexicana para cumplir con los caprichos de su majestad, aún cuando significa violar el marco jurídico mexicano y potenciales violaciones de nuestros derechos.
Muy interesante tu articulo pero cuando se trata lo de los informes del embajador Kirk, se hace una mala interpretación de ellos, de pasada te dejo el enlace a mi blog en donde hago un analisis de la situación del ACTA, tratando de verificar las funtes que mencionas y encontrando algunas cuestiones que creo seria bueno analizar mas a fondo en cuanto a lo inconstitucional de el ACTA en estados unidos, bueno les dejo el enlace
http://wp.me/p11QWL-le
Gracias por tu comentario, aquí esta la carta de los académicos del Washington College of Law que explica porque si Obama firma ACTA como decisión ejecutiva es "unlawful" . Es en el punto dos.
http://www.wcl.american.edu/pijip/go/blog-post/academic-sign-on-letter-to-obama-on-acta
Gracias por tu comentario y el link.
mta, pos EU siempre se aplica estas, querer fregar a los demas pero EU salir limpio, quieren aplicar un "rapido y furioso" pero en forma de tratado internacional pa fregar a los demas paises (que mexico ya de por si esta fregado).
Y orita recuerdo una sesion del sando donde la actriz Maria Rojo y unos peleles del PRI querian meter dentro de una reforma (creo que era la ley federal de derecho de autor, no recuerdo bien) que "se prohibiria la antrada con camara de video, fotografica o cualquier aparato que pudiera hacer las funciones de estos (ejem. celular) a las salas de teatro, cines y demas eventos (como conciertos, exposiciones, etc) y que el MP de ofico perseguiria a quienes tomaran fotos o video en cualquier lugar o evento de los antes mencionados, y los mas peligroso: sin importar si fuera con afan de lucro o no (segun la "sanadora" maria rojo, quesque porque graban [las personas que asisten a estos eventos] las obras de teatro y las suben a internet); menos mal que los senadores que si estudiaron leyes ( la mayoria de los que se opusieron son lic. en derecho) les pararon su "chaqueta mental" a estos fulanos y no se aprobo esto.
"la USTR es una aplanadora administrativa que únicamente atiende las demandas de los monopolios intelectuales"
GENTE CREO QUE SI ESO NO HACE REACCIONAR, NO SE QUÉ LO HARÁ!! ES HORA DE SALIR A LAS CALLES, ES HORA DE MANIFESTAR EN MASA, PORQUE OTRA VEZ LA AVARICIA Y NEGOCIADOS (SEGURO POR DEBAJO DE LA MESA) SE LLEVA POR DELANTE LOS DERECHOS BÁSICOS!! HAY QUE SALIR DE DETRAS DE LA PC Y EMPEZAR A MANIFESTAR, EMPEZAR A MOVILIZAR, QUE SINO HACEN LO QUE QUIEREN, HAY QUE EMPEZAR A MOSTRAR QUE SOMOS MÁS, QUE NOS VAMOS A ACEPTAR, QUE ESTÁN MAL!
y que dejen de consumir lo que esta industria produce (musica y peliculas pedorras) como una mera forma de protesta, nomas pa que vean que si no hay consumidores (y quieren criminalizar a potenciales consumidores) no existirian y ni se darian la vida de lujo que tienen.