El pasado viernes 11 de marzo Japón fue golpeado por la catástrofe en forma de terremoto primero y tsunami después. Concretamente corrían las 14:46 h (hora local) cuando un sismo de 8,9 de magnitud sacudió durante aproximadamente dos minutos la agrupación de islas y a este le siguió algo todavía peor al poco tiempo: una sucesión de olas gigantes que impactaron de lleno contra la costa noreste del país.
Dichas olas, que se produjeron como resultado del terremoto, fueron la verdadera fuerza destructora. Según los científicos siete grandes tsunamis con lenguas de agua de hasta 13 metros de altura penetraron unos 40 kilómetros en el interior de Japón por la costa arrasando todo a su paso, incluida la central nuclear de Fukushima sobre la que desde entonces el planeta tiene fijada su mirada.
Pero lo relatado solamente es un resumen muy resumido de los hechos y sus consecuencias que no deja ver la auténtica magnitud de la catástrofe así que a modo de conmemoración ahora que ha pasado un mes —para no olvidar— seguidamente os dejo una recopilación de cifras y otros datos relacionados con el desastre junto a ración de imágenes y alguna conclusión final positiva.
Las cifras del desastre
-
Según las últimas cifras proporcionadas por la policía japonesa el número de víctimas mortales asciende a 13.116, hay 14.377 desaparecidos y cerca de 147.000 desplazados desperdigados por 2.350 refugios
-
Se calcula que las labores de reconstrucción le costarán a Japón cerca de 300.000 millones de dólares
-
A día de hoy todavía hay 270.000 hogares sin luz, muchos de los cuales también siguen con problemas en el abastecimiento de gas y agua
-
La amenaza de una desastre nuclear unido al terremoto y el tsunami ha provocado que el número de turistas caiga en picado; en marzo del año pasado Japón recibía de media 15.500 extranjeros por día, ahora 5.000
-
El 11 de marzo el índice Nikkey de las 225 principales empresas superaba los 10.000 puntos. Este lunes cerró en bajada del 0,50% quedando en los 9.719,70 puntos
-
Como consecuencia del seísmo y posterior tsunami 11 de los 51 reactores nucleares que hay en Japón tuvieron que parar sus actividades
-
El Banco Central japonés tuvo que inyectar pocos días después del terremoto 184 mil millones de dólares en el sistema bancario del país para que la encomia no se derrumbase
-
En las primeras horas el Gobierno de Japón desplegó cerca de 100.000 soldados por las zonas más afectadas para ayudar a los damnificados
-
76.000 edificios sufrieron daños de diversa consideración y 6.300 quedaron completamente destruidos
-
Al menos 38 organizaciones no gubernamentales de 16 países han enviado ayuda monetaria al país
Otros datos
-
El seísmo del viernes 11 de marzo fue el peor de la historia de Japón y el quinto más importante de la historia mundial desde que se registran estos fenómenos
-
La violencia del terremoto no solamente provocó olas gigantes; también desplazó el eje de la Tierra 25 centímetros y acortó la duración de los días en 1,8 microsegundos
-
Las costas de América del Norte sufrirán daños como consecuencia de la desgracia japonesa ya que una parte importante de los escombros que se tragó el mar viajan ahora por el Pacífico dirección al continente. Concretamente se calcula que desde ahora hasta el 2016 irán llegando oleadas de desechos a las costas de Hawai, California, Columbia Británica, Alaska y Baja California
-
Varias tecnológicas vieron trastocadas sus operaciones a causa del terremoto y el tsunami siendo Sony una de las más afectadas
-
La industria del automóvil también fue otra de las grandes perjudicadas. Por ejemplo Nissan, Honda y Toyota se vieron obligadas a parar la fabricación durante días
Imágenes
Aunque seguramente muchas de las siguientes imágenes ya las conozcáis merece la pena volverlas a ver ya que son la representación gráfica de todo lo dicho hasta aquí:
Galería de imágenes
Conclusiones
Por último, aunque ha quedado claro que estamos ante una catástrofe de grandes proporciones que ojalá no se hubiera producido, voy a cerrar con optimismo ya que como pasa con casi cualquier cosa el tsunami y terremoto sufridos en Japón también han dejado cosas “buenas”.
La primera consecuencia buena en mi opinión nacida directamente del desastre japonés es que los gobiernos de todo el mundo se están planteando de forma seria los pros y contras de la energía nuclear. Algunos incluso, como el de Alemania, ya han manifestado su intención de no construir nuevas centrales e ir desmontando las que están en funcionamiento progresivamente para sustituirlas por fuentes de energía renovables. Es decir, que la catástrofe de Japón ha impulsado las renovables y conseguido que muchos altos dirigentes se tomen mucho más en serio los peligros de la nuclear.
Por otro lado el segundo beneficio producto del desastre son sin ninguna duda las tremendas lecciones de civismo, convivencia y trabajo retransmitidas en vivo y en directo por televisiones, radios e Internet que la sociedad japonesa ha dado al planeta entero.
Y ya solamente me queda por añadir una última cosa: aguante Japón.
Muy completo el artículo, lamentable lo sucedido ese trágico 11 de marzo :(
Aquí les comparto un video stop motion que muestra lo ocurrido hace un mes en Japón y muestra mensajes de aliento para el pueblo japonés, parte de un proyecto de arte colaborativo que busca promover el ideal de unidad y paz entre todos los seres humanos.
http://weareallbrothers.org/japan-earthquake-tsunami-stop-motion
Saludos y mucho éxito!
No fue de 9.1 el terremoto?
Exacto, el terremoto fue de 9.1 salvo que el ALT1040 usen una escala exclusiva para los equipos Apple XD
El terremoto fue de 8.9 y ya está corregido.
Un saludo.
jajaja
Muchas gracias por las síntesis en tu artículo.
Como matiz personal he de decir que no estoy nada de acuerdo con una de las conclusiónes a la que llegas:
Dudo que sea algo bueno el amarillismo e intereses en las energías instauradas que desinforman sobre las energías nucleares, y dudo con creces.
Es imposible que la raza humana, al ritmo de energía que consume, subsista sin energías nucleares; y para nada pienso que las consideraciones alemanas sean algo positivo. Ni mucho menos. Demasiado, como digo, amarillismo.
La energía nuclear es muchísimo más limpia y rentable que esas renovables que tantos defienden algunos; por ejemplo esas eólicas, y ya no sólo en producción kw/h, sino en el daño al medio: animales, deforestación, etc.
No es por entrar en debate, ni mucho menos, simplemente que me fastidia que el amarillismo y la desinformación tergiversen y muevan el redil de ideas de lo masivo de la sociedad, he dicho.
Un saludo y gracias por el artículo nuevamente.
:D claro.. las eólicas y las solares… en los ya muy comunes errores humano (aka ahorro prespuestario… seguridad, impacto ambiental, etc. etc.) dejan contaminadas bastas zonas por miles de años…. es increíble como la gente se atreve a compararlas con la energía nuclear limpia, segura y barata!
Digame Sr Fuentes… podria Ud. indicarme cual es la fuente de energía que desde la extracción de la materia prima, manipulación, explotación y luego “resguardo” de los desechos, mantiene constante su nivel de polución ambiental? y no hablemos de su peligro latente en toda esa cadena.
Podria Ud revelar el coste de conseguir esa materia prima y sus consecuencias para el medio ambiente de donde son extraídas? generalmente en paises del 3er mundo. O estos numeros no se tiene en cuenta para su calculo de energía barata?
Que caradurez!
Cum laude para este tipo ya!
Te quiero responder a dos puntos:
-Está claro que la nuclear es más limpia en producción, pero los residuos generados tardan miles de años en perder su radiactividad…….tu puedes garantizar un lugar estanco donde guardarlos libre de problemas durante cientos, miles o incluso millones de años como en el caso del neptunio 237?……….por no hablar de que nadie está exento jamás de una catástrofe natural aunque no estés sobre una falla.
-Las renovables no son rentables porque a día de hoy no interesa que lo sean…….el negocio del petróleo lucha para que así sea y fliparías su supieras la cantidad de patentes que existen sobre energías renovables en propiedad de petroleras…….
Quizás a partir de ahora, se empiece a invertir más en I+D+I con las energías renovables y verás como sí podemos auto abastecernos con ellas……….basta con empezar a pensar en verde, promover leyes de eficiencia energética en edificios, en maquinaria y en todo aparato que necesite de energía externa para funcionar.
¿Qué prefieres, un mundo con renovables y un moderado impacto medioambiental, o que sigamos chupando del petróleo, deforestemos, explotemos yacimientos y generemos residuos radiactivos hasta machacar al planeta?
Y no intento ser amarillo, intento ser verde ;)
Hola Yass,
Ufa, discrepo del todo con lo que dices. Es cierto que todo el tema de Fukushima se ha tratado en general con mucho amarillismo, pero haces afirmaciones muy rotundas sin hechos-datos que las respalden. Por ejemplo que la energía nuclear es rentable abría que mirarlo muy mucho xq no está nada claro y sobre si el hombre puede subsistir sin ella… ahora mismo no, pero de ahí a impulsar la proliferación de nucleares hay un trecho.
Lo que está clarísimo es que por un lado la energía nuclear es peligrosa en sí misma por los daños que puede llegar a producir (quiero decir, si peta por ejemplo una térmica pues causará daños a muchos niveles, pero si peta una nuclear… las consecuencias pueden ser muy graves y no solamente para el país de la central dañada), y por el otro que el hombre tiene que acelerar el cambio hacía la suficiencia energética a base de renovables (las que sean).
Un saludo.
jamas, escuchen, jamas, la energía eólica sera impulsada, JAMAS. no es rentable económicamente, y vivimos en un mundo donde si no es rentable, no se usa. PUNTO. tal vez la solar en unos 90 años, pero hasta eso estoy siendo optimista. así que señores lo mas cercano a energía rentable, limpia a menos que tu país tenga ríos poderosos, la energía nuclear sera, y seguirá como la única energia que podrá satisfacer a esta creciente humanidad y señores la energia mas limpia y buena para el mundo y nosotros…..no es ni la solar ni la eolica…geotermica!!! señores, por eso todos los defensores de las energias como la eolica y solar nadie los toma en serio.
Qué poco sabes de energía y centrales. La energía nuclear hoy por hoy es totalmente imprescindible, cuando no hay viento ni sol ¿cómo conseguimos la energía? por ahora se consigue con gas natural, pero es mucho más contaminante que la nuclear. Cierto que deja residuos, pero se pueden enterrar bajo tierra.
che kara, deja de repetir “señores” cada 2 palabras que te deja todavia menos serio/a
hace muy poco, vinieron familiares amigos de USA, más precisamente de Minnesotta, y me contaron de que están instalando desde hace un par de años ya, molinos enormes en donde encuentran espacio. no se si será tan poco rentable, pero de que en otros países lo están haciendo, es así. Y si lo hacen en USA, debe ser por algo. Te paso link del artículo: http://foroenergias.blogspot.com/2010/08/pruebas-energia-eolica-baterias-un.html
dicen que el terremoto fue provocado por USA y su proyecto HAARP
También dicen que ha sido la gravedad de la luna.
Aunque, sinceramente, yo sospecho de los de siempre… ¡la que está liando Zapatero!
No me estaba disgustando hasta leer esto: “la catástrofe de Japón ha impulsado las renovables y conseguido que muchos altos dirigentes se tomen mucho más en serio los peligros de la nuclear.”
Vamos a ver, la energía nuclear tiene contras enormes, y debe ser tratada con tremendo cuidado y respeto. Pero lo que ha desatado esta tragedia no es, en absoluto, respeto, sino exagerada paranoia.
Ojalá pudiéramos prescindir de fuentes de energía no renovables, pero prefiero tener un par de centrales nucleares que una térmica de carbón. Y esto lo que puede conseguir es que la energía nuclear sea impopular, y que se vuelva a energías aún peores, se vuelva a abusar del carbón o el petróleo…
Debemos invertir muy fuertemente en renovables, pero no por ver lo terrible de una tragedia, sino porque, en frío, son lo mejor.
PD: La tragedia en Japón ha sido el Tsunami. Lo de Fukushima, en comparación, no pasa de preocupante incidente.
jeje, perdonen mi interjección, es que a veces es un poco curioso, por no decir otra cosa, como la desinformación forma parte de la opinion de la gente, aún en la era de la información instantánea, las opiniones pueden ser las que sean, puedes o no estar de acuerdo con la manera en que se maneja la energía nuclear en el mundo, pero una cosa es muy cierta, hoy por hoy, donde hay más 6 mil millones de habitantes en el mundo, no hay una fuente de energía con más eficiencia que la energía nuclear: la energía eólica, por ejemplo, tiene puntos en contra, no es una panacea, el impacto ambiental no se da en cuantas emisiones de carbono genera, sino en cuanta área es necesaria para generar energía de manera constante, hay que recordar que la generación de energia depende del viento, que como sabemos es inconstante, asi que usualmente los campos eolicos requieren de una central de soporte que es a base de carbón, mención también merece el impacto visual, el poco estudiado impacto en la fauna y flora de donde se colquen esos campos (la cantidad de muertes de los animales migratorios) y el hecho de que la vida media de un aerogenerador es de 20 años, hace falta más investigación en esta área, pero a mi parcer la energía eólica es la menos prometedora. la energia solar es más prometedora en cambio, sin embargo los materiales que son necesarios para elaborar las celdas solares son escasos:germanio, galio y vanadio, el titanio también es necesario, pero este es más abundante en la naturaleza, por lo que abastecer al mundo de paneles solares se antoja imposible, esto sin mencionar sus limitantes sobre la baja eficiencia de conversión: hasta 42% en los paneles solares experimentales de mayor eficiencia, se estan estudiando paneles de hasta 80% de eficiencia y que trabajan de noche, pero aun falta para que salgan al mercado muchos años sin mencionar el costo que podrían tener, aun así esta podría ser la energía “verde” más prometedora. todas las demás fuentes “alternativas” tienen baja eficiencia (requieren de más investigación) o son inviables a gran escala, ejemplos de esto son la biomasa, la energía maremotriz, la geotérmica o la undimotriz (de las olas) ahora sobre la energía nuclear, sus unicos (y poderosos) argumentos en contra son dos: los accidentes nucleares QUE HAN EXISTIDO, y los desperdicios nucleares que tardan cientos de miles de años en dejar de ser radioactivos, curiosamente a su favor también existen varios argumentos: son sorpresivamente muy limpios (casi tanto o mas que los campos eólicos) porque tienen cero emisiones de CO2 (lo que emiten las toberas es vapor de agua) son altamente eficientes y genera electricidad muy barata, aproximadamente en 5 meses el costo inicial de produción es recuperado (a diferencia, otra vez, de los campos eólicos cuya recuperación es de 6 a 8 años), esto hace que este tipo de reactores sea muy conveniente en paises donde no se produce petróleo o donde las condiciones de viento o insolación no son óptimas para depender de campos eólicos o solares, por otro lado, las investigaciones en los nuevos reactores de cuarta generación prometen que los accidentes presentados hasta hoy NUNCA MÁS se repetirán, prometen que el tiempo de contaminación radiactiva de los residuos sea de décadas y no milenios como los de hoy, prometen generar AÚN MÁS energía que la que hoy generan, convirtiendolos en fuentes aún más baratas (entre 100 y 300%) y más… prometen que los actuales residuos radioactivos pueden ser reutilizados como combustible nuclear y esto en un tiempo razonablemente corto (estos reactores estaran listos para el 2030, 20 años), problablemente, cuando conquistemos el espacio, el combustible nuclear sea clave para lograr esa empresa, aprendamos de los errores del pasado y busquemos la mejor solución para los problemas del pasado sin estar atados a nuestros miedos mas que a nuestro potencial.
Con todo el respeto, a ti y a tu opinión, tengo que compartir algunas estadísticas sobre tu último post:
652 palabras, 3886 caracteres. 1 sólo párrafo y TRES puntos.
¿ Te quedaste a gusto xD ?
Te sugiero, humildemente, mayor ligereza y claridad… Que mira que yo soy denso, pero esto ya…
A mi al menos me dio gusto leerlo ^^
Y lo peor es que, ojeándo el post, parece contener cosas interesantes. Pero a estas horas no tengo huevos para meterme a leer eso.
Y el anime y el manga los pararon unos dias