La SGAE, siglas de Sociedad General de Autores y Editores, ha presentado en las últimas horas su balance económico de 2010 y las cifras son de las que meten miedo. Concretamente un bastante pletórico Teddy Bautista, presidente de la entidad gestora, contó que en 2010 han recaudado la desorbitada cifra de 365 millones de euros, lo que supone un aumento en la recaudación del 7,7% respecto al año 2009 y la vuelta de la SGAE “a la senda de crecimiento que se había dado hasta 2007” según declaró el mismo Teddy.
Por otro lado de ese montón de millones, una parte importante de los cuales se han obtenido mediante el conocido canon digital y por tanto de forma ilegal según la justicia Europea y la española, el 5,8% —341,2 millones de euros— se ha repartido entre una reducida parte de los socios de la SGAE y 25 millones de euros se han destinado para el propio funcionamiento de la entidad. ¿Cómo que “reducida parte”? Sí, ya que resulta que la sociedad que nos ocupa distribuye lo que recauda en base al absurdo criterio de “le doy más a mis representados que más dinero generan con sus obras” —o dicho de otra forma, le dan más a los creadores que de manera indirecta más aportan a la entidad— con lo que de los 100.108 socios directos de la SGAE un porcentaje ínfimo se lleva la grandes cantidades, otro pequeño ridiculeces y por último el grosso no ve un euro.
Eso sí, aunque el tío Teddy se mostró bastante contento con los resultados económicos de 2010, también comentó que no ha sido un buen año y confía que “las normativas legales sobre los sistemas de descargas clarifiquen aún más el panorama” y les permitan recuperar el crecimiento medio que tenían hasta 2007 (en este año llegaron al tope histórico de 377 millones de euros repartidos entre los socios).
Así de tristes están las cosas. Porque sí amigos, es muy triste ver como la SGAE recauda cientos de millones de euros —parte de ellos de forma ilegal— gracias a la cobertura legal que el poder legislativo les proporciona los cuales realmente solamente sirven para impulsar vergonzantes iniciativas y continuar alimentando a la propiedad entidad y sus dirigentes junto al estúpido sistema de derechos de autor que blinda por completo una industria obsoleta y no beneficia en nada a la cultura con mayúsculas.
Pero a pesar de que la situación sea triste, la pelea complicada y gobierno y entidades de gestión colectiva de derechos sigan riéndose de nosotros poniendo por encima de todo la “batalla antipiratería” y protegiendo sistemas obsoletos manifiestamente perjudiciales para la cultura a nivel general con estafas institucionales, es nuestro deber continuar batallando para erradicar de la sociedad a SGAEs y leyes ilógicas que chocan contra derechos fundamentales y no sirven para nada.
Por todo lo dicho, no te olvides de #nolesvotes, únete para seguir los pasos necesarios para reclamar que te devuelvan lo que injustamente te han estado cobrando, evita pagar el canon digital o emprende cualquier otra acción de sublevación que se te ocurra. Ya está bien.
Foto: Manu Contreras
1 milloncejo al día. No está mal.
No estoy de acuerdo en que se deban erradicar SGAEs y demás. Lo que se deben erradicar son sus prácticas, pero esta sociedad en sí tiene una razón de ser. ¿Debemos erradicar a los políticos porque son todos unos chupatintas? No, deberíamos erradicar su mala praxis. Aquí es lo mismo. El gran problema de la SGAE es que no es una sociedad democrática. Se debería cambiar radicalmente su sistema de votaciones. Y a partir de ahí, el resto vendría por sí solo. Es ingenuo pensar que la mayoría de autores están de acuerdo con Teddy Bautista. Lo cierto es que la mayoría de autores no tienen ni voz ni voto en la sociedad (tan sólo un 6% de esos 100.000 tienen derecho a voto), y dentro de los que lo tienen, no es un voto 1:1, sino que en ocasiones es 1:20. Muy democrático todo. Parafraseando a Orwell, todos los autores son iguales, pero algunos autores son más iguales que otros
Estoy de acuerdo con lo que dices y añadiria como en el documental de “copidad, malditos” comentan, separar autores de editores para ya redodear la jugada
+1
Qué cabrones.
Alguien dijo Anoymous esta aquí
El conocimiento es libre. Somos Anónimos. Somos Legión. No perdonamos. No olvidamos. ¡Esperadnos!.
“El conocimiento es libre”, le contesté a mi profesor cuando me dijo “Son 20 euros”.
Cada vez que oigo frases de este tipo me pregunto, ¿sabe esa persona lo que significa libre? Me resulta curiosa esa tendencia a relacionar entre libre y gratuito, y más cuando en nuestro idioma ni siquiera son palabras de la misma familia. ¿Es la Wikipedia gratuita? En el sentido de que puedes entrar a ella sin pagar, sí, lo es. ¿Pero es realmente gratuita? ¿Es gratuita para la gran cantidad de gente que ha tenido que donar dinero para que el proyecto saliese adelante? Está claro que no, la Wikipedia no se mantiene del aire, requiere de dinero, y esto supone un coste para determinadas personas. Crear un disco lleva un coste, en instrumentos, en amplificadores, en material, en ordenadores, en tarjetas de sonido, en un sin fin de cosas. sin llegar a mencionar el tiempo y el esfuerzo que requiere para el artista la creación de ese producto (porque es un producto). Se habla mucho de que la cultura debiera ser gratuita. ¿Por qué? La cultura está genial, pero es prescindible. No es prescindible la comida, o el agua, y ninguno de vosotros va quejándose al panadero diciendo que el pan es un bien básico para la supervivencia. ¿Por qué sí ocurre con la música, las películas o los libros? La respuesta es muy sencilla. Porque podemos. No hay más vuelta de hoja, si pudiéramos robarle el pan al panadero sin meternos en un berenjenal, también lo haríamos. ¡Somos españoles, inventamos la picaresca! Tampoco se podría esperar menos de nosotros. He tenido la suerte de poder viajar bastante, y una de las cosas que más me sorprende del resto de países desarrollados (excepto en USA) es el respeto que se siente por lo ajeno, y como muchos (muchísimos) servicios públicos se basan en la buena fe de sus ciudadanos. ¿Picar billetes en el bus? ¡Qué va! Meta el dinero en la hucha junto al conductor. Ni lo va a contar, se fía de usted. Trenes sin revisores. Baños públicos abiertos en los que, en principio, hay que meter 50 céntimos. ¡Y la gente los mete! Y aquí nos pegamos en plan mochila al amigo que lleva abono transportes para no pagar 1 euro de metro. Así nos va. En fin, no quiero seguir con divagaciones, creo que se entiende por donde voy.
La teoría es muy bonita. En la práctica, me aventuraría a decir que ni el 1% de quienes abanderan estas frases han hecho nada a título propio para la comunidad. Es una frase con más interés para el bolsillo que para la cultura y el conocimiento. Esa es la cruda realidad. En este sentido, me cabe preguntar. ¿El que la SGAE actúe “mal” implica que nosotros actuemos bien? Para mí usuarios y artistas (me refiero a determinados usuarios y determinados artistas) somos dos caras de la misma moneda, que comparten lo que el uno critica del otro, rebosando hipocresía por los cuatro costados. Actuamos buscando únicamente nuestro propio beneficio.
Amigo dentro de tu mismo escrito esta la verdad latente léete a ti mismo con atención y después informese un poco mas sobre el tema, tu escribiste sobre robar el pan, robar es despojar a alguien de un bien dejándolo SIN este y usándolo para su único beneficio. Pero hay un dilema un pan no lo puedes copiar no puedes multiplicarlo es un bien que lleva tiempo y recursos fabricar ahí esta la diferencia, es cierto una producción lleva tiempo, esfuerzo y dinero (cada vez menos por cierto) esta pequeña sociedad de autores corruptos no pretende cobrarnos por el trabajo que le costo hacer su grabación, pretende cobrarnos por cada copia de ese trabajo y no hace falta ser muy erudito para darse cuenta de que hacer una copia de algo NO requiere ni de mucho tiempo ni de esfuerzo por parte de quien la hace. Escribes también de que lo hacen por que pueden y ahí esta la otra clave: internet y el avance tecnológico hizo posible copiar y distribuir fácilmente las cosas (desde la invención de la imprenta hasta las computadoras y el internet) y eso hace que cambie todo el panorama para el modelo antiguo negocio, te lo pongo en términos simples, copyleft + creative commons + software libre = Mahoma va a la montaña, por el otro lado copyright + sgaes + software privativo + patentes y todo lo que involucre el modelo arcaico de negocio (basado en el terrorismo legal) = La montaña va hacia Mahoma. el ser humano con su inteligencia privilegiada ha de comprender que si la situación global cambia debe adaptarse o perecer, así que no se trata de que los españoles sean un asco o sean unos ladrones, simplemente se trata de que los tiempos están cambiando y mientras mas rápido se enteren las empresas de todo tipo y en especial las que se dedican al “contenido” mejor les irá. hay que ver el ejemplo que dio “Miles Davis” con su vida, el vivió la transición de los instrumentos acústicos a la era del sonido electrónico y supo adaptarse tan bien que su éxito duro muchos años después, nunca dejo de innovar y experimentar con las nuevas herramientas, los músicos de su época que no pudieron entender que los tiempos cambiaron simplemente se quedaron atrás y otros nuevos tomaron su lugar, estamos viviendo la simple ley de la vida, la evolución!!
¿Alternativas? Pero si la gente se ha puesto como loca por lo de Spotify. “No, no, 5euros por escuchar música es un timo, eso debe ser gratis”. Lo que se paga es un trabajo, un esfuerzo. Y la inmensa mayoría de los que escriben a favor del Copyleft, CC, y demás, lo hacen por puro egoísmo, porque quieren no pagar. Ojo, a mí me parecen de PM ese tipo de licencias, pero es un modelo que, en un país como éste, si yo fuese autor, jamás utilizaría. ¿La razón? La que dije anteriormente. Los españoles carecemos de buena fe. Cuando en Alemania no necesitan revisores de tren, aquí tenemos que poner hasta cámaras para que la gente no se cuele. Somos el país que vio nacer al Lazarillo, y en ese país seguimos.La industria tiene que cambiar su modelo. Parece que los usuarios nunca tienen que cambiar su mentalidad. Los demás deben adaptarse a nosotros. ¿Nosotros? Jamás a lo demás. Si me ofreces un servicio de música, tiene que ser mejor que eMule. Si no no lo quiero. ¡Lléveselo, pedigüeño artista! Things have change, que decía Dylan. Sólo para algunas cosas. Para otras seguimos siendo el país de la España Profunda, de los catetos, el país de la pandereta, del “uno currando y cuatro mirando”, del “Vuelva usted mañana” y del “Tú pitarás”. Recuerdo en época de mundiales. Todos me preguntaban que porqué no llevaba nunca camisetas de España. ¿De verdad que tengo que estar orgulloso? Realmente no lo estaría aunque fuésemos la primera potencia mundial. Creo que mi mera existencia no habría afectado en nada a ello. Pero, en cualquier caso, ¿de verdad tenemos razones para estar orgullosos de lo que somos y del país donde vivimos? Me avergonzaría si no fuese porque también considero que mi mera existencia no ha influido en que vivamos en un país así. Muchos se esfuerzan en culpar a nuestros políticos. No es para menos. Pero los políticos son sólo parte del problema. La otra parte somos nosotros mismos. La gente se escandaliza, insulta a la TV (los que no ven a la Esteban o Gran Hermano) cuando ven en las noticias que PP y PSOE han rechazado acabar con los privilegios políticos. Estoy profundamente convencido de que, si indagáramos en su mente, la mayoría de ellos, en esa misma posición, también votarían en contra. ¡Nosajodío mayo con las flores! ¡Voy a votar yo por currar 40 años en lugar de 7! Los políticos que tenemos son los que nos merecemos.
En resumidas cuentas, a mí hasta ahora nadie me ha demostrado que tenga una verdadera razón altruista para apuntarse al carro de las Copyleft. Todas egoístas. TODAS. Me lo demuestras en tus mismos comentarios. “Yo quiero mis CDs, pero no voy a ir a la montaña, que la montaña vaya a mí”. ¿Pero de qué coño vamos? ¿Te atreverías a regatearle los productos a cualquier otro profesional? Al taxista:”¿Cuánto me cobras por ir a Barajas -10eu - Te doy 5, ¿lo tomas o lo dejas?” O, por poner otro ejemplo más parecido a lo que comentas. El que tú entres en un Bus no implica un gasto extra (a no ser que sin tu presencia cupiera alguien más). ¿Le regatearías al conductor? Señor autobusero, voy a pagarle 50 céntimos, es mi última oferta. Esas “confianzas” como para sugerir que las canciones deben distribuirlas bajo CC te las tomas simplemente porque su producto es susceptible de copia? Muy lógico todo, oye. Y todas se resumen, básicamente, en no querer pagar el precio de un determinado producto. Si le preguntas a cualquiera de estos por la Wikipedia te dirá “¿La wikipedia? Una idea cojonuda. La cultura debe ser libre y gratuita, todos deben tener acceso a ella”. Ahora, si les preguntamos si han donado o donarían algo a esta o iniciativas similares, se van a escaquear de contestar. La Wikipedia tiene un coste que otros tienen que pagar. ¿Por qué no pagas tú también? ¿Por qué cada persona que he conocido personalmente que defiende a capa y espada estas iniciativas ni se plantea eso de donar? Porque el modelo que queremos no es el del Copyleft. El modelo que verdaderamente queremos es el “que pague otro y yo me lo bajo by the face. Todos contentos, al artista le pagan y yo no pago. Un negocio redondo”. Muy español esto también, ¿verdad que sí? El hecho de que los CDs sean “copiables” no implica que surjan por generación espontanea. Si nadie paga por ellos, no se podría mantener. Y esos mafiosos a los que pones a parir son los que hacen posible que puedas escuchar esa música.
Tu no pondrías tu trabajo bajo copyleft porque sencillamente eres egoísta, no cambies los papeles. Hay muchísima gente ganando dinero con el software libre (Canonical, varios proyectos de Google, IBM, Red Hat y un laaaaaargo etc). Además de que gratuito y libre no son lo mismo también es posible ganar dinero con software gratuito, Google es un gran ejemplo de empresa que saca beneficio de sus usuarios sin cobrarles, ya sea con publicidad, con el recaptcha que utilizan para digitalizar libros antiguos. Si en el software no es necesario sacarle el dinero a otros para ganar, sino que hay proyectos en los que todos salen ganando ¿Por que no es posible hacer lo mismo con la musica?.
Yo hoy en día solo compro libros en una librería en que me permiten leerlos antes de comprarlos, así solo compro libros que me agradan y compro 3 veces mas libros que antes de que implementen este sistema, aunque a veces leo libros completos sin comprarlos creo que la librería sale ganando por mucho.
Compartir implica que todo el mundo gana, no siempre tiene que haber un perdedor aunque tu y tu egoísmo no puedan entenderlo. Un gran ejemplo como tu mismo marcaste es Wikipedia, cuando necesita dinero aporta gente de todo el mundo para pagarle, es un proyecto con el que una enorme parte de la humanidad se ve beneficiada y nadie sale perdiendo (yo de vez en cuando trato de aportar completando o creando artículos).
Piensa por ti mismo, investiga, lee y llegaras a la conclusión de que las empresas de derechos de autor (solo protegen sus propios derechos, nunca le preguntan su opinión a los autores) no están en lo correcto.
¿Porque soy egoísta? No, porque me gustaría vivir de mi trabajo. Dime, según tú, ¿quién pagaría mi trabajo? ¿Tendría que sobrevivir de donaciones? Ya lo he dicho, en este país, eso no es viable. No es comparable el Software libre a la música. IBM, por ejemplo, se beneficia a través de proyectos que luego vende. Invierte en su propia tecnología, libera su código, y una vez liberado, le llegan pequeños arreglos por parte de otro¿Cómo me beneficio yo de ese modo con la música? ¿El qué vendo si aquí ni Dios quiere comprar? ¿O crees que IBM “no es egoísta” en sus motivaciones? Y 3/4 de lo mismo con Google. Algunos se piensan que es una ONG. Su negocio es viable, pero eso no lo convierte en viable para cualquier otro tipo de negocio. No se te ocurriría vender oro a 3euros el kilo porque es a lo que se venden los tomates, ¿verdad? ¿Por qué creéis que el negocio de Google es, de algún modo, similar al de la música? Google tiene 20.000 empleados. Parecen muchos. Bueno, son 20.000 empleados para Android, Google Chrome, Picasa, Gmail, Google buscador, Youtube, Chrome OS, Google Reader, Google Ads y un largo etc. Cada uno de esos servicios con un tráfico enorme. En Spotify hay 200.000 grupos, a 5 miembros implicados por grupo, alrededor de 1.000.000 de personas que quieren vivir de su trabajo. También hubo un tío que ganó 1M de dolares con su web (vendiendo 1M de pixels a un dolar) tocándose las narices. Pero NO todos los modelos son iguales, no todos los modelos requieren el mismo mantenimiento, no se puede obtener la misma rentabilidad de todo. De hecho, ¿por qué Google aún no ha sacado Google Music? ¿Por qué finalmente no ha tenido más remedio que negociar con Spotify? La razón está clara. ¿Por qué ahora van a alquilar (previo pago) películas en Youtube? Tal vez porque estás equivocado al pensar que todo se puede financiar mediante publicidad. Podríamos ir aún más lejos. ¿Por qué el panadero me vende las barras? ¿Por qué no le añade publicidad a sus bolsas y me las regala? ¿No ha aprendido nada de Google? ¿Y las revistas? ¿No aprenden nada del 20 minutos? Entonces, ¿por qué me cobran?
Voy a echar unas cuentas que eché cuando todos los de Spotify free se pusieron a llorar. Si Spotify ha decidido chapar el chiringuito es porque, obviamente, las cuentas free son menos rentables que las Unlimited (a 5eu). Hay 1M de suscriptores a cuentas de pago. Vamos a suponer que todos (y esto no es cierto) están suscritos a Spotify Premium, de 10euros (por cierto, si algún redactor me lee, no puedo meter el símbolo de euro en los comentarios). Son 10M. OK. Había 6M más con cuentas free. Por lógica, no generaban más de 5eu por usuario. Pero vamos a suponer que generaban justo eso. Los free generaban otros 30M (máximo). Llevamos 40M generados en un mes. Obviando a las discográficas y que Spotify se llevase dinero, estos 40M hay que repartirlos entre 13M de canciones (voy a hacerlo por canciones, mejor que por artistas, para ser más generoso). Cada canción que tengas en Spotify generaba un beneficio máximo de 3,07eu. Supongamos que un grupo tiene 100 canciones en Spotify (que ya son). El grupo ganaría 307eu al mes de media. Pero resulta que son 3 en el grupo (bajo, batería y guitarra-cantante, lo más básico). Sale a 100eu por persona. Menudo negociazo, ¿verdad? Ahora te pregunto. ¿Cómo plantearías tú el negocio para que fuese viable para todos? ¿A cuánto cobrarías cada anuncio? ¿Cada cuánto pondrías publicidad? ¿Sería sonora o gráfica?
amigo hablas con algo de desconocimiento y mucho de prejuicio solamente te informo que estoy a punto de registrar una obra de teatro regional con una licencia creative commons aquí en México y que hay mucho de lo que escribes que no entiendo debido a que no soy español pero tampoco creo que toda la gente de España sea como la describes. a veces creo que el ser humano ve cosas detestables en los demás por que en realidad evita verlas en si mismo. apenas termine la edición del video con gusto colgaré el enlace en este sitio.
¿No lo crees? Te propongo una cosa. Date una vuelta por las entradas de este, u otros blogs o foros en los que se comenta el cambio de Spotify, de ilimitado, al pago de 5eu al mes. A ver cuántos comentarios “de buena fe” ves en ellos. A la mayoría de gente le está pareciendo lamentable eso de pagar 5eu por escuchar música. Y leyendo esos comentarios, de gente que considera que pagar 5eu por música ilimitada es cara, ¿crees que regalaría así mis obras? No, gracias. No voy a esperar donaciones de alguien que considera que escuchar tantas horas de música como quieras por 5 euros es un timo. Creo que los artistas piensan igual que yo. Si carecemos de buena fe, si no puedo mantener mi nivel de vida con licencias CC, ¿Por qué iba a hacerlo? Y no, no se puede vivir de licencias CC. Conozco varios artistas que han decidido distribuir sus obras así, y no pueden vivir de ello. Y artistas de calidad, todo sea dicho.
Sigues empeñado a creer que en España toda la gente es como vos. El que la gente como vos no vayan a pagar por algo que es libre es el otro de los problemas, pero no metas a todo el mundo en esa misma bolsa.
Tiendes a generalizar diciendo que en España todos intentan aprovecharse de los pobres artistas, yo soy Argentino y he conocido a muchos españoles geniales, muchos graduados universitarios que transmiten sus conocimientos a través de blogs, otros como Alex de la Iglesia que son capaces de reconocer que el camino que sigue la industria de la musica no es el único ni el correcto, pareciera que vos de España solo conoces a personas que no pagarían por algo que es libre, en ese caso no me gustaría ser vos. La supervivencia es un juego en equipo, por eso vivimos en sociedades.
Trata de dejar tus prejuicios un segundo, trata de entender por al menos un instante el significado de cultura y las mejoras que se conseguirían si esta fuera libre (aunque todavía no lo entiendas no es lo mismo que gratuita). Por supuesto que Google e IBM intentan lucrarse, lo que te estoy tratando de mostrar es que es posible hacerlo mediante sistemas en que todos salen ganando.
Dices que el software libre no es comparable a la musica, ¿Por que?
Según la SGAE los piratas ganan millones poniendo musica gratuita con copyright en internet ¿Por que no hacen ellos lo mismo entonces?
Según tu esta pagina http://musicleft.net/articulos/porque-musica-libre-left.php no existe, es imposible que haya gente que este ganando dinero con musica con copyleft.
Tienes razón en que la musica sin intermediarios puede hacer que se pierdan puestos de trabajo, como ocurre con todo avance tecnológico, lo que antes hacían 100 personas hoy en día puede hacerlo 1 y eso es una ventaja. Lo contrario seria pagarle a alguien por un trabajo completamente prescindible e innecesario.
A quien roban ? que asco de comentario. Argumenta con un poco de coherencia.
ya, y supongo que una descarga es una venta perdida, no?
pd: http://www.youtube.com/watch?v=ef-OExpQEcU
Imaginate que al nacer, te meten 5 años en la carcel (por si luego delinques). Impensable. Ahora resulta que tu compras un CD para grabar a tu hija en su cumpleaños, y tienes que pagar dinero a la SGAE “por si copias musica”. Para empezar, es igual de absurdo, eso lo primero. Lo segundo, si me estan cobrando por si pirateo…. Que cojones!! Pues ya he pagado el “por si lo hago”!! Asi que lo hago. Si me cobran por si copio una cancion, pues aprovecho y lo hago… y eso con los CDs, pero esque te lo cobran hasta por una camara de fotos o un escaner… joder, que puedo piratear con un puto escaner? Una caratula? Estamos tontos? Quien se compra un escaner para piratear caratulas!
No se te cobra “por si pirateas”. Se te cobra para resarcir a los artistas de una ley que te permite copiar cualquier contenido digital. ¿Preferirías que se cambiase esa ley, se convirtiese en ilegal copiar contenidos sujetos a copyright, y aboliesen el canon? No estoy de acuerdo con el canon por otras razones, pero por favor, dejemos de hacer demagogia con “el canon para los cuchillos” y “es como si te encarcelan 5 años al nacer por si cometes un delito”, porque no van por ahí los tiros.
Y por cierto, si piensas que el pago del canon es suficiente para resarcir a los artistas, haz la simple cuenta de 365.000.000 euros ingresados/[12 meses * 100.000 artistas). Te darás cuenta de que el canon no daría para vivir aunque éste se repartiese equitativamente. Pero me apuesto mi coj*n izquierdo a que ni te lo habías planteado.
mommento resarcir a los artistas por obras que no son suyas, vivir de un canon de obras que nunca hicieron?, que tal si yo quiero comprar un CD y quiero grabar un corto filmico para un trabajo, el guion, edición y producción es por mi cuenta, pero… tuve que pagarle a la SGAE por crear esa obra?, y se le da dinero a los artistas por algo que no hicieron? por cierto si va por ahi los tiros, que seas tan cerrado y ciego y que creas todo lo que digan por cierto leiste bien la nota, de esos 365 000 000 no se reparten equitativamente a todos los artistas, ciertamente no no da para vivir bien a todos los artistas, pero su da para vivir bien a unos cuantos que mueven todos los hilos, asi que ni siquiera tu hipotesis de resarcir a los artistas es valida, nuevamente te das las respuestas y sigues sin leertelas, y yo si me apuesto un cojon izquierdo a que nunca te lo habias planteado, aunque ironicamente lo mencionas en tu mismos posts XDDDD!!!! es como si hubiera un conflicto en tu mente donde por un lado sabe la verdad y el otro lado quiere ignorarla
Y la cantidad de dinero que roban con el canon… ¿Me explicas por qué tengo que pagar a los autores y editores por una creación mía como son mis fotos? ¿o por mi grabadora? Cuando ellos dejen de robar empezamos a hablar.
La SGAE serán unos chorizos, pero la imagen que ilustra la entrada es un poco patética y ridí ‘K’ ula.
wow que comentario tan constructivo dame tu autógrafo por favor ¬¬ asshold!!!
No he conocido a nadie que trabaje en la industria del entretenimiento…
En España son 4 gatos, pero como todo buen lobby arman mucho ruido y viven de pm ejerciendo de recaudadores de impuestos sobre una población a la que no les importa sus creaciones, ni quiere saber nada de sus problemas para pagar el chalet en Miami; bastante tenemos con la crisis y el paro galopante para oir los lloriqueos de unos cuantos privilegiados!!!
La ESGAE se ha ganado a pulso el odio de los españoles y le da igual por lo visto ¬¬
NOLESVOTES.ORG
Otro que no se entera de nada… ¿De verdad crees que todos los artistas viven en mansiones de Miami? ¿De verdad crees que es algo que haga, aunque sea, el 1% de los artistas? ¿De verdad te sirve el argumento de la mansión de Alejandro Sanz para descargarte un CD de, por ejemplo, Reincidentes, Boikot, o cualquier otro grupo? ¿Debo asumir que el dueño de cualquier establecimiento recibe el mismo sueldo que el dueño del Carrefour? ¿Debo asumir que el creador de cualquier tipo de software se está codeando con Bill Gates y Steve Jobs en fiestas privadas? ¿También debo asumir que todos los jugadores del Rayo Vallecano o del AD Alcorcón cobran lo mismo que Cristiano Ronaldo? ¿Todo esto lo dices en serio? Flipo con la gente. Os creéis que sabéis mucho, la realidad es que no tenéis ni p.idea de cómo funciona esto. ¿Quieres una verdad? La gran mayoría de artistas (incluso algunos con una calidad y un talento acojonante) están pluriempleados. Hay artistas que tienen que pagar para poder tocar. Si te dejan tocar gratis, da gracias. Y si es uno de los que dan 100eu por bolo (a repartir entre los miembros del grupo), ya has dado el pelotazo padre. Pero sí, todos viven en Miami. Sigue feliz con tu ignorancia.
sigues sin entender que la queja no es por el comprarte un CD para copiar musica, la queja es pq te estan cobrando al comprar un CD PRECISAMENTE CUANDO NO VAS A COPIAR MUSICA!, que parte de eso no entiendes?, no tengo pq pagar a la SGAE por algo que no he hecho, pero a ellos les da igual, simplemente te señalan con un dedo y te dicen delincuente y te cobran por algo que no has hecho y quizas nunca tuviste la intención de hacer, un CD no solo es para copiar musica, vamos que hasta un niño de 5 años comprenderia que un CD es un material que puede servirte para muchas cosas, desde respaldar información importante, poder movilizarla, e incluso poder crear tu propio material audiovisual, pero creo que tu solo piensas que CD significa pirateria
no sabia q robaban tantooo.. muy buena informacion, al menos ahora ya tenemos mas conociemientos sobre este tema no?. Saludos
lA vIRGEN si ke da miedo lo que pueden seguir haciendo con tanto dinero es INPENSABLE , yo creo que ganando eso y quedandose 25 millones de euros para su porpia infrastuctura nen ya os podeis cagar.. eso pa pararlo son Guerra civil misiles a la casa de teddy o de yoguy kien sea… eso no creo ke lo paren ya ni los politicos nen.. o si ?
http://www.nolesvotes.com/