Pragmático. Así es Linus Torvalds, el hombre que con poco más de 20 años de edad, y hace 20 años, creó Linux y luego dirigió su desarrollo hasta lo que hoy en día todos conocemos.
Pragmáticas también fueron sus respuestas para LinuxFr.org, en una de las entrevistas más interesantes y profusas que he leído del programador finés; una que les recomiendo leer de principio a fin, aunque ahora mismo quiero comentarles/compartirles un puñado de todas ellas.
Licencias de software y ética
Sobe la GPL y elegirla bajo la suposición de que es ética, dijo Torvalds que tenía una opinión negativa y otra muy personal. En primer lugar, dijo, desprecia
a las personas que intentan impulsar el uso de la GPL por una cuestión “ética” […] es una porquería absoluta. ¿Por qué? Porque la ética es un asunto privado. Cada vez que usas un argumento del estilo “alguien más debe” usar “algo”, no estás siendo ético, sino sólo un mojigato estúpido […]
(¿Alguien pensó en RMS?)
En lo que respecta a su opinión personal, Torvalds asegura que eligió la GPLv2 porque coincide con lo que hace y le gusta: programar, compartir código para que otros disfruten, esperar una retribución justa —compartir de igual manera— para continuar desarrollando. Otros prefieren licencias como la BSD, y “está bien; es su elección”.
Linux y el escritorio
Cada nuevo año será el año de Linux en el escritorio. Dicen. Mientras eso no sucede, Linux está listo para dominar casi cualquier otro ramo de la informática, entre ellos el cómputo móvil. Para Torvalds, desde el lado del kernel no hay mucho que hacer,
salvo continuar mejorando en general y asegurarnos de ser, ténicamente, la mejor opción.
Linus aprecia el alcance logrado por Android entre la masa principal de usuarios y apunta que el mercado del escritorio es difícil porque existen muchos “efectos de red” a su alrededor, en particular, aspectos sociales relacionados con la adopción de una nueva tecnología.
Linus, el creador
Linus creó Linux y Git. Ambos software con un impacto radical entre usuarios y desarrolladores. Git, por ejemplo, es la herramienta que revolucionó la forma de gestionar proyectos de software; plataforma de startups como Github, a su vez cuna de miles de proyectos de código abierto.
Para Linus, su mérito no tiene tanto que ver con genialidad como con obstinada persistencia. Y los hechos son claros. El hombre lleva la mitad de su vida liderando el destino de Linux de forma exitosa y legítima.
Linus y las patentes
Tengo que admitir que no me gustan las patentes […] Soy bueno en lo que hago; pienso que hay gente que es mejor cuando se trata de luchar en líos de patentes.
Android
A Torvalds no le entristece en lo absoluto que Android se un proyecto derivado de Linux —un fork—, de hecho piensa que es algo bueno porque es válido y enriquecedor.
Para mí, el asunto esencial del código abierto es su capacidad para derivarse (y también la habilidad para que los forks regresen con aportaciones, en caso de estar bien hechas).
Pienso que el fork de Android forzó a los desarrolladores del código principal a mirar con seriedad algunos de los asuntos que tiene Android […] Eventualmente, espero (y pienso), Android regresará al código principal del kernel. Pero probablemente tomará tiempo y mayor esfuerzo.
Windows
Y aquí va el titulo de este post, que evidencia lo que digo sobre Torvalds, quien directo, llano, dice que la dirección de Linux no sigue de ninguna manera los pasos del Windows de Microsoft. Linus sólo quiere que Linux mejore.
Fotos: MithrandirAgain | theducks
Personalmente me gusta la opinion de Linus Torvalds y me parece tener una mente mas abierta y mas consecuente con lo que nos gusta a los usuarios de Linux y el software libre en general. Me parece muy importante el hecho de que no se trate de competir con windows sino mejorar Linux, aun falta mucho por hacer y todo se ve muy prometedor en cuanto al futuro del kernel de Linux y se que poco a poco los usuarios se darán cuenta de todo lo bueno que conlleva el uso de Linux y software libre en general…
Linus Torvalds y el Software Libre son totalmente incompatibles entre sí. Raro que te guste uno “porque representa” al otro.
Al parecer no conoces muy bien a alguno o a ambos.
No me parece que se obvie por completo a Richard Stalman y al sistema GNU / Linux, la gente que no sabe de esas cosas asume que Linus tiene que ver con todo el sistema y no solo con el núcleo.
Por otro lado puede que no lo sepan, pero sinceramente no los conozco como para saberlo de otros mensajes, no lo digo de mala onda, solo para quienes no conocen esa parte de la historia.
En el escritorio no se extiende porque aún hay que batallar incluso para instalar aplicaciones, aquellas que no están en los repositorios o una nueva versión de las mismas.
Y ya no digamos de instalar aplicaciones sin conexión a Internet, en Linux es algo inviable en la práctica.
…cosas en Windows y Mac OS son bien sencillas.
no todo es asi… te han desinformado… linux en sus principios no uso internet, y hoy en dia las distribuciones grandes y tradicionales soportan el modo “offline”
Tanto Debian como RedHat (distribuciones mayores) se consiguen en caja con varios DVDs (con tantos programas que casi no terminarias de estudiarlos todos) No necesitan de internet. Otra cosa es los que las empresas actuales como Canonical hicieron de linux, que ahora viene en un CD “pelado” con pocos programas, con paquetes faltantes en los servidores, y con un solo año de soporte. Aun despues de tantos años de Ubuntu, no saco una version en caja con todos los discos para usar.
No me ha desinformado nadie. Llevo usando diferentes distribuciones como sistema principal desde hace 2006, y todas son dependientes de Internet.
No es viable bajarte una aplicación, llevarla a otro ordenador e instalarla. Sin Internet en tu ordenador estás perdido.
Y ni en los DVD de Debian viene todo el software ni están necesariamente actualizados. Y aún así, si tengo que bajarme todos los DVDs para instalar una aplicación, mal vamos (sí, todos porque X paquete depende de Y y no vaya a ser que te falte o tengas una versión anterior no compatible).
Hay algún intento en una alguna distribución BSD, como los PBI de PC-BSD, que es lo que haría falta, que empaquetan en un archivo todas las librerías que no vienen con la distribución base, pero su repositorio es muy imitado.
Eso es lo que falta, un estándar de este tipo, y mientras no se consiga (en otras carencias del entorno gráfico, como que no hay herramientas gráficas para algunas configuraciones, la que permite configurar una cosa no permite configurar otra), seguiremos igual.
Más cosas que hacen falta: No permitirle al usuario desinstalar los programas esenciales para el funcionamiento del sistema, sino únicamente desactivarlas si entran en conflicto.
Ejemplo: En Windows, si instalas otro gestor de redes puedes volver al anterior sin problema y no se te permitirá desinstalar el principal.
Desinstala el gestor de redes de tu distro favorito sin instalar otro, ya verás que cara se te queda. En el mejor de los casos lo descargas desde otra distro igual y con la misma versión si la tienes instalada en otro ordenador; en el peor, reinstalación al canto.
Y bueno, muchísimas cosas más… Son tantas las
usr, instalate Ubuntu y no creo que tengas muchos problemas. Si te interesa instalar programas / paquetes bajate los .deb y hacelo offline. Por supuesto, si te falta una dependencia también la vas a tener que bajar también, pero eso es otra historia.
En cuanto a la política de Linux de dejarte hacer lo que quieras, creo que es una política que hay que mantener. Quizás sería bueno avisar al usuario si va a hacer algo que pueda perjudicarlo, pero nada más. Linux no te pregunta, supone que sabés lo que estás haciendo.
Saludos
Yo ya me pregunto si lo que faltan son visionarios o ganas de hacer las cosas bien. Cualquiera que utilice distros durante tiempo las va observando.
En vez de tanto Unity, que cubran los huecos que faltan; y que sólo entonces se permitan el lujo de ponerse experimentar intentando mejorar la interfaz, primero haz que toda abarque todas las áreas.
No es la apariencia de interfaz lo que hace que no despegue en el escritorio, si no las carencias de la misma.
USR, como bien sabes estos temas levantan pasiones, no sere yo, quien amando a linux por haberme hecho la vida mas facil desde que aprendi a usarlo para mi, te diga si estas mal o bien por usarlo o no. Pero te tengo que hacer 2 correcciones.
“No es viable bajarte una aplicación, llevarla a otro ordenador e instalarla. Sin Internet en tu ordenador estás perdido.”
Si lo que quieres es un programa en un archivo tienes “Nhopkg”, un gestor de paquetes universal. Es tu opcion que nesesitas.
“Ejemplo: En Windows, si instalas otro gestor de redes puedes volver al anterior sin problema y no se te permitirá desinstalar el principal.”
Que opinas de esto, “en linux puedes usar 2 gestores de red distintos, cada cual usando una propia tarjeta wifi y conectarlo a 2 routers distintos (y por medio de iptables no hacerte bolas)”. Aunque podrian ser mas con limite de tus puertos usb y si quieres podrias escalarlo usando maquinas virtuales. El punto es que no nesesitas que desinstalar uno para poner otro, a menos que tu quieras, siempre esta la opcion, ahora, la mayoria de las distros te guardan los instaladores para no nesesitar de internet para reinstalarlo,
Ok, todo bien.
Pero aqui se habla de las opiniones de LInus Torvalds y del Kernel LInux nada mas.
Hay cientos de blogs y sitios donde quejarse de lo que segun tu “le falta a linux”, aui se hablo del kernel. Alguna opinion interesante acerca del kernel o de GiT?
El problema de Linux en el escritorio es que la mayoría de sus propios usuarios aceptan sus limitaciones y encima las defienden.
Nhopkg no permite descargar un programa independientemente de la plataforma (ya sea en casa de un amigo, en un cyber o desde el mismo teléfono móvil), pasarlo al ordenador e instalarlo; algo que es posible con los formatos de Windows o Mac OS, es indiscutible.
Estamos hablando de Linux en el escritorio y los problemas por los que no está listo. Un usuario no debería poder desinstalar el gestor de redes que viene de serie por accidente, es un ejemplo, e igual eso que cualquier otra parte esencial del sistema; hablando de una distribucion que cualquiera pudiese usar, que no se pueda romper por desinstalar un paquete por equivocación. Los que quieran cacharrear con el sistema ya tienen las actuales. Si viene de serie y has usado un livecd no puedes de manera sencilla acceder al “instalador”.
Que sí, que Linux puede hacer eso y mucho más, no estamos debatiendo eso qué sistema es capaz de hacer más cosas, sino de por qué falla en el escritorio. A un usuario normal no le afectan esas cosas.
Rafael, sólo estaba razonando por qué Linux no puede competir con Windows/Mac OS, y que “por eso compite consigo mismo”, otra forma de decirlo.
totalmente de acuerdo.. para instalar algo es una broncota y tampoco me lo dijo nadie, yo mismo lo vivi.
Respecto al título del artículo, no pongo en duda que Linus haya pronunciado la frase del titular: “Linux compite consigo mismo, no con Windows” (aún no he leído la entrevista enlazada), pero no estaría de más que se ampliara o al menos se comentara en el cuerpo de la noticia. Está bien buscar titulares atractivos e impactantes, aunque usar una frase en el encabezado sin ni siquiera citarla en todo el artículo… No sé, parece que no se corresponde una cosa con la otra.
Saludos.
Linus lo dice en una parte de la entrevista. No me pareció necesario volver a escribir la frase que da titulo al post, misma que explico un poco al final.
Saludos!
Casi nunca he probado Linux pero algo le hace falta para dar el salto en el mundo de las computadoras (excepto en los servidores donde ya lo hace). Por lo que sé, Linux es cada vez más amigable y fácil de instalar, es decir, cada vez se acerca al usuario promedio, pero hace algo falta, tal vez sea publicidad o que se yo, saber venderse.
lo que sucede es que el usuario promedio, generalmente no le gusta moverle a nada, el compra la pc y le venia de “regalo” el windows… y ya no quiere moverle
mucha gente aun cree que la letra “E” es el internet y no saben que hay alternativas como Chrome o Firefox
aun y cuando hay informaticos muy buenos usando las plataformas de linux, windows, mac…. la gran mayoria no le mueve por temor a romper algo ignorancia de que sabe que existe algo mas o porque el sistema que usa actualmente satisface sus necesidades
si yo fuera Gamer, linux no seria para mi yo lo uso por la estabilidad y no batallar con virus algun maquero usa su plataforma…mmmm,…. no se, no conozco a los maquero
alejandro: Los “maqueros” como tu los llamas, es gente que no le gusta batallar con virus, antivirus, etc…y por lo general son Fotografos, Dieñadores, Editores de Videos, o gente que solamente le gusta tener un OS..
y la mayoria es gente que no le gusta moverle a su computadora, la mac, la compras la prendes, metes tu info y a funcionar, solo instalas las aplicaciones que vas a usar, punto. Cero drivers, cero antivirus, etc.
No se si en verdad existio esta conversadion, pero viene al caso. En la pelicula Los Piratas de Siliconvalley hay un dialogo entre Jobs y Gates:
Jobs: Mi sistema operativo es mejor. Gates: Eso no importa.
Linux es muy bueno pero eso no importa Windows y MacOS ya vienen preinstalados en los equipos que compras, ademas de que sus tentaculos ya han abarcado a la mayoria de la gente.
Excelente comentario :)
yo concuerdo con el titulo toda distro linux se preocupa de automejorarse asi misma y no de competir con microsoft lo cual no tendria sentido por que cada distro es una comunidad distinta de usuarios y desarolladores
Esa foto del articulo se ve como si Linus hiciera un trollface en el estante de Windows
E escuchado muy poco acerca de este personaje pero admito que como persona Linus Torvalds es genial y muy admirable al escuchar sus opiniones siempre tan coherentes, en cambio Richard Stalman lo considero poco coherente y bulgar.
Me puedes decir una incoherencia del señor Stallman?
De echo el incoherente es Linus Torvalds, ha echo un excelente trabajo manteniendo el kernel pero a el no le importa la libertad y no es ningun guru de software libre y muchas veces no sabe de lo que habla y no tiene fundamentos.
Te daría la razón en que a Linus no le importa la libertad. Pero tampoco la ha pregonado. No es evangelizador y nunca lo ha sido.
Eso de libertad son cosas de GNU y RSM. El hecho de que la gente use Linux no significa que lo haga por libertad. Linux y libertad no son necesariamente equivalentes.
Ahora, que los que buscan la libertad usen linux porque la licencia es acorde a su ideología, pues no se porque mejor no usan Hurd, que es el proyecto que les “corresponde”. Háganle un favor a linux, migren a Hurd y dejen de joder a un proyecto que no tiene nada que ver con las ideologías.
Icoherencias de Stallman: promover una licencia diciendo que te da más libertad cuando con esa licencia no tienes la libertad de cambiar su licencia, ni de utilizar software con esa licencia como complemento a un programa con una licencia diferente.
Otra incoherencia es promover la libertad y al mismo tiempo promover que los usuarios no tengan la libertad de elegir un software que no sea de codigo abierto. Lo mismo con el DRM, promueve que el DRM desaparesca, cuando los usuarios deben de tener la libertad de usar DRM o no.
¿Quieres más? Promueve que se obtenga dinero del software libre, ya sea vendiendolo o vendiendo documentacion y/o soporte. Pero al mismo tiempo demanda que la documentacion de un software libre tambien debe de ser libre.
¿Por qué es incoherente Linus Torvalds? Ha distribuido el nucleo Linux como a él le ha apetecido. Ha considerado que prefiere liberar su código bajo GPL, sabiendo que existen otras opciones. Esa es la verdadera libertad. Dime, ¿Si yo crease un código, trabajase en él durante años, y se me obligase a liberar su código fuente, considerarías que sería libre para hacer con mi creación lo que me plazca? Eso es lo que busca Stallman. No elegir, sino obligar. Podrás decir que eso daría más libertad a los usuarios. Sin embargo, creo que mi libertad, como creador de esa porción de código, es más importante que la de usuarios que no han colaborado en él.
Por otro lado, todos sabemos lo que le ha jodido al ego de Stallman que nadie sepa lo que es GNU/Linux, y sin embargo a todos les suene de algo eso de Linux.
La verdad, Richard Stallman se ha vuelto muy Ortodoxo. Aqui en argentina saco las banderas de linux (tux) en una conferencia generando rechazo en los que fueron. (sin embargo hace una decada agitaba esas mismas banderas)-No todo en esta vida es Blanco o Negro, y Linux Tampoco. El señor Richard no puede obligarnos a crear software para linux y ponerle licencia GPL y largarlo gratuitamente. Sin el carisma de Linus Torvalds (y su habilidad para negociar con grandes empresas como HP), el señor Richard y la GNU no existirian directamente. Sino fijense que tan lento va su otro proyecto “Hurd”. Al final, todo lo que escribimos es solo código, depende de la habilidad y capacidad de los lideres del exito de un programa o SO. (con decirles que Bill Gates no tiene titulo ni de ingeniero ni programador solo basta)
Marcelo, primero fue el huevo y después la gallina. Stallman y su movimiento y software GNU ya existían antes que Linux, que era la pieza que faltaba para poder desechar Unix, por lo que Linux sin ser libre no hubiera tenido razón de ser, pues para eso ya estaba el propio Unix. El propio Linus aparece en un documental explicándolo.
…y probablemente Hurd hubiera progresado, por lo que hoy tendríamos un núcleo mejor en nuestras distribuciones.
Que mal por el señor Torvalds, que mal por todos los que postean sin saber de lo que hablan. Ya nadie le importa la libertad, es mas, hasta dicen incoherencias con tal de dejar en mal la ideologia del software libre o sencillamente se lo pasan por el arco del triunfo porqué si u_u.
Pero ya lo dicen ellos, si no les importa su libertad (incluyendo a Torvalds), ¿por qué a mi deberia de importarme? oh, es verdad, porque a mi tambien me afecta, porque si no piden software libre a las empresas de hardware, mis hijos no podran comprar un hardware que no haga nada que no le permita el usuario. pero ¡¿Que importa?!, los humanos en su estupidez prefieren jugar UrT con un mejor FrameRate, que importa la verdad.
a mucha gente no le gusta la ideologia porque aceptarla significaria perder, a corto plazo, su comodidad. que pena por ellos… ¿porque no apoyar a proyectos como Noveau? ¿Porque no usar solo software libre?, cosas que siempre me pregunto.
pero que importa, esto es de hombres contra hombres, donde yo dono para un proyecto de software libre, hay otro usando software OpenSource; donde yo hablo del software libre y su ideologia, otro habla del OpenSource y permite meter software no-libre.
lo que uno construye, el otro lo destruye; eso cambiara, en el futuro espero yo. no importa, ire a instalar Trisquel GNU/Linux a un usuario que no sabe nada de software libre, pero aun asi, confia en mi, tiene fe igual que yo tengo fe hacia el software libre.
pero que importa, le deseo suerte a los comentaristas que pasan por el piso el software libre.
@pepe Haciéndo caso a tu última frase ojalá que Linus Torvalds y su Linux dejen todo lo que han obtenido gracias al Softwre Libre, a GNU y a la GPL. Quizás no le quedaría otra que volver a su kernel que sólo funcionaba en una 386 e intentaba desesperadamente encontrar quién se lo comprara recibiendo portazos en la cara.
Igualmente los listillos que usan Software Libre y no les importa ojalá le hagan un favor al Software Libre y así mismos (para que sean coherentes) y espero rechazen todo lo que se ha logrado gracias al Software Libre tanto en Linux como en el SO en general, porque quienes programaron, aportaron e hicieron que creciera el proyecto lo hacían por la ideología del Software Libre, no para ser un pringao mano de obra gratuita de algún comodón de turno que hoy en día se cree dueño de algo donde nada ha aportado y cree saber “de qué trata y de qué tiene que ver” “el proyecto”.
@JairJy No debes saber ni qué significa la palabra incoherencia, pero lo seguro es que no sabes de qué hablas.
Primero Stallman ha sido claro cuáles son las Libertades que te da la GPL y son 4, por lo tanto cualquier otra “restricción” que alegues no se lo puedes achacar de incoherencias a Stallman. Las “restricciones” de la GPL son justamente para asegurar esas 4 Libertades, sería incoherente sin esas “restricciones”.
Finalmente la Licencia está ahí y el que la usa lo hace porque quizo y haciendo uso de su libertad, sin mentiras ni presiones, que bien clara que és; así que no hay trampas ni engaños ni lloriqueos.
Sobre el DRM supongo que según tu lógica la gente es libre ser excalva o no, o de vivir en una celda o no. Como sea, la cuestión es que el DRM es impuesto, tu no decides “si lo usas o no”. Y que yo sepa la oposición de Stallman & Co es por la manera “engañosa” con que se vende a las masas. Igualmente no sería incoherente si se opusiera al DRM, más bien sería incoherente si no lo hiciera ¿no sábes por qué? porque debes repasar el por qué y para qué de las 4 Libertades.
Tu última “evidencia” no tiene ni pies ni cabeza, definitivamente no debes saber qué es Software Libre.
@uno que pasaba Stallman no obliga a nadie a que libere o no su código ¿es que no te enteraste que por esa razón ellos empezaron a hacer su SO y crearon una Licencia y marco Legal para ellos poder Liberar su código?. Ellos en ningún momento han pretendido que UNIX o Microsoft liberen sus códigos, sí dicen que es inmoral el código privativo pero obligar al resto a hacer lo que ellos quieren no lo han hecho, estás mal informado.
Yo estoy en contra de los gobiernos No Democraticos y los considero inmorales pero no ando y no invadiría países para derrocar sus gobiernos y poner una “democracia” ¿se entiende?.
Por lo tanto toda tu argumentación es inválida y viene de una muy mala información.
Y sobre EGOS, no olvides que Stallman nunca ha llamado a algo Stallmainux.
@marcelo. No puedes demostrar que estás más equivocado, ahora resulta que primero fue Miércoles que Lunes. Y no, Stallman no obliga a nadie a que libere su código, revisen quién los está engañando y verán donde está el agua negra.
Por cierto, ¿saben quién sí pretende obligar a los demas usar lo que él quiere? el señor Torvalds cuando un buen día le dió por arremeter contra GNOME. Y hay algún otro episodio más que no recuerdo.
Y luego tiene los santos riñones de que no hay que obligar a los demás ni predicar usos.
@Error No te equivoques. No lo ha hecho porque de ningún modo podría hacerlo. Él no ha formulado ninguna ley. Sin embargo se ha mostrado en numerosas ocasiones totalmente contrario a la existencia de patentes y de propiedad intelectual, ha llamado a la gente para que no use este tipo de sistemas. Incluso ha llamado a la gente para que no use Ubuntu, por incluir este software privativo. Ha hecho lo que ha podido porque no se use, alegando moralidad. Para mí eso es un tanto presuntuoso. Tanto como el cura que me dice que usar preservativos es inmoral. ¿Nunca has escuchado que los extremos se tocan? Pues eso pasa aquí. La filosofía GNU, las licencias GPL, y lo que surgió después, el Copyleft, las Creative Commons, licencias BSD y todo lo demás es una filosofía realmente bonita, y da mucha libertad. Pero da libertad cuando viene añadido al copyright. Se debe preservar la libertad del creador a la del usuario final, ya que de él viene el esfuerzo. La libertad de liberar su trabajo o no hacerlo. La libertad de distribuirlo sin código fuente, con código fuente, o guardárselo en un disco duro para uso personal. Luego ya podemos entrar en historias de patentes y demás, con las que discrepo muchísimo. Más que a las ideas, me refiero al trabajo.
Y cierto, Stallman no llamó a Hurd “Stallmax”. Lo llamó Alix en honor a su novia. Lo cambió uno de los programadores del proyecto por discrepancias. Pero eso lo veo más como un acto de vanidad. En cierto modo comprendo a Stallman y sus molestias con que nadie diga GNU/Linux, o simplemente GNU. Pero me parece algo contrario a esa libertad que promueve. ¿Qué más dará el nombre? ¿No era una simple cuestión de libertad y moral? Y no nos engañemos. Sin el núcleo Linux, el proyecto GNU habría quedado en nada. Creo (no estoy seguro) que ni siquiera se han conseguido crear SOs con nucleo Hurd. Y ya con esto contesto a Pepe, que no le había leído. A ver macho. Primero, ¿qué dices? Linux está liberado bajo GPL, igual que Hurd. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? Y segundo, ¿Qué SO usa Hurd como núcleo?
@uno que pasaba Es que mezclas las cosas bárbaramente, él puede estar muy totalmente en contra del software privativo y todo lo demás y puede sugerir a la gente a que no lo use y dar sus argumentos de ello, pero eso no significa que está obligando a lo programadores a hacer código libre o que libere su código. Decir una cosa para probar la otra es totalmente sin sentido.
Además “Llamar” a que la gente use Software Libre es “dar a Elegir” y no “Obligar” como decías antes.
Y quizás “me equivoco” al hablar según los hechos, quizás estaría “más correcto” si doy por sentado que lo haría si pudiera y que no lo hace porque no puede, pero prefiero hablar según los hechos y no jugar al telépata.
Lo otro es yo no recuerdo que Stallman haya “llamado a la gente” a que no use Ubuntu, más sí recuerdo que dijo verdades sobre Ubuntu. Igual me gustaría ver un link donde se supone “dijo” que “no se debe usar Ubuntu”, pero hasta ahora sigo pensado que te estás mal informando en este tema también, a través de terceros y no de primera fuente. Como sea, no olvidar que “llamar a no usar” está más en la línea de Elegir que de Obligar, que es lo que afirmabas y condenabas en tu anterior comentario.
La diferencia entre el cura y Stallman, es que el cura te condena a un infierno si haces “cosas inmorales” y eres “inmoral” al hacer “cosas inmorales”, Stallman tacha de “inmoral” al “código inmoral” y quizás se aceptaría si dijeras que por “deducción” estaría diciendo que el que hace “código inmoral” es “inmoral” ¿pero el que lo usa? ¿qué relación tiene?; pero como sea, ambas son cosas que nunca ha dicho y estarías “deduciendo”.
Sobre la libertad de liberar el trabajo o no, no sé a qué viene, como dije Stallman no obliga a nadie a que libere su trabajo y el que usó GPL fue porque quizo liberarlo, libremente lo decidió, así que siempre estuvo preservada la libertad del creador.
Ahora lo más curioso es que siendo tan defensor del trabajo y del creador y de valorar su esfuerzo en el tema anterior, luego en el punto del nombre especulas cuando alguien quiere que su esfuerzo sea valorado de una manera tan simple como incluir su nombre. De todas maneras no pareces conocer muy bien la libertad que promueve Stallman para decir que eso es incompatible con ello. No, no es incompatible, el autor siempre es el autor, el autor sede unos derechos a sus usuarios, luego los usuarios pueden disfrutar de esos derechos gracias a que el autor se los ha cedido. Incluir su nombre no es obligación, obviar su nombre tampoco es un derecho, pero incluirlo es lo más justo si queremos valorar el esfuerzo de los creadores ¿no crees?. Pero si quieres puedes pensar que es vanidad o lo que sea.
Finalmente me parece que engañarse es creer que si X hubiese pasado entonces Y nunca huviese sido. Dar por sentado hipótesis y supuestos es engañarse siempre. En cambio es un hecho que Linux es lo que es hoy por GNU, la GPL y por el aporte de la comunidad, sin ellas sería otra cosa.
@Error De hecho eres libre de encerrarte en una jaula, o de seguir las ordenes que quieras.
@JairJy
No sé de qué país seas, pero en la mayor parte del mundo la esclavitud está prohibida.
Pero sí eres libre de encerrarte en una jaula, cosa harás y a la que no te opondrás sólo si estás demente.
@uno
Yo digo que Linus nunca ha sido pregonado “libertad”. Pero los que si buscan libertad toman Linux como si fuera el símbolo de la libertad en cuanto SO. Linux no es sinonimo de libertad (aunque si te la da).
Linux tiene secciones de codigo privativo. Linux es Open Source. Hurd es Software Libre. Linux ha buscado ser practico, Hurd ha sido creación basada en etica o no se cuantas cosas que presume RSM. Aunque los dos estén con la misma licencia, las ideologías de los dos son diferentes.
A lo que voy es que, creo que ha habido una confusion por parte de los que buscan libertad en el SW en cuanto a Linux. Para lo que desean, está Hurd.
Si piensas que Linus Torlavds no es “vulgar” es porque sólo te dejas llevar por su aspecto de empollón gordito con gafas. Contrario a su aspecto, es bastante faltón y ególatra.
Y en el campo de la informática muy poca gente puede presumir de ser más coherente que Stallman. Yo no conozco ninguno al menos. Caso contrario Torvalds, que baila según donde suenen las monedas.
“Y sobre EGOS, no olvides que Stallman nunca ha llamado a algo Stallmainux.” “Torvalds, que baila según donde suenen las monedas.”
ahora resulta que porque le puso LinuX ya queda de por vida tildado de egolatra el tipo…. si no les gusta el kernel, pasense a hurd y disfrutaran de los kernel panic. Quiza entonces en esta caza de egolatras tendria que caer Ian Murdoch, el que puso a su proyecto su nombre y el de su esposa…Es solo un nombre no va a hacerlo mejor o peor al software.
Con respecto a lo del dinero, presisamente Linux esta gestionado y desarrollado por empresas, no hay nada de malo en obtener utilidades (y que sus programadores tengan sueldos), no estamos en una ONG ni en un sistema comunista. Unix es completamente comercial, y GNU fue creado como una alternativa, obviamente las empresas algun dia cruzarian de sistema.
Este mundo actual esta gestionado por empresas y la ventaja que tiene linux es adaptarse a cada uno de los productos creados por ellas. y precisamente, la distibucion con mas exito es una enteramente comercial, y un derivado para celulares. Como dije antes, si no les gusta linux y su ideologia (completamente acorde a la GPLv2) siempre hay una salida, Hurd, Mac o Windows
Al fin y al cabo lo que cuenta es que un sistema sea usable, y si laburas para jefes, que genere ganacias, es poco verosimil que a tu jefe le interese lo que opine un barbudo;)
@marcelo
La caza de egolátras no la he empezado yo, mi comentario sólo era para poner en perspectiva que se llama ególatra a quién menos signos ha dado de ello ¿esas personas critican a Torvalds o a Ian Murdoch? ¿cuál es el fetiche con Stallman de verle faltas que si acaso son otros quiénes la han hecho? Ya eso es obsesión y ganas de criticar siempre y cuando se trate de Stallman.
Lo del dinero tampoco lo has entendido, no critico que haya dinero de por medio, pero sí pongo en contraste que se llame “incoherente” a alguien cuando se defiende a otro alguien que sí es incoherente cuando un patrocinador puya más fuerte. Y aunque no lo dije en ese comentario también está el hecho de que ese “otro alguien” es incoherente cuando actúa y cuando es entrevistado, como dije en una respuesta a Garbage Trash que no salió publicada; él es muy salomónico y sabio en la entrevista cuando dice que se es est.upido cuando se le dice a los demás lo que deben o no usar ¿pero él no es el mismo que nos dijo que no usáramos GNOME y que recomendáramos no usarlo? ¿y qué cuando años más tarde arremetió esta vez contra KDE?, porque el “gordito simpatico de lentes” es bastante faltón cuando a él deja de gustarle un proyecto y pasa a tirarle mier.da, Stallman en cambio nunca llega a ser así de grosero ni caprichoso, sabemos qué no le gusta y porqué no le gusta y en eso es coherente.
Tu último párrafo no tiene sentido porque no comprendes esto. ¿Lo importante ante todo es que funcione?, bien, esa es una filosofía y en esa filosofía no importa ni Linux, ni Hurd, ni Winfdows, ni Software Libre ni Privativo, ¿entonces porqué no siguen con una opción Privativa?.
El SO GNU nació por gente a la que lo principal era la libertad, esa es su filosofía. ¿No había un SO Libre usable?, bien, comenzaron a hacerlo ellos, por ellos, para ellos y para la gente que le interese eso. La opinión de los que quieren ganancias y “que sea usable” es la que no importa, porque son ellos los que están yendo al lugar que no era a “imponer sus gustos”.
A tu comentario de Hurd te digo lo mismo que a Pepe, a ver hasta donde llegan, deserán los kernel panics de Hurd.
Este si es un lider, que dice las cosas que piensa. Tendra muchos otros defectos, pero no se le puede echar en cara que no responda abiertamente y con total seguridad de recibir una respuesta sincera…
Preguntale a Bill Gates si ha utilizado un mac y que le parece… o a Steve Jobs el por que de la no utilizacion de flash en sus dispositivos iOS
Particularmente reconozco la valia de ciertos(no todos) los equipos de apple, asi como de que parece que algo tarde pero windows se esta poniendo las pilas.
Pero ahora que tengo pensado regalarle a mis sobrinos si lo aprueban todo un netbook a cada uno, y este llevara Linux.
Seguramente ese controvertido escritorio unity
El problema son los usuarios de linux que no te dejan en paz por usar windows o mac,son como los testigos de jehova de los SOs
+10
Y cuando pruebas linux se burlan de ti por no ser lo suficiente nerd como para entender el entorno menos amigable de sus sistema. ¿Quien los entiende?
Es lo que tiene, úsalo si te guste e ignora a los demás..
Si no lo usas porque no lo usas, si usas una distro como ubuntu como bien dices te dirán algo por no usar una distro más esotérica, si usas una de esas, pues te dirán algo por no aportar a la comunidad, y así hasta que acabes loco de atar como stallman.-
Para el que lo nombró allí arriba, Linus es mucho más racional que Stallman cuyas tonterías, no sé si se las escuchará el mismo pero a mi ya me han aburrido.-
De acuerdo. Yo he notado lo siguiente:
Eso no es del todo cierto. Yo estoy registrado en un foro (no es de Linux, pero es algo Geek) y hace un par de años decidí pasarme a Ubuntu (y sigo con él, me gusta, y me da igual no ser suficientemente “geek”), y cuando empecé a escribir por el subforo de software libre la gente se mostraba muy atenta con mis preguntas, incluso felicitándote por haberme animado a hacerlo. Precisamente me dió la impresión contraria a la tuya. En Windows hasta los Hoygan pilotan del tema (de mulas, puertos y demás, como nadie), y estos son los que más disfrutan ridiculizando al resto. En Linux (con excepciones) se interesan más porque hayas dado el salto y tengas una buena experiencia que por ridiculizarte.
Y yo era uno de los que acabó un poco harto de “evangelizadores” de Linux. Digan lo que digan, es más difícil de aprender y menos intuitivo que Windows. Sin embargo, el aprendizaje merece mucho la pena (para MSN no, para un usuario medio de PC sí). Ahora uso ambos SOs, mi último PC venía con licencia de Windows, y me viene bien. Pero en mi próximo PC (que me lo montaré yo, otra cosa de la que me han convencido algunos “evangelizadores” de los PCs por piezas) creo que prescindiré de él.
Sobre la terminal, o consola de comandos, te sorprendería ver que, una vez que entiendes lo que haces, y no te limitas a copiar lo que encuentres, puede ser más rápido que hacerlo de forma gráfica. Sobre todo ciertas instrucciones que ahorran varios pasos respecto a la forma gráfica.
que uses Windows o Mac es entendible, criticable, pero entendible (como lei por ahi en internet).
esos “linuxeros” son los que usan “linux” por sus especificaciones tecnicas, no saben dar el mensaje, el mensaje correcto ni como darlo, cuando, etc.
GNU/Linux estara ahi para cuando desees ser libre, siempre estara y podras cambiarte cuando tu lo mas desees y lo creas conveniente, que no le entre virus o sea mas rapido son cuestiones secundarias.
en otras palabras, has caso omiso a esos “linuxeros”…
+10 !! jajajajaja solo les falta entregar flyers
Hasta que las personas que usan linux, no cambien la forma de decirle a otra persona que pruebe linux, y solo sean una cantidad de trolls que solo saben decir que mac es para g a y s o que windows es ta lleno de virus etc, solo hablando mal de la competencia pero no mostrando las cualidades de linux, hasta que no paren con atacarse entre si mismos que cual es entorno grafico es mejor o cual distribucion es mejor seguiremos en las mismas…
la mejor respuesta que dio linus fue :
Cada vez que usas un argumento del estilo “alguien más debe” usar “algo”, no estás siendo ético, sino sólo un mojigato estúpido […]
Si todos los usuarios/programadores de Linux pensaran como el señor Linus Torvalds…
Uno de los mas grandes problemas con Linux es que no quieren ser amigables. Es dificil que un usuario Windows/Mac pruebe una distribución Linux, pero cuando lo hacen, obviamente al encontrarse con un entorno grafico menos amigable, buscan soporte en la comunidad y se encuentran con los famosos usuarios Linux hostiles que no dudarán en recomendarle de buenas a primera al novato a volver al software privativo.
En conclusion: “Linux” no quiere llegar a los escritorios porque se volverían comunes. La “dificultad” de Linux es lo que hace “especiales” a sus usuarios.
“La “dificultad” de Linux es lo que hace “especiales” a sus usuarios”
Me pongo de pie. Aplausos
A linux le falta todavía camino por recorrer.. no esta listo para el usuario final (personas que no necesitan saber nada de informática para poder usar el S.O.).
Mi hija de diez años utiliza GNU/linux. Le dieron un netbook en el cole con guadalinex preinstaldo. Es el único s.o. que utiliza, nunca ha utilizado windows. Saca una conclusión.
Gálvez excelente comentario :)
De acuerdo con los ultimos dos comentarios. Un monton de las cualidades de Linux se omiten al utilizar la critica repetitiva a Windows y Mac para llevar convencer a la gente de usarlo.
windows - ya lo trae la pc para que complicarse la vida. aparte no hay nada en windows que no pueda hacer en windows. Virus en windows? es normal. Por la cantidad de usuarios. Si esto fuera alrevez (linix / windows) seria lo mismo.
linux - muy complicado como dicen… (ademas es su escencia y no se ve que vaya a cambiar. Hackers lo hacen no? (o personas altamente capacitadas para programar). Saben programar no cabe duda pero linux no es sencillo para el usuario final por que no quieren. si quisieran seria otra cosa. Ademas (repito) eso es lo que lo caracterisa.
mac - facil igual o más que windows. Pero dicen por ahi que necesito comprar el chasis para correr el sistema operativo. Cosa que me sale muy caro. Para eso me compro una vaio que esas si tienen diseño incluso me atrevo a decir mejor que mac. Si tienes dinero comprate una mac. pero pagaras por “moda” no por usabilidad. Paragas por ser “diferente”.
conclusion: soy usuario de windows y soy feliz no me gusta complicarme la vida y no gasto mi dinero hay que cuidar la economia :) saludos y que sean felices solo hay una vida. bye
Tanta sabiduría me desborda. ¬¬
sinceramente, tenes razon… hablar en internet es recontra gratis :S usr, +10.
rolo, me asombra tu mediocridad
Eres un brutito sin atenuantes… Pobre tipo…
danmbery, tr.oll ype.dazo de i.mbe.cil, no haces ningun aporte…
Totalmente en desacuerdo con “mac es moda” y que no tiene “usabilidad”… yo uso mac para trabajar y por la estabilidad que me ofrece al trabajar.
Para que te des una idea, los mejores 3 programas de multimedia en el mundo (Photoshop, Final Cut y Protools), estan diseñados originalmente para usarse en Mac. Y no lo digo yo, lo dicen PROFESIONALES en el medio de cada una de esas aplicaciones.
No es POR MODA como dices tu, la estabilidad y la seguridad que te ofrece OS de Mac es incrible.
Pero “cada quien se pone lo que le queda” y “cada quien se come lo que le gusta”.
*no hay nada en linux y mac que no pueda hacer en windows. :)
Rolito, este es un blog sobre linux, sino tienes nada inteligente que aportar, vete a “tollear” a otro lado
Tampoco hace falta que aporte algo inteligente, con que que fuera congruente consigo mismo valdría.
Y no dudo que los Mac hay gente que los pagan por moda, por diseño y por creerse elitilistas; pero no exclusivamente: algunos los pagamos por la simbiosis hardware-sistema que hace que funcione tan bien.
Un Windows a medida no funcionaría igual de bien, el problema principal de WIndows parte desde el funcionamiento interno, que está mal diseñado, empezando por el registro y terminando por el sistema de ficheros.
Linux (las distros) y Mac OS no son más seguros porque tengan menos cuota de usuarios (¿sabes sobre qué sistema funciona la mayor parte de Internet?), sino porque están diseñados de una forma mucho más inteligente.
Eh… este no es un blog sobre Linux.
No puedes instalar una aplicación (encontrarla, bajarla, instalarla y configurarla) con un comando, mucho menos con un click en el botón “Instalar”.
Yo no se de done sale la idea de
windows es la zanahoria que linux no ha podido alcanzar.
No se de donde sale la idea de que Linux quiere llegar a las masas, nunca va a pasar! El usuario de a pie no tiene motivacion alguna para cambiar, mientras que los que quieren entender como funcionan las cosas y tener control completo sobre la maquina dan el sato mas tarde o mas temprano..
Y cuando uno descubre las maravillas de la linea de comandos ya no hay vuelta atras!
No es que no tenga motivación para cambiar, es que aunque la tenga el sistema no está listo. Mira si no a raíz de Vista cómo subieron las ventas de Macs. Conozco a varios que se compraron un PC con Vista y su siguente ordenador ha sido un Mac.
Vamos, que motivación hay, pero el sistema aún no está listo.