Para confirmar, no estamos tras Anonymous. Para empezar, 4chan no es Anonymous; y ciertamente, /b/ no es la totalidad de 4chan (...) Decir que estamos atacando Anonymous sólo porque nos burlamos de /b/ es como decir que iremos a la guerra contra Estados Unidos sólo porque pisamos una hamburguesa con queso.
Con este mensaje, LulzSec ha confirmado que no existe tal confrontación con Anonymous. Desde ayer han circulado teorías de que ambos grupos estaban midiendo fuerzas, y que el ataque contra 4chan constituía una declaración de guerra. Sin embargo, esta visión parte de varios dogmas, como considerar que las dos agrupaciones son mutuamente excluyentes o que persiguen objetivos diferentes.
Una de las pocas diferencias que quedan claras entre LulzSec y Anonymous es que el primero se conforma por una organización de élite, mucho más reducida; mientras que el segundo es mucho más abierto y "recluta" a cualquier persona que desee integrarse. Sobre sus blancos, ambos la toman por igual contra empresas u organismos políticos, aunque existen ciertas diferencias morales sobre la privacidad de terceros.
Por ejemplo, Anonymous se disculpó públicamente tras los ataques a la PlayStation Network, debido a que consideraba que dañaba más a los usuarios que a la empresa. En tanto, LulzSec se ganó la animadversión de cierto sector de la opinión pública tras revelar 62 mil cuentas elegidas al azar de Twitter, Facebook, World of Warcraft y Gmail, instando a sus fanáticos a intervenirlas.
Sí, el ataque de LulzSec a /b/ podía leerse como una provocación, pero de ninguna manera constituía una acción directamente ofensiva contra Anonymous --como podría ser, por ejemplo, una intrusión a sus servidores--. Por su parte, la cuenta de Twitter de Anonymous también aclaró que no están en campaña contra el otro grupo. Así que lo mejor será dejar de ver guerras civiles donde no las hay.