Aaron Swartz: 24 años, nativo digital, activista del acceso a la información y la creación de políticas públicas coherentes con la sociedad de la información y el internet, co-fundador de Reddit, uno de los desarrolladores del RSS y además, una mente brillante de nuestra generación, fue arrestado el día de hoy bajo cargos de crímenes informáticos por haber obtenido ilegalmente millones de documentos académicos de JSTOR a través de las redes del MIT.
Swartz es acusado de haber utilizado un script para descargar más de 4 millones de documentos académicos, reseñas y publicaciones protegidos con copyright en septiembre del 2010, y de acuerdo a la denuncia, para compartirlos en otros sitios de file-sharing, aunque no existe evidencia de esto.
Según el comunicado de JSTOR, cuando se percataron de la actividad inusual del usuario ghost (que terminó en que se bloqueará el acceso a todo el campus de MIT), se aseguraron de que Swartz no distribuyera este material y ”recibió confirmación de que el contenido no fue ni iba a ser usado, copiado, transferido o distribuído”.
El comunicado finaliza dejando claro que JSTOR no pidió la persecución criminal de Swartz, sino que ha sido conducida por el gobierno de Estados Unidos, bajo el argumento de que se violó la política de Términos de Uso (ToS=terms of service) de estos sitios, incurriendo así en crímenes y fraudes relacionados con computadoras.. (Sentencia completa del caso)
JSTOR, sin duda, es un valioso repositorio de documentos, tal vez por eso es que sus usuarios comparten passwords de acceso y documentos que ahí se encuentran con los menos provilegiados que no tienen acceso. A pesar de que la base de datos es pública, se necesita suscripción para acceder a esta increíble y útil información.
Nadie en su sano juicio puede alegar que es un crimen liberar información académica para que más gente tenga acceso a ella. No es nueva la discusión en torno a la contradicción que existe en la publicación de investigaciones y publicaciones académicas de forma exclusiva, como lo hacen la mayoría de los sitios dedicados a este negocio. Porque es un negocio basado en el conocimiento, que yo y muchos, creemos no debería ser limitado. La idea del acceso libre a la información es determinante para subsanar la corrupción que rige a los gobiernos de todo el mundo, pero además, es necesario acabar con la medieval dinámica de los cadeneros del conocimiento.
Aaron ha luchado por acabar con esta dinámica, por eso, hoy enfrenta 35 años de cárcel y 1 millón de doláres de multa. Aunque se reporta que él mismo se entregó y fue liberado bajo fianza provisional de 100 mil doláres.
La privatización y control de conocimiento e información de interés público es precisamente uno de los peores modelos de negocio que el copyright incentiva, además de crear una dinámica en la cual el acceso a esta información, es un privilegio de solo unos cuantos. Y con privilegio me refiero a que acceder a JSTOR cuesta cincuenta mil doláres y eso si como universidad se contrata la suscripción.
Este caso no es acerca de copyright técnicamente, ya que de hecho la sentencia es clara acerca de los cargos bajo crímentes informáticos, sin embargo la juez del caso, en el estilo de Teddy Bautista o la RIAA, afirmó:
Robar es robar, ya sea utilizando una línea de comando o un tubo, y ya sean documentos, datos o doláres.
No estoy de acuerdo, especialmente, porque la juez no tomó en consideración la razón por la cuál actúo Swaartz y mucho menos que robar no es copiar. Los documentos siguen en JSTOR. Yo no soy abogada pero sí se que estas declaraciones son lo que se conoce como brecha cognitiva y son el resultado de años de ignorancia y manipulación del discurso en torno a la copia y el acto de compartir información, aunque sea sin fines de lucro.
Alertas de emergencia ante la escalada a la guerra contra nuestro derecho a compartir conocimiento e información, contra el uso de la tecnología para ampliar sus fronteras, cuestionarlas y amplificar los beneficios que brinda la información las hay a diario.
¿Qué se necesita para que se detenga esta insostenible situación que no beneficia a nadie? Criminalizar sin sentido a la juventud solo producirá más radicalización. Y no tenemos que esperar mucho para ver los efectos, ahí tenemos a Anonymous y LulzSec.
La sociedad y en especial, los nativos digitales con un compromiso cívico como Swartz, entienden muy bien que el futuro de una sociedad abierta se encuentra en el internet y la información libre, pero sobre todo, en hacerla accesible, lo cual es imposible si no se comparte, es decir, se copia.
La pregunta que debemos hacernos para empezar con esta discusión es ¿por qué JSTOR es un espacio cerrado y exclusivo de conocimiento? La respuesta es simple:alguien paga la producción de este conocimiento. Las publicaciones académicas, se utilizan no solo para enseñar materias o analizar casos de estudio, muchas veces estas opiniones son las que se utilizan para justificar conceptualmente ciertas políticas públicas e impulsar agendas de tal o cual industria. No por eso vemos en muchas ocasiones a profesores expertos haciendo declaraciones surreales para defender lo indefendible..
Casualmente, Aaron se ha dedicado como parte de su labor de becario del Centro de Ética y Corrupción Institucional de Harvard a analizar el origen del financiamiento de publicaciones académicas. La razón es simple: uno de los temas predilectos de Swartz es la influencia del dinero para corromper instituciones, incluyendo ONGs, los medios, la política y la opinión pública.
Los resultados de su investigación fueron publicados en Standford Law Review, aunque al momento de esta publicación, el enlace al artículo se encuentra fuera de línea.
Esto fue la dosis de terror del día, cortesía de todos aquellos que le temen a una sociedad informada, activa, dispuesta a defender su derecho a compartir y cambiar las reglas que ya no sirven.
En el 2008 Swartz escribió el Manifiesto Guerrilla del Acceso Abierto:
No hay justicia con leyes injustas. En la gran tradición de la desobediencia civil, declaremos nuestra oposición a este robo privado de la cultura pública. Tenemos que descargar publicaciones científicas y subirlas a redes de file-sharing.
No podría estar más de acuerdo, y además, como dice Aaron:
Todo funciona haciendo copias, no lo van a poder detener.
Puedes apoyar a Aaron en el sitio de Demand Progress
Imagen vía Aaron Swartz.
Anons y LulzSec seguramente estan cocinando algo al respecto…
De acuerdo, = que con GeoHotz preparan el contra-ataque
wo ai ni , ni hao ma??
Viva la información libre!!!
Te has pasado con el articulo!!! demasiado bueno!!!
Geraldine, mis sinceras felicitaciones por este magnifico artículo, de lo mejor que he visto últimamente. Me has dejado anonadado.
A ver cuando la gente se empieza a dar cuenta de como está el mundo en realidad y dejan de pasar de los problemas como han echo hasta ahora. Como dice el dicho, no hay mejor ciego que el que no quiere ver.
Personalmente me parece denigrante que en el siglo XXI se comercialice con la educación y que tus padres y/o familiares se tengan que partir el pecho trabajando para que puedas ir a a la Universidad. Que algo tan básico como lo es la educación no sea pública y libre… no tiene nombre. Aunque claro, solo así se explica el estancamiento en el que esta esta sociedad cada vez más hundida en la mierda.
Sinceramente me dan ganas de llorar, pero no por mis padres, sino por la impotencia que me da al ver esta mierda de sociedad y de mundo en el que me ha tocado vivir, lleno de corrupción y en el cual la ética y el sentido común se usa cuando conviene.
Que viva el capitalismo señores!!! así nos va ¬¬
Saludos!!!
Estoy de acuerdo con vos viejo, aunque el capitalismo y eld inero en si sean la base del problema, téngase en cuenta que tampoco justifica el uso de comunismo. Respecto al post … me dan ganas de salir y gritar fuerte. Definitivamente la corrupción se encuentra hasta enla sopa, y si esta en la educación que es lo que nos prepara para la vida (yo soy universitario), definitivamente estamos cagados.
La verdad es que yo me la pase muy enojada y frustada toda la tarde siguiendo esto…. como podemos aceptar que siga criminalizando a gente brillante bajo argumentos estúpidos… mientras los criminales los protege el Estado. Estamos en el hoyo :S
@byhanzo Te recomiendo leer Deschooling Society de Ivan Illich al respecto del problema de la educación concebida bajo el enfoque capitalista :) http://www.preservenet.com/theory/Illich/Deschooling/intro.html
y gracias por tu comentario :)
¡Dios Geraldine!, creo que te amo jejeje
¡Tú muy bien!
Hola, espero no llegar muy tarde. http://www.ivanillich.org.mx/Principal.htm Le apostaría más a esa pagina, Ha sido realizada por Hornedo (al parecer discípulo de Illich en el CIDOC) y al parecer el mismo Illich verifico algunas cosas de las versiones que estan en esa pagina. Para el que no sepa el de “deeschooling society” fue “traducido” como “La sociedad desescolarizada”. Por cierto Geraldine leído “el maestro ignorante” de Ranciere, si no lo has hecho te lo recomiendo, podría interesarte.
Espero no llegar muy tarde. To me iria mas por la pagina http://www.ivanillich.org.mx/Principal.htm la pagina fue hecha por Hornedo (creo que fue discipulo de Illich en el CIDOC) y al parecer illich estuvo involucrado en ella. Ahi se pueden encontrar algunos libros de illich y el que comenta Geraldine “Deschooling Society” fue “traducido” como “La sociedad desescolarizada”. Por cierto Geraldine ¿has leido “El maestro ignorante” de Ranciere?
Que viva el capitalismo, pero en Cuba la educación es gratuita
Qué ironía ¿no?
¿De qué vale tener “educación gratuita” si al final no vas a tener mas opción que ser un esclavo?
ME TOO completamente de acuerdo entre mas lo pienso no se si reprochar alas generaciones pasadas el por que nos hundieron tanto o pensar en como sacarnos de hoyo .. pero si se analiza tenemos las manos atadas.. lo único que tenemos es la red por eso es tan importante defender la. Varios grupos ya se dieron cuenta creo que es nuestra responsabilidad utilizar, evolucionar y defender la mejor arma que tenemos como generación para hacer un cambio.
@Geraldine es el mejor articulo que te eh leído ..
cheers …..
Me encantó el artículo. Estoy de acuerdo con tus tesis. Pero creo que lo más importante es llamar la atención sobre ésta situación que no debería ser de esa forma. La información que interesa a todos debe ser libre. Es más, cabe la pregunta ¿donde se puede bajar el script que utilizó Swarts?
Si hubiera malicia en esta acción se hubiera liberado el código.. Lo que leí es que es un script de Python que acelera la descarga. En Ars technica hay detalles http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/07/reddit-founder-arrested-for-excessive-jstor-downloads.ars
si no afecta lucractivamente su negocio, ha cierto, no es un negocio o si, se supone que es gratis, entonces de que se esta demandando al pobre estudiante, activista en la libertad, si creo de pensar que robar y compartir no es lo mismo.
Si es un negocio, las bases de datos en Estados Unidos son una de las importantes fuentes de financiación de las universidades. Sus licencias son sumamente costosas y son pagadas por instituciones de educación de todo el mundo, después ya con la licencia se permite al licenciatario el uso de la información que se encuentra en la base de datos. Nosotros pensamos q es gratis porque la pagamos colateralmente con la matricula o si es una U publica con los impuestos de los demás, pero sin duda estamos hablando de un negocio
que se joda por boludo, las leyes son las leyes y si esas no existieran pocos de nosotros tendriamos una computadora. Agradezcan al capitalismo
RODRIGO eres un IMBECIL, con mayusculas No escribas mas BRUTO
“No hay justicia con leyes injustas. ” Aaron Swartz y el sentido común…
Creo que no conoces personalmente al Sr. Swartz.
Conozco su ideas y me he visto beneficiada de aprender de ellas. Que mejor forma de conocer a alguien.
Muy valientes los esfuerzos que se hacen por hacer libre el conocimiento. Supongo que esta guerra entre los derechos de autor y la libertad para distribuirlos es el comienzo de los nuevos conflictos de la humanidad. Suena tal vez descabellado. Pero, cuando hablamos de libertad para distribuir o modificar alguna obra comenzamos a cuestionar el sistema económico que conocemos y eso es otra gran historia.
“La propiedad intelectual es el petroleo del siglo 21” - Mark Getty (Getty images)
Geraldine, vives en una utopía. El conocimiento es ante todo capital intelectual. No crece en los árboles ¿sabías? Y aún si así fuera, alguien necesitaría los insumos necesarios para cuidar esos árboles.
Entiendo el punto, el conocimiento necesita flujo. Pero ese flujo necesita reglas. Y cuando el flujo no es libre es porque seguramente para alguien representa un valor (ya que con toda seguridad el generar conocimiento implica una inversión inicial de algún tipo) el cual al ser intercambiado por dinero puede crear beneficios para generar más conocimiento.
Y luego entonces si alguien roba (copia, duplica, replica o como se le quiera llamar) ese conocimiento viene el proteccionismo excesivo y leyes absurdas de los hombres trajeados.
Y luego aparecen los Stallmans con barbas de varias semanas gritando “libertad, libertad…”
Dios. Entre las Gonzalez-Sindes proteccionistas y los hippies informáticos utopistas los temas de tecnología hoy día son insufribles…
P.D. ¿Es pecado enjuiciar a las “mente brillantes” o por el simple hecho de serlo se deberían encontrar exentas de ello?
Una disculpa no puedo platicar con alguien que aun no entiende que copia, (sinonimo de duplicar) no es robar.
Las metáforas no me sirven, lo siento, las han usado tanto para manipular el debate de la democratización de la cultura que han perdido su validez para mí.
El conocimiento no se roba… se comparte.
Este no es un tema de tecnología unicamente, es un tema de justicia.
Desafortunado que si quiera cuestiones que las mentes brillantes y chavos ejemplares como Aaron se merecen esto.
Al parecer los que viven en una utopía son otros, millones entendemos como funciona la circulación cultural y como ha cambiado gracias al internet.
Llamar a lo justo, utopía, es manipulación pura.
Si Geraldine, lo entiendo. El conocimiento se comparte, pero no a expensas del trabajo de otros.
Incluso los mismísimos libros traían la indicación de no poder ser ser fotocopiados sin permiso explícito del autor. Claro NADIE nunca hizo caso. Ahora es posible “descargar” en cantidad y contextualizando la palabra se puede transformar en “robar” o “compartir” según convenga.
La batalla seguirá sin duda…
Con “a expensas de otros” te refieres a lucro? No veo el lucro si se distribuyen gratis.. y una copia no es venta perdida.
Ahora… no se si leíste bien… pero Aaron hizó una investigación acerca de como el dinero de las empresas influyen los resultados los estudios y publicaciones académicas…. Si los documentos eran para realizar este analisis, no veo el lucro y si mucho beneficio para informar a la sociedad de tan penoso proceso.
El sitio este offline.. yo descargue el PDF antes de que se cayera el sitio. Agradezco alguien haya tomado el tiempo y la dedicación de analizar como Exxon compra opiniones académicas para utilizarlas a su favor. Hay mas casos en el PDF, pero específicamente, me parece bajísimo el lavado de ideas que esto signifca.
Parece que los parasitos y los que viven a expensas de otros son otros, nuevamente.
Y no. Robar es muy distinto a compartir. Claro, se puede descontextualizar, pero robar es apropiarse de la propiedad de alguien, PRIVARLO. Al compartir no privas a nadie de su propiedad. Además … todas todas todas las obras intelectuales, todas, son derivados de algo previo. Todas.
Es necesario tener en cuenta que no se debe confundir la rivalidad de los bienes con palabras como robar o copiar. Te pongo un ejemplo si una película no se pudiera explotar de diferentes formas, la persona que quisiera tener acceso a ella tendría que pagar el coste de su producción más el costo de oportunidad. Por lo tanto una película que valga 180 millones de dólares costaría 198 millones. Es precisamente la no rivalidad la que le permite al productor recuperar su inversión y tratar de percibir una ganancia explotando de diferentes formas su producto… Es por esa razón que muchas personas ven una película y pagan 5 dólares la entrada cada uno. Ciertamente es iluso pensar hacer reproducciones sin autorización está bien simplemente porque con este acto no privo las demás de acceder a la obra, precisamente porque de esta facultad es que depende la recuperación del costo inicial de producción y la ganancia de la persona que hace dicha inversión.
@Abraham seamos realistas y pidamos lo imposible ..
Cual es fin de conocimiento si no es evolucionar una civilización ?
capital intelectual ? de que hablas ? estas loco !! eso no existe como puedes ponerle precio a lo que se si es que puedes medir correctamente lo que se ?
Como puedes cuantificar el flujo de ideas todo lo que dices esta basado en como sacar dinero a los demás para mantener mi estatus enganando y chantajeando
Explotación del hombre por el hombre
La humanidad tiene como responsabilidad trabajar para la humanidad si eso se pierde desapareceremos y hacia allá vamos !
pero bueno para cambiar eso primero tenemos que deshacernos de personas como tu y como eso es casi imposible la utopía en la que vives existe !
El concepto de Capital Intelectual no es algo que me inventé para responderle a Geraldine ox1d0. No entiendes el término pero pides amor mundial… mmmmm
Ciertamente recuerdo cuando entre a la universidad y todos leíamos el manifiesto comunista, algunos les importaba a otros no y a otros se les convertía en su nueva religión, y sin necesidad de mayores disquisiciones encontraban una respuesta dogmatica en dicho manual para todo. Pareciera que muchos leyeron a Lessig en el 2004 o después, a muchos nos asombraron sus críticas y las compartimos sin compartir la solución, para otros se convirtió en una religión, para simplemente responder a todo “copiar no es robar”,o “todo es una obra derivada”, etc. Por cierto para resolver este inconveniente recomiendo una lectura breve de la fenomenología del espíritu de Hegel que sirve para aclarar que si bien los resultados siempre son el fruto de la confrontación de las tesis con sus antítesis, la síntesis siempre será distinta a las dos pero alimentada de ellas.
El problema esta claro, yo soy orgullosamente investigador, estudiante y un utopista como tu dices, soy autor publicado, me costo mucho esfuerzo, me costo mucho dinero, y me costo sobre todo tiempo, yo quisiera que todos pudieran leer lo que he escrito, pero no, si incluso yo lo quiero leer en internet, tengo que pagar, y eso no es justo, los que “protegen” esa información son LADRONES, hay formas, hay journals que liberan su informacion despues de unos años y son de acceso libre, un aplauso por ellos, deberian existir leyes de temporización,, y no seas ignorate copiar y robar nunca seran la misma cosa, cuando robas quitas algo a alguien cuando copias no. creo k lo tendrias que ver asi para entenderlo .
http://www.youtube.com/watch?v=ef-OExpQEcU
Geraldine el conocimiento PUEDE compartirse, no es obligatorio que se comparta. Lo que cuestionan arriba no es que el se merezca eso sino que el hecho de ser una mente brillante no lo exenta de cumplir con la ley, más aún no lo exenta de ser cuestionado, en términos de opinión pública se le debe dar el beneficio de la duda, cierto, pero este beneficio implica que PUEDE O NO ser culpable, no que sea inocente. Geraldine tus posts viene cargados de pasión, sin duda tienes preparación, pero muchas veces pecas de fundamentalista, cierras el dialogo con “no puedo platicar con alguien que aun no entiende que copia […] no es robar”, si no entiende explicalo, referencialo, argumenta. Una cosa más la información circula así en internet por una cuestión de facto, pero te recuerdo que el que sea así no significa que deba ser así, es como cuando en el mar el pez grande se come al chico, es así, pero no debe ser así. En este caso la generación p2p es el pez grande, con muchas cabezas, pero el que tengan la fuerza no implica que se justo que la usen. Así como no es justo que los acaparadores de los derechos de autor y patentes inhiban la creatividad con modelos de negocio basados en lo físico. Veo esto como una guerra de abuso de todas las partes, no en nombre de la justicia, sino simplemente porque PUEDEN.
“no puedo platicar con alguien que aun no entiende que copia […] no es robar”, si no entiende explicalo, referencialo, argumenta. “
Lo hice…
Geraldine podrias compartir el articulo de Aaron?
aqui esta el cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:mlbdnSlTUdkJ:www.stanfordlawreview.org/content/article/punitive-damages-remunerated-research-and-legal-profession+&cd=1&hl=en&ct=clnk&client=firefox-a&source=encrypted.google.com
que pasa si la ley esta mal?
Si las leyes están mal hay que aplicar la desobediencia ciudadana, eso es lo que hace Swatz
Abolición.
Ciertamente el convencimiento de razón no implica que una acción este permitida, frente a esta situación es preocupante encontrar personas que argumenta que si no estamos de acuerdo con alguna ley lo que debemos hacer es incumplirla, cuando precisamente la ley lo que hace es recoger un conceso político, social y económico de la sociedad. Por eso su fuerza vinculante no depende ni de su agrado o de su convicción, simplemente de su valor social. Dado el caso podría cambiarse pero nunca desobedecerse o tal vez desobedecerse pero con la plena conciencia que van a existir consecuencias de dicha desobediencia. Usando un ejemplo yo puedo tener la convicción profunda q no deben existir derechos de propiedad de ningún tipo, sin embargo dicha creencia socialmente jamás me va a habilitar para privar de un bien a otra persona. Si lo hago es claro que habrá consecuencias
@Carlos las leyes no son infalibles, son creadas por humanos, y esta plenamente demostrado que los humanos nos equivocamos. Algunas veces las leyes obedecen a intereses muy humanos, en especial algunas estan dirigidas a proteger intereses de una minoria. En casos asi no es posible acatar la ley. La ley debe ser igual para todos sin excepcion, la ley debe ser justa y no causar polaridad entre las partes. Es por eso que hacer leyes es un trabajo complicado, pero algunas veces La Industria “aceita” los engranajes de la ley para obtener un beneficio objetable, como por ejemplo la proteccion de la propiedad intelectual que esta tan de moda hoy en dia.
Hay que recordar que Internet es algo que se diseñó. Una serie de personas la construyeron. Y cuando hicieron eso tenían en mente una cosa compartir. Si no quieres compartir, pues no lo pongas en Internet.
Por otro lado todo investigación científica, salva contadas excepciones (por ejemplo armas) debe estar disponible para todo el mundo, es la naturaleza misma de la ciencia. No deba haber barreras. La ciencia sólo evoluciona cuando se comparte.
Y además la mayoría de la investigación científica se hace con el dinero de nuestros impuestos, es nuestra, o con el dinero que damos al consumir productos y servicios. Ya le hemos pagado.
Ah caray! entonces les diré a las múltiples víctimas de robo de datos personales que sus datos estan ahí para compartirlos forzosamente, si no que los saquen. También le voy a decir a mi vecina que no se suscriba a dropbox pues sus fotos picantes con su novio obligatoriamente se deben compartir. También le diré a mis clientes que cierren sus cuentas de correo en gmail pues sus datos por decreto de Tim Barnes-Lee se deben compartir.
Disculpa el sarcasmo pero tampoco siento muy firme ese argumento. El Internet es un cuasi-organismo vivo, cierto se creo para algo, pero eso no marca inexorablemente su destino.
¿Por qué las armas no? si existe un uso justo y legitimo ¿por qué me negarías el acceso a ese conocimiento?
Depende mucho de país a país, la ciencia en gran parte se financia por el sector privado, no por el público, v.g. la NASA se quedo ya sin transbordar y una de las opciones más viables para remplazarlo viene del sector privado, claro hubo un aporte de 200M USD de USA pero la empresa aporto casí 600M USD. Así hay muchos, creo que por ahí en wikipedia hay una artículo sobre el financiamiento de la ciencia en totales por pais, veo si lo encuentro y te lo comparto.
Ah caray! entonces les diré a las múltiples víctimas de robo de datos personales que sus datos estan ahí para compartirlos forzosamente, si no que los saquen. También le voy a decir a mi vecina que no se suscriba a dropbox pues sus fotos picantes con su novio obligatoriamente se deben compartir. También le diré a mis clientes que cierren sus cuentas de correo en gmail pues sus datos por decreto de Tim Barnes-Lee se deben compartir.”
No. Estas distorsionando. Estamos hablando de cultura y conocimiento, de los comunes, de bienes intelectuales que benefician a la sociedad.. no de datos personales.
Buenas noches ahora sí. :)
Así es Geraldine, estaba distorsionando, bueno, en realidad es una técnica de argumentación: pendiente resbaladiza. Le mostraba al amigo Luis que su afirmación no es absoluta y no debe presentarla como tal, por eso me disculpe por el sarcasmo.
Buenas noches igualmente =)
No es dirtorcionar si la informacion que se ha publicado, informacion no personal valiosa para pocos o muchos, sea privada. Si el autor de esa informacion la ha querido poner privada pues privada sera, que para muchos, incluido yo, la informacin libre sea mas importante que casi todo no significa que el autor tenga que ponerla libre para todos.
No se puede exigir que en Internet solo haya informacion libre.
De lo que habla Roberto Andrés y Geraldine es de Habeas Data. Esto hace referencia a la inforrmación personal. El caso es que en este post se habla de creación intelectual, ideas. Es diferente y como dice Geraldine, estan distorsionando.
Me encantó el post Geraldine. Excelente trabajo.
A ver a ver!!! para los que no fueron a la escuelita http://www.youtube.com/watch?v=ef-OExpQEcU !!! a ver si así dejan de dar “opiniones” dando argumentos ampliamente discutidos y puestos en contraste por miles de mentes estudiosas del tema que ya han demostrado, por activa y por pasiva, que el modelo actual NO FUNCIONA !!!!!
Y por cierto para los que saltan criticando el socialismo y el comunismo (entre los que incluyo a los libertarianos y a los ultraderechistas conservadores gringos) al mismo tiempo que ensalzan las “bondades” del capitalismo (), cabe señalar que esas ideas NUNCA han sido puestas en practica real!!!
Todo lo que ha existido son estados absolutistas que se han autodenominado “socialistas” o “comunistas” ¿y saben que? aun así algunas cosas les funcionan “mejor” que a nosotros, por citar un ejemplo: la educación!!
Entendemos y compartimos tu frustración mi estimado davidcianorris pero no por eso debemos caer en el juicio o la crítica destructiva innecesaria hacia modelos y/o personas que no comparten una de las ideologías más loables y plausibles del ser humano; ayudar a incrementar el acervo cultural en la gente.
Gracias Aaron y gracias Geraldine
no seas comunista
tachar de comunistas criticas al capitalismo es muy simplista.
No nada más capitalista que el free market, pero en serio, lo cual implica competencia de la de a de veras…con las reglas del mercado, en este caso, compartir es la norma social. Así es. Qu eno este en leyes y se legisle para acaparar mercados es otra cosa. Pero la norma social de la distribución cultural en este siglo no es la de los monopolios intelectuales que atacan a la sociedad y SU internet. Por eso es clara la tensión.
Los comunistas son los que acaparan y quieren controlar el conocimiento. Dar cultura con gotero. Eso, es comunista.
Lo que no ha sido puesto nunca en marcha ha sido el comunismo. Pero socialismo sí ha habido y sí hay, y con grandes resultados. Actualmente, por ejemplo, está Cuba. Y en el pasado, la comuna de parís, que era algo parecido a socialismo.
Saludoss.
Es interesante y preocupante como la gente de a pie no se da cuenta del problema real que representa esa lacra llamada Proteccion del Derecho de Autor.
Pongamos un ejemplo:
Todo el mundo ha comido papas fritas alguna vez en su vida, ricas no? Pues bien, existe una receta creada por alguien y registrada en su momento. Alguien a pensado siquiera en pagarle los derechos a ese tipo cada vez que prepara un tazon de papas fritas con esa receta? No, verdad? Entonces todos son criminales que deben ser perseguidos, encarcelados y obligados a pagar una indemnizacion por uso ilegal de una receta registrada.
Te parece absurdo y abusivo que te metan a la carcel por preparar papas fritas? Ahora te pido hagas un ejercicio, reemplaza las papas fritas por cualquier otro material de dominio publico que se te ocurra. Reflexiona. Alguien esta abusando, seguro que si, pero te garantizo de que no se trata de ti que estas leyendo ni de mi que estoy escribiendo.
Muchas personas preparan papas fritas. ¿Cuantas personas conoces que las preparen como Sabritas?, yo nunca he comido unas papas IGUALES a las de Sabritas, si he comido otras de muchos tipos pero no iguales. El ejemplo no es solido. Sin duda hay abusivos, como en México con su protección de 100 años a los derechos de autor, pero aún así se debe de dar un marco justo a los creadores para que sigan creando. Que dirías si yo pongo una empresa con la receta identica de sabritas, su nombre, su logotipo, sus colores, su bolsa, ¿estarías de acuerdo? ¿que piensas de eso?
La recita delas sabristas no surgió de la nada se basa en anteriores recetas de papas fritas. Y esta recetas eran libres sin protección de derechos de autor.
También hay que recordar que hay dos industrias creativas que no están bajo la proyección de derechos de autor y aún así han evolucionado. Estas dos con las culinaria y la moda.
Por lo que el ejemplo si se sostiene, es más refuerza los argumentos.
Una disculpa por responder aquí pero creo que ya no se anidan más comentarios, o tal vez se el NoScript que me anda dando lata.
Si la receta no surgió por generación expontanea en la mente de alguien. De acuerdo. Se baso en algo libre. De acuerdo. ¿Se le dio valor agregado?, sí. ¿El hecho de que se base en algo libre obliga a que sus derivados sean libres?, es pregunta para ti.
Mi vecino es contador, le va muy bien, trae un coche del año, su casa es al menos tres veces más grande que la mía. ¿Yo DEBO hacerme contador solo porque a el le va bien?, es pregunta también para ti.
Y quedó en el aire la pregunta que te hice, ¿es justo que yo COPIE el concepto de sabritas completamente?
“Sabritas” es una marca registrada… no una obra intelectual.
Las publicaciones académicas estan protegidas con derecho de autor, son obras intelectuales
Las marcas registradas, las patentes y el derecho de autor, aunque del dominio de la propiedad intelectual, funcionan distinto.
Dudo que este patentada una papa frita con sal … lo que esta registrado tal vez es el proceso específico de sabritas (tal vez) y su marca y elementos de la misma. No la Idea.
Ahora si que no se pueden poner todas las papas en el mismo costal.
Conozco las diferencias entre Patentes, Marcas, Derechos de Autor, Derechos del Editor, Derechos de Distribución, etc., de hecho soy abogado.
De hecho mi línea argumental era precisamente esa, llevar a Luis a diferenciar antes que nada todos esos tópicos, para después discutir cuales es “justo” proteger y cuales no, así como las razones. Pues el no distingue entre el “proceso de producción sabritas” y “hacer papas caseras”, obvio nunca en la vida a Sabritas se le ocurriría ejercer acción legal contra la señora que vende churritos y papas fritas en la esquina, simplemente por que no tiene derecho bajo el, mucha atención a esto, ACTUAL marco jurídico.
Por lo anterior insisto el ejemplo Sabritas, no es solido.
Hola… En algunos de estos casos el NEGOCIO es peor, porque dichas “publicaciones de alto nivel” exigen a quien quiera publicar en ellas renunciar a sus derechos de propiedad para poderle hacer “el favor” de darle promocion, y sin embargo, a cambio de eso que recibieron gratis, lo venden, en algunos casos, segun quien lo escribio, entre 10 y mas de 100 dolares, dinero que NUNCA, pero NUNCA, llega al autor…
En publicaciones académicas es todavía más extremos. Soy investigador y para que lo publique a uno en una de esas revistas indexadas uno de los pasos es firmar una carta de cesión de derechos. Y en investigación nunca te dan regalías por esos artículos, y en algunos casos toca hasta pagar.
Por ejemplo, el caso de los congresos especializados, tu mandas tu ponencia si esta es aceptada firmas la famosa carta y cuando vas al congreso a dictar tu charla tienes que pagar por entrar. Es una práctica absurda, pero generalizada en el mundo científico.
Canibalismo total. El problema es que se atreven a tachar solo a los demas de caníbales… a no, “piratas” verdad?
Off..
gracias por tus comentarios y tus experiencias de primera mano. :)
Sí, lo hiciste después, en la replica de la replica.
“Ahora… no se si leíste bien… ” ¿ERA NECESARIO CUESTIONAR SU CAPACIDAD LECTORA? “pero Aaron hizó una investigación acerca de como el dinero de las empresas influyen los resultados los estudios y publicaciones académicas…. Si los documentos eran para realizar este analisis, no veo el lucro y si mucho beneficio para informar a la sociedad de tan penoso proceso.” ¿TIENES CERTEZA DE ESTO O SOLO ES UNA POSIBILIDAD?
“Y no. Robar es muy distinto a compartir. Claro, se puede descontextualizar, pero robar es apropiarse de la propiedad de alguien, PRIVARLO. Al compartir no privas a nadie de su propiedad.” Es decir que como quedo una copia del archivo en el ordenador del dueño NO PASO NADA. Por lo tanto ¿para el robo solo se puede dar en cosas no reproducibles?, ¿por qué? ¿cual es el fundamento legal/teórico/filosófico para esta concepción?
Sin mayusculas porfa :)
lo hice desde el primer comentario.
Acerca de lo documentos checa su website http://www.aaronsw.com/
“In conjunction with Shireen Barday, he downloaded and analyzed 441,170 law review articles to determine the source of their funding; the results were published in the Stanford Law Review.”
No tengo certeza total pero a lo que me refiero con eso es que le propósito.. claramente no era lucrar con ellos.
El estudio estaba aquí pero el sitio esta fuera de línea. http://www.stanfordlawreview.org/content/article/punitive-damages-remunerated-research-and-legal-profession
de tu tercer punto: Todo es reproducible, mas con las teconologías de manufactura. En ningun momento dije que es solo para cosas no reproducibles Existe algo “no reproducible”???
Argumentos fiilósoficos.teóricos.legales a esta hora díficil. Pero escribo diario en el blog y doy referencias como las que solicitas frecuentemente.
Las mayúsculas son para diferenciar la cita del comentario. No es sinónimo de gritar. No me funciona el bold. Sorry.
Gracias por el enlace, ya lo había leído en demandprogress, es plausible, pero no lo sabemos. El chico ciertamente, en este momento, no es ni culpable NI INOCENTE.
Existen muchas cosas no reproducibles, la industria artesanal basa su ventas precisamente en eso, que ningún objeto es igual a otro, no como en las líneas de producción en serie, el valor histórico o emocional de algo, por ejemplo cuando le rompes el viejo alajero de la abuela a mamá, le podrás comprar uno muy muy parecido pero no va a ser el mismo. No es lo mismo copiar un archivo digital bit a bit que hacer un lente leica igual a otro. Es el principal error, por cierto de las discográficas, cobrar precios abusivos basados en la concepción de disco, físico, pasado antiguo, no nuevo digital.
de acuerdo, las experiencias no son reproducibles. Pero ya agregaste otra capa mas (me encanta esa capa, por que no todo el valor reside en el producto/obra/servicio, el valor emocional/social es fundamental)
Entiendo que un producto artesanal no es idéntico a otro. Sin embargo, copiarlo es posible, por eso han sobrevivido tradiciones y,técnicas milenarias . La dimensión histórica de la copia se tiene que reconocer, es un proceso cultural y una actividad humana innevitable.
“Entiendo que un producto artesanal no es idéntico a otro. Sin embargo, copiarlo es posible, por eso han sobrevivido tradiciones y,técnicas milenarias . La dimensión histórica de la copia se tiene que reconocer, es un proceso cultural y una actividad humana innevitable.” Es innegable esto. Pero esa no es la cuestión, ¿la cuestión es: la transmisión/copia del conocimiento debe de ser gratuita?, historicamente NUNCA ha sido así, recuerdo en este momento el sistema medieval de gremios, los maestro no enseñaban gratuitamente a los alumnos, se debían unir a una especie de sindicato (casi mafia) para aprender. Hoy en día en muchos municipios mexicanos el proceso de transmisión del proceso artesanal implica un sistema de maestro/jefe-aprendiz/trabajador, y el maestro obtiene mano de obra y el alumno conocimiento, NO ES GRATUITO.
La pregunta queda ¿la transmisión de conocimiento DEBE de ser gratuita?
Roberto Andrés:
“¿la transmisión de conocimiento DEBE de ser gratuita?”
-Yo opino que debe de ser totalmente gratuita
” historicamente NUNCA ha sido así, recuerdo en este momento el sistema medieval de gremios, los maestro no enseñaban gratuitamente a los alumnos, se debían unir a una especie de sindicato (casi mafia) para aprender.”
-Hay que evitar que las personas sean manipuladas por organizaciones o grupos.¿Que mejor momento para hacerlo que ahora mismo?
“Hoy en día en muchos municipios mexicanos el proceso de transmisión del proceso artesanal implica un sistema de maestro/jefe-aprendiz/trabajador, y el maestro obtiene mano de obra y el alumno conocimiento, NO ES GRATUITO.”
-Me parece que si es gratuito el conocimiento en tu ejemplo, de lo contrario, sería explotación laboral.
Terrible que mentes tan brillantes como la de Swartz sean juzgadas por leyes ciegas y gente ignorante con ideas tan arraigadas al siglo pasado
El problema no es el copyright como “modelo de negocio”, el problema es el capitalismo.
Lo que estás describiendo muy bien como problema de acceso al conocimiento académico es el mismo problema de acceso a la salud, de acceso a la alimentación, de acceso a la toma de decisiones, acceso a la riqueza producida, etc…
La cosa con esto que denuncias no es una aberración del sistema. Es el sistema en si mismo, es así como funciona (sí, es horrible, pero no es una “anormalidad” es como debe ser el capitalismo).
No es medieval la actividad de los cadeneros del conocimiento, por el contrario, es completamente Moderna (capitalismo -> modernidad -> estado), el conocimiento como mercancía que tiene un precio y que tiene dueño.
No veo caso en oponerse al copyright, u oponerse al político fulano de tal, o apoyar al partido pirata, u oponerse a Viacom, etc…
Hay que oponerse al capitalismo, el problema es estructural. La democracia liberal y su climax con el estado de bienestar y las leyes populistas tronaron hace ya varias décadas, el sistema retornó a su maquinaria usual.
Vaya, que coincido contigo, pero hay todavía más de fondo.
de acuerdo pero oponerse al capitalismo es tan abstracto como decir que el sistema no sirve. Es cierto, pero creo que si deconstruímos sus partes y nos oponemos a ellos es mas facil de comprender y de resistirlas.
de acuerdo pues. es de fondo, es complicado. Pero entre mejor lo comprendamos mas podemos entender como no apoyar ciertas partes de este sistema.
Geraldine eres marxista-leninista?
No eh? me cae bien Marx y ya. Soy mas bien fan de Gabriel Tarde
oponerse al capitalismo es algo concreto. A lo largo del orbe hay organizaciones que llevan años construyendo caminos para luchar contra el capitalismo, hay que echar un ojo a sitios como rebelion.org (baneado de wikipedia, gracias, conocimiento “universal” y libre) y revistarebeldia.org.
muchas de esas organizaciones con años de experiencias comunitarias nos han enseñado que oponerse a una ley (ej. copyright) o un político (ej. cualquiera de ellos) es una pérdida de tiempo, ya que otra ley los reemplazará u otro político lo hará. Si no se cambia el sistema, todos son parches y agujas.
aparte. “deconstruir” es un término posmodernista, forma parte del desmadre cultural que ha hecho la derecha ilustrada para conformar un cuadro teórico conceptual que sostenga que no es posible conocer ni cambiar al mundo ( j. derrida, máximo exponente). Entre otras cosas, copyright, patente de adn, corrupción y otras lindezas de los engranajes del capitalismo, el idealismo posmodernista es otro de los engranes, el ideológico, que hay que combatir. Esas ideologías son las que sostienen los conceptos de deóntica jurídica de la que nace y se nutre el derecho de autor.
te recomiendo mucho leas revistarebeldia.org, es mensual. Sólo con una “big picture” del sistema podremos darnos cuenta que sólo entre muchos y en dónde se puede derribar al monstruo.
a menos que estemos cómodos con el monstruo, a excepción de ciertos tentáculos como el copyright… cuestión de gustos e idiología, se respeta, pues.
saludos!!!
Nada tiene que ver el capitalismo en el proceso cultural de copiar y transmitir conocimiento. La industria esta llena de oportunistas que ven negocio en todo lo que hacen y quieren sacar el mayor partido de ello a costas de quien realmente produce cultura. ESTO es lo que esta mal. Nadie niega que uno no tenga derecho a ganar dinero con su trabajo, pero los intermediarios que encontraron la manera de lucrar con el trabajo de otros no tienen mas derecho a la ganancia que el autor/creador del bien. El problema simple y llanamente reside en los intermediarios que pagan miserias y cobran fortunas. Si los valores fueran mas equilibrados probablemente ni siquiera estuvieramos discutiendo esto. En conclusion el kid del asunto se basa en el justiprecio, de esa manera TODOS ganamos.
“Nadie en su sano juicio puede alegar que es un crimen liberar información académica para que más gente tenga acceso a ella.”
Claro que es un crimen si la informacion liberada es privada y no tenga la autorizacion de los dueños !
Otra cosa es que no sea moral y demas…
Y entonces por que no lo acusaron de eso????
JSTOR no procedio a demandar por derecho de autor que raro no? La sentencia NO es por derecho de autor, que casualidad no?
sabes por que es? Por que la información que liberó dficilmente se podría pobrar que no es de interes público… En la ley de Estados Unidos, el beneficio de una obra al público esta por encima de la propiedad de esta
“Goldstein v California”….
Osea que si toda esa información, beneficia al pueblo de estados unidos, los derechos de propiedad que la protejan quedan invalidados? pasa lo mismo en México?
Lo mas triste de todo esto es que hoy en dia se piensa que al conocimiento se le debe poner precio, cuando en realidad es mas bello compartilo, ya que con esto se logra mejorarlo para el bien de mas personas. Pero la realidad es que vivimos en una sociedad egoista que solo piensa en su bolsillo y nada mas.
El problema no es eso hermano, si no que el conocimiento cuesta producirlo.
Si por eso los maestros reciben un sueldo. Las universidades reciban financiamiento o cobran colegiaturas. Los ciudadanos pagan impuestos para que se financie a la academia y las instituciones culturales.
El objetivo de las insituciones dedicadas a la producción del conocimiento como JSTOR, no debe ser monetizar el conocimiento sino diseminarlo y que tenga más alcance.
Algo nos dice.. que JSTOR no haya promovido la persecusión del caso.. sino el gobierno de Estados Unidos que ya no puede esconder más el miedo que le da que se expongan su corrupción y esta detrás de sus propios ciudadanos.
Ahora con el internet los costos de producción son mucho, mucho mucho más bajos. Y si hay más información disponible sin costo, será aun más bajo….
Lo que cuesta es la comida para que el cerebro funcione sí, como dicen por ahí en un comentario el problema es que muchas veces los investigadores no reciben pago de sus invetstigaciones. Eso es explotación… no les cuesta y además lo monetizan.
Con respecto a lo que dice Geraldine sobre los maestros que reciban sueldo me gustaría puntualizar. Respondo aquí por que parece haber un límite en el anidamiento de comentarios.
Los profesores universitarios que hacemos investigación, si recibimos sueldo por hacer nuestra publicaciones. Pero la cosa es más extrema. El sueldo de un docente investigador depende, entre otras cosas, del numero de publicaciones. me explico, cuando publicas, su sueldo mensual sube una cantidad fija mensual por el resto de tu vida. Mediante este esquema hay investigadores que llegan a poner se un sueldo mayor
Mi comentario anterior quedó incompleto. Continuo…
Me refería a que uno de investigador puede llegar a ponerse un sueldo mayor al de un decano, incluso de un rector, si tiene las suficientes investigaciones con sus publicaciones. Un sueldo hasta que se muera, por que influye también en la pensión de jubilación.
No estoy hablando de un país específico esto es válido para toda la comunidad académica a nivel global.
Dicho de otra manera la investigación ya está pagada y con creces, no hay necesidad de ganar, adicionalmente por la compra de las publicaciones. Claro, si esto no desagradaría un investigador si puede tener una acomodación económica mejor.
Pero, si ponen a escoger a una investigador entre la divulgación de su obra y ganar un pequeño porcentaje, teniendo en cuenta que de todos modos ya le subieron el sueldo, un investigador prefiere la divulgación.
Y a lo anterior le sumamos que ese pequeño porcentaje es realmente 0%, como es en la mayoría de la revistas indexadas, creo que con más razón escogería la divulgación.
Alguien quiere pensar en Reddit!!!
Mucha argumentación (buena y mala), pero en el fondo lo que pasa es muy simple: los berrinches sobre los temas de propiedad intelectual siempre (pero siempre) vienen de gente que se acostumbró a conseguir todo grátis en internet. Claro que ahora disfrazan el tema con sloganes y rotulos (“copiar no es piratear”, “nativos digitales”, “los modelos actuales no sirven” etc. etc.).
Los respetaría si asumieran esa realidad y fueran sinceros con ellos mismos y con la gente que los escucha, pero cómo se autoengañan no me queda mas remedio que verlos cómo adolescentes enojados porque papi y mami les están poniendo reglas a seguir.
A madurar por favor…
Papi y Mami en este caso son?……….
Porque si una MAFIAA pone las reglas… que bueno que no se siguen. Y no nos “acostumbramos a obtener todo gratis”….simplemente el internet nos enseño a compartir y no hay vuelta atrás.
A adaptarse a la realidad por favor.
No voy a discutir porque la parcialización que demuestras es enorme. Y cómo a todos no te gusta reconocer cuando estás equivocada.
Sigue nomás con tu ilusión de “compartir”. Quiero ver que piensas de tus mismas palabras si en algún momento te toca estar del otro “bando”, con algo tuyo siendo “compartido” irestrictamente.
Y cómo creo que eres de las personas que les gusta tener la última palabra, te la cedo, no voy a volver a opinar. Si bien puedo parecer un troll, no lo soy :)
Me ha tocado estar del otro bando. Pero en el otro bando que alguien recibe pago por algo que yo cree y yo no recibo retribución. Ese es el otro bando y lo hizo una gran editorial, de las que creen que te hacen un favor publicandote. Pero tengo mejores cosas que hacer y me encanta tener esa experiencia de primera mano como ejemplo. A mi nadie me puede venir a decir que las industrias culturales no abusan. Lo se por que lo viví.
Excepto esa mala experiencia (pero valiosa) mi trabajo es publicado siempre bajo creative commons siempre, por lo que no me tengo que preocupar de nada, yo autorizó que se copie y modifique. Yo no creo en la propiedad absoluta en lo que se refiere a creatividad, entiendo muy bien las diferencias entre copiar y plagiar. Entre cultura y entretenimiento. Entre bien público y bien privado. Entre retribución y explotación. Entre creador y explotador.
No me gusta tener la última palabra, simplemente no estoy de acuerdo de acuerdo contigo, pero la diferencia es que yo no creo que tu vives en una “ilusión” o estas mal, sino que crees en un modelo de propiedad que no aplica al internet. es todo.
Si quisiera tener la última palabra no me tomaría el tiempo de responder comentarios, publicaria mi post y ya.