A lo largo de los últimos tiempos hemos visto muchos casos que demuestran lo completamente absurdos e injustos que son la mayoría de los actuales marcos legislativos que en teoría sirven para proteger a las creaciones artísticas y sus autores. Por ejemplo tenemos la ley de propiedad intelectual española, esa contra la que cada vez más voces se levantan esgrimiendo diferentes prácticas y funcionamientos vergonzantes a los que ahora tenemos que sumar la destapada por Público.
Según la ley española de propiedad intelectual toda creación, sin importar su índole, pasa a estar libre de derechos transcurridos 80 años desde la muerte de su autor (lo que ya es una burrada de por sí; España es uno de los países donde las obras están protegidas por derechos durante más tiempo). Pero resulta que dicha ley también permite reelaborar versiones de obras ya creadas una vez son de dominio público las cuales generan nuevos derechos de autor durante 25 años al que crea y registra la reedición de la obra. A este desaguisado, que más adelante quedará claro por qué lo es exactamente, hay que sumar que en España existe un organismo público, el Instituto Complutense de Ciencias Musicales (ICCMU), que básicamente se dedica a reeditar viejas obras musicales con el teórico objetivo de recuperarlas-adaptarlas para que la ciudadanía pueda disfrutar de ellas.
Esa es la teoría que a priori no suena mal pero en la práctica —la vergonzante que decía al principio— tenemos que determinados autores, entre ellos Emilio Casares, director del mencionado organismo, se están dedicando a elaborar versiones de obras con los derechos de autor caducados a petición de ICCMU añadiendo modificaciones contadas (con cambiar un par de notas, una coma o similares de una obra es suficiente para que se considere nueva a efectos legales) pasando a percibir el total de los derechos de autor de las mismas. Por otro lado ICCMU ejerce un monopolio sobre una parte importante de las partituras que utilizan orquestas y teatros porque el instituto es el único que puede acceder a los archivos de la SGAE. Si lo descrito no se parece mucho a los tinglados de las mafias que baje dios y lo vea.
La conclusión es bastante obvia: nuestra ley de propiedad intelectual es estúpida porque hace aguas por todas partes. Además de ser parcialmente ilegal por la sentencia desfavorable del TJUE contra el canon digital, como vemos permite el desarrollo de estrategias para abusar de los derechos de autor y dificulta la distribución de la cultura al servir para que gente capitaneada por un organismo estatal vuelva a proteger obras de dominio público mediante su reelaboración añadiendo pequeños cambios innecesarios.
Lo más grave es que la actual legislación española de propiedad intelectual tiene otros agujeros imposibles de parchear y es un marco que ha posibilitado cosas como la trama empresarial de desvío de fondos de la SGAE al blindar y otorgarle un poder inusitado a las sociedades de gestión. Para rematar la jugada nuestra incompetente ministra de cultura, Ángeles Gónzalez-Sinde, no está por la labor de una reforma completa de la ley de propiedad intelectual; en vez de eso aboga por introducir pequeños cambios que servirán de poco.
Ojalá algún día haya verdadera voluntad política para cambiar este paupérrimo panorama que no beneficia a ninguno de los actores principales: ni al ecosistema cultural a nivel general, ni a los autores, ni a los consumidores.
Imagen: Mira66
De acuerdo que es vergonzoso pero… Si existe la versión libre… ¿Para qué usar la del ICCMU?
A mi sobretodo me parece ridículo que después de muerto la familia de este siga cobrando los derechos. La gente de a pie no cobra derechos por los trabajos que hicieron sus progenitores.
Siendo malpensado, podría entender que se pusiera un margen de 30 años, porque si no la gente sería capaz de matar por poder vender discos de gente de la que no tiene derechos. Esto contando que una vez muertos pasara a dominio público. Pero… 80 años!!! ¿estamos locos o qué?
Este último párrafo esta basado en que he visto demasiadas películas de thillers… xD Pero como el mundo está muy mal tampoco sería tan descabellado.
Cuál es la gente de a pie? Algún ejemplo práctico?
La gente de a pie puede vender o alquilar propiedades compradas por sus progenitores. La gente de a pie sí cobra derechos por el trabajo de sus progenitores. Se llama herencia.
“La gente de a pie sí cobra derechos por el trabajo de sus progenitores. Se llama herencia.”
Falso. Eso es cobrar derechos por las posesiones de sus progenitores. Que esas posesiones las hayan conseguido a fuerza de trabajar, o por un golpe de fortuna, no tiene nada que ver. No confundamos las cosas.
He visto el post en el Reader, y no aparecía la referencia al articulo de Público. Supongo que lo habrás añadido después. Ya pensaba que tú también te aprovechas del trabajo de los demas.
Es parte del NWO.. o lo q sea, pero quedo claramente explicado por Wikileaks.. cuando mostraban los hilos entre embajadas de EEUU y españa, chile y demases, donde EEUU exigia prioridad al tema de derechos de autor…. al poco tiempo despues en chile se aprovo una Nueva Ley De Agricultura… la cual tiene directa relacion con la de prodiedad intelectual… si compras una manzana, te la comes, y siembras sus pepas.. ESTAS ROBANDO, asi es la ley ahora.. el q no crea lea.. y averigue..
Ejemplo de adjetivo bien empleado en tu artículo:
“más voces se levantan esgrimiendo diferentes prácticas y funcionamientos vergonzantes” (vergonzantes)
Ejemplos de adjetivos mal empleados en tu artículo:
“lo que ya es una burrada de por sí” (burrada)
“nuestra ley de propiedad intelectual es estúpida ” (estúpida)
La diferencia básica es cuando el adjetivo se usa para describir o para insultar. Se considera que en un artículo en el cual se pretende fijar una posición en base a razonamientos, los adjetivos califican, los insultos degradan, por su parte, a los argumentos, convirtiendo el texto en una pataleta (calificativo, no insulto) pesado de leer.
Señor corrector, en lugar de mirar la paja en el ojo ajeno, debería usted escrutar la viga en el suyo. Con humilde modestia le indico que el uso de la expresión “en base a” está desaconsejado en castellano. Le dejo un enlace para que continúe formándose en el fascinante mundo de la corrección de estilo, y le aconsejo que no sea tan pueril (entendiendo el adjetivo en su tercera acepción).
http://www.wikilengua.org/index.php/en_base_a
El link que pones dice “cuyo uso se considera incorrecto” pero no explica porqué.
Asume que por tratarse de la RAE no debe dar explicaciones.
Eso en lógica formal se llama falacia de principio de autoridad.
Por lo que no es un razonamiento lógico y no puede ser aceptado.
Debes hacer algo más que poner un pueril link, mi pueril amigo, para hacer una crítica lógicamente válida, a riesgo de quedar como un pueril hablador.
Elías, no sé si te das cuenta, pero lo que dices no tiene ningún sentido. Si la nueva obra adaptada cambia un par de notas… ¿Para qué vas a utilizar la nueva versión con esas dos notas cambiadas? Si la nueva obra cambia tanto (manteniendo los valores mínimos que si no me equivoco, son 8 compases) que suena tan bien que quieres usarla. ¿Por qué no se va a remunerar al autor que la ha adaptado tan bien que tú mismo quieres usarla? En serio, para mí esto no prueba nada. Con lo único que estoy de acuerdo es en que 80 años es una pasada, pero por lo demás…
Un apunte, millonésima no significa “la que hace un millón”, sino 1/1,000,000.
millonésimo, ma.
cederron también viene, y otras barbaridades también. Que hayan cambiado su significado porque la gente no sabe usarla no implica que sea correcta.
Millonésima de SIEMPRE ha sido 1/1,000,000, otra cosa es que los catetos y su incultura tengan más fuerza.
¿Qué sería lo correcto, entonces?
Te refieres al número partitivo un millonésimo. El autor se refiere al número ordinal millonésimo, es decir el lugar un millón. Para el lugar diez es décimo, el lugar cien es centésimo, etc. El lenguaje también evoluciona, para bien o para mal (que al final de cuentas eso es subjetivo).
Vaya, alguien que lo entiende…
Hola, ese “desfaborable” hiere a las personas sensibles. Es con v, por favor, desfavorable.
Lo ke no saven ecrivir vien son unos anakletos. xD. Ahora en serio: empezamos hablando de la propiedad intelectual, y terminamos con las faltas ortográficas, ¿pero que es esto por dios?
Por lo visto, ni la música clásica se salva de la estupidez humana. osea que aparte de “actualizar” (o se dañar) una obra de un gran compositor, cobran por ello?
Eso es insultante, es un robo descarado al pueblo, por que SON OBRAS DEL PUEBLO como lo indica su nombre “dominio público”
España cada vez más atrasada y los políticos se preguntan qué pasa ¬¬
Ciertamente la ley de propiedad intelectual es poco más que una estafa… lo que está claro es que podemos quejarnos pero ello no va a cambiar nada. Nuestra mejor opción: dejar atras el pasado y empezar a construirlo ya desde cero con nuestras propias normas; actualmente existen muy buenas opciones de registro intelectual legales, gratuitas y autogestionables. (por no decir que infinitamente más coherentes con la realidad digital). Ahí va mi favorita:
http://www.safecreative.org/
Lo dicho, podemos vencer al hampa, solo tenemos que ser mejores, más rápidos, hacer uso de la tecnología que tenemos a nuestra disposición y fijar las nuevas reglas a seguir…
Salut!
este pais no tiene arreglo la clase politica esta corrupta y el pueblo sigue votandoles,dicho esto hay que conformarse con lo que hay o emigrar a europa,por que aunque a muchos le pese este pais es el norte de africa.
Existen varios tipos de derechos. Principalmente y para no liar en el tema los llaremos los derechos de creación y de reproducción. Cuando los derechos de una obra ya se han liberado, puedes crear versiones sin que te acusen de plagio. Éstas versiones generan nuevos derechos. SI no quieres pagarle, usa la partitura original. Luego están los derechos de reproducción, si la Sinfónica de Londres toca una obra de Mozart, si reproduces su grabación les pagas, si interpretas la partitura no, si interpretas su versión sí. Moraleja, si quieres tocar Mozart, usa sus partituras, no las de la ICCMU, el problema es que llevan tiempo vendiéndotelas como de Mozart cuando son suyas.
La creación intelectual es un activo y como tal devenga beneficios a sus autores y a sus herederos. Lo q está mal es que alguien oculte los originales a fin de hacer versiones sin competencia. Abrazo