Hace unas horas Sony confirmaba las sospechas que ayer mismo recogíamos en Gizmología, el misterioso logo PSN Pass que viese la luz en un bundle de PlayStation 3, refería a un código de habilitación online, con el que sólo el primer comprador podría acceder a las funcionalidades multiplayer del juego en cuestión.
Ahondaremos en éste sistema, sus orígenes y repercusiones, pero antes leamos lo que el gigante nipón tenga que decir:
Siempre estamos evaluando nuevos programas para nuestra oferta online. Comenzando con Resistance 3 este septiembre, instauraremos un sistema de pases para aquellos juegos de PS3 con opciones online.
La iniciativa será específica de cada juego, de tal forma que los títulos adheridos incluirán un código de registro válido para un sólo usuario. Ésto nos permitirá potenciar nuestro compromiso con un servicio online de primera categoría entre todos los representantes de nuestro portafolio firsty party.
Dicho compromiso es ciertamente discutible, máxime cuando hasta hace poco la carencia de pagos para juego online en PSN era una de las grandes bazas con que la compañía defendía su servicio respecto a la competencia.
Sea como fuere, allá Sony y sus excusas. No se nos escapa la verdadera motivación de esta medida: contribuir al debilitamiento del mercado de la segunda mano. En los últimos años varias compañías, explícitamente contrarias a unas reventas de las que no sacan partido y que a su vez limitan la compra de títulos nuevos, han ideado toda clase de estrategias para frenar la tendencia.
De hecho, el modelo que plantea Sony es herencia directa de una fallida iniciativa orquestada por Electronic Arts. A ella me refería en mi columna semanal de Ecetia, Diario de un Videojugador, allá por febrero de 2010. EA quiso estandarizar la venta de códigos preadquisitivos a diez dólares, series que una vez introducidas permitirían a los compradores de títulos usados el acceder a partidas online y contenidos descargables, gratuitos para quienes hiciesen el desembolso completo al adquirir el juego nuevo.
Así, la distribuidora aseguraba una cuantía de las ventas a posteriori que tuviese cada disco. El usuario de segunda mano se vería obligado a sumar diez dólares al rebajado precio que la tienda en cuestión hubiese dispuesto.
¿Creéis que funcionó la iniciativa? Evidentemente no, los usuarios no son tontos. Viendo el percal, compañías como Ubisoft, en un principio muy interesadas en seguir los pasos de EA, desandaron el camino. Otras como THQ y Warner, lo siguieron igualmente, la segunda con Mortal Kombat, juego que tiene en las partidas multijugador una de sus principales bazas. Un abuso en toda regla al comprador, así lo veo yo.
Pero ha habido estratagemas mucho más elaboradas. ¿Qué pasaría si un título sólo contase con una ranura de salvado? ¿y si dicha ranura fuese imborrable? En efecto, se limita el uso a un sólo usuario, nadie podría recomenzar la aventura en cuestión (ni siquiera éste).
Cómo no, pocos compradores de segunda mano tendría dicho juego, pues se llevarían a casa un producto a jugar del modo en que lo dejase su anterior propietario.
Las acusaciones contra Capcom no se hicieron esperar. Su Resident Evil: The Mercenaries para Nintendo 3DS peca de lo expuesto, previsiblemente para que no puedas revender el juego una vez lo completes o te canses de él. Amén de que en tu casa pueda jugar también tu hermano, por poner un ejemplo.
La respuesta de los comercios ha sido también inmediata, muchos se han negado a vender el juego por no poder rentabilizarlo en la segunda mano (ésto nos da una idea del potencial del mercado) mientras que otros han vetado su reventa: -Si lo compras, te lo quedas.
Solitarios save games o injustas cuotas, ninguna iniciativa tiene muchos visos de prosperar, una jauría de usuarios descontentos (además de los propios vendedores) jamás permitirá que la segunda mano muera.
Sí, la tendencia del juego digital está ahí, pero aún faltan bastantes años hasta que los jugones de consola prefieran descargas frente a copia física. Una muestra clara fue la debacle de PSPGo. Sony lo sabe muy bien, por eso sorprende que haya tomado la medida precisamente ahora, entre el descontento por la aún reciente brecha de seguridad en su plataforma online.
Las tiendas, por su parte, siguen defendiendo la segunda mano (raro es el comercio que no la ofrezca) con excusas de hacer un bien a sus consumidores. Pero claro, luego te paras a mirar el precio de un juego usado, con su equivalente original vía importación (España/UK, por ejemplo) y el buen hacer no acaba de entenderse.
Algo está fallando cuando un título nuevo cuesta $29€ en un país y lo mismo de segunda mano en otro. Aquí está el quid de la cuestión: los precios. El umbral actual es insostenible y nadie en el sector parece (o quiere) darse cuenta. Si de verdad pretenden frenar las reventas tienen una fácil solución con la que todo el mundo estaría de acuerdo: equiparar los precios a niveles admisibles. Rebajar (bastante) las novedades.
Sony una vez mas , de mal en peor....
LO unico que haran es que la gente se los baje mas de internet sin la posibilidad de poder venderlos. La verdad muchos juegos solo los jugamos una ves como los de deportes o los de peliculas de cine por ejemplo
Algún ser cósmico nos proteja de tales iniciativas. Imaginemos que Microsoft decide adoptar la misma filosofía (por si la membresía de XBL no es ya de por sí un abuso), estamos hablando de una conquista digital muy tirana.
Aún recuerdo haber leído en alguna revista de videojuegos dónde tocaban el tema de los precios: un desarrollador confesaba qué el 40% del precio pertenecía a la desarrolladora, el otro 60 se lo quedaba las empresas de publicidad, marketing, etc. En mi muy particular punto de vista, ver que a un desarrollador o diseñador le llega el menos del 20% del precio real de un videojuego (haciendo a un lado el factor cuantitavo) me parece un asalto a la creatividad. No es de extrañarse que compañías de entretenimiento digital terminen cerrando. En países como México, la baja de precios en el área de videojuegos ayudaría muchísimo a combatir la piratería, pero, sobre todo, la exclusividad digital que un artículo pirata no podía proporcionar. El hecho de comprar un videojuego original y saber que la ventaja es que será actualizado, mejorado, completado con contenido descargable y aparte poder jugar online todo eso dentro del precio sería el golpe definitivo a los productos pirata. Pero en fín, nadie suelta al dinero por que sí. Veamos que otra solución alocada se les ocurre.
Yo iria mas lejos... imaginense si Microsoft quisiera cobrar por cada usuario que utilice una misma computadora con Windows, asi de absurdo es el PSN Pass.
Antes de nada, estoy en contra del PSN Pass pero tu comentario (@Antonio) no tiene sentido, el PSN Pass sería por consola, al igual que la licencia de Windows que es por equipo.
Pero de que se quejan??? quieren jugar en linea comprenlo nuevo!! asi e facil, asi de sencillo. Con esto estan garantizando 0 pirateria, es un buen freno, pues podran copiar el juego pero jamas las partidas online.
Sony te sacaste un 100!!!
Un juego es para saborearlo, disfrutarlo y cuando se termina al 100% se guarda como trofeo, no se remata en un bazar para poder adquirir otro, si no puedes costear otro juego esto de los video juegos no es para ti, igual puedes seguir jugando snes, n64, psone, cosas que son mas a tu nivel.
Personalmente tengo todas y cada una de mis consolas desde los ataris hasta las ultimas consolas (en todas sus versiones, Fat, Slim, etc). y todos y cada uno de los juegos que he comprado, jamas he vendido uno, no hay razon para hacerlo!!!
-1
como se nota los que tienen dinero
aqui el "problema" no es la pirateria, sino las ventas de segunda mano que son totalmente LEGALES. La verdad con los precios de los videojuegos hoy en dia muchas personas no pueden pagarlos nuevos y van mejor a comprarlos de segunda mano, usados, pero aun asi no son copias piratas, pero ahora quieren eliminar esta opcion a los usuarios.
"La verdad muchos juegos solo los jugamos una ves como los de deportes..."
Los juegos de deportes una vez?????? Pues no se han quedado (y quemado, y quemado...) discos en PES y FIFA en España, vamos que se de PS3 que no han tenido otro juego dentro...
quise contestar al 2º comentario y a aparecido mucho mas abajo
mi no entender :S:S
Realmente eres un hue.bon. Un probre "escribidor" de estupide.zes. Te ganaste el -1000^100
Muchacho, si por ti fuera, no existirían los mercadillos de nada, tendríamos varias casas cada uno para guardar trofeos y yo, por más que me lo pueda permitir (o no pueda hacerlo) sólo me compraría el bombazo del año, un GOW3 o un Battlefield 3 por falta -o mejor dicho, priorización- de presupuesto. Y aún así me pensaría muy mucho adquirir un juego que por capricho o codicia de los fabricantes no me va a ofrecer siempre el 100% del mismo.
Si compro un juego por los incentivos que tenga, es MÍO y si lo quiero revender, intercambiar, regalar o quemar es cosa MÍA. ¿Realmente te imaginas que no pudiera vender mi coche cuando me compre uno nuevo porque tuviera un chip colocado por el fabricante, o lo que fuera, que impidiera su reventa o que provocara que sus funcionalidades se vieran limitadas por revenderlo?, ¿también los guardamos como "trofeos"?, ¿y con los pisos usados en venta también "trofeamos"?
Me da igual tu elevadísimo nivel de frikismo o tu autodeclarado nivelazo económico, el nivel que debería importante, el del sentido común, lo tienes por debajo de cero. Ale, a disfrutar.
Cuando compras un DVD no compras el juego, no te confundas, compras una LICENCIA para usar ese juego. ¿Por qué? Porque el software vale mucho más dinero que 60 €. El que el juego venga en un formato físico no quiere decir que ya sea tuyo. Un coche, por otro lado, no es software, sino algo físico que sí que compras. Ahí está la diferencia. El coche sí es tuyo, el programa no, por eso no lo puedes revender sin autorización del creador.
Por mucho dinero que tengas (tampoco creo que seas millonario) no podrías pagar precios tan altos para hacer sustentable el desarrollo y negocio de los videojuegos, ya que por tu pensar, si solo los que pueden estar compre y compre videojuegos son los unicos que deberian comprar, lo cual, no es así, ni es lo que ellos piensan, quieren más dinero y por eso hacen este tipo de cosas, sino, desde un principio simplemente este negocio sería algo exclusivo, digno de solamente estar en Dubaí, Monaco, etc.
@ adrian: Realmente hay que ser muy cabeza dura para decir eso que argumentas. Estamos hablando de un derecho que adquieres al comprar un video juego. Es tan absurda la medida como obligarte a que TU Y SOLO TU puedas manejar el auto nuevo que te acabas de comprar, no puedes revenderlo, ni siquiera prestarlo a tu amigo, novia, primo, madre: QUE SE COMPREN EL SUYO!!! Ni siquiera estamos hablando de piratería, 8 de cada 10 ventas de segunda mano que se hace, se realiza a través del mercado formal, no estás robando, no estás realizando copias ilegales, adquieres un producto de segunda mano porque tu bolsillo sólo da para eso o por que te vino en gana. punto! Esto ni siquiera es estrategia de mkt, ya que ellos descremaron el mercado incluso meses antes del lanzamiento del producto, esto si me parece un abuso real hacia el consumidor. Saludos
aaaa no falta el q no tiene vida propia pobrecito ve a jugar con tu atari bye bye
En primera instancia tener una consola de videojuegos o una computadora capaz de correr videojuegos nuevos ya es un lujo en un principio es un gasto innecesario que todos hemos decidido hacer así que eso quiere decir que todos aquí disponemos de un ingreso extra que podemos destinar a los videojuegos si tal vez sean caros los nuevos pero pueden comprar uno cada cuando no tienen que comprar necesariamente 20 en un mes eso ya es cosa de cada uno ademas no tienen idea la cantidad de dinero que las distribuidoras pierden por la segunda mano perdida que la desquitan con los estudios y los cierran aun cuando su trabajo haya sido excelente. Sony no se quiere aprovechar de nosotros solo quiere obtener algo de dinero que pierde por culpa de la segunda mano y la piratería ahora también una buena idea seria dar algo extra a los que lo compraran nuevo usar una estrategia de mas que castigar premiar y no premiar tal vez así habría menos gente molesta
Créeme que lo hacen. Yo he comprado juegos en línea en la EAStore y en Steam y en segundas compras me han hecho rebajas... Aparte, la experiencia es mejor.
"Sony no se quiere aprovechar de nosotros solo quiere obtener algo de dinero que pierde por culpa de la segunda mano"
Vivir en la ignorancia es bonito... nadie nos engaña.... todo el mundo es bueno....la gente se comprende... se ayuda mutuamente.... claro claro, todo tiene sentido ahora. Por eso ellos tienen 4, 7 o 20 coches, una mansioncita en su islita privada y yo en cambio pago a duras penas mis libros del instituto (sin explicar circunstancias familiares).
No seamos estúpidos. Esta gente tiene empresas, son empresas. Lo único que le interesa a las empresas es el dinero, sacar beneficios a toda costa, y si eso implica fastidiar a los clientes quitándoles derechos sobre el producto que compran, pues se hace, y de forma descarada.
La gente puede vivir del amor al arte, pero ese arte se PAGA (y bastante caro).
.... dejemos de vivir en el mundo de la piruleta, que en esta vida nadie mira por el prójimo, el único que importa es uno mismo.
PD: Si unos beneficios no existen, no se pueden perder. Dejar de ganar millonadas no es lo mismo a perderlas, y si no ganan es por su explotación al cliente, no por el hecho de COMPARTIR software.
Recuerda Alan, has decidido ser un "cliente explotado" por tu propia voluntad:
Al final de la sección TÉRMINOS DE SERVICIO o CONTRATO DE USUARIO FINAL (que seguro no leíste) había un botón que decía "Sí, acepto"...
...e hiciste click.
Yo compro algo. Es mío. Y si quiero puedo venderlo. O romperlo! La venta de segunda mano, siempre le quita venta al nuevo. Pero ford, fiat, volkswagen, audi, etc... No tratan de evitar la venta del usado. A ver: los precios a valores constantes y actualizados por inflación aùn asi son mucho mas caros. Quieren ganar plata para compensar el dinero que pierden vendiendo consolas a precio dumping. Las empresas estan presionadas a conseguir ganancias. Al punto ridículo de meterse con el negocio de la segunda mano. Recuerden que muchos ahorran para poder acceder. No es un objeto de lujo exclusivo, es un bien de consumo masivo.
Sí, la licencia que compras es tuya.
Y no, las licencias no se pueden revender.
Volvemos a lo mismo de toda la vida...
¿Que parte de que un juego lo adquieres con una LICENCIA DE USO no entienden?
JAMAS, NUNCA ha sido suyo, no en la forma que entienden el significado de pertenencia, como: "Me compro un hot dog y es mío".
Antes esta gestión de licencia era más complicada ya que lo único que ofrecía era un serial que el mismo juego en su formato físico verificaba. Uno podía entonces traspasar el serial y el disco físico que contenía el luego.
Bueno, pues con las verificaciones en línea eso se acabó. Por ejemplo para jugar Starcraft hay que hacer login. Importa un comino la caja, el disco y la mismísima instalación. Lo que importa es la cuenta que uno crea en Battlenet.
Recuerden... Licencia de uso. Pagaron para poder jugar, no para ser dueños.
Lo mismo sucede con tu novia, esposa o mujer, la tienes pero no es tuya, no? es lo mismo?
Pues sí, no sé qué te pensarás sobre un juego. Cuando compras un DVD con un juego de PS3 no compras el mismo, sino una licencia de uso, la cual no puedes revender. Si quieres coge un juego que tengas por ahí, te lees el cuadernillo y me lo rebates ;)
Boicot, la neta me gusta el ps3 pero con tantas mamadas ya no compraré mas sus consolas.
Estas en todo tu derecho Alvaro, así funciona el libre mercado. Por cierto tu novia/mujer/querida/amante/esposa no te "pertenece" ya que nadie puede ser dueño de otra persona. Si tú piensas que sí, créeme, tienes problemas.
Totalmente de acuerdo, con tantos abusos por parte de las compañias, la mas sencilla y sincera muestra de dignidad es no dejarse idiotizar por sus productos y simplemente no comprarlos: Yo la verdad ya habia decidido no adquirir una consola de próxima generación, y estas noticias me demuestran que es lo mas sensato que uno puede hacer
si quieres VER VIDEO GRACIOSOS visita:
http://www.miraquemamon.blogspot.com
LOL
lo que no se dan cuenta la mayoría de las personas que defienden esta iniciativa es que ademas esto también les perjudica a ellos, pero en fin ellos verán
y por que les perjudica????? muy sencillo por que si la gente no compra juegos de segunda mano las aplicaciones online necesitan una cosa muy importante que parecen que no tienen en cuenta estos defensores que es, GENTE, si gente.
Con el mercado de segunda mano lo que pasa con estos juegos de segunda mano es que hay un movimiento de jugadores, al revenderse siempre entra gente nueva al online, si la gente dejan de comprar juegos de segunda mano para no pagar el pass de las narices, lo que se conseguirá es que la gente juegue a ese juego unos meses y como no lo revenderán y salga otro que les guste mas, se pasaran al otro juego y al no haber movimiento de jugadores nuevo que refresquen el juego
ya les aseguro que en un 90% de los juegos en unos 5-6 meses esas personas que adoraran esos juegos se encontraran que no hay NADIE, sera un desierto, no habran jugadores por ningun lado (ya pasa esto y no hay aun implementado este sistema) así que ese juego que tanto te gustaba jugarlo lo acabaras aparcando, así que si, estas medidas afectan a todos los jugadores, los que compran original (entre los que me incluyo) y los que no juegan original (entre los que también me incluyo)
Que los juegos de multiplayer se vacian de gente pasa porque los jugadores revenden sus juegos al mes o dos meses; no como hace años que te los quedabas para toda la vida. Juegos como Call of Duty que ahora sacan dos o tres versiones por año, el Guitar Hero, el Gears, etc. Tus amigos se pasan al juego más nuevo y no te vas a quedar solo con la versión pasada; franquicias grandes que se tardaban 3 o 4 años en sacar una versión nueva ahora lo hacen cada año o dos años.
Como va a haber jugadores si la mentalidad actual es: Tengo que acabarme el juego lo más pronto posible para revenderlo porque si no me van a dar una bicoca?
Lo que varios de aqui se vé qu eno entienden es que los videojuegos NO son un producto de primera necesidad; son un privilegio, no un derecho; siempre han sido así. Obviamente si fueran más económicos serían más deseables, pero no tiene nada de malo que las compañías busquen minimizar sus pérdidas y maximizar sus ganancias ya que el mercado de segunda mano les roba aun más dinero que la piratería: los que compran pirata o descargan ilegalmente de la red es más probable que nunca compren un producto original; mientras que alguien que compra de segunda mano si está dispuesto a comprar original, sólo no al precio actual. Pregúntense mejor, no son más desgraciados los de Gameplanet, Gamerush, y las tiendas gringas que te reciben tu juego de 60 dólares/900 pesos en la mitad o menos y te lo revenden a casi el precio completo? Mejor espérense unos 5 o 6 meses a que el precio de tienda baje EN LA TIENDA; pero es que ustedes quieren jugar al lanzamiento a precios de risa loca y eso señores; es inmaduro e infantil.
En primera hay que aclarar que la reventa es una practica legitima, las cortes en varios paises en el mundo, incluyendo USA asi lo han dictaminado. Ahora hay que hacer una distincion, una reventa entre particulares, la cual repito es legitima, no perjudica a la industria, ya que como primer comprador ya pagaste el precio total por el juego.
Al contrario al revenderlo pierdes dinero porque dudosamente recuperas el total que pagaste inicialmente - que atractivo tendria entonces que te compren un titulo de segunda mano - y muy posiblemente emplearias el capital para ayudarte a adquirir otro titulo, por el cual volveras a pagar precio total por ello, por lo que no generas perdidas, sino todo lo contrario.
Otra situacion distinta es la reventa a escala comercial, aquella que realizan usureros con licencia como los mencionados Gameplanet, Gamerush, etc. que compran los juegos por una bicoca, y si acaso le ocasiona perdidas a la industria, es porque los ingresos que perciben de ello acaban en sus propios bolsillos. Hay que hacer la distincion, no es lo mismo que un particular revenda un juego, a una tienda que revende 100 discos del mismo juego.
Tomen en cuenta que cualquiera que se dedique a la venta y/o reventa a escala comercial, debe estar autorizado para ello, por lo que si la industria percibe perdidas por la reventa a escala comercial, entonces deberia exigirles un porcentaje de las ganancias, a riesgo de retirarles la autorizacion para comercializar con sus productos, y no limitando el uso de un producto a usuarios legitimos, inclusive el caso de una reventa particular, que repito realmente no le genera perdidas a la industria.
Sin embargo la industria le encanta culpar a otros por sus perdidas, en lugar de culparse a si mismos. Perdemos dinero por culpa de la pirateria, perdemos dinero por culpa de la reventa de titulos de segunda mano, etc... pierden dinero porque son incapaces de atacar el problema como es debido. ¿Quieren acabar con la pirateria o la reventa? Bajen los precios de los juegos para que la mayoria - y no solo unos cuantos - puedan adquirirlos sin recurrir a la copia o la reventa de segunda mano.
La excusa de la industria para no bajar sus precios, es porque ello devaluaria el valor de los juegos. Sin embargo por el solo hecho que sus juegos no se vendan como pretendian, hace que se devaluen, tornandose en productos muertos los cuales generan gastos, por el solo hecho de estar acumulando polvo en un estante.
Es preferible establecer un precio accesible que atraiga a la mayoria de los consumidores, aunque ello implique ganar poco por unidad, pero obtienen mas ganancias en ventas por volumen, de lo que pretendian ganar por unidad a un precio elevado, y entre mas rapido puedan vender un producto, mas rapido recuperan la inversion, obtienen ganancia y les permite reinvertir en mas producto para vender.
Entre mas gente adquiere su producto, menos gente que comprara pirateria o juegos revendidos. Asi es como abordas el mercado a tu favor, no implementando un PSN Pass que solo acabara perjudicando a tus clientes, a riesgo que dejen de comprar tus productos.
En realidad también se han dado casos en los que se condena al vendedor, y siendo particular (aunque con varias ventas) como por ejemplo Autodesk contra un hombre que vendía licencias que acabó ganando la empresa. Lo que ocurre es que hay que diferenciar la venta de un software y la venta de una licencia.
Y la cosa de bajar los precios de los juegos está bien, pero ¿qué es lo que pasa? Que a la industria no le parece bien bajarlo. Y la industria se equivoca a veces, pero nosotros no sabemos si esto es un error o es que ya lo tienen pensado.
La cosa es que a mí me gusta jugar, pero no tengo tiempo para jugar a todos los juegos que me gustaría. Lo que hago (o hacía antes de kmeaw) era comprar los juegos que podía jugar, que eran pocos al año, como GOW, Heavy Rain, MGS, Fallout, etc. No gastaba tanto al año, y a lo mejor podría comprar más, pero no lo hacía porque no podía jugar más. Ahora mismo tengo la PS3 toqueteada y sigo jugando muy pocos juegos, por ponerte un ejemplo: los últimos han sido Fallout New Vegas y RDR (otros de los must).
¿A dónde quiero llegar? Si esos juegos costaran un tercio de lo que me costaron, ¿crees que Sony (o 3P) habría ganado más? Hubiera habido 4 veces más personas que compraran esos juegos (porque hay gente que sí puede pasarse muchos juegos al año, pero no todo el mundo) que prácticamente cualquier poseedor de una PS3 ha comprado?
Creo que el argumento de atraer clientes potenciales no es cierto por una simple razón: en España (por ejemplo) no hay 45 millones de poseedores de una PS3, es decir, el público que podríamos atraer no es muy alto en comparación con el que ya tenemos que ha comprado los juegos que en realidad quiere jugar.
También alucino con la gente que dice que la industria no piensa en los usuarios y solamente en ganar dinero. Claro que no, por eso la llamamos industria y no asociación benéfica. Solamente piensan en los usuarios si eso les hace ganar dinero. Recordad: la empresa no está a nuestro servicio, sino nosotros al suyo, porque PAGAMOS. E intentar hacer que haga lo que nosotros queramos, aparte de darnos dolor de cabeza, no va a llegar a ningún puerto.
En primera el caso que mencionas del hombre condenado por vender licencias de Autodesk, toma en cuenta que fue condenado por dos motivos, primero porque el no estaba autorizado para vender a escala comercial, y en segunda por vender licencias piratas. Esa es la diferencia entre un particular, que revende 1:1, lo cual no genera problema alguno, porque el primer usuario pago precio total por el producto, y esta renunciando la posibilidad de seguir usando el producto, al momento de revenderlo a otro.
Sobre lo demas, toma en cuenta que no hay mejor atractivo que un precio accesible, basta ver como Amazon ha logrado colocarse como el lider en ventas gracias a sus precios accesibles - inferiores a los de todas las tiendas competidoras. Amazon no gana tanto como las demas tiendas por cada unidad vendida, pero debido a las altas ventas por volumen - entiendase por la totalidad de ventas generadas - gracias a sus atractivos precios, que obtiene mayores ganancias que las demas tiendas por cobrar caro.
Tomando como referencia tu comentario que si los juegos costaran un tercio de lo que te costaron, si tu como comprador estuviste dispuesto a pagar US$60 por un juego, ¿que hubieras hecho de haber encontrado los juegos a menor precio? Si de antemano tenias contemplado gastar US$60, entonces en lugar de comprar solo 1 juego, igual te hubieras animado a comprar 2-3 juegos.
Si eres un comprador que no puede pagar US$60 por un juego, y recurres a comprarlo de segunda mano por US$20, ¿que haces si lo encuentras nuevo a US$20-30? Lo compras nuevo sin pensarlo, hasta te animas y compras mas juegos de lo que hacias antes. Si prefieres pagar US$5 por la copia, porque ni en sueños estas dispuesto a pagar US$60 por un juego, ¿que harias si lo encuentras nuevo a US$20-30? La diferencia entre US$5 a US$20-30 no es tan abismal que entre US$5 a US$60, que dejaria a muchos pensandolo dos veces antes de rechazar comprar el juego original, especialmente si es de los juegos mas esperados del año.
Tienes que pensar globalmente, no solo en España. 45 millones de poseedores de PS3 en el mundo, por supuesto que si lo hay. Son 45 millones de potenciales consumidores, y como lo indicas la industria es un negocio, como tal su meta es que sus juegos sean consumidos por la mayoria de esos 45 millones. Si enbargo la peor manera de atraer compradores, es imponiendo precios altos y limitantes de uso, como el PSN Pass.
Te equivocas en algo, ellos dependen de nuestro dinero para subsistir, sin clientes se van a la bancarrota, por el contrario nosotros podemos subsistir sin sus productos, porque no nos pueden obligar a consumirlos, ni gastar nuestro dinero en ello, ellos podran dictar sobre el precio por su producto, nosotros dictamos si pagamos lo que piden por su producto o no, al final nosotros somos quienes mandamos, si no venden porque su producto y/o precio no es del agrado del consumidor, ese es su problema.
¿Que sucede si realizan un primer tiraje de 500,000 unidades, y por pedir US$60 por unidad solo vendieron exitosamente 200,000 unidades en el primer año? Esas 300,000 unidades que no lograron vender en el primer año, son un lastre ya que no solo no han recuperado totalmente lo que invertieron, ni obtenido ganancia de esas 300,000, le han generado perdidas, ya que tienen que invertir adicionalmente para retirar el producto no vendido, almacenarlo, volver a colocarlo en tiendas a descuento, etc. ni que decir que no pueden plenamente reinvertir en producir nuevos juegos.
¿Acaso no seria mejor que lograran vender en menos de un año, el primer tiraje de 500,000 unidades, pidiendo US$30 por unidad? No solo recuperan rapida y totalmente la inversion, obtienen mayor ganancia en menos de un año de lo que hubieran obtenido por vender 200,000 unidades a US$60, no gastan innecesariamente retirando unidades no vendidas, almacenandolas, etc. y pueden emplear su capital para producir otro tiraje de discos, e invertir en producir mas juegos con mayor rapidez.
No solo eso, habran colocado en menos de un año, 300,000 unidades mas de lo que hacian antes, son 300,000 usuarios mas que no recurren a la pirateria o a la reventa de segunda mano, para tener el juego. En conclusion el PSN Pass no es la respuesta para atraer mas consumidores, precios mas atractivos sin limitantes de uso son la solucion. Si quieren combatir la reventa de juegos de segunda mano, que ataquen a los revendedores a escala comercial, no a los consumidores.
¡Esto es absurdo! Olvidense un momento de reventa y titulos de segunda mano... jugar videojuegos es una actividad colectiva, no solo en linea, tambien bajo el mismo techo, ya sea la familia y amigos se reunen a jugar en la sala o recamara.
Por como lo entiendo, el PSN Pass esta vinculado al disco Blu-ray que contiene el juego, y solo podra ser empleado una vez por el primer usuario, primordialmente para jugar en linea, por lo que otros miembros de la familia y amigos quedarian descartados.
¿Entonces si lo rentas no podras tener acceso a ninguna opcion en linea - o van a dar un PSN Pass nuevo cada vez que se rente? ¿que pasa entonces con varios jugadores bajo el mismo techo, empleando la misma consola quieran jugar en linea?
Estoy seguro que muchos de ustedes comparten su PS3 con otros miembros de la familia, y cada uno cuenta con cuentas personales para jugar en linea, si el hermano mayor ya uso el PSN Pass para jugar en linea, el hermano menor (a falta de una palabra mas sutil) ya se jodió. ¿acaso compartir juegos con tu familia - quienes viven bajo tu mismo techo - debe ser considerado una perdida economica o una violacion a la licencia de uso, como para imponer un PSN Pass?
¿Acaso esperan que cada miembro de la familia tenga que adquirir el juego - o en su defecto el PSN Pass - para poder jugar en linea? Si en un momento dado quieren evitar eso vinculando el PSN Pass con la consola en si, para que solo los usuarios de esa consola puedan emplear el PSN Pass para jugar en linea, ¿que pasa cuando tengas que volver a adquirir el juego - porque el anterior se te daño? ¿que pasa cuando tengas que cambiar la consola PS3 por otro modelo? ¿tendras que volver a adquirir PSN Pass para todos? ¿Porque usuarios legitimos tienen que ser tratados tan viceralmente?
Francamente deberian de imponerse como consumidores, e impulsar un boicot total sobre cualquier juego que cuente con PSN Pass, mas alla de la reventa y titulos de segunda mano (la cual es una practica legitima) el PSN Pass perjudica a usuarios legitimos que viven bajo el mismo techo y comparten el PS3 para jugar, inclusive familias y amigos que gustan de reunirse en casa, para jugar con otros usuarios en linea.
Pues supongo que será como se suele hacer en estos casos: cuentas en la consola donde se instaló valdrán todas en cualquier PS3, y en la PS3 donde se instaló se podrá jugar con cualquier cuenta. Seguramente pondrán un límite de cuentas o PS3 y ya está. Es lo mismo que se hace con los juegos descargados.
Repito ¿que haces si rentas el juego? ¿que haces si el PSN Pass es individual? ¿vas a comprar un PSN Pass para todo miembro de la familia que quiera jugar en linea? Si el PSN Pass es por consola, ¿que haces cuando se te truene el PS3 y te compres otro? ¿vas a volver a comprar PSN Pass para todos los juegos que lo requieren? Francamente es absurdo lo que pretenden hacer.
Vaya Antonio tus argumentos, en mi opinión, son màs solidos que los de Anónimo
Que bueno que juego en consola, aunque muchos juegos estan sacando esas cosas, el hecho de poner ese codiguito para el multiplayer hara que las compañias bajen sus ventas, por que, que tal si un amigo quiere que le preste un juego para ver si se lo compra y trae esa cagada, aparte el mercado de segunda mano de vez en cuando tiene joyitas y en muy buen precio yo he conseguido juegos de 360 originales y casi nuevesitos en 200 pesos (15-17 USD) lo que hacen esta mal, si van a hacer un juego saquenlo, y sin restricciones.