Del 25 al 27 de agosto se celebró en la Universidad de Leyes de Washington el primer congreso de Propiedad Intelectual e Interés Público, el cuál reunió a más de 180 expertos de 35 países, dedicados al análisis y acción en el escenario actual de las leyes de propiedad intelectual.
El evento reunió las conclusiones de los participantes en la Declaración de Washington de Propiedad Intelectual e Interés Público, una carta que se posiciona ante el hecho de que las legislaciones en esta materia no responden más al interés colectivo, excluyen al público de los foros en donde se hacen tales leyes y además de que su costo es muy alto en términos sociales; especialmente por el impacto que tienen en derechos fundamentales como lo son la libertad de expresión, el debido proceso y el acceso a la salud y la educación.
El documento demanda la “re-articulación de la dimensión del interés público en las leyes y políticas de propiedad intelectual”, así como la necesidad imperante de que las regulaciones y legislaciones en esta materia se “conduzcan transparente, abierta y participativamente.” Hello Siglo XXI.
Los deplorables procesos de ACTA y ahora, su versión corregida y aumentada llamada TPPA — no deben ser la norma. En relación específica a estos temas la Declaración pide que los tratados internacionales sean “sometidos a controles democráticos, incluyendo aprobación legislativa doméstica”. No olvidemos que Barack Obama pretende pasar el ACTA en Estados Unidos como una decisión ejecutiva que, según el, no requiere aprobación del Congreso estadounidense.
El hecho es que hoy en día existe una “expansión sin precedentes en la concentración de la autoridad legal que ejercen los propiertarios de derechos de propiedad intelectual”, a lo cual la Declaración de Washington responde con una serie de propuestas y lineamientos para orientar de una forma más positiva el desarrollo de las políticas públicas relacionadas a la propiedad intelectual y devolver a este régimen el carácter público que la industria ha presionado para que sea ignorado por completo.
Todos sabemos que la propiedad intelectual hoy en día simplemente no sirve pero muchas veces dejamos a un lado las acciones concretas que se tienen que tomar para iniciar su transformación a nivel legal y así, poder responder a las nuevas normas sociales. En resumen, las propuestas de la Declaración de Washington se centran en:
- Utilizar otras doctrinas legales, como las leyes de derechos humanos y de protección de consumidores, para acotar la expansión de los derechos de propiedad intelectual
- Promover el acceso abierto, los recursos educativos abiertos, gobierno abierto y políticas relacionadas con la apertura de la información
- Fortalecer las limitaciones y excepciones necesarias para promover la creatividad, innovación y otros usos socialmente benéficos de la información y sus productos
- Apoyar la creatividad cultural por medio de la experimentación con nuevos sistemas que premian y empoderan a los autores con nuevas tecnologías y difusión de información
- Controlar los excesos en a protección de propiedad intelectual con más salvaguardas, procesos justos y proporcionalidad en las cortes, las fronteras y en el internet
- Implementar agendas de desarrollo que consideran el desarrollo económico, social y cultural de todos los países, cuando se crean las políticas de propiedad intelectual y
- Requerir que la evidencia, en vez de “fe o la ideología”, sean el núcleo de la creación de políticas
Evidencia es el nuevo estándar mínimo aceptable.
En pocas palabras la Declaración de Washington apunta en la dirección opuesta de los esfuerzos de lobbying de la industria, y es que sí la propiedad intelectual no recupera su balance para beneficiar al público como fue planteado originalmente, entonces, no se necesita.
La Declaración (PDF) ya ha sido respaldada por prominentes figuras, ahora solo falta que los políticos, reguladores y legisladores dejen de hacer caso a la ideología y dramas de la industria y no ignoren la necesidad de adoptar las medidas de este documento para poder cumplir su mandato de servir a la sociedad, no a un monopolio intelectual.
Me parece muy bien.. ;P
Surgiendo la propuesta en el mismo país que te pasan rayos X para verte los calzones cuando subes a un avión, creo que está mucho, mucho, mucho muy lejos que algo de esto se haga realidad.
simplemente excelente ;)
Redirigo este artículo. Acá más de uno abritá los ojos.
el titulo correcto seria: “la declaracion de la universidad de leyes de whashington de propiedad intelectual e interes publico”
No, el título de la declaración no es ese. Es Washington Declaration of Intellectual Property and Public Interest.
Suena bien, esperemos ver lo que falta y en su caso, como se aplica. Saludos.
Yo soy opositor del Acta y de la Ley Sindey pero de ahí a afirmar esta barbaridad, estoy bastante lejos: “Todos sabemos que la propiedad intelectual hoy en día simplemente no sirve “. La propiedad intelectual es necesaria, una creación debe ser protegida por la ley, claro que todo en un equilibrio.
Sí las leyes de propiedad intelectual no fueran un mecanismo para proteger monopolios o abusar la ley, claro. El punto es que ya no es así, sí no se transforma, no sirve.
Me parece extraño, pero no anormal, que se siga usando el término Propiedad Intelectual cuando se refieren a las leyes de copyright/derechos de autor. Geraldine Juárez, por favor, evita hacer ese uso incorrecto, las leyes de marcas y las leyes de patentes no tienen nada que ver con los derechos de autor, seguirles el juego a esas industrias y organizaciones que inventan el término para confundir no ayuda en nada ¿escuchaste a Richard Stallman la última vez que estuvo en el Congreso Mexicano? Creo que lo mejor es seguir su ejemplo.
La propiedad intelectual incluye patentes, marcas registradas y derechos de autor. Esta Declaración es en relación a las leyes de Propiedad Intelectual.
Se que Stallman sugiere se utilize Propiedad imaginaria.. entiendo porque sin embargo, legalmente es Propiedad Intelectual. coincido en muchas y admiro a Richard Stallman. Pero desgraciadamente hoy por hoy las leyes se refieren a ley de propiedad intelectual, no imaginaria. En otras ocasiones he abordado el problema de la retórica, pero no solo en relación a Stallman, hay muchas posiciones y teorías allá afuera. No me limito a la de Stallman.
gracias por tu comentario.
Qué diría Ayn Rand? Qué es esto de interés público o colectivo?