¡No te pierdas nuestro contenido!

"Lo que yo planteo es una iniciativa que dice que si alguien entra a una página de internet con contenidos pirata y el titular de la obra siente que lo están pirateado -le avise al gobierno, y que el gobierno a través de una cosa que es el peritaje de la dirección IP - como agarras a un pederasta, en el punto de contacto - que no tiene tu nombre, no tiene tu correo y no entra a tu computadora, sino nada más dice en qué computadora se usó, solo dice en tal día y tal hora se hizó una descarga ilegal.” (sic)
Senador Federico Döring en Radio Nacional.

Empiezo por lo menos importante, el oso. La relación entre los animales y la propiedad intelectual no es algo nuevo. Recientemente, el obsoleto régimen de propiedad intelectual demostró su histeria absoluta cuando una agencia de fotografía reclamo los derechos exclusivos sobre una fotografía que fue tomada por una mona macaca llamada Cindy. . Es muy distinto que un mono o un oso tome una fotografía y que un humano pretenda atribuirse el título de derechos de autor que solo un humano puede tener, y otra, que un humano use sin fines de lucro, la fotografía de un animal que según la ley, es “propiedad” de otro humano para adornar su perfil de Twitter.

Lo anterior por supuesto que no lo condeno. Es muy normal que la gente copie imágenes que le gustan en la red, incluso algunas hasta las modifican para no solo ser depredadores pasivos de cultura sino de hecho participar en el proceso de circulación cultural que el internet facilita y acelera.

El hecho de que @mpastrana haya señalado que el Senador Federico Doring use una copia de una foto de la cual no tiene derechos (y sin dar crédito) para adornar su perfil personal de Twitter me parece algo absolutamente normal. Lo que no es normal es que según el régimen de propiedad intelectual actual, Döring y millones de personas en todo el mundo, sean consideradas como “infractores de derechos de autor” (sólo un ignorante o un lobbysta le llama “robo” a una “infracción”) por hacer algo normal.

Lo que el Senador Federico Döring hace —porque hasta el momento no ha removido la foto del oso que utiliza de forma ilegal y cuyos derechos de propiedad intelectual pertenecen a agencia Mangelesenes la norma. La gente copia por medio de sus computadoras todo el tiempo, es decir reproduce y multiplica bits (en realidad esa foto es solo unos y ceros en la red) al ejecutar tareas en su ordenador y también al navegar en la red, aún cuando esto no involucre un intercambio voluntario de archivos. La copia es el proceso más común en el entorno digital.

¿Oso o abuso?

Lo que sí es no es normal, intolerable y un oso absoluto — expresión utilizada en México para señalar cuando alguien hace el rídiculo — es que el Senador Federico Döring del PAN -- un infractor de derechos de propiedad intelectual-- tenga la desfachatez de promover su Ley Doring y tenga el descaro de defenderla con sus no-argumentos todos los días en la radio nacional, escudándose en que su ley no es como ACTA ó SOPA y además, mienta al afirmar que es mucho más amigable.

El descaro es una de las características de los políticos en todo el mundo. Pero solo en México, el País Oso -- gracias en gran medida a la mayoría de sus inútiles legisladores (incluso The Economist lo piensa así)--, el Senador Federico Döring comienza su tour promocional en la radio el mismo día en que el internet se levantó para expresar unanimente su rechazo a SOPA y cualquier ley que ponga por encima la propiedad intelectual de los derechos y libertades que hoy tenemos. Simplemente porque el derecho de autor, no es un derecho humano y es clara la colusión de legisladores estadounidenses con la industria del entretenimiento para crear leyes anti-internet. De hecho, en Estados Unidos los ciudadanos ya exigen una investigación formal de la corrupción detrás de SOPA.

Si bien Ley Döring es distinta técnicamente a SOPA, eso no significa que no sea igual de abusiva y anti-consitucional que la propuesta del también infractor de copyright y legislador estadounidense Lamar Smith y los grupos de lobbying más decadentes que existen — que son la RIAA y la MPAA y US Chamber. Su propuesta no es más amigable, al contrario, en vez de atacar sitios, ataca directamente individuos, su derecho a la comunicación (que no implica solo recibir información, sino también compartirla), a la privacidad y a procesos judiciales justos.

Luis Fernando García, abogado en Derechos Humanos y especialista en propiedad intelectual considera que:

Resultaría absolutamente desproporcionado que se imponga a la persona asociada a la dirección IP la carga de convertirse en guardian de su red y de dedicarse a monitorear que todo aquel que use su red no descargue material protegido por los derechos de autor, es convertir a toda persona en policía al servicio de los titulares de derechos de autor, lo cual es un absurdo. Es previsible que de aplicarse esta ley, un segmento importante (si no es que mayoritario) de las personas sancionadas, serían inocentes y/o personas sin los medios económicos o técnicos para defenderse de las acusaciones, lo cual promovería la utilización abusiva del sistema por parte de los titulares de derechos de autor y de los despachos jurídicos a su servicio.

Finalmente es importante resaltar que en virtud de que como ha sido demostrado, el procedimiento previsto en la iniciativa va a ser ineficaz para sancionar a los verdaderos infractores de derechos de autor y que además la forma de sortear tecnológicamente la ley es sumamente sencilla (ya sea descargando directamente, utilizando software para ocultar o cambiar una dirección IP entre otras medidas), con certeza puede afirmarse que la inhibición de conductas infractoras de derechos de autor será nula o demasiado pequeña como para justificar las afectaciones a la privacidad, los riesgos para la libertad de expresión (en caso de permitirse la utilización de Deep Packet Inspection) y el inmenso costo que va a representar equipar al IMPI para desahogar la inmensa cantidad procedimientos que serían iniciados.

En relación a lo anterior, no es nuevo que la industria ha convertido las demandas en un modelo de negocio ante su incapacidad de adaptarse a la realidad. Y casualmente los bufetes de abogansters más lucrativos que han utilizado este modelo han sido sancionados y suspendidos, se llaman Righthaven y ASC:Law.

En el caso de #leyDoring este servicio estatal que se le daría a la industria del entretenimiento masivo — y que obviamente se pagaría con dinero público — opera actualmente en HADOPI, lo cual además de ser una ley, es una agencia dedicada a envíar notificaciones de infracción y opera bajo el sistema de 3 strikes. Si bien la ley del senador panista no contempla desconexión sino solo multas, este esquema convertiría al IMPI en una copia (y pirata) de la agencia HADOPI — la cual por cierto (ha enviado más de medio millón notificaciones de infracción](http://alt1040.com/2011/10/hadopi-mas-de-medio-millon-de-usuarios-han-recibido-el-aviso-de-infraccion-del-copyright), a cargo del erario público.

Esto es nada más y nada menos que DDoS legal, innecesario y que además cuesta dinero que los contribuyentes en México no tienen por que pagar. El Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual en Mexico no ha demostrado ser una institución confíable al servicio del público. Y hasta que no lo haga, no se le debería de dar ni una atribución más.

¿Oso o ignorancia?

El Senador Döring claro que no dice en radio nacional nada acerca del costo social y económico que tendría su propuesta, (por no mencionar el político y que su partido pagará) en sus entrevistas, en donde insiste que todo lo que se dice de su ley es producto de una “campaña sistematizada para desinformar” y llega a niveles tales como el de asegurar que “no se va cerrar su correo electrónico”. LOL… Sólo eso faltaba.

“El gobierno se enterará a traves de programas de cómputo” dice tranquilamente el señor Döring. Es tan simple como que el gobierno va espíar comunicaciones privadas como lo es una conexión de internet y se necesitan abrir todos los paquetes de datos para ver cual es material protegido y cual no.

También lo pueden hacer conectándose a las redes de P2P — es decir participar en el intercambio de archivos “ilegales” ( y rompiéndo así su propia ley)— para poder ver las direcciones IP. (Todo sabemos que el software P2P visibiliza las direcciones a las que te conectas para descargar archivos). Es curioso que esta actividad de monitoreo por parte del gobierno que propone el Senador del PAN, se realizaba en Suiza por parte de una empresa anti-piratería que utilizaba el software Logistep para recolectar IPs infractoras para después demandar a los individuos asociados con ellas. La actividad de la firma fue prohibida en ese país y además la corte llegó a la conclusión de que es ilegal recolectar direcciones IP con el objetivo de usarlo como evidencia para poder demandar. (La Ley Döring, te multaría, ni siquiera te haría un juicio).

También falta ver que la industria no intoxique las redes P2P con fakes, como estudios académicos han documentado que lo hacen.

Región 4

Qué oso que en México se propongan leyes que países que han decidido que no hay necesidad de cambiar su marco legal para adaptarlo al entorno digital —como también lo es Suiza — y que monitorear IPs para buscar infracciones es ilegal por atentar contra la privacidad. Ley Doring es Región 4.

Ley Doring va directamente contra el P2P y quienes ponen a disposición obras que alteran la explotación normal e la obra. Con Denise Merker (LOL) de hecho Döring en vez de explicar su ley, inicia tramposamente diciendo: "...mejor te digo que es SOPA y ACTA" y además declara erróneamente que una descarga ilegal sería “algo que se baja vía P2P.” Esto es completamente FALSO. El software P2P no es ilegal en México ni en ninguna parte del mundo y vía redes de P2P circula mucho material con copyright (todo tiene automáticamente copyright) que sus autores comparten sin problema alguno, es más, muchos de ellos los suben personalmente el torrent a los trackers. Al parecer el senador es incapaz de distinguir entre una conducta y un protocolo.

Sí el Senador supiera de que esta hablando, sabría que el material que se intercambia en redes P2P esta de hecho almacenado en las computadoras de los participantes de estas redes. No en un "página". El señor no tiene la menor de idea de que cómo funciona el P2P claramente y por esto es imposible confíar en una ley que se origina en la ignorancia y el FUD que ha propagado por años una industria que ya va de salida.

Los osos siguen. Döring también declaró que su ley es para acotar sitios como Kazaa. ¿Alguien usa eso todavía? Sin embargo es importante que mencione Kazaa, ya que de Kazaa surgío el controversial caso de Jamie Thomas quién fue demandada por 1.92 millones de dólares. Ante la reverenda estúpidez la corte a cargo de este caso obviamente redujo el monto de los daños a 54 mil doláres (igual de desproporcionado al final).

Lo anterior es precisamente es lo que Ley Döring va provocar en México, el florecimiento de las demandas masivas contra usuarios y estafas tipo abuelitas ciegas demandadas por bajar el último hit de Hollywood. ¿Cómo ayuda esto al progreso de la sociedad mexicana? Ni idea en verdad

Es curioso que un grupo muy cercano a la MPAA, la US Chamber, que no es ninguna institución pública, sino un mega grupo privado de cabildeo en USA y muy cercano a la MPAA — justo cuando Döring comenzó a promocionar en los medios que reproducen su retórica (sin criticismo) iniciaron su campaña de que los “autores se van a blindar en internet” (LOL). También la MPA (la MPAA mexicana) y el IMPI recibieron atención de los medios tradicionales (y muy desinformados), en donde afirman que ”lo nuestro es distinto”.

Se agradece que por lo menos dejan muy claro que esta ley, al igual que SOPA proviene de la industria, no de un oso, no de un legislador y mucho menos de los intereses de usuarios, autores y mucho menos el sector cultural a quien por cierto, estos grupos no representan en lo más mínimo.

Pero es cierto, lo suyo, no es lo nuestro, y sobre todo es su competencia, es decir el internet. Es por esto que el gobierno mexicano pretende monitorear el tráfico en la red para reforzar las prácticas anti-competitivas de la industria del entretenimiento estadounidense y sus filiales en México. La mala noticia es que no lo van a lograr, ya son obsoletos y lo único que los puede regenerar es la verdadera innovación, no la criminalización.

Pedobear

En Radio Imagen, Döring hace otro oso al mencionar HADOPI y Ley Sinde somo sí fueran un ejemplo. También desinforma infinitamente al decir que HADOPI te cierra tu correo, lo cual es completamente falso. HADOPI te desconecta del internet...no tu correo.  Döring dice que  quiere que la gente distinga entre contenido pirata y legal. Lástima que él mismo no pudo hacerlo con su osito. Además en esta entrevista el panista, no olvidó mencionar la pedofilia - argumento abusivo, y  ya muy viejo de la industria para sembrar más FUD en torno al debate del evidente colapso de la propiedad intelectual que ellos mismos han provocado.

Es una bajeza que se compare la pederastía con la infracción a la propiedad intelectual si quiera de forma sútil... simplemente muestra la ligereza con la que políticos e industria explotan tan delicado asunto. Pero esto no es un error, es una agenda. Esto fue documentado desde el 2007, cuando el presidente de la asociación danesa anti-piratería, dijo descaradamente:

La pornografía infantil es increíble. Los políticos no entienden el file-sharing, pero entienden la pornografía infantil, y ellos quieren filtrarla para tener más puntos con el público. Una vez que ellos comienzen a filtrar la pornografía infanil, podemos hacer que extiendan su bloqueo al file-sharing.

Estamos desarrollando un filtro en conjunto con el IFPI y la MPA para enseñarle a los políticos que los filtros sirven. La pornografía infantil es algo que ellos si entienden.

Bien raro que @senadoring repita estos deplorables argumentos ¿no?

Döring también declara con Darío Celis que su ley es mejor porque no es de particular a particular sino que le gobierno revisa antes… Pregunto yo, ¿confían ustedes en el gobierno mexicano?. Yo no. Mucho menos en el IMPI quienes estarían a cargo y se distinguen por hacer declaraciones tipo: la piratería es peor que el narcotráfico.

Döring afirma que esta es una ley que responde a intereses de México y que refleja las preocupaciones del Grupo de Trabajo de ACTA: “la cultura de los cibernautas se esta apenas gestando.” Disculpe señor Döring pero no somos cibernautas somos individuos con derechos que usted por mandato tendría que proteger y además, qué usted que haya llegado tarde a la fiesta es otra cosa. De hecho lo que se está gestando y muy lentamente, es la cultura digital entre los políticos quienes no cesan de demostrar su ignorancia (y malicia) una y otra vez.

Retroso

Más osos. Esta vez con Jairo Calixto en MVS, donde aún después de poner como ejemplo en otras entrevistas la labor disuasiva de conductas ilegales de HADOPI, declara que que HADOPI y Ley Sinde contienen perversidades. Pero también Döring menciona a medias que “Mucha gente tiene programas como Lime Wire..del P2P… [interrumpe la comentarista, quien por cierto lo hace fatal]“. LimeWire ¿es en serio? Alguien informe a @senadoring que estamos en el 2012 por favor.

El Senador Döring parece que esta en el 2002, año en que el ahora Vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden (conocido maximalista de propiedad intelectual y bien sabido, capturado por Hollywood), propuso exactamente el mismo monitoreo en Estados Unidos y también uso el argumento de la pederastía casualmente. Esta estúpidez no se implementó en Estado Unidos afortunadamente.

Un alcoholímetro para internet...

¿Más osos? Sí. Döring ve a su ley como un alcoholímetro de internet… Sí, un alcoholímetro de internet porque "mucha gente descarga cosas y no saben que esta mal". Es cierto, la ley de derecho de autor hace que algo que es normal sea considerado malo. Es por esta razón que la ley de copyright tiene que cambiar, no es justa y criminaliza una conducta socialmente aceptada. Pero ¿y quién decide qué esta bien o mal?, especialmente cuando las cosas ya cambiaron y las leyes antipiratería no detienen ni detendrán que la gente comparta información. ¿A quién pretende engañar Federico Döring?

Para Döring es un asunto de percepción el hecho de que su ley es peligrosa y además no beneficia a autores, sino a intermediarios que más bien tendrían que desaparecer.

Qué bueno que este en contra de SOPA y ACTA el Senador Döring. Claro que su ley no tiene que ver con Youtube, Facebook y Twitter, tiene que ver con el proteccionismo del estado para salvar a una industria intermediaria que ya no hace falta. Lo más importante es que la mayoría estamos también en contra de su Ley Doring, lo cual se demostrará en los foros que el senador promete llevar a cabo en marzo — aún como indica el Dr. Alejandro Pisanty --, estos foros ya sucedieron y se llamaron Grupo Plural de Trabajo de #ACTA en el Senado. ¿No deberían más bien hacer un foro para iniciar la reforma de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de la mayoría?

No es extraño porque muchos consideran que Döring solo esta usando esto para atraer el reflector a la campaña electoral de su partido. Vaya anti-campaña del Sr. Döring.

Afortunadamente, son más los que sí saben de derecho y de internet, y entienden los alcances de la Ley Doring. El maravilloso abogado de propiedad intelectual, León Felipe Sánchez, realizó un análisis — que todos deberían de leer ya — acerca del sin sentido de la Ley Döring:

En conclusión, la iniciativa de reformas y adiciones presentada por el Senador Döring al Pleno del Senado en diciembre de 2011, es innecesaria y redundante ya que la actual legislación prevé los mecanismos adecuados para perseguir las infracciones a los derechos patrimoniales en el entorno digital, incluida la comunicación pública (artículo 231, fracción I), deficiente en cuanto al lenguaje técnico utilizado y peligroso en cuanto a que no garantiza los derechos de privacidad de los usuarios de internet mediante ningún mecanismo más allá de la retórica utilizada en la exposición de motivos de dicha iniciativa.

Yo misma aplaudí a Federico Döring hace unos meses cuando rechazó ACTA. Que oso. Pero aún más, es un oso nacional que permitamos que estas gentes gobiernen y crean que tienen autoridad alguna para decirnos que esta bien o mal, cuando en realidad lo que están defendiendo es a una industria completamente nociva para la sociedad y la democracia. No es meme, más de uno ya comienza demandar se aniquilen a los monopolios intelectuales estilo Hollywood.

Moraleja: El oso cree que todos son de su condición.

En fin, por aquello del alcoholímetro, sí no toma no maneje. Sí usted infringe derechos de propiedad intelectual, no intente legislar con un inútil alcoholímetro de internet. En pocas palabras, sí usted es funcionario público y no trabaja para el bien común, no gobierne.

Nota: Todas las entrevistas del tour promocional de #leyDoring a cargo de Federido Döring en radio nacional la semana pasada, las puedes escuchar en este sitio. Cortesía @nianiel.