Una nueva historia en torno al copyright nos muestra la parte más oscura e irracional sobre los derechos de autor. Gary Friedrich es el autor y creador original del personaje de cómics Ghost Rider. El hombre, arruinado e indigente en los últimos años, emprendió una batalla legal contra Marvel por el uso de su personaje en la película protagonizada por Nicolas Cage. La respuesta de Marvel ha sido una demanda contra el hombre cuyo fallo ha tenido lugar este fin de semana. Friedrich deberá pagar 17.000 dólares y jamás podrá volver identificarse públicamente como el creador del personaje.
Al parecer, Friedrich fue destituido hace tiempo por la compañía. El hombre, de 68 años, es actualmente un indigente al que el gigante de cómics ha preferido poner como punto de mira ante posible casos similares según atestigua la demanda interpuesta y el fallo posterior.
El creador del famoso personaje había demandado a Marvel y sus nuevos propietarios, Disney, al afirmar que nunca firmó la cesión de derechos de autor sobre su personaje. Friedrich pedía dinero por la película basada en el personaje (de la que está punto de estrenarse la segunda parte) alegando la ilegalidad de la misma. A la vez, el hombre había lanzado hace años su propia línea de merchandising sobre el personaje que ofrecía en las convenciones de cómics.
La respuesta de Disney y Marvel ante la demanda no se hizo esperar. Arremetían contra la demanda negando la autoría que pedía Friedrich. Ambas compañías han demandado por primera vez a un creador por la venta de sus propios personajes en convenciones.
Hasta ahora se trataba de una práctica común en el mundo del cómic que los creadores acudieran a las mismas y ofrecieran bocetos de sus historias, un pequeño mercado con el que las editoriales hacían la vista gorda para que los artistas se sacaran un dinero.
No sólo eso, Disney y Marvel incluyeron en la demanda la prohibición de que Friedrich pudiera hacer pública la autoría de sus obras y su comercialización de ahora en adelante.
La sentencia de este fin de semana deja a Friedrich en una situación más que grave. El juez ha dado la razón a Marvel y Disney tirando por tierra la demanda del creador del personaje. Además, deberá pagar 17.000 dólares, el dinero que se cree que ha ganado con la comercialización de su propio personaje hasta ahora. Por último, no podrá decir en público que él es el creador de su obra.
La victoria en los juzgados es una advertencia para cualquier otro creador que piense que de su propia obra podrá sacar beneficios económicos. El negocio del copyright deja situaciones tan absurdas como esta, en la que un hombre y su obra quedan a merced de los derechos de autor que un día firmaron. Por su parte, a Friedrich todavía le quedará el consuelo de poder firmar los productos oficiales que los fans le lleven a las convenciones.
Artículos recomendados
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
por pensamientos como este que la situacion actual existe. la compañia puede ser co-autor,promotor, difusor, pero NUNCA, el dueño de alguna creacion de el artista (claro a menos que haya un contrato explicito, que seria algo demasiado sucio, pero pasa).
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
El tipo no reclama más pasta, reclama su parte correspondiente de acuerdo a su contrato. Marvel dice que no. Marvel gana, claro.
Según lo que dices, si un músico o banda se cambia de sello discográfico o se hace independiente lanzando un álbum por internet ¿Pierde la autoría de sus canciones? Y nunca puede tocarlas en público?
Exacto Jcl tu lógica de "Este tipo ya cobró en su día, y pretendía cobrar de nuevo" me gusta de la misma forma en la que un musico ya cobro en su día , disney ya cobro en su día en el cine y obtuvo ganancias, para que quieren cobrar de nuevo por eso los derechos de autor no tienen sentido cobran en su dia por el producto y ya hasta hay pero disney, y compañía quieren seguir cobrando a perpetuidad como este tipo.
Y por estas cosas es que se creó la palabra insólito...
Nota personal: poner una imagen de avatar
pues corre a rtve a contarles tu idea porque los creadores de los lunnis sí han cobrado por su creación
"nunca firmó la cesión de derechos de autor sobre su personaje". Duh.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Adolfo: sí la firmó, lo que pasa es que la nota de MIguel no está completa, checa la fuente que él cita, ahí viene más información. El creador sí firmó la renuncia de derechos.
Jcl: no tienes la menor idea de Derecho del Trabajo y del Derecho de Propiedad Intelectual. Sólo cuando un contrato de trabajo especifica que tus creaciones en tiempo de trabajo son del patrón así opera, si el contrato no lo dice entonces las creaciones son del empleado. Ves demasiadas películas cómicas y así no es la vida real. El caso con este señor ni siquiera era empleado, se trató de una compra, informate primero.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
El tipo es el autor de la obra pequeño retrasado. Sin el, no existe, y eso no lo cambia ningún dinero. Egoísta
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
La respuesta es NO. Tu compañía puede usar el producto final como fue estipulado en el contrato, mas no pasa a ser dueña en propiedad del PROCESO CREATIVO. Aplica para obras/productos de carácter creativo como es el caso de pintores, escritores, escultores, dibujantes, columnistas incluso arquitectos. Si un arquitecto te diseña una casa, la casa como producto final es obviamente tuya, pero el proceso creativo jamás, por eso el arquitecto que la diseño podrá replicarla tantas veces como lo desee (a menos que convengan una cláusula de contrato donde, por una cantidad extra de dinero, el arquitecto se comprometa a no reproducirla de nuevo), ES SU OBRA, la idea original le pertenece. Lo mismo con un cuadro. Cuando le compras un cuadro a un artista éste lo firma, pues el proceso creativo fue suyo aunque el producto final, el cuadro, lo hayas comprado y te pertenezca. Pero al final, si el artista lo desea, puede reproducir el cuadro cuantas veces le venga en gana.
"JCL", no tienes un concepto sobre el arte y encima lo estás juntando con el trabajo. Pues vale, tu difamas sobre el arte y ahora yo te contesto.
Voy a exagerar pero para que veas que nada tiene que ver. Yo creo una obra, me pagan por ello y me hacen un contrato (a partir de aquí paso a tu punto de vista), me han contratado y los derechos de autor dejan de ser míos y pasan a ser de la empresa/persona que me paga, osea que, me paso por los huevos toda la burocracia y demás que hay sobre los derechos de autor y simplemente por que una empresa me paga es libre de quitármelos. Ahora sacan una película y por lo que veo los derechos no pasan a ser de quien paga por verla. (Exageración)
Veamos, en un contrato con una empresa no te quedas sin derechos de autor, si no que tienes pactada la publicación ya pasa a ser suya, tu eres el creador y en ningún momento has vendido tus derechos de autor, ni aun que te despidan. Si no la cumples pues a la puta calle y te quedas sin la pasta que te ofrecía cierto contrato, pero eres libre de seguir tu obra con otra empresa. Por lo tanto cuando a un artista se le paga un dinero por una obra no le pagas por sus derechos de autor, el te hace la obra y está totalmente de acuerdo de que esa obra ya es tuya, tu la puedes exhibir como quieras, pero los derechos son suyos, su nombre es suyo y acaso que el documento no firme que te los cede por mucho que hayas pagado la obra es suya y la propiedad es tuya.
Aquí dice bien claro que el afirma que nunca hubo una cesión de derechos de autor hacia la empresa. Por gente que piensa como tu el arte está ahora mismo hecho una mierda.
Ahora que yo no defiendo ni la empresa ni el autor, yo discuto que los tiros no van por ahí.
a ver mi estimado JCL, a pesar de que le pagues a tus empleados durante el proceso o por el producto final, sus derechos "morales" como autores son inalienables, que tu tengas los derechos
patrimoniales sobre una obra es otra cosa. Por lo tanto la corte se esta excediendo al impedir que el señor diga que es el creador de Ghost rider. pueden prohibirle lucrar con el, pero no lo otro.
sospecho que confundes derechos de distribución con autoría. Las dos cosas son distintas. La autoría es irrenunciable como creador.
Jcl me he dado a la tarea de leer todos los comentarios antes de opinar y no hay mucho que agregar, entre usted y Briseño han clarificado el punto, concuerdo con usted, solo un concejo deje de perder el tiempo contestandole a quienes ni siquiera se toman el tiempo de leer... suerte y siga con esa capacidad de profundizar en los hechos.
Solo es hipocresía a las grandes compañías no los importa defender a lis autores sino al dinero que los autores generan.
665226420 millones de pérdidas
Lo peor es que la gente sigue consumiendo obras de arte con copyright.
(En la foto) $2.00 por un autógrafo? Vaya menda
¡Una mierda! Tamaña estupidez demuestra el lado perverso de los derechos de autor en manos de grandes industrias
Normal tratándose de Disney. Una simple búsqueda en google nos ilustra sobre cómo funcionan: http://www.uberbin.net/archivos/derechos/copyright-por-siempre-menos-un-dia Saludos. ;)
y el hombre ese espera vivir de un personaje que creó hace tiempo para otros? los derechos de autor están muy bien pero la idea de negocio hay que perfeccionarla
No está pensando sólo vivir del personaje porque sí, sino creando material nuevo y no reciclado como muchos "músicos/cantantes".
Bueno puede ser que el tema de la plata sea discutible. Pero lo que creo inaceptable es que le quiten el derecho al reconocimiento de la obra como autor.
Es triste, pero así funciona... como dice Jcl... los trabajos que hacemos en la empresa donde estamos empleados pertenecen a la empresa. Incluso las tesis pertenecen a la Universidades no a tesistas
Sí, pero uno puede publicar trabajos basados en su tesis, la tesis dice que uno es el autor. Este hombre ya no tiene ese derecho. ¿Por qué?
Este hombre lo pintan en la noticia como un pobre hombre que a su edad de 68 años no tiene donde caerse muerto e intenta cogerse dnd puede.No os dice el corazon: 17000 dolares a un tio en la ruina?
El que le pidan esa cantidad de dinero no implica que la tenga ¿o sí? bien pudo gastarlo en sustento o deudas.
pobre enfermo que vive de la creación de otros seguro eres otro hijo de mami jajajajja, pobre pagar por lo que tu creaste y no recibir ni un duro, por eso trabajo independiente, por miserables como tu
Y luego nos quieren manipular con que por culpa de los piratas y del gordo de megaupload es que los autores, artistas y creadores se van a morir de hambre en la calle.
Las mafias del copyright son el enemigo de todos, usuarios y autores. Por desgracia esas mafias son las dueñas de la "democracia" y dudo que la gente vaya hacer algo.
Y porque carajos dicen que la pirateria es la que arruinan a los creadores cuando son ellos mismos (me refiero, claro, a los intermediarios -editoriales, distribuidoras, etc.-) los que arruinan a los creadores. Chupan a su gente y ponen como chivo expiatorio a la pirateria, claro.
Obvio que no ven que la pirateria es la consecuencia de las pedorras acciones de mercado, no la causa...
Obvio. No quieren que se les arruine el negocio. Tienen que ser los intermediarios que se quedan con casi todo el pastel, a los que realmente les corresponde, les dan unas simples migajas, obligándolos a hacer más cosas creativas para seguir cobrando. Internet hace que las productoras, disqueras, empresas y corporaciones que hacen sus leyes de copyright para ganar más, sean fácilmente reemplazadas. Ya ese modelo de negocio no sirve en estos tiempos, son los dinosaurios que se resisten a evolucionar.
Según lo que dices, si un músico o banda se cambia de sello discográfico o se hace independiente lanzando un álbum por internet ¿Pierde la autoría de sus canciones? ¿Y nunca puede tocarlas en público?
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Precisamente los "derechos de autor" consisten en reconocer la autoría de las obras, independientemente de la empresa para la que se trabaje, que haya distorcionado el concepto es otra cosa.
Jcl para tu informacion gracias a los empleados es que las empresas funcionan, sin esta idea que tuvo este señor de crear este personaje Marvel y Disney nunca hubieran tenido los ingresoso que tienen.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Aunque no soy tan dráscito como Jcl, sí que reconozco que aquí el tipo se pasó de listo. Ya se sabe desde hace mucho que editoriales como Marvel y DC se quedan con los derechos de los personajes creados en su editorial, por eso nacieron editoriales como Image. Y encima, haciendo algo ilegal, como es crear su propio merchandising sin tener los derechos, creo que hasta ahora debería haberse alegrado de que Marvel estuviera haciendo la vista gorda respecto al asunto. Estoy en contra de la industria del Copyright como el que más, pero también hay que tener un poco de cabeza. Si el tipo hubiera reclamado por sus derechos simplemente, lo hubiera aplaudido, pero se ha pasado años haciendo lo que le salía del forro, ¿y ahora reclama?
Se puede justificar de 1000 maneras, pero el sentido comun me dice que esto es una locura, algo esta mal en nuestra sociedad cuando un gigante aplasta al creador legitimo de una obra y nos quedamos tan anchos
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
También habría que dejar claro que la propiedad moral no es la misma que la propiedad legal. El hombre siempre será "dueño" de la autoría del personaje, pero hasta ahí legalmente hablando.
A riesgo de parecer ignorante: ¿Y por qué mi obra le pertenecerá a mi empleador? ¿En qué ley viene eso? Sé que ellos me pagan por lo que hago, pero finalmente yo siempre soy la dueña de mis creaciones
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
¿Realmente sabes de lo que hablas? ¿Qué pinta la Ley de Patentes en este tema? En la propia ley que ni siquiera te has leído dice lo siguiente: 2. No se considerarán invenciones en el sentido de los apartados anteriores, en particular: [...] b) Las obras literarias, artísticas o cualquier otra creación estética, así como las obras científicas.
Si quisieras extrapolar alguna ley española deberías nombrar la LPI que indica: "Hecho generador. La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación."
Podrías renunciar y ceder los derechos de explotación, pero nunca la autoría cuando esta sea clara y manifiesta.
Y, nuevamente, si leyeses la sentencia e información del juicio, verás que en ningún momento dice hubiese firmado un contrato renunciando a los derechos completos de explotación sino que los CHEQUES que firmaba contenían lenguaje que PODÏA hacer referencia a dicha renuncia. La práctica habitual de la época era que los artistas aceptaban al retirar sus cheques una cláusula que les impedía publicar (relacionado con "publicar libros") algo relacionado a esa historia sin el consentimiento de la compañía y que no podría reclamar nada de lo que la compañía decidiese publicar (nuevamente, "publicar libros") relacionado a esa historia. En ningún momento se hacía referencia a obras no literarias. El problema es que tampoco se limitaba claramente, por lo que solo le quedaba acogerse a la "práctica común".
Pero como Marvel solicitó el cambio a una corte federal de Nueva York, la "práctica común" en Illinois dejó de ser aplicable.
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Jcl es puto y se la come
no, JCL, estas confundiendo derecho de propiedad intelectual y derecho de autor. NO SON LA MISMA COSA. LEE BIEN LO QUE PUSO CHAN
En un contrato ambas partes deben prestar un servicio. Por ejemplo, si tengo algunas canciones, pago por el servicio de grabarlas y distribuirlas como disco un porcentaje a la discográfica. Sin embargo, los derechos de AUTOR son míos, puesto que yo creé las canciones. Por lo tanto, debo recibir una ganancia. Si los derechos de autor pasaran a quien compra los productos, mucha gente recibiría poco dinero por la obra de otro.
Pobre lo peor que tenga que negar su autoria
Que cabrones... crea el personaje y le quitan los derechos de autor... indignante...
Entonces si a un artista le encargan una obra de arte, ¿entonces el autor es el que lo pago? POR FAVOR!!! Entonces da Vinci no es autor de muchas de sus pinturas segun Jcl.
No, no es el "autor", es el que tiene los derechos de esa obra (de explotación, venta, etc.). No olvidemos que Gary demandó a Marvel por usar Ghost Rider en una película, para sacarles dinero.
Lo que le ha pasado a Gary es que Marvel ha contraatacado (al ser la dueña de los derechos), y no sólo le ha salido mal su demanda, sino que además le han condenado a él, por caradura.
por caradura?? Marvel desde siempre ha pedido que todos sus guionistas, dibujantes... deben ceder sus derechos, sino alli no podian trabajar. Eso te parece justo y el caradura es Gary no??
Lo que relatan en Civil War está pasando.
Las grandes corporaciones siempre acabaran con los individuos en cuestiones legales, es una pena y un asco pero es la realidad de estas ratas de cuello blanco.
Ctrl-C / Ctrl-V
A ver... si el autor hubiera creado a su personaje "Ghostrider" sin ser contratado nunca por Marvel ni otra empresa, no hubiera tenido fama, nadie sabría nada de él, nadie interesaría sus comics, no?
eso no es asi del todo, lo que pasa es que si no tienes pasta da igual que tengas una idea maravillosa, necesitas que alguien te produzca, y ahi es donde se han aprovechado estas compañias
Mejor no trabajen para las empresas que les robaran tu autoría, mejor consigan un abogado antes de firmar el contrato de ellos asi evitarás que te aprovechen y las creaciones son y serán tuyas
@Jcl Confundes creación con producción.
Una empresa obviamente te paga por producir su producto a costa de una paga mensual, el producto le pertenece a la empresa y como a ti te pertenece tu esfuerzo tú le alquilas tu trabajo para hacer el producto de la empresa.
La creación, autoría, etc, le pertenece a los autores, al creador. Y esto es algo que gustan decir hasta las mismas p+t+s del copyright que son esas mismas compañías. Y según la coartada que nos dicen al creador se le debe pagar derechos para producir su creación y cuando se piratean los productos éste dejaría de recibir su parte por ése concepto.
De nuevo indico que nadie le está robando la autoría a Friedrich (a pesar de que por la traducción libre de alt1040 pueda parecerlo), lo que la sentencia le prohibe es explotar comercialmente la marca "Ghost Rider" (el "producto"), cuyos derechos posee Marvel (por haber pagado su producción).
Lo pone claramente: 3. In consideration for MC1′s agreement to dismiss the Trademark Counterclaims, plaintiffs consent to an injunction enjoining them and all natural or legal persons acting on their behalf or in concert or participation with them from using or purporting to authorize others to use the words “Ghost Rider” as a trademark, trade name, or similar designation of origin in connection with the sale of any goods, merchandise, or services.
¿Qué parte de "Por último, no podrá decir en público que él es el creador de su obra." no entiendes? Es como si tuvieras un hijo al que jamás sabrá que tú eres su padre. Yo lo veo así. También hago arte (hobby) y todas mis creaciones son como hijos míos. Sería realmente doloroso saber que se haya creado algo así y no permitir siquiera divulgar que fue tu idea. Realmente triste.
Si me pagan para hacer un mueble, soy el autor del mueble, pero el dueño del mueble es quien me lo pidió. Si gana dinero gracias al mueble, el dinero es de el, no mio.
Pero y si yo salgo mas listo y no solo revendo tu mueble, si no lo clono y saco mi propia linea en base a tu diseño que opinion tendrias????
Y por si no claro en el mensaje anterior.
Tú dices que tu trabajo le pertenece a la compañía. No, a la compañía le pertenece la producción, tu trabajo te pertenece a ti por eso es que recibes paga (porque se lo alquilas), si tu trabajo le perteneciera a ellos no te pagarían porque ya serías su esclavo.
Pero no se habla de tu trabajo ni de la producción, aquí se habla de la creación autoría.
Jcl. Eres un idiota. Entonces por que la ley le DIO la RAZON. al creador de los storm troopers? No son de george lucas, le pago al tipo por un trabajo, pero no se lo pudo quedar lucas. Por que crees que los pobres gringos lloran por tener los derechos de los japoneses? Alla los derechos son de los autores y no de la editorial. Al menos les dan mas billetes, ademas sabias que el mismo Stan Lee demando a Marvel por las pelis de spiderman? Entonces algo esta podrido
No debería contestar a los que usan los insultos, pero ya que estamos, y para dejar claro quien es el idiota, si miras la sentencia de ese juicio, indica claramente que no le dieron la razón a George Lucas únicamente porque el producto en cuestión era el casco de los storm troopers, que era simplemente un diseño de un casco (según lo entendía el juez), y no un producto artístico (porque se hicieron muchas copias y tenía un uso de "utilidad").
Es decir, que si lo hubieran considerado un producto artístico (como el caso que nos ocupa), le habrían dado la razón a Lucas EXACTAMENTE IGUAL QUE EN EL CASO QUE NOS OCUPA.
Y cito de Simon Bennet (el abogado que llevó el caso): "The judges concluded that the helmet could not be regarded as an artistic work because it was a mass produced item - remember how many stormtroopers there were? - and has an utilitarian role."
Hay que informarse antes de criticar, especialmente si queremos dejar de idiota a alguien.
Para los próximos, no contesto a ningún post con insultos (que ya es el segundo).
Por cierto, ya por curiosidad, he mirado el juicio de Stan Lee contra Marvel: Lee tenía un contrato firmado con Marvel en el que le daban el 10% de los beneficios que Marvel sacara con sus personajes. Marvel no cumplió el contrato, Lee lo reclamó y obviamente ganó.
Si Friedrich hubiera tenido ese contrato, y fuera eso lo que hubiera reclamado, también habría ganado. Friedrich sin embargo, vino después de 30 años, viéndose en la ruina, a ver qué podía sacarle a Marvel (que había cumplido su contrato con él): no es el mismo caso, Stan Lee trabajó y supo hacer bien sus negocios, y por eso ganó el juicio, Friedrich hizo un personaje una vez y ha querido vivir del cuento durante 30 años, y por eso ha perdido... a mi eso me parece realmente justicia...
... y además demuestra que, en contra de lo que algunos han dicho en los comentarios de esta noticia y en los links a los que referencia, las grandes corporaciones con más abogados no tienen por qué ganar siempre (tanto en el caso de los storm troopers que comentas, como en el de Stan Lee).... eso demuestra que Friedrich ha perdido el caso porque NO tenía razón, y no porque Marvel tuviera mejores abogados.
Hombre, Jcl, le doy la razón y no digo más por el limite de caracteres pero dejo una inquietud ¿qué opina del caso Alan Moore y DC, que DC sacará precuelas de watchmen así Moore no quiera?
Pues la película de Ghost Rider fue estrenada en el 2007, ¿no?
a ver hago una pregunta, soy diseñador gráfico y me contratan para hacer un logo, soy el autor y cobré por la realización, ahora bien debería seguir cobrando por el uso de la marca?
Hay un contrato de por medio, el objeto del diseño y su pago. Aún cuando sea verbal. Entiendase que no estás vendiendo el logotipo. El logotipo es una idea, un concepto, y tiene una representación gráfica. Lo que estás vendiendo, y por lo que te están pagando, es por un Derecho. El derecho de explotación de esa obra. Se puede acordar que es por un año, o es vitalicio, se puede acordardar que el comprador del derecho también adquiere el derecho de modificarlo, o no lo puede modificar. Se puede acordar que se puede transferir, o que no se puede transferir. Es cuestión de voluntad de las partes y de qué tan famoso seas como para imponer tus condiciones al que compra, o qué tan necesitado estés de la paga para que vendas todos los derechos sobre la obra...
Miguel, la noticia no está completa, y hace parecer como que se cometió una gran injusticia contra este señor.
Investigando un poco más en las fuentes de la fuente que tú citas, resulta que en su momento este señor aceptó los cheques que Disney-Marvel le pagaron por su creación, en los cuales se incluía un estampado con un contrato de unas cuantas líneas muy fácili de entender, para que no digan que sólo un abogado experto lo podía leer. Esas líneas decían que él cedía la autoría de su creación totalmente y renunciaba a todo derecho sobre ella.
Parece que Disney-Marvel no confiaban en este señor porque ese tipo de tratos no los hacen con otros autores, pero pues al fin este señor aceptó el cheque y lo cobró. El problema es que ahora ya cambió de parecer y siempre sí quiere conservar el personaje del comic.
La cuestión es que no es una injusticia porque al señor no lo despojaron de nada, él lo vendió, pero a ya varios años de la venta se echa para atrás. Tiene tanto tiempo la venta que según este señor en el año 2001 ya se había "revertido" la sesión de derechos, quién sabe qué entienda él por "reversión".
Este no es un caso del maligno copyright, es un asunto de una compra-venta en la cual el vendedor se está echando para atrás más de 10 años después.
Y otro detalle importante. La sentencia no le prohibe expresarse. No le prohibe presentarse a una ComicCon y firmar autógrafos y decir que él inventó GhostRider.
Lo que dice la sentencia es que él no puede ostentar "públicamente" (por público se refiere a relaciones jurídicas con terceras personas) como "Autor" (autor entendido con el detentor de derechos de copia y reproducción) de GhostRider, ya que "autor" (detentor de derechos) es actualmente Disney-Marvel.
A veces choca un poco estos términos jurídicos con los términos de lenguaje común.
Yo entiendo como "Autor" a la persona que por primera vez dibuó un GhostRider en un papel con un lápiz. El derecho de autor entiende por "Autor" a la persona física o moral que por medio de un registro o de un contrato se ostenta públicamente como el poseedor de derechos sobre una obra.
Se trata de la misma palabra "Autor", para dos conceptos distintos. El día que entendamos la diferencia podremos comprender más a fondo todos estos rollos de los pleitos de copyright y por fin comprenderemos realmente cómo es que afectan a la inovación y el desarrollo cultural y científico, y nos evitaremos aspavientos y pataletas por asuntos como el de este señor que quería hacer más dinero con algo que ya había vendido hace más de una década.
Totalmente de acuerdo... había escrito un post más largo y había puesto enlaces a la sentencia y citas explicando todo esto (por eso me he registrado en HT), pero se ve que wordpress se lo ha comido como spam por poner enlaces.
tienes razón Jcl, una cosa es como nos vendan la noticia y otra es como haya sido la figura laboral. Si a este hombre le pagaban sueldo y realizo el personaje por encargo... sino, pues lo timaron
...lo de las Regalías y dinero, puede estar a Discusión... ¿Pero negarle el Derecho de decir que es el creador?, eso si es un Robo. Eso debería de ser motivo para ya no comprar Comic´s
El post es algo impreciso al respecto. Nadie le prohibió tal cosa. Lee el comentario más arriba de Briseño, ahí explica en qué consiste la prohibición.
Y a si niños funciona el copyright. Lo defienden diciendo que protege al autor cuando en realidad no solo no le protege sino que promueve esto.
Cada vez más pena este mundo nuestro
No es que funcione así, es que la mayoría de los directos implicados [autores] no saben usarlos, acceden a copyright no para defender su obra, sino para obtener dinero y no se atienen lo que firman.
En justicia, un contrato no debe estar por encima de una ley mayor. Ejemplo, la esclavitud aunque firmes un contrato no es legal, por mucho contrato que firmes.
Con el copyright es peor la ley
Ahora por eso no voi a ver la película!
¡Vientos! Ahora ponte a leer unos libros a ver si aprendes algo de ortografía. Escribiste "voi", es "voy", buey.
Derechos de autor? ¿no deberian de proteger al autor?. Si no es asi deben de cambiar el el nombre y ponerle Derechos de las corporaciones. Realmente esta ley de copyright solo protege a las empresas.
Pues ya saben, abramos un Kickstarter para este dude.
ha.... donde he escuchado eso???... algo asi como manzanica demandando a todas por la "autoria" de la busqueda por voz o el desbloqueo arrastrando un icono???
Creo que le pagaron al juez, pues ni por ser Disney y Marvel y greengos, después de todo, no quiere decir que sean íntegros. Para muestra basta este botón.
En serio leeis lo que pone la gente?
Leer a Jcl que ha usado la cabeza... no como otros...
Lo de que se firmen contratos sucios para adquirir sus derechos, es que casi los obligan y firman por lo derechos pasados, presentes y futuros. Internet esta cambiando esto, pues se puede autoproducir
En Estados Unidos incluso la autoría puede negociarse, cederse o venderse, cosa que en España a día de hoy no.
Esto ya es demasiado, me considero un freak de este mundillo y esto ya se pasa de castaño. Disney-Marvel aqui teneis a uno que ya no piensa gastarse un euro en vuestros productos.
alexander. los derechos de autor estan divididos en 2 categorias. y una son los patrimoniales y la otra son los derechos inhalienables que hacen que siempre se deba nombrar al creador
Esto es parecido a lo que pasó con los creadores de Superman,aunque con éstos al final se pactó y se les dió una paga vitalicia (más bien simbólica).Me parece increíble que estas cosas sigan pasando,Lo de prohibirle que diga que es el autor me parece ya excesivo,vergonzoso,Y los que dicen que ya cedió los derechos en su día.,deberían tener en cuenta que las empresas siempre tienen la sartén por el mango,ya sea en el cómic,la música ,el cine,etc. y se aprovechan de los autores.
Trabajar para alguien no te hace autor de sus obras, estas pertencen a la empresa. Es como si el autor de este post dijera que es el dueño de este. Mañana el saldra y todos los post seran de ALT1040
redículo
Bienvenidos al sisema, donde el "poder" es igual al tener, pero la geniaidad esta en nuestras mentes, y luego nos criticana los cibernautas, esta noticia enmarca una vez mas la injusticia, lamentable.
Y asi estas compañias agradecen el dinero que el CREADOR les hizo ganar... vaya que par de mierdas mientras mas tienen mas quieren, con mas razon prefiero ver las peliculas piratas...
Yo soy diseñador gráfico y estudiante de arquitectura discutido esto mucha veces al final creo que debe ser un acuerdo que debe respetarse entre la dos parte el autor y la otra parte... como autor tiene proceso creativo no importa cuantas demandas digan lo contrario es tuyo y de nadie mas ademas de donde vino ese vendra otros mas de seguro..pero si por ejemplo yo diseño un logo y la empresa me paga por el es de la empresa y podran reproducirlo como imagen corporativa cuantas veces quiera si pagarme por cada copia que reproduzcan si quiero no doy el derecho a modificar lo sin mi consentimiento por que fue lo que yo vi..ademas me tengo todos los créditos por su creación...ahora en arquitectura al parecer es otro caso yo diseño una casa cobro y se construye al paso del tiempo el dueño decide alquilar los cuartos tiene el dueño que pagarme por alquilar su casa ya que es mi diseño? Creo que no aunque es mi diseño es su casa ahora si piensa alterar mi diseño si hay que notificar es el deber ser pero aun asi no se cumple....pienso que no es sencillo definir los limites entre autor y quien recibe la obra...habria que ver el contrato pero si el pobre hombre vendio a su personaje lamentablemente no tiene nada que reclamar pero que le quitaran el derecho de decir que es el creador eso si un golpe bajo...muy vil compañia y un atropello contra el proceso creativo..
que ponga cinetube yo quiero ver peliculas no se por que las quitais eso no es malo leche
Dos dolares un autógrafo jaja , vaya vaya
Así es como trabajan gana el que tiene dinero y aun así tienen el descaro de hablar de SOPA cuando hipocritamente solo es el dinero no la propiedad intelectual
para que peleo marvel por algo que nosiquiera le da enportancia solo porque salio en el cine ,creeo que marvel vio una amenasa por ser un heroe no conocido podrean perder ganancias y publisidad a sus