El efecto domino continúa en Europa. Holanda también suspende el proceso de ratificación de ACTA por considerar que no existen argumentos para asegurar que ACTA respeta los derechos humanos, ya que la Corte de Justicia Europea no ha emitido una opinión que lo confirme.
El parlamento de Holanda adoptó una resolución en la cual pide al gobierno no firmar el ACTA:
Considerando que ACTA es o será enviada para su adopción al Parlamento Europeo y parlamentos nacionales de los Estados Miembros
Considerando que cinco Estados Miembros de la Unión Europea, incluyendo Holanda, no firmaron el tratado,
Considerando que de acuerdo al artículo 218, párrafo 11 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, cada Estado Miembro debe obtener la opinión de la Corte de Justicia para confirmar que el tratado en cuestión es compatible con los tratados (de la Unión Europea),
Considerando muchos estudios científicos que concluyen que ACTA probablemente contradice la Carta de Derechos Fundamentales de la Unción Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos,
Considerando los posibles efectos de este tratado para la Constitución de Holanda - que reconoce libertades como la de libertad de expresión, información y el derecho a la privacidad— no han sido explorados,
Pedimos al Gobierno no firmar el tratado ACTA hasta que no se establezca que el tratado no esta en conflicto con los derechos fundamentales.
Esto significa que el gobierno de Holanda no tiene autorización para firmar el ACTA por el momento y hasta que exista un veredicto oficial acerca de su compatibilidad con los derechos humanos. Viviane Reading, Vice-presidente de la Comisión Europea y Comisionada de Justicia, emitió una declaración oficial (PDF), en la cual apoya que ACTA sea enviada a la Corte Europea de Justicia para ser analizada y verificar su compatibilidad con las leyes europeas y los derechos humanos.
IRights Group publicó el día de hoy un post acerca de una minuta filtrada de la Comisión Europea en donde se menciona que casi todos los Estados Miembros reportaron a la Comisión acerca de las protestas y pidieron asistencia para poder manejar el criticismo de ambos, ciudadanos y representantes. Las medidas incluyen convencer a los MEPs de que las protestas no tienen fundamento..
Sin embargo, es de suma importancia que Holanda mencione los conceptos evidencia y derechos humanos en su resolución. En otros países e incluso en declaraciones de políticos — como la del presidente del Partido Popular Europeo (ACTA esta acabada) — se comienza a apreciar ya un tono partidista y populista. El parlamento de Holanda rompe con la retórica completamente al citar la importante evidencia científica en contra de ACTA, la cual por cierto, no existe de una forma seria y documentada a su favor.
Si la protesta legítima contra el ACTA tiene fundamento o no, probablemente no se sabrá con certeza institucional hasta que no se conozca la opinión legal de la Corte Europea de Justicia. Por lo pronto las movilizaciones masivas y la coherencia entre los argumentos de los parlamentarios y la sociedad civil se parecen bastante...
Copyright a prueba del futuro
Si ACTA fuera firmada las posibilidades de una reforma del sistema de propiedad intelectual se verían reducidas únicamente a una visión distorsionada de lo que significa la cultura, la creatividad y su remuneración justa en el siglo XXI y en un mundo en donde la información no necesariamente es “contenido” ni propiedad absoluta de nadie.
Un oficial del Ministerio de Justicia de Holanda informó a Radio Netherlands la intención del gobierno para flexibilizar unilateralmente las excepciones en el uso del copyright para crear un sistema menos restrictivo que funcione dentro del contexto europeo.
Muchos de los videos que encontramos en You Tube son remixes creativos de material protegido con el copyright. Pueden ser divertidos o de comentario político o simplemente absurdos. Pero si aplicamos la ley estrictamente el día de hoy, no serían permitidos.
La libertad es algo bueno. Todos estamos de acuerdo en que es buena para la creatividad, para divertirse, nadie sale lastimado. Los titulares de copyrights no son lastimados, por lo que para nosotros tiene todo le sentido que sea permitido. Pero en Europa, donde no tenemos normas abiertas como la doctrina del uso justo como en Estados Unidos, no podemos hacer esto sin infringir las leyes.
El hecho de que Holanda considere ampliar las excepciones para que la creación vía remix sea completamente libre, es un gran paso para reconocer que todo es un remix y avanzar en la dirección que se requiere para beneficiar realmente a los creadores y la cultura. De paso, también para poder acabar con todas las falacias, distorsiones y medias verdades que la industria del copyright ha propagado por años. Casualmente, el uso justo es una parte crucial del DMCA que ningún país que copia las leyes de Estados Unidos, retoma. ¿Por qué?
El abogado detrás de la promoción de esta urgente liberalización del sistema de derecho de autor -- y quien cree que es de mayor beneficio modificar la ley para que sea a prueba del futuro en vez de endurecerla -- es Fred von Lohmann de Google:
Al final de todo hoy hay más oportunidades creadas por la tecnología que nunca antes. Hay más bandas, que usan más tecnologías para llegar a más fans que nunca antes. No hay crisis de creatividad. Hay más música, más video, más escritura hoy en día que nunca antes.
A continuación un fragmento de la entrevista a Fred von Lohmann (a quien por cierto admiro muchísimo) en el legendario documental Steal this film donde explica la obsesión de la industria del copyright para promover legislaciones que impulsen más proteccionismo a su propiedad intelectual, por medio de la criminalización de las tecnologías que les representan competencia y dan libertades a los usuarios.
En verdad es un poco tonto que algo tan obvio como que la propiedad intelectual no esta por encima de los derechos de nadie, sea algo tan polémico y difícil que los legisladores reconozcan. Desgraciadamente es así, pero afortunadamente el régimen de la propiedad intelectual está cayendo, al fin, por su propio peso.
Imagen vía Frikjan
otro que no firmara definitivamente es Alemania
http://alt1040.com/2012/02/acta-en-caida-libre-alemania-no-firmara-el-acuerdo-por-el-momento
Es curioso que menciones el "Efecto domino". A mi me da la impresion de que mas que analizar realmente la etica de las leyes y actuar en consecuencia, los legisladores y demas gente involucrada estan esperando a que alguien mas tome una decision para seguirlos, como si les importara mas "Pertenecer a un grupo" que realmente "Beneficiar a la sociedad". Como adolescentes de secundaria, pues.
Lo que mencionó es que de hecho Holanda esta rompiéndo con el esquema domino y analizando más allá de ACTA que el copyright no sirve en su forma actual.
Creo que muchos políticos lo van a usar a su favor sí... pero en Europa siendo tan pequeño tiene sentido este efecto domino, especialmente con las protestas masivas que hemos tenido y que los políticos simplemente no pueden ignorar. La legitimidad del Parlamento y que la Comisión no tiene, esta de por medio... serían muy tontos en ignorarlo.. La oposición al ACTA del grupo verde/efa por ejemplo no es nueva, llevan años peleando por la transparencia del ACTA.. no los escucharon. Ahora vemos las consecuencias.
El resultado lógico de todo esto no es parar ACTA, es uan reforma legal. El sistema de derecho de autor, esta podrido.. lo pudrieron quienes dicen defenderlo. Lo podemos arreglar.
Eso de "Lo podemos arreglar" me gusta mucho. Es verdad, las leyes de copyright (no solo las de copyright, pienso que todo el sistema legal) necesitan un reajuste. No tengo muy claro qué tipo de reajuste, si vas al blog de ALTFoto, a los fotógrafos (Y a algunos escritores) si les pega directamente cuando no les respetan el copyright, y las reglas actuales, si se respetaran, deberían serles suficientes. En este caso: http://www.petapixel.com/2012/02/15/when-i-borrow-someones-car-for-a-couple-of-hours-i-slip-them-fifty-quid/ "alguien" de gran poder utiliza propiedad intelectual de alguien con poco poder sin dar crédito ni débito: eso es justo lo que las leyes de copyright deberían de intentar evitar y sucede naturalmente al revés porque poder es poder y sirve para ser ejercido. Es decir, lo que en papel es un ideal, en el mundo real termina volviéndose un sistema económico del cual beneficiarse: ¿Como esperamos que se haga valer la ley si para hacerla valer es necesario contratar un abogado y la parte más poderosa, naturalmente, puede tener mejores recursos en la corte? La solución no es poner las reglas en papel, porque las reglas están cambiando a cada minuto. Es por esto que no tengo claro cuál es realmente el cambio necesario. Pienso que la solución es económica, no legal, por ejemplo: Cuando un contenido Open Source sea tan bueno en guión, actuación, producción (y demás "ónes") como, digamos, Lost o The Big Bang Theory, entonces tendremos nuestra solución. Mientras, claro que sirve detener cualquier tipo de censura en la red. Sigue siendo válido eso de "Puedo no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo"
Pero Holanda tiene una iniciativa de ley muy parecida a la Ley Doring aunque multa a los proveedores y no a los usuarios. El tribunal le pidió a Ziggo que impidiera la entrada a Pirate Bay
Claro pero el copyright y sus dimensiones es algo más que las descargas... Una cosa es el uso justo para remix y otro el file-sharing para uso sin fines de lucro. Lo ideal serían propuestas que incluyan el uso justo sin fines de lucro de todo el espectro que involucra el copyright sí... pero la legislación es muy lenta...como podemos ver.... pero es un paso muy grande.
Otra solución es no tocar material de monopolios que creen que sus consumidores son criminales..Ni descargarlo, porque eso también les beneficia como muchos estudios demuestran.
Hay una sentencia de la Corte de Justicia Europea: Scarlet vs SABAM que es fundamental para que los ISPs no sean obligados a bloquear sitios. No tengo idea porque no se utilizan estos referentes en las controversias legales...
Eso, hagamos campaña para no tocar material de monopolios que creen que sus consumidores son criminales..Ni descargarlo, porque eso también les beneficia
@Camanarac ¿Marzo negro? http://www.abc.es/20120125/tecnologia/abci-anonymous-marzo-negro-201201251318.html
@hcxangel De acuerdo con no consumir material con copyright, pero entonces también parte de la campaña debería ser promover material sin copyright.
Pequeño tirón de orejas. Se agradece la cita, pero resulta irónico que justo para encabezar este artículo no se respete la licencia que tiene la foto en Flickr. Otra vez, consulta primero ;)
Bueno, he cambiado la licencia dado que era algo que ya tenía pensado hacer con todas mis fotos. Al menos así ya lo hago de una vez.