
La última “fechoría” en torno al copyright nos llega desde Francia con un resultado que deja el trabajo de los fotógrafos en un sinsentido. ¿Podemos fotografiar imágenes donde se incluya un silla por ejemplo? Aunque sencilla, la respuesta, al menos en Francia, es que si esa silla evoca a la obra de un artista deberás preguntar antes de disparar. Getty Images ha sido denunciado por incluir en su biblioteca fotografías que contenían sillas que fueron producidas por diseñadores del arquitecto Le Corbusier. Increíble, pero una demanda por infracción de copyright le ha dado la razón a estos “herederos” de la obra del artista. La razón, las sillas en cuestión son “arte”.
Y es que la historia de hoy nos viene a confirmar una vez más la campaña agresiva en la que se mueven los derechos de autor causando el perjuicio de los propios artistas, en este caso fotógrafos, a los que supuestamente defienden.
La fotos publicadas por Getty Images incluían una serie de mobiliario y sillas de estos diseñadores que habían trabajo con Le Corbusier. Ellos mismos cuentan que son los herederos de estas obras junto a la Fundación que lleva el nombre del artista. La demanda y resultado de la misma deja el papel y trabajo de los fotógrafos en una situación inverosímil. El veredicto ha acabado diciendo así:
Básicamente, existen en este caso en particular dos nociones de los derechos de autor y uno va contra el otro: los derechos de autor de los diseñadores y los derechos de los fotógrafos. Al igual que un fotógrafo necesita de la autorización de las personas que aparecen en las fotos antes de venderlas, ellos también necesitan la autorización de los titulares de derechos de propiedad intelectual en lo que se refiere a las obras de arte como estos objetos.
Tras el resultado, es lógico pensar el papel, al menos en Francia, en el que queda el trabajo de un fotógrafo. Si el concepto de arte sugiere infinidad de variantes, casi infinitas y a gusto del público, ¿podemos considerar una silla o un mobiliario arte? Seguramente sí, la obra del mismo arquitecto es un legado artístico único que se ha visto reflejado en sus contemporáneos, pero llevado al tema que nos ocupa, la decisión de la corte parece indicar que antes de tomar una foto de una “obra de arte” se debe obtener el permiso de los titulares de derechos. Una cuestión de difícil solución si tenemos en cuenta el trabajo de un fotógrafo.
Antes esta decisión del tribunal, Getty Images ha tomado el resultado al pie de la letra y ha mandado la siguiente misiva a sus fotógrafos:
Ustedes son responsables en virtud del acuerdo que tienen con nosotros para presentar contenidos para el que tienen los derechos necesarios. En este caso en particular, mientras ustedes tienen los derechos de autor de las imágenes, si estas contienen al menos una fracción de una obra de Le Corbusier, entonces no pueden tener todos los derechos necesarios bajo la ley francesa para proveer ese contenido, y por lo tanto, pueden ser responsables de una infracción de copyright bajo la ley francesa en relación al mobiliario mostrado.
Ya ven, con una fracción de mobiliario artístico que salga en una fotografía, un profesional podría encontrar una demanda por infracción. El resultado de la misma sugiere que podrían haber cientos de ellas en un corto espacio de tiempo. Los fotógrafos deberán tener cuidado con aquello de retraten, aunque sea una porción. Si parte del trabajo de un fotógrafo reside en la espontaneidad, a partir de ahora ese disparo de cámara deberá ser consensuado por los titulares de derechos (al menos en Francia). Y luego dirán que el copyright no reduce la creatividad…










En fin…
Así va el mundo.
hay que acabar con el copyright …
Le Corbusier también está cometiendo una infracción del copyright. Ese diseño está inspirado en los divanes que usaba Sigmund Freud (inventor de psicoanálisis).
Podríamos terminar pensando que hacer un programa, hablando en cuanto a programadores, que tenga un terrible parecido a otro, pero que no lo sea ya sea por un botón de mas, o uno de menos, eso nos podría terminar llevando también a un juicio de copyright, o en la creación de paginas webs, etc..
Como venimos, con esta locura extraña de limitar lo que es mio y lo que no lo es, vamos a terminar dando un paso atrás en la innovación, tendríamos que recordar que el avance de las cosas siempre se dio o por inventar algo totalmente nuevo (lo que es un poco complicado en ciertos aspectos) o agarrar algo que ya existe/o y mejorarlo hasta que tenga otro sentido o uno mejor.
exacto, si mejoras algo que ya existe, pagas regalias y se acabo, asi como los que hacen covers de canciones, le ponen un loop bailable y ya es popular otra vez, regalias.
el apocalipsis se llama copyright, es el que verdaderamente terminara por acabar con la humanidad
Me parece increíble que los herederos de un arquitecto que trabajó en pos de la democratización del diseño y la arquitectura social sean tan !$*#?%. Ahora, me pregunto que pasará con los arquitectos y diseñadores que incluyen fotos de mobiliario en sus fotomontajes para vender un proyecto a un cliente. O con un modelado 3D de una silla o butaca. O también con los fotógrafos que hacen reportajes de arquitectura pública por libres, y luego los ofrecen a los arquitectos o a las revistas (vamos, lo que se llama tener iniciativa para ganarse la vida y darse a conocer). Menudo despropósito…
En verdad esto del copyright los hace parecer como niños pelando por sus juguetes, pero creo que la diferencia es que un niño entiende mas rápido que esta en un error.
Ctrl-C / Ctrl-V
Fechorías. Eso.
los de getty sí son chupasangres del copyright, vaya extorsionadores..
Entonces tampoco se puede fotografiar el empire state, el museo guggemheim o Italia entera. Bueno Italia si que ya han pasado mas de 70 años de la muerte de autores del renacimiento y del barroco.
el problema no fue tomar las fotos, el problema fue lucrar con ellas, ya que esa pagina lucra con las imagenes que tiene en su base de datos, si nosotros tomamos la fotos como recuerdo, nopasanada
Jajaja, uno de los comentarios de ese blog —> So I guess that means we can only take pictures of nature from now on, as long as that ‘nature’ is on your property (after all…
…the public, as in the government, owns public parks!). Unless of course the Pope, or someone claiming to represent god decides to sue you for the lord for violating god’s copyright…
Parece una camilla de ambulancia torcida
Vaya!, entonces si alguien se le ocurre retratar un edificio o casa, etc, si el arquitecto dice que es arte, ya infringieron derechos de autor!!…..que mundo tan loco..todo es dinero
pero la silla de la foto de este post es de le courbusier, no?
XD
GettyImages vende esas fotos de muebles, en realidad las ofrece como diseños, de ahí que los demandaron. No es una foto de tu novia en un diván, es cuestión comercial.
¿Este blog habrá infringido el copyright por haber publicado la foto?
El próximo windows vendrá sin las funciones copy / paste por incumplir derechos de autor.
Ya se las reinstalaremos nosotros, que no se precoupen :)
No confundamos: la sentencia es demencial porque confunde a una persona con un objeto por muy “arte” que sea. Pero hablan de “publicar”, no de “fotografiar”: sigues siendo libre para ello pero, ¡ojo!.
MMM, Escenario: voy de visita a francia y tomo fotos de museoso de algunas obras de arte que pongo en mi casa en cuadros como recuerdo de ese maravilloso viaje, luego…
pongo a la venta mi casa y entre las fotos de muestra se me olvida quitar dichas fotos de mi viaje, soy susceptible a demanda por lucrar de cierta relacion con estas fotos?