Y con toda razón. La Ley de Geolocalización es parte de la tendencia legislativa del gobierno mexicano para legalizar la vulneración de los derechos sus ciudadanos. Aprobada gracias a la presión de grupos civiles dirigidos por padres de víctimas de secuestro, Alejandro Martí y la ahora candidata del PAN Isabel Miranda, dicha ley fue aprobada la semana pasada por unanimidad, con 315 votos a favor de parte de los brillantes legisladores mexicanos.
En México no hubo ni una protesta, nadie se quejó y muy pocos fueron los que intentaron difundir la información al respecto, parecería que a los mexicanos les tiene sin cuidado la erosión de sus derechos. Pero afortunadamente, Electronic Frontier Foundation emitió un comunicado en el cual informa al mundo entero de esta deplorable ley, calificándola de “alarmante”:
Hay un potencial significante para el abuso de estos nuevos poderes. La ley ignora el hecho de que todos los teléfonos celulares transmiten datos de localización detallados de cada individuo a las operadoras, al ser almacenada en un solo lugar — en el proveedor de servicios de telecomunicación — la policía tendrá acceso a datos más precisos, comprensivos y penetrantes que jamás hubieran sido posibles de obtener con el uso de dispositivos de localización. El gobierno mexicano debe de ser más sensible ante el hecho de que las compañías de servicios móviles ahora graban huellas detalladas de nuestras vidas cotidianas.
La sensibilidad y honestidad no son unas de las características del gobierno mexicano. EFF ha señalado con anterioridad como tanto las autoridades como los criminales abusan de su poder para vulnerar los derechos y libertades de sus ciudadanos. El caso de @MareoFlores y de los llamados Tuiterroristas son solo algunos de los casos más visibles, pero no los únicos ni los más graves.
Uno de sus principales impulsores, Alejandro Martí, publicó ayer en el sitio de noticias Animal Político, una editorial en la cual aplaude su adopción y explica sus bondades desde su punto de vista. En palabras del orgullo impulsor la Ley de Geolocalización promoverá un sistema de justicia más justo y eficaz:
- Regulará legalmente un comportamiento que ya existe de facto. (Actualmente las autoridades ya acceden a información de localización geográfica sin necesidad de un proceso y de manera totalmente discrecional)
- Permitirá el bloqueo inmediato de los equipos reportados como robados o extraviados, para evitar sus utilización para fines delincuenciales.
- Obligará a que los teléfonos cuenten con una combinación de teclas de fácil acceso que permitan enviar señales de auxilio.
- Establece responsables operativos en la función de colaborar con las autoridades en la localización geográfica, es decir, sabremos quienes son los responsables de brindar la información de geolocalización de una persona.
- Contempla la geolocalización en tiempo real de llamadas telefónicas en caso de secuestro.
- Cortará señales de celular al interior de los penales para eliminar las llamadas de extorsión.
No se debería de tratar de legalizar un comportamiento ilegal de facto sino más bien de legislar para que ese comportamiento abusivo no fuera posible en lo absoluto. El ideal sería que la protección de los datos personales, los derechos humanos y la seguridad de las personas fuera un comportamiento de facto, no solapar los abusos.
EFF explica como Alemania — un país en el cual la privacidad sí es valorada por sus ciudadanos (históricamente) y la rendición de cuentas por parte del gobierno no se considera un favor sino una obligación— el político y entusiasta de la protección la privacidad, Malte Spitz, forzó a su compañía de teléfono a revelarle sus datos que retenían. El resultado fueron 35,831 datos que revelan información personal detallada: hábitos, preferencias… la forma en la que vives. El periódico alemán ZEIT, creó un mapa interactivo de la forma en la cual estas intrusivas prácticas traicionan por medio de sus propios datos a los usuarios de servicios de telecomunicación:
En México la Ley de Geolocalización sancionará a las operadoras que no entreguen la información solicitada y además tendrán la obligación de crear departamentos internos para colaborar con las autoridades. ¿Cuántos salarios mínimos de multa vale la integridad de un ciudadano y la cual, depende de sus datos personales?
El experto e investigador en seguridad y privacidad, Jacob Appelbaum, explicó claramente cual es el propósito de la retención de datos en una entrevista para ALT1040 realizada hace algunos meses:
El panorama completo de la vigilancia es la vinculación (linkability). Todos estos eventos, estos datos que se recolectan automáticamente, deben de organizarse de una forma que tengan sentido. La razón por la cuál lo hacen es para proteger estructuras de poder. La idea es que la gente en el poder se quiere quedar en el poder, en el fondo es control social y económico.
No es el caso que la vigilancia funciona igual en todos los contextos. En occidente vemos mucha de la llamada intercepción legal, por ejemplo, la máquina más común de vigilancia es tú teléfono y básicamente entre más dinero tengas mejor te vigila. Hay muchas puertas traseras (backdoors) en los teléfonos móviles.
(La idea es) creamos un dispositivo de vigilancia que accidentalmente hace llamadas. Con la retención de datos, además se convierte en un dispositivo de rastreo. Cuando haces una conexión o una llamada, todo esa información crea un log y también muchos metadatos.
El gobierno mexicano y su sistema judicial demuestran diariamente que no son confiables. ¿Estamos seguros de que esta ley no será abusada? Tan solo el día de ayer la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos de la OEA, liberó un reporte acerca de la situación actual de los defensores de derechos humanos en Latinoamérica-- las observaciones en relación a México son absolutamente devastadoras: (PDF - pág 14)
De acuerdo a la información recibida por la CIDH, los ataques provendrían de actores no estatales pertenecientes al crimen organizado, así como a sectores opositores a las causas lideradas por las defensoras y defensores, sin que las autoridades impidan los ataques, y por el contrario, de acuerdo a la información recibida, habría ocasiones en que éstas solicitarían al crimen organizado realizar el “trabajo sucio” como método para eludir su responsabilidad.
En su justificación editorial, el Sr. Martí omite el hecho de que la confianza es un algoritmo complicado que ninguna tecnología puede proveer. La Ley de Geolocalización es exactamente lo opuesto a lo que se necesita para generar un clima de justicia y legalidad en México. El caso de RENAUT no fue suficiente para los legisladores mexicanos reconocieran los riesgos que implican bases de datos masivas de datos personales y evaluaran de una forma más ética y justa, y menos moralista -- las implicaciones de la aprobación de esta ley en medio del clima de violencia, corrupción y colusión que existe en México.
EFF recomienda comenzar por pedir acceso a los datos de los usuarios que retienen las compañías telefónicas:
Los datos sensibles de esta naturaleza necesitan una protección sólida, no un pase de acceso total. Los defensores de derechos humanos evaluarán todas las opciones legales para cuestionar la legalidad de esta medida. Mientras tanto,, los ciudadanos mexicanos deberían de evaluar la posibilidad de pedir acceso a sus datos personales que las operadoras retienen de acuerdo a la Ley de Protección de Datos.
La Ley de Geolocalización en México debería de ser impugnada de la misma forma en la cual se hizó con la Ley Duarte y rechazada por la ciudadanía al igual que la autoritaria Ley de Seguridad Nacional.. Existe un artículo en la Constitución, el 16, para ser más específica que valdría la pena valorar.
En el blog de Human Rights Geek del abogado Luis Fernando García, se describen las opciones que existen (no quedan muchas) para que se inicie una controversia constitucional contra esta inaceptable y anti-democrática ley. García es puntual:
No debemos ser rehenes del falso debate entre seguridad y derechos. Debemos rechazar que para obtener seguridad debemos otorgar poderes y facultades a la autoridad sin velar por que existan las salvaguardas que eviten el abuso de dichas medidas. Y no hay duda alguna de que esta nueva facultad será abusada. Simplemente existen todos los incentivos para utilizar esta herramienta de manera arbitraria.
Más información: en: La (in)constitucionalidad de la Ley de Geolocalización
Lo que teneis que hacer es no votar el resto de vuestra vida a los partidos que recorten vuestaras libertades. SIN EXCEPCIÓN.
Aquí en españa hicieron lo mismo PSOE, PP & CiU. No les votaré nunca.
aquí solo hay un partído político fraccionado en 3, si votamos por cualquera de nada nos servirá. el único medio es ejercer preción, mucha presión. En México es políticamente apática y si pusieran una ley de que ahora todos debemos dar un riñón, a la gente le importará nada y seguirán peleando por que les regresen Televisión Azteca (Que hace poco quitaron de la televisión de paga y reclaman con fuerte ardor)
Curiosamente en Cablevisión no los quitaron, que más me hubiera gustado, y son su "competencia". Por lo del partido único, pues creo que es lo mismo en todos los países de este mundito.
aquí solo hay un partído político fraccionado en 3, si votamos por cualquera de nada nos servirá. el único medio es ejercer preción, mucha presión. En México la gente es políticamente apática y si pusieran una ley de que ahora todos debemos dar un riñón, a la gente le importará nada y seguirán peleando por que les regresen Televisión Azteca (Que hace poco quitaron de la televisión de paga y reclaman con fuerte ardor)
La desinformación y sumisión en todo el país sobresale, lo cual por desgracia permite que el inmundo y corrupto gobierno mexicano haga lo que le viene en gana con el pueblo....
Ctl-C / Ctrl-V
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
lo dudo mucho, los secuestradores pueden tener contactos dentro de donde se guarden los datos y usarlos para mas secuestros.
Y también muchas personas van a temer, porque los secuestradores y demás bandas delictivas tienen gente en el gobierno que puede darles información de a quién secuestrar, localizarlos y matarlos.
Huy si, así como se les cayó el negocio de las extorsiones y lo peor es que las hacen desde adentro de las cárceles.
"genial"? MMM... genialmente abusiva sí a mi también.
no se si vivas en México, pero muchos de los secuestradores son policias, ministeriales, etc etc,
soy mexicana, conozco la situación. Es Patética y con esta ley... sin palabras en verdad.
genial, en serio... en el 100% de los secuetros/asesinatos se puede encontrar algun elemento "policial" de cualquier nivel involucrado... ahora te podran localizar y matarte...
Los Narcos y secuestradores tienen su propia red celular, a los únicos que nos perjudica es a los usuarios de a pie.
Un poco de historia: ve como terminó el RENAUT.
No digo más.
Vives en mexico? Se nota que no conoces su sistema de corrupcion gobierno
A su.. no tenia idea de esta ley
Cuando llegue el NARCOPRI al poder, esto sólo será en comienzo........
Te secuestran, te apagan el teléfono, llaman desde uno público o uno robado o activado hace unos pocos minutos y te llaman desde diferentes lugares/teléfonos. La efectividad de su ley se termino.
An exceptionally good post. This short arctile sums up for me what this topic depends upon and some of the important benefits that can be resulting from knowing about it as if you. A friend once remarked that you have a totally different mindset when you do something for certain as opposed to when you're simply just toying with it. In the case of this kind of topic, I believe you are taking, or start to think of, a more professional as well as thorough approach to both what and how you write, which in turn helps you to carry on and get better and guide others who don't know anything about what you have shared here. Thank you.
Estamos jodidos con estas leyes lo malo que nos quejamos mucho y actuamos poco :(
yo diría que actúan nada, no poco. :(
No me sorprende que a la gente no le interese: en Argentina no genera la más mínima preocupación a la gente el seguimiento de sus viajes por ómnibus/trenes/metro con las tarjetas nominales SUBE.
Si no quieres que sepan donde estás, no uses celurar y se acabó el drama.
*celular
Claro, así de fácil, como no hay necesidad de usarlo por trabajo, cuestiones familiares o personales. Tienes razón, mejor usemos palomas mensajeras.
celurar jaja
No no se trata de que si no te gusta, no uses celular. No se trata de cambiar nuestro estilo de vida por culpa de leyes producto del resentimiento de unos y en detrimento de todos. Se trata de que podamos vivir nuestra vida, con garantías de seguridad y estando seguros que el sistema que tiene el poder no lo abusará.. lo cual no es el caso de México.
Hi! We are huge fans of Nothing's Broken over at Glam Media! We’re one of the top 10 online media cnaimopes in the US and would love for you to help pilot our new Family Blogging Community, slated to launch in the coming months. If you’re interested in making valuable connections with Moms like you, please contact me about joining this community we’re building. Cheers,Sandy HayashiCommunity Partners EditorGlam Media
A ver si esta ley dura algun tiempito ... http://www.jutiad.com
A ver, tu argumento no es ningún punto legal sobre constitucionalidad de esa reforma legislativa, ningún conflicto de leyes, ni ninguna contraposición con algún tratado internacional. Tu punto es:
"¿Estamos seguros de que esta ley no será abusada?"
Lo cual francamente no tiene ningún valor lógico. Bajo ese argumento, que no es argumento, no debería haber ninguna ley, ni siquiera las que defienden Derechos Humanos, "porque podrían ser abusadas".
Ese tipo de argumentos rayan en la ridícula frase de ese desvergonzado panista de Creel: "sospechosismo". Esa ley es sospechosa. Esa ley es sospechosísima. Cero argumentos, solo sospechas, como las de un policía que te priva de tu libertad sin motivos, solo porque le pareces "sospechoso".
Vamos por partes. El rastreo de dispositivos ya lo usan todas las compañías para asuntos de mercadotecnia y hasta espionaje industrial. Todos esos registros ya los acceden los gobiernos tal como lo han confirmado en su momento empresas del tamaño de Google, Facebook, Twitter y Apple. Los gobiernos ya acceden a esos registros y los usan en procesos legales en todo el mundo sin legislación alguna que los limite.
Estás ignorando de mala fe un punto que citas y minimizas: Cuando hay una ley de por medio, el gobierno puede echar ojo cuanto quiera a los logs, pero no los podrá usar en un proceso judicial en tu contra si no es siguiendo el procedimiento que marca la ley.
Así que sin ley, el rastreo que por debajo del agua ya hace el gobierno con apoyo de las compañías a las que tú les das tus datos, se pude usar indiscriminadamente en un proceso judicial en tu contra, y un Juez te dirá que no se violentaron derechos porque no hay derecho a no ser rastreado y no hay marco regulatorio.
Con esta ley tienen que cumplirse muchos requisitos antes de que cualquier rastreo pueda utilizarse en un proceso legal. Si te acusan de X cosa, y te presentan pruebas de rastreo, ahora sí puedes alegar que se vulneraron derechos a debido proceso marcados en esa ley, no hay "laguna legal" de la cual se pueda montar un juez para dar por buenas pruebas obtenidas fuera del marco de la ley.
Respeto mucho tu intención informativa. Pero la realidad de la experiencia hacen falta para alcanzar una visión verdaderamente crítica de este asunto.
En un proceso penal, lo que hay adentro de lo que se llama "Averiguación Previa" es considerado, en bloque, por kilogramo, como prueba por parte de los Jueces, sin detenerse a considerar si esas "evidencias" fueron obtenidas legalmente. En México hace falta mucha legislación sobre los mecanismos para obtención de pruebas. Hasta antes de esta ley, un MP puede obtener una simple captura de pantalla de una terminal en Telmex obtenida "de favor" de una secretaria a un agente investigador, para mostrar que un secuestrador te llamó tres veces a tu casa y por tanto eres su cómplice.
Ahora la vinculación probatoria para la validación de esa prueba tiene que darse con una investigación previa que justifique una orden judicial para la obtención de dicho registro. Si no se justifica y de todos modos la otorga el Juez, es tu derecho en apelación o Juicio de Amparo hacer que se cumpla esta ley y se invalide el valor probatorio de la prueba obtenida ilegalmente.
ESTA LEY ES UNA GARANTÍA, es un NUEVO DERECHO HUMANO DE DEBIDO PROCESO. Desafortunadamente, se requiere de un título en Derecho y práctica en materia penal y constitucional para entenderlo.
Este tipo de leyes nos va a ayudar a abogados que no "blogueamos" pero que sí nos dedicamos de lleno en barandilla a defender derechos humanos a evitar arbitrariedades que se daban antes.
Siempre he visto con cierta indignación que gente inconciente y sin conocimiento de la práctica de defensa de derechos humanos en juzgados mexicanos, no en blogs y no en juzgados gringos donde ya tienen muchas leyes como esta para protección de debido proces, como la EFF, se ponen a hablar y a criticar leyes de las cuales no tienen la menor idea de cómo están redactadas ni cómo va a funcionar el aparato de impartición de justicia con ellas.
Perdón por extenderme tanto, pero se requiere un poco más de tres líneas para explicar esta situación.
Mis argumentos para estar convencida de que será abusada...además de ser mexicana y morirme de vergüenza por el gobierno que tenemos y al guerra estan en el post. Utilizo más de dos fuentes. Las letras azulitas son links.
vigilar gente un Nuevo Derecho Humano? De que hablas..... La vigilancia NO es un derecho humano... y el acceso sin ORDEN JUDICIAL menos.
Gracias por tu comentario y que bueno que no blogeas y te dedicas a trabajar en juzgados mexicanos. Lástima que la gente en los juzgados crea que estos abusos son una buena idea. Pero tiene sentido con el tipo de justicia bananera que hay en México después de todo.
PD. EFF por sí no sabes se dedica de hecho a litigar y sentar precedentes... Tienen un batallón de excelentes abogados.. lástima que no operen en México... pero por fortuna ponen atención no como otros.
Las letras negritas en mi comentario son argumentos, por si no los entendiste ;-)
Lo azulito en tu post son links, no argumentos. Lo que hay siguiendo esos links, tampoco son argumentos.
No estoy pidiendo argumentos para que demuestres estar convencida de que una ley puede ser abusada. Creo que no entendiste nada de lo que escribí.
Estoy pidiendo argumentos de que esta ley sea inconstitucional, anticonstitucional, violatoria de derechos humanos, violatoria de tratados internacionales, violatoria de la carta de derechos humanos de la ONU, violatoria de algún pacto internacional de protección de derechos.
Nop? No tienes ARGUMENTOS de algo de eso?
Eso es todo lo que tienes que ofrecernos? Una fundada sospecha sospechosa sospechosísima?
Algún argumento legal? Algún argumento ético-jurídico? Algún argumento deontológico?
Hey! no! "una ley puede ser abusada".Wow... me rindo ante la maestría de tal argumento.
De nuevo, si te tomas la molestia de leer la ley un poco más, y un poco menos a la EFF, la ley prevé el rastreo SÓLO CON ORDEN JUDICIAL. Infórmate primero amiguita, para que tu opinión sea un poco valiosa.
Vigiar no es un derecho humano. No dije eso. O no entendiste nada de lo que escribí, o tergiversas lo que escribí malitencionadamente para cubrir tu falta de estudio en la materia.
Si escribes tus posts con la misma mala fe con la que respondes comentarios....
Mala fe.. el apoyar o promover esta ley. Buenas tardes.
Una vez que proporciones argumentos de que esta ley es violatoria de derechos humanos, yo te admito que apoyarla es un acto de mala fe.
Mientras esa ley nos permita defender a un acusado en un juzgado de pruebas obtenidas sin el suficiente sustento legal, apoyaremos y usaremos esa ley los que tenemos un título y cédula profesiona, LOS QUE SABEMOS DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO PORQUE PARA ESO FUIMOS A UNA ESCUELA Y LLEVAMOS AÑOS PRACTICANDO.
En horabuena por la probación de esta ley que impedirá que un MP obtenga información de rastreo de manera arbitrari y que impedirá que un juez se la de por buena si no cumple con los requisitos legales. Fantástico tener más herramientas jurídicas para defender a los ciudadanos contra el abuso de poder consuetudinario del Ministerio Público y que de una vez por todas la "averiguación previa" deje de ser "intocable" y de "valor probatorio pleno". (<<-- así es, se tiene que ir a la escuela para saber qué significa esto)
Mientras no argumentes (con fundamentos lógicos y estructurados) algo que no sea sospechas sospechosísimas, la mala fe se queda en el post y en tus respuestas. Buen día (todavía, hora del centro, salvo que las sospechas sospechosísimas sean también contra la hora nacional, ja!)
Muchas gracias, Cervantes.
si te enteraste que la BD del IFE se vendia en tepito... y con estos datos pasara los mismo, sobre todo en manos de los ineptos servidores publicos
Si te enteraste, eso fue un hoax. No hubo tal base de datos del IFE en tepito.
Fuente?
Fuente de que una noticia no es noticia? en serio?
Bueno, cuando vas a la escuela de derecho, te enseñan un principio que usa en derecho, pero que en realidad es más bien de sentido común: los hechos negativos no se prueban.
Pero ya no hablamos de sentido común, verdad? Se trata de hacer comentarios de mala fe, tal como lo expuse anteriormente.
Cuando quieras te sigo dando alguna clasesita de Principios Generales de Derecho, siempre que tengas una actitud opuesta a la que tienes regularmente con la gente que comenta opiniones distintas a las tuyas. Ahora sí, buenas tardes, hora del centro.
por que tienes que repetir tantas veces que fuiste a la "escuela de derecho". No me tienes que probar nada. tu opinión no me parece válida.. de hecho... todo lo contrario.. En especial no confío mucho de la gente que cree que sus credenciales hacen más serios sus argumentos.
Buenas tardes.
Puse argumentos y los tergiversaste. Saco la credencial y dices que no es importante. No hay bronca chava, hay gente que no se mueve del peñasco ni aunque se esté acabando el mundo. He conocido desde delincuentes hasta jueces que son así. Tienen la boca atascada de pastel y dicen: yo no fui, no es cierto, no tienes la razón.
Y sigues sin dar UN SOLO argumento lógico estructurado.
:-)
Mis argumentos estan en el post. Lo puedes leer tantas veces te sean necesarias para identificarlos. Acostumbrate que los ciudadanos, en un espacio democrático como lo es la red, podemos expresar nuestra opinión sin necesidad de mencionar credenciales que de nada sirven. Especialmente podemos expresar nuestra opinión cuando estan de por medio nuestros derechos y nuestra seguridad, que esta ley vulnerará.
Por enésima vez, no hay argumentos. Un sospechosismo no es un argumento. Si me dices: "esa ley en su artículo X vulnera el artículo 16 de la constitución política en cuanto a que... " o "la garantía de seguridad jurídica del 14 Const. se ve deteriorada por la facultad que el art. Y de dicha ley otorga al servidor público Z".
Entonces ya estaríamos hablando de argumentos. Cuando se critica una ley, se hace eso. Lo demás, es el constitucional derecho de todo ciudadano a decir las tonterías que guste.
Bienvenido entonces el ruido del murmullo sospechosístico no argumental!!!! yes!!! :D
tienes tanto que decir que deberías blogear.....
Gracias por la sugerencia, en sentido opuesto, te sugeriría yo a tí si no tienes nada serio que aportar, podrías dedicarte a estudiar primero, y luego, en otra etapa de tu vida, entonces sí a escribir
No se cual es tu definición de estudiar.. pero dime de lo que presumes y...
Que disfrutes tu ley de geolocalización y la justicia bananera mexicana :)
en serio? ahora bajamos todavía más el nivel de discusión a inmadureses adolescentes?
no chaparrita, no me ofendes a mi, te degradas tú sola. No lo hagas, en serio, te queda mal.
de hecho la base de datos no es difícil encontrarla en la misma red, seguro se podrá encontrar próximamente el historial de los celulares gracias a esta ley
No daniel, fue un hoax, has una búsqueda en news de google, disculpa que no te ponga links azulitos, en realidad no tengo ánimo de investigar por otros, pero es fácil para tí y no te lleva más que nos minutos.
Lo que se distribuyó fue un listado de nombres y correos electrónicos de una compañía de encuestas y publicidad que fue contratada por el ife para unas investigaciones de mercado de dudosa procedencia (parece que fue nepotismo y un pretexto para soltar un cheque de pago de servicios a un familiar de alguien en el consejo general).
La cosa es que el gob. no tendrá ninguna base de datos. Solo habla de acceso restringido a lo que ya tienen las telefónicas. Y no solo las telefónicas, recordemos que hay un enorme problema de privacidad y filtrado de datos con particulares como Whatsapp. Y ahí damos nuestros datos sin que ninguna ley nos los requiera y sin preguntarnos siquiera quién está detrás de Whatsapp y qué legislación o jurisdicción es aplicable para protección de datos, vaya, ni el acuerdo de servicios leemos... en fin.
Geraldine, una cosa es protestar por la leyes que verdaderamente nos podrían afectar (lo cual es admirable) y otra es simplemente llevar la contraria. Cervantes te está dando argumentos, esta solicitando una discusión con argumentos y tus únicas respuestas son " estas equivocado" "mira el link" No se si sepas pero para poder comentar aquí en alt1040 tienes que registrarte y al hacerlo por medio de facebook nos informan que estamos compartiendo nuestra información personal a alt1040, todos tenemos que confiar en que Arcos no va a vender nuestros datos a spamers. No se si sepas pero bases de datos como las que maneja este sitio pueden ser muy redituables.
Dices que eres bloger y que por tanto tienes derecho a ser subjetiva, pero no crees que también tienes un poco de responsabilidad moral con tus lectores? Que caso tiene venir a este sitio a leer noticias si están mas influenciadas que en los medios tradicionales.
Alt1040 tiene miles de visitantes diariamente, a ti se te dio la oportunidad y el privilegio de escribir en este sitio, utiliza ese privilegio con responsabilidad, no a la desinformación. Saludos
"un Juez te dirá que no se violentaron derechos porque no hay derecho a no ser rastreado y no hay marco regulatorio." Efectivamente, yo quiero tener derecho a no ser rastreado por mi gobierno ni por nadie. Esta ley no me proporciona ese derecho, solo le da facultades al gobierno para hacerlo. El problema es que la ley no sirve para solucionar nada, la ley entra en efecto hasta el momento en el que ya fue violada, antes no y lo malo es que la misma ley propicia la violación. Un ejemplo muy extremo: Que el día de mañana Paulina Peña tenga un puesto público otorgado por su familia, y desde su posición política utilice su acceso gubernamental a tu información para saber en donde estás y mandarte unos guarros a que te pidan de la manera más efectiva el dejar de criticar a los que envidias. No me parece malo sospechar si el gobierno me ha dado pie a que sospeche. Desafortunadamente, pensamos que el que una ley exista es garantía de que se cumpla y eso es una ilusión muy similar a la de que cualquier persona en uniforme o en un cargo público tiene ética. No es así. No me dejarás mentir si participas en procesos arbitrales o periciales: Los abogados de cada parte siempre encuentran un hueco legal o una interpretación a la ley (A "alguna" ley) que les permite defender a su parte.
Camanarac: supongo que el Mochaorejas quiere tener derecho a no ser investigado. El rastreo lo hace la telefónica, no el gobierno, si no quieres ser rastreado, no uses dispositivos rastreadores.
Si el gobierno quiere enviarte unos judas a intimidarte, lo harán con o sin dispositivos rastreadores. Si quieres eliminar la posibilidad de que un gobierno abuse de tí, vamos a la raíz del problema y vamos a quitar al gobierno (y no es burla, en realidad creo que eso es lo que se tiene que hacer).
El punto no es sobre cuestiones superfluas, la cuestión es si el gobierno puede usar una información de rastreo como quiera que la haya obtenida, y en cualquier momento y a discreción. O si el gobierno tiene que cumplir requisitos antes de poder acceder a esa informació y usarla públicamente (por públicamente me refiero a un proceso administrativo o penal).
Lo que dice esta ley es que sólo bajo ciertas circunstancias, planteadas en la propia ley, el gobierno puede acceder y usar esa información.
Entendemos, en sentido opuesto, que si el gobierno accede y usa la información fuera de ese marco, ese acceso y uso es ilegal.
Cuando tendemos ese sentido opuesto, encontramos una nueva GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
Significa que cuando el gobierno use esa información de rastreo para ubicar tu casa y mandar a unos judas a "interrogarte", entonces el gobierno cometió un acto ilícito. Y entonces tú tienes un derecho de acción en contra del que ordena y del que ejecuta la orden.
Entiendo que no quieras que te rastreen, igual que entiendo que la gente no quiera pagar impuesto, igual que entiendo que haya gente que no quiera que le impidan defecar en vía pública. Ni modos, vivimos en un Estado y hay reglas.
Las layes nuevas que limitan el uso del rastreo a los gobiernos son buenas leyes, un buen comienzo para nuevas legislaciones en esta nueva materia.
Pretender que estas nuevas tecnologías queden al margen de las leyes no beneficia a los ciudadanos. Nos deja en manos de la discrecionalidad de gobiernos corruptos e incompetentes.
Si una ley le dice a un ministerio público que no puede obtener mi registro de llamadas telefónicas o geolocalización si no hay un proceso en el cual demuestre previamente a un Juez que la vinculación de probable responsable de la comisión de un delito previsto en una ley vigente, entonces esa es una buena ley.
Perdón si hago demasiadas referencias a que ciertas cosas sólo se entienden cuando se ha estudiado determinada profesión, pero de igual modo espero que se entienda que debo preguntar a un físico experto si el gran colisionador de hadrones va a destruir el planeta o sólo son sospechosismos de cienciólogos ignorantes las acusaciones de ser una puerta al armagedón.
"Lo que dice esta ley es que sólo bajo ciertas circunstancias, planteadas en la propia ley, el gobierno puede acceder y usar esa información." En un país sin corrupción no me preocuparía, pero..
No, daniel, no. Leer con atención, por favor. La ley no va a impedir que gente en el gobierno cometa actos ilícitos, nadie está diciendo eso.
Lo que la ley va a hacer es otorgarte una garantía de que el gobierno no podrá usar esos datos obtenidos ilegalmente en tu contra en un juicio, y que si lo intenta, está cometiendo un ilícito dentro de un proceso que es anulable dentro del mismo juicio, en apelación o en juicio de amparo.
Ahora ya hay un legal/ilegal en la obtención de datos por parte del gobierno. Antes no había esa distinción y los jueces mañosamente daban todo por legal.
Cervantes, me quedo con la palabra "sospechosismo", es evidente que el sistema judicial y el gobierno mexicano son poco confiables, por decir lo menos, pero como comentas entonces no habría leyes.
Si, precísamente, debe haber límites.
Y es esto, la policía judicial comete detenciones arbitrarias (privación ilegal de la libertad, delito):
¿Le quitamos la facultad a la policía judicial de cumplir órdenes de arresto o de arresto en flagrancia?
La relga del sospechosismo de la autora dice que sí.
Lo que dice el sentido común es que se tienen que hacer leyes que castiguen severamente los abusos y que especifiquen exactamente bajo qué circunstancias y de qué modo se pueden ejecutar arrestos.
Actualmente hay gente cometiendo delitos a través de dispositivos móviles. El sospechosismo de la autora nos dice que debemos prohibir los dispositivos móviles. El sentido común nos dice que debemos hacer reglas sobre su uso que garanticen que el gobierno no meterá sus narices en nuestras comunicaciones ni en nuestros registros de uso salvo una acción fundada y motivada en leyes vigentes ante una autoridad competente que evalúe si esa acción es arbitraria o justificada.
Esa actitud de "que no se toque nada" "que no se legisle nada" "que no se acerquen a tal o cual cosa", es francamente risible y dañosa.
Cuando tienes en la cárcel a una persona por una captura de pantalla de registros de llamadas (sin siquiera saber si se contestó o no el teléfono y cuanto duró una llamada o qué se dijo a través de ella) hecha por una cajera de Telmex como única prueba de vinculación de esa persona con un delincuente, entonces entiendes que debe haber leyes que le digan al Ministerio Público que no hay motivos suficientes para hacer tal vinculación y que esa prueba no es prueba de nada y que fue obtenida ilegalmente, entonces te das cuenta que sí es necesario que existan leyes que regulen estas materias.
Esta ley le pudo salvar de la cárcel a ese pobre diablo que tuvo la mala suerte de ser procesado cuando no había leyes que hacían ilegal lo que hizo el MP en su momento.
Pero para algunas personas vale más su terquedad de no aceptar la mínima posibilidad de estar equivocados en algo y no tener la verdad absoluta.
Saludos.
Hombre, eres ciego o estas ciego?
Creo que antes de ponerte legaloide, deberías entender, o pensar, que lo que se viola, en principio, es el derecho a la privacidad. En principio, quiero tener el derecho a no ser rastreado sino hasta ser sospechoso, si fuera el caso, de algo. Equivale a que a todos nos graben las llamadas para que a la primera oportunidad (o descuido, diría quien sospecha) se pudiera tener acceso a lo que he dicho, a quién, y a ver cómo eso me incrimina en algo. El principio de esta ley, que si bien dices es para regular un abuso de facto, debería comenzar por allí: por mi derecho a la privacidad. Que las telefónicas estén obligadas a eliminar TODA mi información de rastreo mayor a 3 meses, por ejemplo. Sí, que el acceso a ella sea con orden judicial y todo el aparato, pero no que se me investigue a priori.
laszlo: te invito a que leas la ley.
Eso que pones al final, lo que sería tu propuesta de algo aceptable. Más o menos así ya está.
También hay un cuerpo normativo vigente que funciona de manera armónica con este nuevo, relativo a derechos de privacidad de datos y las obligaciones de resguardo y responsabilidad de los que tienen esa información, no solo telefónicas, incluso prestadores de servicios personales o profesionales.
Por eso es importante primero investigar y estudiar un asunto antes de encender antorchas y sonar las campanas del pueblo para quemar a alguien ;-)
Se llama sentido común, no es necesario ponerse legaloides.
Lazlo: casualmente.. multarán a los carrier que no "cooperen" con la autoridad..
No es 'casualidad', es necesario.
Una órden judicial para obtención de registros a un concesionario de telecomunicaciones debe ir aparejada de una sanción en caso de incumplimiento, de otro modo el cumplimiento es voluntario, entonces la ley no es ley.
La naturaleza de la 'norma' es la heteronomía y su coaccionabilidad. Los 'carriers' como los llamas, son concecionarios de un bien público y están sujetos a un gigantesco cuerpo normativo que los regula, en materia de privacidad de datos (incluso desde antes de esta nueva ley), competencia económica, objeto comercial, precios públicos y otros...
Sería criticable si un legislador hiciera una ley cuyo cumplimiento es 'voluntario'. Una ley tiene sujeto aplicable y autoridad ejecutora. Una ley cuyo incumplimiento no acarrea sanción no es una ley.
Regresamos al sospechosismo???
@Cervantes
No te preocupes por discutir con Geraldine, está parece ser la primera vez que lees lo que escribe. Ya dijo que las credenciales no importan, ¿qué más se puede esperar?
Mii recomendación personal es no contestar lo que te comente Geraldine y saltarse sus posts, ella va con los ojos cerrados golpeando todo lo que hace cualquier compañía grande o gobierno.
Cuidate Cervantes.
aplausos!!
@Geraldine, 1 palabra, 3 faltas de ortografía.
Y que tal cuando los secuestradores son los propios policias?
exactamente...
Me parece que se están discutiendo dos temas al mismo tiempo, de que el crimen organizado compra policías cuando lo considera necesario es un hecho ya visto en cientos de ocasiones, ahora bien, crear normas legislativas que como menciona Cervantes, se busca su implementación con todo un cuerpo de normativas es un tema completamente diferente. Claro que los ciudadanos estamos asqueados de las ocasiones en las que los miembros de “seguridad publica” se han dejado corromper, pero si optamos por una posición PEJE, “al diablo las instituciones” los que nos iremos al diablo, seremos nosotros mismos, la historia nos ha enseñado que nunca ha existido la equidad para ciudadano, en estados anárquicos. Por favor, no nos cerremos, Cervantes, me parece muy bien expuesto tu punto, y hasta lo que ahora he leído apoyo tu punto de vista (al menos lo que has alcanzado a exponer en este blog), claro una ley como tal, necesita cientos de horas de análisis, me parece que este blog no es para ponernos de acuerdo (no terminaríamos nunca), me parece que es para que con respeto cada uno de nosotros expongamos nuestra opinión, y con ese mismo respeto ser escuchados. Yo en lo personal aprendo de los distintos puntos de vista y agradezco que espacios como este aun no estén censurados. Saludos y una excelente tarde a todos.
El gobierno mexicano lo unico que sabe hacer es violar, violar derechos, violar leyes, violar gente. Al carajo con sus partidos y con los "especialistas" que paran el pecho en apoyo a este lodazal.
De acuerdo, al carajo.
Ana, aqui en mexico los partidos se ganan los votos con una despenza bien basica, o por un sandwitch y refresco, la mayoria es gente con escasos recursos. y votan por el que mas le dé.
"Sin necesidad de un proceso y de manera totalmente discrecional" las autoridades acceden actualmente a información que les brindan las compañías telefónicas, sin nuestro conocimiento ni autorización.
Como vamos a protestar si la mayoría de los mexicanos no sabíamos de esta supuesta ley
bueno las leyes malas por lo general no se publicitan mucho.. de acuerdo.
no es que no nos preocupe que exploten nuestros derechos... tristemente la mayoria esta ocupada reteniendo sus trabajos o buscando que comer. tenemos trabas y distracciones por todos lados.
Ademas, si pretenden permitir que la informacion sensible se encuentre en un solo lugar o compañia. DEBEN tener un sistema SUMAMENTE SEGURO sino estamos en peligro todos :S
La impresión que me da es que México está en la etapa primaria del infierno que ha vivido y sigue viviendo Colombia. Por las noticias que leo ya perece un Narcoestado.
Es uno de los tantos problemas que da tener a Estados Unidos de vecinos, después de todos ellos son el mercado final del narcotráfico y proveedor de las armas que usan las corporaciones del delito.
Ya denle su like al abogangster y que se pirre a jugar maquinitas xD
Pero bueno, simplemente esta es una más de las leyes nacidas para perder, con políticos incompetentes, un sistema de justicia PODRIDO e instituciones igual de podridas, ¿que podemos pedir?
Pues considero que el problema además de la falta de interés es la falta de conocimiento sobre tecnología. Por un lado la teoría de esta ley estaría bien si no viviéramos en uno de los países más corruptos. Más allá de quejarnos creo que deberíamos pensar una solución y empezar a resolver el problema que son nuestros gobernantes que en mi opinión son gente cerrada, avara y sin conocimiento sobre la tecnología.
Excelente artículo.
Este post demuestra una vez más que los Mexicanos estamos los unos contra los otros. Ningún respeto a opiniones.
Una lastima que el internet no pase a esa etapa de adultez.
ojala ke cuando me secuestren puedan localizarme... digo, pa ke valga la pena, no?
las leyes mexicanas asi como sus politicos y sus policias analfabetos son una mierda, citandome a mi mismo -mierda!!! y po pongo desde mi cel , rastreenme cabrones
No creo que a los mexicanos no nos importe nuestra privacidad. La verdad del asunto es que de esta ley me vengo enterando ahora ¿Cuando apareció? Es normal que no nos enteremos de lo que aprueban
Muy bueno e artículo. Sin embargo no creo que sea falta de interés en nuestros derechos. Soy mexicano y personalmente no sabia de la existencia de esta ley. Pero a partir de aqui podemos expresar y actuar en consecuencia para intentar detener leyes como esta, la Ley Duarte y la Ley Döring.
muy buen articulo la verdad me parece muy interesante las reacciones de la gente en cuanto a lo publicado aquí pero hay algo que no logro entender, la mayoría de la gente (y no hablo de la que publica aquí...solamente) se muestra muy indignada con estas leyes, cuando sinceramente a muchos no les importa, y no pueden negarme, se quejan de que no tenían conocimiento de esta ley, pero solo escuchan o leen algo que no corresponda a un país maravilloso por interpretarlo de la manera que mejor les parezca y empiezan a rechazarlo sin siquiera investigarlo mas a fondo no defiendo a nadie, las leyes se aplican por beneficio o desgracia de la población, sin embargo si estoy de acuerdo en que antes de quejarse uno tiene que analizar bien lo que se esta poniendo en tela de juicio, después ya opinar en contra o en pro de la susodicha situación. Otra situación LAMENTABLE es que a veces nos pasemos de ignorantes, esta bien que tratemos de entender lo que pasa en nuestro gobierno, pero para eso no hay que ir a una escuela de leyes, simplemente con investigar en nuestra propia casa. Yo, como muchos, me preocupa que las leyes puedan ser usadas en nuestra contra no porque así lo estipulen, sino por la gente corrupta, pero seamos sinceros, lo único que podemos hacer es seguir presionando, pero si al momento de ver algo que no nos gusta o parece..y hago hincapié en PARECE que nos afecta, nos ponemos los unos a los otros y nos ponemos pesimistas y pensamos en la peor situación posible, difícilmente lograremos un cambio. ESTOY DE ACUERDO en que la gente corrupta puede hacer mal uso de este tipo de información, pero si nos damos por vencidos por cada cosa que es aprobada (cuando realmente ni se preocupan por investigar porque no nos darán las cosas en bandeja de plata) difícilmente lograremos que se escuchen nuestras preocupaciones. México esta en una situación muy complicada, una guerra de 3 partes la cual muchas veces parece de 1 contra 1000, pero creo que debemos dejar de quejarnos sobre las cosas y hacer algo, por mas mínimo, para de perdido vivir bien nosotros mismos.
Una cosa mas, se quejan de que la gente se deja manipular con despensas muy básicas para obtener un voto...y donde quedo la cultura? la cultura de poder decir NO, y sobretodo la dignidad, aunque se que se aprovechan de los mas necesitados, creo que un poco de conocimiento podría cambiar las cosas, al menos en ESE aspecto.
DEFINITIVAMENTE ESTAMOS DE ACUERDO MUCHOS AQUÍ EN MÉXICO, PUESTO QUE SI TOMAS EN CUENTA LA INSEGURIDAD, AHORA AL MENOS SABRAN DONDE ESTAS SI ALGO TE SUCEDE, MALO SI ERES UN MALEANTE O UN NARCOTRAFICAN
Después de lo ocurrido con el Fallido RENAUT, me queda claro que las leyes mexicanas son sólo un puñado de buenas intenciones, porque en la práctica nunca falta el funcionario que la hace valer como mejor le parece, dándole en la torre a todos los demás.
se podra hackear la radio de los cels para k no t rastreen? o algun exploit que desvie cierta info?? se podra?
Intenté acceder al vínculo: Más información: en: La (in)constitucionalidad de la Ley de Geolocalización y accedo pero ya no se encuentra la información...
espero que todos los que comentaron hayan leido el libro de 1984, nunca esta de mas ver los alcances de las leyes aunque solo sea como ejercicio intelectual, y es como los impuestos, en un principio se ven razonables y el sentido comun les da la razon, pero las leyes son entes que evolucionan a algo que termina por no gustarnos; y de que me sirve que no puedan usar informacion obtenida ilegalmente en mi contra en un juicio si tengo que estar en la carcel varios años antes de que este se lleve a cabo
Que lastima que este tipo de gente (Alejandro Martí) que primero lucha por su dolor tratando de ayudar, al ultimo sale comprado y se convierte en otro igual o peor que los de gobierno.
¡Vaya!, más que sorprender la noticia, es, de este objeto, los comentarios. En realidad, no es difícil desvirtuar a Cervantes; el habla de argumentos, y lo único que ha hecho es hacer comentarios.
No negaré que la autora cae en deficiencias, pero explayarse como si fuese Cervantes un experto en lo que dice que él sabe, seguramente se tendrían los argumentos de los cuales el tanto habla y exige.
Preciso es preguntarse primero si la práctica de la abogacía representa, por sí misma, un argumento. Cervantes lo da por hecho, y se presenta como concedor del Derecho, penal y constitucional.
Sin embargo, tal parece que no es así. Lo único que calificaría de argumento, sería su insistencia en que el rastreo sólo es factible por una orden judicial. Pero, esto está basado en la práctica.
Argumento es una fundamentación teórica, no práctica y Cervantes insiste en una particularidad, la cual sólo le incumbe a la materia penal. Por lo mismo, lo que el pinta como argumento, no lo es.
Ahora bien, él exige que la fundamentación sea íntima con la lógica, así como en relación a la constitucionalidad de la ley, de acuerdo con la constitución federal mexicana.
Pero tal exigencia no tiene como producto un argumento. Una ley no es argumento alguno: es una regla, y como tal, debe contener una racionalidad suficiente para alcanzar tal grado de ley.
Igual, de esto no debe seguirse que una ley, en sí misma, contenga una racionalidad, sino que ésta está a base de la razón, lo cual es meramente distinto.
Lo antes dicho es, por sí, un argumento: una ley no es ley, sino está a base de una racionalidad, de la cual no haya que escapar, sino acordar. ¿Es este el caso?
Por último, quien sabe el dominio de una materia, tiene la suficiente habilidad para transmitir, en lenguaje simple, lo que se sabe. Cervantes se disculpa por lo jurídico, pero sólo es una señal
Bravo! Demos al gobierno más control sobre nuestras vidas. Ahora mis datos están a disposición de cualquier político o policía corrupto.
Claro que abusaran!! Todas las leyes tienen ese puntito donde las pueden manipular y darnos por la cabeza a los ciudadanos. Lástima por esta penosa ley que fue aprobada en México, que nunca se le ocurra al super ministro Vargas que tenemos acá en Colombia.