Karel De Gucht, negociador de ACTA y Comisionado de Comercio de la Unión Europea, y la darling de los monopolios intelectuales en Europa, la conservadora francesa Marielle Gallo, no tienen vergüenza — pero además están desesperados. A falta de argumentos y frente a una eventual derrota, surgen los ataques.
El comisionado Karel De Gucht, además de ser uno de los responsables del fiasco ACTA, haber intentado manipular el espíritu las protestas contra el tratado en Europa, usar a la Corte Europea de Justicia para ganar tiempo y aparentar que ACTA no tiene ningún problema, ahora nos comunica oficialmente a todos que ignorará el voto del Parlamento Europeo la próxima semana.
Glyn Moody desmenuza en Techdirt los planes de Karel de Gucht, un funcionario público no electo, que al parecer esta dispuesto a todo para defender lo indefendible de la forma menos democrática.
Si ustedes deciden votar negativamente antes de que la Corte emita su juicio, déjenme decirles que la Comisión continuará de todos modos el procedimiento actual, como es nuestro deber. Un voto negativo no detendrá nuestro proceder antes de la Corte de Justicia.
Sí la Corte cuestiona la conformidad del acuerdo con los Tratados (de la Unión Europea) consideraremos en esa etapa como abordar la situación.
Es decir, De Gucht no se dará por vencido ni por el voto de los representantes de los ciudadanos en el Parlamento ni por la Corte Europea de Justicia.
Sí es así, ¿por qué se toma la molestia de usar a la Corte?
Pero en el caso de que la Corte emita un juicio a su favor, De Gutch admite que:
Primero, consideraré proponer algunas clarificaciones de ACTA. Por ejemplo en la aplicación de la vigilancia de derechos en el entorno digital. [..] O por ejemplo, buscaremos clarificar mejor el significado de “escala comercial”.
De Gucht sabe que estos son solo algunos de los problemas principales… solamente esta ganando tiempo. Sin embargo, el problema principal es su proceso y en eso no hay vuelta atrás, es inaceptable. Pero aún así, el comisionado enviará de nuevo al Parlamento ACTA, sí su escenario posible tiene éxito:
En segundo lugar, una vez que hayamos identificado y discutido posibles clarificaciones, intentaré hacer una segunda petición al Parlamento. Ya sea que e Parlamento lo consideré bajo esta legislatura o la siguiente, ustedes decidirán.
De modo que la voluntad de los ciudadanos, al Sr. De Gucht, le tiene sin cuidado.
El "terrorismo suave" de Marielle Gallo
Si aún pueden contener la náusea unos minutos más, les dejo la traducción de una entrevista en PC Impact con la MEP Marielle Gallo, relatora del Comité JURI y el cual por cierto, rechazó su recomendación de aprobar ACTA:
¿Cuál es su posición después del rechazo de ACTA por parte de los Comités?
Gallo: Esto no se ha terminado en lo absoluto. Va a haber un voto plenario, por el cual, no se preocupen, no tengo mucha esperanza. Lo único que creo es que hay un miedo por la falta de respeto a los derechos fundamentales, o la incompatibilidad con el Acquis de la Unión Europea, no veo el porque mis colegas no esperan a la decisión de la Corte Europea de Justicia, que el Comisionado De Gucht solicitó.
Ahora, sí esto es el resultado de una campaña de desinformación que hemos visto en los últimos meses, puedo entender perfectamente los resultados que tenemos. En el Comité de Asuntos Jurídicos, del cual soy parte, el voto fue de 10 contra 12 porque estamos frente a abogados, tuve la oportunidad de apelar a la razón, a la Ley. Ahora, en los otros Comités puedes ver lo que ha sucedido: la gente aplaude.. ¿A qué le aplauden? ¿Qué la ley se está haciendo en la calle? No lo sé...
Tal vez son los ciudadanos quienes están siendo aplaudidos de acuerdo a varios Miembros del Parlamento Europeo...
Gallo: Nosotros supuestamente representamos a los ciudadanos, pero como están ocupados en otros asuntos, ¡se supone que tenemos que pensar por ellos!
Vaya, Gallo re-define la labor de un representante: pensar por nosotros (¡!)
Uno podría confiar en los abogados para definir nociones de una forma más precisa.. Usted habla de desinformación , tengo una pregunta naive: ¿una campaña de quién, para qué?
Gallo: Escucha, tú debes de estar consciente de que incluso Anonymous se presento en el Parlamento Polaco. No es solo una campaña de desinformación. Es una forma suave de terrorismo que asusta a la gente. La gente esta siendo atemorizada. Es una fantasía. ACTA se ha convertido en una fantasía que está siendo propagada en toda la red de Internet (sic).
¿Fantasía? El texto de ACTA, sus intenciones y la desesperación de sus promotores porque sea aprobada es muy real hasta donde tengo entendido. PFFT.
Puedes leer la traducción de la entrevista completa en el sitio de La Quadrature du Net.
Y vamos por partes. ¿Está llamando terroristas a los ciudadanos que participan activamente en su entorno político? Además, Sra. Gallo ¿se refiere a estos parlamentarios polacos con máscaras de Anonymous como terroristas?
¿Somos una "especie de terroristas suaves" los que no comulgamos con las pobres opiniones de Gallo? Wow...Como siempre, los adeptos al copyright llegan a los niveles más bajos que alguien pueda imaginarse una y otra vez.
En segundo lugar, sí ella se refiere a los inútiles y contraproducentes ataques DDoS de Anonymous a los sitios de distintos parlamentos en Europa en febrero, también se equívoca. Gallo claramente esta manipulando - repito, los muy inútiles — ataques para crear los argumentos que no tiene. Un ataque DDoS tampoco es una forma de terrorismo suave. Una tontería sí, pero nunca terror. Sin embargo, queda claro una vez más, que estas acciones solo sirven para dar argumentos a quienes son incapaces de actuar democráticamente, solo alimentan a la bestia. En fin.
¿Esta señora no sabe que no hay tal cosa como "terrorismo suave"? ¿Le cuesta mucha leer la definición de tal palabra en el diccionario.? Aún más, ¿no tiene un argumento más sensato? Es una desgracia que este tipo de gente malrepresente a ciudadanos en el Parlamento Europeo.
De Gucht y Gallo , no solo no entienden como funciona el internet ni la circulación cultural en el siglo XX: no entienden y mucho menos respetan los principios más elementales de la democracia.
El costo político de sus acciones y el ACTA en sí, aún esta por verse. Mientras tanto, puedes usar el PiPhone para contactar a los MEPs del Parlamento gratuitamente y demandar un rechazo total al ACTA el 4 de julio.
Imagen Wikimedia Commons
Geraldine, estoy de acuerdo con tu opinion al 100%, pero tus articulos son demasiado subjetivos, tanto que tengo que confirimar las cosas por otros lados. Es cierto que todo esto dle acta es horrible, pero la subjetividad hacia este lado le quita fiabilidad a la noticia.
"Si aún pueden contener la náusea unos minutos más..." -- Que¿? No se supone que es una noticia? Al ver esto, pienso que tu sensacionalismo nubla la realidad de las siguientes frases. Y esto que estoy de acuerdo con tus afinidades en este aspecto pero se te va un poco de la mano. Saludos
Muy bien que las confirmes, todo mejor si se leen muchas opiniones. Por algo enlazo a tooodas mis fuentes. ;) No tengo ningún problema en ser subjetiva.. mi objetivo es dar mi opinión de noticias 100% verificables, no tengo interés alguno en pretender objetividad (sí es que existe).
Y no, no escribo "noticias", como es claro.
por otro lado, no sé, en serio creen que los comentarios es el espacio adecuado para dar sugerencias editoriales? No es mejor discutir el articulo? No se.. se me ocurre..
Bueno, almenos yo (no se si incluir a mas gente) entro en Alt para estar actualizado de lo que pasa en el mundo, no de las opiniones de los respetables. Claro esta es bueno dar la opinion personal, pero que se diferencie la parte subjetiva y la "real", ya que almenos a mi me confunde.
Normalmente estoy a favor de todas tus opiniones (en realidad de todos los temas que yo conozco, españoles o a nivel internacional como es el caso, ya que eres pro-libertades y tal), y esta bien hacer lo que haces, que al fin y al cabo (creo) es promover (mas que dar la informacion) de tu opinion (que es la justa) , con una intencion buena (en este caso el fin de la Acta). Yo soy una persona que, pese a estar de acuerdo con lo que dices, no quiero estar influenciado, sino recibir la data limpia de subjetividad y ser yo el que piense y decida que es lo correcto.
Claro que pensando yo ahora mas, no tengo motivo de queja ya que esta es una web gratuita y que soys libres de decir lo que pensais (lo cual esta genial), pero no se, por que me has pillado que estoy de acuerdo con tus opiniones, pero en otros casos si que creería que no estaria bien, ya que tanto tu como Mister Arcos (aunque de modos diferentes, y en temas mas serios tu) quereis "influenciar" (en el sentido bueno) mientras otra gente como JJVelasco o Miguel hacen articulos mas "reales", y tras leer algunos tan objetivos nos "colais" vuestras opiniones :/ Lo genial seria que por un lado consiguieses movilizar algo en contra "de los que quieren restringir nuestras libertades", pero por otro lado contar la verdad :D Saludos !
Geraldine, el pretexto de que la objetividad no existe no es suficiente para justificar un uso desmedido de opiniones y juicios propios. Las notas, estas y muchas, valen por la calidad de información que comparten, no por las opiniones de quienes las escriben. El egocentrismo de pretender que nuestra opinión importa tanto como para escribir textos llenos de ella en un medio tan popular es de dar miedo. Más ayuda, a la causa y a la sociedad dar información real, lo más objetiva que se pueda (incluso si nunca lo logras) para que nosotros mismos podamos crear esos juicios y opiniones. Y no pretender que los lectores son tan idiotas que debemos enseñarles cómo pensar, justo como Marielle Gallo opina.
Creo que los comentarios son el mejor espacio para discutir el texto. Lo ha sido así desde que los sitios periodísticos lo permitieron y ha ayudado más que perjudicar. Y no sólo la información, sino también las formas. Lo malo es que también crees que tú debes marcar cómo se debe discutir en los comentarios y cómo no hacerlo.
Simplemente es una opinión (subjetiva, pero a mi nadie viene a leerme) con la mejor intención de mejorar en una causa que a todos nos interesa. Un objetivo común de evitar el control de los gobiernos sobre el uso que le damos a la tecnología y sus planes de preferir el provecho de empresas millonarias. Creo que ya ni hablamos luego de ortografía, que por un lado a quién importa si la información es lo que interesa, pero por otro lado, sucede lo mismo con las opiniones y ahí están en el artículo completas y sin intención de que desaparezcan.
no es pretexto. Mi opinión es subjetiva, claro. Yo la escribí, es mi opinión. Nada de lo que publico "no es real". Todo es verificable y cierto. Checar los enlaces luego no está de más.
Es obligación del lector formar su criterio.
Es imposible no ser "subjetivo". Si quieres un resumen de un evento, definitivamente mis posts no son los que buscas, escribo aquí para dar mi opinión.
No se habrás leído ACTA. Y el lenguaje relativo y vago que se usa. Precisamente para englobar más de lo que nos quieren hacer creer. Eso sin hablar de la falta de transparencia del proceso.
Salu2
La ley no tiene que ser casuistica, los alcances de la interpretacion sistematica de una regla general y abstracta le corresponde al Juez al momento de aplicarla al caso concreto.
"No se habrás leído ACTA."
varias veces.. la ambigüedad de su lenguaje precisamente deja mucho espacio para la interpretación jurídica, eso entre muchas otras cosas, un gran problema.
Tu concepcion de la democracia es bastante curiosa, solo exiges su reivindicacion cuando una decision contraria tus pocisiones, luego, cuando coinciden no puede haberla.
Karel De Gucht ya preparó en complicidad con el ministro de comercio exterior del perú José Luis Silva, la puerta trasera en caso que ACTA fracase. Hoy se firmó el acuerdo de libre comercio entre Colombia, perú y la Unión Europea. Y este tratado aunque no es tan severo como ACTA, incluye una peligrosa medida contra la privacidad. http://www.taringa.net/posts/noticias/15033342/Peru_Colombia_-Un-TLC-amenaza-con-espiarnos.html
Y aunque el tratado debe ser aceptado por los 27 países europeos, Silva asegura que tienen una confirmación por adelantado. Mucho cuidado.
Contestando a Ozcar, que dice que la ley no tiene que ser casuística. También la ley no debe servir a intereses privados, como en este caso la propiedad intelectual, sino a problemas reales. Y si bien la falsificación genera pérdidas más o menos reales de dinero. Por ejemplo, las descargas no hay un sólo informe, salvo los manipulados por la susodicha Industria de la propiedad intelectual, que demuestren esas pérdidas.
Y como ACTA realmente va más a censurar por intereses privados y a controlar no sólo Internet, pues obviamente debe ser rechazado.
Luego las perretas infantiles de Karel de Gucht y especialmente de Marielle Gallo, por no salirse con la suya, son otra cosa. Las diferencias fundamentales entre estos señores frente a otros. Es que mientras que ellos defiende a una minoría, basada en intereses privados otros intentamos defender a la mayoría, y eso es a los ciudadanos de a pie.
Salu2
En todos los actos políticos existen intereses particulares, sean mayoria o no, los hay. Otra cosa es el debate sobre los derechos fundamentales en juego que, por esencia, son contramayoritarios.
Pues el debate se debería cerrar, porque la propiedad intelectual no es un derecho fundamental. Y se están pretendiendo violar otros, para defender la primera (no solo con ACTA, la misma Ley Sinde-Wert vale de ejemplo)
Salu2 Nova6K0
@Tino; La propiedad intelectual SI es un derecho fundamental según la carta de derechos fundamentales de la unión europea y aunque sé que lo que voy a soltar a continuación os puede parecer a muchos algo muy feo, estoy de acuerdo que lo sea. Es muy bonito ir por la vida con lo de "la cultura es de todos", pero por favor, si creo contenido es para hacer lo que yo quiera con ello; si hago una casa con mis propias manos se me otorgaría el mismo derecho. Otra cosa es que te parezca mal que la gente no quiera compartir, pero en ningún momento me parece aceptable que se le imponga el compartir a la gente, lo cual supone una transgresión de sus libertades individuales. Si ellos quieren ir por la vida distribuyendo contenido intelectual siguiendo un modelo de negocio prehistórico, es su problema, pero aquí el problema no es ese; el problema de ACTA es que atenta contra la neutralidad de la red para salvar ese modelo de negocio prehistórico, lo cual supone para muchos un atentado contra nuestras libertades individuales en un terreno que de momento no tiene regulación; Internet. Aunque me opongo también a ACTA no estoy a favor de los piratas porque si, están tomando algo que no es suyo a cuesta de gente que trabaja duro para producir ese contenido y que quieren distribuirlo como les apetezca (aunque me parezca errónea esa forma de distribución), lo cual es su derecho como creador. El debate está en encontrar un justo medio y aunque lo mas obvio es que la industria tiene que cambiar (cosa que no quieren, claro) por un modelo mas saludable, no nos da el derecho a ir por ahí pidiendo la abolición del mercado porque no nos apetece pagar 20 pelas por un DVD ni a ellos a imponernos un internet donde ellos controlan el contenido.
Ha, y se me olvidaba en relación al artículo: Lo que Anonymous hizo si que me parece terrorismo suave porque lo que hicieron fue acojonar a toda la clase política a base de ataque DDoS lo cual SI que funcionó; sin una verdadera intervención del publico todo dios dio media vuelta en medio de tramites, lo cual me parece igual de antidemocrático que lo que hizo la industria para empujar ACTA adelante. No voy a decir que me parezca mal porque me pareció en su momento un mal necesario; si ellos van a jugar sucio, aquí estamos esperándoles, que no es para nada que jugamos en casa. Y también quiero especificar algo; un periodista de verdad no da su opinión; da la realidad. Deja que el lector se haga sus propias opiniones.
El derecho de propiedad puede llegar a ser fundamental, según que casos, de ahí que la Propiedad Intelectual como modelo de protección de la propiedad inmaterial también puede serlo.
Heya\' Rogaría que me dijeses donde pone la Carta de Derechos de la UE que la propiedad intelectual es un derecho fundamental. o donde pone que esta esté por encima de la privacidad e intimidad o la libertad de expresión e información.
Por otro lado la propiedad intelectual es un artificio para dar un monopolio al autor. Pero en realidad no tiene nada que ver con la Cultura, en el momento que restringes su acceso a las clases menos favorecidas económicamente.
Además esta propiedad intelectual está sobrevalorada, con creces. Un autor puede vivir de rentas de un trabajo que hizo décadas, mientras que en otros trabajos:
1 - Se gana mucho menos.
2 - Se tiene que trabajar todos los días y realizar nuevas cosas para seguir ganando dinero.
Aparte de esto la propiedad intelectual, no tiene absolutamente nada que ver con el talento o la calidad del trabajo, sino con la publicidad y como casi imponen en el mercado ciertos artistas, actores,... Luego se juega mucho con la ignorancia de la gente. Pero el problema es que la gente no lo es tanto, como se creen.
Sobre lo de Anonymous, por mucho que no me gusten sus métodos, no veo muy diferente lo que hace Anonymous de lo que hace la Industria de la propiedad intelectual. Llorando y amenazando, porque no les dan el caramelo que les gusta.
Por ciertos derechos de autor =! propiedad intelectual.
Salu2
http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303EN.01000101.htm
Aquí tienes para lo de el derecho a propiedad intelectual (¿sabes como utilizar google?). Y por favor, me intentas demostrar como el trabajo intelectual es inferior a un trabajo manual o mas de verdadero esfuerzo (físico me imagino), pero te lo pido, intenta crear una idea que la gente quiera escuchar y pagar por ella y ya me hablarás. ¿Y que puede vivir de rentas de un trabajo que hizo hace decadas? Que pasa, que si alguien fabrica una casa, ¿Acaso sus hijos no pueden vivir en ella hasta que les apetezca venderla? Lo siento, pero tus dos argumentos por los cuales el trabajo intelectual debería de ser menos apreciado porque "se gana mas dinero" y "no se tiene que trabajar todos los días" son bastante ilógicos. Que te parezca que la labor intelectual no debería de ser pagada de tal forma (punto en el cual coincido contigo, me parece que es bastante exagerado) es solo lo que es; una opinión. De nuestros días tenemos la gran ventaja de poder hacer lo que queramos con lo que dios nos ha dado; ¿que creas una canción (ejemplo: Justin Bieber) horrible que emociona a millones de personas pero tienes ganas de que te paguen por eso? Es tu derecho de poder aprovecharte de ello. De lo que te quejas tu es que gente con un talento lamentable (ejemplo; Justin Bieber) puedan vivir como dioses asi. El problema que tienes tu es con el capitalismo y con la tontería humana, no con el derecho a cada uno a poder utilizar sus ideas como crean aceptable, porque si aun tienes los cojones de soltarme que un trabajo intelectual (y por favor, intenta crear una tesis de doctorado antes de decir que es menos valorable que construir una casa con tus propias manos) es menos respetable que una labor física, es que nunca has podido intentar sacar partido a las tuyas y te pido que lo intentes; tus ideas como la de cualquier otro tienen derecho a ser escuchadas y a ser debatidas, y si son tan increíbles como te imaginas que lo son, gente será capaz de pagarte solo para que puedas difundirlas. Y sino, es que son gilipolleces.
¿Que te parece que todo dios se equivoca?
Bienvenido al mundo real, todos somos idiotas y solo tu tienes la razón.
Ha, y visto que estoy borracho esta noche (problemas de esquizoide): CHUPAMELA
Como veo que los ultras del copyright sólo sabéis insultar y creeros superiores a los demás. Paso de hablar. pero viendo que ACTA (en realidad Analfabetos Contra la Tecnología y su Avance, que son las siglas que mejor corresponde a los que la apoyan) tiene los días contados pues,...
Y a lo de la casa mejor no contesto, es especial la dificultad de duplicar casas e incluso de crearlas que el crear o duplicar una canción. Además tu creas la casa una vez y no te pagan por ella toda la vida. De la misma forma que arquitecto no cobra cada vez que alguien entra en una casa o edificio de su construcción.
Sobre el trabajo intelectual hay trabajo intelectual que debe ser respetado. Pero precisamente quien más vende, no es el que mayor talento tiene, así que gilipolleces las mínimas.
Y precisamente quienes vivís en Fantasía sois vosotros, así que cierra la puerta al salir y si quieres al lado hay una donde pone "Mundo Real", pero no la abras si nó estás preparado.
Salu2
Dios, esto es peor que hablar a un muro. Caps lock on a ver si funciona:
QUE YO TAMBIÉN ESTOY EN CONTRA DE ACTA.
¿Entendido? Y si, también te he dicho que el que mas vende no es necesariamente el que mas talento tiene (por eso te he puesto el ejemplo de Justin Bieber). Pero por favor, ¿Quien te has creído tu para ser juez para toda la humanidad sobre quien merece mas o menos? Si la gente paga tanto (aunque si, me parece una barbaridad y que la verdad necesitaríamos casi crear campos para reeducar musicalmente a todas las niñatas que piensan que Justin Bieber es un buen artista), es su problema, tu no puedes ir por la vida dictando quien merece mas porque su trabajo intelectual es superior a los otros o no; nadie puede de verdad cuantificar un tal acto (inmaterial en su esencia). Lo que estamos discutiendo aquí sale de ese concepto; que hay cierta gente que se dedica a forrarse utilizando la estupidez de la gente y que para protegerse de un gran enemigo como Internet quieren sacarnos un proyecto de ley (ACTA) que se cargaría ciertas libertades que tenemos ahora. Y ahí no estamos contentos, porque esa gente se ha creído que pueden poner su derecho a forrarse delante de nuestros derechos a exprimirnos libremente. Cosa que en teoría ni siquiera está siendo debatido porque lo que los impulsores de ACTA dicen es que solo será utilizada para parar a gente que se dedica a piratear, mientras que lo que nos da miedo a nosotros es que será utilizada como una herramienta de mas para callar a las masas en un terreno en el que necesitan una herramienta para poder callarnos; Internet. Es como hicieron con la radio y la tele. Y aquí estamos luchando para que no lo hagan. Pero en la base, esa gente tiene su derecho a vender música basura a 20 pavos el disco y que quieres que te diga, pero yo pienso que ese derecho es primordial. El problema que hay como te dije antes es que viven de un modelo de negocio anticuado que no puede sobrevivir de nuestros días y como unos dinosaurios que ven el meteorito acercarse a la tierra intentan poner en marcha planes de los mas idiotas para protegerse (ACTA, PIPA, SOPA y todas esas cosas). Pero en la base es su derecho y el derecho de los artistas que representan hacerlo. Porque aunque nos estemos enfrentando a una panda de gatos gordos que probablemente no tienen ni una pizca que ver con el proceso de creación de obras de arte, se dedican a sacarse pasta con eso: son unos parásitos y tienen que ser erradicados si queremos seguir ver el arte florecer porque son ellos los que pretenden que necesitas 20 millones de dolares para sacarte un disco, mientras que con internet lo único que necesitas es una dirección email. Pero con internet ellos no ganan dinero claro, asi que quieren cerrarlo. Pero lo que no nos podemos permitir es decir que 100% de ese negocio es tan malo como el hijo de Sauron y Darth Vader; sigue habiendo gente detrás, artistas en general y una gran familia de tecnicos, vendedores de discos, ingenieros de sonido, abogados, cocineros, roadies y demas que dependen de la industria de la cultura para vivir. Y esa gente si que va a sufrir en esta transición. Pero es un mal necesario porque como los mineros de España están en un negocio que no puede sobrevivir, o no como lo hace de hoy en día. Y en estas estamos; ¿Como acabamos con los parásitos sin cagarnos a cantidad de gente que merece seguir viviendo de esta industria? Difícil respuesta, pero lo que si que estoy seguro es que piratear no es la solución y esa es la idea que te intento hacerte comprender. Estamos en una guerra y aunque hay bajas en ambos campos, artistas y otra gente que nunca pidieron nada a nadie están sufriendo porque pirateamos y eso me parece inaceptable de nuestras parte, ya que teóricamente somos los que tenemos a la moralidad de nuestra parte.
Ha, y lo siento si mis comentarios de ayer eran algo agresivos, como ya marqué estaba algo borracho y te puedo asegurar que la resaca me está haciendo pagar mis malas decisiones. Eso si, por favor intenta un poco mas duro la próxima vez que argumentas por internet. No es que tus comentarios estén escritos de una forma bastante pésima ("Como veo que los ultras del copyright sólo sabéis insultar y creeros superiores a los demás. Paso de hablar. pero viendo que ACTA..." ¿sabes lo que es una coma? y genial lo de decir que solo se insultar y luego te metes de lleno a hacer lo mismo, naaaaada hipócrita) pero si quieres que alguien tome tus ideas de forma seria, intenta argumentar mejor; con lo del arquitecto; ¿has entrado por ejemplo en el empire state building? Si que te hacen pagar por subir al ultimo piso, te lo puedo asegurar. Sin contar que claro que no te pagan toda la vida por una casa que has creado; porque no son 200 millones de personas diferentes que van a utilizar la casa a la vez, como una canción que va a ser escuchada por 200 millones de personas diferentes, y todas a la vez. Bueno, es mi culpa de haber utilizado una tan burda metáfora; ¿Como podemos comparar una casa a una idea? Esa metáfora tenia sus limites que hemos pasado ampliamente aquí, así que dejemos la de lado. Luego tiras con lo de que hay trabajo intelectual y trabajo intelectual y como ya te he dicho antes está bastante mal nombrarse a uno mismo juez de quien merece mas o menos. Y la ultima parte; "quienes vivís en Fantasía sois vosotros". ¿?. Wut? ¿Cuando he dicho yo que vives tu en fantasía? Lo que intenté hacerte comprender es que lo que tu piensas no es la realidad para otros y que aunque te parezca a veces que el mundo entero se equivoca y tu tienes la razón, tienes que comprender que la gente no va por el mundo pensando que son idiotas como debes de pensar que lo soy yo: tenemos nuestras razones de ser idiotas a tus ojos, pero lo que te puedo asegurar es que ninguno de nosotros cree que el es idiota: simplemente a nuestros ojos nuestras razones tienen mas peso que tus razones por las cuales no debería de ir así por el mundo. Es un muy grave error pensar que la gente es mala porque les mola ser malos; muy a menudo simplemente no se dan cuenta de que son así porque para ellos, ellos tienen la razón. Poder meterse en los zapatos de otro es un paso muy importante para poder comprender el mundo, te lo recomiendo. No que te haga cambiar de opinión, pero al menos así no tirarás a la basura las opiniones de los que no están de acuerdo contigo, que es lo que me parece a mi que haces ahora mismo.
Estoy en contra de ACTA y de todas las leyes que pretenden acabar contra la neutralidad en la red, pero tus artículos llegan a ser tan sensacionalistas que cansan.
Heya\' Me alegro que estés en contra de ACTA. Pero sigo diciéndote que comparar por ejemplo las descargas de internet o la mal llamada piratería con la propiedad física, es una tontería. Primero porque cada vez hay más informes que demuestran que no producen pérdida ninguna ni a la Industria ni a los autores, por mucho que algunos lloren (hay una sustancial diferencia entre copiar y robar). Luego los Informes manipulados de la Industria, son para darles de comer aparte.
Y ya veo que estamos de acuerdo en bastantes cosas.
Salu2
:D Dios, te juro que esto me ocurre 17 veces a la semana; me monto un lio con alguien durante horas y al final resulta que hablamos de la misma cosa. Y si, justamente tienes razón, ha sido probado que lo de la piratería al final no daña verdaderamente al artista pero en lo que concierne a lo de propiedad fisica/propiedad intelectual, esque en eso estamos; ¿Como podemos compararlos si al final una idea es inmaterial y por lo tanto muy difícil de cuantificar? Yo lo único que digo es que aun así se tiene que respetar lo que el creador quiera hacer con ella, aunque nos parezca mal. Y lo que nos parece muy mal eso si es gente que tome eso como excusa para acabar con nuestras libertades, razón por la cual hay que acabar con ACTA ahora. Bueno, mucha rabia y placer en este debate contigo Tino, siempre viene bien poner el cerebro a pensar en el porque de nuestra lucha!
El placer es mío. De todas formas esto lo decía no como internauta, sino como autor.
Un cordial saludo.
Por cierto se me olvidaba Justin Bieber está en contra de ACTA.
Salu2