Prácticamente todo el mundo tiene asumido que los guionistas de cine y televisión suelen tomarse ciertas licencias a la hora de escribir o adaptar sus historias para potenciar el dramatismo o que una historia nos parezca mucho más épica o espectacular. Este tipo de licencias, ya sean históricas, científicas o técnicas, suelen ser objetivo de críticas por parte de los colectivos más sensibles por éstas, es decir, los que ven en la gran pantalla alguna "barbaridad" que toca de lleno su ámbito de trabajo o especialidad. Un grupo de estudiantes especializado en Ciencias Físicas ha publicado un curioso artículo que desmonta Armageddon, la película de Michael Bay protagonizada por Bruce Willis en la que detienen un meteorito que va a impactar contra la Tierra mediante la detonación de una bomba nuclear.
En 1998 dos películas de "cine de catástrofes" coincidieron en la misma temática: el impacto de un meteorito contra nuestro planeta y los esfuerzos para detener tal catástrofe. Tanto en Armageddon como en Deep Impact, Estados Unidos ("como no podría ser de otro modo") ponía en marcha misiones para detonar bombas nucleares sobre los meteoritos y evitar el desastre. Sin embargo, esta solución planteada en ambas películas se viene abajo (lo cual era de esperar porque para eso es ficción) tras el análisis matemático planteado por tres estudiantes de doctorado del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad de Leicester.
En su artículo, estos estudiantes ponen de manifiesto que la bomba nuclear necesaria para haber conseguido desviar el meteorito de la película Armageddon tendría que haber sido extremadamente potente y el hombre, hasta ahora, no ha construido ninguna así. De hecho, comparan la bomba con la más potente conocida por el hombre, la temible Big Iván soviética (de 50 Megatones), para llegar a la conclusión que hubiese hecho falta una bomba mil millones de veces más potente.
Basándose en un modelo matemático para caracterizar el asteroide de la película (tamaño, densidad, velocidad de desplazamiento y distancia con respecto a la Tierra) basándose en datos de la película, el grupo de estudiantes llegó al curioso resultado de que hubiese hecho falta liberar 800 billones de Terajulios de energía (Big Iván liberó una energía de 418.000 Terajulios). Dicho de otra forma, con el arsenal de armas actual, hubiese sido necesario detonar la bomba en el Cinturón de Kuiper (entre Neptuno y Plutón) para que la energía liberada hubiese desviado al asteroide de su trayectoria directa a la Tierra.
Disfruté mucho viendo Armageddon pero recientemente empecé a pensar si el argumento se sostenía desde un punto de vista científico. [...] Los directores intentan hacer las películas con cierta precisión científica pero cuando encuentran ciertos problemas suelen recurrir a licencias científicas para hacer las películas más interesantes o impactantes para el espectador
De hecho, para incidir aún más en los errores de la película, el equipo tomó como referencia al Telescopio Espacial Hubble para mostrar que ese instrumento habría detectado al meteorito a 12.870 millones de kilómetros de distancia aunque habría sido imposible desplazar a Bruce Willis y su equipo hacia ese lugar y, por tanto, no habría sido posible salvar a la Tierra...
Está claro que el cine es entretenimiento pero, desde luego, hay que reconocer que el estudio que han publicado es bastante curioso.
Artículos recomendados
Bastante tarde vieron la pelicula, desde el momento de su estreno que la comunidad cientifica le ha encontrado enormes errores cientificos. Curiosamente, han dicho que Deep Impact es mas acertada.
Pues sí, la verdad es que se han tomado bastante tiempo en verla :)
Supongo que lo curioso es el dato de las armas nucleares y la comparación con los arsenales "conocidos"
Me gusto mas "Deep Impact". Armageddon se me hace un "churro" barato típico de Michael Bay
J.J. Abrams, co-guionista, le paso el guión a un físico de la Nasa, este dijo que era fisicamente imposible, pero la productora dijo que daba igual el aspecto científico... Eso nos contó en WWDC'12
Pues el simple hecho de aterrizar en un asteroide a mi me parecio una locura de lo demas pues bueno ya mejor ni opino
Te olvidas de la sonda Near que se posó sobre el asteroide Eros. Posarse sobre un asteroide no es tan descabellado.
Perdona que te diga pero según wikipedia la 4º generación y vamos por la 6º ya podría utilizar bombas de 100 MT.... http://es.wikipedia.org/wiki/Arma_nuclear
No creo que haga falta ser estudiante de física para desmontar esta película...
En eso llevas mucha razón :D Aunque hay que reconocer que el argumento es bastante curioso
y como desviariamos un meteoro de este porte?? poniendo cohetes en sus lados y activandolos? asi se podria desviar un par de grados y con eso no salvariamos!! AYUUDAAA NO QUIEROOO MORIRRRRR
Coñe, pa eso haber puesto los cohetes en la tierra y nos hubiéramos desviado nosotros. Si es que no se pa que tiene el cerebro estos guionistas
Eso ya se sabía mucho antes. De todas maneras, viendo la conclusión de los científicos, Deep Impact comparte ya el mismo error que en Armageddon, ya que en las 2 películas se estudiaron las posiblidades de que se puedan detonar cometas usando bombas nucleares.
Sin embargo, Armageddon es una película más simbolista que científica y metódica que Deep Impact. Por ende, Deep Impact gusta más (y es más real) que Armageddon.
hicieron falta fisicos para esto?
Estos estudiantes de física no la ponen mucho, no? Les cuento un secreto? Papá Noel no existe!!! We win, Gracie!
¿Armageddon? Hablamos de una película de calidad mala a pésima cuyo único éxito fue que el internet no contenía casi nada aún... No hay necesidad de recurrir a la ciencia ni nada.
Aun no veo lo curioso. Y probablemente lo hicieron en un momento de ocio. Eventualmente es bueno hacer esta clase de estudios ya que de esta manera la crédula se da cuenta de que las películas son solamente eso.
Los Estadounidenses son los seres mas fantasiosos y narcisistas del planeta, todos sabemos que sus peliculas son un churro tristemente tambien se piensa que pueden salvar al mundo de una catástrofe.
No hay que ser estudiante de doctorados para darse cuenta de ese mojón.
Pues la verdad creo que ni si quiera miraron la peli, el objetivo no era desviar el meteorito desde fuera si no fragmentarlo y rezar por que los trozos grandes siguieran de largo xD
Interesante, nunca lo había pensado.
a la próxima analicemos Batman.
Lo peor de "armagedom" no es que tenga mala ciencia, sino que sea mal cine. Intentan crear ritmo con plano de menos de 2 segundo y explosiones y solo consiguen aburrir.
Vaya tíos con menos vida, vale que lo dejen como un ejercicio más de clase, pero publicarlo de esta manera los rebaja al nivel de un mono fardando de que ha encontrado la selva.
Acaso hay algún idiota que cree que eso podia ser verdad? maldita sea! es ciencia ficción no tiene ni caso perder el tiempo para saber si los cálculos eran exactos es UNA PELÍCULA.
Solamente los gringos no sabían que se trataba de ciencia ficción, tal vez debemos agradecer que sus estudios estén dirigidos a su gente en primer lugar, el resto de nosotros sabe desde un inicio que es pura fantasía.
La primera inconsistencia que note es que enviaron humanos en vez de robots. Segundo que intentaran salvar al mundo que estan destruyendo :D
Vaya! Pues si tienen tiempo para perder así en un doctorado de física de seguro que a mi me va a ir muy bien en el doctorado =)
A buenas horas mangas verdes. Creo que tu "noticia" llega con al menos 6 años de retraso. Mira, por ejemplo ,un post de 2006: http://fisicacf.blogspot.tw/2006/07/el-fin-del-mundo.html
Bueno, más bien que los autores han publicado su artículo algo tarde no? La noticia en sí es actual, su artículo de investigación
Me refería a la noticia de hacer este tipo de estudio. Pero de acuerdo, el artículo sí es más nuevo (Noviembre 2011). Punto negativo entonces para los reviewers del "Journal of Physics Special Topics"