En alguna que otra ocasión hemos comentado que el cloud computing o, mejor dicho, los centros de datos que operan en todo el mundo, concentran el 1% del consumo energético a nivel mundial (y Google representa el 0,01%) y esta cantidad tiene un impacto equivalente al 2% de las emisiones de carbono de todo el mundo (prácticamente el mismo que el sector de la aviación). Ante estos datos son muchas las compañías que han adoptado el compromiso de adopción de energías limpias en sus oficinas y en sus centros de datos, usando energías renovables para disminuir su huella de carbono y contribuir a la preservación del medio ambiente. Entre las compañías que caminan hacia las "cero emisiones" podemos encontrar a Microsoft, sin embargo, a pesar de trabajar en esta línea, los balances contables siguen dirigiendo algunas de decisiones de la compañía hasta el punto de haber despilfarrado millones de vatios con tal de evadir una multa de la compañía que suministra la electricidad a uno de sus centros de datos.
Las compañías eléctricas, en un buen número de países, gozan de una privilegiada situación (incluso con regulaciones a medida) donde pueden imponer tarifas, recargos y penalizaciones casi a discreción y, precisamente, la compañía que suministra la electricidad a uno de los centros de datos de Microsoft tenía firmado con la compañía un contrato en el que se recogían ciertas penalizaciones.
Microsoft, que posee un centro de datos en Quincy (en el Estado de Washington) desde el año 2006, tiene contratado (como es habitual en muchos centros de datos) una línea eléctrica principal y otra de reserva (además de los típicos grupos electrógenos y baterías para seguir funcionando en caso de corte del suministro) pero, dentro de estas condiciones, la compañía de Redmond puede revender la "energía sobrante" de su suministro principal y, sin embargo, el suministro de respaldo se mueve dentro de una estimación de consumo mínimo comprometido. ¿Estimación de consumo mínimo? Aunque suene raro es bastante simple, Microsoft se compromete a un consumo mínimo de potencia y, tanto si consume en exceso como por defecto, tiene que pagar una penalización a la compañía eléctrica.
Llegado el momento de la facturación, la estimación de Microsoft se quedó excesivamente corta y, por tanto, la compañía eléctrica debía facturar una penalización de 210.000 dólares, una cantidad bastante importante de dinero que podría trastocar cualquier balance contable. ¿La solución de Microsoft? A pesar que la compañía ha adoptado, como política corporativa, ser una empresa "verde", los genios contables llegaron a la conclusión que era más barato gastar electricidad y minorar la cantidad de la penalización (aumentando el consumo) que enfrentarse al recargo y, a pesar de esta penosa conclusión, eso fue lo que precisamente hicieron (o eso cuenta el New York Times).
Estos hechos tuvieron lugar en diciembre del año pasado y, según las gráficas de consumo eléctrico del centro de datos, el consumo subió durante 3 días de los 28,5 millones de vatios a 34 millones, un consumo que consiguió bajar la penalización a 60.000 dólares (además de pagar la electricidad consumida). ¿Y cómo puede un centro de datos aumentar tan desmesuradamente su consumo? La "anti-solución" pasó por activar los motores de los grupos electrógenos (sin necesidad) para quemar energía hasta conseguir bajar la penalización.
Si bien, desde el punto de vista económico, Microsoft le ganó el pulso a la compañía eléctrica, la solución es altamente escandalosa y un claro ejemplo de las malas decisiones que toman las grandes corporaciones basándose únicamente en datos económicos. Esos 5,5 millones de vatios consumidos en 3 días, o mejor dicho malgastados, suponen el doble del consumo energético de la ciudad en la que se encuentra el centro de datos, todo un escándalo ecológico para una compañía que pretender "ser verde".
Lo más curioso es que, dentro de los comentarios que hizo Microsoft al New York Times, alguien se atreviese a decir que:
Es una situación que pasan una vez y que se resolvió rápidamente
Quizás la resolvieron rápido pero, realmente, es algo que pesará sobre las generaciones futuras.
Artículos recomendados
Deberian premiar por no sobrepasar el consumo pero es que penalizan por ensima y por debajo que leyes tan torcidas....
Lo obligan a uno hacer cosas que no son correctas
Tienes much razon mi estimado
el problema mi "deivi" es que al pagar lo que consumen, si consumen menos del minimo establecido la compañia de electricidad pierde, por eso se estableció la penalizacion (continua)
para que aunque el cliente consuma poco, la copañia siga recibiendo su "pasta", como lo dice artículo, entre menos consumas (por debajo del mínimo) mayor es la penalizacion, ES MUY COMPRENBLE
COMPRENSIBLE, además en este mundo lo primordial es el dinero (independientemente de que esté bien o mal), ¿quieres cuidar al medio ambiente? vende tu coche y usa una bicicleta
Por eso es que seguimos prefiriendo a Google
pelotudo, lee el primer parrafo
Lo decía porque Google apuesta en demasía por las ERNC, considerándolo una inversión. Microsoft, por el contrario, lee el post pelotudo!
http://www.google.com/green/energy/
otro ingenuo que cree en cuentos de hadas, si google apuesta por la energía renovable es para no quedar mal, sobretodo cuando se supo que era el causante del 0.01 de emisiones de carbono...si no hiciera esta inversion dañaría bastante la imagen que intenta tener...curiosamente en la pagina que das, no indican por ningun lado cuanto de la energía proviene de plantas electricas y cuanta de las plantas solares, sospecho q no debe llegar ni al 1%...vamos creciendo y haciendonos un mejor juicio de como operan las grandes empresas....
demuéstralo con fuentes reales
para -.- (vaya nombre)...cualquier persona con mas de 2 dedos de frente sabe que...lamentablemente..las plantas de energía renovable son ineficientes, siendo de las mas eficientes las de energía solar (aunque caras)...sacando un poco de cuentas...
la planta solar mas grande es la de Olmedillos en alarcon..mide cerca de 350 campos de futbol, produciendo solamente 60 mil W , evita la emision de 40 mil toneladas de CO2 al año y costando 340 MM de euros (poco menos de la mtad de la inversion de google en energía renovable segun su pagina)
google necesita 2.6 millones de megavatios por hora y emite en un año 1,46 millones de toneladas de CO2...
una planta como la de olmedillo, a su maxima capacidad solo podría suplir cerca del 1,5 o 1,6 de la energía q necesita google para funcionar...
Entonces, ¿la culpable de aplicar una multa de $210,000 por -no haber consumido- $70,000, no tiene culpa, y esto es cosa de Microsoft? Yo diría que la mala de la película aquí es la electrica, ¿no?
Yo diría que la práctica de la compañía eléctrica es tremendamente abusiva pero la solución de Microsoft tampoco es nada sobresaliente...
La práctica de Microsoft es la que tendría cualquier empresa a la que obligaran a esas condiciones. La monopolista aquí (por una vez) es la eléctrica.
Microsoft tiene suficiente peso como para negociar mejores contratos, al menos eso pensaba yo aunque quizás con las eléctricas no tenga el peso suficiente.
210.000 dólares,¿¿¿ una cantidad bastante importante de dinero que podría trastocar cualquier balance contable???? ¿¿¿A Microsoft???? Veamos. En 2011 facturó 23.150 millones de dólares. Eso supone el 0,0009%. Sí señor, para tambalearse.....
Piensa que gestionas ese centro de datos y presentas a tus jefes un descuadre presupuestario de 210.000 dólares extras en costes de operación, aunque para la globalidad de la compañía no sea mucho dinero, para una unidad organizativa, una sede o un departamento es un punto negativo para sus gestores
O sea, JJ, que al que mas puede descuadrar es al responsable de ello. No obstante, me quedo con el nudo del artículo. A veces, sale más barato para una compañía incurrir en estas prácticas dudosas. Me recuerda a la profesión de Tyler Durden en "El club de la lucha" respecto a los defectos de seguridad en un modelo de coche. Si el producto de las multas por las posibles reclamaciones de accidentes es inferior al costo de arreglar el defecto, pues no se arregla....
La solución de MS fue correcta. El hacerlo público más. Ojalá esto ponga presión sobre las empresas generadoras para terminar con las políticas absurdas.
Qué mala es Microsoft! Seguro que el resto de compañías no hacen lo mismo ni vosotros, si fueseis los responsables de ahorrar esos dinerales, tampoco haríais exactamente igual. Hipocresía no, gracias.
Se me hace una tonteria que si una empresa encuentra formas de ser mas verde y gastar menos energia electrica, tenga que pagar una multa exorbitante solo por que no ocuparon la energia que calcularon.
La razon de la multa por cota mínima una medida de presión para evitar que se rebusca el consumo y se prescinda en un futuro del contrato, buscando uno por consumo menor. es decir, evitar el ahorro
Microsoft no esta equivocada en haber errado en sus intenciones de ser verde, lo que este mal es que en un conrato electrico te multen por consumir poca electricidad. Desearia que no tuvieran tantas libertades las empresas electricas, y Microsoft deberia seguir el ejemplo de los centros de datos de Google
Cosas del mercado que parecen increibles... recién acabo de leer una nota en el diario sobre los libros que no se venden y es más barato o fácil destruirlos que venderlos más barato o donarlos.
0_0, la iban a multar por ahorrar energia?!, a veces cuando crees a ver escuchado todo, sale algo nuevo
Hay un error en el ariculo original. Microsoft subestimó sus necesidades. Se quedó corto en los cálculos y, para no pagar la multa por sobreconsumo, se desconectó de la red y usó sus generadores.
Hay cosas que no me cuadran en la noticia, pero lo que tengo claro es que Microsoft actuó como debía en este momento. Otro tema fue que cuando negociaron el contrato metieron la pata.
Y alguien me explica como es eso de que para gastar mas energía eléctrica ponen en marcha los generadores? Acaso los generadores eléctricos consumen energía eléctrica???