En el año 2009, la ciudad italiana de L'Aquila se hizo mundialmente conocida por el devastador terremoto que la sacudió (de 6,3 grados de magnitud según la escala Richter) detrozando una buena parte de los edificios medievales de la ciudad además de sesgar la vida de 308 personas y herir a otras 1.500 personas. La ciudad se encuentra en una zona de gran actividad sísmica y, de hecho, desde el siglo XIV se encuentran documentados terremotos que han sacudido la ciudad en repetidas ocasiones, por tanto, con este background no era raro que saltasen las alarmas al notar cualquier temblor o sacudida por mínima que fuese. Precisamente, una semana antes del gran terremoto de L'Aquila, los habitantes alertaron a las autoridades tras notar temblores en sus casas aunque los técnicos de Protección Civil desestimaron la alerta y tranquilizaron a los vecinos. Teniendo en cuenta la magnitud del desastre, el equipo de 6 científicos y un funcionario de Protección Civil ha sido sometido a juicio acusados de homicidio involuntario por la negligencia de sus actuaciones y, hoy mismo, se ha dictado sentencia considerándolos culpables y sentenciándolos a una pena de 6 años de prisión.
A finales de marzo del año 2009, el Gobierno de Italia, viendo los temblores que se sucedían en la zona, decidió convocar un comité de expertos sismólogos (incluyendo al antiguo responsable del Instituto de Geofísica de Italia) para evaluar la situación y, tras personarse en la zona y estudiar las mediciones realizadas, concluyeron que no había peligro y los pequeños temblores no eran el paso previo a uno de mayor magnitud, sino que estaban provocados por tensiones en la falla sobre la que se asienta la ciudad. Unas conclusiones que, una semana más tarde, se vinieron abajo y han llevado al equipo de 7 personas a sentarse en el banquillo de los acusados en un proceso judicial que comenzó en septiembre del año pasado y del que hoy se ha conocido la sentencia.
Nadie puede negar que la sentencia es bastante singular y, seguramente, no estará exenta de polémica puesto que, tras cuatro horas de deliberación, el juez Marco Billi ha encontrado culpables a los 6 científicos y al funcionario de Protección Civil por homicidio involuntario, desastre y lesiones graves por no haber previsto el gran seísmo a pesar de haber estado analizando la zona una semana antes de que éste ocurriese. Precisamente, esta es quizás la parte más sorprendente de todo este caso porque podría deducirse que es posible prever un gran terremoto porque, además, se acusaba al equipo de ofrecer información inexacta, incompleta y contradictoria.
¿Y quién tiene la culpa de todo esto? ¿Era posible prever lo que iba a pasar? La defensa ha basado su tesis en que no es posible prever un gran terremoto, de hecho, varios expertos han actuado como testigos para apoyar esta teoría y la comunidad de sismólogos ha recogido unas 5.000 firmas apoyando a sus compañeros puesto que, realmente, lo que hicieron fue emitir una serie de valoraciones y un análisis de riesgos. Equivocado o no el análisis de riesgos, los científicos no tomaron la decisión de no actuar (aunque sí que subestimaron los riesgos de lo que podría ocurrir atendiendo al histórico de terremotos de la zona); una decisión que junto a hacer público el informe recayó sobre el funcionario de Protección Civil que también ha sido condenado junto a los 6 científicos.
El caso no puede darse aún por cerrado porque, seguramente, el equipo recurrirá la condena de 6 años de prisión que les ha sido impuesta y que, por cierto, es 2 años superior a las penas que solicitaba el fiscal del caso. La verdad es que es un caso que, personalmente, encuentro bastante complejo puesto que son múltiples las investigaciones y estudios que hay en marcha para intentar prever este tipo de catástrofes naturales y, con una sentencia como la de este caso, se sienta un "extraño precedente" que va a alejar a la comunidad científica de cualquier tipo de asesoría o relación con los poderes públicos en temas vinculados a la Protección Civil.
Un caso que sorprende mucho puesto que, a nivel gubernamental, la cadena de decisiones va mucho más allá de un funcionario y un comité asesor.
Imagen: InfoSur Hoy
Artículos recomendados
Sin embargo, a los que no previeron la crisis, los inflan a billones de euros.
Ver para creer.
EPIC COMMENT 2012.
No Velasco esa es info de Reuters Busca fuentes italianas Los científicos no subestimaron Desde 1992 están los reportes del gran riesgo Fueron los políticos quienes no cambiaron reglamentos construcci
He echado un ojo en http://www.corriere.it/cronache/12_ottobre_22/sentenza-grandi-rischi_a6f15a5e-1c59-11e2-b6da-b1ba2a76be41.shtml y los meten a todos en el mismo saco indicando que ofrecieron a la población información errónea. ¿Dónde lo leíste?
Personalmente creo que esta condena es un error y la responsabilidad está en estamentos más altos.
Gracias!
Perdón Velasco, no estoy en oficina y sin historial en la mano no recuerdo los nombres de los diarios. CBS tiene algo de esto: http://goo.gl/iZrTI
Sea cierto o no, sea fácil de preveer o no, no considero que sea justo que un equipo honrado sea condenado más que un crimilal por equivocarse en su trabajo
Totalmente de acuerdo contigo
Desde ese punto de vista los culpables son los "sádicos" que situaron una ciudad sobre una falla geológica activa (¬¬).
Está bueno eso, maten al mensajero...
Me rompen los huevos los 200 caracteres. No puedo redactar lo que quería decirte de otra forma mas corta. @JJ Velasco. ¿No se puede hacer nada? No quiero registrarme. No debería tener porqué.
Hay una forma algo burda, por ejemplo, dejando varios comments
Una mejor forma es desactivar el Javascript temporalmente (existen extensiones especificas que te facilitan eso, como el NoScript para Firefox) y reactivarlo cuando publiques el comentario.
Que si decimos que la tierra es redonda, vamos a la hoguera, que si no predecimos un sismo con exactitud (algo aun imposible de conseguir), vamos a prisión. Que mamada.
Más años les tenían que caer. Un físico lo predijo y le tacharon de alarmista - http://www.icog.es/_portal/noticias/noticias.asp?bid=1097&ini=1
El error está en la subestimación de los riesgos. Un científico no puede subestimar un posible escenario fatalista. Y más aún en algo tan impredecible como las fallas sísmicas. He allí el error.
Sin embargo, en Los Angeles y Valparaíso, hay infinidad de predicciones fatalistas. Hasta ahora no ha pasado nada de esas predicciones, pero se indica que no hay que bajar la guardia. Sentencia +1
Muy interesante el artículo, creo que sirve de ejemplo para los funcionarios tan ineficases que tenemos. Sólo que puedes utilizar un léxico apropiado del español. ejemplo:"background"-antecedentes,etc
Creo que en términos judiciales se llama Jurisprudencia.
Perfecto, pero añadiría que estaría bien que cuando un juez ponga en libertad a un pedófilo (o cualquier maleante, ladrón, político,...) y este vuelva a actuar se pudiera condenar al juez.
Parece más un uso de chivos expiatorios, algo muy común en diversos ámbitos. Quizá sirva que la misma comunidad científica empieze a emitir un documento que contenga los riesgos y sus recomendaciones de como actuar, y que con ello exista una responsiva para las demás partes, generalmente administrativas, donde indiquen si van o no a seguir las recomendaciones.
Los científcos encargados no son los únicos culpables, o si bien, no pueden serlo. Como siempre, la comunidad científica es siempre subestimada o ignorada en sus recomendaciones, ya que los que dan las ordenes en general son los ejecutivos o puestos más altos los que en base a los datos obtenidos, ellos son los que dan la luz verde. En general, solo se preocupan por las ganancias presentas y no les importa las consecuencias futuras, y a pesar de que uno les recomiende no, para ellos es una "simple recomendación", y por ello se les hace fácil ignorarlas.
En este caso bien pudo haber una recomendación o advertencia de peligro en la zona, pero los jefes o encargados les dio igual y al ver las pérdidas, deciden ignorarlas y seguir como si nada. Y ahora que ocurre el desastre, culpan a los científicos por "negligencia", cuando bien ellos puedieron ser los negligentes.
Tengo un pariente, contador, que en una ocasión le toco hacer un analísis de riesgos en una operación. A lo cual encontró que era conveniente el hacer un gasto en un seguro, pero como era una "recomendación", los administrativos la hicieron a un lado y siguieron lo planeado sin tomar en cuenta dicho seguro. Total, ocurrió el imprevisto que hubiera cubierto dicho seguro, pero como lo ignoraron, pues cuello. Sin embargo, no pudieron hecharle la culpa al contador, ya que este les pidió firmar un documento donde decía claramente que existía un riesgo y se debía tomar tal medida, pero está fue ignorada por los puestos altos. Eso deben hacer los demás que les toque una situación similar, porque muchas veces, por ahorrarse un poco de dinero, no hacen caso a las recomendaciones los altos mandos.
¿Solución? Recomendar siempre la evacuación total e inmediata. Si te hacen caso y hay terremoto eres un héroe, si te hacen caso y no lo hay eres previsor. Si no te hacen caso es su problema.
Si hubieran reportado el peligro inminente, y no hubiera sucedido nada, los enjuiciaban por alarmar a la población y hasta crear caos y daños, si no dicen nada, pretenden que sean unos adivinos.... Esto no es más que una acción ridícula ! los terremotos en una zona altamente sísmica no pueden ser detectados como se quisiera.
Creo que deberían contratar, brujos, pitonisas, hechiceros, videntes para este trabajo !!! De pronto hagan la solicitud a Allison Dubois (medium), Melissa Gordon (Ghost whisperer), las hermanas Halliwell (charmed), ¿por qué no? a Walter Mercado.
La verdad, están haciendo tremendo Ridículo ! a ver quién carajo les va a ir a trabajar en ese departamento.
Muchos....y en este momento cobran demasiado...te lo aseguro