Como muchos sabréis, el Departamento de Justicia de Estados Unidos junto a Homeland Security ha llevado a cabo durante los últimos años diferentes acciones contra aquellos que enlazan a eventos deportivos o material con derechos de autor. Hasta ahora se trataba de la confiscación de los dominios a la espera de un juicio. Desde hace unas horas, una primera sentencia histórica en el país ha sentado un precedente para el futuro. El administrador de un sitio de enlaces a streaming de eventos deportivos será deportado a su país de origen junto a una multa de 13.000 dólares que deberá pagar a la NBA, NFL, NHL, WWE y TNA.
El caso comenzaría a principios de este año. Bajo la denominada Operation Fake Sweep, ICE incautó en febrero varios dominios que pertenecían a páginas de enlaces a streaming de eventos deportivos. Junto a la confiscación, los federales arrestaron a Yonjo Quiroa en Michigan. El hombre fue detenido por supuestamente operar nueve de los dominios incautados, fue encarcelado en espera de un juicio.
Ninguno de los sitios incautados a Quiroa contenían archivos con copyright, tan sólo vínculos a terceros, sitios de streaming populares como Justin.tv. Una denuncia penal donde ICE argumentaba que a través de estos vínculos fue capaz de acceder a eventos de la NBA, NHL y la WWE. Una denuncia que señalaba que durante el 2010 y el 2011, Quiroa recaudó 13.000 dólares por publicar anuncios en sus sitios.
Durante los meses que Quiroa estuvo bajo arresto no tuvo derecho a fianza. Más tarde, en agosto de este año, el hombre denegó la posibilidad de una declaración de culpabilidad por un delito menor de derechos de autor al entender que recibiría una pena de entre 6 y 12 meses de cárcel.
Finalmente y tras nueve meses, Quiroa ha sido condenado en un veredicto histórico. El juez federal Robert Ellis condena a Quiroa por un cargo de infracción de derechos de autor criminales, se le ordena que debe ser deportado a su país de origen junto a una multa que tendrá que pagar a varias ligas deportivas. 13.000 dólares, supuestamente el dinero que le generó los ingresos del sitio, que serán repartidos entre NBA, NFL, WWE y TNA.
Un veredicto, el primero, contra un operador de un sitio de enlace de streaming a eventos deportivos en Estados Unidos. Deportación y multa que sienta un precedente para el futuro por enlazar a este tipo de contenidos.
Artículos recomendados
Vaya asco.... llegará el día en que en una conversación cualquiera deberás decir como cien veces ...Copyright Derechos reservados.. so pena de cárcel
Los ladrones protegen sus negocios! Cada día más claro que sólo puede haber un ladrón, cualquier competencia será eliminada lo más duramente posible, si es pez pequeño claro
Qué ladrones? Cómo va a ser "competencia" el que usa tus contenidos para ganar dinero??? Idiotas con el cerebro al revés.
Uff 13.000 dólares. No sea cosa que Disney valla a la bancarrota por esto. A la cárcel con los piratas!!
tu eres un estupido con cerebro de ardilla, todo en internet debe ser de todos, asi de sencillo, y agarraron a este asiatico pero como el habra 10 mil mas que hacen lo mismo, a ver si agarran a todos
@claudio: también las mujeres de tu casa deben ser de todos, cerebro de termita. :-) lo comunista se nos acaba cuando la propiedad a repartir es la nuestra.
que yo sepa ese hombre no ha cogido ni robado la propiedad de nadie, tan solo enlazaba a otras paginas, es como si yo o una persona cualquiera le dijera a otra que vea tal programa
tambien estaria robando??, anda ya y que os zurzan, las ideas no son propiedad de nadie, sino quereis que los demas las usen no las difundais, asi no vendriais lloriquendo atajo de nenazas
"que yo sepa" pues ese es el probla nenita, que no sabes nada :o
Esto me parece bien, si esta persona estaba lucrando (por el método que sea) con cosas que él no creo que pague. Todos estamos de acuerdo en que compartir es legal siempre y cuando no ganemos dinero.
Exacto, ese es el punto. Compartir es legal cuando no hay lucro. Este tipo no compartía, ponía a disposición para lucrar, no agarraron a ninguna viejita que descargó un mp3 del emule.
las puñeteras multinacionales se lucran y os parece bien, y un pobre hombre obtiene 13000 dolares por poner unos anuncios (algo legal) en su web de enlaces (tambien legal)
y debera pagar por ello con carcel y expulsion del pais, quien es el verdadero ladron?
"(algo legal)(tambien legal)" uta... qué bien lo explicaste, se ve que sabes mucho de leyes, no lo había visto de ese modo, cambiaste por completo mi mente. Se nota que lees mucho. Cuéntame más.
Según leo, él ha obtenido $13,000 entre 2010 y 2011. En 24 meses = $ 540/mes. ¿Saben cuánto cuestan los servidores, dominio, desarrollo? Creo que ese dinero apenas le alcanzó para mantener el sitio.
@setup: entonces la conclusión general es que el idiota que se metió en problemas ni siquiera pudo hacer dinero. Además de delincuente, incompetente.
y eso que por medio de nose que ley la policia de EEUU puede leer tus correos sin una orden. Me parece poco a poco los internautas van perdiendo la libertad que habia antes, esto es producto de jueces que no estan al tanto de la tecnología y aparte son corruptos (sobornos que abran recibido). De aqui a poco cualquier nombre o imagen con copyright que digas o compartas en conversaciones privadas van a ser motivo de penas!
Cual libertad de los internautas??? castigaron a un tipo que lucraba con material audio visual que no le pertenecía. Acaso hay alguna "libertad" en alguna parte del mundo para hacer eso???
a el quizas no le pertenecia, pero alguien habria pagado por el y lo habia compartido, una vez que se compra puede hacer lo que le de la gana con ese material, eso es de logica basica,
en el momento que compras una cosa, esa cosa pasa a ser de tu propiedad y puedes hacer con ella lo que quieras
666: cómo no se me ocurrió antes, hace unas semanas compré el bluray de StarWars, ahora soy el dueño de la franquicia StarWars!!!!!! gracias por la aclaración!!! wow!!! cómo no se me ocurrió antes!!!
Ojala que todos estos malditos vampiros del copyrigh como bien lo dijeron ustedes mueran de un lento y doloroso cancer testicular.
Prision sin derecho a fianza por compartir links? Bastardos.
Si bastardito? y quien paga los estadios, las transmisiones, los jugadores, etc? el abusado que sacó 13mil dolares sin ser parte de ese negocio? tu y yo que vimos los partidos gratis?
Uy uy, el hijo del dueño de la NBA se ofendió.
rene estupido asqueroso
@pepe: puff!!! me dejaste callado con tu elocuencia argumental. Eres un maldito genio de la lógica y el conocimiento. Tus argumentos nutridos de ejemplos e investigación me han dejado impresionado.
maldito esclavo mental, vete a chuparsela al copyright, oh perdon, ya lo estas haciendo
cybergonorrea: puf!!! otro!!! dios mío!!! me he metido con puros comentaristas que destilan elocuencia y conocimientos enciclopédicos en todo lo que espetan sus sabios hocicos!!!!
a que pais lo deportaron?
Y a quien debían castigar? A los de Justin.tv? En Derecho Penal hay algo que se llama disposición de medios para cometer delitos. El tipo lucraba ampliamente con ese negocio.
13.000 dólares en 2010-2011, unos ~500 dólares por mes. El tipo lucraba "ampliamente"? Me gustaría ver la cuenta bancaria de los directivos de la NBA: ellos tampoco generan contenido, solo lo explotan
sí, eso es lucrar ampliamente, y es ilegal, ahí está la sentencia, y no, los directivos de la NBA sí generan esos contenidos, son de ellos, ¿entiendes el concepto de propiedad?
Lo peor de todo es que gana quien gane las elecciones gringas estamos jodidos.Como saben el vicepresidente de Obama tiene vínculos con el show biss.
que mierdas son estos malditos gringos, enlazar no es un crimen,son unos hijos de puta, malditos
ay malditos! ay malditos! ay! ay! (maricón llorón)
para maricon lloron estas tu, empeñado en demostrar que el copyright es bueno y perfecto, a un monton de gente que pasa de ti como de la mierda
666: de hecho no he intentado demostar que el copyright es bueno ni perfecto, sólo que algunos de ustedes son francamente unos retardados incapaces de argumentar con lógica. ;-)
Entonces este sitio es ilegal!!! tiene publicidad y comparte enlaces e información de terceros... aquí un screenshot de uno de los sitios "diabólicos": http://www.okoto.com/screenshots/firstrowsports.tv.jpg Sólo veo enlaces a cadenas gringas, creo que así funcionan la mayoría de blogs no? crear tráfico a través de contenidos o enlaces que le interesen al visitante y cuando tengo suficiente público, vendo espacios...
estás tontito o te haces? hay una diferencia legal entre el uso justo "fair play" y la disposición de contenidos sin autorización del propietario. Este sitio no ofrece el superbowl por si no lo notas.
Lo siento pero por esa logica deberian haber demandado a google, ya que por m,edio de su buscador doy con esas paginas, y siguiendo la logica, demandar a microsoft, apple o al fabricante del equipo.
Lo siento, pero esa no es la lógica, por eso Google elimina de YouTube contenidos protegidos.
Nop, en Google si buscas sitios de streaming te dice cuales son y te muestra publicidad con la que ellos (google) hacen dinero.
Momento, este René es una de esas sanguijuelas del copyright.
Es obvio que se centra en tratar de proteger las demandas de copyright, al ir en contra del progreso humano y difusión libre.
Evidentemente, este juicio es totalmente incorrecto al juzgar la "distribución de contenidos" y "ganancia" cuando puede no ser lo único que exista en una web.
Por ejemplo, puede que una persona de un enlace a sitios monopolizados ("protegidos"), y por medio de anuncios, pueda recibir una retribución monetario. Pero en su mismo sitio, también tenga otros contenidos que pueden ser de auditoría propia. Entonces, no significa que los enlaces sean producto de la renumeración, hay sitios de diversas índoles que obtienen ganancias por la inclusion de anuncios, y que son aceptados debido al tráfico considerablemente alto que poseen. El problema que presenta este antecedente, es que puede ser usado para un próximo sitio que por el simple hecho de tener un enlace o contendio monpolizado ("protegido") acusen de lucrar, ignorando la totalidad del sitio y por tal, trabajo propio del, en este caso, administrador.
René, deja de actuar como sanguijuela, así como a todos que están a favor del juicio. Razonen y expandan su visión, es lo que hace que no progrese la humanidad y terminen en el oscurantismo.
Jaque y mate.
monopolio es cuando hay un tipo de producto o servicio que nadie más puede comercializar. Tú puedes hacer tus propios juegos de futbol y transmitirlos por tu propio servidor.
en este caso no existe tal cosa como "contenidos monopolizados", me queda claro que no tienes la menor idea de qué significan las palabras que usas cuando escribes
tampoco sabes nada de principios de derecho de autor, y no sabes lo que son los conceptos de producción, distribución y puesta a disposición de contenidos, ni tampoco el concepto de "medio" o soporte
mucho menos sabes que durante una argumentación, el ejemplo refuerza las premisas, y no el ejemplo se convierte en el argumento en si, tal como balbuceas en tu comentario
archirequeterecontrajaquemate ;-)
servido. si quieres otra paliza, avisa.
Error. Olvidas mencionar que se toma en cuenta los anuncios a enlaces.
Los anuncios en el sitio eran donde entraba el dinero. El contendio de los enlaces era una parte, más bien puede no ser todo. Así que parte del trabajo propio del administrador, como artículos y opiniones personales, formaban parte de los contenidos del sitio. Así como contenido que pueden ser dados por otros. El problema radica en que se olvidan todo lo ajeno a los servicios de las ligas deportivas, así como de los servicios streaming como justin.tv. En pocas palabras, se pueden robar toda ganacia por el simple hecho de tener un enlace (y ni siquiera el contenido o servicio en si).
Ahora monopolio, es como se puede ver. No me baso en leyes (bien se pueden deformar, ya se ha visto incontables veces), sino en razonamiento y dividir atomicamente el significado. Es casi imposible que los de NFL, NBA, NHL y demás, no se metan en todo evento deportivo, y lo peor, cuando uno quiere transmitirlo, deben pagar una millonada, y si tratan de transmitir sus propias grabaciones, digamos, uno que estuvo en un partido de una liga y lo grabo todo, al momento de querer subirlo. Le llegan las demandas por no pagar tantas regalías o quiensabe que más agregados den. Por ello, solo ellos pueden transmitir y lucrar de los eventos a tal magnitud, y si uno recibe una cantidad considerable por su cuenta, no tardarán ellos en buscar alguna forma de llevarse una parte de las ganancias.
Otra vez, tus argumentos, invalidos.
Pues no charlxz, no escribiste nada que invalidara lo que escribí. Por otra parte, repites lo mismo que ya te critiqué: no argumentas sobre el caso, son puras suposiciones tuyas. Lo siento, todo igual
Ya vi la mécanica, uso situaciones para analizar el futuro que conlleva este antecedente, por ello me voy por el término, antecedente, y tratando de ver los futuros escenarios, así como en un analisis de riesgos. Tratas de justificar con "uso justo" que evoca la acción de utilizar y justo en sentido de dar lo que uno se merece, y dejando fuera los escenarios, esperando que con lo pasado ya haya quedado justificado. Como el término "uso justo" que trata de evocar la acción de utilizar y recibir lo merecido, como confort a las definiciones de la lengua española, así como existe el término "diseño inteligente" y "cristianos científicos" que tratan de señalar practicar la ciencia.
Con esto no es necesario ver cual será el seguimiento de la espiral.
whaaat??? carnal, perdón, pero de plano ni tu te entiendes. Lo siento, ya desvaríos lingüistico-filosóficos como que no dan ni al tema ni al espacio de comentarios. bye.
No seamos hipócritas. Todos sabemos que en gran parte, por no decir en un 100%, el fundamento de que este tipo de páginas reciban tal cantidad de visitas diarias y puedan lucrar en consecuencia, se debe al "valor agregado" que le otorga el hecho de que todos los usuarios de la red sepamos que podemos acceder a contenidos protegidos en forma gratuita. Deliberadamente estamos decidiendo no abonar la contraprestación que ha dispuesto el derecho de autor para poder acceder a determinado contenido. Nos guste o no, hay gente que vive de eso. Que muchas veces los titulares que denuncian estas conductas sean personas físicas o jurídicas con abultados patrimonios, no significa que podamos violar la ley para no continuar engordando su negocio. Si no les gusta la NBA, no la miren. Si la quieren mirar, en este mundo de hoy, debemos pagar. La discusión sobre el intermcabio de contenidos debe existis, y la cultura debe difundirse. Pero la propiedad existe, y si ustedes fuesen los propietarios no aceptarían perder ni 10 mil dólares por más que tengan millones más.
Es un problema de exclusión social, estas personas que escriben son unos jodidos y quieren que todo tipo de entretenimiento (audio, video, software) sea gratis, ser financiados por los que sí pagaron.
No son tontos, no dicen: "los juegos de la NBA deben ser gratis", dicen: "no nos metan a la cárcel por descargarlos gratis en sitios de terceros". No son inocentes, son mal intencionados.
RENE ES UNA RATA. MARICON .HIJO DE PUTA TU MALDITA MADRE QUE ES UNA PROSTITUTA , TU ERES UN GAY , TRAVESTI, MARICON , BASURA SARNOSO, CHUPA PINGA
@Luis: somos, dijo el otro... :-p
tranquilo luisito, es un foro, la gente se mete a cachotear, no te enojes, te va a hacer daño, independientemente de tu homofobia que dice más de ti que otra cosa..
el bluray de star wars, entonces es delito que se lo prestes a tus amigos?, despues de todo estas impediendo que hollywood gane dinero al prestar a tus amigos la pelicula
nop, es delito que lo copie, lo suba a un sitio de streaming, luego finja que soy otra persona y desde la misma compu monte un servidor para anunciar ese streaming y cobrar publicidad. Se entiende?
Excelente respuesta.
Te equivocas olímpicamente, René, legalmente no está permitido prestar una película a tus amigos asi la compres en un establecimiento comercial aprobado para distribuir dicho material. Tú que tanto defiendes el copyright se ve que ni siquiera te tomaste la molestia de leer las letras pequeñas en la caja del bluray o el anuncio que sale antes de comenzar a reproducir el filme: "Todos los derechos reservados. Prohibida la copia, alquiler, PRÉSTAMO, exhibición pública, transmisión por radio o TV no autorizada de este DVD/Blu-ray Disc" No dirá exactamente lo mismo pero esa es la idea general, así que por favor, no vallas aconsejando a las personas para que se presten las películas y menos cuando las compres en iTunes store o similares donde te la venden con la Gestion de Drechos Digitales (DRM)
@noquiero... no defiendo el copyright, estoy en contra de la estupidez de las personas que ladran cada vez que escuchan esa palabra. Si leíste esas letras pequeñas, también dicen: "con fines de lucro"
comprar una peli en iTunes o en formato bluray, e invitar a tus cuates a verla el domingo es legal en todos los países donde opera esa tienda. El problema del coco del copyright, no saben qué es.
Cosa mueble = Posesión vale título. En el momento que se lo dimos al vecino, o mejor aún, en el momento que nuestro amigo lo tomó de nuestra mesa y nos dijo "me lo llevo", vamos a cargar con la prueba de demostrar que somos propietarios. Distinto es si firmamos un contrato por el cual pactamos el préstamo, su plazo, contraprestación o no, etc.
26 comentarios sólo de René esforzándose para llevar la contraria a todos los demás usuarios. Ánimo campeón! No estás equivocado, son todas las demás personas las que se equivocan!! Mal camino llevas
¿algún argumento qué esgrimir o solo pasando por acá y escribir por no dejar pasar la oportunidad?
¿Cuál es el objetivo de entrar a un foro para leer opiniones y agredir las que no coinciden con las propias? Hice una tesis en derecho dedicada a la intermediación en internet y el análisis específico del "caso Taringa!" en Argentina, por lo cual si bien mi objetivo no es descalificar a nadie, pretendo que sean tolerantes con posturas como la que expuse, o bien la que sostiene René, porque no estamos juzgando sino simplemente opinando.
Si en vez de insultar dedicaran su tiempo y esfuerzo físico e intelectual a producir, y yo montara un círculo de piratería que subsista y engorde mi billetera a expensas de ustedes, que por el contrario no ganarían dinero. ¿Opinarían igual?
El equilibro justo amigos, eso necesitamos. Hay gente que vive de obras que a veces por ser intangibles creemos que no demandaron esfuerzo.
Saludos a todos,
Francesco Abogado
Es gente que no sabe y no quiere saber de Derecho, les vale. Lo único que quieren es que los dejen descargar gratis lo que quieran y punto. Su mayor logro intelectual es gritar "malditoooosss!!!"
No se por qué, pero siento la necesidad de decir lo obvio...
Francesco, René, samefag.
noquierodarminombre, charlsxz, pepe, 666... samefag. obvio.