Dos estudios científicos recientes sitúan al protoplaneta Theia como protagonista del origen de nuestra Luna. Un conjunto de investigadores de la Universidad de Harvard y el SETI afirman haber conseguido evidencias químicas para situar la formación y origen de la Luna tras el impacto de Theia sobre la Tierra.
El nombre de Theia proviene de la mitología griega, ya que Theia o Tea era la titánide madre de la diosa lunar Selene. En ocasiones el teórico planeta es llamado Orpheus u Orfeo. Este protoplaneta del Sistema Solar se aplica para la teoría que trata de dar explicación a la existencia de la Luna en la llamada hipótesis del gran impacto. Se cree que fue un planeta del tamaño de Marte hace alrededor de 4.500 millones de años
El primer estudio viene a refrendar la teoría por la cual la Luna se formó de los residuos formados tras el impacto de Theia contra la Tierra. Una investigación que aparece publicada en Nature y que ha tenido su respuesta horas más tarde en otro estudio publicado en Science.
Según los investigadores de Harvard y el SETI, La Luna se formó tras el tremendo impacto entre el protoplaneta y la Tierra. La velocidad a la que giraba la Tierra habría expulsado una gran cantidad de material eyectado, tanto como para formar nuestro satélite. Tras el impacto, la velocidad de giro de nuestro planeta se habría frenado por la interacción gravitatoria dada entre el Sol y la Luna. Los investigadores sostienen que esta es la respuesta a los parecidos en cuanto a composición química entre la Tierra y la Luna.
El segundo estudio viene a explicar que, en efecto, la Luna se formó tras el impacto, aunque tras varios análisis del posible choque, la Luna se habría formado de residuos de nuestro propio planeta, es decir, que el satélite está formado de residuos de la Tierra tras la colisión.
Sea como fuere, ambas teorías se sostienen sobre la hipótesis del gran impacto para explicar el origen de nuestra Luna. Una hipótesis que se remonta al siglo XIX, momento en el que se sugirió por primera vez el impacto de nuestro planeta como origen del satélite.
Artículos recomendados
Lo sabremos tras una perforación profunda. Sabemos los minerales que tenemos aquí por el movimiento tectónico, pero en la Luna no hay movimiento y no sabemos qué hay debajo de su superficie.
Al final Zacharias Zitchin tenía razón, quien en su libro el Duodécimo planeta, plantea la teoría de que Otro planeta Nibiru, con una orbita extremadamente elíptica de 3600 años.
Buen artículo
Comentario oculto por votos negativos .Ver comentario.
Cuéntanos más
jajajajaja...si si cuéntanos más!
jajajajajaja ¿es en serio tu comentario? triste tu caso...
Sigo intrigado en que libro dice eso? de algún autor reconocido?
Profesando ser sabio te hiciste necio
Te dice que creo... no te dice como... a mi me parece una teoria debatible y valida... deberian enseñarte a dejar el fanatismo de lado... y soy cristiano por si acaso...
jajajajjajajajjajajajjajajajjajaja. Esto es un medio de divulgación científica y informtavia, vete a la iglesia con esos comentarios ¿o acaso algún ateo va a la iglesia a decir que Dios no existe?
Pobre eyaculador precoz falto tanto de vision como de estudios aunque a este toribio le podemos llamar "señor" necio.La biblia sirve como cuento para hacer domir a los niños/as.
Ni para eso, es un libro horrendo que sólo haría tener pesadillas a los niños.
¡Jajajaja! Claro que sí.
Así como he rechazado teorías científicas, también rechazo teorías bíblicas. Si usted decide no leer e instruirse, se le respeta su decisión, pero quiero que sepas que la Biblia la escribió alguien hace muchísimos años atrás y obviamente refleja el razonamiento de los humanos de aquellas épocas antiguas, y como así las cosas antiguas pasan a ser obsoletas para darle paso a las nuevas, así funciona el conocimiento, siempre está en constante evolución porque todos los días se descubren cosas nuevas. Aquí nadie está inventando cuentos como hacían los místicos de aquellas épocas, aquí y ahora se explican con teorías, o sea, posibles respuestas a una serie de hechos verídicos. La ciencia jamás dice: "esto fue lo que pasó", sino mas bien: "posiblemente pasó esto", porque nadie sabe nada, nadie fue testigo presencial de esos hechos.
Perdón pero esto ya lo sabía hace un par de años, y eso que no soy ningún científico. Lo sé mirando Discovery...
El Universo de History Channel. La teoría ya lleva dando vueltas un rato.
La historia de la tierra según los sumerios ya contaba esta explicación.
Pues lo que se dice reciente, reciente no lo es, ya tiene algo de tiempo esta teoría, por decir algunos anitos. Ya Discovery tiene un documental de esto y tiene tiempo.
De hecho la parte de la luna que se desprendio de la tierra perteneció al golfo de México, chequenle
La geomorfología de esa zona no concuerda con el impacto de un meteorito. Las terrazas submarinas en esa zona no dan cabida a un posible impacto de meteorito.
Bueno, y quién sabe si la Luna sea ese mismo proto-planeta que quedó atrapado en muestro campo gravitatorio. Teorías son teorías...