Hace ya algún tiempo que Bradley Manning ha dejado de acaparar páginas de los periódicos de medio mundo, sin embargo, el soldado que filtró los documentos militares sobre Irak y Afganistán sigue estando detenido (desde mayo de 2010) y se enfrenta a un posible consejo de guerra por la filtración de documentos clasificados y su posterior publicación en WikiLeaks. El proceso, desde hace casi un año se encuentra en una vista previa según el artículo 32 del Código de Justicia Militar, es decir, un procedimiento previo al juicio que valora que existen pruebas suficientes para celebrar un consejo de guerra (que se estima tendría lugar en febrero de 2013). Durante esta vista previa, la defensa de Manning ha realizado un movimiento inesperado al indicar al tribunal que Manning se considera culpable pero no de lo que le acusa el Gobierno de Estados Unidos sino de otros delitos menos graves, es decir, ha presentado un alegato de culpabilidad parcial.
La Fiscalía acusa a Manning de filtrar documentos clasificados y, por tanto, violar los artículos 92 y 134 del Código de Justicia Militar además de violar el Acta de Espionaje, unos delitos entre los que se encuentra el cargo más grave posible: ayudar al enemigo (un delito capital que se paga con la pena de muerte o con la reclusión perpetua). Como bien explica el abogado defensor de Manning, este cambio en la consideración del acusado (de inocente a culpable) no responde a ningún tipo de acuerdo o pacto con la fiscalía, sino que responde a un recurso jurídico de "ruego por excepciones y sustituciones" en el que el acusado asume su culpa por una serie de delitos sustitutivos de los que se le acusan sin declararse culpable de lo que sí que le acusa el Gobierno de Estados Unidos.
Tras esta petición, el tribunal es el que debe tener a consideración la petición y admitir esta confesión de culpabilidad y evitar la celebración de un consejo de guerra (dictando una sentencia acorde a los delitos de los que Manning asume la culpa y que, lógicamente, son menores que la traición, el espionaje o la ayuda al enemigo). La fiscalía, en paralelo, puede aceptar esta culpabilidad o puede seguir con la vista previa presentando pruebas que apoyen su tesis y buscar que se celebre el consejo de guerra (porque tal y como explica el abogado de Manning son dos cosas totalmente compatibles y, si la fiscalía no está conforme con los cargos propuestos, tiene la posibilidad de seguir aportando pruebas que apoyen su causa).
¿Aceptará la fiscalía esta rebaja en la consideración de los delitos o seguirá hacia delante? Por ahora, la verdad, es que no se sabe nada al respecto aunque, en mi opinión, lo más probable es que la fiscalía busque la celebración del consejo de guerra y solicite la mayor de las penas (buscando quizás el escarmiento). Además, según se ha hecho saber, la defensa de Manning ha solicitado que si se celebrase un consejo de guerra, éste sea solamente con un juez militar y no un juicio con jurado, con la idea de buscar un escenario algo más favorable y evitar que el veredicto dependa de un grupo más amplio de militares.