Astrónomos de la Universidad de Pennsylvania han identificado a HD 140283. A 186 años luz de nuestro planeta se encuentra la estrella más antigua del Universo con, al menos, más de 13.200 millones de años, lo que indica que se habría formado en los primeros 600 millones de años después del Big Bang.
Y es que más de un siglo después de que los investigadores la observaran por primera vez, la estrella es ahora catalogada como la más antigua. Se calcula que el Big Bang tuvo lugar hace unos 13.770 millones de años, por lo que HD 140283 sería una de las primeras estrellas en formarse posteriormente. Según Howard Bond, astrónomo de la Universidad de Pennsylvania:
Creemos que se trata de la más antigua conocida en el Universo con una edad que creemos determinada por los datos. Debido a que contiene algunos elementos pesados, creemos que ha sido una de la segunda generación de estrellas que se creó tras el Big Bang.
La primera generación de estrellas que figura apenas contenían elementos más pesados que el helio, pero cuando estallaron en una sucesión de supernovas en unos pocos cientos de millones de años tras el Big Bang fueron sustituidas por estrellas como HD 140283.
Los investigadores han podido obtener los resultados gracias a la ayuda del telescopio Hubble, pudiendo fijar la distancia de la estrella desde la Tierra con una precisión que indican sin precedentes. Una vez establecida la intensidad del brillo de HD 140283, los astrónomos pudieron deducir la velocidad con la que se iba acabando el hidrógeno en su composición y finalmente deducir su edad.
Una edad real que según los mismos, es de 13.900 millones de años, aunque como indican, este tipo de cálculos suele contener grandes márgenes de error. En el caso de HD 140283, el margen fue de 700 millones de años, lo que al menos indica que sería de 13.200 millones de años
Artículos recomendados
La estrella más vieja del universo está demasiado cerca de la tierra, la galaxia mide 100.000 años luz de diametro y esa estrella es prácticamente una vecina, estan correctas ls distancias?
Aqui es donde me entra la duda, si las cosas no pueden viajar mas rápido que la luz, como es posible en que en un poco mas de 500 millones de años la materia hubiera viajado desde el centro del
El espacio mismo si es capaz de viajar más rápido que la luz.
@David, lo que dices no es correcto, NADA puede viajar más rápido que la luz, en ningún caso. El error está en considerar la expansión del Universo como un movimiento, cosa que no es cierta, la expansión es debida a la variación de la métrica no a un "viaje", es una mala interpretación , muy común, de la Ley de Hubble
universo a tan solo 186 años luz de nosotros... definitivamente nos hace falta mucho por descubrir.... tal vez tenga razon el cosmólogo João Magueijo
Por un facto muy simples : Nuestro planeta tierra se formo "cerca" de esta tal estrella. Las dos no nacieron al mismo tiempo por lo tanto podemos suponer que el Big Bang es el punto 1 , HD 140283 el punto 500 y el planeta el punto, digamos, 600 .. (cuando me refiero a los "puntos" me refiero a la distancia entre ellos). Ninguno de los dos cuerpos fueron del punto 1 asta al punto donde se encuentran actualmente. No se si era eso a los que ustedes dos se referían.
Buenas, no he leído el artículo original pero tengo la impresión de que hay un error o bien de traducción o bien de interpretación... Por lo pronto decir que en efecto esta estrella está dentro del a VL, y que por tanto es como muy antigua igual que la propia galaxia, las primeras estrellas las llamadas Población III se formaron entorno a z=20, es decir unos 2*10^8 años tras el Big Bang, y no es hasta la reionización del universo, aprox. z=17.5, que estas estrellas de Población II pueden comenzar a formarse, esto es más o menos acorde con la edad que han encontrado para la estrella. En cualquier caso no podemos hablar de "estrella más antigua del Universo" puesto que únicamente podemos resolver las estrellas de la VL (y no todas) y algunas pocas de las galaxias más cercanas del Grupo Local, como mucho podemos hablar de la más antigua de nuestra galaxia.
Por otro lado respecto a lo que comenta @Josué8a, no existe un "centro del Universo" no al menos como lo entiendes tú, el Big Bang (contrariamente a lo que se suele oir y entender) NO es una explosión puntual y la expansión del Universo no es por tanto "desde el centro hacia afuera" es una singularidad de tipo espacial que aparece en las ecuaciones de campo de Einstein, por lo que la materia no "viaja desde el centro", sé que esto es raro de entender y complejo de explicar pero en este caso sin una gran base matemática no puedo entrar más en detalles... sorry
Mamón.
Entendí un carajo en tu primer párrafo, pero igual me encantó leerlo y quedé intrigado... Ahora investigaré qué quiere decir todo eso. Buen comentario compadre!
Cuando te refieres a "z" te refieres propiamente a que ? Zepto ? Redshift ? al numero de protons ?. Claro que esta estrella es la mas antigua del universo conocida por el ser humano, no literalmente mas antigua del universo. Si usas la ley de Hubble puedes decir que la expansión del universo son las dos cosas, una expansión métrica como lo dices y un "viaje" una ves que las galaxias se alejan unas de otras a una velocidad proporcional a su distancia. Si la métrica del universo define las distancia de los cuerpos y esta métrica "crece", las galaxias se distancian una de las otras, y cuanto mas distantes están una de las otras mas rápido ellas proprias se alejan. No existe un centro del universo pero supuestamente el Big Bang no fue la concentración de masa en un punto de tamaño nulo? Creo que el Big Bang y la expansión del universo son cosas distintas, claro que puedo estar equivocado .
Buenas, en Cosmología por "z" siempre nos referimos al redshift, o corrimiento al rojo en español, que podemos relacionar con el tiempo cosmológico (que NO es el que mides en tu reloj) mediante el factor de escala.
La interpretación de la Ley de Hubble como un "viaje" es incorrecta, puesto que si observas el Universo en coordenadas comóviles éstas no cambian, de una forma sencilla puedes pensar en un globo, si mides con un metro las distancias entre puntos cuando lo inflas éstas cambian, pero si las mides en una cuadrícula dibujada en el mismo (con coordenadas de latitud, longitud y "distancia de cuadros") no lo harán le pase lo que le pase al globo. Además interpretar el Flujo de Hubble como una velocidad "real" nos lleva a errores como interpretar el z como un desplazamiento Doppler, lo cuál es erróneo.
Finalmente dos cosas, 1) sobre la estrella más antigua del "Universo" está mal decirlo en CUALQUIER caso, puesto que ni siquiera puedes afirmar que sea la más vieja de nuestra galaxia!!! es un problema de "sensacionalismo periodístico" si lo quieres llamar así... y 2) No es correcto pensar así sobre el BB, es una "explicación" muy sencilla y simple para poder contarlo sin entrar a resolver las ecuaciones de campo de Einstein y todas sus implicaciones etc... baste decir que No es un punto (desde luego no tal como se entiende en la "calle") sino una SINGULARIDAD en la solución de la ecuación de Einstein compatible con las observaciones...
Y cómo leches se calculan esas cosas ¿¿??
Pues básicamente mirando las cantidades de un cierto elemento presentes en la estrella, en este caso el 238 U. Sabemos con bastante certeza la composición del Universo debído a la nucleosíntesis primordial, además podemos calcular la cantidad de otros elementos pesados producidos en los interiores estelares y en los procesos r, etc. de manera bastante buena también, por lo que , a priori, conocemos la composición inicial de las estrellas. Si además somos capaces de realizar un espectro de éstas y medir las líneas de cada uno de los elementos, podremos saber que cantidad de cada núcleo está presente en la estrella, es decir podemos dar su composición química hoy.
Ahora sólo nos queda aplicar una sencilla relación entre el tiempo de semi-vida del isótopo en cuestión y las cantidades medida e iniciales y voilà! ya tienes la edad de la estrella... Este proceso sólo lo podemos aplicar a estrellas cercanas de las que podemos obtener espectroscopía de precisión.
Espero haberte aclarado un poco las cosas!
post muy antigüo
El "himbestigador" que se autodenominó perrodista. Perdón periodista. Pero vaya ni lo uno, ni lo otro.
13200 MILLONES
el título debería ser "descubren estrella más antigua que ninguna otra conocida", pero claro, no es tan sensasionalista.
ME PARECE PERO LOS CIENTIFICOS SON LOCOS HABLAN DE CANTIDADES EXORBITANTES DE AÑOS Y DE VELOCIDADES FANTASTICAS PARECEN CUENTISTAS DE HADAS SI EL PROMEDIO DE VIDA DE LOS HOMBRES ES DE SETE