Resulta ser que un artículo en la Wikipedia acerca de la noche los lápices (secuestro, tortura y asesinato de varios jóvenes estudiantes argentinos) fue vandalizada, modificándola asegurando que fue un invento de organizaciones terroristas.
Dos horas después apareció un artículo en portada de El Clarín anunciando dicho vandalismo y obviamente “demostrando” las debilidades de una enciclopedia libre y editable por cualquier persona como es la Wikipedia, lo extraño viene a continuación …y lo explica mucho mejor Dodo:
¿No resulta curioso que Clarín descubra un vandalismo en uno de los muchos artículos dedicados a la historia argentina del siglo XX y escriba un artículo tan rápidamente, publicándolo además en portada? Y no sólo eso: con la misma celeridad fueron a consultar al Defensor del Pueblo de la Nación y al Gobernador de la Provincia de Buenos Aires. Como publicaron algunas horas más tarde, el primero dice estar preparando una denuncia y el segundo se mostró preocupado por el incidente.
Pues lo fuerte es que el IP de quién hizo dicho acto vandálico pertenece a Prima S.A., empresa a la que pertenece Grupo Clarín. ¿Cuándo no hay noticia…la creas?
(Vía Malaprensa)
Actualización:
Varias cosas con respecto a este post:
- Las casualidad de que Clarín vea el artículo en la Wikipedia no es grande, considerando que hoy (16 de septiembre) se cumplen 30 años del evento.
- Pablo Beca lo explica en los comentarios de Malaprensa mejor que yo: “Prima S.A. es uno de los ISP más importantes de Argentina, y pertenece al Grupo Clarín. Si bien la IP pertenece a ellos, habría que ver quién la tenía asignada en ese momento. No obstante, no deja de ser raro lo que pasó.”
Dicho esto, y si dejamos a un lado las posibilidades de una simple coincidencia o algo más, el texto de Clarín dice:
Durante algunas horas, la popular enciclopedia online aseguró en esa entrada que “la historia novelada no es la verdad”. Y afirmó que los siete jóvenes detenidos, seis de ellos hoy desaparecidos, eran “terroristas”. El sitio permite a sus usuarios redactar y editar los artículos con escasos filtros y queda abierta la polémica: ¿democratización de la información o anarquía?
El problema (de fondo) es que sin importar quién vandalizó el artículo, el mismo diario no se toma la molestia de leer el Aviso Legal que aparece en todas y cada una de las páginas de la Wikipedia, donde se explica cosas como:
Por favor, tenga presente que la información que encuentres en esta enciclopedia no ha sido necesariamente revisada por expertos profesionales, que conocen los temas de las diferentes materias de la forma necesaria para proporcionar una información completa, precisa y fiable en cualquiera de los campos de Wikipedia.
Entonces la pregunta de “democratización o anarquía” es en principio inválida, tendenciosa y provocadora; “anunciar” que la Wikipedia tiene una debilidad es inválido pues el hecho que cualquiera puede editarla no es una falla, es una característica.
Entonces sí que es necesario de mi parte actualizar, rectificar y explicar que todo el tema de coincidencias y posible manipulación por Clarín no es tal (como lo dice el título de este post); y ofrecer todas las disculpas al Clarín por hacer una acusación basada en una sospecha que al final no es.
Si bien, la enciclopedia es muy buena, corre los riesgos de una mala información, como en este caso.
De todas formas, que el IP pertenezca a PRIMA, no comprueba en lo más minimo que lo hayan hecho los de Clarin…
Prima es una de las redes mas grandes, millones de personas conectadas… me parece mal juzgar con eso.
El Grupo Clarin tengo entendido tiene mas de una empresa proveedora de internet, PRIMA S.A. es una de ellas. Dudo que hayan creado la noticia, aunque nunca se sabe.
La verdad, hay que tener muchas pelotas (o poca información) para acusar a un medio de inventar una noticia, solo porque la IP que modificó el artículo pertenece a Prima S.A., uno de los proveedores de internet más grandes de Argentina, con cientos de miles de usuarios.
Aparte, eso de “Oh, que casualidad, justo alguien estaba mirando ese artículo…!” Y si, sucede que precisamente hoy, 16 de Septiembre, se cumple un aniversario más de esa fecha, y no resulta nada raro que alguien en clarín haya estado consultando material para escribir alguna nota… que tanto, si hasta yo mismo estuve revisándola para enterarme mejor.
Nada, realmente creo que por la blogósfera, con tal de crear hipe o ganar un poco más de visitas, la gente ya ve conspiraciones por todos lados.
Teniendo en cuenta lo que dijeron el los comentarios anteriores se puede decir que es muy poco factible que sea algo creado por el mismo diario El Clarín… Claro que siempre hay una posibilidad.
Creo que ya esta todo dicho, menos eso de la denuncia a Wikipedia, todos saben que es absurdo hacer una denuncia por algo que no escribió la misma Wikipedia… Es uno de los riesgos de que sea libre, lo mejor se soluciona rápido. (o no tanto aveces)
Hola.
Soy el editor de Malaprensa.
Mi nota ha sido actualizada, porque parece que interpreté mal la información de Nidododo.
No está claro, como yo pensaba, que la IP del vándalo venga de la propia empresa editora de Clarín (como ya han notado varios comentaristas a esta noticia).
Lamento el error, y que haya llevado a conclusiones precipitadas.
Ya lo habia comentado en la pagina de Dodo, diciendo que me parecia increible.
Me extraña de Clarin, que precisamente no es un diario que necesite “inventar”, ni siquiera improvisar para informar.
además de muchos comentarios me parese que tiene razón estos sitios: http://www.criandocuervos.com/?p=508 , http://www.tapera.info/?p=49 , y http://weblog.educ.ar/sociedad-informacion/archives/008026.php#more
derias tener mas informacion antes de publicar cosas que pueden ser falsas.
Me parece que en ciertos casos tendríamos que ser un poco más prudentes… por ej. Eduardo dice que Wikipedia es “susceptible de errores”… ¿pero es válido aceptar que Wikipedia sea “susceptible de leyendas golpistas, fachistas, retrógradas y que toquen la fibra más sensible de un pueblo?”. Quiero recordar que hubo cientos de miles de desaparecidos durante las dictaduras que sometieron Latinoamérica durante décadas pasadas.
Si seguimos con el discurso de “los viejos medios no entienden …. (completar los puntos suspensivos con las siguientes palabras: ‘wikipedia’, ‘los blogs’, ‘el rss’, ‘etc’)”, entonces tendemos a la involución, a no querer introducir mejoras a los nuevos medios que están surgiendo. Y digo yo, ¿no sería mejor que Wikipedia hiciera responsables los propios autores de comentarios ofensivos? ¿Tan difícil sería implementar eso?
Por favor, no nos llenemos la boca diciendo que tenemos una mente abierta, mejor tengámosla realmente.
“Entonces la pregunta de “democratización o anarquía” es en principio inválida, tendenciosa y provocadora;”
Dime de que te quejas y te diré de que pecas.
Exactamente tus palabras podrían aplicarse a tu publicación, desde el título en adelante.
zacate para el conejo…
Jejeje
zacatito pa el conejo…
Jejeje
El diario Clarín accede a Internet no a través de “Prima SA” (empresa del grupo controlante de tres ISPs, “Ciudad Internet” , “Fullzero” y “Datamarkets”) sino utilizando servidores y números de IP propios. De hecho, cuando se ingresa desde el diario a cualquier sitio, ese hit queda registrado en los contadores como “Argentina (clarin.com)” y no como “Prima” o “Ciudad Internet”. Clarín comete errores en la nota mencionada, pero fundamentalmente por un vicio típico de los medios tradicionales: hablar de lo que desconocen.
”Siguen con lo de Prima SA. Mi proveedor de internet es Flash cablemodem perteneciente a Prima SA. Y no soy periodiasta de Clarin ” Arcangel
http://www.mozillaes.org/index.php?option=com_forum&Itemid=122&page=viewtopic&p=95754#95754
En realidad, ellos salvaron a Wikipedia: http://www.clarin.com/diario/2006/09/15/opinion/o-01271628.htm
Si finalmente algún político pone una denuncia, pues tampoco es para tanto, ¿verdad? XD
Que vergüenza. Si querias ser juez haber estudiado más en secundaria. Aplícate la moralina de tu propio post a tí: Si no hay noticia, créala.
Qué raro, Clarín desinformando… ese diario es cada día peor. Como bien dijo alguna vez alguien del “palo”: algunos prefieren la noticia a la información.
Deberian demandarte por ser tan poco profesional.
Como periodista profesional me molesta que tipos como vos escriban tan diligentemente de cosas que no conocen.
Sabes lo que es CHEQUEAR una fuente? El copy-paste es muy facil para los aficionados, no?
Se puede averiguar a quien pertenece el IP en pocos pasos.No lo hiciste.
No veo tu retractacion….
Como dicen arriba, que la IP pertenezca a PRIMA S.A. (o Datamarkets o subsidiarias), no tiene absolutamente nada que ver. Además recordemos que es ILEGAL que la empresa busque, a través de la IP, desde donde vinieron las modificaciones. Es como realizar un rastreo de números telefónicos. Para ello necesitan una autorización judificial y, obviamente, un denunciante que justifique la medida.
Sin mencionar, claro está, que un IP público es muy fácil de truchar. Cualquiera puede hacerlo con un proxy anónimo.
No se ahoguen en un vaso de agua si la IP vino de PRIMA S.A. o no. Si hubiera venido de otra empresa (Impsat), ¿qué inventarían?. ¿Dirían que la empresa XXX esta en complot con Clarin para perjudicar a la gente?.
Vamos, una cosa es una opinión objetiva, con su DEBIDO FUNDAMENTO, y otra es basar concluciones en lo primero que se vé, que es lo que se terminó haciendo aquí.
Como dije antes, y lo repito: el dueño de una IP no prueba NADA. Las IPs se venden por “paquetes”, y el comprador las revende, renta, hace leasing o regala a quien tenga ganas.
Si les interesa el tema, aquí tienen más información sobre la entidad que las regula:
- http://www.iana.org/
- http://lacnic.net/en/index.html
Hay que respaldar para acusar asi