Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Por favor difunde este manifiesto en tu blog, Twitter, en redes sociales, en foros o imprímelo y repártelo.
Foto: Dawn Endico
Digo yo que el derecho a la propiedad también es un derecho fundamental, ¿no? ¿O vosotros os descargáis el pan, los tomates y el papel higiénico gratis de la red? Yo no, yo los pago. Y también pago por los libros, por ir al cine y por las canciones de mi iPod. Y si sólo puedo tener 118 en lugar de 3500, me jodo. Si sólo puedo ir al cine dos veces al mes en lugar de todos los días, me jodo.
Qué morro que tienen algunos… con eso de que es cultura, ¿no hay que pagarla? ¿no hay que defender a quienes crean? Ya será de todos 70 años después de la muerte del creador. Mientras tanto, a pasar por caja.
Se habla mucho de los conciertos, que es lo que mantiene a los artistas. ¿Y a los cineastas? ¿Y a los novelistas, a los que el e-book va a joder vivos? Esos no dan conciertos.
como se nota que la sgae tiene una legion de trolls a sueldo. APESTAIS.
Pobre “Juan”, ha elegido el peor foro para defender un sistema arcaico, injusto y medieval de recogida de impuestos, jajaja! Un consejo, Juanete: NUNCA lo des TODO a tu empresa porque JAMÁS van a devolvertelo. Cuando la cosa termine y los capo di capi se repartan el pastel no creo que tengan muy en cuenta los ejercicios troyanos que haceis por ellos día sí día tambien.
La SGAE apesta. La piratería apesta. Y la injusticia, también.
Yo no, hoy me he duchado.
Un abrazo, Ivan. Y mejora esos argumentos y esa percepción, que los tienes desenfocados.
Y cómo se nota que tu única neurona no da para más que esa idea.
“¿O vosotros os descargáis el pan, los tomates y el papel higiénico gratis de la red?”
No, pero cuando compro un tomate, el tomate es mío y me lo follo cuando quiero. Cuando “compro” una canción, tengo que tener cuidado cuando la reproduzca, no vaya a ser que este muy alta y me cobre la SGAE. Nadie viene a cobrarme si yo me como el tomate con mis amigos, con la música no es así. Además, si un panadero quiere vender 1000 barras de pan, hace 1000 barras de pan. El trabajo crece en funcion de la cantidad que vende, es lo logico, más ventas implican mas trabajo y mas beneficios. ¿Que diferencia de trabajo hay una vez terminado y publicado un disco, entre vender 10 copias y vender 100.000? Y no vengamos con el coste del CD y de la cajita de plastico, la barra de pan me la envuelven muy bien, y me la meten en una bolsita muy apañada, y en la mayoría de los casos el proceso de copia y empaquetamiento etc esta automatizado, y el artista interviene poco en ello. No comparemos trabajos como vender pan o tomates, en los que cobras UNA VEZ por articulo, y lo vendes de verdad, con la musica, en las que cobras cientos de miles de veces por el mismo articulo, y cuando alguien lo compra, no puede decir que sea “suyo” sino que mas bien tiene alquilados los derechos….
Saludos.
El problema del intangible es que es intangible, pero no por eso menos real y menos de su autor. Tú tienes uso y disfrute del libro que te compras. Tienes todo el derecho del mundo a dejárselo a todos tus amigos. Lo que no puedes es escanearlo y colgarlo en internet, porque eso perjudica al autor.
Si quieres leer un libro gratis, puedes leerte Los tres mosqueteros, que Dumas lleva muchos años muerto. Y como ese, miles. Pero si quieres leerte un libro cuyo autor depende de tu utilización del libro como medio de vida, pues deberías pagarlo o ir a una biblioteca. Y por supuesto no escanearlo y colgarlo, porque entonces se produce una indefensión asimétrica. El autor es uno, y los que le roban son muchos.
Por supuesto dentro de diez años todo esto no existirá. Con suerte habremos desarrollado una conciencia y la gente descargará los libros directamente de la web del autor, pagándole un euro. Y así, si le leen 20.000 personas, él recibirá sus 20.000 euros. Y sin intermediarios que inflen los precios. Y lo mismo para la música y las películas. Y habremos eliminado a la SGAE y a todos los chupópteros que dan mala fama a los derechos de autor. Con Ramoncín o sin Ramoncín, quien se lo curra tiene derecho a una compensación aunque lo que salga de su cabeca no sea tangible.
Mientras tanto, webs piratas no, por favor.
Cuando compras un tomate puedes comerlo cuando quieras. Pero si quieres invitar a tus amigos debes comprar MÁS TOMATES, tantos como amigos quieras invitar porque a menos que les des una rodajita un mezquino tomate no alcanza… si una canción es como un tomate hay que pagar cuantas veces quieres compartir. Mal ejemplo.
El panadero sólo tiene que comprar los ingredientes, mezclarlos, hornearlos y ponerlos a la venta. El pan es un producto seguro, si seguiste bien la receta todos los panes sabrán igual y tus clientes los comprarán con seguridad. En industria de la música no es así ¿cuántas canciones tienen el éxito asegurado antes de salir al mercado? NINGUNA, ¿cómo se financian las campañas de publicidad en los medios de comunicación y tienes una idea de cuanto cuesta? ¿cómo se calcula el margen de ganancia de un producto de alto riesgo? ¿cómo compensas el costo de los fracasos comerciales? Una disquera puede seguir todos los pasos del libro a la perfección y ni así se asegura que su producto sea bien recibido… definitivamente NO ES COMO VENDER PAN.
El problema es que mucha gente no tiene idea de economía más allá de la transacción de compra y venta, y se ponen a sacar análisis simplones pero altamente manipuladores.
Saludos.
Totalmente de acuerdo con Hunter. El talento, el riesgo y el esfuerzo es lo que hace que muchos artistas lleguen. Eso también es intangible.
Hacer pan, tampoco te asegura venderlo. He visto panaderías cerrar y, segun tu lógica, mientras sigan la receta, venden seguro. Inexplicablemente por las noches el panadero tira el pan sobrante a la basura(Increible, lo ha fabricado, y no lo ha vendido). Todavía no he visto tiendas de CD’s tirar CD’s a la basura por las noches. Para riesgo el del panadero, que el pan que no venda un día, ya es dificil que lo venda, y así todos los días. Con un disco, una vez has hecho la labor inicial(Que incluye todos los pasos que quieras de imaginacion, etc etc), puedes asegurar que todas las copias de ese disco que grabes van a sonar igual, exactamente como pasa con todas las copias de la barra de pan que hagas. con la diferencia de que los discos no se ponen malos por las noches. El artista hace exactamente el mismo esfuerzo si se realizan 10 copias del disco que si se realizan 1000000, mientras que el panadero no realiza el mismo esfuerzo para fabricar 10 barras de pan que para fabricar 1000000. La analogía sigue hasta donde tu quieras, pero si vas a acusar de hacer analisis simplones y manipuladores, no caigas tu mismo en ello.
Igual pasa con lo de los tomates, no es tan importante la cantidad de tomate que se lleve nadie, lo importante es mi derecho a hacer lo que me pase por los cojones con el tomate, aunque sea partirlo en 5 trozos y comernoslo entre 5. Si yo cojo un CD de 10 canciones, y grabo 5 CD’s con 2 canciones cada una, y doy una copia a cada amigo, destruyendo después, si quieres, el CD original, para acabar con lo mismo (las 10 canciones por las que he pagado, pero separadas en 5 fragmentos) ya veríamos lo que me decían, por repartir copias con canciones con copyright.
Creo que has tocado un punto. Como conclusión sacamos que no se pueden sumar peras con manzanas. Pero seguimos como al principio. Por intangible que sea, el trabajo del artista es real y debe cobrarlo.
Voy a seguir jugando contigo Sergio hasta donde aguantes porque divierte como intentas evitar que se hunda el barco…
Sobre el pan y panaderos. En resumen tú último argumento es: “He visto a panaderos botar el pan y no he visto a las disqueras botar CDs” Es decir, lo que tú ves o dejas de ver es la clave de argumento ¿necesito agregar algo más?
Te lo voy a repetir despacio. Un pan no necesita investigación, la receta existe hace años. Venderlo no tiene misterio, todos lo consumen, todos los días: el mismo pan. ¿Hay desperdicio de panes? Por supuesto, hay días malos pero las ventas no bajan porque el sabor del pan haya cambiado, ese mismo pan, fabricado de la misma forma se vende al otro día como “pan caliente”.
Con la música no es así, quien “fabrica música” tiene que enfrentar en cada salida si su producto gustará o no. Para ello tiene firmar acuerdos con artistas (cuanto más famosos más sustancioso para el artista), buscar incansablemente nuevos artistas, buscar y probar nuevos estilos, buscar y tantear nuevos mercados, contratar campañas de promoción… y cada intento o búsqueda cuesta dinero. No hablamos de cantidades pequeñas. Cuando ganan, ganan millones pero cuando pierden, pierden millones también. Creo que es parte de tu problema, crees que las disqueras y los artistas nunca pierden dinero. Si puedes creer que un panadero lo pierde nada más extiende la premisa a otros escenarios. Y ambos deben recuperarse de las pérdidas trasladando el costo a los clientes. Es una cuestión básica de economía.
Masificación. A menos que un panadero haga a mano su pan (imposible en esta época), es prácticamente igual hacer 1,000 panes que hacer 10,000 panes porque se usan máquinas y personas contratadas.
Tu ejemplo se vuelve a caer. Con una panadería que hace 100,000 panes ¿crees que ese panadero no tendrá gente trabajando para él? En consecuencia “hace mucho menos esfuerzo” real, es posible que incluso contrate un gerente y se vaya de vacaciones. A más pan fabricado y vendido menos trabajo… le llaman producción en masa.
Tomates y posibilidades. Me alegra que hayas moderado tus expectativas: Sólo puedes compartir tu tomate con 5 amigos. De la misma forma puedes subir el volumen de la canción que estás reproduciendo para que la escuchen los mismos 5 amigos y cuantas veces quieran. Eso es compartir.
Sé que has elegido un tomate como podías haber elegido cualquier otra cosa. Pero ¿puedes darle el tomate a tu amigo y decirle que se saque una copia? No, no puedes, ¿acaso no dijiste que podías hacer lo que querías con tu tomate? Disculpa el sarcasmo. Es que he leído este mal ejemplo tantas veces…
De la misma forma que un tomate no puede multiplicarse de la nada (ya sé que puedes sembrar sus semillas y seguir el proceso pero no andamos para clases de horticultura) una canción no puede multiplicarse así nada más. El tomate por las leyes de la física el otro por las leyes humanas, en este caso en concreto por el acuerdo que aceptaste al momento de bajar la música del lugar donde la compraste. Es decir, tú aceptaste esas condiciones, consentiste en que no podrías hacer “lo que te da tu reverenda gana con el archivo”.
Así es el negocio, os jode que los músicos tengan esa facilidad de hacer dinero? Pues poneos a componer y trabajar para comprar su música, no seais vagos.
Totalmente de acuerdo.
El problema es que “con eso de que es cultura” sí lo pagamos. Concretamente 85 millones de euros en suvenciones al Fondo de Protección a la Cinematografía el año pasado.
subvenciones :)
¿Y por que 70 y no 80? ¿Por que no en 5 años? ¿Esto quién lo tienen que decidir? ¿Las multinacionales que ejercen su poder en la política y esta en la ley? ¿Los artistas? ¿Los usuarios? Yo creo conveniente que la propiedad cultural e intelectual sea base de debate en el que participen todas las partes de la sociedad civil. El concepto de autoria no cobra sentido hasta la edad media e incluso antes, pero sin una libertad previa el desarrollo no hubiera sido el mismo. Hay que protejer el trabajo, reconocer el esfuerzo y la inversión así como poder ganarse la vida dignamente con la cultura, pero no hay que abusar. Al fin y al cabo todos trabajamos por un mismi fin, el legado cultural de futuras generaciones. Muchos autores no han podido ganarse la vida pero sus obras son de gran valos una vez muertos. ¿No querrian que su arte llegara a todo el mundo y lo pudiera utilizar? ¿Esto no les haría sentir honrados? Pués no exageremos que la notoriedad está en la libertad. Hoy día muchos de los nuevos artistas pueden tener público allí donde vayan gracias a la libertad de difusión incluso aunque estos registren las obras y no les guste la gratuidad. La gente no compraría o no podría escucharlos así que no podrían ganar dinero trabajando en lo que les gusta.
Mas salas de conciertos y menos usureria por parte de discográficas o las tiendas que solo ponen la mano para quedar-se con el trabajo de los demás. ¡¡Lucro para los que cultivan la tierra!! no puede ser que tu pan y tus verduras no den ni para pagar el agua con el que se riegan, pués tu dinero no consigue llegar a los creadores.
Yo también pago el pan. Respondo mas abajo…
Juan:
Y digo yo que por la misma regla de tres, cada vez que te acuestes en tu cama, te sientes en el sofá o te acodes en la mesa, le debes pagar al fabricante ; y cada vez que pases a tu casa, a los albañiles que la hicieron, y al arquitecto que la planeó, etc.
Y entonces empezaré a ver lógico que a un señor que se le ha pagado por su obra, siga recibiendo pasta por su uso durante setenta años.
Y eso de que la mayoría de los autores y músicos no pueden vivir de sus obras, lógico: no veas la cantidad de entomólogos que tampoco vivimos de estudiar bichitos, por eso de la oferta y la demanda.
Y aún añado más: ¿Qué demonios presunción de inocencia merece una web como vagos.es, o como vagos.fm, o cualquier página de links de descarga directa? Esas páginas viven única y exclusivamente de la publicidad generada por los cientos de miles de visitas de la gente que entra para piratearse contenidos. Un escritor que ve que piratean su novela allí ¿qué debe hacer? ¿Denunciarlo? Y durante los tres meses que tarde el juez en actuar, su novela se la ha descargado todo bicho viviente, ha vendido un total de 1000 ejemplares en la calle y 50.000 personas lo han leído gratis.
¿Qué hace el escritor, al que le ha llevado un año escribir la puta novela? ¿Vivir de los 1000 euros que le ha dado el libro (a euro por libro, que es lo que se gana)?
Pues cerrar de manera preventiva una web es lo mismo que lo que hace el policia que ve a un señor entrando a un banco con una pistola. Le detiene y le da la oportunidad de explicarse delante de un juez. Pues esto va a ser lo mismo. Un policía no es un juez, es un funcionario público. Igual lo serán los que ha puesto el gobierno. Zapatero tiene todo mi apoyo, enhorabuena.
Va, venga, publique usted un link y háganos saber donde comprar su librito, que por lo visto no se vende demasiado bien… Si las cosas son buenas o populares (libros, música, discos) el autor SIEMPRE gana. Otra cosa es pretender vivir de la cultura desde la mediocridad, ahí es cuando empiezan las quejas.
Te voy a poner un ejemplo. El libro “La 10ª Clave” de A Corrales (no soy yo), vendió en las librerías 2500 ejemplares, y su autora recibió por tanto 2500 euros. En las webs de descargas se le han contabilizado más de 80.000. ¿Es justo?
Otro ejemplo: Las Hijas del Cesar, de Pablo Nuñez, 12.000 ejemplares vendidos, 214.000 en las webs de descargas. ¿Es justo?
A este paso los autores van a poner un botón de Paypal en sus webs “Mándame un euro si te has leído mi libro sin pagar”.
“Pues cerrar de manera preventiva una web es lo mismo que lo que hace el policia que ve a un señor entrando a un banco con una pistola.”
En realidad, cerrar de manera preventiva una web, es como si un policia ve a un señor entrar a un banco llevando una bolsa de plastico, y lo detiene por si lleva un arma dentro.
Aun si consideramos que DESCARGARSE cosas es ilegal(Que en mi opinion no es exactamente ilegal, pero vamos a dejarlo de lado por ahora), publicar listas de sitios de descargas no lo es. Aplicandolo al mundo real, si yo publico una lista con las obras que hay en mi barrio y los materiales que se ve que tienen a simple vista(Informacion de dominio publico, igual que los links de descarga en si mismo lo son, independientemente de donde apunten), y alguien utiliza mi lista para robar material en una de esas obras, a mi no se me puede culpar en ningun caso de haber robado nada, y dudosamente me enjuiciarán por recopilar en una web información de dominio publico.
si el escritor llega a multiplicar por 50 la lectura de su libro, GRACIAS A INTERNET, creo, que debería estar orgulloso de suscitar esas lecturas. que quien pueda (y quiera) pague al autor por su trabajo, si CONSIDERA que lo merece, pero que sea su precio JUSTO. esta es la política que hay que fomentar, que el autor se publique a si mismo y cobre 1 euro por descarga del libro. en este ejemplo concreto que has hecho, juan, quien no paga un euro por un libro? quien irá a vagos a buscar algo que vale un euro? en tres meses el escritor habria hecho 50.000 euros. sin necesidad de intermediarios. que te parece? CAMBIO DE MODELO DE NEGOCIO YA!!!
Que bueno que tu seas el dueño de la justicia…. por un momento me asuste y pense que la gente podria disponer de un bien, aunque inmaterial, de la forma que se le de la gana…. y pregunto ¿quien gana en el pirate bay? no sabia que habian destinado algo de sus ganancias, uno que otro milloncito de euros, para los autores.
Estoy contigo. Trueque de favores!!!
Extraordinario documento, no puedo estar más de acuerdo ni en su redacción ni en su fondo. Ojalá tenga la repercusión que se merece. Las lamentables salidas de tono de algunos artistas (y no voy a entrar en la calidad de los mismos) y de algunas personas -ejem, Juan- me parecen tan tristes e inútiles… me imagino un pasado cercano en el que los fabricantes de máquinas de escribir forzaran a los gobiernos a hacernos seguir escribiendo con Olivettis en lugar de hacerlo con la nueva invención diabólica llamada “computadora”… los tiempos cambian, señores. Y no olvidemos JAMÁS que si no hay ánimo de lucro NO-HAY-DELITO.
Eso de que si no hay ánimo de lucro no hay delito no es justo, aunque lo digan los jueces. Si yo entro en tu casa y regalo los muebles a tu vecino, (sin ánimo de lucro), ¿Te gustaría, Pablo?
Yo estoy en contra del canon. Estoy en contra de las subvenciones a artistas. Estoy en contra de las subvenciones al cine y de la mediocridad.
Eso si, si yo dedico un año de mi vida a hacer algo y tú me lo quitas sin que yo reciba nada… eso no es justo.
Siento discrepar: precisamente ES JUSTO cuando lo dicen los jueces! otra cosa es no estar de acuerdo con una medida judicial por una u otra razón y todavía más, otra cosa ABSOLUTAMENTE distinta es pretender pasar POR ENCIMA de las leyes y tener la potestad de, por ejemplo, cerrar webs por “precaución” Se empieza así y se acaba prohibiendo los videojuegos violentos “por precaución”, o eliminando plataformas de opinión “po precaución”… señores, que NO, que el sistema de llevarse porcentajes suculentísimos por “proteger” la propiedad intelectual HA TERMINADO. Y cuidado, que la avaricia rompe el saco…
Discrepas, pero discrepas mal. Puede ser legal, pero justo no es.
dale con comparar cosas tangibles con intangibles
si le sacas los muebles a alguien el dueño original de los muebles nota que le hace falta eso y bueh se ve bastante perjudicado en su calidad de vida
un artista si te descargas uno de sus MP3 no se da ni cuenta ademas un MP3 descargado no es una venta menos
ademas mucha de la gente de descarga igual va a los conciertos de los artistas que les gustan
En todo este debate hay alguien que guarda silencio. Las grandes compañias de comunicaciones que se están forrando con las nuevas posibilidades que ofrecen las redes. Todo el mundo paga religiosamente su cuota de conexión (ADSL, cable,…) cada cual con su propio interés. Pero indiscutiblemente debe existir una gran mayoría que prefiere pagar 40€ al mes para descargar todo tipo de material. Si no fuese por este aliciente (que en el fondo ya es el cambio en el modelo de negocio) quien iba a pagar este dineral (al mes se puede ir 10 veces al cine, 10 libros, 10 CDs…). O acaso todo este gran montaje (empezando por Telefónica y acabando por Bill Gates o Apple) alguien piensa que se iba a sostener solo gracias a las consultas telemáticas al banco o de cuando en cuando a la wikipedia, o por el correo electrónico. En las grandes plusvalías que se están llevando estas compañías estan los dineros que se les están robando a los autores, que han quedado desprotegidos ante un nuevo modelo de negocio, que se ha aprovechado de la buena fe de los que han creido en la libertad de la red, que en ella todo se puede compartir, y que solo comtempla los contenidos (que es lo que la sustenta) como un simple medio de hacer negocio, primero a costa de los ingenuos y después gracias al afan depredador (egoista y consumista) que todos (todo el público en general) llevamos dentro. Si a la gente se le ha ofrecido la tecnología que permite hacerlo (sin haber previsto las consecuencias) solo para crear dependencia y cuantos más se enganchen, mejor, ahora toca rectificar, y ¿como? penalizando a los nuevos consumidores que han caido en la trampa. Nadie se plantea porqué tienen tantos beneficios y un crecimiento tan desbordado en Telefónica? Porque lo hacen muy bien? Porque son capaces de gestionar su negocio con eficacia? solo? No… porque han encontrado el hueco y lo han sabido aprovechar para que se utilice legalmente (aparentemente) en robar a los autores. La solución no está en prohibir ahora una práctica que ya es imparable y que ha creado un derecho, ni en regularla por la vía de más impuestos (como la ridiculez de la cuota en los CDs). La solución está en limitar los beneficios de estos tiburones y en ser capaz de identificar qué parte de la cuota de conexión es por el medio que se utiliza (que indudablemente se ha desarrollado extraordinariamente en poco tiempo) y qué parte es la que cada cual deposita a cambio de obtener unos determinados contenidos. Si no fuese por los contenidos depositados libremente en la red, Telefónica seguiría con los terminales analógicos de disco giratorio. Si no fuese por los contenidos que se pueden transmitir y replicar, la telefónia móbil seguiría en pañales. En conclusión, qué ha pasado, mientras que antes una buena parte de los beneficios de los autores se los llevaban los intermediarios y las distribuidoras (de cultura?), ahora estos beneficios han pasado al sector de las comunicaciones y la tecnología (antes me compro una super PDA de 400€ o 500€ que un buen libro de 20€), claro entre otras cosas espero poder bajarme el libro que no he comprado y 2000 más. Y donde ha empezado a surgir el problema, en los pobres autores? No…en los grandes distribuidores que han empezado a ver su negocio en peligro y en manos de otros depredadores. Pues la solución, que entre ellos se lo arreglen! Sus grandes beneficios, son la auténtica piratería.
Es que es increible!! Primero el canon, y ahora como no tienen suficiente pues resulta que es que los artistas estan muertos de hambre, sobretodo los que salieron en la tele en la manifa de ayer, Mis COJ…. eso. Es verdad que los artistas menos conocidos probablemente lo tienen mucho mas puto, pero ya estamos pagando el canon, si la SGAE o quien sea se queda la pasta, yo creo que los artistas deberian RECLAMARLE A LA SGAE, no???
La SGAE debería desaparecer lo antes posible, de acuerdo, porque es una mierda. Y el canon. Y las webs de descarga y el P2P también.
En lugar de eso deberíamos tener conciencia cívica y medios eficaces contra los ladrones. Y me parece que esto de que chapen las webs que se forran poniendo links de rapidshare es un buen punto de partida.
Juan, lo que creo que no es justo es que por un libro del que dices que su autor “solo cobra un euro” nos cueste 30€ en cualquier librería o gran superficie. Todo es muy relativo en este tema. Como bien dice un amigo mio, cuando “el Alejandro Sanz” se venga a vivir a Alicante y se deje su “chalecito” de Miami, le compro un disco, mientras, me lo descargo.
La media de todos los libros en España es de 16,34 euros, no de 30. Pero entiendo lo que dices, y coincido contigo en que son demasiado caros. Creo también que debería poder bajarse el precio de los libros al precio que el comercio estime oportuno, igual que en EEUU.
Pero el que el libro sea caro no te da derecho a leertelo gratis. Yo no puedo llevar un Audi de estreno (libro nuevo en tapa dura) porque es muy caro. Si me toca comprar un citroen (libro de bolsillo) o ir en autobus (biblioteca) me aguanto. Pero no robo el Ferrari sólo porque sea muy sencillo hacerlo y no me vayan a pillar (internet).
El ejemplo de los tomates es genial: lo mismo que la producción industrial vende 2 ó 3 variedades de tomates clónicos, de invernadero y manipulados genéticamente, la industria del cine/música vende productos “domesticados” (nada de canción protesta, ésa nunca se reedita) tipo OT (les dedico “La maza” de Mercedes Sosa) ó las películas de Hollywood o de su estilo hechas donde sea. Si sacas los pies del tiesto no grabas, filmas, etc. Miedo les dan muchos pequeños huertos donde vayamos a escuchar música en directo, teatro, etc y se lo quede TODO EL ARTISTA. Luego, si te gustó, te lo descargas de internet (el artista, tan contento). O a la inversa, lo vas a ver pq te gustó al descargarlo. ¿Quién pierde? La industria, que ve cómo internet deja obsoleto su negocio. Sorry! Now the boss is fired…
Genial tu argumento. Y con un libro, ¿cómo lo encajamos en tan brillante exposición? Y no me fastidies con que si el libro te gusta te lo compras, que no nacimos ayer.
Juan, ([modo ironic:on] copio de la wikipedia que creo que sí que se puede sin que te mosquees.. [modo ironic:off]):
Dentro del robo hay dos modalidades distintas, una que se distingue por el empleo de la fuerza en las cosas y otra por la violencia o intimidación en las personas.
No creo que se esté robando a nadie. Simplemente creo que se les está dejando de pagar. Al artista, a la industria, a la SGAE, a.. todo el pastel, vamos. Insisto en que todo depende del lado que lo mires.. muy relativo.
Si los escritores en concreto, en lugar de publicar sus libros con editoriales, los publicaran a nivel persona, como e-book, a 0.99€, mucha más gente los compraría, eliminarían el intermediario que saca dinero por distribuir y editar su trabajo, y mantendrían exactamente el mismo beneficio por libro que antes, 1€.(Bueno, 0.99, no vamos a ser tiquismiquis ahí). Los usuarios tienen(tenemos) un “limite del dolor” en los precios. Es decir, “Hasta aqui compramos” ” de aqui a aqui nos lo pensamos” ” a partir de aqui ni de coña compramos”. Por desgracia, ultimamente, musica, cine, videojuegos, libros… se encuentran todos en el último apartado, y en muchos casos es cierto que un precio tan abultado no implica que los que han hecho el trabajo cobren más, pero eso ya es un problema que tienen ellos y las discograficas/editoriales/etc. Si yo quiero leer un libro, y la diferencia entre tenerlo legal o no, es un triste euro o dos euros, ten por seguro que lo voy a comprar, y no soy el unico. Al fin y al cabo eso mismo cuesta tomarse un cafe y poco más. Por lo que no voy a pasar es por pagar 50€ o 60€ por un disco, o 20€ o 30€ por un libro.(No nos engañemos, las medias estadisticas no son indicativas, y de estadistica si tengo conocimientos suficientes. Basta irte a una librería y mirar los precios de libros normales de caracteristicas similares, para ver que oscilan entre los 18€ y los 22€. Luego los libros de ediciones especiales y las ediciones de bolsillo son las que descompensan la media en muchos casos.
En realidad todo el argumento está mal. Empezando porque la industria discográfica ahora mismo está asociada a modelos de negocio han demostrado rentabilidad: iTunes y Spotify. Más el primero que el segundo, valgan verdades.
En un principio iTunes ofrecía música con DRM a insistencia de las discográficas que tenían sus temores, el mérito de Apple fue convencerlos a entrar en este nuevo modelo de negocio. Cuando las ventas aumentaron y se comprobó su rentabilidad Apple quitó el DRM. Las discográficas se quejaron pero al final cedieron.
Todo se trata de demostrar rentabilidad. Ustedes puede hacer todos los malabares dialécticos que quieran, sea en base a tomates, panes o lo que quieran.
Hasta ahora sólo Apple ha logrado implementar un modelo de negocio exitoso para la música… y respetando los derechos de autor.
Debo decir a riesgo de estar equivocado que solo he visto manifestarse contra la -supuesta- piratería a “estrellonas” musicales que viven de su pasado, sea este muy reciente o del Pleistoceno, y no a ningún grupo actual (entiéndase “actual” como conocedor del ahora, no como alguien que comparte nuestro espacio/tiempo, jejeje) La comparativa coches de caballos Vs. automóbiles me ha parecido de medalla. Anda que no la liarían los cocheros en su época! Los tiempos cambian, a pesar de que algunos no lo quieran, y quizás ya pasó el momento de vivir toda la vida de un hit (y no voy a entrar en si ese hit fué mediocre o no, que me conozco y me subo a los Cerros de Úbeda con mucha facilidad). En general los disocs son CAROS y MALOS. El soporte CD es pésimo, su coste ínfimo y su precio absolutamente disparatado. Descargar canciones no mata a LA MÚSICA, obliga a moverse del sillón a unos -pocos- privilegiados que viven de cuando, ay, sacaron ese tema tan potito y que gustaba tanto…y que repiten en sus -también pocos- conciertos una y otra vez, incluso bajo otro nombre. No se puede negar que hay músicos que han basado su carrera, loquillamente, digo, locamente, en repetir hasta la saciedad el mismo tema (tocado por otros y en ocasiones compuesto por otros, a todo esto) En fín, tiempos revueltos… para terminar, alguien recuerda la que se armó cuando aparecieron las GRABADORAS DE CASSETTE? Se decía “Home Recording Is Killing Music”. Era, más o menos, en 1983. Anda que no han salido discos desde entonces. Morir, lo que se dice morir, la música no murió.
Vamos por partes:
““He visto a panaderos botar el pan y no he visto a las disqueras botar CDs” Es decir, lo que tú ves o dejas de ver es la clave de argumento ¿necesito agregar algo más?” No es lo que dejo o dejo de ver, los panaderos tiran el pan que les sobra, es un hecho. Las tiendas no tiran CD’s, es un hecho tambien. ¿Importa que lo vea yo, u otra persona? No es una opinión, así que no.
“Un pan no necesita investigación, la receta existe hace años” La musica tambien existe hace muchos años. Podrás hacer canciones con letras distintas, y con ritmos distintos, pero en la mayoría de los casos te ceñiras a un estilo o a otro, y usarás unos instrumentos concretos. Discrepo tambien por el lado del pan, te sorprendería el departamento de I+D que tienen las panificadoras.
“ese mismo pan, fabricado de la misma forma se vende al otro día como “pan caliente”.” No. Ese pan se ha perdido. Ha supuesto un coste que no recuperas. El que fabricas es otro pan, siguiendo el mismo metodo que usaste para el anterior. Un pan que se parece al que hiciste, pero no el mismo pan.
“Pero ¿puedes darle el tomate a tu amigo y decirle que se saque una copia? No, no puedes, ¿acaso no dijiste que podías hacer lo que querías con tu tomate?”
En mi ejemplo, he hablado de coger el CD original, y copiar partes no confluyentes en CD’s separados, destruyendo el original. Terminas con lo mismo que empiezas(10 canciones, cada una solo existiendo en un punto) pero en 5 CD’s diferentes en lugar de en 1. No puedes crear tomates, igual que no puedes copiar CD’s sin aportar materia prima(En este caso el cd virgen, aunque para el ejemplo se puede obviar el coste). En el primer caso, conviertes un tomate en 5 fracciones de tomate, que juntas dan lo que tenías, en el segundo caso, conviertes el CD en 5 subCD’s, que juntos dan lo que tenías(10 canciones, cada una sólo una vez). No veo el problema del ejemplo, salvo por el hecho de que lo primero es legal, lo segundo no.
“De la misma forma puedes subir el volumen de la canción que estás reproduciendo para que la escuchen los mismos 5 amigos y cuantas veces quieran. Eso es compartir.”
Una emisora de radio, paga para poder emitir canciones, tu sintonizas la radio, y escuchas canciones. Eso es compartir. Ahora el dueño de un bar, tiene sintonizada la radio(Que recordemos es gratuito escuchar, y ha pagado ya para emitir las canciones), y la SGAE va y le cobra de nuevo por algo que ya ha pagado el dueño de la emisora. Eso es robar. El panadero cobra una vez por una barra de pan, el músico puede cobrar una, dos, tres…cien…
¿Sigues? ¿Las tiendas no tiran CDs? Por favor, cuántos montones de CDs que nadie compra están acumulando polvo y ocupando espacio inútilmente en varias tiendas cuando no en algún depósito.
“La música también existe” jajaja. Yo no hablo del pan sino del sabor del pan, de su contenido, este no varia porque sus ingredientes son siempre los mismos y en la misma proporción. En cambio una canción sí varía una de otra, si no estás de acuerdo podrías darme la receta (letra y música) de una canción que llegue a la cima de Billboard.
¿Ahora sí lo captas? El pan no es como la música, por eso tienen tratamientos diferentes al momento de calcular su precio de venta.
Es otro pan, pero sabe igual ¡mira que eres duro de mollera! El pan se pierde pero el costo puede recuperarse. Se traslada al cliente a la primera oportunidad. Es economía básica, hombre.
La radio paga por emitir canciones porque durante su emisión trasmite publicidad. Las radios escogen canciones populares para aumentar su sintonía, tener buena sintonía les permite cobrar más por cada segundo de publicidad. Las empresas pagan por incluir su publicidad en programas de alta sintonía porque así pueden garantizar que más gente conozca y eventualmente compre sus productos. Todos ganan en el proceso. No sé como funciona la SGAE en tu país pero supongo que le cobran porque está beneficiándose por la emisión de la música. Lo cual es cierto.
El tipo del bar pone música de la radio para ganar dinero. La gente que concurre quiere disfrutar de buena música mientras consume el licor. Por experiencia sabe que contar con música que agrade a sus clientes aumenta las posibilidades permanezcan más tiempo y consuman más licor, con lo cual las ganancias aumentan. Todos ganan en el proceso. Siguiendo la lógica del caso anterior, aquí la SGAE le está cobrando porque está beneficiándose por emitir la música, lo cual es cierto.
Tu razonamiento de “ya pagó por emitir las canciones” no es correcto. Uno no paga por el derecho de emitir canciones, paga porque se ha beneficiado económicamente al emitir la canción. Que no es lo mismo.
Me siento extraño recordando las clases de economía de la escuela.
amigo podrían durar días argumentando sobre pan y discos sin llegar a ninguna conclucion, el modelo de negocios que pretenden seguir las compañías disqueras en este caso es obsoleto y con temor a desaparecer proponen argumentos tan ridículos como los que tu replicas , se amparan bajo el escudo de que las descargas dañan al artista básicamente los usan como carne de cañón y lo mas triste es que estos últimos se prestan claro no todos.
en el caso hipotético del dueño del bar si el ha comprado un disco y lo pone para amenizar la noche de sus clientes pretender que se le tenga que cobrar por que con eso genera ganancias (cosa que ademas no pueden comprobar) vamos!!! ¿osea que también alegaran que las personas que van al bar ya no compraran el disco y esto genera una perdida para la empresa ? no te engañes esto es querer sacar dinero hasta de las rocas.
¿reproducir un disco en un bar a ti te parece equivalente a que yo me meta a tu casa y saque tus muebles y los regale o los venda?
esto me recuerda a “ramoncin” este amigo quiere evitar que se mencione su “nombre artístico” por que dice que es marca registrada ¿enserio quieres que lleguemos a eso?
todos estamos de acuerdo con que el artista reciba remuneración por su trabajo pero no por eso dejaremos que pisoteen nuestros derechos.
Que los argumentos de Sergio son ridículos estamos de acuerdo.
En lo que no estamos de acuerdo es que: yo no estoy perdiendo mi tiempo haciendo esto, estoy usando mi tiempo libre y puedo usarlo como desee.
El modelo de negocio de las compañías disqueras no es obsoleto, utiliza canales de distribución y promoción diferentes a la internet pero sigue siendo tan válido como modelo negocio.
Será obsoleto cuando la internet le de más ganancias a las propias disqueras frente al modelo tradicional, ese día el modelo será obsoleto mientras tanto será tan vigente como siempre.
Si quieres entrar al mundo de las analogía yo encantado. Si no crees que la música no influye, imagina ese mismo bar sin música y dime sinceramente si crees que sería popular.
La parte donde hablas que “la gente del bar ya no comprarán el disco” es cosecha tuya, yo nunca he defendido ese punto de vista.
A mí me va y me viene quien es ramoncin, de manera que si me hablas de él no recibirás mucha respuesta.
Yo creo que los artistas deberían recibir un precio justo por su trabajo. Este debe estar en proporción al esfuerzo realizado como al interés de la gente.
A algunas personas les molesta que alguien cobre año tras año por el mismo trabajo, y resaltan “por el mismo trabajo”.
Pero en realidad eso es justo. Es como el mercado de antigüedades, a veces yo miro en la TV los miles de euros (sino millones) que se pagan por piezas que cuestan realmente infinitamente mucho menos pero tienen alguna particularidad que llama al interes de la gente.
La guitarra que usó Elvis Presley cuesta lo mismo que cualquier otra guitarra pero vale millones sólo porque la uso el rey del rock. Lo que justifica aquí el precio es el interés de la gente.
Bueno, este mismo principio: el interés de la gente, es el que justifica porqué una canción escrita hace tanto tiempo sigue rindiendo réditos a un artistas. Si la canción fuera olvidada y nadie quisiera oirla simplemente el artista no cobraría nada.
El interés de la gente es una forma de llamar a la demanda, y creo que todos sabemos que a mayor demanda… mayor precio. Es economía, principios simples de economía.
Saludos.
bueno si no es obsoleto no entiendo por que tanto lloriqueo, dices que sera obsoleto cuando deje de generar ganacias comparado a otro método de distribución “Es economía, principios simples de economía.”, ok, déjame ver si entiendo entonces no cambian de modelo por que como acabas de decir siguen generando ganancias con el que ya usan, oye espera un momento ¿que no es su principal alegato ?
“Yo creo que los artistas deberían recibir un precio justo por su trabajo. Este debe estar en proporción al esfuerzo realizado como al interés de la gente.” si, aclaremos creo que todos estamos de acuerdo con eso pero la discusión aquí no es sobre si tienen que ganar dinero o no con su trabajo, aquí se esta hablando de las facultades que se le pretende dar a los encargados del copy right sobre tus garantías como ciudadano, si tu estas de acuerdo con que se te corte tu conexión a Internet si previa orden judicial pues bueno hermano creo que no hay mucho que discutir.
regresando a lo del bar si tu compraste un disco y lo reproduces en tu establecimiento y se te piden que les pagues por eso, es pedirte que vuelvas a pagar por el disco que ya compraste,bajo la idea de “estas generando ganancias por que la gente va por la música que pones es por eso que me tienes que dar a mi mas dinero” ¿enserio a ti te parece un trato razonable ?.
en nada se verán afectados si personas en un bar escuchan x disco de cualquier artista, ¿acaso estas copiando el disco ? ¿a caso estas vendiendo el disco?,¿ponerlo para que mas personas lo escuchen te parece un delito?
pero bueno esta claro que tu estas de acuerdo en que después de pagar por el disco de x artista, te cobren si se te ocurre reproducirlo en una fiesta y que se te corte la conexión a Internet sin antes demostrarse que has cometido un delito.
“La guitarra que usó Elvis Presley cuesta lo mismo que cualquier otra guitarra pero vale millones sólo porque la uso el rey del rock”. y por que nadie andará vendiendo esa guitarra muchas veces y prohibiendo que tus amigos escuchen su sonido.
saludos
El alegato de las discográficas es que la piratería está disminuyendo sus ganancias no que ya no ganan nada. Esa es una simplificación tuya de muchos otros. Personalmente creo que hay otros factores además de la piratería, pero acepto que sí debe estar afectándoles. Las discográficas, en mi opinión, temen que si NO hacen nada el problema podría agravarse en el futuro, por otro lado están dominadas por la avaricia.
Que alguien gane mucho dinero con una actividad no es motivo para que yo considere que robarle “está bien, total tiene tanto dinero” ¿no?
Volviendo al punto, ¿es obsoleto su modelo de negocio tal cual existe hoy? No, no lo es. ¿Va a desaparecer? No, convivirá con el modelo de internet, aunque Apple ha tenido éxito con su tienda iTunes no hay otros ejemplos visibles de éxito, Spotify está a duras penas subsistiendo a pesar de la ingente cantidad de usuarios que tiene ¿ése es el futuro? puede que sí, puede que no.
Sobre el bar, ya es un ejemplo desgastante ¿no crees? lo que tenía que decir ya lo dije. Sólo estás repitiendo lo que decía Sergio: compré un disco y puedo hacer “lo que quiera con él”. Lo cual no es cierto. Cuando uno compra música la compra para uso personal no para fines comerciales. Incluso si pones música en una actividad sin fines de lucro y propósitos culturales no pagas tampoco. Al menos así es en la ley de mi país.
Y hablando de eso, por aquí también existe una asociación de autores y compositores que ahora está tratando de que se respete la ley. Porque a diferencia de España en mi país NADIE pagaba un centavo a pesar de que la ley lo estipulaba y los músicos nacionales, ya viejos, se morían en la indigencia o el gobierno les ponia una pensión de sobrevivencia. De un tiempo a esta parte veo que ya están recibiendo ganancias, al menos los más reconocidos. Me gusta su música, mi madre tiene muchos LPs (esos de acetato) por supuesto la que viene en CDs el 99% es pirateada. ¿De dónde ganan me pregunto? De los establecimientos que la usan (como los bares). Bien por ellos.
Saludos.
Y que pasa cuando el dueño del bar pone CDs comprados por el?
Y los grandes medios que dirán?
Es curioso que los mismo que construyeron la web ahora este controlados, quienes requirieron y continúan requiriendo de comunicación en la web por otra parte censuré.
Nuestro apoyo a todos los colegas de España!
Bien Dicho, Juan, casi no queda más que agregar a tu intervención. Sólo que me hace gracia además ver cómo algunos frikicitos tiemblan ante la posibilidad de tener que salir a la calle, a trabajar de verdad, como la gente que saca adelante España.
El mismo comentario en dos noticias diferentes???
Mmm esto me huele a un “interes especial” en el deprestigio de la iniciativa.
Administradores, a ver si le dan una checada a esto
Lo que habría que hacer es hacer huelga de compra de música/pelis y fastidiar un poco a todo esa industria cojonera que no hace que recaudar millones por cuatro ajos mal pelados, porque la fin y al cabo ¿de un LP de un grupo cuantas canciones valen la pena? tres?, dos?, todo lo demás esw basura, son experimentos que han hecho en sus estudios y nos las meten dobladas en la compra de un CD físico, en cambio vía Internet es más sencillo, abres el Torrent y te bajas la que quieras, que por 1€ que cuesta una canción no hay para tanto.
Es mi manera de pensar, yo desde que nació Napster no recuerdo haber comprado ni un sólo CD, ah bueno si! cuando hay que hacer regalos, así luego me lo dejan y lo copio!
Internet no es de nadie, si esta ahí todo eso¿será por algo no?
Ala a pasarlo bien con la charla de siempre.
En algun momento de la historia las personas hiban por la calle con miedo que hicieran con ellos lo q sea, por eso se le pegaban a un señor feudal para que los cuidara a cambio de sus libertades…. lo civilizado fue constrir un Estado e imponer unas reglas generales para poder convivir…. ahora se busca vender q internet es un espacio sin ley ni Dios, donde existen libertades infinitas sin consecuencias, yo no lo creo así, no imagino un entorno en el q la pedofilia, este bien, donde yo pueda poner anuncios para denigrar de una persona, o proponer un crimen sin temor a ser condenado por mis actos…la verdad es q a internet debe ser estar regulada por las reglas de convivencia … lo otro es cuento … es filosofia barata q venden personas que ganan mucho dinero con la desregulacion, como Google, telefonica, Apple y demas. Y como no, a todos nos gusta tener mas por menos, lo hemos echo toda la historia, pero usualmente esto no es lo correcto, no es como funcionan las cosas