Según la firma, Flame es probable que haya sido “patrocinado” por algún país aunque no están seguros de su origen exacto. Una investigación que ha sido posible con la ayuda de la ONU.

Al parecer se descubrió sobre una investigación paralela ante una nueva amenaza bajo el nombre de Wiper, un malware que estaba eliminando datos en equipos del oeste de Asia. Flame estaría diseñado para recoger grandes cantidades de información sensible. Según la firma:

Una vez que el sistema está infectado, Flame comienza un complejo conjunto de operaciones, incluyendo la sustracción del tráfico de la red, realiza capturas de pantalla, graba conversaciones de audio, intercepta el teclado y así sucesivamente.

En cuanto a sus objetivos, los primeros análisis muestran más de 600 entre los que se encontraban usuarios individuales, empresas, instituciones académicas o gobiernos entre los que se estaría Irán.

El código malicioso en sí es de 20 MB de tamaño, hasta 20 veces más que Stuxnet, por lo que su evaluación completa según Kaspersky podría tomar varios años. El tamaño y su sofisticación indicarían que nos encontramos ante un trabajo respaldado por algún gobierno:

En la actualidad hay tres clases conocidas de los “jugadores” que desarrollan malware y spyware: hacktivistas, ciberdelincuentes y estados nacionales.

Flame no está diseñado para robar dinero de cuentas bancarias. También es diferente de herramientas de hackeo más bien simples y malware utilizados por los hacktivistas. Así que al excluir a los ciberdelincuentes y los hacktivistas, llegamos a la conclusión de que es muy probable que pertenece al tercer grupo.

Junto a Irán habrían estado afectados por el software Israel, Sudán, Siria, Líbano, Arabia Saudita y Egipto.

Graham, quién cumplió 44 años las semana pasada, se encuentra inmerso en estos momentos en una comedia de enredo para la BBC. Para sorpresa del slogan que solemos escuchar de quienes se encuentran en la acera de la industria, el escritor no demoniza ni condena la red.

Todo lo contrario, Linehan habla de Internet como el medio que le ha hecho crecer. Según el escritor:

Twitter, por ejemplo, me ha hecho. Hace seis meses, de repente yo existía para una gran cantidad de personas que de otro modo no me habrían conocido. La red me sacó del anonimato. No sólo eso, en Twitter puedo mantener conversaciones de cosas diferentes.

Y es que actualmente el escritor cuenta con cerca de 180.000 seguidores lo que se traduce en una gran visibilidad de aquello que hace o dice:

El único “pero” que le pondría a Internet sería la distracción que me provoca en mi rutina de trabajo. Me voy a la oficina, me siento delante de mi equipo, me conecto… y luego no trabajo. Quizá el aburrimiento sea parte del trabajo de un escritor y su escritura y con Internet es muy difícil aburrirse, hay demasiado que ver y en esas estoy, tratando de equilibrar los momentos.

Luego llegaría su reflexión acerca de las descargas de películas o música en la red, de la llamada “piratería”. Graham lo tiene claro:

Estas personas que llaman piratas son los fans. Si pensáramos de esa manera todo sería mucho más fácil de entender. Lo único que odio de los fans son los spoilers, que quieran contar el contenido tan pronto como sea posible.

Soy creador y tengo que pagar y alimentar a mi familia, pero también soy un usuario y un consumidor, y estoy realmente harto de que nos dejen fuera de la discusión. Esto es lo que hace grande a plataformas como Twitter y el resto de redes sociales, que nos permiten conversar, dar a los fans la oportunidad de entender.

Linehan habla de los nuevos modelos de negocio, del pago por contenidos online, el cual cree que aún no se ha explotado suficientemente bien:

Kickstarter por ejemplo, el crowdfunding parece una buena idea, o las aplicaciones que están saliendo… hay un millón de maneras de hacerlo aunque sacudan los modelos de la industria. Siempre he pensado que el cine sería mucho mejor si la gente paga por ir a ver una película, pero en estos momentos hay un problema.

Una voz más que se suma a las mostradas por otras figuras que se encuentran dentro del sistema de la industria y que abogan por un cambio de modelo que beneficie a consumidores y creadores. Una solución tan sencilla como difícil de ejecutar por quienes intentan mantener el modelo que tantos dividendos les dio en el pasado.

La idea es que no se vuelvan a repetir situaciones del pasado donde los usuarios fueron capaces de alimentar rumores sobre un posible golpe de estado… aunque la realidad es que con este movimiento se da vía libre a la censura sobre lo que se publica o no partir de ahora.

Los nuevos términos de uso funcionarán a través de un sistema de puntos. Los usuarios partirán de inicio con 80 puntos de “buena conducta”. Estos se pueden perder si el usuario no acata alguna de las 8 reglas básicas en la comunidad de Weibo que serían:

• Difusión de rumores.
• Publicaciòn de información falsa.
• Insultar a otros usuarios.
• Oposición a los principios básicos de la Constitución china.
• Revelación de secretos nacionales.
• Amenazar el honor de China.
• Promoción de sectas o supersticiones.
• Convocar concentraciones masivas o protestas ilegales.

A los reincidentes se les podrá borrar su cuenta y a los usuarios que cuenten con menos de 60 puntos se les irá notificando con alertas su situación. En el caso de “buen comportamiento” durante dos meses seguidos, la plataforma reiniciará la puntuación a 80.

No sólo eso, también se tendrá en cuenta el uso de expresiones o abreviaturas que contengan mensajes no claros. De esta forma se intentará evitar el uso de expresiones que intenten saltarse las nuevas normas de conducta.

Una nueva forma de controlar Internet que se inicia desde la mayor plataforma del país. Un ejemplo que es probable que adapten el resto de servicios con los que el gobierno asegura una censura y vigilancia sin precedentes en la red.

“Si un famoso no te regaña en redes sociales, fracasaste como blogger”, bromeó Luis Reséndiz (@lapetitemachine) en Twitter, colaborador de Índice, un blog de cultura pop recién acogido por el diario mexicano Milenio. Reséndiz publicó el jueves el artículo “Aetheric Mechanics: un elogio de lo sherlockiano”, en el cual alabó la obra homónima de Warren Ellis. En su entrada original, Luis incluyó un enlace para descargar el cómic en formato CBR, con la finalidad de que los lectores pudieran acceder a la pieza.

Al día siguiente, Reséndiz recibió una mención de Ellis. Una persona había contactado al autor del cómic para avisarle que su obra estaba disponible para descarga en el blog. Warren se molestó y amonestó al blogger por dicha acción. Reséndiz se disculpó con el autor y retiró el enlace, no sin aclararle que lo había hecho porque es admirador de su trabajo. Quienes conocemos a Luis bromeamos un poco acerca del incidente y lo dejamos (en ese momento) como algo anecdótico. “Pero sí, sigan votando en contra de leyes como SOPA o ACTA y criminales como @lapetitemachine seguirán haciendo sus fechorías”, ironizó Carlos Hinojosa, blogger de Celularis.

Entre los comentarios, leí una conversación breve en Twitter entre Reséndiz y Jorge Pinto, autor del webcómic “Bunsen: un cómic de ciencia y chocolate”. Palabras más, palabras menos, Pinto cuestionó al blogger sobre si no se le hizo inapropiado subir “piratería” al blog; sobre todo, considerándose de un espacio en un periódico nacional. Reséndiz dijo que no, ya que no existe una ley en México que diga que el intercambio digital de imágenes está prohibido -un archivo .cbr es, básicamente, un compilado de imágenes-.

“Es la obra de un artista que sabes que está en venta. Y lo pirateas en un blog corporativo”, señaló Pinto. Reséndiz respondió había visto que en “El País” habían enlazado a torrents de la serie y reafirmó que no creía que estuviera mal hacerlo en su blog. “Si crees que lo que hiciste fue 100% correcto, ¿por qué lo quitaste?”, reviró Pinto. El blogger aclaró que retiró el enlace por la petición de Ellis, por lo que Pinto cuestionó la modificación del artículo. “Lo profesional sería explicar que subiste links a piratería y que te pidieron que no lo hicieras”, cerró el dibujante.

En algún momento, yo me metí en la conversación (a ambos les sigo en Twitter y soy admirador de sus respectivos trabajos) y les comenté que los bloggers suelen enlazar a búsquedas de Google, no directamente a la descarga. También les señalé que, desde mi perspectiva, el compartir la obra de Ellis podría incluirle más beneficios que daños al autor. Creo que el incidente y la conversación dejan muchos puntos para el aprendizaje, los cuales resumiré a continuación:

• Enlazar a una descarga no es ilegal. Reséndiz tiene razón: el intercambio de archivos no está penado por ley. Si acaso, la discusión debe moverse al tono moral -el que asumió Pinto- sobre los derechos de explotación comercial de la obra.

• Enlazar a una descarga no es piratería. En ese sentido, sí reprocho en discurso de Pinto. No existe una intención de lucro directa con la obra de Ellis. El blogger dejó claro que se trataba de una cuestión de difusión (me atrevería, incluso, a decir que es un reconocimiento al autor). El mismo Pinto pone la línea en uno de sus tweets, diciendo que lo defiende si es en un blog personal, pero no en uno como el de Milenio. ¿Dónde (y quién) traza ese límite?

• La principal razón para no enlazar a descargas en un blog es, precisamente, el lío de derechos de autor. Por un lado, los buscadores suelen penalizar ese tipo de acciones; por otro, se pueden suscitar incidentes como éste. A Reséndiz le salió barato, porque otro autor más quisquilloso podría haber iniciado un proceso judicial. El intercambio de archivos no es crimen (ni debe serlo), pero eso no implica que no haya mecanismos que lo hagan castigable.

• Coincido con Pinto en que la labor de Reséndiz quedó incompleta. Lo justo, desde mi perspectiva, habría sido incluir un enlace a Amazon para comprar la obra. También estoy de acuerdo en que la corrección debió ser evidente, para darle contexto y testimonio al lector. (Al final, Reséndiz sí anunció que haría la aclaración pertinente)

Estoy un poco más del lado de Reséndiz que de Pinto por una cuestión: la descarga no es necesariamente perjudicial. A propósito, recomiendo un texto sobre el término “economía de la abundancia” de Antonio Martínez. Él afirma que la copia digital permite la abundancia, por lo que hay que enfocarse en la explotación comercial de la escasez. Es el principio que explica que el intercambio de archivos de música no está matando a los creadores, sino que reordena el modelo de negocio (en ese caso, se gana menos por ventas en discos pero más en conciertos). También hay que recordar el estudio de London School of Economics que señala que la mayoría de los discos que se descargan no iban a ser comprados originalmente, por lo que el impacto comercial es prácticamente nulo.

Si se extrapola al caso de Ellis, habría sido mejor que su obra fuese difundida. Simple: para comprar hay que conocer. En mi caso, yo adquirí “Un mexicano en cada hijo te dio” cuando supe que artistas como Pinto participaban en el libro; y a él lo conocí gracias a su excelente webcómic. Estoy seguro que no soy el único. El regaño de Ellis es un reclamo que defiende un modelo que va quedándose obsoleto. Penalizar el intercambio de archivos, considerarlos piratería, es seguir el juego; como también lo es quedarse en el modelo de “todo en Internet es gratis” en lugar de “todo en Internet debe tener una justa retribución”. Si no, bueno, estamos condenando leyes opresoras mientras nos ponemos solos las cadenas.

Circula en Facebook una invitación del movimiento #YoSoy132 para pegarle a las televisoras donde más les duele: en el rating. Se trata de un llamado a no sintonizar las señales de TV Azteca y Televisa durante este fin de semana (sábado 26 y domingo 27). No es la primera vez que se gesta un boicot similar; basta recordar que el 30 de abril del año pasado se realizó el #ApagónTelevisa como respuesta a unas declaraciones de Adela Micha y Joaquín López Dóriga en “Tercer Grado”, con resultados poco alentadores.

Aunque el blanco de la protesta es el mismo, las diferencias son notorias: #YoSoy132 es, probablemente, el movimiento emanado de redes sociales que mayor movilización social ha tenido en los últimos años -con una tenue comparación, quizá, con el caso de #InternetNecesario-. El miércoles pasado, se contabilizaron por lo menos 15 mil personas en la concentración de Estela de Luz (sin contar otros miles en diferentes ciudades). Si atendemos a los números conjuntos de Distrito Federal (15 mil), Monterrey (5 mil), Guadalajara (3 mil) y Puebla (3 mil) -cuatro de las ciudades más grandes del país-, estimamos cuando menos 26 mil asistentes. A eso, sumemos las aportaciones de las demostraciones en Oaxaca, Mérida, Saltillo, Tijuana, León y otros puntos que aportaron algunos cientos (o miles) más a la causa.

A esto, hay que sumarle el respaldo social con el que cuenta #YoSoy132, un apoyo popular que no tuvo #ApagonTelevisa en su momento. El movimiento tiene un “cheque en blanco” en sus manos. Por esa razón, es importante que comience a existir una definición de objetivos. El politólogo Genaro Lozano lo explica atinadamente en su texto “¿Qué puede aprender #YoSoy132 de otros movimientos en el mundo”

El #Yosoy132 sí tiene que dejar en claro qué busca, y tiene que hacerlo cuanto antes. Si es la democratización de los medios de comunicación, bien podrían tratar de aterrizar mejor esto (…) Los medios de comunicación privados son empresas, algunos con agendas propias, unos más unos menos, y con diferencias enormes en cómo informan: unos lo hacen de forma independiente, otros lo hacen a modo de propaganda pagada y disfrazada de información. Aquí me parece que los jóvenes del #YoSoy132 deberían exigir que los medios de comunicación privados (no los públicos) salgan del clóset como lo hacen en Estados Unidos cuando anuncian públicamente que apoyan a un candidato presidencial, a una candidata a gobernadora o candidaturas específicas al Congreso. Esto es algo concreto y creo que deseable.

Desde mi perspectiva, el llamado al boicot aporta poco. Ya tienen la atención y el respaldo público. Ya no tiene caso otra declaración de principios que sólo dice lo mismo. Que están en contra de la manipulación mediática, lo entendemos y lo apoyamos. Han llegado a una fase en la que ya no alcanza la catarsis. Por esa razón, a mí me resulta más interesante el llamado a la primera asamblea universitaria el miércoles 30 de mayo a las 12:00 horas, en la UNAM. Porque ahí pueden hallar una diferenciación; en primera instancia, de ser calificados como un movimiento anti-Peña Nieto o pro-López Obrador (que van juntos pero no revueltos) y dejar en claro que su objetivo sigue intacto: la democratización de los medios.

Lozano apunta que una demanda concreta debería ser obligar a que los medios dejen claro si tienen una postura política. Yo me permito señalar otra área de oportunidad: apelar a la descentralización mediática. No sólo es que TV Azteca y Televisa mejoren la calidad de sus contenidos: se trata de crear condiciones para abrir más espacios independientes. El problema de la manipulación no es exclusivo de las televisoras, sino también de radiodifusoras, prensa escrita y sitios en Internet. La raíz es que estos medios (sin importar su plataforma) establecen un poder de facto al servicio de quien pueda pagarlo. Democratizar el acceso, pero también la creación. Ahí tenemos otro buen punto de partida. No sé ustedes, pero a mí me parece un poco más útil a largo plazo que apagar la televisión por un fin de semana.

No deben ser una sorpresa la cantidad de URLs que solicitan que sean retirados de las búsquedas de Google, pero es bastante útil conocer la magnitud de los esfuerzos que invierten en tratar de detener la imposible proliferación de enlaces.

El reporte ofrece datos de julio del 2011 a la fecha, acerca de los titulares y las organizaciones que reportan en su nombre, los sitios más reportados, la cantidad total de solicitudes y los URLs en cuestión.

Los titulares que más solicitudes para retirar resultados de las búsquedas de Google son Microsoft, NBC y la RIAA.

El líder, Microsoft, ha realizado un poco más de ocho mil solicitudes para retirar 2,553,475 URLs, esto resulta en un promedio de 48,693 URLs a la semana.

Cabe mencionar que la mayoría de estos “dueños” que hacen estas solicitudes no son los creadores, son las organizaciones de gestión de derechos, corporaciones y hasta compañías que los usan como carne de cañón, y más bien se dedican a esta labor en nombre de los monopolios intelectuales. Por ejemplo, Marketly LLC y DtecNet se dedican a reportar material de Microsoft —siendo todoroms.com, uniquewarez.com, thewarezscene.org, rapidsharemix.com y uyurgezer.net, los sitios que más reportan.

Nunca había escuchado de estos sitios…ah claro, yo uso software libre que no me criminaliza.

Estos datos también revelan el tipo de negocios que incentiva el fundamentalismo de propiedad intelectual. Las compañías que se dedican a la fútil acción de solicitar el retiro enlaces, tienen simpáticos nombres como Remove your Media LLC o Takedown Piracy LLC. Supongo esto es a lo que se refieren los monopolios intelectuales cuando dicen que generan empleos, ¿cierto?.

La RIAA(EMI Music, Sony Music Entertainment, Universal Music Group y Warner junto con compañías asociadas) ha realizado 481 solicitudes que piden suprimir de los resultados de búsqueda 416,731 URLs, el promedio semanal de 4,234 solicitudes.

Los 3 sitios más reportados son filestube.com, torrentz.eu y 4shared.com. Sitios que alguna vez fueron el objetivo de la industria para después solo convertirse en su obsesión, como isoHunt, The Pirate Bay o BTjunkie, no están dentro del top 10 de sitios más reportados.

Google afirma que recibe más de 250,000 solicitudes a la semana, es decir, más de lo que los titulares de derechos de copyright pidieron durante todo el 2009. Solo el mes pasado Google recibió 1.2 millones de solicitudes para retirar de sus búsquedas enlaces a 24,000 sitios. Este reporte no incluye estadísticas de Blogger o YouTube, únicamente resultados de búsquedas.

Todo esto me parece un gasto de energía inútil y que en verdad no ayudará en nada, hasta que la industria no decida competir bajo las reglas del internet, todo el inútil conflicto social que genera la propiedad intelectual seguirá igual. El P2P y el intercambio de archivos no va desaparecer porque no aparezcan los resultados de Google, en cambio, la RIAA y Microsoft si desaparecerán más de la mente de la sus consumidores, sí continúan cimentando su añeja visión.

De acuerdo a Chilling Effects existen distintas sentencias judiciales que no permiten tener un criterio legal para definir sí un enlace infringe o no el copyright. Sin embargo, en el mundo real y en pleno siglo XXI, no se necesita mucho sentido común para entender que enlazar es bueno.

Sí la calculadora no me falla, suponiendo que tomara un minuto el reporte de un URL, las 426,731 solicitudes de la RIAA equivaldrían a casi 300 días — un tiempo que junto con los recursos con los que cuentan, sería suficiente para imaginar, probar e implementar un nuevo modelo de negocio funcional y ético. Qué desperdicio de energía.

Por cierto, los URLs que Microsoft pide retirar a Google, existen en Bing. Que curioso que la Copyright Alliance, el imperio de protección de copyright al que pertenecen Microsoft y la RIAA, no los ha reportado…

¿Combate a la piratería y protección de la propiedad intelectual o anti-mercado?

Las palabras de Schmidt suenan a un futuro difícil para la red, un estado donde Internet será vulnerable al menos durante los próximos 10 años y donde, a su juicio, todos los nodos de la red pública deberán actualizarse para protegerse contra los delitos ya que “la red se construyó sin criminales en la mente”. Según el jefe de Google:

A pesar de las amenazas que provienen de los individuos e incluso de grupos de personas, el mayor problema serán las actividades que se derivan de las naciones que buscan hacer daño. Es muy difícil identificar el origen de la delincuencia cibernética y detenerlo.

La locución de Schmidt tuvo lugar en la propuesta lanzada esta semana por la compañía, iniciativa que busca enviar maestros a las escuelas en el Reino Unido para enseñar ciencias de la computación y propulsar así la industria. Aún así, parte de su discurso derivó en la preocupación por la red. El hombre habló también de la permanencia de nuestra información en Internet y el impacto de esta sobre los usuarios individuales en el futuro:

El hecho de que no exista un botón de borrar en Internet obliga a optar por políticas públicas que nunca habíamos imaginado. Antes, una acusación falsa sobre nuestra juventud solía desaparecer, y ahora puede permanecer para siempre.

Sobre la censura, Schmidt advierte que son los gobiernos los que marcan la pauta:

Existe un aumento preocupante de la censura online en los gobiernos. De una década a la actualidad se ha reforzado. A través de filtrados, los gobiernos podrían crear su propia “web”, un espacio donde la gente vea la información online de manera muy diferente dependiendo que quién y donde se encuentren sin que nadie sepa lo que ha sido censurado. No se equivoquen, esta es una lucha por el futuro de la web, y no hay lugar para la complacencia.

Luego el discurso derivó en la enseñanza y la importancia de que las escuelas se volcaran en el estudio de la programación. Schmidt finalizó explicando su punto de vista:

Los avances tecnológicos no pueden suceder sin científicos o ingenieros. El desafío de la sociedad es equiparar a las suficientes personas, con las habilidades correctas y formas de pensar, que lleguen a trabajar en los problemas más importantes.

Aquí es donde entra en juego la educación. Los grandes científicos son una raza rara, así que cuanto más se estudie ciencia, mayor será la probabilidad de encontrar a aquellos para los que se convierta en una vocación.

En el último año y medio los ciberataques se han convertido en el eje de un buen número de noticias que han sacado los colores a instituciones como la CIA, el FBI, la OTAN o empresas como Sony. Grupos como Anonymous o LulzSec o países como China se han convertido en el objetivo de muchas miradas cuando ha salido a la luz algún caso de ciberataque o robo de información, algo que algunos países intentan evitar invirtiendo en centros de respuesta para proteger sus activos e infraestructuras más críticas. Estados Unidos es uno de los países que ha creado un centro de respuesta, un cibercomando, ante este tipo de ataques y que tiene también un carácter ofensivo. Parece que esta faceta ofensiva está siendo utilizada por Estados Unidos en su guerra global contra el terrorismo y, según han recogido algunas declaraciones de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, se habrían estado lanzando ciberataques contra páginas web de Al Qaeda en Yemen.

Normalmente, instituciones y empresas de Estados Unidos suelen ser las víctimas de ciberataques (el Departamento de Justicia hace apenas dos días fue víctima de uno) pero en esta ocasión el “cazado” se ha convertido en “cazador” tras lanzar varios ataques contra páginas web vinculadas a Al Qaeda que tenían como objetivo reclutar miembros para la organización terrorista.

La noticia se ha conocido a través de la mismísima Secretaria de Estado Hillary Clinton. La responsable del aparato diplomático estadounidense reconoció que se habían hackeado dichas páginas web y se había modificado su contenido con la idea de retirar la propaganda anti-americana para insertar información relativa a las bajas causadas por los ataques terroristas en la propia comunidad musulmana.

En el plazo de 48 horas nuestro equipo ha alterado los contenidos de las páginas web y su propaganda para mostrar los efectos que han causado los ataques de Al Qaeda sobre la propia población yemení. […] Podemos anunciar que nuestros esfuerzos están comenzado a tener impacto porque los extremistas están comenzando a desconfiar de la información que se publica en la red

¿Es Estados Unidos hipócrita y aplica los mismos métodos que critica de China? Personalmente, la lógica me dice que sí, máxime cuando Estados Unidos ha señalado más de una vez a China con el dedo acusador, sin embargo, la administración estadounidense se escuda en que su protocolo de funcionamiento impide lanzar un cibertaque contra otra nación (es de suponer sin haberle declarado la guerra), sin embargo, en el caso de su guerra global contra el terrorismo, este tipo de pautas no son de aplicación (y es probable que hayan descartado que vayan a obtener una respuesta como represalia en forma de ciberataque).

El día de ayer Aljazeera publicó una editorial de activistas de EFF en la cual denuncian una licitación pública para adquirir un “Sistema de Vigilancia Técnica” para México que financiará Estados Unidos, y en la cual expresan su profunda preocupación por el ataque a la privacidad y los peligros que esto significa para los ciudadanos mexicanos:

La editorial de activistas de Electronic Frontier Foundation afirma:

En una convocatoria para recibir propuestas publicada el 27 de Abril, el US Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs otorgará un contrato para actualizar el sistema de vigilancia de 30 a 107 estaciones de monitoreo.

La noticia llega en vísperas de la aprobación de las nuevas reglas anticonstitucionales en la ley federal mexicana - revisiones que provocaron una protesta por parte de defensores de la privacidad. Las enmiendas darán a las agencias de seguridad poderes sin precedentes para triangular la localización de usuarios de teléfonos celulares, sin supervisión judicial. El Ombudsman mexicano ya presentó una acción de anticonstitucionalidad contra esta ley.

Estas nuevas reglas se llaman ley de geolocalización.

Nextgov, la fuente de esta preocupante editorial, afirma que el sistema será usado por la Secretaría de Seguridad Pública para “continuar ayudando a detener, prevenir y mitigar la comisión de crímenes federales mayores en México que incluyen el tráfico de drogas y terrorismo”.

El Departamento de Estado comprará un sistema de monitoreo que habilita “la intercepción oportuna, procesamiento, análisis y almacenamiento de comunicaciones de telefonía nacional y otros servicios de comunicación en México”.

Este es el segundo contrato que el Departamento de Estado ha financiado para explotar los sistemas de telecomunicación mexicanos. En febrero del 2007, otorgó un contrato de 2.9 millones de doláres a Verint, conocido como “sistema de intercepción de comunicaciones” para equipar otra entidad del gobierno mexicano, la AFI.

El contrato pedía a Verint que ofreciera un sistema capaz de interceptar comunicaciones por cableado o inalámbricas, así como servicios de VoIP en México con capacidad para almacenar en línea 25.000 horas de llamadas. Este sistema también fue diseñado para interceptar correos electrónicos, Internet Relay Chat y transferencia de archivos a la Agencia Federal de Investigaciones.

El presidente Obama autorizó sanciones en relación a la venta de sistemas de vigilancia a gobiernos no democráticos en abril de este año. Específicamente en relación al desastre humanitario que los sistemas de deep packet inspection de Blue Coat causaron en Siria al facilitar la localización y represión de opositores al régimen de Bashar al-Assad.

El presidente Obama declaró en su momento que:

Tenemos que hacer todo lo que podamos para prevenir y responder a este tipo de atrocidades, porque la soberanía nacional no es ninguna licencia para masacrar a tu gente. Estas tecnologías deben usarse para empoderar a los ciudadanos, no para reprimirlos.

La órden ejectiva de Obama emitida el 23 de abril de este año declara:

Yo, Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos de América, determino que la comisión de serios abusos a los derechos humanos contra la gente de Iran y Siria por parte de sus gobiernos, facilitado por computadoras y la disrupción de redes, monitoreo y localización por parte del gobierno, y entidades implicadas en Irán y Siria, son cómplices del mal uso de la tecnología para estos propósitos y amenazan la seguridad nacional y la política internacional de los Estados Unidos.

México no es Siria…pero ¡no sé qué parte de 60000 muertos, 10000 desaparecidos, cientos de impunes asesinatos de activistas y periodistas que han convertido a México en el lugar más peligroso para ejercer el periodismo — no entiende el presidente de Estados Unidos! La guerra contra las drogas ha fracasado, pero en vez de explorar otras opciones más sensatas y más valientes que la guerra, se licita un sistema de vigilancia sin salvaguardas que eviten su abuso en contra de la población en un delicado momento de coyuntura política. Sin palabras.

EFF deja muy claro en su editorial en Aljazeera que la táctica de de financiar sistemas de vigilancia para combatir el narcotráfico ha sido probada un arma de doble filo y que ha sido abusada por los gobiernos contra su gente, específicamente en Colombia:

Los esfuerzos de Estados Unidos para detener a los narcotraficante equipando con tecnología de vigilancia a gobiernos extranjeros ha fracasado en el pasado. Por ejemplo, En Colombia, el gobierno uso el dinero americano y su equipo para perseguir oponentes políticos y activistas de derechos humanos en vez de ir detrás de narcotraficantes. El escándalo de “Las Chuzadas” explotó en tiempos de Alvaro Uribe y la agencia de inteligencia colombiana en 2009. Como resultado, el líder de la agencia de inteligencia del 2002 al 2005, Jorge Noguera, fue sentenciado a 25 años de cárcel por perseguir a activistas políticos y colaborar con los paramilitares.

En vez de utilizar el equipo que Estados Unidos dio a la DAS con los narcotraficantes, DAS lo utilizó para intervenir dispositivos y en sistemas de intercepción de llamadas para espiar a oponentes políticos, periodistas y uniones de trabajadores, e incluso, ONGs que buscaban remediar los abusos.

Katitza Rodríguez y Rebeca Bowe concluyen:

Ya sea para obtener beneficios políticos o en las manos de los organismos víctimas de la corrupción, la actualización de la capacidad de vigilancia puede ser utilizada ilegalmente y poner en peligro la provacidad y la vida de opositores y periodistas que respetan la ley, poniéndolos en peligro físico o en riesgo de muerte. Sin extrema cautela, los resultados de la vigilancia impulsada por los Estados Unidos en los esfuerzos de lucha contra las drogas puede ser la antítesis de su mandato de libertad y la democracia.

La relación de Estados Unidos y México ya no puede estar basada en guerra y vigilancia, y mucho menos en estas insultantes actitudes colonialistas. Es necesario que nos respeten y nos demos a respetar para poder decidir juntos de forma ética y democrática la forma en la cual podemos coexistir. La intercepción “legal” de comunicaciones privadas, en efecto, no tiene nada que ver con la democracia.

Que las elecciones no se conviertan en un cortina de humo para que estos asuntos no sean atendidos. El derecho a la información depende más de nuestra integridad física y de redes sanas de comunicación, que de las noticias en la televisión. #just sayin’

Finalmente, recomiendo ver este pequeño documental acerca de la intercepción (i)legal de comunicaciones privadas por parte de los gobiernos, por cierto, comunicaciones protegidas por la Constitución Mexicana.

Editorial íntegra de Aljazeera
Noticia en Nextgov

Según las fuentes del sitio, DCAC está diseñada para cubrir una amplia gama de vigilancia y cuestiones relacionadas con la seguridad en Internet. Interceptación de mensajes en Skype, construcción de dispositivos de escuchas online o un servicio de vigilancia de ayuda para autoridades locales, estatales y federales.

No sólo eso, el equipo también sería responsable de analizar los datos de cualquier proveedor o red social si así lo requiriera una orden judicial o investigación en curso. Un esfuerzo que según los datos obtenidos a través del Departamento de Justicia, sería de reciente creación.

Y es que el FBI ha presionado desde hace mucho tiempo para tener un enfoque más integral de todo lo que concierne a la vigilancia en la red, ya que opinan que cada vez resulta más difícil interceptar las comunicaciones cifradas.

Los documentos internos muestran que DCAC llevaba en construcción desde el año 2008 manteniéndose desde entonces en secreto, sin web ni anuncio formal, tan sólo aparecía mencionada en las solicitudes del presupuesto público.

La propia Electronic Frontiers Foundation ya ha mostrado su preocupación por esta unidad y su hermetismo:

Debemos saber más sobre el programa y lo que el FBI está haciendo, las compañías que están trabajando con ellos o en su caso, las compañías que están teniendo problemas con ellos. Están haciendo todo lo posible para evitar ser transparentes.

Un nuevo esfuerzo sobre seguridad en la red que apoyado en la vigilancia de casos individuales de investigaciones en curso podría darle a la agencia vía libre para el espionaje de las comunicaciones en la red.

[…] las mismas herramientas que se usan para violar la ley pueden ser usadas por razones políticas para perseguir a las personas.

El mundo de la propiedad intelectual — cuando es proyectado en el espacio digital — puede que requiera un replanteamiento dentro del contexto de los bienes digitales. La web es en su naturaleza misma, es una máquina gigante de copiado, en la medida que cada página web es una reproducción.

Es aquí donde reside uno de los mayores peligros de la intencional vaguedad del lenguaje de ACTA: una interpretación maliciosa del tratado puede criminalizar cualquier sitio, página o enlace que sea considerado una copia, qué es lo que ACTA combate.

Regulaciones como ACTA son instrumentos obtusos que tendrán efectos colaterales. Esto es lo que provocó que SOPA fallará en EUA.

Tengo una compresión menos directa de ACTA pero estas ideas son tendenciosas en favor de la propiedad intelectual tradicional y tienen poco conocimiento de nuestros comunes colectivos o del daño colateral que causarán. Si, bajo el ACTA, confiscas un dominio que esta en lo más alto de la jerarquía, no será posible el acceso a sitios inocentes dentro de la misma dirección.

Vint Cerf además tuvo un pequeño intercambio con Hannes Swoboda del bloque paarlamentario social-demócrata. Cerf agradeció que el Parlamento se pronuncie en contra de ACTA, en un momento donde es imperante reexaminar los modelos actuales de protección de propiedad intelectual.

Creative Commons es muy saludable. Nos tenemos que detener para analizar las flexibilidades que se pueden ofrecer.

Dejar atrás la austeridad intelectual tomará tiempo, pero definitivamente, el primer paso es incorporar más flexibilidades en las leyes actuales.

Los legisladores en Europa tienen la mesa puesta para iniciar el cambio y el voto del Parlamento Europeo en julio, para aprobar o rechazar ACTA, será crucial para definir si existe o no la voluntad política necesaria para darle una oportunidad al bien común.

Imagen CC vía joi

Bajo el título del vídeo, Mail Mayhem, el colectivo anuncia el hack a la web de la Oficina de Estadísticas de Justicia de Estados Unidos publicando posteriormente los 1,7 GB de datos sustraídos en The Pirate Bay.

Los archivos han sido expuestos a través de un torrent en TPB y al aparecer contendrían correos electrónicos internos así como todo el volcado de la base de datos de la web.

Junto a la filtración, Anonymous ha lanzado un comunicado donde viene a dar explicaciones de la acción. Como ellos mismos indican, los datos se han puesto a disposición del público para que estos evalúen su contenido. Está por ver si existe algo realmente incriminatorio en la fuga. La oficina de Justicia de Estados Unidos es una agencia del gobierno federal perteneciente al Departamento de Justicia que recoge, analiza y publica los datos relacionados con el crimen en Estados Unidos así como los ataques informáticos en la red.

Además, Anonymous indica que la web estuvo caída como respuesta al ataque para evitar que se sustrajera algún tipo de información, algo que finalmente no se pudo conseguir.

Mientras, desde la oficina de Justicia han emitido el siguiente comunicado:

Estamos investigando el acceso no autorizado de un servidor de la página web de la Oficina de Estadísticas de Justicia y los datos contenidos en ella.

Les dejo con el mensaje de Anonymous tras la filtración de los 1,7 GB:

Saludos, somos Anonymous.

Hoy hemos liberado 1,7 GB de datos que pertenecían a la Oficina de Justicia estadounidense… hasta ahora.

En el botín se pueden encontrar un montón de cosas brillantes como correos electrónicos internos o el volcado de la base de datos completa. Ellos intentaron tumbar la web mostrando claramente que tenían miedo de lo que inevitablemente pasó.

No somos de ningún partido o gobierno, estamos a favor de la libertad de las personas, la libertad de expresión y la libertad de información. Estamos lanzando los datos para difundir información, para permitir a los ciudadanos a que sean escuchados y conozcan la corrupción de su gobierno. Lo estamos haciendo para terminar con la corrupción que existe y que los oprimidos sepan la verdad.

El precio que pagamos muy a menudo es nuestra propia libertad. El precio de los gobiernos es la exposición de su corrupción. La verdad siempre será revelada porque ella será la que nos haga libres.

Hacemos un llamamiento a ustedes, hackers, activistas y luchadores de la libertad. Únanse a nosotros en nuestra lucha contra estas corporaciones.

Al paso que vamos en España nos pedirán nuestros datos a la hora de encender nuestros equipos. La última noticia de este control al que vamos encaminados llega desde Cataluña. A partir de ahora serán los poderes públicos los que supervisarán las emisiones de vídeos o podcast. Una noticia que afectaría a YouTube.

Será el Consejo Audiovisual de Cataluña el que “regule” qué y quién puede emitir este tipo de información en la red, lo que viene a comparar y “equiparar” a las televisiones y radio con Internet.

¿Por qué? Podríamos resumirlo en una palabra: control. Si en el pasado las radios y televisiones eran supervisadas por los poderes públicos a través de concesiones administrativas de frecuencias (lo que incluía el debate del favoritismo de unas corporaciones y empresas sobre otras), con la llegada de Internet todo cambió.

La red modificó la forma en la que consumimos información y noticias escapando del control de gobiernos… y es probablemente ésta la razón de ser de esta nueva directiva aprobada. Una directiva que firma que:

El Consejo Audiovisual de Cataluña obliga a comunicar previamente la intención de prestar servicios de comunicación audiovisual a través de redes de comunicaciones electrónicas.

Una medida drástica por la que el Consejo tendrá un mes para decidir qué o quién puede equipararse a una televisión o radio en la red. Una medida que como decía al comienzo, afectará también a los servicios que ofrece actualmente YouTube, quién deberá registrarse al igual que el resto de herramientas similares. Los podcast también se incluyen en esta nueva forma de control ideada.

Internet ha cambiado la forma que tenemos de consultar información e, incluso, de estudiar puesto que nos abre la puerta a gran cantidad de información de referencia y contenidos con los que podemos profundizar en temas de nuestro interés de manera algo más amena. Ayer comentábamos, a raíz de un timelapse que mostraba la evolución de las fronteras de Europa a lo largo de mil años, que en la red podemos encontrar materiales gráficos o simulaciones que nos pueden aportar un punto de vista diferente a la hora de abordar el estudio de la historia. En este sentido, en la Universidad de Stanford han presentado un proyecto bastante interesante que nos traslada al antiguo Imperio Romano mediante un mapa interactivo: el proyecto ORBIS.

ORBIS es un proyecto de dos profesores, Walter Scheidel y Elijah Meeks, de la Universidad de Stanford que nos traslada al Imperio Romano mediante un Sistema de Información Geográfica (GIS) con el que podremos consultar rutas comerciales, calzadas romanas o rutas marítimas que conectaban los distintos puntos del Imperio Romano. ¿Y qué tiene de interesante este proyecto? ORBIS es una traslación a las condiciones del Imperio Romano de un problema bastante actual y que, por ejemplo, se intenta responder con la investigación operativa o la teoría de grafos: la optimización del transporte y los desplazamientos.

Trasladando los modelos actuales de optimización de rutas y costes asociados a éstas, el equipo de Stanford ha desarrollado un sistema interactivo capaz de demostrar que uno de los condicionantes que determinaron la expansión de la civilización romana, en gran parte, se debía también a los costes y, precisamente, han trasladado esta visión a un GIS en el que están cargadas las rutas fluviales, rutas marítimas y calzadas terrestres.

ORBIS es un sistema dinámico que permite publicar información y también ser utilizado como herramienta para generar nuevos datos. Permite a los usuarios hacer cosas que no se pueden hacer sobre el papel

¿Y qué encontraremos en ORBIS? En este GIS se ha añadido información georreferenciada de todas las rutas y se tienen en cuenta factores asociados a la climatología, a la época del año, tipo de transporte a usar (barco, carromato, caravana de camellos, etc) para calcular el coste asociado al viaje y el tiempo empleado en realizarlo con la idea de ofrecer un cálculo aproximado a lo que podría evaluar una persona que tuviese que enfrentarse a este tipo de viajes en dicha época. Con esa idea, en el mapa tendremos disponible un planificador de rutas en el que consignaremos el punto origen y destino de la ruta, el mes del año en el que iniciar el viaje para obtener las rutas y los costes en base al medio de transporte o las restricciones que definamos.

La verdad es que el proyecto suena bastante bien y, tras su uso, nos recuerda un poco al planificador de rutas de Google Maps pero trasladado al año 200 de nuestra era y en el que se han representado 751 asentamientos entre ciudades, colonias y puertos procedentes de un proyecto de crowdsourcing denominado Proyecto Pleiades para catalogar yacimientos arqueológicos y la información de calzadas del Atlas Barrington del mundo greco-romano sobre dos aplicaciones, una propietaria pero bastante extendida, el ArcGIS de esri, y una en software libre también muy utilizada, Quantum GIS.

Una curiosa forma de acercarnos a la antigua Roma y sus rutas comerciales con el que esperan poder ayudar a estudiantes, investigadores y docentes a profundizar en esta materia.

La historia comenzaría con el inicio de un concurso donde se le pedía a los artistas que dibujasen caricaturas de Mahoma. Aparentemente ofendidos por la naturaleza del certamen e incómodos por cómo se pudiera presentar a la figura sagrada, las autoridades de Telecomunicaciones del país decidieron cortar Twitter a toda la nación.

Al parecer el gobierno paquistaní se puso en contacto primero con Facebook. A la red social le pidieron que eliminara los mensajes que hacían referencia al concurso y Facebook cumplió con la petición de censura.

Luego informaron a Twitter indicándoles lo mismo. Twitter se negó a censurar los mensajes que hacían referencia al certamen, momento en el que Pakistán decidió bloquear la red.

Según el gobierno, la medida se adoptó debido a que:

Existen contenidos blasfemos e incendiarios. Acabamos de notificar la directiva a los proveedores de servicios. No podemos decir por cuánto tiempo estará bloqueada la página. Twitter rechazó nuestra petición.

La respuesta de Twitter al bloqueo fue el siguiente mensaje:

No podemos impedir que cualquier individuo haga cualquier cosa de esta naturaleza en la web.

Doce horas después del bloqueo, Twitter vuelve a estar activo para todo el país. Aún así, extraña el mensaje que ha lanzado el portavoz de las autoridades de Telecomunicaciones:

Parece que esas imágenes han sido retiradas, así que el Ministerio de Tecnologías ha dado su visto bueno para reabrir el servicio.

Sea como fuere, ayer fue un día triste para libertad de expresión en el país. No es la primera vez que ocurre. Los ciudadanos en el país han visto en los últimos meses como se bloqueaba temporalmente el acceso a Facebook o YouTube por situaciones parecidas.

Facebook vende tu información a los gobiernos y es alabado por ello… WikiLeaks da la información de los gobiernos de forma gratuita y somos terroristas…

Aunque anunciada a finales del mes de enero, no ha sido hasta ahora que se ha oficializado. Friends of WikiLeaks (FoWL o WLFriends) es la respuesta de la organización al auge de las redes sociales, un espacio que está siendo promocionado por WikiLeaks desde el día de ayer en su cuenta de Twitter con un mensaje claro: Privacidad de nuestros datos y el apoyo de todos aquellos simpatizantes en un entorno único y diferente a las plataformas actuales.

Doce han sido los argumentos diferenciadores que expone WikiLeaks sobre su plataforma al resto de redes, siendo Facebook el eje en el que se centran para escenificarla:

• FoWL o WL Friends es una introducción a las personas que quieren conocimiento pero no lo saben todavía. Facebook te conecta con gente que ya conoces, no tiene sentido.
• Facebook es una herramienta de vigilancia masiva. Tú pones a tus amigos en ella, tú traicionas a tus amigos. ¿Los amigos traicionan a los amigos? FoWL no conoce a tus amigos. Te presenta nuevos amigos.
• Facebook registra todo lo que haces, lo entrega al gobierno de Estados Unidos y las corporaciones. FoWL no lo hace.
• FoWL mantiene tus datos de forma cifrada, ningún sistema puede descifrarlo.
• FoWL utiliza un cifrado de grado militar y los mejores estándares de la industria.
• FoWL incluso utiliza el cifrado homomórfico para ciertas operaciones.
• Cuanto más utilice FoWL, menos lo estarás utilizando. La red está diseñada para construir, no para controlar, una potente herramienta de red compartida.
• La red está diseñada para algo más que WikiLeaks. Se trata de una solución para la construcción de una red en apoyo ante condiciones hostiles.
• Amigos de Israel, Palestina, Tea Party, Católicos… también son posibles amigos de FoWL.
• En la red nadie puede ser visto como más importante que un objetivo.
• FoWL construye una fuerte red de apoyo inmediato sobre cualquier creencia compartida por los partidarios de la misma, de forma que se maximiza la comunicación.
• Con el tiempo, cualquiera de estas creencias compartidas está diseñada para crecer más y más fuerte.

Y con estos argumentos tenemos la respuesta de la organización a su persecución. Una llamada a todos aquellos simpatizantes en el mundo para que se unan a la causa. FoWL se presenta con una web oficial donde cualquiera puede acudir encontrándose un manifiesto junto a una serie de vídeos y pasos a seguir para registrarse.

Una red social donde no sólo se busca defender aquello que dicta la organización, sino también nuevas iniciativas promovidas por cada miembro de la plataforma. Todo ello con la privacidad de nuestros datos como bandera de la herramienta.

Ha sido una semana turbulenta en México. La visita del candidato presidencial Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana ha despertado a los estudiantes del país -tanto de instituciones privadas como públicas- para movilizarse en contra del PRI. La reacción represiva de Peña Nieto y su equipo -quienes acusaron a los manifestantes de la Ibero de ser “porros” o “infiltrados de otros partidos”- provocó una declaración de 131 estudiantes que ha sido tomada como bandera del movimiento.

El PRI ha movido sus recursos para hacer un “control de daños” ante la acción estudiantil, desde portadas de periódicos pagadas para ocultar el fiasco de Peña Nieto en la Ibero, hasta mandar a investigar los antecedentes de un estudiante protestante. En respuesta, varias universidades privadas (encabezadas por la Iberoamericana y el Instituto Tecnológico Autónomo de México, ITAM) convocaron a una marcha rumbo a Televisa para manifestarse en contra del candidato y el apoyo cínico que recibe de la televisora.

Movimiento Universitario Yo Soy 132, representa y promueve la unión de la comunidad universitaria nacional que lucha por la veracidad en los medios de comunicación, buscando despertar un sentido critico y objetivo en su público, y que envía un claro mensaje a la comunidad política y periodística que aclara que los universitarios representamos un sector consciente y cansado de este sesgo en la verdad. Lucharemos frontalmente contra la manipulación, pues consideramos un insulto los preocupantes mecanismos de la política para generar matrices de opinión cimentadas en la mentira y el engaño.

La maquinaria partidista se activó y, por medio de cuentas controladas, han saturado el hashtag #YoSoy132 para evitar que se coloque como trending topic. Así, por medio del spam, quieren evitar el seguimiento del movimiento en redes sociales. Por supuesto, no entienden que Internet es más grande que ellos y que hay más medios para difundir. Por esta razón, en ALT1040 estaremos compartiendo contenidos desde la marcha, para evadir el cerco.

Streaming de la marcha:

Live video by Ustream

Cronología de los sucesos de la cobertura en directo:

13:00. Damos por concluida la cobertura de la marcha. Gracias por leernos. Los mantendremos informados si existe algún incidente. Aquí en ALT1040, también #YoSoy132.

12:46. Aún no hay cifras sobre la asistencia a la marcha, pero las imágenes hablan por sí mismas. Aquí una captura de @fleoren a las afueras del ITAM durante la manifestación.

12:44. Al parecer, no se reportan incidentes violentos durante la marcha. Los estudiantes han dado una lección sobre civilidad y compromiso ciudadano. Los universitarios han marcado un precedente destacable.

12:42. Los universitarios dejan en claro que la protesta no era en contra o a favor de un candidato en específico, sino contra la manipulación mediática y el rol que juegan los medios en la tergiversación política.

12:38. Una vez hecha la invitación para el 23 de mayo, la estudiante María José López da por terminada la marcha. Piden que el encuentro público en Estela de Luz sea para buscar la democratización de los medios.

12:37. Los estudiantes rechazan la invitación de Televisa. Afirman que quieren un diálogo público y abren su convocatoria a todos los jóvenes de México; hacen un llamado a otra marcha, el 23 de mayo, en la Estela de Luz, a las 18:00 horas.

12:34. Televisa invita a “representantes” del grupo estudiantil para sentarse a dialogar. Los universitarios gritan “¡o todos o ninguno!”.

12:30. Univisión reporta sobre el sabotaje que intenta el PRI para saturar el hashtag #YoSoy132 con bots y cuentas pagadas.

12:27. Los manifestantes pasan lista de las universidades presentes. Se cuentan alumnos de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Tecnológico Autónomo de México, la Universidad Iberoamericana, la Universidad Anáhuac, la Universidad Autónoma Metropolitana, entre otras; estudiantes de instituciones privadas y públicas, así como catedráticos y simpatizantes.

12:23. Imagen de los estudiantes, camino a las instalaciones de Televisa (vía @gisela_pda)

12:18. José Narro Robles, rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, se ha pronunciado a favor de las manifestaciones contra los candidatos.

Yo prefiero ver a un joven protestando que a uno con desesperanza; uno que se expresa, se manifiesta, incluso a veces rompiendo algunos de los cánones y algunas de las reglas, pues en todo caso a los adultos nos toca la tarea de conducirlos y enseñarlos

12:16. Terra México también está haciendo un streaming en directo desde la marcha, con entrevistas a los estudiantes.

12:14. Hay una cobertura mediática importante del movimiento. Aquí una imagen de los medios entrevistando a los participantes de la marcha (vía @genarolozano)

12:10. Diferentes estudiantes reportan que hay presencia de granaderos y elementos de seguridad a las afueras de Televisa San Ángel.

12:05. La Marcha #YoSoy132 inició a las 11 de la mañana, con la participación de universitarios de diferentes instituciones. Se trata de dos contingentes: uno partió de la Universidad Iberoamericana y otro del ITAM, ambos con dirección a Televisa.

La metodología utilizada por la empresa que realizó el estudio publicado por AMIPCI y Televisa Interactive, indica que se realizaron 2329 entrevistas y además se recopiló información vía un formulario en línea, tomando en cuenta todos los niveles socio-económicos y edades. Además, se utilizaron datos proporcionados por organismos públicos como el INEGI, COFETEL, CONAPO — y ELOGIA, la empresa encargada del estudio.

De acuerdo al estudio, de 2010 a 2011 el número de usuarios incremento en 14 por ciento, resultando en una cifra de 40.6 millones de usuarios en el 2011.

El Estado de México, el Distrito Federal y Jalisco son los estados con mayor número de ciudadanos con acceso al internet, a lo cuales el estudio se refiere como internautas.

58% de los mexicanos utilizan smartphones para conectarse al internet, 61% laptops, 64% computadoras de escritorio y 13% tabletas.

La duración promedio de la conexión es de 4 horas y 9 minutos. Las actividades principales son:
- 80% email (!)
- 77% redes sociales
- 71% búsqueda de información
- 44% banca en línea
- 29% compras en línea
- 16% a mantener sitios propios y actualizar blogs
- 11% otras actividades.

Las redes más populares para la AMIPCI son Facebook, YouTube, Twitter, Google+ y Hi5. ¿En serio Hi5? Parece que alguien olvido a Metroflog (LOL).

En cuanto al entretenimiento, según el estudio la actividad más popular es el uso redes sociales. Lo curioso es que se considere como entretenimiento… en fin.

Le siguen los sitios de noticias, la descarga de música y películas, ver chistes y páginas de humor, juegos, pornografía, deportes y otros.

En el estudio también se puede encontrar información acerca de las marcas más recordadas, productos y publicidad política. (Pfft)

No hay ninguna mención o cifra cerca de los usos culturales y educativos que le dan los usuarios a la red. El estudio en realidad se enfoca a la web, no al internet (no son lo mismo), el cual es un espacio mucho más complejo que la publicidad, las ventas en línea y en general, el uso de la web como centro comercial de productos de consumo, electorales o de entretenimiento.

El único dato que realmente llamó mi atención, es que aparentemente el 60% de los ciudadanos mexicanos que usan las redes sociales, no tienen aún intención de voto por algún candidato para las próximas elecciones. Esto explica perfectamente la plaga de bots y trolls partidistas que están convirtiendo a la tuitósfera mexicana en un lugar verdaderamente hóstil en vísperas de las elecciones.

Ojalá la nueva presidencia de AMIPCI pueda ofrecer un estudio más complejo, con un enfoque más social e independiente de Televisa — el logo de esta empresa en su publicación definitivamente no ayuda en mucho a la credibilidad que una investigación de este tipo requiere.

El estudio de AMIPCI está disponible para su descarga(AMIPCI) en su sitio.

Y es que han sido varios los días desde que el pasado 15 de mayo comenzaran una serie de ataques masivos DDoS que tumbaron las páginas oficiales de ambos.

Desde The Pirate Bay no se han revelado aún detalles de la persona/s que estarían detrás, aunque han dejado el siguiente mensaje en su página de Facebook:

Estamos de vuelta en plena vigencia. Muestra tu apoyo mediante la adición de este badge en tu foto de perfil.

Horas después de que la página volviera a estar activa, Anonymous aparecía en escena de forma indirecta. Aunque desde un primer momento habían rechazado cualquier autoría sobre los DDoS, parece que el motivo de los mismos se debió a un usuario en guerra con el colectivo.

Dos mensajes en su cuenta de Twitter daban fe de que AnonNyre podría estar detrás:

The Pirate Bay, estoy tan j…… cabreado, ¿por qué no hay porno anal aquí? Que os jodan TPB.

Junto a este primer mensaje le siguieron una serie de ataques verbales donde el usuario insultaba el sitio. Finalmente fue en Pastebin donde AnonNyre explicaba algo mas:

Ustedes deben estar explicándose por qué ataqué a The Pirate Bay- Soy Nyre y estoy en contra de Anonymous. No les apoyo e incluso algunas veces ayudo a los federales.

The Pirate Bay es un sitio web que actúa como comunicado de prensa de Anonymous. Por esta razón se me ocurrió que debería hacerlos caer y que de esta manera Anonymous no pudiera utilizarla. La idea era evitar su funcionamiento durante una semana.

Aunque el usuario no explica cómo fue capaz de tumbar la web (no dice nada de WikiLeaks aunque se ha mantenido bajo ataque DDoS el mismo tiempo que TPB), es probable que Nyre utilizara una botnet considerable. Aún así, tanto WikiLeaks como The Pirate Bay no han dado aún un comunicado oficial sobre la naturaleza de los ataques y su autor.

El primer mensaje de TPB explicaba claramente lo que estaba ocurriendo:

Estamos fuera de servicio por un DDoS. No sabemos quién se encuentra detrás de esta acción, pero tenemos nuestras sospechas.

Mientras, Anonymous o parte del colectivo han explicado en diferentes cuentas de Twitter que no son responsables de los ataques. The Pirate Bay comunicaba hace unas horas que intentaría aportar datos a través de su cuenta de Facebook. Hasta ahora lo único que ha aparecido es una breve nota donde venían a decir lo siguiente:

Wikileaks.org también está sufriendo un ataque. Este es seguro el año de la tormenta… como se predijo aquí: https://thepiratebay.se/blog/204

El caso es que si ahora mismo intentamos acceder a WikiLeaks también sigue caído. Desde su cuenta de Twitter y de Facebook comunican lo mismo:

WikiLeaks ha estado bajo ataques DDoS continuados desde las últimas 72 horas.

A todo esto se le suma un tercer ataque que sufrió en el día de ayer Visa.com aunque en estos momentos la página funciona perfectamente.

Sea como fuere las páginas de The Pirate Bay y WIkiLeaks continúan bajo ataque masivo DDoS cuya procedencia aún es un misterio. En el caso de The Pirate Bay podría deberse a su declaración de estos días donde indicaban que no estaban de acuerdo con este tipo de ataques apoyando la libertad de expresión en todos los casos.

Para que nos hagamos una idea, hablamos de una velocidad de datos que es hasta 20 veces mayor que el mejor wifi estándar de uso común. Una investigación que se viene a sumar a la idea de que la banda en terahertz podría ofrecer enormes franjas de ancho de banda para la transmisión de datos. Una banda que actualmente no está regulada por los organismos de telecomunicaciones.

Terahertz hace uso de frecuencias de alrededor de 300 gigahercios (300 GHz) a unos 3THz. Se utiliza principalmente como medio en contextos de investigación como la penetración de las ondas de terahercios en distintos materiales. Eficaz como los rayos X pero con una energía de depósito mucho menor causando menos daño.

El problema hasta ahora era que la tecnología necesaria para generar y detectar estos rayos T era demasiado voluminosa y costosa para que se ofreciera como una alternativa a los dispositivos existentes dentro de un smartphone o un router wifi. La historia cambió en noviembre del año pasado, momento en el que se consiguió 1,5 Gb/s de velocidad de transferencia a una frecuencia de 300 GHz.

Hoy es probable que terahertz en wifi sólo funcione sobre una distancia de unos 10 metros pero en teoría podría llegar a 100 Gb/s, cerca de 15 veces más que la próxima generación de wifi en desarrollo.

Los investigadores japoneses han comentado que ahora están trabajando en mejorar y ampliar el alcance en terahertz así como su potencia de salida.

Y es que aunque obvio, hasta ahora los jueces no acababan de ofrecer garantías como la esgrimida en tan sólo dos semanas. Más de tres años donde miles de usuarios eran acusados en masa por los titulares de derecho con el único fin de extraer una compensación económica. El método: presentar en la corte una dirección IP junto a la descarga como supuesta infracción.

Fue en el 2010 cuando estos juicios cambiaron el escenario. Muchos jueces comenzaron a desestimar los casos debido a que sus tribunales no tenían jurisdicción sobre personas (IPs) que vivían en otros lugares.

Ese fue el momento en que los titulares de derechos comenzaron a introducir en las demandas servicios de geolocalización, un nuevo argumento que unido a la IP les permitiría continuar con las demandas en masa.

Y así fue hasta ahora. Dean Pregerson, juez del Distrito de California, ha concluido que este enfoque no tiene sentido desestimando las 15 demandas en masa que habían en proceso. Pregerson argumenta que la Primera Enmienda protege a los presuntos “piratas” ya que para declararlos culpables deben existir unos minimos criterios.

El más obvio, que debe estar absolutamente claro que los acusados son residentes de la región en la que el tribunal tiene jurisdicción, algo que según el juez Pregerson no es suficiente con herramientas de geolocalización para probarlo. Según el juez:

En base a las reclamaciones del demandante como fiables, todavía puede haber una oportunidad del 20% al 50% para que este Tribunal carezca de jurisdicción.

La razón, que si existe una mínima posibilidad de que estas herramientas estén equivocadas, no puede firmar una solicitud de citación:

Una vez más, es la Primera Enmienda la que obliga a los tribunales a garantizar una desestimación. Las búsquedas de direcciones IP y la información adicional proporcionada no puede garantizar que los acusados en efecto, residen en California.

Por lo tanto, tenemos el primer caso de desestimación de demandas en masa presentando como pruebas una IP y una herramienta de geolocalización. El juez viene a decir que no son 100% exactas. Una corriente que como decía al comienzo, se une al fallo histórico (y obvio) que concluye que una IP no es una persona.

La geolocalización desde hoy, tampoco identifica a un Estado.

El actor desgrana su sentir ante la situación que viven actualmente las P2P a través del BitTorrent en Estados Unidos. Una serie de mensajes certeros que desde ALT1040 hemos comentado infinidad de veces y que tratándose de un personaje relevante que trabaja en la misma industria que trata de censurar, vale la pena destacar.

En su entrada, titulada “Un ejemplo de la utilidad de BitTorrent para propósitos totalmente legales”, el actor habla de que la “piratería” de la que habla Hollywood no es el mal que quieren hacernos llegar.

Wheaton habla en cierta manera de las regulaciones y propuestas que persiguen que los propios proveedores actúen sobre el tráfico:

Me encuentro en una situación contraria a la industria del entretenimiento. Creo en la neutralidad en la red, no creo que la piratería sea el fin del mundo como dicen. Particularmente no creo que una descarga o archivo compartido de forma automática sea igual a una venta perdida. Tampoco creo en paralizar la red para proteger un modelo de negocio que necesita desesperadamente de un cambio. Hollywood cree que el BitTorrent sólo existe para robar

Y es que según el actor, la neutralidad en la red, esa que en los Países Bajos acaba de ser regulada por ley, debería tener garantías, acusando al lobby de querer tumbarla:

Algunos ISP están bloqueando todo el tráfico de BitTorrent porque puede ser utilizado para compartir archivos de forma pirata. El lobby de Hollywood está tratando de aprobar leyes que obliguen a los ISP a bloquear o degradar el tráfico de BitTorrent también.

Personalmente creo que esto es igual que cerrar autopistas porque los ladrones de bancos las podrían utilizar para escapar… sé que es una comparación imperfecta, pero es lo mejor que se me ocurre de una noche no especialmente conciliadora con el sueño.

Wheaton acaba su entrada explicando el por qué de su post. Lo hace para ilustrar que el protocolo BitTorrent es útil para algo más que cometer una infracción del copyright. Su frase final no deja dudas:

Cuando escuches al lobby de la industria haciendo mucho ruido acerca de la piratería, recuerda que no te están diciendo todos los hechos.

El día de ayer, la fiscal Felisa Krasucki solicitó al juez Eduardo Daffis Nikison que los responsables de Taringa -Matías Botbol, Hermán Botbol y Alberto Nakayama-, sean enviados a juicio oral. En mayo de 2011, la justicia argentina determinó que los dueños del sitio serían procesados por violar las leyes de propiedad intelectual, por lo que deberían pagar cerca de 50 mil dólares.

En dicho fallo, se sostenía que, pese a que los dueños no tiene control sobre los enlaces a descargas que se publican en Taringa, son considerados como “al menos partícipes necesarios de la maniobra y además claros conocedores de su ilicitud”. Así, a pesar de funcionar sólo como intermediarios, la fiscalía determinó proceder debido a que los dueños y el sitio tienen domicilio en Argentina.

La demanda se fue a la Cámara Nacional de Casación Penal, donde se ha deliberado por meses el caso. Los dueños de Taringa han desmentido que vayan a juicio oral, pues aunque ya se hizo pública la solicitud de la fiscal Krasucki, resta que la Cámara tome la decisión de aceptar dicha petición. Aquí el texto íntegro del comunicado:

Con relación a las noticias aparecidas en algunos medios, informamos que se trata del mismo proceso judicial que ya fue informado durante el año pasado.

Aún la Cámara Nacional de Casación Penal no ha definido si el hecho investigado constituye delito alguno.

Informamos que la única novedad es que en el día hoy la fiscal de instrucción Felisa Krasucki solicitó al juez Eduardo Daffis Niklison el envío a juicio oral, esta acción se encuadra dentro del marco judicial natural y normal de cualquier proceso legal, esto no significa que se determinó el juicio oral, esta es una decisión que debe tomar la Cámara Nacional de Casación Penal y aún se encuentra pendiente.

Siempre hemos estado a disposición de la justicia, seguiremos haciéndolo en cualquier nueva instancia del proceso.

Somos un medio que brinda a millones de personas la posibilidad de compartir, expresarse, aprender, y divertirse libremente. Solicitamos a los medios de comunicación que sean prudentes, éticos y responsables a la hora de informar ya que la falta de investigación y desconocimiento en temas legales generan errores que ponen en riesgo la libertad de Taringa!

El caso de Taringa resulta crucial para la legislación argentina, pues es el primero sostenido por violaciones de propiedad intelectual por parte de intermediarios. Hace tiempo que Taringa estaba en la mira -incluso, en la lista de sitios censurados por la Ley Sinde en España-, por lo que este anuncio es un paso más en un caso que sentará un precedente para América Latina sobre copyright y descargas. Por ahora, estamos a la respuesta de Casación Penal, quien determinará en última instancia si procede el juicio oral y bajo qué figura legal.

Después de la infame visita de Enrique Peña Nieto a la Ibero, 131 estudiantes de la universidad respondieron por medio de un video a las acusaciones hechas por el candidato a la presidencia de México y su partido.

Ante esa muestra de libertad de expresión por medio de internet a un candidato presidencial, haciendo un ejercicio ejemplar de democracia, el Presidente del Organismo Nacional de Jóvenes Priístas ha usado Twitter para amenazar a Paloma Arrazola, una de las integrandes del video de estudiantes de la Universidad Iberiamericana:

Por si esto no fuera poco, lo que más sorprende de las acciones del personaje es su aparente seguridad de impunidad total, el creer que en privado o en público puede decir cualquier cosa a cualquier persona y esquivar cualquier consecuencia. Después de borrar los tweets, hoy publica:

No acepto provocaciones y menos de MVS Televisión, otorgando voz a personas incoherentes frente a un programa sin bien común.

— Jorge Yazberth (@JorgeYazberth) May 15, 2012

Pero los tiempos están cambiado, no, de hecho han cambiado. Asusta que un representante de los jóvenes priistas no lo entienda. Que el internet no olvida, que tal vez sienta impunidad legal pero de la sociedad no debería tenerla. Tal vez crea que en Twitter hay cuatro gatos, que nada podrá pasarle, que borrar soluciona todo. Va a ser que no.

Jorge Yazberth debería responder por sus acciones, y si Enrique Peña Nieto dice ser un candidato serio, debería no solo enfrentar el problema sino obligar a esta persona a pedir disculpas públicas, a enfrentar sus acciones y sufrir las consecuencias de hacer amenazas públicas.