Los servicios de alojamiento de archivos que ofrecen descargas directas continúan en una bajada de presentaciones desde el cierre de Megaupload. Hoy Rapidshare ha realizado una modificación en su servicio que afecta directamente a los usuarios gratuitos, concretamente han limitado las descargas de estos usuarios de una forma importante, haciendo que este servicio deje de ser útil para estos usuarios.

La modificación con siste en una reducción drástica en la velocidad de descarga para los usuarios gratuitos, pero no sólo se trata de velocidad, sino también en la forma en la que se realizan las descargas. El límite de velocidad lo han fijado a 30 Kb/seg, pero las descargas no se realizan de forma constante, esta nueva modificación hace que la descarga sea por ráfagas, es decir, se descargará 30 Kb cada cierto tiempo, dando la sensación al usuario de que la descarga se queda congelada. Además de esto también se ha eliminado la posibilidad de resumir las descargas. Todo esto es informado por los usuarios de jDownloader, aplicación que muestra un aviso informando de estos cambios.

Desde que se produjo el cierre de Megaupload la postura de Rapidshare ha sido clara, por un lado han querido dejar claro siempre que ellos no temen un cierre similar y también desde un primer momento se han mostrado como una de las primeras alternativas para los usuarios que se han visto perjudicados por dicho cierre. Este cambio en las condiciones del servicio de Rapidshare para los usuarios gratuitos puede tener dos lecturas. Una de ellas nos puede hacer pensar que realmente si pueden temer una acción similar y tener problemas en el futuro, o simplemente que con estos cambios están buscando tener un mayor beneficio, obligando a la mayor cantidad de usuarios a obtener cuentas premium para continuar usando el servicio con normalidad.

Sea como fuere, hay muchas más alternativas para realizar descargas directas y sobre todo no tenemos que olvidar que todavía, y desde siempre, continuamos teniendo disponible las redes peer to peer para compartir nuestros archivos. ¿Has comenzado a usar programas P2P? ¿Qué te parecen los cambios realizados por Rapidshare?

El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.

Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:

ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.

Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:

Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.

El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.

“We’ve made mistakes, but we are trying to fix them”Tusk on #ACTA wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,1…

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.

La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.

Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.

Ejemplares. Increíble. Un WIN total en Polonia.

Imagen vía Negrab

Google ha dado su versión, actualización disponible al final del post.

Ha sido el diario Wall Street Journal el que ha revelado en su edición de esta mañana el seguimiento del gigante sobre los usuarios que utilizan el navegador Safari. Según el diario, tanto Google como un grupo de empresas de publicidad habrían utilizado una serie de códigos de programación para realizar este “espionaje”, presuntamente para conocer el comportamiento de cada uno y mejorar la venta de publicidad. Mientras, Google se defiende alegando que las cookies no recogen información personal y que están trabajando en eliminar el proceso.

Hablamos de Safari, el navegador por defecto de los usuarios de Apple utilizado ampliamente tanto en OS X como en iOS, razón por la cual nos podemos hacer una idea del número de personas que supuestamente podrían haber sido seguidas y por tanto del alcance de la noticia publicada por el diario.

Lo primero que hay que decir sobre el caso es que la práctica ya se ha detenido. Google ha informado al diario que ha desactivado el código que lo hacía lo posible.

La historia habría comenzado cuando el investigador de Stanford, Jonathan Mayer y Ashkan Soltani encontraron anuncios en 20 de las 100 webs más famosas. Cada uno de estos anuncios contenía el código instalado que posteriormente se activaba cuando el usuario visitaba la página en cuestión.

A Google y el resto de empresas se le acusa principalmente de haber de violado las directrices del propio navegador, el cual bloquea las cookies de forma predeterminada. No sólo eso, según cuenta el diario, la técnica va mucho más allá de esos sitios web ya que una vez que la codificación se ha activado, puede habilitar el seguimiento de Google a través de la mayoría de sitios webs.

La respuesta de Google ante la denuncia ha sido la siguiente:

El diario ha comunicado erróneamente lo que ha pasado y por qué. Lo que ha ocurrido es que los usuarios de Google habilitaron ciertas funciones. Además, es importante destacar que estas cookies de publicidad no recopilan información personal…

Mientras, desde Apple se comunicó al diario que estaban trabajando en la erradicación de este acceso así como en la mejora de la configuración de la privacidad en el navegador.

Otra de las empresas de publicidad implicadas, Vibrant Media, habla de esta técnica como una “solución” para que Safari opere como el resto de navegadores. Vibrant explica que el resto de navegadores no bloquean el seguimiento de forma predeterminada, por lo que la técnica es una forma de identificar a un usuario único “sin recoger información personal como el nombre o datos de cuentas”.

Según el diario, se han llevado a cabo pruebas para verificar el alcance del código. El resultado, al parecer, mostraba cómo Google y el resto de implicados habría colocado el código dentro de los anuncios en todos los sitios más populares de la red, aunque advierten que no se sabe si las webs conocían o no el uso de ellas.

Lo que sí parece cierto es la forma en la que Google consiguió el acceso. La compañía habría utilizado esta cookie aprovechando una vulnerabilidad en la configuración de privacidad de Safari. Mientras que Safari bloquea la mayoría de seguimientos, existe una excepción en aquellos sitios donde el usuario interactúa a través de formularios. De esta forma, Google habría incluido el código en algunos anuncios que hicieron que el navegador pensara que se trataba de un usuario. La cookie instalada era temporal y vencía tras 12-24 horas de su instalación.

Sea como fuere, el movimiento vuelve a poner de manifiesto la importancia de la seguridad en la privacidad de los usuarios, más en materia de recopilación de datos sobre nuestros usos y comportamientos. La implementación de cookies, o en su defecto, de códigos que puedan llevar a cabo el seguimiento de los usuarios con fines publicitarios, es una de las grandes luchas entre compañías, unas veces en un bando y otras en el otro, dependiendo de su implicación y posibles beneficios. En este caso, a nadie se le escapa que Google compite con Apple en la telefonía móvil con Android, razón de peso por la que podría pensarse que el gigante busca recopilar información de los hábitos de la competencia.

Actualización (por Elías Notario): Google ha dado su versión de los hechos sobre el caso. Empiezan comentando que el Wall Street Journal “ha descrito erróneamente lo que ha ocurrido y cómo” y continúan explicando que el año pasado comenzaron a utilizar la posibilidad que ofrece Safari para “brindar funcionalidades a aquellos usuarios que habían iniciado sesión en Google y que habían optado por ver anunciar personalizados y utilizar el botón “+1” en los temas que le podían interesar”.

Para lograr lo anterior, crearon un enlace de comunicación entre Safari y los servidores de Google, de tal forma que la información que pasara entre el navegador y los servidores fuera anónima. Pero Safari tiene otra funcionalidad que permitió a otras cookies de Google relacionadas con los anuncios instalarse en el equipo, lo cual:

No anticipamos que esto pudiera pasar y por eso hemos comenzado a eliminar estas cookies de los navegadores de Safari. Es importante volver a destacar que, como en otros navegadores, estas cookies relacionadas con la publicidad no recaban información personal.

Resumiendo, dejan claro que en ningún momento se recabó información personal y están eliminando las cookies de la discordia.

Y es que la polémica en torno a C-30 llegó nada más conocerse. Como en otras ocasiones, la regulación se ampara en situaciones ajenas a la privacidad para intentar salir adelante. En este caso se formuló con el fin de erradicar la pornografía infantil. Bajo esa premisa, el partido conservador llegó a tildar a toda la oposición que ha tratado de bloquearla de promover este tipo de actos si no se ponían de su lado. Un debate absurdo que venía a decir que, o estabas de su parte o eras pedófilo.

Como decía, amparados en este argumento tratan que el proyecto se apruebe en la Cámara de los Comunes. Una ley que conlleva la pérdida de privacidad de cada ciudadano/usuario y que ha sido impulsada por el ministro Vic Toews.

C-30 le daría a la policía plenos poderes para hacer frente a la delincuencia que opera en la red, tantos, que el proyecto requeriría que todos los proveedores en la red entregaran la información de sus clientes a petición de las fuerzas de seguridad sin necesidad de orden judicial. La información podría incluir el nombre de la persona, dirección, número de teléfono, correo electrónico o dirección IP. Dicho de otra manera y trasladado al mundo real, sería como aprobar las escuchas telefónicas de cada ciudadano sin necesidad de orden judicial.

Ante esta aberración, los ciudadanos han tomado el camino de la ironía. En lugar de escribir cartas o enviar correos de denuncia sobre esa invasión a la privacidad, los usuarios han utilizado Twitter como medio de expresión. Si de lo que se trata es de conocer todo acerca del individuo, ya se encargan ellos de comunicarlo.

Bajo el hashtag #TellVicEverything, cada uno se ha dedicado a contar los pormenores de su vida cotidiana, detalles y nimiedades con las que demostrar su desacuerdo incluyendo en los mismos al impulsor de la ley. El humor y el sarcasmo era el sello principal de cada uno de ellos:

…don’t like you… I lost an email from my work account yesterday. Can I get your copy?… I used soy milk in my cereal today. Still on the fence about it…

A media tarde del día de ayer #TellVicEverything se había convertido en trending topic en el país, pasando a ser tema mundial a las pocas horas.

Y aunque parezca mentira, este movimiento tan simple parece haber llegado al propio gobierno. El comisionado en el país en materia de privacidad a alertado sobre el proyecto de ley y la gravedad de su redacción.

Finalmente, el propio Toews hablaba de la legislación indicando que la policía no podría realizar ningún seguimiento en la red sin orden judicial. A su vez, el gobierno comunicó que va a considerar todas las enmiendas a la legislación en su camino a través de la Cámara de Comercio.

Un cambio importante ante una propuesta, que, como SOPA o PIPA, trataba de salir adelante sin el consenso de todas las partes, incluidos sus principales protagonistas, los ciudadanos.

Mientras Dropbox ya lleva unos cuantos años causando furor, Apple se ha puesto por las pilas con el almacenamiento en iCloud con su nueva versión de OS X, Mountain Lion y los servicios de almacenamiento en la nube viven su particular primavera, como Skydrive de Microsoft, todavía no hemos visto una respuesta clara en este sentido por parte de Google. La solución estaría en Google Drive, un servicio de almacenamiento de archivos basado en la nube que presumiblemente se integraría también con Android y con todos los demás aspectos de la suite de la gran G.

Es cierto que al menos en lo que archivos de texto, presentaciones y hojas de cálculo Google Docs ya actúa en cierto sentido de almacenamiento remoto, lo mismo con Picasa para las fotos, pero Google Drive vendría a enfocarse mucho más en el almacenamiento en sí y según una filtración de un usuario al que se le habría activado antes de tiempo ya tenemos algunos detalles de cómo podría ser la interfaz. Recuerda muchísimo a la de Docs, por no decir que es prácticamente idéntica y que huele un poco a fake, pero son interesantes algunos detalles como el que aparece en la columna de la derecha donde hay un acceso para instalar un cliente de escritorio.

Así, el verdadero poder de Google Drive estaría en el mismo lugar que en el de Dropbox, una carpeta en local que se sincroniza con la nube todo el rato y además entre dispositivos, presumiblemente también habría algún tipo de aplicación para Android u otro nivel de integración más profunda en el sistema, las fotos quizá, como Photo Streaming en iOS. Es difícil decir si estamos delante de un fake de alguien con demasiado tiempo libre o ante una filtración real de la aplicación, pero realmente la interfaz a seguir en el caso de la web es tan obvia que tampoco quedaba mucho lugar para las dudas. Google Drive sería una interesante apuesta por parte de Google que en lo personal me gustaría bastante ver, si como dice la fuente se le ha activado por error es probable que, de ser real, dentro de muy poco la tengamos entre nosotros.

Dos nombres estarían detrás de este movimiento, IFPI y la RIAA, las cuales habrían advertido hace dos meses al gigante de obstruir a los titulares de derechos de autor a reducir la disponibilidad de contenidos ilegales en su sistema de búsqueda. En ese caso, y según ha filtrado torrentfreak, se habló de “puertas para adentro”. Un primer enfoque que daría paso al borrador con el que se hicieron hoy.

Este se trataría de un documento confidencial que ha sido aprobado por los ejecutivos de la industria musical (tanto productoras como organizaciones pro-copyright). Una idea descabellada si pensamos que se trata de una extorsión en la que se pide el “esfuerzo” de Google o se amenaza con una demanda por prácticas monopolistas y competencia desleal… por no favorecer sus resultados “legítimos”. Una aberración en cuyo contenido se indicaría:

El equipo de litigio de IFPI, en coordinación con la RIAA, continúa negociando con Google para obtener una mejora en la lucha contra la piratería y la cooperación en diversas áreas… Google sigue sin dar prioridad a los sitios legales de música sobre los ilegales en sus resultados de búsqueda, afirmando que su algoritmo de resultados se basa en la relevancia de los sitios en los consumidores.

Con el fin de hacer frente a este fracaso, IFPI obtiene un dictamen jurídico confidencial y preliminar datado desde el 2011 sobre la posibilidad de presentar una denuncia por competencia desleal a Google por abuso de su posición dominante, distorsionando el mercado de música legítima online y priorizando los sitios ilegales.

Es muy fuerte el simple hecho de que se planteen una pugna así. Decir que Google lleva a cabo prácticas monopolísticas con el único fin de priorizar aquellas webs o sitios que ellos indiquen es, en esencia, una extorsión que busca precisamente monopolizar esos resultados. Una demanda sin precedentes si no ceden a sus exigencias. Una extorsión jamás vista hasta ahora.

Parece mentira que sean capaces de hablar tan claramente del robo que significa esto con cada ciudadano. Hemos hablado cientos de veces sobre el estancamiento de la propia industria a lo largo de los años debido precisamente a su postura contra la innovación. La propia construcción de la DMCA ha producido que la llegada de los contenidos digitales choque con leyes del pasado y no permitiera durante años la copia privada.

Que esto siga ocurriendo con el DVD, Blu-Ray o cuantos sistemas físicos se les ocurran y estén por llegar, es drástico para todos. Que quienes son los encargados de promover el avance en su sector sean tan explícitos a la hora de dejarnos claro que lo que les importa es robarnos, es absolutamente deleznable.

La propuesta de la que hablamos está siendo promovida en el Congreso de Estados Unidos como una forma de “actualizar” las leyes de la DMCA con el DVD (aunque parezca mentira hablar de un sistema ya en declive). Se trataría de igualar el sistema al CD, permitiendo al ciudadano ripear un DVD propio para uso personal.

En primer lugar, según la MPAA y la RIAA, esto no es legal en Estados Unidos. Evidentemente no es legal hasta que no cambie la absurda ley. En segundo lugar, argumentan que el ripeo ofrece formas limitadas, costosas y molestas para ver o escuchar obras en otros lugares. Según la MPAA:

Los dueños del copyright tanto en DVDs como en Blu-ray ya ofrecen copias digitales para ver la obra en dispositivos móviles u ordenadores. También existen sistemas de streaming o de compra en la red o incluso sistemas como Netflix o Hulu donde los consumidores pueden ver en cualquier lugar y momento la obra. Esta nueva solución propuesta presenta demasiados problemas y creemos que no tenga un impacto sustancial en los consumidores.

Dicho de otra forma, nos dicen que no, que la copia digital propia no debe existir porque para eso está la posibilidad de pagar por el mismo contenido otra vez, ya sea a través de plataformas en streaming o como abonado a plataformas como Netflix, y se quedan tan anchos.

Pero lo mejor lo dejan para el final. De forma clara y sin ningún tapujo, la MPAA llega a afirmar que la capacidad de ripear un DVD les quita la posibilidad de cargar sobre el ciudadano el mismo contenido una y otra vez. No sólo eso, el argumento es que va en contra del propósito de los derechos de autor. Aunque suene a broma de mal gusto, su argumento final es que los nuevos modelos de negocio (DVD, Blu-ray… ) se verían afectados con el ripeo de una obra que ya tienes, y que precisamente por esta razón existen los derechos de autor:

… La concesión propuesta en el Congreso es totalmente contraria a la finalidad de los derechos de autor. Se reducirían los modelos de negocio emergentes que aumentan el acceso a las obras creativas, precisamente la intención que ha habido siempre para promover la DMCA.

Es realmente increíble la desfachatez de la organización. Lo que ellos denominan “aumento de acceso” nosotros lo llamamos aumento de formas de pagar una misma obra. Es evidente que los modelos de negocio (nuevos sistemas de compra) buscan perpetuar las mismas obras una y otra vez para que incidan sobre el ciudadano y sus compras. También es evidente que si lo que quisieran realmente es aumentar el acceso a las obras no pondrían trabas al ripeo.

Una historia que se repite en el tiempo y no sólo con la copia digital. La industria del cine y la televisión lleva tiempo con la misma venda en los ojos. El acceso, la rapidez y premura a las obras, debería ser el principal motor para promover el negocio. Si Megaupload triunfó fue por eso, si la gente no va al cine o no ve las series de televisión en las cadenas nacionales es porque ve limitado el acceso en el tiempo, con meses y años de espera por un producto que no se ha sabido llevar a tiempo a los usuarios y consumidores en una era donde la consumición y el rápido acceso van de la mano.

Hace ya casi un mes desde que Megaupload fuera confiscado por el FBI y su equipo fuera detenido en Nueva Zelanda. Hasta ahora, el juicio ha transcurrido con la repetida negativa de los jueces en el país a la libertad bajo fianza, siempre con el argumento del posible riesgo de fuga de Dotcom.

Ortmann en cambio, el socio co-fundador de la plataforma, sí ha obtenido la libertad bajo fianza aunque como digo, el futuro que se le presenta más que incierto. Si hacemos caso al FBI, el hombre habría conseguido alrededor de 14,5 millones de dólares de Megaupload entre el año 2005 y el 2010. Además, el FBI asegura que habría que añadirle 3 millones en el año 2011.

Anne Toohey, fiscal del caso, ya había reiterado que al igual que Dotcom, el co-fundador de Megaupload de 40 años también podría presentar un riesgo de fuga.

En cualquier caso, la libertad condicional de Ortmann significa que podrá vivir en su casa mientras avanza el juicio al igual que los otros dos miembros del cyberlocker acusados, Bram van der Kolk y Finn Batato.

Junto a la noticia, los jueces han dejado claro que los tres miembros que disfrutan de la libertad bajo fianza no podrán hacer uso de Internet bajo ninguna circunstancia.

En cuanto a Dotcom, el próximo 22 de febrero volverá a comparecer ante la justicia. Mientras, se ha sabido que Estados Unidos tiene la intención de llevar a cabo el tratado con Naciones Unidas con el fin de extraditar a los acusados. El gobierno de Estados Unidos argumenta que si bien en el tratado de extradición no están estipulados los delitos por derechos de autor, en este caso los acusados están involucrados en otros delitos de delincuencia tipificados en el acuerdo. Un argumento que parece perfectamente orquestado con anterioridad.

Como en otras ocasiones, habrá que ver como responden el resto de operadores a esta iniciativa de la red social en la que lleva tiempo inmersa. Al acceder esta mañana a su página de tarifas nos encontramos con el siguiente mensaje:

Bono Internet Mensual:

Al activar tu tarjeta SIM te regalamos un Bono de Internet Mensual 1 GB durante un mes, ¡para que no pares de navegar!
Una vez caduque tu Bono gratuito, se renovará automáticamente todos los meses por 6 €. Si prefieres el Bono de 3 GB o si, en cambio, quieres cancelar la suscripción automática, entra en la pestaña “Móvil” de tu cuenta de Tuenti.

No sólo eso, junto a los bonos de navegación, Tuenti también avanza las tarifas de llamadas en tarjeta. En este caso la red social también nos ofrece unos precios más que competitivos para hablar cuando queramos y con cualquier operador (en ámbito nacional) a un precio de 3 céntimos el minuto. Además, los SMS nacionales a cualquier operadora costarán 8 céntimos.

Junto a las tarifas (sin IVA), la red social también indica que los contratos serán anunciados en las próximas semanas. En cualquier caso, una oferta de mercado realmente sugerente.

Y es que es inevitable hablar de los paralelismos que existen entre la confiscación realizada por ICE en Estados Unidos y la de Serious Organised Crime Agency (SOCA) en el Reino Unido. Misma forma de operar y nuevo y dañino movimiento que sumar a la lista de irregularidades que vivimos en el espacio digital.

RnBXclusive.com pasa por ser un blog de música centrado en el hip hop. Una bitácora que había adquirido con el tiempo una gran popularidad y en cuyo interior se encontraban enlaces a diversos temas musicales.

Seguramente y como en la mayoría de casos similares, su popularidad ha derivado en el esfuerzo de la industria musical por derribarlo. No hay otra forma de entender lo ocurrido en las últimas horas. El gobierno del Reino Unido, a través de SOCA, ha tomado el control del dominio junto al arresto de sus operadores con base en el Reino Unido… pero con dominio .com.

Al entrar en la página, los usuarios podemos encontrar el siguiente mensaje, mensaje que deja a las claras que detrás del movimiento ha existido un esfuerzo de los grupos de presión de la industria musical:

SOCA ha tomado el control de este nombre de dominio. Las personas detrás de este sitio web han sido arrestados por fraude.

Como resultado de las descargas ilegales, jóvenes artistas emergentes pueden haber tenido sus carreras dañadas. Si usted ha descargado música ilegalmente ha dañado el futuro de la industria de la música.

No sólo eso, a diferencia de las operaciones de Estados Unidos, SOCA amenaza a todos los lectores que entren en la página con penas de cárcel mostrándonos nuestra IP junto al siguiente mensaje:

La mayoría de los archivos de música que estaban disponibles a través de este sitio fueron robados a los artistas. Si usted ha descargado música desde este sitio web puede haber cometido un delito penal que conlleva una pena máxima de hasta 10 años de prisión y una multa ilimitada por los derechos de autor del Reino Unido.

SOCA tiene la capacidad para vigilar e investigarle, y puede informar a su proveedor de servicios de Internet de estas infracciones. Usted puede ser responsable a un procesamiento y al hecho de que usted ha recibido este mensaje y no le excluye de responsabilidad penal.

Increíble la sucesión de desgraciados acontecimientos. Estamos ante el primer movimiento “hermano”de Estados Unidos en Europa. El tiempo nos dirá cómo el Reino Unido ha confiscado un dominio de Estados Unidos, al que creíamos fuera de su jurisdicción. Peor aún es saber que desde hoy, no sólo Estados Unidos se encarga de confiscar un sitio sin juicio, Europa toma la idea del país para disparar y luego preguntar.

Con este movimiento es de suponer que lo de menos es de donde provenga un dominio. Aquí se trata de arrimar el hombro por el bien de una industria y de culpabilizar cualquier espacio hasta que no demuestres tu inocencia. El miedo se instala en Europa.

La agorafobia es un trastorno ansioso que consiste en el miedo a salir de casa, a los lugares abiertos, a dejar un espacio considerado seguro, a no recibir ayuda en caso de necesitarla; es un conjunto de temores que rigen el día a día de quien los padece. Podría resumir diciendo que la agorafobia es el miedo al miedo. Los agorafóbicos evitan las situaciones que no pueden controlar y los lugares que les provocan ansiedad.

Arlynn Presser de 51 años y residente en Winnetka, Illinois (EE.UU.) sufre agorafobia. Esta escritora de novelas románticas llevaba casi cinco años sin salir de casa. El pasado 31 de diciembre de 2010 se marcó una meta para el nuevo año: superar su miedo al miedo, dejar atrás la agorafobia. Y para ello se sirvió de Facebook, red social donde contaba con 335 amigos. Su plan era, en apariencia sencillo, visitar y conocer a todos esos contactos. Empezó con postear un mensaje en su blog explicando lo que quería hacer. Llamó a su aventura Face to Facebook.

Presser explica las razones que la llevaron a enfrentarse, de manera tan directa, con su enfermedad:

Llegó un momento en que me di cuenta que estaba pasando mucho tiempo sola, frente a la computadora. […] Yo quería hacer algo extremo, un cambio de vida, pero no sabía qué. Una noche estaba hablando con un amigo de Facebook que había roto recientemente con su novia, se sentía tan mal por ello que yo quería verlo y llevarlo a tomar una cerveza. Ahí fue cuando me vino la idea. ¿Por qué no visitar todos mis amigos de Facebook? Actuamos como si nuestros amigos cibernéticos no fueran reales, pero ¿por qué no ir a verlos en persona? Me costó, pero tenía que hacer un cambio drástico en mi vida, y estoy a punto de conseguir lo que me había propuesto

A finales de 2011 la escritora se había encontrado con 292 amigos, cerca del 90% de los que se había propuesto conocer; había visitado países como Dubai, Malasia, Irlanda, Inglaterra, Corea o Alemania y había cogido más de cuarenta vuelos internacionales, y eso que la sola idea de volar la aterrorizaba.

El cineasta Benjamin Gonzales ha realizado un documental titulado también Face to Facebook centrado en la odisea personal de Presser, el tráiler ya está disponible y se prevé su estreno para finales de este año.

Según Presser:

Me siento como que puedo hacer cualquier cosa. Me siento realmente increíble

Tras una experiencia tan intensa, la mujer dice haber aprendido a manejar su miedo y se ha marcado nuevas metas. El 2012 pretende utilizarlo para ayudar a otras personas con agorafobia mientras seguirá escribiendo novelas románticas y visitando a sus amigos de Facebook:

Si una cosa aprendí es que uno necesita hacer un seguimiento a sus amigos, porque al final los amigos y la familia es  todo lo que uno  tiene

Lo que cuenta Sunde podría haber ocurrido en cada uno de los países donde hoy surgen regulaciones que enturbian, entorpecen y destruyen el avance y la innovación en el mapa digital. Como mostrara meses atrás WikiLeaks a través de sus embajadas en el mundo, el poder de la industria del entretenimiento en Estados Unidos muestra una corrupción inaudita, “negociando” por y para el interés de su industria a través de la extorsión velada del comercio entre países y tirando por tierra muchos de los derechos fundamentales.

Sunde firmó la siguiente carta abierta en la prestigiosa Wired. Como hiciera tras la negativa de la Corte Suprema sueca hace unas semanas a escuchar la defensa de los creadores de The Pirate Bay, vuelve a atacar a la industria, aunque esta vez con una serie de revelaciones sobre las irregularidades de los juicios estos años. Un recorrido por los primeros años de The Pirate Bay en su lucha contra los todopoderosos estudios. Como él mismo dice, aunque se haya obligado al ministro de Justicia de Suecia ha reconsiderar su postura sobre el sitio, aunque se haya comprado a la propia policía que se encontraba en la investigación sobre TPB e incluso aunque los jueces en el caso formaran parte de la propia industria, no todo está perdido.

La cultura empieza por cada uno de nosotros. Nosotros somos los únicos en ofrecer una alternativa sin que ellos se beneficien. Los únicos que podemos cambiar el signo que ellos intentan imponer. Les dejo con parte de la transcripción de esta maravillosa carta abierta de uno de los fundadores de The Pirate Bay:

Es la evolución, estúpido

Cuando tenía 9 años tuve mi primer ordenador, un Amiga 500. Fue el mejor equipo jamás construido, con excelentes gráficos, sonido increíble y siete veces más rápido que el Commodore 64. Uno de mis amigos me dijo que el Amiga era inútil ya que era necesario para arrancar el uso de un disquete. En el C64 se podía programar sin ni siquiera un cassette.

Por supuesto, el C64 murió, mientras que el Amiga floreció. El Amiga murió más tarde, cuando la tecnología mejoró. Todos sabemos cómo funciona la evolución… a excepción de una industria que se resiste a evolucionar: la industria del entretenimiento.

En lugar de ver la evolución como algo inevitable, la industria ha hecho de su negocio el rechazo al cambio, bajo cualquier medio necesario.

En el caso de The Pirate Bay ha sido particularmente evidente. Mis compañeros co-fundadores — Fredrik Neij y Gottfrid Svartholm — y yo fuimos declarados culpables en 2009 de violación del copyright. La semana pasada la Corte Suprema de Justicia de Suecia se negó a escuchar nuestra defensa. Cada uno de nosotros se enfrenta a entre cuatro meses y un año de prisión. Mi condena fue de ocho meses.

Por supuesto que hubiera preferido ganar en la Corte Suprema como una reivindicación personal y para tirar por tierra mi sentencia. Pero más allá de eso, la Corte ha desperdiciado una oportunidad de oro para definir la forma de interpretar las directivas de la Unión Europea en el futuro sobre la información digital. Esa decisión, de no decidir, ha llevado a muchos expertos legales en Suecia a cuestionar los motivos de la denegación de la apelación. Sin embargo, las decisiones cuestionables comenzaron mucho antes.

El fiscal sueco envió un memorando en el año 2006 diciendo que TPB no era culpable de “crímenes” principales (también mencionó que las personas que dirigen TPB eran muy inteligentes). Pero Hollywood no estaba contento con esto y obligó al ministro de Justicia de Suecia a visitar la Casa Blanca y hablar sobre ello. Los Estados Unidos le dijeron a Suecia que si no se quitaban de en medio el sitio, no se les permitiría comerciar con los Estados Unidos.

El ministro (ilegalmente), dijo al fiscal lo que había sucedido, lo que le obligó investigar a TPB sólo unas pocas semanas después de enviar esa nota donde confirmaba que TPB era legal.

Evidentemente, Warner Brothers consideró que la investigación estaba tomando demasiado tiempo. El estudio estableció contacto con el agente de policía a cargo de la investigación y antes de que incluso hubiéramos sido interrogados por él, fue entrevistado para un trabajo con Warner Brothers.

Cuando nos enteramos de que había sido contratado (llegó a cambiar su status profesional de “policía” a “para Warner Bros” en Facebook) supimos que se trataba de una prueba de que ni la policía sueca podía con las grandes empresas de Estados Unidos… que los contratan.

Me ascendieron de “testigo” a “sospechoso” una semana después.

Durante el juicio, resultó que el juez era el presidente de la Agencia Sueca en favor de los derechos de autor, otro de los jueces tenía una compañía de discos, y otro, antes era el presidente de la organización del lobby de los compositores… Y podría seguir.

El problema aquí es que estamos permitiendo que esta industria moribunda dicte los términos de nuestra democracia. Nosotros permitimos que dicten nuevas leyes (ACTA, SOPA, PIPA, IPRED, IPRED2, TPP, TRIPS… por nombrar unas pocas de las más recientes, que olvidan completamente la evolución…

Sunde termina la editorial recordando las palabras que dijera una vez se supo la negativa de la Corte Suprema de la Justicia sueca a los fundadores de The Pirate Bay. Un llamamiento a la acción que decía así:

Hoy, invito a todos a que se aseguren que la industria del entretenimiento ya no genere ganancias a través de ustedes. Deja de ver sus películas. Deja de escuchar su música. Asegúrate de encontrar alternativas para la cultura. Remixea, reusa, usa, abusa. Asegúrate que naaadie controle tu mente. Crea nuevos sistemas y tecnologías para darle la vuelta a la corrupción. Empieza una nueva religión. Inicia tu propia nación, o compra una. Compra un autobús. Hazlo pedazos.

Internet está siendo controlado por una industria corrupta. Tenemos que detenerlo.

El día de tu cumpleaños te digo que he amado al rebelde que hay en ti, que siempre has sido una fuente de inspiración para mi, y que no me gustan los halos de divinidad a tu alrededor… Ya no rezaré por ti

Este primer tweet fue publicado la semana pasada por Hamza Kashgari, periodista y blogger de 23 años en Arabia Saudí. Un mensaje en Twitter al que le seguirían varios similares el día que se celebraba el nacimiento de Mahoma y que podría acabar con su vida tras la sucesión de acontecimientos. Tras el mensaje sobre su escepticismo religioso, una avalancha de denuncias de parte de la sociedad saudí contra el blogger, quién finalmente ha sido deportado a Arabia Saudí (tras su huida a Malasia) pidiendo su ejecución. Mientras, las organizaciones pro-derechos claman por la libertad de este joven a la vez que acusan a Malasia por su deportación.

Kashgari había huido del país a Malasia tras la indignación mostrada por miles de fieles. El joven vio como al cabo de unas horas habían respondido a su mensaje más de 30.000 personas pidiendo su muerte ante la blasfemia de su mensaje. Incluso se llegó a formar un grupo en Facebook con más de 13.000 adeptos a la ejecución del blogger.

El viernes y gracias a la Interpol, se detuvo al periodista en Kuala Lumpur y se le deportó este domingo a su país de origen donde podría enfrentarse a la pena de muerte castigo estipulado por blasfemar contra el profeta.

Hace unas horas ha sido el gobierno de Malasia el que se ha defendido de cualquier acusación por la deportación. El ministro de Interior Hishamuddin Hussein ha comunicado que la deportación a Arabia Saudí fue legal y que Malasia no puede ser vista como un refugio para nadie.

No voy a permitir que Malasia sea visto como un país seguro para los terroristas y aquellos que son buscados por sus países de origen, y tampoco que pueda ser visto como un lugar de tránsito.

Kashgari por su parte ya ha eliminado el tweet y ha pedido perdón por sus comentarios. Sus abogados alegan que el joven había obtenido una orden judicial para mantenerlo en Malasia. Aún así, finalmente fue deportado y el gobierno del país alegó que no recibió ninguna orden judicial.

Jennifer Park, periodista de la BBC, ha comentado que Malasia y Arabia Saudí no tienen ningún tipo de tratado formal de extradición, hecho por el cual los activista pro-derechos humanos acusan a Malasia de haber violado los derechos humanos internacionales.

Mientras, la propia Amnistía Internacional ha emitido un comunicado donde no han dudado en tildar a Kashgari como un “prisionero de conciencia”. Por su parte, Human Rights Watch va mucho más allá acusando al gobierno de Malasia:

Si Kashgari es ejecutado en Arabia Saudí, el gobierno de Malasia tendrá las manos llenas de sangre.

Sea como fuere, la vida de este joven corre serio peligro por haber expresado públicamente su escepticismo religioso en la red y en un país donde la blasfemia al profeta es considerada como uno de los seis delitos contra Dios para el Corán. Delito que establece la pena de muerte contra el culpable.

El caso ha sido llevado por la firma de abogados Almeida, quienes han hecho público el auto, al que hay que recalcar que no cabe recursos. En el auto queda tipificado que:

No existen indicios en las presentes actuaciones de la concurrencia de los elementos objetivos del tipo penal objeto de imputación y dando lugar al sobreseimiento interesado por la defensa.

Además, en el auto se cita el precedente anterior en torno al sobreseimiento del cierre a sharamula.com tipificando también que:

La investigación llevada a cabo por la Policía Judicial y tal como ya ha apuntado el juez de instrucción, se desprende que la actividad de página Web www.sharamula.com se centra en facilitar “enlaces, ni aloja archivos, ni realiza directamente la descarga, limitándose a facilitar una dirección donde se puede descargar la obra, esto es su actividad se centra en “enlazar

De esta manera, la denuncia de Hollywood y sus productoras, las cuales habían solicitado el cierre de la web hace tres años por delitos contra el copyright, no tendrá ningún efecto. Quizá y con todo, la duda a partir de ahora se cierne con la controvertida Ley Sinde/Wert, la cual se espera que comience a operar en breve (en el mes de marzo). Cinetube era junto a Series Yonkis una de las páginas señaladas por Estados Unidos en la premura por crear la regulación. Hoy una de ellas es declarada como legal en España.

El mes pasado la Unión Europea siguió los pasos de Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Estados Unidos al firmar el acuerdo internacional antipirateria conocido por el nombre de ACTA (siglas de Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Como era de esperar, al igual que hemos visto en otras ocasiones, el hecho de firmar tal aberración, que se confeccionó en absoluto secreto y por tanto a espaldas a la ciudadanía mundial, caldeó aún más los ánimos y hoy ese malestar para con el tratado se ha traducido en cientos de protestas ciudadanas.

La convocatoria internacional contra ACTA para decirle NO al marco regulatorio, que entre otras burradas convierte a los ISPs en policías obligados a vigilar todos los contenidos generados por los usuarios en Internet, partió de diversas organizaciones y han sido muchos los ciudadanos que han recogido el guante, especialmente los de varias ciudades de Europa; unas 16.000 personas en Múnich, 10.000 en Berlín, 5.000 en Hamburgo, más de 3.000 en Sofía, la capital de Bulgaria, cerca de 6.000 en las principales ciudades de Austria… y así hasta sumar más de 200 localidades europeas. Algunos vídeos de las concentraciones:

Las manifestaciones que hemos visto hoy, junto a otras anteriores como por ejemplo la vivida en Polonia, son un nuevo grito de los ciudadanos en contra de ACTA; y un grito muy importante, que esperemos siga creciendo, ya que aunque muchos insistan en que este tipo de movilización no sirve para nada, a veces si que sirven.

Por ejemplo tras la manifestación de Polonia, el gobierno del país decidió frenar la ratificación de ACTA, y exactamente igual ocurrió en Eslovaquia, República Checa, ayer mismo en Alemania o Letonia. En palabras de Daniels Pavluts, su Ministro de Economía:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

La próxima gran cita para ACTA llegará a finales de año que será cuando el Parlamente Europeo deberá votar la ratificación del tratado. Continuemos diciéndole a los europarlamentarios y políticos del mundo entero que no queremos su aprobación, ni en los términos que está escrito actualmente ni tampoco futuras revisiones ya que nada decente se puede construir sobre los podridos cimientos de ACTA.

Si no lo ves claro, te recomiendo encarecidamente que pases por nuestro tag ACTA bajo el cual encontrarás una completa cobertura sobre todo lo que ha ido ocurriendo en relación a este asunto.

Con la llegada de Google+, otros tantos cambios más empezaron a hacerse patentes en la estrategia de Google pero sobre todo en su apariencia, a lo largo del último año hemos ido viendo profundos rediseños en la apariencia de aplicaciones como Gmail, Google Calendar, Google Docs e incluso la misma página de resultados. Uno de los elementos más característicos de este nuevo cambio fue la nueva barra superior de color negro, que en Noviembre ya se incorporó para todos los usuarios y de la que Google está lanzando una nueva versión con algunas incorporaciones bastante interesantes.

En primer lugar, destaca la inclusión a primera línea de servicios de la Gran G como Calendar, YouTube o Documents. Antes estaban ocultos y se podía acceder a ellos mediante la pestaña ‘Más’, pero ahora aparecerán todo el rato en la parte superior. Por otro lado, el pequeño icono con nuestro perfil y actividades de Google+ sale de la barra y para a la parte inferior, apareciendo en la página de resultados de las búsquedas junto con las notificaciones.

Ahora, además de los resultados generales, como podemos ver en la parte superior también se muestran los que han sido generados exclusivamente para nosotros gracias a nuestra actividad social. Son cambios menores, y desde luego ni muchísimo menos tan profundos como cuando la barra llegó a todos los servicios, pero la inclusión de servicios como Calendar o Docs, que no son tan usados como se pensaría en favor de otros más populares como YouTube o Maps, puede dar lugar a resultados muy interesantes. Esta nueva barra se irá liberando de manera progresiva para todos los usuarios y en los próximos días, si no es que alguno la tenéis ya, deberíais empezar a verla.

Según información de Spiegel, el Ministro de Asuntos Exteriores ha dado la instrucción oficial de no firmar por el momento el tratado hasta que el Parlamento Europeo no emita un voto al respecto.

El Comisionado de Comercio Karel de Gucht y quien promueve la aprobación de ACTA ferozmente, declaró el pasado miércoles durante una reunión de MEPs, la Comisión y organizaciones civiles que las protestas no le impresionaban.. Supongo que el retiro del apoyo al ACTA de Polonia, República Checa, Eslovaquia y ahora también, Letonia y Alemania — tampoco lo impresionan.

En Letonia, el Ministro de Economía Daniels Pavluts ha decido bloquear la ratificación de ACTA debido a las protestas en contra de su adopción:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

El presidente del grupo de socialista-demócrata, Hannes Swoboda, declaró que después de la intensa reunión del martes acerca de ACTA, su grupo tienen aún muchas dudas de la utilidad del tratado y además tienen muchas dudas acerca de su posible abuso por parte de las autoridades.

Hasta el día de hoy tenemos muchas dudas, seremos cuidadosos pero hoy no puedo ver que el grupo de Socialistas y Demócratas pueda acceder al tratado ACTA

Como todos sabemos, México fue el primer país negociador de ACTA que rechazó su adopción, sin embargo, la falta de cumplimiento de los acuerdos del Grupo de Trabajo del Senado Mexicano el cual incluía informar a las contra partes negociadoras, hace que la importante decisión que se tomó el año pasado sea un poco menos que cero a la izquierda en la discusión internacional que ya atrae la atención de medios como The Economist, quienes llaman al tratado algo “potencialmente draconiano”.

Por otra parte, el Wall Street Journal identifica claramente a los responsables de la desinformación, es decir, los patéticos negociadores de ACTA. Además no dejan pasar la oportunidad para señalar un peligro real del ACTA: la balcanización del internet.

Pues bueno como ya he dicho antes ACTA empezó fatal y terminará ridículamente mal. Supongo es difícil manejar una bola de nieve y corrupción de este tamaño. El copyright, sus leyes, tratados e impulsores, como siempre: FAIL.

Y es que al igual que ocurriera con muchos de los cambios que ha introducido el director en el film, la escena a la que remitidos ha traído de cabeza al director. Se trata del enfrentamiento clásico entre Greedo y Han Solo. Una escena que contrariamente a lo que piensa la mayoría del público, el director opina que los fans están equivocados. Lucas modificó la escena original años después para que quedara claro quién fue el primero en disparar, polémica de la que no se ha escapado ya que la nueva versión dejó más dudas sobre el momento. Según Lucas:

La controversia en torno a quién disparó primero, si Greedo o Han Solo en el Episodio IV… lo que hice fue tratar de limpiar la confusión, pero es evidente que molesta a las personas porque querían que Solo (el cual parecía ser el primero en disparar en la versión original) pareciera ser un asesino a sangre fría, pero en realidad no lo es. El problema es se había hecho en primeros planos y se presta a la confusión acerca de quién hizo qué a quién.

Lo que hice fue ampliar la escena en la que dejo en claro que Greedo es el que disparó primero, pero todo el mundo quería pensar que Han disparó primero, porque quería pensar que en realidad sólo era un asesino…

Juzguen ustedes mismos, esta es la escena original y la “versión”…

Aquí no quedó la cosa, durante la entrevista para The Hollywood Reporter, Lucas no duda en comparar los cambios de Star Wars con el gran clásico y obra de culto, Blade Runner. De la misma forma, el director incide en la idea de que todo se magnifica cuando se habla de Star Wars:

Si nos fijamos en Blade Runner, se ha cortado de 16 maneras y hay todo tipo de versiones diferentes de la misma. Star Wars se trata básicamente de una versión, cada vez mejor a medida que avanzamos en el tiempo… todo el arte es tecnología y mejora cada año. Da igual el arte, ya sea cine, pintura o música, los avances tecnológicos se hacen cada vez más evidentes.

El problema es que cuando yo hago el más mínimo cambio todo el mundo piensa que es el fin del mundo. Mi trabajo es tratar de hacer la mejor película posible, los cambios no son inusuales.

Por último Lucas habló de la controvertida ley SOPA. A juicio del propio director, la propuesta no es más que un proyecto defectuoso que necesita de un amplio debate entre todas las partes, un punto de vista que se agradece de alguien que se encuentra en el epicentro de la gran industria, la misma que precisamente la promueve. Les dejo con las palabras del director:

Si tuviéramos un sistema inteligente para escribir leyes todo el mundo se reuniría y escribiría la mejor respuesta posible… Todo el mundo quiere películas, programas de televisión, medios digitales… el gobierno debe sentarse con todas las partes y escribir un proyecto de ley razonable. Creo que ahora tenemos un proyecto de ley defectuoso, que no es inusual, pero es lo que es, una legislación descuidada. Todos debemos estar en esto juntos.

Trigger tiene 27 años y su novio 26. Seguramente pocos los hubieran conocido hoy si no fuera por el tremendo éxito del que disfruta la aplicación fotográfica de Krieger. Ambos se conocieron en el 2009 y viven juntos desde octubre del 2010. Poco más de un año después de irse a vivir juntos, en diciembre del 2011, la joven decidió que quería compartir (y entender) las inquietudes del trabajo de su novio como programador.

EL único problema es que durante su etapa universitaria jamás tuvo clases de informática, razón por la cual pasaba por ser una usuaria con mínimos conocimientos avanzados, mucho menos de programación. Así que en apenas dos meses, Trigger se propuso estudiar programación y darle el mejor regalo de San Valentín para este próximo 14 de febrero.

Se descargó el libro Learn Python the Hard Way y comenzó la ardua tarea con esa fecha límite. El fin, una vez terminada las “lecciones”, consistía en crear una aplicación móvil paralela a Instagram. Lovestagram sería una manera de tomar las fotos que has compartido en Instagram con una persona específica, una vez elegida, las fotos pasan a convertirse en un mensaje de San Valentín.

La idea me surgió hace unos meses durante una fiesta de unos amigos que se habían comprometido. Quería encontrar las fotos de Instagram que tenían en común y fue tremendamente complicado.

Cuenta la propia Trigger que tras entender Python lo complementó con un tutorial de Django con el fin de llevar Python online (utilizó Heroku). El tiempo de esta joven autodidacta: horas, días y largos fines de semana construyendo el sitio en secreto sin que Krieger sospechara nada.

Aprender a programar no es lo más difícil. El mayor desafío es encontrar la manera de encajar todo en una aplicación web. No hay ningún libro para eso. Luego tuve que aprender Photoshop para incluir los diseños personalizables, para mí, casi más difícil que aprender Python.

Hoy Lovestagram es una realidad. El usuario solamente debe acceder con su cuenta de Instagram, introducir el nombre de su pareja y elegir entre tres diseños para luego personalizar el mensaje y enviarlo.

Hoy no es 14 de febrero, la joven finalmente no pudo mantener en secreto su regalo debido a que hace unos días no encontraba la manera de finalizar correctamente la aplicación. Tuvo que pedirle ayuda a Krieger y le reveló la sorpresa. Cuenta Trigger que su novio no daba crédito al trabajo que la había llevado dos meses sin apenas dormir. También explica que la dificultad del proceso:

Es difícil estar noches enteras sin saber qué estás haciendo exactamente, sin ayuda. Más en una ciudad donde la mayoría de los hombres son ingenieros de software, no las mujeres. Posiblemente deberían existir clases específicas para mujeres que quieran programar, sería una solución a la brecha que existe actualmente aunque creo que el truco es no dejarse intimidar, no tener miedo.

EL primer mensaje de Lovestagram fue evidentemente el de Trigger para su chico. A la vez, su historia es posiblemente el mejor reclamo publicitario para lanzar la aplicación. Una historia de San Valentín Geek de esta aprendiz de programación en apenas dos meses…

Al igual que un filtro de Instagram, tu haces que mi mundo sea más hermoso…

Kaitlyn Trigger

La semana pasada Facebook presentó su tan esperada Oferta Pública Inicial. La publicación del tan esperado documento S-1 necesario para ello detalla muchas de las cifras y procedimientos de esta Red Social y ha sido clave para poder tener una visión mas clara de como opera en realidad. Sin embargo no es la única documentación que tiene que hacerse pública previa a la venta de acciones y que saca a la luz detalles de cómo y por qué Facebook hace las cosas.

El miercoles en la tarde Facebook presentó un documento llamado Adendo de Desarrollador No. 2 ante la SEC (U.S. Securities and Exchange Commission) que describe la relación comercial y tecnológica entre Facebook y su principal socio, la compañía de juegos Zynga. Sin embargo, lo interesante no es necesariamente lo que sucede entre Zynga y Facebook sino un anexo casi al final de este documento llamado Declaración de Derechos y Responsabilidades. ¿Qué es lo que hace a este anexo tan importante? Porque gobierna la relación entre Facebook y sus usuarios. Es a lo que todos hemos estado de acuerdo en el momento que abrimos y usamos una cuenta en la red social.

Lo que se describe en él son los poderes esencialmente absolutos que Facebook se concede sobre nuestras cuentas e información. Hay mucho que se podría comentar pero varios puntos merecen menciones especiales. A continuación traduzco algunos de los mas importantes:

• No usará su perfil privado para su propio beneficio comercial (como vender sus actualizaciones de estado a un anunciante).
• No enviará o posteará de alguna manera comunicaciones comerciales no autorizadas (como por ejemplo spam) en Facebook.
• Si desactivamos su cuenta, no creará otra sin nuestro permiso.
• Si selecciona un nombre de usuario para su cuenta nos reservamos el derecho de removerlo o reclamarlo si lo creemos apropiado.
• En el caso de cambiar o desactivar su número de teléfono móvil, actualizará su información de cuenta en Facebook antes de 48 horas.
• Para contenido cubierto por derechos de propiedad intelectual, como fotos o video (“contenido PI”), específicamente nos otorga el siguiente permiso, sujeto a su configuración de privacidad y aplicaciones: nos concede una licencia no-exclusiva, transferible, sub-licensiable, libre de regalías y mundial para usar cualquier contenido PI que postee en o en conexión con Facebook (“Licencia PI”). Esta Licencia PI termina cuando borra su contenido PI o su cuenta a menos que su contenido haya sido compartido con otros, y ellos no lo hayan borrado.

Si, efectivamente Facebook tiene todas las cartas. Por ejemplo, debatiblemente el tener un botón de “Me Gusta” o “Compartir” podría hacer que el contenido de un sitio cayera bajo esta última cláusula. Y si bien muchas de las condiciones que se describen son al menos difíciles de monitorear y comprobar, hacen que Facebook esencialmente tenga manos libres para borrar o restringir cualquier cuenta cuando le parezca conveniente y disponer de nuestro contenido aunque en teoría nuestra propiedad jamás queda en duda. Vaya alivio.

Irónicamente estas condiciones jamás han sido secretas, y sin embargo todos las hemos aceptado explícitamente, tanto personas como sitios y compañías. El hecho es que las bases bajo las que hemos construido nuestra relación con esta Red Social son peligrosamente endebles y nos ponen en seria desventaja en caso de cualquier problema o conflicto de criterios. Confiemos en que nunca atraigamos la atención de Facebook por las razones equivocadas, que lamentablemente pueden ser muchas.

El análisis ha sido llevado a cabo por Deepfield Networks y nos muestra cómo solamente durante 1 hora —tras el cierre de Megaupload el 19 de enero— se perdió entre el 2% y el 3% del volumen total del tráfico.

En octubre de 2011 fue Sandvine Networks Global Internet Phenomena el que informó que contrariamente a lo que se pudiera pensar, el streaming de vídeo contribuye más al tráfico que el intercambio de archivos, es decir, que las plataformas como Megavídeo superaban a los juegos online. Los datos hablaban de un 53,6% frente a los 16,6% de la navegación web o el 14,3% del intercambio de archivos.

Deepfield nos muestra cómo tras el cierre, Sandvine publicaba un análisis donde Megaupload pasaba a ser el responsable del 0,98% de todo el tráfico en Estados Unidos. Se preveía que los usuarios pasaran a otros cyberlocker como Mediafire, RapidShare o Zshare.

Y así fue, pero solo durante los días siguientes. El efecto dominó del líder de intercambios directos produjo el cierre de Uploadbox.com y X7, Fileserve y Filesonic prohibieron las descargas de archivos de terceros, Uploaded.to prohibía a cualquier IP desde Estados Unidos utilizar su servicio para evitar violar las leyes en el país. Incluso otros como VideoBB y VideoZer acababan con sus programas de recompensas para las descargas más populares.

Aunque todo parezca indicar que el cierre de Megaupload habría funcionado a través del miedo, no es así, simplemente el patrón de distribución cambió. El 18 de enero, el día de la redada, Megavídeo suponía el 34,1% de todo el tráfico online, Filesonic, su competidor más cercano, tenía el 19,1%.

Al día siguiente, el 19 de enero, sin Megaupload y la renuncia de Filesonic, Putlocker se situó en el primer lugar con un 27,5% de todas las descargas seguido de NovaMov y Mediafire.

¿Qué significa esto? El análisis de Deppfield Networks nos muestra como se pasó de una sola compañía como fuente a varias, hasta 6 compañías actualmente han recogido el testigo del cyberlocker consiguiendo el 80% de todo el tráfico de intercambio de archivos en la red.

El análisis nos dice que aunque existen cientos de sitios de búsquedas e índices de descargas, tanto legales como ilegales, la mayor parte de los archivos están alojados en los discos de los data center de seis compañías de servicios de hosting.

A la vez, nos indica que con el cambio hacia Putlocker, NovaMov y Mediafire los archivos están siendo compartidos a través de distancias más largas que antes, porque los tres grandes proveedores de descargas se encuentran principalmente en Europa. En estos momentos, en lugar de los servidores de Estados Unidos, la mayor parte del tráfico de intercambio ahora viene de Europa.

Nada que ver con el argumento de que tras Megaupload habría un mundo sin descargas ilegales. Como hemos dicho otras veces, tras el cierre de un sitio aparecerán otras opciones. Ni si quiera es un trasvase de los cyberlockers a las P2P (que también habrá ocurrido), solamente ha habido un cambio de territorio, un negocio cerrado que ha repartido los beneficios entre varios que ahora pasan a “compartir” el tráfico.

Cary Sherman, el CEO de la organización, ha escrito un artículo para el New York Times bajo el sesgado título de “Lo que que la Wikipedia no te dirá”. Un escrito que engaña y arremete contra todos aquellos que de alguna forma mostraron su apoyo al blackout. Sus palabras retratan la falsedad con la que el lobby de la industria ha estado jugando todos estos años, a la vez nos indican como el modelo de negocio del que ellos mismos participaron durante tanto tiempo decrece frente a la era digital. La RIAA se encuentra cada vez más alejada de la realidad, si alguna vez tuvo algo que ver con los autores, creadores o músicos, de eso queda muy poco o nada. Ellos solo forman parte de las discográficas (no de los artistas) y de la creación de leyes que mantengan su status.

Sherman inicia el artículo hablando del famoso blackout como detonante del parón a SOPA:

… El tsunami digital que se extendió por el Capitolio el mes pasado, obligando al Congreso a dejar de lado la legislación para luchar contra la piratería online en películas, libros, música y otros trabajos creativos, plantea preguntas acerca de cómo funciona el proceso democrático en la era digital. Los responsables políticos habían reconocido una reforma constitucional (y económica) imprescindible para proteger la propiedad contra el robo de América, para proteger a los consumidores de productos falsificados y el fraude, y para combatir a los delincuentes extranjeros que se aprovechan de la tecnología para robar el ingenio de América y el empleo.

Tiene gracia que la RIAA hable de un proceso democrático cuando SOPA es un ejemplo de proyecto sin consenso, se intentaba pasar una ley que atentaría gravemente contra la red sin debate alguno, promovido por ellos mismos como han hecho durante años con la ampliación del copyright, se escudan en el blackout para volver a engañar. El mismo apagón que vivimos fue una respuesta de los ciudadanos para promover ese debate que no se daba.

Hace unos días hablamos de la propia Constitución del país donde queda tipificado que los derechos de autor deben promover la ciencia y las artes útiles, es decir, la innovación y el progreso, dos términos muy alejados de las propuestas que en todo caso nada tienen que ver con la pérdida de empleos. Ni los derechos de autor son una propiedad (más bien son un monopolio) ni existe robo cuando hablamos de infringir, en todo caso infracción.

Luego pasaría a hablar de la tan manida pérdida de ingresos comenzando desde Napster…

… No sé si lo sabían, pero las ventas de música en Estados Unidos son menos de la mitad de lo que eran en 1999, momento en el que Napster, el sitio de intercambio de archivos, surgió. Entonces el empleo en la industria re redujo en más de la mitad…

Quizá en este punto vale la pena recordar que desde que Internet se convirtió en lo que es hoy, jamás había existido tanta música al alcance de todos. Se hace más música que nunca, hay más difusión que nunca, pero evidentemente la gente ya no compra un disco por 20 euros, el modelo cambia, y es precisamente este punto el que tanto RIAA como industria no quieren ver. Cada ve más alejada de la realidad, buscan en propuestas como SOPA mantener el status.

… las empresas en Internet estudiaron el problema en todas sus dimensiones gracias a sus múltiples audiencias. Si bien no hay legislación perfecta, SOPA o PIPA se diseñaron con cuidado, con el apoyo bipartidista casi unánime en el Senado, se basan en las leyes vigentes. Pero de repente, una avalancha de correos electrónicos y llamadas telefónicas al Congreso detuvo la legislación. ¿Era éste el resultado de la democracia o es demagogia? La información errónea puede ser un truco sucio, pero funciona.

… Consideremos, por ejemplo, que la afirmación de que SOPA y Pipa son “la censura”, es un término cargado e inflamatorio diseñado para evocar las imágenes de la represión contra los sitios web pro-democracia por parte de China o Irán… Wikipedia, Google y otras compañías avivaron la polémica injusta equiparando SOPA con la censura. También argumentaron equivocadamente que las facturas que se han requerido a los sitios Web para “monitorear” lo que sus usuarios suben, ignorando convenientemente lo dispuesto, como la “no obligación de controlar” la sección.

… Las falsedades hiperbólicas, que se presentaron en las páginas de algunos de los lugares del mundo más populares, constituían un abuso de confianza y un abuso de poder. Cuando la Wikipedia y Google pretende ser fuentes neutrales de información, pero luego aprovechan su status para presentar información que no sólo no es neutral, sino que es incompleta y engañosa, están engañando a sus usuarios a aceptar como verdad lo que no son más que egoístas declaraciones políticas.

La entrevista continuó y Sherman mantuvo el mismo slogan sesgado. Difícilmente se puede defender algo de su locución. Si censura no es cerrar una web sin juicio, si tampoco es obligar a los buscadores e ISPs al bloqueo (o a cambio llevar a cabo los costes por incumplimiento) o a cortar cualquier actividad económica del denunciado, entonces deben estar en lo cierto, y tanto la Wikipedia, Google y el resto de los mortales que creemos que se trata de un atentado contra la libertad de expresión, estamos equivocados.

Aún así, tiene su gracia que Sherman no sea músico ni “artista”, quizá por eso no entienda que el problema de fondo se encuentra en el modelo de negocio que ya no sirve, en las caducas leyes de copyright actuales que chocan directamente en la forma en la que hoy nos comunicamos, compartimos.

Sherman, casualidades de la vida, es licenciado en abogacía, para más señas, especialista en derechos de autor.

La filtración sale de Tech Dirt, quienes el viernes informaban de una serie de envíos de correos en la noche a estudiantes y profesores con el fin de acudir a los centros y explicar la “terrible situación” que ocurre en el mapa digital. Una serie de correos a varios estudiantes que fueron remitidos a la página con el siguiente mensaje:

Una carta de FedEx de la Paramount nos expresa la preocupación de la industria. En la misma se nos indica que se sienten humillados y sorprendidos por la magnitud de la reacción del público ante SOPA/PIPA (blackout), pidiéndonos venir a los centros para hablar con profesores y estudiantes sobre el robo de contenidos, sus desafíos y las posibles formas de combatirlo.

Lo que explicaban estos correos era una petición de la compañía para ofrecer una serie de charlas de discusión, sesiones en clase para debatir sobre su punto de vista.

Lo primero que extraña es que sea ahora, una vez que el altavoz popular ha mostrado su negativa ante estas aberraciones, cuando quieren debatir. Durante el mes de diciembre una de las claves que se pedía era precisamente esa, la de que existiera un debate para que las posiciones contrarias fueran escuchadas, que existiera feedback. Además, el tono de estas cartas nos muestra a las claras que más que un debate lo que busca Paramount es acercar su slogan del robo de contenidos como mal de la industria.

Hoy, varios días después, Tech Dirt se hizo con una de estas cartas junto a más detalles de las mismas. Paramount parece que se ha centrado en las escuelas de derechos, y de todas ellas, aquellas consideradas como la élite en el país.

¿Por qué las escuelas de derecho? Quizá pudiera ser casualidad, pero tratándose de un tema que consideran tan prioritario, no sería descabellado pensar que desde la compañía se busca involucrar y convencer de sus teorías a la próxima generación de abogados. Si en el futuro la lucha continua, qué mejor que tener de tu lado aquellos que dictan la ley.

Según el comunicado mostrado por la Asociación de Internautas, el escrito remitido por el Tribunal Supremo dice así:

Se admite a trámite el recurso contencioso-administrativo interpuesto y requiérase a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo en los términos que establece el Art. 48, ordenándole que practique los emplazamientos previstos en el Art. 49, ambos de la Ley de esta Jurisdicción.

Para el trámite de la suspensión cautelar solicitada por el recurrente, fórmese la correspondiente pieza separada de suspensión con el testimonio del escrito de interposición de recurso, de la diligencia de 20 de enero de 2012 y de la presente diligencia y dése traslado al Abogado del Estado para que, en el término de DIEZ DIAS manifieste lo que a su derecho convenga.

La noticia es la respuesta a la impugnación que hace unos días lanzaba al Asociación, un comunicado que venía acompañado de un formulario para que sitios webs, usuarios/ciudadanos u organizaciones se adhieran a la demanda remitida al Tribunal Supremo solicitando la suspensión cautelar de la normativa.

Básicamente la acción volvió a incidir sobre su redacción y el dañino alcance de la regulación sobre el mapa digital y los derechos fundamentales. Lo primero que habría que decir es que se trata de un primer paso a considerar. No significan ni mucho menos que la petición vaya a ser aceptada, pero la admisión a trámite supone que se valorará la demanda interpuesta (y por tanto su posible suspensión).

Se pide que se suspenda su puesta en práctica hasta que exista una opinión judicial que la avale. Al mismo tiempo, la Asociación de Internautas pide el apoyo de cuántas personas o compañías se quieran unir, principalmente ayuda económica para sufragar los gastos de la demanda, y en segundo término, para apoyar la iniciativa desde la web.

La pelota está en el tejado del Supremo, quién deberá discernir si el poder judicial es independiente del legislativo, y sobre todo, si el Supremo decide de manera ejemplar apoyar las sentencias judiciales frente al poder político que promueve esta ley que buscan censurar la red.

Esa clave, mundialmente famosa por ser la segunda contraseña más débil en la red, fue la elegida por 31 miembros del presidente para guardar secretos de estado. No queda ahí la cosa, el resto de contraseñas reveladas incluían otras como iloveyou, 123vivasyria, system, honda2011 o testing.

A la facilidad de entrada con estas claves, el colectivo filtró una serie de correos en cadena donde se revelaba de manera manifiesta el desprecio de los asesores del gobierno con los estadounidenses. Una serie de mensajes donde queda patente la manipulación dirigida.

Una de ellas fue enviada por Sheherazad Jaafari, agregado de prensa de Siria en las Naciones Unidas, al periodista y asistente presidencial Luna Chebel antes de que el presidente Assad se entrevistara con Barbara Walters. Un correo que muestra como el gobierno sirio no tiene por inteligentes al pueblo norteamericano:

Al público estadounidense no le interesan realmente las reformas. No lo van a entender y no están interesados. Por lo tanto, con una breve mención de las reformas realizadas en el último par de meses será más que suficiente.

Luego continuó comparando la sangrienta represión con el silencio de los medios al movimiento Occupy:

Es sumamente importante y vale la pena mencionar los errores que cometieron en el comienzo de la crisis ya que no tenían bien organizada la “fuerza policial”. La mente de los norteamericanos puede ser fácilmente manipulada cuando saben que han existido errores y se intentan subsanar. Vale la pena también mencionar lo que está sucediendo en Wall Street y la forma en que las manifestaciones se han suprimido por la policía y las palizas.

El derramamiento de sangre es otro tema que siempre sale en los medios de comunicación de allí. En cambio, no hay ninguna mención a la cantidad de “soldados y fuerza de seguridad asesinados”. Ellos piensan que el derramamiento de sangre se lleva a cabo por el gobierno para atacar a los “civiles inocentes” y a los “manifestantes pacíficos”. La mención de “grupos armados” en la entrevista es muy importante ya que podemos utilizar “los artículos americanos y británicos” para demostrar que hay “bandas armadas”.

De ser ciertos estos correos, Siria queda expuesta de manera pública con el pueblo estadounidense. No sólo parecen hablar de sus ciudadanos con términos como “fácilmente” manipulable, sino que comparan lo sucedido en Siria con la respuesta de las fuerzas policiales de Estados Unidos con el movimiento Occupy. En cuanto a las contraseñas, posiblemente Anonymous acertó a la primera.