Y es que la polémica en torno a C-30 llegó nada más conocerse. Como en otras ocasiones, la regulación se ampara en situaciones ajenas a la privacidad para intentar salir adelante. En este caso se formuló con el fin de erradicar la pornografía infantil. Bajo esa premisa, el partido conservador llegó a tildar a toda la oposición que ha tratado de bloquearla de promover este tipo de actos si no se ponían de su lado. Un debate absurdo que venía a decir que, o estabas de su parte o eras pedófilo.

Como decía, amparados en este argumento tratan que el proyecto se apruebe en la Cámara de los Comunes. Una ley que conlleva la pérdida de privacidad de cada ciudadano/usuario y que ha sido impulsada por el ministro Vic Toews.

C-30 le daría a la policía plenos poderes para hacer frente a la delincuencia que opera en la red, tantos, que el proyecto requeriría que todos los proveedores en la red entregaran la información de sus clientes a petición de las fuerzas de seguridad sin necesidad de orden judicial. La información podría incluir el nombre de la persona, dirección, número de teléfono, correo electrónico o dirección IP. Dicho de otra manera y trasladado al mundo real, sería como aprobar las escuchas telefónicas de cada ciudadano sin necesidad de orden judicial.

Ante esta aberración, los ciudadanos han tomado el camino de la ironía. En lugar de escribir cartas o enviar correos de denuncia sobre esa invasión a la privacidad, los usuarios han utilizado Twitter como medio de expresión. Si de lo que se trata es de conocer todo acerca del individuo, ya se encargan ellos de comunicarlo.

Bajo el hashtag #TellVicEverything, cada uno se ha dedicado a contar los pormenores de su vida cotidiana, detalles y nimiedades con las que demostrar su desacuerdo incluyendo en los mismos al impulsor de la ley. El humor y el sarcasmo era el sello principal de cada uno de ellos:

…don’t like you… I lost an email from my work account yesterday. Can I get your copy?… I used soy milk in my cereal today. Still on the fence about it…

A media tarde del día de ayer #TellVicEverything se había convertido en trending topic en el país, pasando a ser tema mundial a las pocas horas.

Y aunque parezca mentira, este movimiento tan simple parece haber llegado al propio gobierno. El comisionado en el país en materia de privacidad a alertado sobre el proyecto de ley y la gravedad de su redacción.

Finalmente, el propio Toews hablaba de la legislación indicando que la policía no podría realizar ningún seguimiento en la red sin orden judicial. A su vez, el gobierno comunicó que va a considerar todas las enmiendas a la legislación en su camino a través de la Cámara de Comercio.

Un cambio importante ante una propuesta, que, como SOPA o PIPA, trataba de salir adelante sin el consenso de todas las partes, incluidos sus principales protagonistas, los ciudadanos.

De todas las aplicaciones que puede tener la robótica, una de las más vistosas y que, además, tiene bastante repercusión en los medios de comunicación son los vehículos autónomos, es decir, los coches que se mueven sin conductor gracias a un sistema autónomo capaz de detectar obstáculos gracias a sus sistemas de radar y visión artificial y guiarse gracias a la ruta marcada por un sistema de posicionamiento GPS. Hasta ahora, estos vehículos experimentales se probaban en circuitos cerrados y no podían circular por la vía pública, sin embargo, el Estado de Nevada aprobó ayer un marco regulatorio que permitirá la circulación de vehículos sin conductor por las carreteras estatales.

Nevada es el primer estado en aceptar lo que es sin duda el futuro de los automóviles

Según parece, el Gobernador del Estado de Nevada, Brian Sandoval, estuvo probando el Toyota Prius que Google modificó y convirtió en un vehículo autónomo y quedó bastante impresionado con el resultado, así que instó al Departamento de Vehículos a Motor de Nevada a trabajar en un marco legal que permitiese a las empresas trabajar en estos vehículos y poder probarlos en la vía pública y en las carreteras del Estado con total garantía legal. Para el Estado de Nevada este paso, que les hace ser unos pioneros en esta materia, supone una importante oportunidad para el desarrollo empresarial de la región porque sitúa al Estado en buena posición para recibir empresas que se dediquen a este tipo de desarrollos.

El marco normativo es el resultado del trabajo del Departamento de Vehículos a Motor de Nevada, Google, representantes de la industria del automóvil, profesionales que trabajan en el marco de las pruebas de vehículos, compañías de seguros y universidades; un conjunto interesante de puntos de vista que ha desarrollado una legislación para salvaguardar la integridad de los conductores y los peatones y que esperan sirva de cabeza tractora para que otros estados también trabajen sobre esta materia.

Según comentó el Director del Departamento de Vehículos a Motor, Bruce Breslow:

Estas normas establecen los requisitos que deben cumplir las empresas que quieran poner a prueba sus vehículos autónomos en las vías públicas de Nevada así como sentar las bases a cumplir por los que, en un futuro, adquieran uno de estos vehículos. […] Nuestro trabajo no termina aquí. El departamento está desarrollando en la actualidad los procedimientos de concesión de licencias para empresas que quieran poner a prueba sus vehículos en Nevada. Nevada se enorgullece de ser el primer estado en adoptar esta tecnología emergente y el departamento espera con interés que surjan nuevas alianzas conforme evolucione la tecnología

Es decir, a partir de ahora, las empresas que quieran probar estos coches en un entorno real podrán solicitar una licencia al Estado de Nevada y obtendrá una matrícula de color rojo que servirá para distinguir que el vehículo es un vehículo autónomo en fase de pruebas y, en el caso de que las pruebas culminen con éxito y el coche pase a comercializarse, se les dará una matrícula de color verde.

Quizás sea pronto para que podamos comprar el Toyota Prius de Google pero, el paso que ha dado el Estado de Nevada, creo que es muy significativo puesto que abre la puerta al desarrollo de una industria que, hasta la fecha, parece más vinculada al mundo de la I+D que al desarrollo de productos comerciales. Quién sabe, quizás en menos tiempo del que nos imaginamos, circulen por el famoso Strip de Las Vegas vehículos que llevan extraños artilugios en el techo y llevan una matrícula de color rojo o una de color verde.

Segundo varapalo judicial para Nintento: la justicia española ha absuelto definitivamente a Alejandro Fernández Gutiérrez, propietario de la tienda de videoconsolas y reparación de móviles Alechip, a quien la marca nipona pedía nada más y nada menos que 23 años de prisión y 840.000 euros de indemnización por vender cartuchos “piratas” para la consola Nintendo DS que permiten ejecutar programas creados por terceros.

El caso arrancó en el 2009, cuando a petición de Nintendo la Aduana de Avilés (Asturias, España) retuvo una partida de cartuchos para la DS importados por Alechip. Seguido lo demandaron por diversos delitos contra la propiedad al considerar la compañía que con la comercialización de este tipo de cartucho no autorizado por ellos y exclusivos para su portátil, se daña su propiedad industrial e intelectual ya que “copian de forma no autorizada” su diseño, código de arranque, marca, suprimen las medidas de seguridad y su función no es otra que la de hacer funcionar copias ilegales de juegos en la consola.

Pero al juez que instruyó el caso no le convencieron los argumentos de Nintendo y mediante sentencia del 8 de junio de 2011 absolvió al acusado al considerar, entre otras cosas, que:

• No hubo delito alguno contra la propiedad intelectual ya que los dispositivos incautados no contenían ningún tipo de software.

• Estos cartuchos y las tarjetas microSD que les acompañan se pueden usar para “piratear” juegos… o no. También permiten por ejemplo ejecutar juegos originales de otras zonas o cagar programas para realizar diversas tareas tales como escuchar música o gestionar fotografías, lo que es completamente lícito según las leyes españolas y europeas.

Lógicamente Nintendo no estuvo conforme, así que presentaron recurso contra la sentencia el cual ha sido desestimado ratificando la sala la primera sentencia al considerar que no hay argumentos jurídicos suficientes para un nuevo proceso.

En resumen, la justicia española ha vuelto a dejar muy claro que los usuarios pueden programar/cargar el software que les de la gana en sus dispositivos físicos mientras este no choque con alguna ley al ser un derecho que está por encima de reestricciones comerciales.

Hace ya casi un mes desde que Megaupload fuera confiscado por el FBI y su equipo fuera detenido en Nueva Zelanda. Hasta ahora, el juicio ha transcurrido con la repetida negativa de los jueces en el país a la libertad bajo fianza, siempre con el argumento del posible riesgo de fuga de Dotcom.

Ortmann en cambio, el socio co-fundador de la plataforma, sí ha obtenido la libertad bajo fianza aunque como digo, el futuro que se le presenta más que incierto. Si hacemos caso al FBI, el hombre habría conseguido alrededor de 14,5 millones de dólares de Megaupload entre el año 2005 y el 2010. Además, el FBI asegura que habría que añadirle 3 millones en el año 2011.

Anne Toohey, fiscal del caso, ya había reiterado que al igual que Dotcom, el co-fundador de Megaupload de 40 años también podría presentar un riesgo de fuga.

En cualquier caso, la libertad condicional de Ortmann significa que podrá vivir en su casa mientras avanza el juicio al igual que los otros dos miembros del cyberlocker acusados, Bram van der Kolk y Finn Batato.

Junto a la noticia, los jueces han dejado claro que los tres miembros que disfrutan de la libertad bajo fianza no podrán hacer uso de Internet bajo ninguna circunstancia.

En cuanto a Dotcom, el próximo 22 de febrero volverá a comparecer ante la justicia. Mientras, se ha sabido que Estados Unidos tiene la intención de llevar a cabo el tratado con Naciones Unidas con el fin de extraditar a los acusados. El gobierno de Estados Unidos argumenta que si bien en el tratado de extradición no están estipulados los delitos por derechos de autor, en este caso los acusados están involucrados en otros delitos de delincuencia tipificados en el acuerdo. Un argumento que parece perfectamente orquestado con anterioridad.

El parlamento de Holanda adoptó una resolución en la cual pide al gobierno no firmar el ACTA:

Considerando que ACTA es o será enviada para su adopción al Parlamento Europeo y parlamentos nacionales de los Estados Miembros

Considerando que cinco Estados Miembros de la Unión Europea, incluyendo Holanda, no firmaron el tratado,

Considerando que de acuerdo al artículo 218, párrafo 11 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, cada Estado Miembro debe obtener la opinión de la Corte de Justicia para confirmar que el tratado en cuestión es compatible con los tratados (de la Unión Europea),

Considerando muchos estudios científicos que concluyen que ACTA probablemente contradice la Carta de Derechos Fundamentales de la Unción Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos,

Considerando los posibles efectos de este tratado para la Constitución de Holanda - que reconoce libertades como la de libertad de expresión, información y el derecho a la privacidad— no han sido explorados,

Pedimos al Gobierno no firmar el tratado ACTA hasta que no se establezca que el tratado no esta en conflicto con los derechos fundamentales.

Esto significa que el gobierno de Holanda no tiene autorización para firmar el ACTA por el momento y hasta que exista un veredicto oficial acerca de su compatibilidad con los derechos humanos. Viviane Reading, Vice-presidente de la Comisión Europea y Comisionada de Justicia, emitió una declaración oficial (PDF), en la cual apoya que ACTA sea enviada a la Corte Europea de Justicia para ser analizada y verificar su compatibilidad con las leyes europeas y los derechos humanos.

IRights Group publicó el día de hoy un post acerca de una minuta filtrada de la Comisión Europea en donde se menciona que casi todos los Estados Miembros reportaron a la Comisión acerca de las protestas y pidieron asistencia para poder manejar el criticismo de ambos, ciudadanos y representantes. Las medidas incluyen convencer a los MEPs de que las protestas no tienen fundamento..

Sin embargo, es de suma importancia que Holanda mencione los conceptos evidencia y derechos humanos en su resolución. En otros países e incluso en declaraciones de políticos — como la del presidente del Partido Popular Europeo (ACTA esta acabada) — se comienza a apreciar ya un tono partidista y populista. El parlamento de Holanda rompe con la retórica completamente al citar la importante evidencia científica en contra de ACTA, la cual por cierto, no existe de una forma seria y documentada a su favor.

Si la protesta legítima contra el ACTA tiene fundamento o no, probablemente no se sabrá con certeza institucional hasta que no se conozca la opinión legal de la Corte Europea de Justicia. Por lo pronto las movilizaciones masivas y la coherencia entre los argumentos de los parlamentarios y la sociedad civil se parecen bastante…

Copyright a prueba del futuro

Si ACTA fuera firmada las posibilidades de una reforma del sistema de propiedad intelectual se verían reducidas únicamente a una visión distorsionada de lo que significa la cultura, la creatividad y su remuneración justa en el siglo XXI y en un mundo en donde la información no necesariamente es “contenido” ni propiedad absoluta de nadie.

Un oficial del Ministerio de Justicia de Holanda informó a Radio Netherlands la intención del gobierno para flexibilizar unilateralmente las excepciones en el uso del copyright para crear un sistema menos restrictivo que funcione dentro del contexto europeo.

Muchos de los videos que encontramos en You Tube son remixes creativos de material protegido con el copyright. Pueden ser divertidos o de comentario político o simplemente absurdos. Pero si aplicamos la ley estrictamente el día de hoy, no serían permitidos.

La libertad es algo bueno. Todos estamos de acuerdo en que es buena para la creatividad, para divertirse, nadie sale lastimado. Los titulares de copyrights no son lastimados, por lo que para nosotros tiene todo le sentido que sea permitido. Pero en Europa, donde no tenemos normas abiertas como la doctrina del uso justo como en Estados Unidos, no podemos hacer esto sin infringir las leyes.

El hecho de que Holanda considere ampliar las excepciones para que la creación vía remix sea completamente libre, es un gran paso para reconocer que todo es un remix y avanzar en la dirección que se requiere para beneficiar realmente a los creadores y la cultura. De paso, también para poder acabar con todas las falacias, distorsiones y medias verdades que la industria del copyright ha propagado por años. Casualmente, el uso justo es una parte crucial del DMCA que ningún país que copia las leyes de Estados Unidos, retoma. ¿Por qué?

El abogado detrás de la promoción de esta urgente liberalización del sistema de derecho de autor — y quien cree que es de mayor beneficio modificar la ley para que sea a prueba del futuro en vez de endurecerla — es Fred von Lohmann de Google:

Al final de todo hoy hay más oportunidades creadas por la tecnología que nunca antes. Hay más bandas, que usan más tecnologías para llegar a más fans que nunca antes. No hay crisis de creatividad. Hay más música, más video, más escritura hoy en día que nunca antes.

A continuación un fragmento de la entrevista a Fred von Lohmann (a quien por cierto admiro muchísimo) en el legendario documental Steal this film donde explica la obsesión de la industria del copyright para promover legislaciones que impulsen más proteccionismo a su propiedad intelectual, por medio de la criminalización de las tecnologías que les representan competencia y dan libertades a los usuarios.

En verdad es un poco tonto que algo tan obvio como que la propiedad intelectual no esta por encima de los derechos de nadie, sea algo tan polémico y difícil que los legisladores reconozcan. Desgraciadamente es así, pero afortunadamente el régimen de la propiedad intelectual está cayendo, al fin, por su propio peso.

Imagen vía Frikjan

El mes pasado la Unión Europea siguió los pasos de Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Estados Unidos al firmar el acuerdo internacional antipirateria conocido por el nombre de ACTA (siglas de Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Como era de esperar, al igual que hemos visto en otras ocasiones, el hecho de firmar tal aberración, que se confeccionó en absoluto secreto y por tanto a espaldas a la ciudadanía mundial, caldeó aún más los ánimos y hoy ese malestar para con el tratado se ha traducido en cientos de protestas ciudadanas.

La convocatoria internacional contra ACTA para decirle NO al marco regulatorio, que entre otras burradas convierte a los ISPs en policías obligados a vigilar todos los contenidos generados por los usuarios en Internet, partió de diversas organizaciones y han sido muchos los ciudadanos que han recogido el guante, especialmente los de varias ciudades de Europa; unas 16.000 personas en Múnich, 10.000 en Berlín, 5.000 en Hamburgo, más de 3.000 en Sofía, la capital de Bulgaria, cerca de 6.000 en las principales ciudades de Austria… y así hasta sumar más de 200 localidades europeas. Algunos vídeos de las concentraciones:

Las manifestaciones que hemos visto hoy, junto a otras anteriores como por ejemplo la vivida en Polonia, son un nuevo grito de los ciudadanos en contra de ACTA; y un grito muy importante, que esperemos siga creciendo, ya que aunque muchos insistan en que este tipo de movilización no sirve para nada, a veces si que sirven.

Por ejemplo tras la manifestación de Polonia, el gobierno del país decidió frenar la ratificación de ACTA, y exactamente igual ocurrió en Eslovaquia, República Checa, ayer mismo en Alemania o Letonia. En palabras de Daniels Pavluts, su Ministro de Economía:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

La próxima gran cita para ACTA llegará a finales de año que será cuando el Parlamente Europeo deberá votar la ratificación del tratado. Continuemos diciéndole a los europarlamentarios y políticos del mundo entero que no queremos su aprobación, ni en los términos que está escrito actualmente ni tampoco futuras revisiones ya que nada decente se puede construir sobre los podridos cimientos de ACTA.

Si no lo ves claro, te recomiendo encarecidamente que pases por nuestro tag ACTA bajo el cual encontrarás una completa cobertura sobre todo lo que ha ido ocurriendo en relación a este asunto.

Según el comunicado mostrado por la Asociación de Internautas, el escrito remitido por el Tribunal Supremo dice así:

Se admite a trámite el recurso contencioso-administrativo interpuesto y requiérase a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo en los términos que establece el Art. 48, ordenándole que practique los emplazamientos previstos en el Art. 49, ambos de la Ley de esta Jurisdicción.

Para el trámite de la suspensión cautelar solicitada por el recurrente, fórmese la correspondiente pieza separada de suspensión con el testimonio del escrito de interposición de recurso, de la diligencia de 20 de enero de 2012 y de la presente diligencia y dése traslado al Abogado del Estado para que, en el término de DIEZ DIAS manifieste lo que a su derecho convenga.

La noticia es la respuesta a la impugnación que hace unos días lanzaba al Asociación, un comunicado que venía acompañado de un formulario para que sitios webs, usuarios/ciudadanos u organizaciones se adhieran a la demanda remitida al Tribunal Supremo solicitando la suspensión cautelar de la normativa.

Básicamente la acción volvió a incidir sobre su redacción y el dañino alcance de la regulación sobre el mapa digital y los derechos fundamentales. Lo primero que habría que decir es que se trata de un primer paso a considerar. No significan ni mucho menos que la petición vaya a ser aceptada, pero la admisión a trámite supone que se valorará la demanda interpuesta (y por tanto su posible suspensión).

Se pide que se suspenda su puesta en práctica hasta que exista una opinión judicial que la avale. Al mismo tiempo, la Asociación de Internautas pide el apoyo de cuántas personas o compañías se quieran unir, principalmente ayuda económica para sufragar los gastos de la demanda, y en segundo término, para apoyar la iniciativa desde la web.

La pelota está en el tejado del Supremo, quién deberá discernir si el poder judicial es independiente del legislativo, y sobre todo, si el Supremo decide de manera ejemplar apoyar las sentencias judiciales frente al poder político que promueve esta ley que buscan censurar la red.

Anonymous, quienes hay que tener claro que actúan en su nombre y no en el de toda la oposición al ACTA — ataco el sitio del Parlamento Europeo justo después de anunciarse la firma del tratado. Muy por encima de quienes apoyan y los que no este tipo de protestas, este grupo cometió un error ya que el Parlamento Europeo en realidad no es la institución responsable de la confusión y falta de transparencia en ACTA. El organismo responsable es la Comisión Europa y específicamente la Comisión de Comercio.

La oposición al ACTA es cada vez mayor, con toda razón. La desinformación también, lo cual es resultado de la opacidad en las negociaciones en primer lugar, y en segundo del DDoS de legislación anti-internet relacionada con la propiedad intelectual en todo el mundo: SOPA, PIPA, ACTA, TPP… (agrega tu acrónimo aquí). Todas estas leyes son muy distintas en forma, pero el fondo es el mismo: proteger a la propiedad intelectual a costa de las libertades y derechos de todos.

Un vocero de la Comisión Europea envió un tweet el día de ayer con la carta que el Comisionado de Comercio, Karel De Gucht, envió al Parlamento el 30 de enero — en respuesta al justificado enojo y oposición de la sociedad ante la firma de ACTA, tratado negociado bajo su mando.

La carta pide que los parlamentarios ignoren el criticismo de la opinión pública en contra de ACTA, utilizando los ataques de DDoS al Parlamento como argumento para solicitar la ratificación de ACTA y asegurando que la firma es el mecanismo necesario para que el Parlamento, ahora sí y después de 3 años, pueda participar en proceso.

Extracto (PDF):

En los último días, algunas partes de la sociedad civil han intensificado su campaña en contra de este acuerdo. Como hemos visto antes, y aunque la Comisión Europa ha hecho todos los esfuerzos para ofrecer todos los datos relevantes, esta acción es basada en desinformación, y probablemente peor, en mal interpretación intencional del contenido del acuerdo. Esto no es muy sorprendente dado que el ACTA no cambiará las reglas de la Unión Europea en ésta área.

En particular, las comparaciones se hacen con la legislación que se discutió y luego se retiró en el Congreso de Estados Unidos, y que es significantemente distinta al ACTA, en sustancia y en las medidas que de hecho propone.

Los oponentes de ACTA están tratando de presionar a los Miembros del Parlamento Europeo para que tomen una posición en contra antes de que el Comité y el Parlamento tengan la oportunidad de debatir y considerar en base a méritos. Este no es el momento de brincar precipitadamente en una conclusión simple en base al número de emails que se reciben o en respuesta de los ataques organizados en contra de sitios, como el suyo, ni tampoco con la cantidad de atención que los medios atraen de dichos ataques.

El comisionado De Gucht tiene razón en una cosa, el hecho de que los medios tradicionales den tanta atención a lo que hace Anonymous, no significa que la oposición sea nueva. También, el hecho de que algunas personas o medios (principalmente) comparen SOPA con ACTA sin mucho rigor, no significa que la sociedad civil no entiende las diferencias fundamentales y su objetivo en común, que es endurecer las leyes de propiedad intelectual. En el caso de ACTA, no solo de copyright, sino de patentes y marcas registradas.

De Gucht envío esta carta junto con dos archivos adjuntos que instruyen como contrarrestar a la opinión pública: “10 Mitos sobre ACTA” y “Argumentos ACTA”.

La Quadrature du Net realizó un análisis de esta propaganda y además ofrece argumentos para que los ciudadanos contarresten lo que la ONG francesa califica como mentiras por parte de la Comisión.

En fin, el argumento de desacreditar a los inconformes, es ya conocido. El lobby de la industria del entretenimiento utiliza este pésimo no-argumento desde hace años. La realidad es que demasiados sabemos cual es el problema principal de ACTA. Glyn Moody lo resume perfectamente:

ACTA pretende aplicar la misma legislación extrema orientada a controlar peligrosos bienes falsificados con la forma más simple de infracción al copyright, como compartir un Mp3.

ACTA es desproporcionada.

ACTA es taaaan benéfica que un MP renunció en protesta, la embajadora de Eslovenia se disculpa por su negligencia cívica y hoy, el Ministro de Digitalización de Polonia, Mr.Boni, incluso ha declarado que lo que sucede “es una lección de humildad” para los gobernantes de ese país.

Por otra parte, el Primer Ministro de Polonia, Donald Dusk acaba de anunciar que:

He tomado la decisión de suspender definitivamente el proceso de ratificación de ACTA.

Consideró los argumentos de los usuarios de internet razonables, estoy de acuerdo con quienes argumentan que las consultas de ACTA no fueron inclusivas. Consultamos solo distribuídores y cineastas. Los intereses del Internet no estan representados.

TvN24 también reporta que el MP Tusk considera que:

La discusión de la relación del copyright, la propiedad, los derechos de los usuarios y el acceso a la cultura y la información pública, requiere una discusión de alto nivel que nunca hemos visto en Polonia. Y con “alto nivel* me refiero a que cumpla con los requerimientos del siglo XXI, porque hasta ahora todo esto se abordado como una situación del siglo XX. Tenemos que arreglarlo.

Palabras más palabras menos de aquellos en el poder. La realidad es que el daño a la democracia esta hecho. Los gobiernos de los países miembros y el Parlamento Europeo lo pueden arreglar y cambiar las reglas del juego para que ya no se sigan negociando tratados con tal impacto global a puerta cerrada y comenzar así, una verdadera y honesta discusión en torno a la democracia, la cultura y el internet que incluya a los ciudadanos y no solo a corporaciones.

Polonia detuvo las patentes de software hace 10 años en Europa, que no nos sorprenda que también detengan ACTA.

Sancho, los perros ladran, quiere decir que estamos avanzado…

Imagen Karel de Gucht vía Wikipedia

La audiencia se ha producido hace escasos minutos y ha estado dirigida por los abogados de Dotcom en un nuevo intento de libertad bajo fianza. Posibilidad que ha sido denegada por segunda vez ya que según el propio juez McNaughton, el hombre plantea un “significativo riesgo de fuga”.

Según cuenta la defensa, la libertad bajo fianza de Dotcom se debería dar por la delicada situación del hombre. Entre otros se señala que el fundador del cyberlocker está aquejado de varios problemas de salud, entre los cuales señala diabetes, que no pueden ser tratados de manera eficiente en el interior de la cárcel.

Junto a los posibles problemas de salud, el abogado ha indicado que el hombre debería poder pasar tiempo con su esposa, la cual se encuentra embarazada de gemelos. También añadió que el hecho de que Dotcom tenga un helicóptero y un jet privado no significa que se vaya a fugar del país.

Luego llegó el turno de Dotcom, quién al subirse al estrado para declarar comunicó su versión de los hechos en el momento del asalto a su mansión. Asalto con el que acusa a la policía de paliza:

Me dieron puñetazos en la cara y me patearon en el suelo. Uno de ellos estaba encima de mi mano con la intención de romperme la uñas y que mi mano sangrara, todo fue muy agresivo.

Junto a la declaración en torno a su detención, el hombre ha narrado su experiencia en los primeros días en prisión:

He recibido visitas muy divertidas e incluso llamadas de teléfono y contacto con personas de las que nunca había oído hablar, incluyendo muchas mujeres que quieren ser mis amigas.

Dotcom también informó que recibió una llamada de teléfono no solicitada de un fiscal para que a cambio de dinero pudiera obtener la libertad bajo fianza:

Le dije de inmediato que no y él me dio su número. Si la gente intenta acercarse a mí para ofrecerme sus servicios les voy a decir que se vayan al infierno. No tengo ningún deseo de huir.

La audiencia terminó y Dotcom no volverá a comparecer en la misma hasta el próximo 22 de febrero, momento en el que comenzará la audiencia de la posible extradición a Estados Unidos.

Los 4 acusados en el caso de The Pirate Bay, no están siendo linchados por descargar la basura de Hollywood o la RIAA, están siendo acusados por las descargas de material protegido con copyright que millones de personas realizan diariamente en todo el mundo. Que quede bien clara la razón, porque muchos otros sitios como Google también habilitan estas infracciones de forma directa, no solo vía enlaces a torrents como TPB. La diferencia es que algunos todavía están dispuestos a hacerse de la vista gorda y decir “yo respeto la propiedad intelectual pero……” , aún en un momento histórico en donde este régimen se esta usando para pisar nuestros derechos y libertades con el solo propósito de proteger monopolios,censurar y cancelar la expansión y realización de todas las posibilidades que ofrece el internet a la gran mayoría.

La industria del entretenimiento tiene algo admirable: no se rinde, su activismo es impresionante y sus recursos infinitos. Peter Sunde, @brokep, blogeó hace unas horas en relación a la patética noticia — casualmente sin dar mucha importancia a su situación, porque simplemente el no se va a rendir tampoco. Y nosotros tampoco deberíamos de hacerlo:

Hoy nos llegaron noticias de que no tendremos apelación en la suprema corte en el caso de TPB.

No estamos sorprendidos. Los casos previos han estado llenos de corrupción. Desde la presión de Estados Unidos al ministro de justicia para hacer ilegalmente un caso de TPB, el policía responsable de la investigación (Kim Keyzer) quien ahora “casualmente” trabaja para Warner Brothers, solo después de haberme promovido de testigo a sospechoso, y hasta los jueces en la corte que eran miembros - o hasta en uno de los casos el chairman del consejo —de sociedades suecas pro-copyright; era claro para nosotros que en la suprema corte —donde muchos de los jueces hacen mucho dinero de sus copyrights — iba a ser difícil de persuadir para que tomará el caso. Aunque a la mayoría de la gente le gustaría que el caso fuera probado ahí. Aunque sea uno de los casos más importantes en la Unión Europea.

Suecia habla bien de cómo cuida el internets. Gastan montones de dinero y tiempo en ayudar a activistas en todo el mundo. ¿Pero quiénes son estas personas que están tan orgullosas de haber ayudado? TPB ha sido uno de los movimientos más importantes en Suecia de libertad de expresión y de trabajo contra la corrupción y la censura. En algún momento todos los involucrados con TPB, han estado relacionados con famosos proyectos de leaks o en ayudar a gente en la primavera árabe. Hemos luchado contra la corrupción en todo el mundo. [.]Hemos destruido el monopolio de la información. No estoy presumiendo estoy diciendo esto para que la gente entienda quién esta haciendo lo correcto aquí. Nunca he visto a la industria del entretenimiento ayudar a nadie más que ellos mismos.

Aunque no de forma cercana, tengo el gran placer de conocer a Peter. Además de buena onda, educado y muy preparado, es una persona que ayuda a otros y alguien que le ha dado a los demás herramientas para ser literalmente más libres, o al menos, entender un poco más de que se trata realmente la libertad.

Nadie me lo cuenta, hace dos semanas, estaba atorada en un proyecto y no sabía ni por donde empezar. Peter me invitó a comer, él me ayudó y me explicó como tenía que hacerlo.

Suecia no esta acostumbrada a la corrupción. O más bien, Suecia no esta de hecho acostumbrada a ver la corrupción. La sociedad esta construida en la visión de que todos en el sistema de justicia tienen una moral alta y ética. La globalización en el mundo cambió eso. El lobby del entretenimiento ha acosado a Suecia. Y no solo Suecia. Vemos todas estas legislaciones que tienen el mismo objetivo: SOPA, PIPA, ACTA, IPRED, IPRED2, TPP, TRIPS por nombrar algunas. Todas estas legislaciones tienen el mismo objetivo — asegurar que el control del internets este en la gente rica que ya tienen cierto control fuera de el.

No es nuevo que la industria del copyright tiene una táctica de buscar penas espectaculares para sus demandas. El tema es incluso motivo de estudios académicos. Lograr esto no es fácil, se necesita de una complicada red de corrupción institucional que permita que quienes lleven estos casos sean empleados relacionados anteriormente con la industria. Esto también ha sido documentado seriamente e incluso ya existe una petición directa para que sea investigado en Estados Unidos. El túnel que conecta a las industrias del entretenimiento con los más altos mandos de gobierno en Estados Unidos, llega a Suecia, a España, México, Francia. Son muy poderosos. El dinero que reciben del consumo de sus productos se los permite, pero están dispuestos a seguir mintiendo y anunciar un falso colapso de su industria, aun cuando su negocio ha crecido más que nunca desde la explosión de de las redes para compartir archivos. ¿Cuál es su verdadero propósito?.

Yo solo soy uno varios millones que se están levantando contra eso. Aunque la decisión (a la que aún no hemos llegado) no sea favorable a mi situación, el objetivo final por el que luchamos es mucho más importante que nuestras luchas personales. Yo puedo vivir sin ser rico — lo cual es fácil cuando de todos modos no lo eres — el resto de mi vida. Viviré con cualquiera que sea la sentencia que me den al final — Podré terminar mi libro. La lucha sigue con o sin mi, yo solo soy un peón. Pero al menos soy un peón del lado moralmente correcto. Estoy orgulloso as hell de lo que he hecho y no cambiaría mi participación por nada. De hecho pienso que pude haber hecho mucho más. Y lo haré.

Qué diferencia a los argumentos moralmente correctos de quiénes se dedican a criminalizar a la sociedad entera, ¿no creen?

Hoy, invito a todos a que se aseguren que la industria del entretenimiento ya no genere ganancias a través de ustedes. Deja de ver sus películas. Deja de escuchar su música. Asegúrate de encontrar alternativas para la cultura. Yo funde Flattr, que te ayuda a apoyar a creadores directamente en vez de pasar por la corrupta industria del entretenimiento. Usalo en solidaridad con otros creadores y ciudadanos. O crea competencia. Disemina y participa en la cultura. Remixea, reusa, usa, abusa. Asegúrate que naaadie controle tu mente. Crea nuevos sistemas y tecnologías para darle la vuelta a la corrupción. Empieza una nueva religión. Inicia tu propia nación, o compra una. Compra un autobús. Házlo pedazos.

Consumir (sin pagar o pagando, porque de ambas formas se benefician) productos de una industria de entretenimiento masivo que se dedica a destruir la vida de quienes son mejor que ellos, ya no es lógico, y no es ético.

Haz tu parte. Este año será una tormenta, señala acertadamente el blog The Pirate Bay. No debemos dejar que el pasado destruya nuestro futuro.

Siempre actúa intencionalmente y conserva el Kopimi de línea dura.

Y… come brocolí.

De esta forma, Peter Sunde, Fredrik Neij y Carl Lundström mantienen las penas determinadas entonces, penas que incluían multa y sentencias de cárcel. En abril del 2009 los responsables de la famosa página fueron acusados y posteriormente condenados por delitos contra los derechos de autor en Suecia. Este hecho supuso que sus fundadores apelaran. En noviembre del 2010 fue la Corte de Apelación en el país la que confirmaba la condena a los mismos.

Hoy y tras esta sentencia definitiva, a los creadores de la página más famosa de intercambio de archivos les espera un futuro de lo más incierto:

• A Peter Sunde, también conocido como Brokep, le esperarían 8 meses de prisión.
• Fredrik Neij, también conocido como Tiamo, se enfrenta a 10 meses.
• Carl Lundström es de los tres el que tiene la pena más corta que sería de 4 meses.

Además, todos tendrán que pagar su parte de una multa que ascendería a 6,8 millones de dólares en daños y perjuicios.

Existe un cuarto acusado. El co-fundador de The Pirate Bay Gottfrid Svartholm, el cual ha estado ausente de las audiencias de apelación por circunstancias médicas.

Según el abogado de Lundström, Per Samuelsson:

El veredicto es absurdo, Estoy decepcionado de que el Tribunal tenga tan poco interés en la disección y análisis de los giros y vueltas legales de los casos legales más importantes de todos los tiempos.

La única puerta que les queda es presentar una apelación ante el Tribunal Europea de Justicia, movimiento que los acusados han asegurado que ejecutarán aunque no impedirá que las sentencias se ejecuten en Suecia.

Es muy probable que la noticia de hoy acabe con los fundadores de The Pirate Bay en la cárcel aunque la decisión final queda en manos de la Corte ya que en Suecia todas aquellas penas menores de 5 años suelen ser tratadas y modificadas. En cualquier caso, parece que la noticia ratifica la presión ejercida por la industria del entretenimiento por demonizar el sitio, únicos denunciantes del caso.

Como muchos nos temíamos, parece que todos o la gran mayoría de los datos almacenados hasta ahora por Megaupload, incluidos los personales como documentos o imágenes, van a ser eliminados. Esto es lo que se desprende de una carta emitida por la Fiscalía de Estados Unidos donde se lee que Carpathia Hosting Inc. y Cogent Communications Group Inc., las dos empresas propietarias de las infraestructuras físicas de almacenamiento contratadas por Megaupload, pueden empezar a borrar los datos tan pronto como este jueves.

En la carta comentan que el Gobierno de Estados Unidos ha copiado algunos datos de los servidores, pero que no incautaron nada físico y una vez ejecutadas las órdenes de allanamiento, por un lado no tienen derecho a acceder a los datos y por el otro explican que los servidores están controlados por las dos empresas por lo que las cuestiones sobre el futuro de la información contenida en ellos deben resolverse con ellas.

Ante esto, el abogado de Megaupload, Ira Rothken, comentó que el Gobierno ha congelado los fondos de la compañía -de ahí que no puedan pagar los servicios de Carpathia y Cogent y estas se planteen eliminar los datos- y que están trabajando con la fiscalía para evitar el borrado de información que según sus cálculos afectaría al menos a 50 millones de usuarios. Además aseguró que los datos no son solamente importantes para los usuarios sino también para que Megaupload pueda defenderse. En sus propias palabras:

Somos cautelosamente optimistas con esta cuestión debido a que tanto los Estados Unidos como Megaupload tenemos el deseo común de proteger a los consumidores.

Mientras, Kim Dotcom, fundador de Megaupload, y los otros tres detenidos en la operación del FBI que el pasado 19 de enero dio como resultado el cierre del sitio, permanecen detenidos en Nueva Zelanda y los federales buscan extraditarlos a EE.UU para juzgarlos por cargos de infracciones de copyright, crimen organizado o lavado de dinero.

Un par de semanas atrás el Tribunal de la Haya sentenció que Ziggo, el mayor proveedor de Internet en los Países Bajos, y XS4ALL, otro ISP de la región, tenían que bloquear el acceso a The Pirate Bay (o TPB). A regañadientes, ambos cumplirán con el mandato este 1 de febrero pero para BREIN, grupo antipiratería que inició los trámites legales, esto no es suficiente y ahora han pedido a otros dos proveedores de servicios de Internet del país, KPN y T-Mobile, que también bloqueen The Pirate Bay. Por suerte, pincharon en hueso.

Ambas compañías han dicho que no piensan acceder a las exigencias de BREIN y que solamente bloquearán TPB si un juez lo ordena mediante sentencia judicial. Según declaraciones de KPN:

KPN considera que el bloqueo de sitios web es una medida drástica que requiere una orden judicial. KPN no cree que el bloqueo sea la solución adecuada. Lo que se necesita son modelos atractivos fáciles de usar y que ofrezcan un trato justo a los productores y consumidores de contenidos.

Por su parte, T-Mobile también destacó su compromiso por una Internet abierta:

T-Mobile apoya firmemente una Internet abierta y está en contra de cortar el acceso a sitios web. La ley holandesa es muy clara en cuanto a bloquear el acceso a Internet. T-Mobile sólo responderá a una sentencia judicial, no a las demandas de un grupo privado como BREIN.

¿Qué pasará ahora? Seguramente lo mismo que en ocasiones anteriores: el grupo antipiratería iniciará los trámites legales para pedir que T-Mobile y KPN corten el acceso a TPB, el juez de turno emitirá orden de bloqueo y los usuarios encontrarán en menos de 24 horas formas de saltárselo y otras alternativas para seguir descargando.

Pero la cuestión verdaderamente interesante a hacerse no es esa. El caso da pie, especialmente ahora que Twitter y su censura o no censura está en boca de todo el mundo, a reflexionar sobre otro asunto de importancia: si el bloqueo de sitios choca contra los principios morales de una empresa, ¿cómo debería proceder?

En general no cumplir la ley, por mucho que esta no guste, tampoco es muy moral que digamos y eso también causaría a las empresas muchos problemas que terminarían repercutiendo en sus ganancias. La insurrección pues no es el camino, pero lo que sí tengo muy claro es que las compañías deben luchar contra este tipo de sentencias y leyes que promueven el el arresto de Internet con todas las herramientas legales de las que dispongan, más allá de por consideraciones morales porque dichas leyes y órdenes judiciales repercuten directamente en el buen funcionamiento de las compañías y les generan gastos que no tendrían por qué pagar.

O dicho de otra forma: la pelota está en el tejado de todos, no solamente en el de los usuarios, y las empresas relacionadas con Internet deben participar activamente en la lucha contra la orgía del copyright. Doblarse al igual que hace el junco y soltar cuatro pataletas, como por ejemplo hicieron las tecnológicas españolas ante la Ley Sinde, esta vez no sirve, a nadie.

El Partido Pirata Catalán lanzó la primera piedra juntando firmas e iniciando una demanda global contra los Estados Unidos por el cierre de Megaupload. La noticia es que se han plegado a la iniciativa otros partidos europeos que -¡por fin!- se ponen del lado de todos aquellos usuarios que confiaron en un servicio y alojaron allí sus archivos. En concreto, según anunció el ‘Partit Pirata’ en su web, la operación del FBI “ha impedido el acceso a millones de archivos de particulares y organizaciones, ocasionando graves daños personales y económicos”. Y esto no puede quedar impune.

Lo hemos dicho aquí en ALT1040: agentes policiales, sin necesidad de ninguna SOPA y sin siquiera media PIPA, pudieron suprimir o congelar de un plumazo la información que infinidad de usuarios (terceros, inocentes, tal vez tú, tal vez yo) habían alojado en un servicio pago. Millones de internautas, a esta hora, no saben si sus discos rippeados (o no), los apuntes de su vida escolar o su colección de películas -infringidas o no las leyes de copyright- sobreviven en algún lugar. O si permanecerán en la sombra, junto a Megaupload.

Pero hay algo casi tan importante en las consecuencias de la clausura: se acusa al Gobierno de Estados Unidos de “apropiarse indebidamente” de los datos personales de los usuarios de Megaupload.

Sólo en España la iniciativa de demanda a los Estados Unidos ya tiene el respaldo de unas 1.500 personas que se presentarían como parte perjudicada. Lo interesante del caso es que otros partidos de Reino Unido, República Checa, Ucrania, Francia y Suecia, han tomado la causa como propia.

Hasta ahora estas organizaciones se han unido:

• Piratas de Galicia

• Partido Pirata

• Pirate Party UK

• Česká pirátská strana

• Піратська партія України

• Piratpartiet

• Parti Pirate

¿Cómo se procede a hacer esta demanda?

• Cada partido ha alojado o va a alojar en sus páginas un formulario similar al del Partido Pirata Catalán para que se “inscriban” los damnificados. En España, según informaron oficialmente, en tan sólo 24 horas recibió solicitudes de unas 1.500 personas perdujicadas.

• Las demandas se lanzan en dos frentes: 1) Se responsabilizaría a la industria del entretenimiento estadounidense de la pérdida de archivos legítimos de particulares y organizaciones. 2) Por el otro, se demandaría a las autoridades estadounidenses por violar la privacidad de los usuarios que tenían en Megaupload sus perfiles personales, que en el caso de España, vulneraría los artículos 197 y 198 del código Penal.

• La otra punta de la disputa: ¿puede Estados Unidos apresar a personas de otra nacionalidad en otro país por un “delito” de internet, que es global y no particular? Esto opina Loz Kaye, líder del Partido Pirata en Reino Unido, según publicó la BBC de Londres:

“El FBI ha usado un martillo muy largo para romper su nuez. Ninguno de los arrestados (en el caso Megaupload) eran estadounidenses. Ayer se produjo otro arresto de un ciudadano estonio en Holanda y no han querido darnos sus datos. Si damos la impresión de que esto es el salvaje oeste y que gana el que tiene la pistola más larga, nos vamos a meter en un problema social importante. Aquí no hablamos de razón de estado, aquí hablamos de razón de empresa. Por la misma razón un señor de Rusia puede detener a alguien en Estados Unidos. Eso ya asomó la oreja con el tema de clic Wikileaks”.

Es un debate que se ha postergado más de la cuenta. El cierre de Megaupload en la mayoría de los medios se ha agotado en la fortuna de Kim Dotcom o en el nuevo auge del p2p. Pero por ejemplo, existen otros daños colaterales notables. Según la BBC, al Partido Pirata en Reino Unido también le preocupa la repercusión que el cierre de Megaupload pueda tener en futuros emprendimientos tecnológicos. “Incluso servicios como Dropbox se lo estarán pensando dos veces”, comenta Loz Kaye, “esto alterará la innovación. No sabemos lo que va a pasar”.

Eso, no sabemos qué va a pasar…

El jueves 26 de enero del 2012 será recordado como el día en que la Comisión Europea y Estados Miembros de la Unión Europea, firmaron ACTA. Es decir, el día en que dejaron claro que la opinión de la gente importa un bledo.

La ceremonia de la firma será celebrada nuevamente en Japón, el país depositario del tratado. Aunque definitivamente es un brutal abuso de poder por parte de representantes no electos de la Comisión Europea, esto no significa que el capítulo ACTA ha llegado al final.

La Ministra Parlamentaria Marietje Schaake publicó hoy en Reddit un mensaje explicando que de cualquier forma el Parlamento Europeo tendrá que ratificar el tratado.

La firma de ACTA es simplemente un compromiso sin validez legal que adquieren los países negociadores. La firma expresa una intención de implementar el tratado pero de ninguna forma equivale a su adopción o ratificación.

De acuerdo a la MP Shaake, a partir de la firma de ACTA las diferentes comisiones del Parlamento Europeo tendrán que emitir su opinión al respecto y debartirlas en el pleno el 29 de febrero y el 1ero de marzo. Entre abril y mayo, INTA, la Comisión de Comercio Internacional también votará.

Es relevante que INTA realizó un estudio de ACTA que revela que el ”consentimiento incondicional del tratado sería una respuesta inadecuada” ya que no representa ningún beneficio para los ciudadanos.

La firma de ACTA por parte de Europa será un show —como el del pasado octubre, también en Japón — que las industrias interesadas en endurecer las leyes de propiedad intelectual, celebrarán y presumirán en todos los medios dispuestos a reproducir su retórica. Esperemos un bombardeo de prensa.

La opacidad y desinformación para confundir a la opinión pública en Europa ha comenzado. De hecho la revista mexicana Proceso reporta que el funcionario Pedro Velasco Martins, negociador y encargado de ACTA en la Comisión Europea, afirma que México al haber sido negociador ”continúa en el proceso interno” y no ve ninguna razón para que éste país no firme el tratado.

Evidentemente el Sr. Martín Velasco no esta enterado de que la sociedad mexicana rechazó ACTA porque los senadores y senadoras encargados de informar a las contrapartes negociadoras, no cumplieron en su totalidad el punto de acuerdo que fue votado de forma unánime por el Senado Mexicano. De hecho el famoso Senador Federico Döring, fue quien propuso en los foros de ACTA en México que se informará a las contrapartes negociadoras. Eso no sucedió, en cambio les dio atole y un oso a todos en México.

La negligencia de nuestros legisladores tiene consecuencias, y ahora da pie a que los promotores de ACTA, intenten ignorar el rechazo del tratado en México y actúen como si nada sucediera. Como es la regla con ACTA, mienten.

Pero lo verdaderamente curioso es que el MP Boni de Polonia, utilizó el mismo argumento engañoso para convencer a los ciudadanos, de que su país al haber negociado el tratado, tiene que firmarlo. El MP Christian Engström del Partido Pirata Sueco, denunció en su blog que el MP declaro en una entrevista de radio, simplemente mentiras al respecto:

Mr Boni dijo en una entrevista de radio: “Es imposible no firmar el acuerdo, es muy tarde: Polonia fue parte del proceso de negociación en 2008 y todos los demás países ya lo firmaron (el ACTA)”.

Esto es una absoluta mentira. Ningún país de los 27 Estados han firmado el acuerdo. Polonia será el primer país que lo hará.

Aparentemente el juego de decir a los ciudadanos de la Unión Europea, todas las mentiras necesarias para aprobar ACTA — ha comenzado.

Una vez más no esta claro si la Comisión Europea, es decir los negociadores, firmarán el tratado junto con todos los representantes de los 27 Estados Miembro, o solamente, Austria, Irlanda y Polonia — los países confirmados — lo harán.

No debe de sorprendernos que esto suceda. ACTA empezó por debajo de la mesa y tiene todo el sentido que termine de la misma forma engañosa y abusiva. Sin embargo, existe la oportunidad de que el tratado sea vetado y se derrumbe por completo esta farsa.

La última palabra la tienen los miembros del Parlamento Europeo, quienes emitirán el voto final entre el 11 y el 14 de junio, durante la sesión plenaria en la sede de Estrasburgo.

La única opción es que los ciudadanos en Europa logren convencer a sus representates (?) para que voten en contra.

A propósito de la eventual firma, Jimmy Wales fundador de Wikipedia declaró durante la conferencia DLD en Alemania:

Mucha gente esta preocupada por ACTA, espero que el Parlamento Europeo no acepte el acuerdo.

El proteccionismo gubernamental a los propietarios de derechos de propiedad intelectual esta absolutamente-fuera-de-control y en verdad, hay que detener esta nociva tendencia.

Algún escritor debería de escribir un libro de ficción dedicado a la democracia para que algún día se vuelva realidad. 1984 no era manual.

Imagen vía Ivan Walsh

ACTUALIZACION 12:41 pm
Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron ACTA. Es decir que estos países no se comprometieron ha adoptar el tratado aunque la Comisión Europea y 22 países si lo hayan hecho. Recuerden que la firma no significa ninguna obligación legal.

La página de origen argentino que permite ver en streaming infinidad de películas y series de TV estuvo en el ojo de la tormenta todo 2011… Y parece que también en el 2012.

Su propietario, Tomás Escobar, subió el perfil, se hizo conocido, dio la cara… y recibió unas cuantas cachetadas. Demandas, amenazas, y un caudal inédito de titulares en la prensa marcaron este año de Cuevana. Para corroborarlo, sólo hay que leer las veces que nos ocupamos del tema en ALT1040.

¿Cuál es la nueva noticia? El diario La Nación, de la Argentina, informó que la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) de ese país emitió en comunicado para que los proveedores de acceso a Internet retiren series cuyos derechos pertenecen a Turner Argentina, de ese sitio.

De esta manera, la CNC cumple la orden del juez Gustavo Caramelo Díaz, a cargo del juzgado nacional de primera instancia en lo Civil N° 1, que en noviembre ordenó el retiro de los envíos “BRIC”, “26 personas para salvar el mundo” y “Falling Skies”.

La medida judicial no dejará al sitio fuera de funcionamiento, aclara el diario, ya que sólo alcanza a los programas en cuestión: una tira norteamericana y dos programas de contenido periodísticos conducidos por el periodista Jorge Lanata.

Su fundador, Escobar fue, paradójicamente, uno de los elegidos por Lanata y su equipo para protagonizar el ciclo, que sale a la búsqueda de personas que influyan en el mundo moderno.

El dictamen de la Comisión no deja de ser testimonial, ya que la página había retirado ya esos contenidos de sus buscadores. Pero igualmente corrió como reguero de pólvora en Twitter, avivando rumores de que éste sería el empujón para que finalmente cerrara la página que se apoya en servidores externos como el malogrado Megaupload. Escobar, desde la cuenta oficial de Cuevana en Twitter, lo desmintió:

Los rumores de que Cuevana cierra son falsos. Simplemente había problemas con uno de nuestros servidores, ya está siendo atendido.

Actualización Tras la repercusión de la noticia emitida por La Nación, Página 12 y El País de España, desde Cuevana salieron a desmentir que esta semana se haya emitido un dictamen desde la CNC Argentina. “El comunicado de la CNC existe pero es del 25/11. Y no hubo confirmación de la orden del juez sobre esa medida cautelar”, informaron desde el site de películas en streaming.

Según Newsweek Polonia más de medio millón de personas se manifestaron el día de hoy en distintas ciudades de Polonia, en contra de la adopción de ACTA en ese país. ABC News reporta dos mil solo en Varsovia. No me importa el número exacto, lo importante es que la gente esta actúando en contra de la finalización de este tratado internacional y que tiene como única oportunidad de veto al Parlamento Europeo.

El Primer Ministro Donald Tusk autorizó el día de hoy al Embajador polaco en Tokyo para firmar el controversial e ilegal tratado, del cual Japón es depositario. Los ataques DDoS de Anonymous no hicieron tanto lobby positivo como afirmaban sus cuentas en Twitter el día de ayer. Todo lo contrario, el gobierno ahora dice que es necesario firmar ACTA para combatir el ciber-terrorismo. (pfft)

ONGs polacas de hecho publicaron un comunicado al respecto debido al negativo impacto de los ataques de los anons:

Los ataques DDoS dieron atención al ACTA y a Polonia. Pero ahora que miles de polacos estan en la calle protestando, es hora de que se detengan y permitan que el proceso político continúe. Si tu objetivo es que ACTA no pase, debes de detener los ataques AHORA. Si te gusta el DDoS solo porque te gusta el DDoS, te sugerimos ataques el sitio de tu secundaria.

En fin, la protesta de aquellos que se involucran en el proceso político más allá del LOIC, fue maravillosa. El streaming en vivo de la manifestación duró alrededor de dos horas:

Gazetta.pl tiene una galería de imágenes que no te debes perder

El blogger de Global Voices, Alexei Sidorenko cubrió la protesta en Twitter. Uno de los mensajes más claros de la multitud fue: “Si no entienden, no firmen”

Jesús! “Mi padre me ha quitado el internet”

A pesar de la necedad del Primer Ministro, los ciudadanos polacos no pretenden quedarse con los brazos cruzados y ya inciaron una petición para que la adopción del tratado en Polonia pase por un referendo.

No hay que olvidar que el principal problema de ACTA es su profunda falta de respeto a los procesos democráticos, lo cual demostraron al negociar en secreto de forma intencional. Hace un año, los cables diplomáticos que filtró Wikileaks arrojaron a la luz la historia non-grata de ACTA.

Hablando de anti-democracia, al mismo tiempo que sucedía la protesta, la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo sostuvo un debate de ACTA, en el cual el MP de Polonia se atrevió a preguntar si los usuarios de internet tienen razón en estar preocupados (!)

La MP de la Coalisión Verde, Ska Keller, manifesto en Twitter que había mucho criticismo al ACTA en la sesión y en su participación en el debate advirtió de la amenaza que el texto representa para los medicamentos genéricos, ya que los colocaría bajo la categoría de “bienes piratas”. Además dijo que ACTA es un TRIPS Plus, lo cual es totalmente cierto —- incluso los negociadores mexicanos dejaron eso claro cuando explicaron su ilegal tratado al Senado Mexicano hace dos años.

Keller concluyó: “no hay suficientes protecciones: debemos oponernos al ACTA”

Una MP socialista de Alemania, consideró que ACTA es un cheque en blanco que no considera las necesidades de los países en desarrollo que participan, ya que el Comité que crea este tratado puede modificar las medidas en cualquier momento. El Comité ACTA es la última parte del tratado la cual establece un organismo independiente para gestionar las medidas y aplicación de la ley entre los países participantes. Es decir, es una institución paralela a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual que no tendría control democrático alguno. Democracia absolutamente pirata.

Sin embargo la Comisión Europea, es decir, los negociadores no electos que defienden desde hace dos años lo indefendible con argumentos falsos y tendenciosos, siguen sin ver ningún problema en ACTA. Yo escuché el debate en vivo en el sitio del Parlamento, el mensaje de la Comisión básicamente fue que los países del sur roban y no innovan. “Países del sur” alias subdesarrollado. Qué nivel de estos tipos.

David Hammerstein quien estaba presente en la sesión, tuiteó:

Absolutamente repulsivo: La Comisión EU dice que los países del sur — saqueados y robados por Europa— “ahora deben de innovar y dejar de robar”.

Vaya, supongo que la Comisión Europea jamás ha escuchado de algo llamado colonialismo.

El internet ha despertado y las leyes anti-democráticas no van a acabar con la piratería, pero sí se podría volverla irrelevante a nivel comercial. Los monopolios intelectuales deberían rendirse e invertir su dinero en reconstruirse: la censura y la vigilancia masiva no son opción.

Nota: ACTA esta recibiendo mucha atención en este momento y mucha desinformación ha surgido al respecto. Te invito a visitar nuestra sección de ACTA en donde se ha documentado el proceso en Europa, México y Estados Unidos desde hace más de un año para más información.

Si estas es Europa visita la página de acción de La Quadrature du Net.

Imágenes vía Alexi Sidorenko

“Un minuto de silencio para Megaupload… o 15 segundos si eres usuario Premium”. Éste tweet del escritor Juan Faerman ilustra un poco cómo cambió la escena de internet en tan pocos días, en lo que refiere a los cyberlockers: eran prácticamente los dueños de internet, en cuanto a recaudación y también como método para todo tipo de descargas (muchos vuelven al P2P como quien vuelve a su primer amor…) Hoy la mayoría de los “servidores” entra en pánico. Pocos cierran, la mayoría cambia drásticamente, un buen número cancela la descarga de terceros, otros borran todo como si no hubiera un mañana.

Hace poco supimos que Filesonic.com, uno de los gigantes del rubro, decidió cancelar los downloads de terceros. Hoy también es evidente, especialmente para todos aquellos que desgraciadamente han pagado abono premium, que el servidor x7.to ha sido dado de baja por sus propios dueños (aún no sabemos si momentáneamente o para siempre). Lo cierto es que no están disponibles ninguna de las opciones habituales de este sitio que comenzó a popularizarse a partir del 2010. Sólo se puede acceder a una corta oración que en alemán dice: “Lamentamos informarle que hemos modificado por completo nuestro servicio”. No hay más información.

Es un caso similar al de otro conocido del ramo: Uploaded.to que ha bloqueado todo el acceso a su sitio en Estados Unidos, con un mensaje que sólo comenta: “lo sentimos por eso”. Esta gente suele ser bastante escueta.

Por su parte, se sabe que Fileserver, Filejungle y UploadStation han cancelado la opción de compartir con otros usuarios el contenido alojado en sus servidores. Y con ello, gran parte del espíritu de estos sitios (¿99%?)

En el caso de 4shared, los daños son menores: han suprimido sólo el programa de afiliados; hablamos de esas promociones que retribuyen con punto o dinero a quienes más data comparte. Este tipo de “premio” es uno de los puntos más cuestionados por la industria del entretenimiento, ya que según ellos alienta “la piratería” (aunque, claro, ya sabemos que para los popes del showbussiness, cualquier cosa alienta “la piratería”)

Otro que entró en pánico al ver al “gordito de Megaupload” tras las rejas es UploadBox, servicio que comunicó que el 30 de enero borrará todos los archivos. Los usuarios tendrán apenas 6 días para recuperar los allí alojado (bueno, por lo menos dieron esa oportunidad).

Estos son los nuevos seis casos más sonoros (sin contar a 4shared), aunque también habría que sumar sitios menores que han dando gritos de terror ante la noticia del año (junto al congelamiento de SOPA y PIPA, claro). Hablamos de VideoBB o Videozer por ejemplo, que también no permiten, ahora, descargas en su entorno.

¿Es el fin de una época? ¿Habrá que olvidarse de las descargas directas? Para nada, otros de estos “casilleros digitales”, como Rapidshare, radicado en Suiza, se han defendido dando a conocer sus medidas contra la piratería y anunciando que no piensan cerrar. Un vocero de Rapidshare dijo a Ars Technica que no estaba “preocupado ni asustado” por el cierre de Megaupload.

Este ingenuo cronista, mientras ve esos barcos cargados de series de Lost, .pdf de X-Men y juegos de FIFA hundirse sin más en el mar del olvido, sólo piensa en aquel señor, señora o joven que confió su contenido o su dinero a todos estos “cyberlockers”, que hoy no tienen nada de lockers ni de cyber. ¿Alguien les dará una respuesta a ellos? Y por favor, que no sea tan pero tan escueta.

Bueno más vale tarde que nunca. El fin de semana Anonymous DDoseó el sitio del gobierno de Polonia al enterarse de que el gobierno polaco firmaría ACTA el 24 de enero, según información de Newsweek.pl. Este anuncio, justo después de la histórico protesta en contra de SOPA, provocó una onda expansiva de indignación (y también de desinformación) impresionante. Y con toda razón.

Después de haber sido aprobada la firma de ACTA en un paquete tratados pesqueros a finales del año pasado, de la misma forma oscura en la que ha sido negociado por años el tratado, el status de ACTA en la Unión Europea es delicado. Todo puede pasar. Todo depende del Parlamento Europeo que tendría que ratificar el acuerdo por medio de un voto que aprobará o rechazará el ilegal tratado. Al parecer esta votación sucederá en Marzo.

Después de su ratificación o rechazo, también haría falta que cada país de la Comunidad Europea aprobará el tratado. Un país que no lo haga podría también tumbar ACTA, sin embargo, una vez ratificado esto es sería más difícil ya que la puerta para endurecer las leyes locales de propiedad intelectual para cumplir con las medidas de ACTA, estaría abierta.

La comunidad de Wikipedia en Polonia considera la posibilidad de un blackout como el que sucedió contra SOPA. Al parecer también se planean protestas en las calles, de acuerdo al grupo NieACTA en Facebook.

Por otra parte hay reportes no confirmados vía Telecomix de que Suiza y Alemania no van a firmar ACTA el día 26 de este mes.

Llevó mucho tiempo participando en el monitoreo de los acontecimientos en torno al ACTA y dando un seguimiento constante, y la verdad, nunca había visto tanta desinformación al respecto en Twitter. Sí, hay mucha masa crítica, pero falta la entropía que la protesta contra SOPA generó. En mi opinión parece más berrinche que un razonamiento acerca de los verdaderos peligros que ACTA representa. Y los DDoS de Anonymous en verdad creo no ayudan en nada, además de que están lastimando el impecable trabajo que múltiples ONGs han hecho en Europa.

La desinformación llegó hasta donde no lo imaginarías (!): Wikileaks tuiteó que ACTA incluye revisiones de Ipods en fronteras — una medida que fue retirada de ACTA en el 2010. No olvidemos que Wikileaks filtró la versión inicial de ACTA hace ya 4 años. Por lo mismo me sorprende.

A pesar de la desinformación que propagaron durante el fin de semana (hoy como que se ve que ya leyeron más) el líbido digital de Anonymous, sin duda, atrae a la prensa tradicional. Es increíble que después de casi 4 años, hasta ahora medios como Forbes prestan atención al tema. Más vale tarde que nunca, aunque su atención hubiera sido más productiva sí lo hubieran hecho antes de que Estados Unidos firmara el tratado en Tokyo en octubre del año pasado.

La esperanza está ahora en el Parlamento Europeo y su poder de vetar ACTA y enterrar una pésima historia de opacidad, corrupción y anti-democracia creada por quienes impulsaron SOPA, Ley Sinde, Ley Doring y un largo etcétera: la industria del copyright.

El día de mañana también se llevará a cabo el primer debate del Parlamento acerca de la etapa de final de ACTA en Europa. La Quadrature du Net alerta acerca de otra posible farsa:

Impulsada por los mismos lobbies extremistas de PIPA y SOPA en lso Estados Unidos, ACTA es una iniciativa global de las industrias que buscan proteger sus rentas para dominar la economía mundial. La opinión presentada por el Sr. Saharadil del Comité de Desarrollo, omite los aspectos cruciales de ACTA: su falta de legitimidad democrática, la visión anticuada de comercio internacional que promueve, el impacto en el acceso a las medicinas que tendrá en los países en desarrollo, y también en la libertad de expresión y la innovación en todo el mundo.

Aún cuando ACTA fuera vetada, el peligro sigue ahí, se llama Transpacific Partnership Agreement y su capítulo de propiedad intelectual es ACTA en esteroides.

No olvides visitar la amplia cobertura de ACTA en ALT y muy atentos al TPPA. y si estas en Europa ¿qué estas esperando para llamar a tus MPs?

“Lo que yo planteo es una iniciativa que dice que si alguien entra a una página de internet con contenidos pirata y el titular de la obra siente que lo están pirateado -le avise al gobierno, y que el gobierno a través de una cosa que es el peritaje de la dirección IP - como agarras a un pederasta, en el punto de contacto - que no tiene tu nombre, no tiene tu correo y no entra a tu computadora, sino nada más dice en qué computadora se usó, solo dice en tal día y tal hora se hizó una descarga ilegal.” (sic)
Senador Federico Döring en Radio Nacional.

Empiezo por lo menos importante, el oso. La relación entre los animales y la propiedad intelectual no es algo nuevo. Recientemente, el obsoleto régimen de propiedad intelectual demostró su histeria absoluta cuando una agencia de fotografía reclamo los derechos exclusivos sobre una fotografía que fue tomada por una mona macaca llamada Cindy. . Es muy distinto que un mono o un oso tome una fotografía y que un humano pretenda atribuirse el título de derechos de autor que solo un humano puede tener, y otra, que un humano use sin fines de lucro, la fotografía de un animal que según la ley, es “propiedad” de otro humano para adornar su perfil de Twitter.

Lo anterior por supuesto que no lo condeno. Es muy normal que la gente copie imágenes que le gustan en la red, incluso algunas hasta las modifican para no solo ser depredadores pasivos de cultura sino de hecho participar en el proceso de circulación cultural que el internet facilita y acelera.

El hecho de que @mpastrana haya señalado que el Senador Federico Doring use una copia de una foto de la cual no tiene derechos (y sin dar crédito) para adornar su perfil personal de Twitter me parece algo absolutamente normal. Lo que no es normal es que según el régimen de propiedad intelectual actual, Döring y millones de personas en todo el mundo, sean consideradas como “infractores de derechos de autor” (sólo un ignorante o un lobbysta le llama “robo” a una “infracción”) por hacer algo normal.

Lo que el Senador Federico Döring hace —porque hasta el momento no ha removido la foto del oso que utiliza de forma ilegal y cuyos derechos de propiedad intelectual pertenecen a agencia Mangelesen— es la norma. La gente copia por medio de sus computadoras todo el tiempo, es decir reproduce y multiplica bits (en realidad esa foto es solo unos y ceros en la red) al ejecutar tareas en su ordenador y también al navegar en la red, aún cuando esto no involucre un intercambio voluntario de archivos. La copia es el proceso más común en el entorno digital.

¿Oso o abuso?

Lo que sí es no es normal, intolerable y un oso absoluto — expresión utilizada en México para señalar cuando alguien hace el rídiculo — es que el Senador Federico Döring del PAN — un infractor de derechos de propiedad intelectual— tenga la desfachatez de promover su Ley Doring y tenga el descaro de defenderla con sus no-argumentos todos los días en la radio nacional, escudándose en que su ley no es como ACTA ó SOPA y además, mienta al afirmar que es mucho más amigable.

El descaro es una de las características de los políticos en todo el mundo. Pero solo en México, el País Oso — gracias en gran medida a la mayoría de sus inútiles legisladores (incluso The Economist lo piensa así)—, el Senador Federico Döring comienza su tour promocional en la radio el mismo día en que el internet se levantó para expresar unanimente su rechazo a SOPA y cualquier ley que ponga por encima la propiedad intelectual de los derechos y libertades que hoy tenemos. Simplemente porque el derecho de autor, no es un derecho humano y es clara la colusión de legisladores estadounidenses con la industria del entretenimiento para crear leyes anti-internet. De hecho, en Estados Unidos los ciudadanos ya exigen una investigación formal de la corrupción detrás de SOPA.

Si bien Ley Döring es distinta técnicamente a SOPA, eso no significa que no sea igual de abusiva y anti-consitucional que la propuesta del también infractor de copyright y legislador estadounidense Lamar Smith y los grupos de lobbying más decadentes que existen — que son la RIAA y la MPAA y US Chamber. Su propuesta no es más amigable, al contrario, en vez de atacar sitios, ataca directamente individuos, su derecho a la comunicación (que no implica solo recibir información, sino también compartirla), a la privacidad y a procesos judiciales justos.

Luis Fernando García, abogado en Derechos Humanos y especialista en propiedad intelectual considera que:

Resultaría absolutamente desproporcionado que se imponga a la persona asociada a la dirección IP la carga de convertirse en guardian de su red y de dedicarse a monitorear que todo aquel que use su red no descargue material protegido por los derechos de autor, es convertir a toda persona en policía al servicio de los titulares de derechos de autor, lo cual es un absurdo. Es previsible que de aplicarse esta ley, un segmento importante (si no es que mayoritario) de las personas sancionadas, serían inocentes y/o personas sin los medios económicos o técnicos para defenderse de las acusaciones, lo cual promovería la utilización abusiva del sistema por parte de los titulares de derechos de autor y de los despachos jurídicos a su servicio.

Finalmente es importante resaltar que en virtud de que como ha sido demostrado, el procedimiento previsto en la iniciativa va a ser ineficaz para sancionar a los verdaderos infractores de derechos de autor y que además la forma de sortear tecnológicamente la ley es sumamente sencilla (ya sea descargando directamente, utilizando software para ocultar o cambiar una dirección IP entre otras medidas), con certeza puede afirmarse que la inhibición de conductas infractoras de derechos de autor será nula o demasiado pequeña como para justificar las afectaciones a la privacidad, los riesgos para la libertad de expresión (en caso de permitirse la utilización de Deep Packet Inspection) y el inmenso costo que va a representar equipar al IMPI para desahogar la inmensa cantidad procedimientos que serían iniciados.

En relación a lo anterior, no es nuevo que la industria ha convertido las demandas en un modelo de negocio ante su incapacidad de adaptarse a la realidad. Y casualmente los bufetes de abogansters más lucrativos que han utilizado este modelo han sido sancionados y suspendidos, se llaman Righthaven y ASC:Law.

En el caso de #leyDoring este servicio estatal que se le daría a la industria del entretenimiento masivo — y que obviamente se pagaría con dinero público — opera actualmente en HADOPI, lo cual además de ser una ley, es una agencia dedicada a envíar notificaciones de infracción y opera bajo el sistema de 3 strikes. Si bien la ley del senador panista no contempla desconexión sino solo multas, este esquema convertiría al IMPI en una copia (y pirata) de la agencia HADOPI — la cual por cierto (ha enviado más de medio millón notificaciones de infracción](http://alt1040.com/2011/10/hadopi-mas-de-medio-millon-de-usuarios-han-recibido-el-aviso-de-infraccion-del-copyright), a cargo del erario público.

Esto es nada más y nada menos que DDoS legal, innecesario y que además cuesta dinero que los contribuyentes en México no tienen por que pagar. El Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual en Mexico no ha demostrado ser una institución confíable al servicio del público. Y hasta que no lo haga, no se le debería de dar ni una atribución más.

¿Oso o ignorancia?

El Senador Döring claro que no dice en radio nacional nada acerca del costo social y económico que tendría su propuesta, (por no mencionar el político y que su partido pagará) en sus entrevistas, en donde insiste que todo lo que se dice de su ley es producto de una “campaña sistematizada para desinformar” y llega a niveles tales como el de asegurar que “no se va cerrar su correo electrónico”. LOL… Sólo eso faltaba.

“El gobierno se enterará a traves de programas de cómputo” dice tranquilamente el señor Döring. Es tan simple como que el gobierno va espíar comunicaciones privadas como lo es una conexión de internet y se necesitan abrir todos los paquetes de datos para ver cual es material protegido y cual no.

También lo pueden hacer conectándose a las redes de P2P — es decir participar en el intercambio de archivos “ilegales” ( y rompiéndo así su propia ley)— para poder ver las direcciones IP. (Todo sabemos que el software P2P visibiliza las direcciones a las que te conectas para descargar archivos). Es curioso que esta actividad de monitoreo por parte del gobierno que propone el Senador del PAN, se realizaba en Suiza por parte de una empresa anti-piratería que utilizaba el software Logistep para recolectar IPs infractoras para después demandar a los individuos asociados con ellas. La actividad de la firma fue prohibida en ese país y además la corte llegó a la conclusión de que es ilegal recolectar direcciones IP con el objetivo de usarlo como evidencia para poder demandar. (La Ley Döring, te multaría, ni siquiera te haría un juicio).

También falta ver que la industria no intoxique las redes P2P con fakes, como estudios académicos han documentado que lo hacen.

Región 4

Qué oso que en México se propongan leyes que países que han decidido que no hay necesidad de cambiar su marco legal para adaptarlo al entorno digital —como también lo es Suiza — y que monitorear IPs para buscar infracciones es ilegal por atentar contra la privacidad. Ley Doring es Región 4.

Ley Doring va directamente contra el P2P y quienes ponen a disposición obras que alteran la explotación normal e la obra. Con Denise Merker (LOL) de hecho Döring en vez de explicar su ley, inicia tramposamente diciendo: “…mejor te digo que es SOPA y ACTA” y además declara erróneamente que una descarga ilegal sería “algo que se baja vía P2P.” Esto es completamente FALSO. El software P2P no es ilegal en México ni en ninguna parte del mundo y vía redes de P2P circula mucho material con copyright (todo tiene automáticamente copyright) que sus autores comparten sin problema alguno, es más, muchos de ellos los suben personalmente el torrent a los trackers. Al parecer el senador es incapaz de distinguir entre una conducta y un protocolo.

Sí el Senador supiera de que esta hablando, sabría que el material que se intercambia en redes P2P esta de hecho almacenado en las computadoras de los participantes de estas redes. No en un “página”. El señor no tiene la menor de idea de que cómo funciona el P2P claramente y por esto es imposible confíar en una ley que se origina en la ignorancia y el FUD que ha propagado por años una industria que ya va de salida.

Los osos siguen. Döring también declaró que su ley es para acotar sitios como Kazaa. ¿Alguien usa eso todavía? Sin embargo es importante que mencione Kazaa, ya que de Kazaa surgío el controversial caso de Jamie Thomas quién fue demandada por 1.92 millones de dólares. Ante la reverenda estúpidez la corte a cargo de este caso obviamente redujo el monto de los daños a 54 mil doláres (igual de desproporcionado al final).

Lo anterior es precisamente es lo que Ley Döring va provocar en México, el florecimiento de las demandas masivas contra usuarios y estafas tipo abuelitas ciegas demandadas por bajar el último hit de Hollywood. ¿Cómo ayuda esto al progreso de la sociedad mexicana? Ni idea en verdad

Es curioso que un grupo muy cercano a la MPAA, la US Chamber, que no es ninguna institución pública, sino un mega grupo privado de cabildeo en USA y muy cercano a la MPAA — justo cuando Döring comenzó a promocionar en los medios que reproducen su retórica (sin criticismo) iniciaron su campaña de que los “autores se van a blindar en internet” (LOL). También la MPA (la MPAA mexicana) y el IMPI recibieron atención de los medios tradicionales (y muy desinformados), en donde afirman que ”lo nuestro es distinto”.

Se agradece que por lo menos dejan muy claro que esta ley, al igual que SOPA proviene de la industria, no de un oso, no de un legislador y mucho menos de los intereses de usuarios, autores y mucho menos el sector cultural a quien por cierto, estos grupos no representan en lo más mínimo.

Pero es cierto, lo suyo, no es lo nuestro, y sobre todo es su competencia, es decir el internet. Es por esto que el gobierno mexicano pretende monitorear el tráfico en la red para reforzar las prácticas anti-competitivas de la industria del entretenimiento estadounidense y sus filiales en México. La mala noticia es que no lo van a lograr, ya son obsoletos y lo único que los puede regenerar es la verdadera innovación, no la criminalización.

Pedobear

En Radio Imagen, Döring hace otro oso al mencionar HADOPI y Ley Sinde somo sí fueran un ejemplo. También desinforma infinitamente al decir que HADOPI te cierra tu correo, lo cual es completamente falso. HADOPI te desconecta del internet…no tu correo.  Döring dice que  quiere que la gente distinga entre contenido pirata y legal. Lástima que él mismo no pudo hacerlo con su osito. Además en esta entrevista el panista, no olvidó mencionar la pedofilia - argumento abusivo, y  ya muy viejo de la industria para sembrar más FUD en torno al debate del evidente colapso de la propiedad intelectual que ellos mismos han provocado.

Es una bajeza que se compare la pederastía con la infracción a la propiedad intelectual si quiera de forma sútil… simplemente muestra la ligereza con la que políticos e industria explotan tan delicado asunto. Pero esto no es un error, es una agenda. Esto fue documentado desde el 2007, cuando el presidente de la asociación danesa anti-piratería, dijo descaradamente:

La pornografía infantil es increíble. Los políticos no entienden el file-sharing, pero entienden la pornografía infantil, y ellos quieren filtrarla para tener más puntos con el público. Una vez que ellos comienzen a filtrar la pornografía infanil, podemos hacer que extiendan su bloqueo al file-sharing.

Estamos desarrollando un filtro en conjunto con el IFPI y la MPA para enseñarle a los políticos que los filtros sirven. La pornografía infantil es algo que ellos si entienden.

Bien raro que @senadoring repita estos deplorables argumentos ¿no?

Döring también declara con Darío Celis que su ley es mejor porque no es de particular a particular sino que le gobierno revisa antes… Pregunto yo, ¿confían ustedes en el gobierno mexicano?. Yo no. Mucho menos en el IMPI quienes estarían a cargo y se distinguen por hacer declaraciones tipo: la piratería es peor que el narcotráfico.

Döring afirma que esta es una ley que responde a intereses de México y que refleja las preocupaciones del Grupo de Trabajo de ACTA: “la cultura de los cibernautas se esta apenas gestando.” Disculpe señor Döring pero no somos cibernautas somos individuos con derechos que usted por mandato tendría que proteger y además, qué usted que haya llegado tarde a la fiesta es otra cosa. De hecho lo que se está gestando y muy lentamente, es la cultura digital entre los políticos quienes no cesan de demostrar su ignorancia (y malicia) una y otra vez.

Retroso

Más osos. Esta vez con Jairo Calixto en MVS, donde aún después de poner como ejemplo en otras entrevistas la labor disuasiva de conductas ilegales de HADOPI, declara que que HADOPI y Ley Sinde contienen perversidades. Pero también Döring menciona a medias que “Mucha gente tiene programas como Lime Wire..del P2P… [interrumpe la comentarista, quien por cierto lo hace fatal]“. LimeWire ¿es en serio? Alguien informe a @senadoring que estamos en el 2012 por favor.

El Senador Döring parece que esta en el 2002, año en que el ahora Vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden (conocido maximalista de propiedad intelectual y bien sabido, capturado por Hollywood), propuso exactamente el mismo monitoreo en Estados Unidos y también uso el argumento de la pederastía casualmente. Esta estúpidez no se implementó en Estado Unidos afortunadamente.

Un alcoholímetro para internet…

¿Más osos? Sí. Döring ve a su ley como un alcoholímetro de internet… Sí, un alcoholímetro de internet porque “mucha gente descarga cosas y no saben que esta mal”. Es cierto, la ley de derecho de autor hace que algo que es normal sea considerado malo. Es por esta razón que la ley de copyright tiene que cambiar, no es justa y criminaliza una conducta socialmente aceptada. Pero ¿y quién decide qué esta bien o mal?, especialmente cuando las cosas ya cambiaron y las leyes antipiratería no detienen ni detendrán que la gente comparta información. ¿A quién pretende engañar Federico Döring?

Para Döring es un asunto de percepción el hecho de que su ley es peligrosa y además no beneficia a autores, sino a intermediarios que más bien tendrían que desaparecer.

Qué bueno que este en contra de SOPA y ACTA el Senador Döring. Claro que su ley no tiene que ver con Youtube, Facebook y Twitter, tiene que ver con el proteccionismo del estado para salvar a una industria intermediaria que ya no hace falta. Lo más importante es que la mayoría estamos también en contra de su Ley Doring, lo cual se demostrará en los foros que el senador promete llevar a cabo en marzo — aún como indica el Dr. Alejandro Pisanty —, estos foros ya sucedieron y se llamaron Grupo Plural de Trabajo de #ACTA en el Senado. ¿No deberían más bien hacer un foro para iniciar la reforma de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de la mayoría?

No es extraño porque muchos consideran que Döring solo esta usando esto para atraer el reflector a la campaña electoral de su partido. Vaya anti-campaña del Sr. Döring.

Afortunadamente, son más los que sí saben de derecho y de internet, y entienden los alcances de la Ley Doring. El maravilloso abogado de propiedad intelectual, León Felipe Sánchez, realizó un análisis — que todos deberían de leer ya — acerca del sin sentido de la Ley Döring:

En conclusión, la iniciativa de reformas y adiciones presentada por el Senador Döring al Pleno del Senado en diciembre de 2011, es innecesaria y redundante ya que la actual legislación prevé los mecanismos adecuados para perseguir las infracciones a los derechos patrimoniales en el entorno digital, incluida la comunicación pública (artículo 231, fracción I), deficiente en cuanto al lenguaje técnico utilizado y peligroso en cuanto a que no garantiza los derechos de privacidad de los usuarios de internet mediante ningún mecanismo más allá de la retórica utilizada en la exposición de motivos de dicha iniciativa.

Yo misma aplaudí a Federico Döring hace unos meses cuando rechazó ACTA. Que oso. Pero aún más, es un oso nacional que permitamos que estas gentes gobiernen y crean que tienen autoridad alguna para decirnos que esta bien o mal, cuando en realidad lo que están defendiendo es a una industria completamente nociva para la sociedad y la democracia. No es meme, más de uno ya comienza demandar se aniquilen a los monopolios intelectuales estilo Hollywood.

Moraleja: El oso cree que todos son de su condición.

En fin, por aquello del alcoholímetro, sí no toma no maneje. Sí usted infringe derechos de propiedad intelectual, no intente legislar con un inútil alcoholímetro de internet. En pocas palabras, sí usted es funcionario público y no trabaja para el bien común, no gobierne.

Nota: Todas las entrevistas del tour promocional de #leyDoring a cargo de Federido Döring en radio nacional la semana pasada, las puedes escuchar en este sitio. Cortesía @nianiel.

No excuses for phone hacking. No argument.No excuses either for copyright stealing, but plenty of ignorant argument!

— Rupert Murdoch(@rupertmurdoch) enero 23, 2012

De a poco se ha convertido en el vocero más rutilante de los sectores que abogan (porque no han bajado la guardia) por la instauración de leyes como SOPA o PIPA, normativas (por ahora en el congelador) que amenazan con cierres y bloqueos a los sites que permitan descargas de contenidos con copyright. Aunque en realidad, si fuera por ellos -no hay más que leer sus declaraciones- desearían incluso más: penas severas para todo aquel internauta que ose bajar contenidos que los popes del entretenimiento consideran estrictamente propios. Hasta, incluso, las mismas penas que le corresponde a, por ejemplo, aquel que hace una escucha ilegal. Si no, leamos el último tweet de Rupert Murdoch (de él hablamos) el número 1 de la Fox, y de todo un imperio mediático, en los Estados Unidos.

No hay excusas para la escucha ilegal. No hay argumento. No hay excusas tampoco para el robo de copyright, pero está lleno de argumentos ignorantes!

El tema de las “escuchas ilegales” no es ajeno de Murdoch. Recordemos que 19 personas, entre ellas el actor Jude Law, serán indemnizados por la empresa que publicaba el diario News of the World del magnate Rupert Murdoch, a raíz de haberse comprobado que dicho medio intervino teléfonos para obtener primicias. Entre los que llegaron a un acuerdo extrajudicial con News International, figuran el viceprimer ministro John Prescott y el ex secretario de Estado para Europa y América Latina, Chris Bryant, ambos pertenecientes al Partido Laborista.

Volviendo al red social del inefable Murdoch; antes de soltar esta extraña comparación sobre “meterse en el ámbito privado de un tercero” y, por ejemplo, bajarse una canción, ya había dicho otras “beldades” en Twitter.

Por ejemplo, esta conclusión sobre el tema Megaupload:

Piratería de los derechos de autor. Ahora todo el mundo está de acuerdo que es un robo y está mal. Entonces, ¿por qué toda esta histeria? ¿Por qué no discutir y resolver sobre la cura?

Hasta se dio el gusto de lamentar que el FBI no hubiera hecho su tarea una semana antes:

Mega loads! Una semana antes y las cosas serían diferentes. Incluso algunos estadistas pueden haber recuperado su valor.

Debería decir que el timeline de nuestro amigo Murdoch no tiene desperdicio; pero en este caso, la frase hecha no hace para nada justicia a la realidad.

En su cuenta de twitter encontramos otras sonoras descalificaciones. Esta pieza corresponde a los días en que se empezó a conocer que la ley SOPA iba camino al freezer:

“Pareciera que la blogosfera ha tenido éxito en aterrorizar algunos senadores y congresistas que previamente estaban comprometidos. Los políticos son siempre los mismos”.

Está hablando literalmente del poder de lobby. ¿Del poder de lobby perdido?

Un poco más temprano, había declarado otra frase que desafía el sentido común del lector:

“Es absurdo el argumento sobre que internet corre peligro. ¿Qué hay de Google, bloquea la pornografía, la incitación al odio, etc? Y el daño a internet?

Sí, su humeante cuenta de Twitter sigue disparando a mansalva. De hecho las primeras piezas de la colección son estas frases: “Google es el líder de los piratas” o “Así que Obama se ha unido a los poderosos de Silicon Valley…”.

En definitiva, presión constante a los congresista y hasta al Presidente; confusión de conceptos (descargar no es robar; en todo caso, si se quiere, es vulnerar derechos de propiedad intelectual); comparaciones que más que odiosas son inexplicables; y una concepción del mundo un tanto añeja. Igualmente, no deja de ser una muestra interesante para observar cómo piensan muchos de los que están al frente del showbussiness del país del norte.

El Tribunal en Nueva Zelanda ha pospuesto finalmente para el próximo miércoles la posibilidad de libertad bajo fianza. A su juicio, el fiscal indica que el multimillonario tenía múltiples identidades así como docenas de tarjetas de crédito y un largo historial delictivo que representan un riesgo de fuga de “gran escala”. Según el mismo:

El FBI cree que las sumas encontradas es poco probable que representen todas las cuentas bancarias en el extranjero en propiedad del señor Dotcom.

Los cargos por lo que se acusa a Dotcom son principalmente de extorsión, violación de los derechos de autor y lavado de dinero. En su reaparición de hoy junto a su abogado Paul Davinson, Dotcom niega todas las acusaciones y afirma ser víctima de una campaña para hacerle ver como la peor persona posible.

Parte de la defensa ha sido así:

Dotcom no representa una amenaza de fuga, mi cliente ha cooperado plenamente, su pasaporte ha sido retenido y congelado sus fondos. Además, Dotcom no es el tipo de persona que pasaría desapercibido en los controles de inmigración

Según el juez:

Dada la amplitud de los temas abordados en esta solicitud de fianza y la gravedad de los problemas, me voy a reservar mi decisión hasta el miércoles.

Sobre los cargos que le acusan de vulnerar sistemáticamente los derechos de autor con la copia y distribución de películas y música con copyright, Dotcom se ha defendido:

Megaupload es una copañía que simplemente ofrece almacenamiento online. Nuestro negocio está siendo mal interpretado y las autoridades están añadiendo drama al caso. El negocio no era reproducir o copiar material con derechos de autor como se alega. de hecho, los titulares de derechos tuvieron acceso a Megaupload y su identificación de forma inadecuada. Megaupload es como YouTube, un espacio donde los usuarios promueven su creatividad.

Hasta el miércoles no se volverá al Tribunal. Mientras y a última hora, otras dos nuevas detenciones han tenido lugar en Europa. Se trataría de dos personas que trabajaban para el servicio aunque aún están por confirmar sus nombres.

Anonymous en, el marco de su operación de Venganza por la clausura de Megaupload (#opMegaupload), ingresó a sitios en Brasil; volvió a la carga sobre más de 18 páginas que habían atacado previamente y que se habían repuesto; y, como si esto fuera poco, hicieron un llamado a un “Marzo negro” para luchar en contra de las acciones de censura y la todavía latente amenaza de las leyes SOPA y PIPA.

Hace minutos también se informó vía twitter de un nuevo hack a la basa de datos de la NASA, pero se trataría sólo de la difusión de la información recogida en un ataque realizado el 20 de diciembre (este texto)

En total, más de 18 páginas han sido atacadas certeramente por el grupo desde que casi 10.000 activistas apuntaron sus “cañones” a webs de la RIAA (la patronal de las discográficas de EEUU), la MPAA (la del cine) o contra el Departamento de Justicia de EEUU y el FBI. Muchas de ellas quedaron knock out por varias horas. Durante toda la jornada de hoy, desde las redes sociales, muchos hackers hacían un llamado a volver a tumbar a aquellos sites repuestos. Fundamentalmente el del FBI.

Además, según informó AFP el grupo Anonymous atacó en la madrugada de hoy, sábado, los sitios web del gobierno del Distrito Federal de Brasilia y de una cantante brasileña para protestar contra el cierre del sitio de intercambio de archivos en internet Megaupload.com. Anonymous publicó mensajes en Twitter relatando los ataques que duraron dos horas a un centenar de sitios de Brasilia ‘df.gov.br’, perteneciente al gobierno de la capital federal.

El ciberataque de Anonymous afectó también al sitio de la cantante brasileña Paula Fernandes, sobre cuya página web apareció un mensaje en inglés en el que se leía: “Si Megaupload está fuera de servicio, ítú también lo estás!”, firmado “GhostOffThreads”. Remataba la leyenda un Jóker en blanco y negro.

También, Anonymous lanzó el llamado a un Marzo Negro, a tono con las amenazas que suele lanzar este colectivo: se trata de una iniciativa contra la industria del entretenimiento (televisión, cine, videojuegos); una invitación a que las personas no compren ningún producto de este tipo durante cuatro semanas, con el fin de reducir los ingresos de dichas compañías.

Esta no ha sido una semana tranquila para el grupo que se agazapa detrás de la máscara de “V”. El viernes, Anonymous también atacó el sitio web del Elíseo, la sede de la presidencia francesa, después que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, saludara en un comunicado la decisión de la corte federal estadounidense de cerrar el sitio Megaupload.com. Pero quizá la acción más célebre de la gran A haya sido la difusión de todos los datos del número del FBI, Robert Mueller. Una especie de cazador cazado.

Van por ellos

Esta es, según Cnet, el listado de las organizaciones más buscadas por ciberactivistas. Algunos se recuperan, otros vuelven a caer constantemente:

• Departamento de Justicia de Estados Unidos
• Asociación cinematográfica de Estados Unidos
• Universal
• Federación belga antipiratería
• Asociación de la industria discográfica de Estados Unidos
• FBI
• El sitio de la ley francesa antipiratería HADOPI
• La oficina del copyright de Estados Unidos
• Universal Music Francia
• El sitio del senador estadounidense Christopher Dodd (partidario de SOPA, que calificó el apagón de Wikipedia como “abuso de poder”)
• El conglomerado Vivendi Francia, cuyo negocio va desde la música a la televisión, pasando por el cine, la edición o los videojuegos.
• La Casa Blanca
• La entidad de gestión de derechos de autor BMI
• Warner Music Group

Hace algunos meses el panorama era muy distinto del que vivimos hoy. Los proyectos de la calaña de SOPA y PIPA atemorizaban sólo a mentes paranoicas; el dueño de Megaupload, Kim Schmitz (aka Kim Dotcom), era sólo un pintoresco (por ser benévolos) empresario que se había hecho conocido por ofrecer recompensa a quien capturase a Bin Laden; y mucha gente confiaba sus archivos personales a servicios pagos como el mencionado, Filesharing o Rapidshare, sin sisquiera pensarlo un nanosegundo. Desde esta semana, podríamos decir, vivimos el fin de una época. El fin de la inocencia.

Es decir, agentes policiales, sin necesidad de ninguna SOPA y sin siquiera media PIPA, pudieron suprimir o congelar de un plumazo la información que infinidad de usuarios (terceros, inocentes, tal vez tú, tal vez yo) habían alojado en un servicio pago. Millones de internautas, a esta hora, no saben si sus discos rippeados (o no), los apuntes de su vida escolar o su colección de películas -infringidas o no las leyes de copyright- sobreviven en algún lugar. O si permanecerán en la sombra, junto a Megaupload.

“¿Cómo puede ser que la gente confiara sus efectos personales en este tipo de servicio?”, pregunta en Twitter más de uno. Y yo me animo a rebatir por el contrario: ¿Por qué no? ¿Por qué no van a confiar si estos sitios se promocionaban como una manera de resguardar y compartir archivos sin riesgos? ¿Si son servicios que eran contratados por millones de personas, muchas más -por ejemplo- de los clientes que puede llegar a tener un banco de alguna provincia o estado de cualquier país?

Además, ¿vieron la cantidad de diarios o medios que hoy publican: “Cerraron Megaupload: en qué otras servidores guardar nuestros archivos”.

Dicho lo cual, gracias a las noticias que abundan tras la clausura de Megaupload, hay señales suficientes como para que la gran mayoría entienda que tiene que dejar de respaldar información sensible en estos sitios (sencillamente porque son privados, porque hoy están y mañana no). A

demás, por si queda alguna duda, apelamos a la lógica pura: si hay infinidad de “servidores” que ofrecían lo mismo que Megaupload, supuestamente infringiendo los mismos derechos de autor de los gigantes del entretenimiento, con las mismas denuncias sobre las espaldas… ¿Cuál es la que sigue en la fila? ¿Hay otro en la mira del FBI? ¿Hotlink, Rapidshare, Filesharing? ¿Que marca con la palabra “archivo” o “compartir” será titular del diario de mañana?

Hotfile, en la mira

Muchos creían que la primera en tener problemas serios sería Hotfile. Es decir, era la empresa que más ruido había generado en cuanto a demandas y juicios. A mediados del año pasado, el juez federal de Miami Adalberto Jordan rechazó los cargos directos presentados por la MPAA contra Hotfile. La organización que agrupa a varios poderosos de Hollywood la consideraba responsable de una supuesta infracción masiva de copyright (muy similar a la denuncia contra Megaupload).

Más allá de haber sorteado este primer “ataque” o (contraataque, del lado que uno quiera ponerse) aún pesan sobre la empresa de hosting cargos indirectos: el juez no vio delito ya que quienes suben el material son sus clientes, pero sí cree que sería posible que hubiera salido beneficiada económicamente con estas omisiones. Los juicios continúan. ¿El primero en la fila?

Rapidshare, un alemán en problemas

RapidShare puede “ser el próximo” (como los otros servicios aquí expuestos) ya que por su larga “trayectoria” es uno de los servidores que más demandas ha enfrentado. Pero hasta ahora, la justicia alemana no consideró culpable al site por los considerados “abusos en la subida de archivos que hicieran sus clientes”.

La corte alemana falló a favor de Rapidshare al reconocer la imposibilidad de controlar la subida de archivos. Esta resolución sentó un precedente en las leyes vigentes en Alemania al permitir que los usuarios hagan copias de seguridad de sus archivos y las suban al servicio para uso privado.

La compañía está radicada en Cham, Suiza, y en el año 2008 -su época de oro- llegó a ocupar el lugar número 16 de la lista de sitios más vistos del mundo. Luego fue perdiendo su sitial en manos de Megaupload.

Mediafire, el gigante ubicado en Estados Unidos

Mediafire es un servicio de alojamiento de gran popularidad, al mismo nivel de los otros aquí mencionados. Se fundó en el 2006 y “explotó” también en 2008, cuando fue noticia por atraer a más de 8,7 millones de visitantes. Hoy cerca de 150 millones de personas al mes utilizan el servicio de almacenamiento de archivos. Lo ponemos en la fila también, básicamente porque su sede central se encuentra en Estados Unidos, muy a mano para los muchachos del FBI. El macroportal de descargas contiene un total de 760 millones de archivos.

A propósito hay un chiste muy geek dando vuelta sobre el tema:

A #Megaupload lo cerraron de 1 golpe, pero a #Mediafire lo cerrarán en 5 o 6 partes…

Hace unas horas el FBI cerraba Megaupload, acusando a sus trabajadores de lavado de dinero, crimen organizado e infracción de copyright. Megaupload es el mayor servicio de alojamiento de archivos en internet y tenía 150 millones de usuarios.

Según la acusación, esta acción “está entre los mayores casos criminales relacionados con copyright que ha habido en Estados Unidos y apunta directamente al uso indebido de un lugar de distribución pública de contenido para cometer y facilitar crímenes a la propiedad intelectual”. El documento habla de una “Mega Conspiración” en la cual están otros sitios muy populares como Taringa, Series Yonkis y Películas Yonkis.

El caso tiene más implicaciones que veremos en los próximos días, porque Megaupload tenía millones de clientes que pagaban por guardar sus contenidos privados y su cierre podría suponer, según Carlos Almeida, abogado experto en propiedad intelectual, “la incautación de documentación privada de millones de usuarios, violando su privacidad”. Tanto él como Javier Maestre, también abogado, nos aclaran nuestras dudas sobre los aspectos jurídicos del caso para los usuarios en España:

ALT1040 - ¿Un cliente de Megaupload en España debería preocuparse por sus datos privados?

Javier Maestre - El problema es que no sabemos qué es lo que han hecho las autoridades
norteamericanas con los servidores donde estaban alojados esos datos. Si han sido incautados por las autoridades es previsible que al menos durante un tiempo el cliente no podrá acceder a esos datos y no sería de extrañar que se acabaran perdiendo para siempre.

ALT1040 - ¿Podría reclamar el contenido propio que hubiera subido a Megaupload?

J. M. - Lo suyo sería que los clientes que tengan datos que quieran recuperar se dirijan a las autoridades que han ordenado su incautación, dando todos los datos posibles sobre su cuenta y los archivos que quieran recuperar. Tratándose de ciudadanos que viven fuera de los Estados Unidos, es posible que esta reclamación se pueda hacer a través de las embajadas de este país.

ALT1040 - ¿Es un caso comparable al de Napster jurídicamente?

J. M. - Es comparable en el sentido de que la acción se dirige frente al propietario de una tecnología por los actos que con ella hacen sus usuarios.

ALT1040 - ¿Qué derechos se están viendo vulnerados?

J. M. - De momento se tiene poca información sobre el proceso y los derechos varían en función del contenido alojado, pero podrían verse afectados sobre todo el derecho a la intimidad y la inviolabilidad de las comunicaciones. El problema es que esta medida perjudica directamente a millones de personas y empresas, que no han sido parte en el proceso y a las que no se les ha dado la oportunidad de retirar sus contenidos. Desde luego es una medida que, cuanto menos, se antoja totalmente desproporcionada.

ALT1040 - ¿Qué acciones legales podría tomar?

J. M. - Una de ellas sería personarse en el procedimiento directamente y pedir una copia de sus archivos y, eventualmente, una indemnización por los daños y perjuicios causados. Otra opción podría ser hacer una reclamación a través de la embajada estadounidense como se indicó antes.

C. A. - La Agencia Española de Protección de Datos debería intervenir de oficio, al igual que el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Justicia: se trata de los datos personales y de la propiedad de miles de ciudadanos españoles.

ALT1040 - ¿Qué podremos ver en torno a esto en las próximas semanas?

J. M. - Es una incógnita, habrá que estar pendientes.

Por otro lado, FACUA, la agencia de consumidores, ha advertido que los usuarios de Megaupload tienen derecho a recuperar sus archivos privados y que el Gobierno estadounidense debería ponerlos a su disposición, ya que la protección de la propiedad intelectual no justifica el crear un “Estado policial del copyright” en el que se pisoteen derechos básicos de los ciudadanos como la intimidad, la privacidad y el secreto de las comunicaciones.