En unos días, si no es que ya sucedió este mismo fin de semana, Televisa estrena un nuevo reality show. Ya agotaron el tema de los cantantes, los bailarines, los Big Brothers, los cantantes que bailan, los bailarines que cantan con ex-Big Brothers y otras combinaciones curiosas. ¿Quiénes son los protagonistas para esta nueva ocasión? Los imitadores.

Mientras tanto, del otro lado de espectro, a unos cuantos canales de televisión abierta, está TV Azteca que también prepara su nuevo reality. ¿Con qué tema innovador competirá por el favor del público mexicano en el horario premium de los domingos? Adivinaron: con otro concurso de imitadores.

Irónico. Y aburrido.

Esa relación de “competencia” entre las dos mayores empresas de televisión abierta en México es recurrente. Desde hace años, por ejemplo, cada Navidad o Año Nuevo, no recuerdo bien, ambas televisoras transmiten Titanic. Sí, estimado lector: ambas televisoras transmiten en el mejor de sus horarios la misma película durante quizá cuatro horas con la sincronía digna de una Olimpiada. México llora en masa la muerte de Jack Dawson, cada año, a la misma hora, por los mismo canales. De esa manera, el televidente solo tiene los cortes comerciales como diferenciador para elegir entre un canal u otro.

La verdad es que a estas alturas la pregunta sobre quién imita a quién pierde sentido porque para efectos prácticos ambas, Televisa y TV Azteca, son una cosa y la misma: un gran derroche de recursos para diseñar la peor programación posible de la misma manera, día con día, con sus realities, partidos de fútbol, talk shows, noticiarios, de una forma tan cínica como pusilánime.

¿Por qué hablamos de esto? Sucede que estos días las autoridades mexicanas sopesan permitir la compra de la mitad de las acciones de la operadora telefónica Iusacell por parte de Televisa, siendo la primera una propiedad de Televisión Azteca (Grupo Salinas). De aceptarse la compra, Televisa y TV Azteca cerrarían una alianza sin precedentes para las telecomunicaciones en México. El nuevo monstruo resultado de la fusión solo confirmaría con papeles y acciones bursátiles lo que arriba les contaba, que no son dos cabezas sino una muy peligrosa y lista para engullir todo a su paso con un poder multiplicado.

Por supuesto, los iguales no se atraen. Por eso Carlos Slim dueño de Telmex e incontables cosas más, a través de Dish y su soció MVS Comunicaciones, envió un comunicado de lágrimas titulado “Televisa y TV Azteca ¿Del duopolio al monopolio?”. Vamos con el primer punto:

1. Con independencia de su evidente dominancia en la televisión abierta, la autorización otorgaría a TELEVISA otra plataforma más de televisión de paga (TotalPlay), que se sumará a Cablevisión, a Sky y a sus adquisiciones recientes Cablemás, Cablevisión Monterrey, Bestel y la fibra óptica de la CFE, todas ellas autorizadas por la actual administración, lo que acrecentaría su ya desproporcionada participación en el mercado de la televisión de paga en el país.

La frase “desproporcionada participación” tiene su gracia toda vez que quien lo dice es en realidad uno de los principales monopolios de Latinoamérica y como tal responsable importante del atraso de México en comunicaciones, con todo y la banda ancha insignificante. La afirmación es válida sin embargo. Vamos con el resto:

2. El duopolio concentrado en IUSACELL se convertiría en la única empresa autorizada por el gobierno para ofrecer “Cuádruple Play”(Voz, Video, Datos, Fijo y Móvil), con lo que sería imposible una competencia justa.

3. Televisa y TVAzteca han impedido a DISH México anunciarse en sus canales de televisión abierta y en los demás medios de comunicación que ellos controlan.

4. Televisa condiciona la retransmisión de sus canales abiertos a la compra obligatoria de 14 canales a precio fuera de mercado, mientras que TVAzteca ha negado a DISH sus señales.

5. Televisa utiliza artimañas jurídicas con lo que intenta eliminar a DISH como competencia.

6. El duopolio ejerce su poder de compra en la TV abierta para obtener exclusivas para la televisión de paga, como han sido los casos de la Copa del Mundo, las Olimpiadas y el Futbol Nacional.

7. Televisa y TVAzteca eliminaron los cinco canales que produce DISH México de todos los sistemas de la televisión de paga que controlan, dejando a millones de hogares sin alternativa y suprimiendo señales que les representan competencia.

Lo cierto es que el televidente mexicano de TV abierta y comercial no tiene opciones, solo una simulación de variedad televisiva estancada en los años 80, mediocre colección de imitación de series, programas de concursos, refritos y autoplagios. Los programas innovadores de la televisión mexicana pueden contarse con la palma de la mano.

Como bien dice John M. Ackerman en La Jornada:

las autoridades tendrían que tomar medidas definitorias para desmontar estos poderes oligopólicos que tienen postrada a la economía nacional, así como fomentar una verdadera democratización del acceso a la información…

Cuando las empresas tienen una vida tranquila, cuando no existe una competencia vigorosa, invierten menos, innovan menos y ven reducida de manera significativa su productividad. Ése es el problema principal con la economía mexicana hoy…

Así, una vez más se hipotecaría nuestro derecho a ser informados de manera plural y responsable en un momento histórico tan importante para el país.

La competencia en las telecomuniciones es una farsa vergonzante de frutos que hablan por sí solos, como “Laura”, “Ventaneando” y una miserable estrategia de comunicaciones que inhibe la explosión de nuestro desarrollo tecnológico. La alianza TV Azteca-Televisa instalaría un monopolio más a la lista, con Telmex a la cabeza, otra vez en tiempo de elecciones.

El Internet basado en apertura, horizontalidad, transparencia, neutralidad, contratos peer-to-peer, parece tan avanzado en ideas comparado con los que dominan el panorama de las telecomunicaciones en México, que solo resta concluir que quienes toman las decisiones en este país y los lobbies que las coercionan viven en la prehistoria de la opinión única.

Fotografías: Funky64 y x ray delta one

The Pirate Bay es y siempre ha sido un servicio de difusión cultural, lo cual se reitera una vez más con el anuncio en su blog de su aparato de promoción cultural: The Promo Bay.

Así como muchas veces, TPB utiliza su banner para dar atención a leyes de censura en internet o promover artistas que les gustan, también lo harán para promover a todo aquel interesado en utilizar su área de banner para promocionar bandas musicales, películas, libros, etcétera.

Qué mejor forma que utilizar el tráfico de uno de los 100 sitios más visitados del mundo que compartirlo con una enorme comunidad creativa que entiende que el copyright no tiene absolutamente nada con la creatividad y la circulación cultural.

De acuerdo a las pequeñas reglas que anuncian, parece que The Promo Bay difundirá material de forma regional, utilizando banners en su página principal (los cuales prefieren se almacenen en BayImg:)

Escribe 3 países máximo en donde quieres que tu doodle sea visto. Si escoges países más pequeños puede incrementar tus chances,ya que asumimos que los países más grandes tendrán más demanda. Si creemos que tu material es espectacular, tal vez lo publicaremos mundialmente.

Incluye un link a tu sitio, tu Bandcamp, YouTube, Myspace (¿existe alguien que sigue usando esta basura?). Esta es la forma en la cual dirigiremos a la gente que de click en el logo de nuestra página inicial.

Por favor trata de vender cd´s, playeras o algo divertido, pero no únicamente. Esto no es únicamente para hacerte rico.

Y es que la cultura no es únicamente un negocio, y quién lo crea así, a lo mejor The Promo Bay no es realmente para ellos.

La realidad es que en el internet hay lugar para todos, para la cultura puramente comercial y para la cultura independiente, el problema es que algunos necios con cero visión, crean que se necesitan leyes para imponer solamente el decadente modelo de la industria. Pero todos aquellos que estamos interesados en reclamar la cultura como un bien común, celebramos mucho esta gran noticia.

Obviamente, Metallica no podrá usar este servicio. Pero todos los y las escritores, músicos, cineastas, ilustradores y todo aquel interesado en hacer circular su material cultural para darse a conocer, definitivamente, este es un servicio de promoción simple, gratuito y libre que hay que aprovechar. Solamente tienes que utilizar esta forma.

Diseminar cultura es crear cultura.

La historia comenzó en el día de ayer, momento en el que muchos usuarios se sentían confundidos. Una serie de mails eran reproducidos en las redes sociales y todos provenían del mismo lugar, llegaban desde el New York Times. Los correos venían a pedir a los antiguos abonados al diario su reinserción en el mismo con una oferta de un 50% de descuento por la vuelta a la suscripción. Junto al correo, un número al que llamar para volver a inscribirse.

El problema es que muchas de las quejas que comenzaban a reproducirse eran de usuarios que nunca habían estado suscritos al periódico (aunque sí se habían logueado en algún momento determinado), por lo que comenzó a desarrollarse la teoría de que un grupo de spammers había tomado el control de las listas de correo que el diario tiene destinadas a temas de marketing.

Aún así, el correo parecía totalmente legítimo y decía lo siguiente:

Estimado suscriptor de entrega a domicilio, nuestros registros indican que usted ha solicitado recientemente la cancelación de su suscripción a la entrega a domicilio … Esperamos que usted reconsidere la opción … Para continuar el proceso de suscripción llame al número…

Muchos de los usuarios comentaban que al tratar de llamar al número mencionado en el correo electrónico la señal daba todo el tiempo el estado de “ocupado”. Lo mismo comenzaba a ocurrir con otros números del diario, aquellos destinados a la atención al cliente, situación que posiblemente indicaba que el sistema de llamadas estaba colapsado por el número de llamadas.

La llamada masiva de personas junto al feedback que comenzó a tener la noticia en las redes sociales tuvo una primera respuesta del diario a través de Twitter:

Si usted recibió un correo electrónico en el día de hoy sobre la cancelación de su suscripción en el New York Times, ignórelo. No es de nosotros.

El rumor entonces derivó en que podría ser causa de la empresa de marketing que lleva al diario y a muchos de los grandes medios, Epsilon Data Management. Epsilon fue recientemente hackeada, por lo que podría haber sido tomada de nuevo por una serie de ataques en forma de spam masivo.

Hasta que finalmente el propio diario admitió la causa del error a través de una serie de Tweets:

Lamentamos el error, pero no se puso en peligro la privacidad de nadie. Enviamos por error ese correo electrónico. Por favor, ignórelo. Pedimos disculpas por cualquier confusión que esto pueda haber causado… Fue enviado por un empleado del Times, no un empleado de Epsilon. Aparentemente hubo un “pequeño” error y un correo que debía ser enviado a 300 personas le llegó a 8 millones.

Así es, la oferta del 50% durante 16 meses por mantener la suscripción terminó en el buzón de entrada de los correos de 8,6 millones de personas en todo el mundo.

Desde luego, dicho así parece el guión de una película de Hollywood. Lo cierto es que los últimos experimentos llevados a cabo entre científicos de Estados Unidos y los Países Bajos han llegado a crear una forma altamente transmisible de virus mortal de gripe aviar que normalmente no se transmitía de persona a persona.

El problema viene dado porque se trata de un virus de transmisión que podría propagarse por todo el mundo (aunque se tenía como muy limitado entre humanos). Una variante “alterada” de la gripe aviar ha conseguido que se transmita fácilmente entre hurones, considerados como el mejor modelo para predecir cómo actuará el virus en las personas.

El virus conocido como A (H5N1) es el causante de la gripe aviar, una variante que rara vez infecta a las personas pero que tiene una tasa de mortalidad extraordinariamente alta cuando se transmite.

El virus se detectó en 1997 y desde entonces se calcula que unas 600 personas lo han contraído y más de la mitad habrían muerto. La mayoría o casi todos estos casos se contagiaron de las aves, mayoritariamente en Asia.

Lo que han visto los científicos en las investigaciones es que es probable que el virus se propague fácilmente de persona a persona, lo que podría crear una de las peores pandemias de la historia.

Por esta razón, un equipo asesor del gobierno de Estados Unidos ha pedido a las publicaciones Science y Nature que mantengan en secreto ciertos detalles de los informes que tienen intención de publicar en la última investigación. El gobierno cree que las conclusiones deben ser publicadas, pero:

No así los detalles experimentales y los datos de las mutaciones que podrían permitir la replicación de los experimentos.

El consejo asesor no puede obligar a las revistas científicas a censurar sus artículos. Aún así, parecen dispuestas a colaborar. Bruce Alberts, editor de Science comentaba que:

Muchos científicos dentro de la comunidad que estudian la gripe tienen una necesidad de buena fe de conocer los detalles de esta investigación con el fin de proteger al público, sobre todo si en la actualidad están trabajando con cepas relacionadas con el virus.

La revista está tomando las recomendaciones del gobierno en serio y es probable que retengamos cierta información, pero sólo si el gobierno acepta proporcionar toda la información que falta a los científicos en el mundo que la necesiten. La comunidad científica intentará ser responsable.

Sobre la peligrosidad de que la investigación caiga en manos equivocadas, Alberts dijo:

Este hallazgo demuestra que es mucho más fácil de evolucionar el virus a un estado muy peligroso, un estado en el que se puede transmitir en forma de aerosol al que antes no habían reconocido. La transmisión por aerosol significa que el virus se puede propagar por el aire, al toser o estornudar.

Desde el ataque del 2001 del ántrax… ese momento sentó un precedente entre la necesidad de seguridad frente a la necesidad de compartir la información. Por lo tanto debemos tener cuidado.

El resultado de la investigación partió de la idea de tratar de averiguar qué cambios genéticos pueden hacer que el virus se transmita de forma más fácil. De esta manera los científicos sabrían cómo identificar los cambios en el virus y dar la alerta ante una posible pandemia, así como posibles mejoras en los tratamientos.

Una vez conseguidos los datos, la comunidad se debate entre la necesidad de publicar y difundir la información conseguida, o el miedo y preocupación ante un “mal uso” de la investigación. Les dejo con las palabras de Anthony Fauci, del NIH, sobre el caso:

La gran pregunta es saber si existe una razón convincente para que la investigación se haga pública y tenga acceso al libre conocimiento.

En este fascinante estreno, el medio ha decidido comenzar con una asombrosa recopilación de 50 imágenes de nuestra historia reciente. Todas ellas tienen a la tecnología como principio para contar anécdotas, historias o momentos únicos que muchos recordarán. Así lo contaban:

Creative Commons cumple 10 años el próximo año. Su idea de liberar el contenido con “algunos derechos reservados” ha revolucionado el uso compartido en la red desarrollando una floreciente cultura del remix. Al igual que muchos otros sitios de la web, nos hemos beneficiado de la licencia CC-fotos en Wired.com durante años. ¡gracias por ser partícipes! Parece lógico por tanto que empecemos a compartir nosotros mismos…

Las recopilaciones se irán lanzando por paquetes contínuamente y estarán disponibles en alta resolución bajo Creative Commons (CC BY-NC) desde su página en Flickr. Esto quiere decir que las podréis reproducir atribuyendo la foto y enlazando a la historia original.

Les dejo con algunas de las obras que ya se encuentran disponibles. Momentos recientes de la historia moderna con los que Wired agradece a CC el cambio significativo que introdujo en la sociedad tras su llegada. Compartir:

La apabullante puesta en escena de NIN

Wired

Steve Jobs presenta el iPad en el 2010

Proyecto en las profundidades del metro de Nueva York

Wired

Tron Guy, el Meme

Wired

Dispositivo de seguimiento abandonado por el FBI

Wired

Marck Zuckerberg en keynote

Wired

Estatua de Bruce Lee en Comic-Con 2010

Cápsula del Apollo 11

Wired

Museo Action Figure en Oklahoma

Wired

Algo ha cambiando en la forma de organizarse. De la revolución en Túnez a las acampadas en España, de #OcuppyWallstreet a la #GlobalRevolution, hoy el descontento y la rebeldía recorren las calles del planeta. Pero ya no hay un Che Guevara, un Emiliano Zapata o un Salvador Allende, hoy la multitud es la protagonista, la multitud es la que se autoorganiza, se expande y enciende la mecha de la rebeldía, sin un líder, sin una figura central que guie el destino de miles de miopes feligreses hacia la emancipación. Por fin ha muerto la figura del autor insurgente y ha nacido el colectivo dueño de su propio destino (o esperemos que esté en el proceso).

Anonymous es sin duda la muestra más representativa de esta forma de organización descentralizada, rizomática, siempre con sus altas y sus bajas. A pesar de las muy visibles diferencias entre algunas de sus células en distintos países, el colectivo nacido en 4chan ha sabido exponenciar estas dinámicas en pro de sus objetivos. Pero Anonymous no fue el primero, ya que existió un colectivo que experimentó y vivió en un mundo post-autoral antes que  todos nosotros. Su nombre era Luther Blisset, quienes de manera tal vez completamente indirecta y forzando un poco las conexiones, son precursores de una forma de interacción social que hoy se expande alrededor del mundo.

“En 1994 cientos de artistas, activistas y bromistas de toda Europa deciden adoptar la misma identidad. Apodándose Luther Blissett se preparan para desencadenar el infierno en la industria cultural con un plan quinquenal. Trabajaran juntos para contar al mundo una gran historia, crear una leyenda, dar vida a un nuevo tipo de héroe popular. (…) Este Robin Hood de la era de la información libra una guerra de guerrillas dentro/contra una industria cultural en proceso de profunda, organiza heterodoxas campañas de solidaridad en favor de víctimas de la censura y represión y -sobre todo- juega elaboradas travesuras a los medios masivos como una forma de arte”

^(fuente)

Identidad colectiva, víctimas de censura, elaboradas travesuras (¿Lulz?); suena familiar ¿no? Luther Blissett es sin duda la primera expresión importante de lo que el agenciamiento ciudadano global puede lograr mediante actividades lúdicas. Como ellos mismos refieren, es desconocido el por qué escogieron el nombre de un ex jugador del Milán como nombre para un colectivo de características tan antagónicas de lo que se pudiera esperar de un jugador de fútbol, lo que es completamente conocido son las innovadoras formas de actuar del grupo. Una de las acciones por las que más se les recuerda es por la novela Q, escrita entre 4 de sus miembros en un intento de creación de wikiliteratura, Thom Yorke dijo sobre la novela:

“¡Es jodidamente genial! Ahí está mi chica, que es especialista en el sector, así que ella me lo ha explicado todo. Una carnicería de la iglesia medieval. Es para volverse loco. Quiero hacer una película. Ése es mi próximo objetivo.
¿Con las ganancias de In Rainbows?
Hmmmm, dice Thom Yorke, sacudiendo la cabeza. “Lo dudo. Eso apenas alcanzaría para cubrir el catering.”

En el año 2000 el grupo de 4 escritores junto a un 5º forman Wu-Ming, que en chino quiere decir “sin nombre”, un proyecto más enfocado a la literatura y a la experimentación con narrativas, pero como la página de Luther Blisset indica, “no menos radical”. Actualmente en el sitio de la Wu Ming Foundation encuentras un blog en inglés y otro en italiano en donde puedes ver más sobre sus actividades e ideas.

A decir verdad, yo me considero una especie de hijo bastardo de Luther Blisset, ya que gracias a dicha organización comencé a conocer muchas de las cosas más grandiosas y alucinantes que pasaban en la Internet, no recuerdo bien cómo es que llegue a ellos, posiblemente atreves de algún artículo en indimedia (creo), es por eso que en este mi primer post en ALT1040 quiero rendir tributo y compartir para los que no lo conocían y para los que no lo recordaban, a este singular grupo cuyas reflexiones y formas nos vendría bien conocer ante este mundo que emerge frente a nuestros ojos.

La renuncia en su puesto tras ocho años en la red significa que aunque de forma velada, ya que ha afirmado que su renuncia estaba pactada hace un mes, los documentos mostrados en el cable son totalmente ciertos y por tanto Estados Unidos habría estado manipulando Al-Jazeera desde el año 2005, momento en el comenzaron las reuniones.

La filtración del cable emitida en el 2010 indicaba que Khanfar estaba en constante contacto con las Agencias de Inteligencia de Defensa en Estados Unidos en respuesta a las quejas sobre la cobertura negativa que se hacia. En el mismo, Khanfar prometía rebajar la intensidad de lo que se decía en la web.

Uno de los ejemplos claros de los modos de actuación de Khanfar a raíz del problema que presentaba Estados Unidos aparece en el cable tras la publicación de un artículo en la web sobre varios testimonios en vivo. El artículo mostraba a 10 testigos que narraban como actuaban las fuerzas militares de Estados Unidos en Irak. Khanfar, según el cable, había “echado un vistazo a la obra” y eliminado dos imágenes de niños heridos en camas de hospital y la de una mujer gravemente herida en su rostro.

La noticia de hoy amanece con un comunicado del medio donde afirman que el director había expresado en el mes de julio su intención de dimitir y que su reemplazo se había organizado el mes pasado para asegurar una transición sin problemas. El cable filtrado no se menciona en ningún momento aunque parece que la dimisión ha “coincidido” con la información de WikiLeaks.

Por su parte el director del medio se ha dirigido a través de su cuenta de Twitter justificando su dimisión y alegando que la red necesita una renovación y un cambio. También ha respondido a quienes vinculan la renuncia con el cable diciendo que “me he entretenido mucho con todos los rumores de mi renuncia”.

Sea como fuere, parece bastante claro que existe conexión clara entre los cables filtrados y la postura adoptada por el director. Por encima de la renuncia, la divulgación del cable y la temprana “respuesta” de Khafar dejan en muy mal lugar a un medio como Al-Jazeera y la reputación que había obtenido hasta entonces. Por último, constatar una vez más el modo de actuación de Estados Unidos en la red aplicando métodos de coacción en cualquier tipo de ámbitos. Claro que quizá nunca nos hubiéramos imaginado que la mano del gobierno se encontraba en el interior de un medio como Al-Jazeera.

En esta ocasión la sucesión de acontecimientos arranca desde el blog “Loca Academia de Vaders”, donde el 12 de septiembre se publicó un post en el que se denuncia cómo El Mundo manipuló una fotografía sobre la manifestación que tuvo lugar hace unas semanas en Bilbao.

Concretamente el 27 de agosto unas dos mil personas, de todas las edades, recorrieron tranquilamente las calles de la ciudad vasca para reivindicar la independencia del Pais Vasco. En la manifestación, a parte de ikurriñas, solamente había una pancarta con el lema “Inposaketarik ez! Nazioa gara”, que en la lengua de Cervantes viene a decir “No a las imposiciones! Somos una nación”.

En resumen, una manifestación abertzale pacífica y completamente legítima más, lo que sin más para El Mundo no es noticia así que decidieron hacer lo que han hecho en diversas ocasiones: manipular para retorcer la realidad y ajustarla a sus intereses. Ese mismo 27 de agosto El Mundo cubrió la manifestación con un artículo en la edición impresa titulado “Los ‘abertzales’ toman Bilbao” el cual iba ilustrado con la imagen de arriba pero recortada de tal forma que solamente se leían las palabras ETA.

Por si no fuera suficiente, la misma noticia en su edición digital la acompañaron con otra imagen de la agencia EFE centrada de tal manera que, mire usted qué casualidad, la palabra que más destaca es nuevamente ETA.

Como era de esperar, la descarada manipulación de la información no sentó bien a muchos y Twitter comenzó a hervir. Rápidamente nacieron dos hashtags, #yotmbsoyelmundo y #pedrojETA, que llegaron a los Trending Topic, bajo los que los usuarios publicaron y continúan publicando mensajes críticos y burlescos contra la manipulación de El Mundo:

Ante esta cazada un profesional del periodismo hubiera rectificado y pedido disculpas. En vez de esto, Pedro J. Ramírez optó por la reafirmación y la descalificación:

La guinda del pastel la puso con esta entrevista donde el director de una de las mayores cabeceras de España vanagloria la imagen de la discordia (“La foto es de Pulitzer” llega a decir) y da su particular visión del periodismo en la que donde él ve información el resto vemos manipulación pura.

Lo peor es que como adelantaba, no estamos ante un hecho aislado. El Mundo, desde su fundación en el 89, viene publicando informaciones de manera sesgada o directamente manipulada la mayoría de las veces con el objetivo de desgastar al gobierno socialista de turno. Mítico es el caso de los GAL, una de las mayores campañas de acoso y derribo informativo, capitaneada por El Mundo en connivencia con otros medios, contra un gobierno democrático que se recuerdan (independientemente de que finalmente diversos hechos denunciados desde El Mundo fueran ciertos); o aquél otro donde el rotativo tituló una entrevista a Rufino Etxeberria, miembro de Batasuna, con “Nos guiamos por lo que dice ETA” cuando el entrevistado lo que realmente dijo fue “Nos guiamos por lo que dice ETA o por lo que puede decir Benedicto XVI”; o ese en el cual El Mundo tiró de Photoshop para crear la instantánea que les interesaba uniendo dos imágenes diferentes de Reuters; lo que por cierto no les gustó un pelo:

“Estamos decepcionados con la decisión de El Mundo de utilizar dos fotografías originales de Reuters para componer una sola imagen en la primera página de su ejemplar del 7 de septiembre de 2009”.

Por suerte, estamos en el siglo XXI, donde gracias a Internet y herramientas como Twitter engañar a la ciudadanía es mucho más complicado. Aún así desgraciadamente un parte importante de la población continúa tragándose lo que le echen desde cualquier periódico, radio o televisión sin cuestionarse nada. Por esto es tan importante continuar evangelizando sobre el uso de Internet y potenciando el pensamiento crítico; es la única forma de mitigar el dañino periodismo de manipulación.

Imagen 1 y 2: Pablo Ojer

El vídeo que vemos data de 1967 y nos muestra la increíble reacción del pequeño Joe ante su primer baño en una bañera junto a un chimpancé del zoo de Twycross en Leicestershire (Reino Unido). Se trata de un documento único e inédito al igual que otros cientos de vídeos de la British Pathé, medio de comunicación británico con un gran legado visual sobre el avance de la sociedad desde 1890. Una serie de vídeos y documentales exclusivos que podemos visionar desde el canal que tienen abierto en YouTube o en su propia web.

La British Pathe se cuenta como uno de los más antiguos medios de comunicación en el mundo. Fundada en París en 1890, su fundador Charles Pathé fue pionero en el desarrollo de las imágenes en movimiento. Desde la fecha de su fundación, mismo década de la que datan las primeras imágenes grabadas, el medio comenzó a filmar cualquier aspecto que englobara a la cultura o aquello que fuera noticia.

La compañía se estableció en Londres en 1902 y fue en 1910 cuando se produce el primer noticiero quincenal bajo el título de Boletín Pathé. Desde ese momento y hasta 1970 se dedicaron a mostrar el avance de la sociedad europea cubriendo cualquier vertiente artística o movimiento histórico que se produjera. Ese último año, en 1970, dejaron de producir acumulando más de 3500 horas de historia en vídeos equivalentes a más de 90.000 artículos individuales. Durante los últimos 30 años, este material se ha estado utilizando en todo el mundo como fuente para emitir programas, documentales o anuncios.

De la misma forma, su canal abierto en YouTube es una colección de acontecimientos y rarezas sobre el cambio lento de la sociedad. A continuación les dejó algunos de estos documentos, la mayoría fascinantes y algo extravagantes sobre el avance de lo que fue en su momento la “sociedad moderna”…

Beatles en concierto

El vídeo nos muestra imágenes inéditas de los Beatles en el backstage antes de su salida al escenario en el cine ABC de Manchester (1963) además de parte del concierto de la banda tocando She Loves You y Twist & Shout

Perros con traje de boda

Documento freak de la época extraído de un documental del medio en 1956 que narra la historia de una mujer cuya pasión era vestir a sus perros con trajes de boda o incluso de dama de honor.

Entrevista a Laurel & Hardy

Rareza de la época que data de 1947. Una entrevista a las dos leyendas de la comedia entrevistados a bordo del transatlántico Queen Elizabeth al llegar a Southampton.

Chicas Playboy y el Club Playboy

Este material de archivo data de 1966. Otro documento rarísimo si tenemos en cuenta que en el mismo se mezclan las por aquel entonces chicas Playboy que causaban furor, y el club Playboy junto a la aparición estelar de Roger Moore (James Bond).

Discurso de Hitler

Poco más que añadir porque desde la propia British Pathé no se tiene constancia de la fecha del documento. Se trata de un discurso de Hitler en Essen, Alemania.

Perros en paracaídas

Al igual que el vídeo anterior, este vídeo no tiene fecha definida. Se trata de un documento histórico donde se nos muestra a los primeros perros paracaidistas de rescate. En la mayoría de casos se lanzaban para suministrar medicamentos en la Segunda Guerra Mundial

Los nuevos cables de Wikileaks y el proceso de investigación orgánico y colectivo que se esta llevando a cabo al margen de los grandes medios de comunicación vía el hashtag #wlfind, están arrojando a la luz más información para comprender la forma en que los gobiernos se conducen, muchas veces, de la mano de cuestionables industrias, como la del entretenimiento masivo.

Los cables diplomáticos liberados revelan generalmente la peculiar percepción del gobierno de Estados Unidos acerca de la clase política, la cual en algunas ocasiones es devastadora.

Pero en este caso, el Consulado de Estados Unidos en Monterrey también voltea su mirada hacia la ciudadanía.

El cable #07MONTERREY947 con origen en el Consulado de Monterrey titulado “Nuevos medios en México: una fuerza en ascenso” reconoce el poder de los medios ciudadanos y por lo tanto considera que los esfuerzos diplomáticos se enfocarían más a esta área.

El cónsul Williamson inicia con un resumen del acceso a las telecomunicaciones en México en el 2007, en donde señala que la mayoría de los ciberciudadanos mexicanos pasan 2.5 horas al día navegando la red y este grupo es de clase media y alta con educación superior y postgrado, sin embargo, no ofrece fuentes que respalden estos datos.

Por otra parte reporta que los mexicanos tienen un conocimiento básico del inglés que les permite usar tecnologías y software que no han sido traducidos al español.

El cable indica que en el 2007 los blogs y las redes sociales no habían alcanzado el mismo auge que en Estados Unidos, sin embargo reporta que el directorio “Blogs México” indexaba 2,887 bitácoras mexicanas en ese año.

Para el Cónsul una de las barreras de la expansión del acceso a internet era el precio, lo cual provocaba que el uso del internet desde el hogar tuviera un crecimiento muy lento. En ese año según COFETEL 5 millones de mexicanos utilizaban el internet desde su hogar.

1. Otro factor que afecta el uso del internet es la gran brecha tecnológica en México. Por ejemplo, el industrialmente desarrollado estado de Nuevo León tiene más de 6 veces más ancho de banda e infraestructura que el estado de Chiapas.

2. La pobreza también inhibe el acceso a millones de mexicanos. Datos recopilados por la firma de consulta Select Mexico (2004) muestran una gran disparidad en el uso del internet que corresponde a la disparidad de ingresos.

También, según este cable diplomático, el gobierno mexicano utiliza el internet para la transparencia. Personalmente, creo que falla en distinguir la propaganda de información pública, pero bueno, los cables diplomáticos contienen visiones muy particulares de los burócratas de la diplomacia estadounidense.

Quizá la parte más importante de este cable es el comentario del Cónsul acerca de los medios independientes en México y la crisis a la que el periodismo tradicional se enfrentaría eventualmente:

En México, el periodismo en Internet esta creciendo, aunque no tan ampliamente como en Corea del Sur, Japón y los Estados Unidos. El aumento del periodismo en línea es una respuesta a la percepción de que se debe de difundir información más rápidamente de lo que lo hacen los medios tradicionales. Hasta la fecha, existen más de 157 periódicos, 21 estaciones de radio y 10 canales de televisión en línea. El internet es actualmente el tema más estudiado de todos los medios de comunicación (seguido por la Televisión). Algunos de los análisis se enfocan específicamente a los cambios que la revolución “.com” ha traído al periodismo en cuanto a la transformación del pérfil del periodista tradicional: ahora los profesionales tienen que ser técnicamente expertos y conocer el internet.

La triste realidad en México es que no es así. Los periodistas profesionales en repetidas ocasiones han demostrado su frustación ante su incapacidad de entender las redes de comunicación distribuídas e incluso, han atacado — al igual que el gobierno mexicano— las expresiones ciudadanas.

El cable finaliza comentando:

En pocas palabras, más y más personas estan obteniendo información de la red, y más instituciones estan ofrecienco información en la red. En este entorno, solo podemos esperar que el periodismo en internet continuará creciendo. Mientras esto sucede, nuestros esfuerzos de diplomacía pública aquí tendrán que incluír un mayor enfásis en relacionarse y monitorear los nuevos medios.

Los recientes eventos en Veracruz, en donde el gobernador Javier Duarte ha decidido criminalizar la expresión ciudadana de forma extrema y desproporcionada y ahora, el diputado Arturo Zamora pretende criminalizar las críticas a los partidos políticos (que bien merecido se lo tienen); este cable resulta de vital importancia para reconocer — al igual que el gobierno de Estados Unidos — el valor de la información independiente, y sobre todo, analizar seriamente en como defender y amplificar las posibilidades que otorga a toda la sociedad para distribuír y democratizar el ejercicio del poder.

Imagen vía uncut

“Los conmino a que si ven esta nube de langostas, láncenles el vehículo de inmediato, no les den oportunidad de nada, aplástenlos para ver si así entienden”,

Estas fueron las palabras que Ángel Verdugo, comentarista del programa radiofónico mexicano Reporte 98.5 de Grupo Imagen, utilizó para referirse a los ciclistas de la Ciudad de México, quienes para el “son la nueva plaga que está a punto de causar daños severos en el Distrito Federal”, debido a que muchos de ellos no respetan los códigos de tránsito.

Verdugo narró que este fin de semana a punto estuvo, “dos veces, de que se estamparan ciclistas en mi modesto vehículo”, lo cual al parecer le pareció razón suficiente para hacer tan violentas declaraciones en cadena nacional, sin que ninguno de sus colegas cuestionará su delicado sarcasmo.

Ángel Verdugo sobre ciclistas by VicTuxpan

Afortundamente, una vez más Twitter cumplió esa función que los medios de comunicación tradicionales en México no cumplen más: la crítica y la denuncia explotaron en contra la incitación a la violencia y la evidente discriminación de los sarcasmos de Verdugo.

Desde ayer #AngelVerdugo hace justicia a su nombre y es Trend Topic en México, en donde la plaga de ciudadanos civilizados e informados, utilizan el hashtag #yosoycliclista para exigir desde disculpas inmediatas por parte del comentócrata de Radio Imagen y esa institución, su renuncia o simplemente exponer lo delicado que resulta que un medio de comunicación transmita este tipo de comentarios al aire; mismos que dejan claro una profunda ignorancia y apatía acerca del rol que también los medios de comunicación deberían tener en la creación de una ciudad justa en la que todos deberían poder usar la infraestructura pública para transportarse, de una forma accesible, segura y democrática.

El grupo radiofónico que emplea a Verdugo al parecer estuvo muy atento de la controversia en Twitter:

El día de hoy Grupo Imagen, propiedad de Olegario Vázquez, anunció la suspensión indefinida de Verdugo, así como su decisión de dejarlo ofrecer disculpas al aire.

Sorprendente y retadoramente, el señor Verdugo a pesar de reconocer que ”sus palabras no fueron adecuadas” , no se retractó y además defendió su inteligencia al asegurar que su comentario fue un fino sarcasmo. Desgraciadamente miles de radioescuchas no entendimos y según él, sus palabras fueron incluso descontextualizadas.

ANGELVERDUGO by Enrique Legorreta

Francisco Zea intentó justificarlo (a pesar de repetir que no) al afirmar que Verdugo había insultado incluso al Presidente y esa era su personalidad. ¿Y? ¿Tienen idea los comunicadores del siglo pasado lo que significa ética?

Aunque Verdugo considere su inteligencia un fino sarcasmo, evidentemente este experimentado analista de 66 años no entiende que él es parte de una “modesta” minoría que utiliza el 80% del espacio público: un automóvil a 60km/hora necesita 100 metros cuadrados; y estacionado 8 metros cuadrados. Esto impide que haya espacio para la proximidad, que las distancias sean cortas, que quepan parques, plazas, escuelas, hospitales y usos mixtos en los barrios. 

Un ciclista no es un estorbo en la vialidad, es un automóvil menos y eso no lo entiende el señor Verdugo. Mientras más ciclistas haya en las calles habrá menos automóviles, esto provocaría que quienes realmente dependen de un auto para moverse (como la gente con discapacidad o los vehículos de carga) lo hagan con mayor fluidez.

Pero el tráfico y la movilidad es algo que a Verdugo no le importa, el solo quiere que no estén a punto de estamparse en su modesto Peugot de fabricación francesa (a propósito de sentirse mexicano con todas sus implicaciones y… pretensiones).

Sí Verdugo fuera un comunicador responsable, invitaría a no violentar la vida pública utilizando el automóvil — el sistema de transporte más antidemocrático que existe —, que arrebata espacio y pone en peligro letal a los demás: un ciclista por más rápido que vaya difícilmente matará a un ser humano, pero en México la causa número 1 de muertes en jóvenes hombres, son los accidentes automovilísticos.

Los autos invaden las banquetas, las rampas para discapacitados, su claxón genera contaminación acústica, etc.. y el señor Verdugo si fuera un buen comunicador, sabría ponerse en los zapatos de los peatones, de la gente que utiliza la calle y reconocería la alta injusticia social que se reproduce cada día en las ciudades mexicanas que menosprecian al 70% de la población que no se mueve en automóvil sino utilizando otras alternativas: a pie, en bicicleta, en transporte público, en moto. 

En una democracia, alguien que hace un llamado masivo para eliminar sujetos sociales iría a parar a la cárcel. En México, con este clima de violencia y con una cultura tan abandonada a la brutalidad de los más fuertes, probablemente el comentario caerá bien a algunos y no faltaría el idiota que siga su orden.

El espectro radioeléctrico, al igual que las calles son bienes públicos. Todos deberíamos poder acceder a la infraestructura pública de una forma justa y segura, desgraciadamente en México, figuras públicas como Verdugo abusan nuestro espectro, usándo su exposición masiva en los medios para promover la violencia contra un grupo que simplemente le molesta porque redistribuye el espacio y no considera a los autos los amos y señores de las ciudades.

El Sr. Verdugo parafraseó a los “licenciados Marx y Engels” (no es broma) para justificar su vago uso del término “comunistas”, para referirse a los ciclistas de la Ciudad de México. Yo más bien le recomendaría leer a Henri Lefebvre en calidad de urgente, porque las ideas pierden su significado si no producen el espacio adecuado. Y la violencia no es un espacio adecuado.

#Yosoyciclista y apreció mucho el humor negro; desgraciadamente las declaraciones de Verdugo carecen de la inteligencia necesaria para calificar como sarcasmo y en cambio, fueron una vulgar incitación de violencia.

A pesar de que los medios firmen lo que firmen y tuiteen con orgullo la retórica de que respetan la libertad de expresión y no cierran su micrófono a nadie, Ángel Verdugo y su sarcástica simpatía por la violencia, son una muestra más de la hipocresía y decadencia absoluta de los medios masivos de comunicación en México.

Imagen Banksy

Gracias a mi amigo ciclista, el @negrosoto, por ayudarme con algunos datos de este post.

El sábado 20 de agosto se suscitó un tiroteo en el exterior del estadio Territorio Santos Modelo, en la ciudad de Torreón, Coahuila, al norte de México. En el inmueble se jugaba el partido de Primera División entre el Santos Laguna y el Monarcas Morelia. Al minuto 39, se escuchas las detonaciones, lo que provocó que los jugadores se echaran a correr. En total, 20 mil personas evacuaron el estadio, en medio de la incertidumbre, la impotencia y el desconcierto.

El partido de fútbol era transmitido por dos cadenas: TV Azteca, una de las dos emisoras de televisión abierta de México; y ESPN, un canal de televisión por cable dedicado a los deportes. Al escuchar los balazos, los comentaristas de TV Azteca dejaron de lado las formas y comenzaron a criticar de forma abierta la situación de violencia que vive México por la guerra contra el narcotráfico. Tras siete minutos en directo —en la que vemos a la gente saltar a la cancha y correr en la desesperación—, la cadena decide cortar la transmisión. En lugar de continuar con la cobertura, los de TV Azteca censuran el resto de la noticia.

Por supuesto, la decisión provocó inconformidad por parte de los televidentes, quienes vieron cómo el canal decidía arbitrariamente no darle cobertura a un evento que dio la vuelta al mundo. Tres días después, Carolina Rocha, conductora del espacio Perspectiva 13, explica por qué TV Azteca decidió cortar la transmisión. Reproduzco íntegro el texto:

Después de la interrupción del partido de futbol, Azteca Deportes mantuvo durante algunos minutos la transmisión de lo que sucedía en el estadio, se tomó la decisión de suspenderla para no hacer una apología de la violencia, renunciamos a un suceso que seguramente podía generar mucha audiencia, sí, pero en Azteca los principios no son negociables.

Ni el rating, ni la búsqueda de una primicia están por encima del respeto a nuestra audiencia, el respeto que le tenemos a usted. Para nosotros era más importante no alarmarlo y no caer en la desinformación, y mostrar imágenes que podían no ser aptas para sus hijos y de las cuales no teníamos el control, simplemente no sabíamos qué es lo que podía ocurrir.

Tenemos una responsabilidad como medio de comunicación luego del acuerdo firmado el pasado 24 de marzo, junto con más de 700 medios delineamos criterios en torno a la cobertura informativa de la violencia en nuestro país. Los tres primeros señalan: tomar postura en contra ante cualquier acto de violencia, no convertirse en vocero involuntario de la delincuencia organizada y dimensionar adecuadamente la información.

La independencia editorial de cada medio de comunicación y, sobre todo, el respeto a la libertad de expesión están entre los principios rectores de este acuerdo, por ello fue la decisión de Azteca de suspender la transmisión de un hecho de violencia, que rechazamos y que afortunadamente no tuvo consecuencias graves.

De acuerdo con Rocha, la decisión se tomó con base en el Acuerdo para la Cobertura de la Violencia, un documento que, lejos de garantizar la calidad informativa, sirve para justificar la censura a situaciones incómodas para las empresas y para el gobierno mexicano. ¿En qué momento realizar la cobertura de un suceso violento se convierte en una apología? ¿En qué instante cortar una transmisión es equivalente a dimensionar, contextualizar y explicar? ¿Bajo qué criterio se convierte una televisora en “vocero involuntario” al informar a su audiencia?

Por el contrario, ESPN dio una cátedra de cobertura profesional. Sin ser su ámbito, decidieron continuar con las cámaras, mandaron los micrófonos al estudio, no especularon sobre la situación, y cedieron la palabra a Jared Borgetti, futbolista retirado que jugó en Santos Laguna, para contextualizar la balacera. Donde TV Azteca decidió ocultar la cabeza en la arena, ESPN se portó a la altura.

La censura de TV Azteca no tiene ninguna justificación. Simplemente se acobardaron, decidieron velar por sus intereses y enseñarnos por enésima vez que los intereses particulares están por encima del compromiso con el público. Resulta hipócrita hablar de libertad de expresión y de independencia editorial cuando la televisora decide coartar el derecho de información. Cerrar los ojos no implica que la situación no exista. Me da muchísima rabia el grado de violencia en México, pero me da más coraje que los medios sean incapaces de actuar como deben, de ejercer presión, de informar y cuestionar. Así, con actos de censura, sólo se convierten en un cómplice más.

Para potenciar el número de televidentes de sus series de TV, la cadena estadounidense Fox decidió retrasar la disponibilidad de sus programas en Hulu para algunos suscriptores de cable. Hasta hace una semana, la gente podía mirar sus shows favoritos en el servicio de streaming al día siguiente en que fueron emitidos en televisión. Sin embargo, a Fox le pareció una mejor idea hacer que sus espectadores esperaran ocho días para mirar los contenidos en Internet. Grave error.

La idea de Fox apelaba a una lógica ingenua. Si decidían retrasar la disponibilidad de sus series, la gente tendría dos opciones: uno, correr hacia el televisor para mirar el show —y por ende, subir el rating—; o dos, esperar una semana para ver sus episodios. Por supuesto, ninguna de las dos situaciones pasó, pues la cadena olvidó que existen las descargas y el contenido compartido. Así, ante la imposibilidad de emplear Hulu, los fanáticos recurrieron a bajar sus programas al ordenador.

¿Por qué dispararse en el pie de una manera tan grotesca? A pesar de que el público está contento con las opciones de streaming —se calculan dos millones de espectadores en Estados Unidos para finales de 2011— las cadenas aún no están conformes. La razón es que, económicamente, la televisión es más rentable para Fox por su tasa de penetración. La emisora pretendía que, al aumentar el número de televidentes, podría subirle los precios a las empresas de televisión satelital y por cable.

Es claro que al poner su contenido en Internet, Fox no puede negociar con un ISP para pedirle que suba el precio del servicio. Hulu es un modelo de distribución excelente, pero en monetización no es el ideal para la cadena. Sin embargo, Fox estuvo dispuesta a contravenir los deseos de la audiencia con tal de poder sacar más provecho de su modelo actual de negocio. Claro que les ha salido el tiro por la culata, pues si el público buscará siempre la opción que más le convenga, como el intercambio de ficheros. Por ejemplo, las descargas del último episodio de Hell’s Kitchen crecieron 114% en comparación con los tres anteriores.

Las cadenas de TV deben comprender que las limitaciones de acceso son cosa del pasado, sobre todo si se quieren usar para condicionar la conducta del espectador. Ésta no es la manera más inteligente de combatir las descargas “ilegales”. El consumo de medios está entrando a una etapa en la que los modelos de negocios deben ser repensados hacia un pago justo. Si la respuesta de Hulu ya era positiva, ¿por qué dar el paso atrás? Ahí están las graves consecuencias de apostar por la avaricia.

Las palabras de Cameron ayer, abriendo la mano para hacer llegar la censura a los medios en la red como medida, han encontrado en las últimas horas muchas y variadas respuestas. De todas ellas, otra voz disonante a la mayoría de medios británicos y el propio gobierno ha estallado en la red con la única fuerza de la palabra. Para aquellos que no lo conozcan, Rusell Brand es un famoso comediante, actor y presentador británico. Ha sido presentador en varios ocasiones de la MTV y está casado con la cantante Katy Perry. Brand, quién actualmente reside en Los Ángeles, ha escrito uno de los mejores artículos que se recuerden sobre el origen de los disturbios para la edición digital del diario The Guardian.

Ex-adicto y “pandillero” como el mismo reconoce en el texto que firma, el actor ha recibido toda clase de elogios por la disección y clarividencia con la que define el germen que vive estos días su país. Una voz clara y contundente de quién vivió en el pasado, en esas mismas calles, situaciones similares desde el bando al que él mismo aclara que no apoya desde la violencia, pero si define como la consecuencia de años donde el gobierno ha mirado hacia otro lado, dejando a los jóvenes huérfanos de ayudas y minando su moral.

Al igual que lo hicieran las críticas vertidas por Darcus Howe, Open Democracy o los propios Anonymous desde hace unas horas, Russel denuncia el tratamiento de los medios y el poder realizan desde un prisma simple con el que lavarse las manos. Las palabras de Cameron de hace unas horas reflejan de alguna forma forma el sentir de los que tienen el poder. Censura como medida para paliar la crisis.

Es por esto que las palabras de Brand han sido reproducidas desde el momento que fueron colgadas en el digital en cientos de blogs, ediciones online y en las redes sociales. Una carta que define, como muchos han colgado en los comentarios de las publicaciones, como la voz silenciada del pueblo. Les dejo con extractos de su larga y brillante exposición. Diría que casi única en los medios del país.

El Gran Hermano no te está mirando

Debemos preguntarnos por qué está ocurriendo. Ya no vivo en Londres, vivo en Los Ángeles por una combinación de amor y dinero. Fortuna y oportunidad, así que me podrían descalificar por comentar por los asuntos de mi patria… Los disturbios de esta semana son tristes y terribles. He vivido en muchas de las zonas en las que están ocurriendo y me siento culpable de no estar allí ahora…

…Me siento orgulloso de ser inglés, orgulloso de ser un londinense, y como tal, comencé a preguntarme qué le habría pasado a la gente joven para destruir sus propias comunidades. Pero no puedo. No puedo desde mi torre de marfil en las colinas de Hollywood competir con la retórica inútil pero comprensible que describen a los manifestantes como un sin sentido… La única pregunta que es legítima aquí es: ¿por qué está sucediendo esto?… la muerte de Duggan ha sido mal manejada. He escuchado al gobierno simplemente que el comportamiento ha sido “injustificable” e “inaceptable” WOW! Gracias por aclararlo… Sin embargo, por inaceptable e injustificable que sea, ha pasado. Así que será mejor aceptarlo y empezar a patear unas cuantas neuronas y descubrir por qué tantas personas se sienten totalmente desconectadas de las ciudades en las que viven…

… He sido arrestado por vandalismo en el pasado como parte de la protesta anti-capitalista. Eran joven, tenía 20 años, me drogaba y disfrutaba del caos, estaba intrigado por la anarquía. Encontraba todo esto emocionante, porque era joven y un poco imbécil, pero también supongo que porque había un vacío en mí… La falta de orientación, nunca se ha intentado invertir en la cultura dominante. los gobiernos no existen para cuidar los intereses de las personas que los han elegido representar, sirven para representar a las grandes empresas.

… Los jóvenes se encuentran en estado de privación, sin educación, sin dinero… en medio de este paisaje social, no es de extrañar que salgan con sus capuchas. Claro que ellos no votan y los políticos no representan los intereses de las personas que no votan. Apenas se preocupan de las que votan. Se ocupan de las corporaciones que les han elegido. Cameron sólo habló de News of the World cuando se hizo evidente.

¿Por qué nos sorprende que los jóvenes se comporten de manera destructiva? No tienen sentido de la comunidad porque nadie le ha dado una. Si no queremos que nuestros jóvenes destrocen nuestras comunidades, entonces no dejemos que la gente del poder destroce nuestros valores.

Sé que, como muchos, la solución está a nuestro alrededor, y no es política, es espiritual. Una vez Gandhi lo dijo: “Sé el cambio que quieres ver en el mundo”.

Tarde que temprano, el pasado termina por alcanzarnos. David Leigh, periodista del diario inglés The Guardian, ahora es señalado por un texto que escribió en 2006 cuando se destapó el escándalo del espionaje telefónico a la Familia Real Británica. En su artículo, Leigh carga contra Clive Goodman, editor de la fuente real del tabloide News of the World, por escuchar los buzones de voz de diversas celebridades. Durante cuatro o cinco años, The Guardian emprendió una campaña de denuncia contra esta práctica por parte de su rival, la cual culminó este año con el cierre del NOTW.

El caso ha llegado a grados insospechado cuando se confirmó que el espionaje telefónico era una práctica habitual en el News of the World. La investigación llevó a la cárcel a los ex editores Andy Coulson, Rebekah Brooks y Neil Wallis; así como al magnate Rupert Murdoch y a su hijo James a una comparecencia ante el Parlamento Británico. Ante esta situación, se ha desatado una cacería contra periodistas británicos que hayan empleado el recurso del hacking telefónico; como el caso de Piers Morgan, otrora editor del Daily Mail, quien confesó haber espiado en el buzón de voz del músico Paul McCartney.

En este contexto, resurge un texto de David Leigh, escrito el 4 de diciembre de 2006, sobre el uso de estos métodos dentro del periodismo de investigación; una suerte de apología del espionaje con un fin mayor. Incluso, confiesa que él también ha caído a la tentación de emplear esta técnica. Traduzco del original:

[…] No hay un periódico o canal de televisión en este país que, en alguna ocasión, no haya sucumbido y empleado métodos cuestionables. El periodismo de investigación no es una fiesta, particularmente en un país como el nuestro donde las cartas de la privacidad están apiladas a favor de los ricos y poderosos. Pero todo depende que cuál sea el objetivo. Yo he usado algunos de estos métodos cuestionables a través de los años. Yo también escuché una vez los mensajes de móvil de un ejecutivo de armas corrupto — un crimen similar por el que Goodman podría ir a la cárcel. […] Ciertamente, existe una emoción voyeurista en escuchar los mensajes privados de otra persona. Pero, contrario a Goodman, yo no estaba interesado en nimiedades sobre la Familia Real. Yo estaba buscando evidencia de sobornos y corrupción. Y contrario al News of the World, no estaba pagándole a un investigador privado para ayudarme rutinariamente.

En su artículo, Leigh hace una defensa de estos “mecanismos cuestionables” cuando son empleados para destapar irregularidades políticas, escándalos financieros u otros tópicos relacionados con la información de interés público. Carga contra el News of the World porque considera que es un descaro invadir la privacidad de alguien sólo para obtener cotilleos y chismes. La última frase resume a la perfección la intención del periodista:

Personalmente, estoy resignado a ver a las cucarachas de los tabloides rociadas con un poco de insecticida legal. Manejados por propietarios cínicos y envidiosos, y sin hacer distinción entre las intrusiones chismosas y el las investigaciones de genuino interés público, está convirtiendo nuestro oficio en descrédito.

Lo que Leigh señaló hace cinco años —bastante vigente hoy en día— es que estas intrusiones son válidas para el periodismo de investigación. El periodista ha saltado a la mirada pública en los últimos meses tras la publicación de su libro sobre la filtración de cables diplomáticos de WikiLeaks. De hecho, Leigh se adjudica el crédito por la apertura de The Guardian para difundir los cables, así como de haber convencido a Julian Assange de editar o eliminar debidamente los nombres de todos los soplones para su protección.

¿Qué eco tendrá este viejo texto dentro de la coyuntura actual? ¿Debe el ejercicio periodístico permitir que estas técnicas sean empleadas y con qué fines? Es innegable que en un mundo donde las filtraciones de información sensible ya son cosas de todos los días, el debate está más vivo que nunca. Reino Unido está en un momento específico en que la persecución es tentadora, sobre todo porque los crímenes del News of The World han dejado muy sensible a la sociedad británica. Empero, ¿quién será el primero en juzgar a Leigh por sus actos? Porque el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

Si alguien ha visto una ventana de oportunidad en la entrada de Netflix en América Latina, es Televisa. La cadena de televisión más grande de México ha llegado a un acuerdo para que sus contenido estén disponibles a través del servicio de streaming. Según el pacto, la empresa de Emilio Azcárraga Jean dará hasta tres mil horas de contenido para los espectadores latinoamericanos.

Eso sí, el acuerdo incluye una cláusula que indica que sólo se liberarán programas y series un año después de que sean emitidos en señal abierta en México, con lo cual, se pierde buena parte del impacto. SIn embargo, desde una visión de negocio, Televisa ha tomado una decisión muy inteligente en términos de penetración de mercado. Aunque se podría pensar que el blanco debería ser Estados Unidos (donde Netflix cuenta con muchísima aceptación), la cadena ha apostado más por el cono sur; en especial, por países como Brasil, Argentina o Chile, audiencias muy atractivas para la compañía.

Independientemente de la calidad de los contenidos —que a mí me parecen deleznables en su inmensa mayoría—, Televisa ha visto en Netflix un mecanismo no sólo de propagación e internacionalización de sus productos, sino también una forma de alargar la vida de dichas series. El fenómeno no es desconocido: muchos programas (en especial, las telenovelas) tienen un boom en otros países cuando son emitidas por la televisión local. ¿Por qué no ahorrarse ese intermediario y abrir el catálogo por Internet a disponibilidad?

La proyección es ambiciosa: Televisa planea incluir hasta 50 mil horas de contenidos en Netflix. Para los mexicanos, nos parecerá más de lo mismo —aunque no dudo que haya gente que se frote las manos por revivir su telenovela favorita o alguna serie de antaño—. Habrá que ver cuáles son las otras cadenas que se apuntan con el servicio de streaming, el cual llega a América Latina a finales de 2011. Lo que queda claro es que, más que una amenaza para las grandes cadenas, Netflix puede ser un aliado muy poderoso. Por lo pronto, paso sin ver.

Estimado Javier,

Me llamo Juan Gómez-Jurado, soy escritor y periodista. Hasta hoy también era suscriptor de tu periódico.

No es una decisión que me haya gustado tomar. Estoy suscrito a otros tres diarios nacionales. Cada mañana practico el ritual de abrirlos sobre la encimera de la cocina y comparar la manera de presentar las noticias mientras las tostadas se van haciendo y la cafetera se pone en marcha. Es algo que me enseñó mi profesor de Redacción, en la primera clase de mi primer día en la facultad. Lo que entonces era un ejercicio obligatorio se convirtió con el tiempo en una parte de mi, tan necesaria como comer y respirar.

Aunque la literatura me ha llevado por caminos alejados del periodismo de calle, llevo en esta profesión dieciséis años. Conozco sus miserias y sus servidumbres. He acampado en las calles y he visto pasar bolsas de cadáveres. He hecho muchas preguntas que no quería hacer, y me he callado muchas otras que me hubiera gustado lanzar. He cometido muchos errores y he tenido algunos aciertos. Cuando me convertí en columnista y comencé a poner la primera persona del singular en mi trabajo, todo fue aún más difícil. También he visto cómo artículos redactados durante horas, buscando el término justo y preciso, eran arrojados a la papelera por ir contra la línea editorial del diario en el que estaba.
Se bien que vivimos en un mundo imperfecto.

Sin embargo siempre he querido formar parte de él. Tengo 33 años, pero ya he cumplido dos terceras partes del sueño que, aún niño, tenía la primera vez que me gasté 330 pesetas en comprar El Mundo, ABC y El País, queriendo escribir en cada uno de ellos. Hoy debo decir que la tercera parte de ese sueño se ha caído de entre mis ilusiones.

Nunca pensé que vería el día en que me avergonzaría de tener en la mano este periódico, pero hoy ha ocurrido. No entiendo cómo, pero por alguna razón tu criterio periodístico ha considerado más importante la bajada de población en España, y el turismo de sol y playa (por citar dos de las informaciones más pequeñas que hoy habéis llevado a portada) que la manifestación que ayer congregó a miles de personas en el centro de la capital, venidos desde todos los puntos del Estado, para decir que las cosas no están funcionando.

Podría hablarte de cuál es el espíritu detrás del 15M, podría decirte lo cansados que están los españoles de los políticos y de quienes mueven por encima de ellos los hilos del poder. Podría hablarte del hartazgo de incompetencia y despilfarro. De la brecha entre pobres y ricos que día a día se ahonda. De la peste que desprende el cadáver de los corruptos, que contamina los escasos vientos de inocencia y felicidad que soplan en España. Podría decirte que, estés o no de acuerdo con los indignados, ayer no hubo una noticia más importante en nuestro país que el hecho de que la gente respira cambio, pide cambio, exige cambio y camina por el cambio. La misma noticia que estaba ausente de tu portada.

Podría hablarte de todo ello, pero sería inútil, porque todo eso ya lo sabes.

O tal vez no. He intentando preguntártelo en tu cuenta de Twitter, pero no contestas nunca. Es una cuenta de sólo ida, al parecer. Durante el último mes sólo has respondido un tuit, y era de Javier Solana. Curiosamente, alguien poderoso fue el único digno de tu atención.

Me duele aún más tener que escribir esto, porque tu diario siempre se ha portado bien con mi carrera literaria. Porque tengo muchos amigos en Miguel Yuste. Porque durante mucho tiempo admiré esa cabecera. Porque lamento cómo cada día los medios se quejan más de cómo pierden audiencia en detrimento de los blogs e internet.

Me duele pero hoy has hecho más pequeños mis sueños, y tenía que decírtelo.

Un fuerte abrazo,
Juan Gómez-Jurado

Si hay un nombre que se repite con mucha frecuencia en los estudios de medios es el de Marshall McLuhan. Frases como el medio es el mensaje o la noción de la aldea global ya son parte del repertorio clásico en los estudios de diferentes disciplinas. McLuhan es, sin temor a equivocarme, uno de los autores más discutidos cuando hablamos sobre plataformas mediáticas, tecnologías de información y el futuro de Internet. Sin embargo, quizá su trabajo más trascendental no es tan reconocido, pues sus aportes a disciplinas como la fenomenología o a la hermenéutica han cimentado buena parte del trabajo de los últimos 50 años.

Marshall McLuhan nació hace 100 años, un 21 de julio de 1911, en la ciudad de Edmonton, Alberta (Canadá). Fue un filósofo y sociólogo prolífico, muy interesado en el entendimiento de las relaciones entre el ser humano con la tecnología. Predijo, con mucho acierto, el nacimiento de una red que conectaría a la conciencia humana en un plano, una aldea global. Ese vaticinio se ve reflejado en Internet, ganándose el honor de ser considerado el profeta de la génesis de la red. Sin embargo, sería inexacto creer que la proyección de McLuhan es producto de la casualidad. Permítame explicarle, grosso modo, tres de sus ideas fundamentales:

El medio es el mensaje

Esta frase, repetida hasta el cansancio, es probablemente la afirmación más conocida de McLuhan. Pero, ¿qué significa en realidad? La primera lectura nos diría que un contenido no es el mismo si está presentado en un medio que en otro. Es decir, que no es lo mismo si vemos una noticia en la televisión que si la leemos en el diario. Hasta ahí bien, pero se trata de la lectura más ingenua de su teoría. En una segunda aproximación, habría que mirar que una noticia también es texto y discurso. Es decir, el discurso (acontecimiento) está modificado por la escritura, la cual ya es una tecnología por sí misma. Todavía, un paso después, estaría publicado en una plataforma (impresa o digital, por ejemplo); y aún más, habría que atender cuáles son las características de cada medio.

Sin embargo, la suma de estas características no es lo más importante. Lo que McLuhan quería decirnos es que todo es un medio. Todos los objetos comunican. Dejemos de lado que los medios son diarios, libros, revistas o blogs. McLuhan lo explicaba perfecto con el bombillo de luz. El foco es medio, la luz es contenido. La sola presencia de un bombillo comunica algo; por ejemplo, que me puedo reunir en ese sitio por la noche. Ese mensaje modifica la conducta humana. Así, el filósofo refuerza la relación que hay entre tecnología y cultura, haciéndola indisociable.

La aldea global

Aunque su teoría se desarrolló con plenitud hasta su trabajo en Understanding Media (1964), fue en The Gutenberg Galaxy (1962) donde McLuhan acuñó el término de aldea global. El filósofo inició con una exploración de la evolución del lenguaje de acuerdo al medio en el que se encontraba. McLuhan examinó cómo la aparición de la imprenta de tipos móviles había modificado la forma en que el conocimiento se adquiría, pasando de la tradición oral a un mecanismo de reproducción mecánica. Asoció a esa revolución el surgimiento de valores sociales como el individualismo, el capitalismo o el nacionalismo. Muchos de estos conceptos derivan en prácticas y nociones cotidianas, como por ejemplo, la noción de la propiedad intelectual.

McLuhan miró que el siguiente paso era una plataforma electrónica. En su época, pensó que serían la radio y la televisión quienes impulsarían este cambio, sin prever que, décadas después, el Internet cumpliría con su profecía. Con el auge de los medios electrónicos, el ser humano pasaría del individualismo a la identidad colectiva, tribal. Es en este punto en el que se asoma la aldea global, entendida por McLuhan como una extensión de la conciencia humana. De hecho, el filósofo nunca pensó en la aldea global como una comunidad unificada; por el contrario, su concepción apunta hacia la convergencia de todos los puntos de vista sin hacerlos homogéneos.

La extensión de los sentidos

¿Entonces, cuál era la concepción que tenía McLuhan de la aldea global? Hay que atener a la descripción de ésta como una extensión de la conciencia humana. Para él, todo medio —por ende, todo objeto— es la extensión de una capacidad humana, en tanto que inhibe a otra. Mirémoslo, por ejemplo, con un automóvil. El coche es una extensión del cuerpo (una relación muy íntima, como dejamos en claro al decir yo choqué, en lugar de mi auto chocó). Desde la perspectiva de McLuhan, el automóvil extiende las capacidades motrices de un individuo, pero también inhibe otros sentidos, como puede ser el tacto. Siempre se gana algo, pero también se pierde.

En una fotografía, por ejemplo, ganamos la capacidad de mantener fijo (o materializado) un instante, pero perdemos todo el contexto. Incluso si atenemos sólo al encuadre, veremos que sólo obtenemos un parte muy específica del momento, sacrificando todo lo demás que, desde el aspecto sensorial, percibiríamos si estuviéramos ahí. Esa tensión intrínseca en la relación humano-tecnología es la que nos hace plantearnos cómo ciertas herramientas afectan al individuo —como el reciente estudio de si Google ha modificado nuestra capacidad de recordar o si Wikipedia afecta la idea de memoria colectiva, entre otros—. No en balde una obra posterior de McLuhan es The Medium is the Massage, en referencia al peso de lo sensorial en sus ideas.

Cuando McLuhan se refiere a la aldea global, lo hace en ese sentido: la capacidad del hombre de trascenderse a sí mismo, a su cuerpo, para situarse en otros lugares en un momento determinado. Esta ilusión de omnisciencia es la que McLuhan vaticinó como la gran conciencia colectiva. Es por eso que nociones como la propiedad (la capacidad de reproducir contenido sin soporte físico), el nacionalismo (la idea de pertenencia a un no-lugar) o el individualismo (la capacidad de trascender el yo para ser múltiples personas en un espacio virtual) son debatidas tras la aparición de Internet. Y es que hoy, a 100 años del natalicio de McLuhan, sus ideas son más vigentes que nunca, listas para ayudarnos a entender un mundo que evoluciona a la velocidad de la red.

La imagen de un anciano embadurnado de crema de afeitar y una mujer enloquecida a los golpes dio la vuelta al mundo, un fiel reflejo de la caótica situación del caso Rupert Murdoch. La comparecencia del magnate mediático ante la Comisión de Cultura y Comunicaciones del Parlamento nos ha dejado más dudas que respuestas. Murdoch inició su intervención con una máxima imborrable: “hoy es el día más humilde de mi vida”, dijo antes los legisladores, antes de que iniciara la batalla.

Rupert jugó a hacerse el indefenso, pero nadie picó el anzuelo. Una y otra vez, afirmó que desconocía lo que los crueles editores del News of the World hacía en nombre del periodismo. Murdoch afirmó que el rey de un imperio tan populoso no podría saber lo que hacían todos sus lacayos, que sus conversaciones con el consejo editorial del diario eran mínimas. El millonario sólo atinó a disculparse una y otra vez, negando conocimiento sobre la podredumbre sobre la que estaba cimentada la redacción de su periódico.

A su lado, James Murdoch, el heredero a la corona de News Corporation, también planteó una defensiva férrea. Padre e hijo afirmaron su ignorancia sobre el caso, aunque cometieron algunos traspiés —por ejemplo, que al detective Glenn Mulcaire (responsable de las intrusiones) aún se le paga, aunque esté en la cárcel— que cimbraron dudas en el Parlamento. Rupert, hábil, salió del paso diciendo que ese dinero no es un encubrimiento para que cierre la boca, sino porque así lo estipula su contrato. Incluso, se comprometió a cesar esa mesada si era legalmente posible.

También compareció Rebekah Brooks, la inefable editora del News of the World y una de las protegidas de Murdoch. Con el mismo guión, dijo desconocer sobre las intrusiones a los correos de voz; y mucho menos, haber autorizado pagos para los policías. Brooks fue arrestada bajo cargos de conspiración para intervención de comunicaciones y corrupción de autoridades. De ella, tendremos que esperar hasta que en octubre se realice su juicio individual.

Sin embargo, el momento álgido ocurrió hacia el final, cuando al ser cuestionado sobre su permanencia de News Corporation, el humilde Rupert Murdoch afirmó que él es el más preparado para dirigir la compañía. Así, mandó un poderoso mensaje a los accionistas, quienes ya piensan en deponer al magnate del trono. No crean que el rey va a soltar tan fácil el centro, habiendo aún varias piezas en el tablero para sacrificar.

Por último, quien aún podría quedar atorado en el pantano es David Cameron, Primer Ministro británico. Cameron no pudo asistir por estar en una gira por varios países de África. No obstante, eso no ha detenido a la prensa de cuestionar su permanencia en el cargo. Por ahora es exagerado pensar que el ministro deje su puesto por el escándalo, aunque su imagen sí ha quedado muy dañada por su vinculación con Andy Coulson, editor del News of the World durante las intervenciones telefónicas. A este escándalo todavía le queda mucha tela para cortar.

Rupert Murdoch es el hombre del momento. Por desgracia, el magnate de los medios está en el ojo del huracán tras el escándalo de su diario News of the World, hallado culpable de entorpecer una investigación judicial mediante la alteración de pruebas. Lo que inició hace cinco años como una pésima treta periodística para ganar titulares ha terminado en una estampida contra el millonario, poniendo en riesgo a News Corporation, su imperio mediático. ¿Cómo llegamos a este punto? Para aquellos que no estén familiarizados con el caso, les dejo cinco pasajes para entenderlo:

1. Los orígenes

Para entender el inicio de la historia hay que remontarse a agosto de 2006, cuando Clive Goodman, editor de la sección de Realeza de News of the World; y el investigador privado Glenn Mulclair fueron acusados por hackear los mensajes de voz de varios miembros de la Familia Real Británica. Las investigaciones de la policía condujeron a que la redacción del periódico habría accedido a los buzones de diferentes figuras públicas, entre ellas celebridades, futbolistas, jefes militares y miembros del Parlamento. Entre sus víctimas más famosas resaltaban John Prescott, entonces Primer Ministro Adjunto; Alex Ferguson, director técnico del Manchester United; Boris Johnson, vocero de la Oposición; e incluso Rebekah Brooks, editora del diario The Sun —también propiedad de Murdoch—.

Aunque se sospechaba que varios periodistas estaban involucrados en el escándalo, Goodman fue el único suspendido de sus labores en el periódico, pasando cuatro meses en prisión por el delito. Así mismo, el editor de News of the World, Andy Coulson, renunció a su cargo en el diario. Sin embargo, poco tiempo pasó para que Coulson tomara un mejor trabajo. En 2007, David Cameron, entonces líder de la oposición, fichó al ex editor como su director de comunicaciones. A pesar del caso de la intrusión telefónica, el político negó tener conocimiento de algún antecedente negativo contra su empleado.

En 2009, el diario británico The Guardian reveló que el hacking de mensajes de voz era una práctica habitual, lo que levantó los cuestionamientos contra Cameron al interior de su partido. Sin embargo, Coulson se mantuvo en su posición a pesar de los reclamos. A la postre, Cameron llegaría a la posición de Primer Ministro de Inglaterra en mayo de 2010 —cargo que actualmente ostenta—, conservando a Coulson en su nómina.

2. Las irregularidades

A mediados de 2009, se solicitó que la policía reabriera el caso. Sin embargo, las autoridades consideraron que no había cambios significativos en las pruebas, por lo que desestimaron esta posibilidad. Sin embargo, en febrero de 2010, The Guardian señaló que tres compañías telefónicas había informado en 2007 que los buzones de voz de cerca de un centenar de sus clientes habían sido intervenidos. Según las pesquisas de Scotland Yard, estos números habían sido accedidos por Goodman y Mulcaire. Meses después, se reveló que aunque sólo se habían presentado ocho nombres en la corte, la policía había encontrado cerca de cuatro mil nombres de personas y tres mil números telefónicos vinculados con el periodista del News of the World.

En septiembre de 2010, el New York Times publicó un reportaje en el que aseguraba que Andy Coulson no sólo tenía conocimiento de los hackeos, sino que alentaba esta práctica dentro de la redacción del diario. Esta vez, la policía sí decidió reabrir el caso para captar nueva evidencia. Entre las pruebas, estuvo el testimonio de Sean Hoare, un antiguo colaborador de Coulson, quien declaró que el editor estaba tan implicado que incluso escuchaba él mismo los mensajes de voz sustraídos.

En su momento, Coulson salió prácticamente ileso, ya que el testimonio de Hoare fue minimizado porque el redactor fue despedido del News of the World por problemas de abuso de sustancias. Así mismo, la investigación del NYT fue considerada como un golpe contra Rupert Murdoch por haber lanzada la edición local del Wall Street Journal, otro de los diarios de News Corp. Sin embargo, la presión no cedió, por lo que terminó por renunciar a su cargo en enero de 2011.

3. Se destapa la cloaca

La justicia británica decidió tomar cartas en el asunto, y a través de la Operación Weeting, comenzaron a caer numerosos periodistas del News of the World. Las demandas comenzaron a llover sobre el periódico, que a tumbos ofrecía disculpas a algunos (poquísimos) de los afectados por la intrusión.

Entonces llegó el caso de Milly Dowler. El 4 de julio, The Guardian reportó que Glenn Mulcaire había recolectado datos personales sobre la familia de Milly, un niña desaparecida en marzo de 2002 cuyo cadáver fue encontrado seis meses después. De acuerdo a la averiguación, el News of the World contrató al detective para que irrumpiera en el correo de voz de la chica. Debido a que el intruso borró algunos mensajes del buzón, dándole esperanzas falsas a la familia, entorpeciendo la investigación policial y destruyendo evidencia importante.

El fuego continuó cuando se dio a conocer el 6 de julio la intrusión a los teléfonos de varios parientes de soldados ingleses muertos en las guerras de Irak y Afganistán. Esta revelación provocó que la Casa Real anunciara la suspensión de todos los acuerdos comerciales con el diario. Al día siguiente, el 7 de julio, también se dio a conocer que el staff del News of the World había entrado en los buzones de voz de los familiares de las víctimas de los atentados en Londres en 2005. Estas revelaciones conmocionaron a la prensa nacional e internacional. Las miradas se dirigieron hacia Rebekah Brooks, directora del News of the World, quien negó por completo conocer sobre el asunto.

4. El cierre del News of the World

Con la presión encima, Rupert Murdoch decidió cerrar el diario, cuya trayectoria se remonta a hace 168 años. El 10 de julio de 2011 se imprimió la última edición del periódico dominical. Sin embargo, no se trató sólo de un movimiento para satisfacer a la opinión pública; sino una táctica para salvar su inversión en la British Sky Broadcasting, de la cual posee actualmente 39.1% de las acciones. Murdoch planeaba hacerse del control total de la televisora. No obstante, con el escándalo, la Cámara de Lores y Comunes había presentado una moción para discutir esta acción; así que, antes de pasar por los legisladores, el magnate decidió retirar su propuesta.

A la par del fin de la publicación, sobrevinieron las renuncias. La más llamativa fue la de Rebekah Brooks, directora del diario y jefa ejecutiva de News International —la rama internacional de News Corporation—. También se fueron Tom Crone, administrador legal de News International, quien en su momento negó la evidencia de las intervenciones telefónicas; Les Hinton, jefe ejecutivo de Dow Jones & Company (subsidiaria de News Corporation), quien también rechazó las pruebas de intrusión ante el Parlamento; y John Yates, comisionado asistente, altamente criticado por negarse a reabrir el caso en 2009.

También llegaron algunos cuantos arrestos importantes. El primero fue el de Andy Coulson, quien fue detenido bajo el cargo de conspiración para intervenir comunicaciones. Después cayó Neil Wallis, ex editor ejecutivo del News of the World, sospechoso del mismo delito. Finalmente, cayó Rebekah Brooks, otrora editora del diario y recientemente separada de su cargo en News International, por los mismas felonías que Coulson y Wallis, más una acusación por corrupción. Brooks ha librado la cárcel gracias al pago de fianza, pero su juicio se resolverá en octubre de este año.

Por si hiciera falta algo más para enturbiar el caso, el 18 de julio fue encontrado muerto Sean Hoare, el antiguo colaborador de Coulson que lo denunció en septiembre de 2010. Su muerte se ha dado por causas desconocidos, pero la policía británica niega que el suceso esté vinculado de alguna forma con este escándalo.

5. ¿Qué sigue?

Lo peor aún no ha pasado. En Estados Unidos, el FBI ha decidido entrar a investigar si el News of the World estuvo implicado en intervenciones telefónicas a familiares de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre. La entrada de las agencias de inteligencia de EE.UU podrían meter en problemas aún más serios a News Corporation.

Otro tema que ha surgido es la sucesión de Rupert Murdoch como CEO de su imperio mediático. El señalado lógico es James Murdoch, su segundo hijo, quien ha tenido puestos de importancia al interior del corporativo. Sin embargo, las especulaciones sobre el futuro de la empresa han aumentado ahora que los accionistas minoritarios —quienes, en conjunto, controlan una buena tajada de la compañía— han cuestionados los Murdoch en la cabeza de News Corporation. De hecho, se dice que están pensando en deponerlo si tiene una mala actuación este martes ante el Parlamento británico.

Por último, los colectivos LulzSec y Anonymous han lanzado una campaña contra Murdoch, atacando al sitio web del diario The Sun, así como revelando números telefónicos y direcciones de ex colaboradores del News of the World. También WikiLeaks tiene algo que decir, pues Julian Assange declaró hace unos días que tiene más de 500 cables diplomáticos relacionados con News Corporation, los cuales utiliza como “seguro de vida” en caso de que algo le suceda a él o la organización.

Los mentados ataques tuvieron lugar hace unas horas y su primer objetivo fue el sitio new-times.co.uk —web del conglomerado utilizada para informar a los lectores acerca de un cambio de diseño en la página de The Times que en estos momentos está inaccesible— en el que LulzSec consiguió colgar una noticia falsa donde se narraba con todo lujo de detalles la muerte de Murdoch por una sobredosis. Después de eso, y aquí empieza lo gordo, el grupo consiguió alterar la web del tabloide sensacionalista The Sun para que todos los que lo visitaran fueran redirigidos hacia la falsa noticia de la muerte de Murdoch (posteriormente los visitantes de The Sun pasaron a ser redireccionados hacia la cuenta de LulzSec en Twitter).

Pero la cosa no quedó ahí. Poco después el holding de medios colgó en la web de su filial inglesa un comunicado en relación a los ataques, momento en el que LulzSec actuó nuevamente redireccionando la web hacia su cuenta en Twitter y también afirmaron haber conseguido modificar las DNSs de todos los sitios de News International haciéndolos inaccesibles (aunque esto último no está muy claro, si es cierto que por ejemplo durante bastante tiempo acceder tanto a The Sun como a The Times no fue posible)

Para rematar la jugada el popular grupo de ciberactivistas Anonymous, que hace unas semanas lanzaron la operación AntiSec junto a exmiembros de LulzSec, también se unió a la fiesta y empezó a publicar en Twitter los números de teléfono y datos de acceso de varias cuentas de correo electrónico pertenecientes a exeditores del rotativo News of the World que fue cerrado tras destaparse el escándalo de las escuchas ilegales al que hacia referencia al comienzo.

La conclusión está clara: News Corporation es el nuevo objetivo de LulzSec y Anonymous quienes, aunque la sucesión de hechos relacionados con estos primeros ataques indican que los mismos no han sido coordinados, muy probablemente unirán fuerzas próximamente utilizando el marco de la operación AntiSec para llevar a cabo nuevas acciones contra el grupo mediático (LulzSec ya ha comentado que los ataques que nos ocupan forman parte de una primera fase a la que en breve le seguirá una segunda y por otro lado las filtraciones de Anonymous indican que cuentan con medios para acceder a los sitios de News Corporation).

A los grupos de lobbying dedicados a la defensa de la cultura y el respeto a la legalidad de algunas empresas análogas que no les gusta como funciona el internet y su naturaleza, nada les parece.

Desde el 2007, Copiepresse un grupo que representa a varios periódicos belgas, ha estado en disputa con Google alegando infracciones al copyright por parte de Google News. La corte de Bélgica falló a favor de Copiepresse solicitando que Google removiera de su dominio .be y Google News el contenido de dichos periódicos.

En mayo de este año se emitió la sentencia final(PDF) contra Google, que además resultó en una multa de 25 mil euros y una penalización de $35,359 euros por cada periódico que siguiera apareciéndo en los resultados de su servicio búsqueda.

Google cumplió con la ley y obviamente retiró los enláces que pudieran producir una penalización, pero el periódico La Libre cree que el hecho de que los periódicos belgas ya no aparezcan en los resultados de búsqueda es una retaliación por parte de Google.

Trate de buscar el artículo del periódico La Libre pero no lo encontre en el índice de Google News. Vía Wikipedia encontré el link a su periódico, ya que siempre hay una forma de encontrar lo que se busca, aunque a veces no es la más eficiente.

La editorial de La Libre cree que la actitud de Google es brutal ya que el objetivo de la sentencia de la corte es simplemente para que Google respete los principios que han permitido la evolución de la libertad de prensa. ¿Uh? Pero no es todo, menciona la frasecita que delata a aquellos que no entienden cómo es que funciona la circulación de información en la red: ”robar contenido” (Si les contenus sont volés) Además pide:

Distinguir entre Google, el buscador y Google, el servicio de noticias.

Los editores de noticias no se oponen a que se referencie su contenido en el buscador, por otro lado se rehúsan a que su información se incluya en Google News.

¿Y si distinguen entre infracción al copyright y enláce de contenido para empezar?

Ahora que tienen lo que pidieron, tampoco les gusta. Los corsarios son insaciables y sumado a su incapacidad de entender que la concepción tradicional de copyright simplemente no es compatible con el internet, cada vez resultan más ridículas sus demandas y dramas derivados.

Afortundamente hay muchos sitios de noticias que no le tienen miedo a que se enláce su contenido y a nadie le pasa nada si los resultados de los representados por Copiepresse desaparecen del índice de Google.

Google declaró que esta dispuesto a incluírlos nuevamente en su índice, sí expresan su deseo de que así sea y retiran las potenciales penalizaciones.

Como ya he dicho antes no creo que sea mala idea que no solo Google, sino todos los proveedores de servicios de internet que son presionados por brutales sociedades adeptas al copyright extremo, bloqueen todo el contenido protegido con copyright de las empresas que se niegan a jugar bajo las reglas naturales del internet y de esta forma aislar el contenido intocable de sus majestades.

En fin, desde el año 2000 se sabe que enlazar no es una infracción al copyright.

Imagen CC vía candycanedisco

El iPad continúa acelerando la innovación editorial y ahora los afortunados somos todos los fans de las visualizaciones y el código generativo. Void, es una revista dedicada a Processing, los artistas y programadores detrás del código.

La aplicación permite explorar el código de los proyectos publicados y manipularlo, es decir, puedes programar en Processing desde tu iPad, además de utilizar su multi-touch para interactuar con el código en tiempo real.

Natalie Hanke, creadora de Void e interesada en la intersección del código y el diseño editorial, indica en su sitio que su objetivo fue acercar el código a los diseñadores destacando la integración y personalización de la interfaz, y enfatizándo el enfoque visual de Processing, el elemento crucial que ha logrado empoderar a los artistas frente al código y que ha convertido a Processing en una pieza única de software.

La aplicación también permite guardar los sketches de Processing generados desde Void, así como capturas de pantalla o pequeños videos de los renders por medio de la sincronización con el DropBox del usuario. Obviamente los resultados también pueden ser socializados vía Twitter, Facebook o email.

Void aún no se encuentra disponible en la AppStore, pero mientras esto sucede, ahora ya puedo considerar un iPad seriamente.

Hay casos que, de sólo leerlos, te retuercen las vísceras. En México, por desgracia, son bastante comunes. El arresto de Mariel Solís, una estudiante acusada de homicidio con pruebas vagas, es el nuevo ejemplo sobre la mesa. Poco a poco, gracias a un grupo de amigos y familiares, el caso va tomando prominencia en las redes sociales. El efecto trasciende la mera publicidad sobre el asunto, sino que ha servido para cuestionar tanto a autoridades como a medios, así como ganar apoyo para ayudar a la acusada.

¿De qué va el caso? Todo inició este viernes 8 de julio, cuando Mariel fue capturada por una patrulla en la zona de Copilco, en la Ciudad de México. La estudiante caminaba por la calle, cuando la policía la sorprendió y la subió al vehículo, donde le ordenaron confesar un homicidio. Su arresto se dio sin orden de aprehensión en el momento; de ahí la llevaron a la fiscalía, y 24 horas después (de un plazo que por ley debería tomar 72), fue trasladada a un penal en calidad de detenida.

A Mariel se le acusó del asesinato de Salvador Rodríguez y Rodríguez, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Dicho crimen se perpetró el 12 de agosto de 2009, cuando el catedrático fue baleado en un asalto. Los ladrones le quitaron cerca de cinco mil pesos que había retirado recién en un banco. Días después, el 19 de agosto, las autoridades capturaron en un robo a Eduardo López, a quien identificaron como el asesino de Rodríguez.

Pero, ¿qué tiene que ver esto con Mariel? En las cámaras de vigilancia del banco, aparece una mujer que ha sido supuestamente identificada como la estudiante. Sólo las autoridades saben sus parámetros de fisonomía, porque la persona señalada no coincide con la figura y semblante de Solís. Sin embargo, el homicida la identificó como su cómplice. Con otros argumentos como que Mariel vivía cerca del lugar del delito y que a los pocos meses cambió de casa, la policía actuó para apresarla. A pesar de que Solís ha mencionado que ese día estaba en la Universidad y de demostrar que carece de vínculos con el asesino, el caso siguió implacable.

Ante la impotencia por el maltrato que recibe Mariel, su familia y amigos lanzaron una carta abierta por Facebook para llamar la atención respecto al caso. A través del texto, explican cuál es la situación, el punto de la acusada y un llamado a los medios, ciudadanos y otros actores sociales a que tomen cartas en el asunto:

La profunda y sólida convicción personal que allegados, colegas, familiares y profesores de Mariel Solís tenemos en su inocencia no tiene, por supuesto, ningún peso como prueba penal. Por eso recurrimos a ustedes, al apoyo de medios y de organizaciones e instituciones en las que confiamos, para lograr la difusión honesta, limpia, responsable y transparente del caso, con pruebas sólidas y justicia cabal, donde ningún ciudadano sea detenido ni agraviado, ni física, moral ni públicamente, nunca sin argumentos que lo justifiquen, nunca en contra de ciudadanos activos y productivos dentro de una sociedad civil. (…) Casos similares se resuelven una y otra vez en perjuicio de inocentes, sin ninguna atención mediática, sin conocimiento público, con carpetazos, careos y juicios orales inusitadamente rápidos, uno tras otro. No pasará lo mismo esta vez. Con su apoyo y difusión, confiamos plenamente en que, una vez presentadas unas pruebas y refutadas otras, Mariel Solís estará en libertad con todos nosotros. Pero el peso de la difamación, de un evento traumático derivado de las grietas y fisuras de nuestro sistema de justicia, eso es imborrable para el afectado y de denuncia impostergable (y acción urgente) para sociedad, medios, gobierno e instituciones.

El caso ya ha sido tocado de manera muy leve por algunos medios de comunicación, quienes han recurrido básicamente a reproducir la versión de la agencia de noticias, sin profundizar en el caso. Por ejemplo, en la nota de La Jornada al respecto, me encuentro con un comentario que quiero rescatar:

Pido a Dios que los reporteros de La Jornada hagan su trabajo y no se queden con las versiones de Notimex… Yo sé quién es Mariel, y la catedrática de quien fue adjunta en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM, también. Pero a además sus compañeros universitarios y de trabajo la conocemos desde hace años como lo que es: una joven que tiene vida ejemplar. En cambio, nosotros no sabemos quiénes son los judiciales que la “atraparon” sin orden de aprehensión dos años después del lamentable homicidio del catedrático, ni tampoco qué mueve al Fiscal del caso a sostener esa patraña, enredándose cada vez más en su invención de supuestas pruebas de culpabilidad contra la destacada estudiante.

Como tantos casos de este tipo, la roca arrojada a las aguas comienza a generar ondas. Por lo pronto, algunos periodistas ya se han interesado en el caso, como Javier Solórzano, Carlos Puig, entre otros. En Twitter, la etiqueta #MarielSolis estuvo el día de ayer entre los trending topics y hoy se mantiene con bastante actividad sobre el tema.

Lo que se exige es que se lleve un proceso dentro del marco de la ley, sin irregularidad ni huecos; sin prepotencias, juicios al vapor o presunciones de culpabilidad. Que se haga justicia y que se determine su inocencia o culpabilidad con garantías para la acusada. Cierro con un fragmento de la carta que señala que “no todos pueden tener un documental de amplia difusión en su favor”. En estos tiempos, no se necesita: mientras exista gente decidida, las plataformas digitales son capaces de convertir un susurro en huracán.

El modelo de pago del New York Times terminará por caer. Y creánme, los programadores del sitio no ayudan mucho a la supervivencia del muro. Ahora se ha detectado otro hueco en el paywall que permite al lector acceder al contenido de paga sin necesidad de desembolsar ni un centavo. Tampoco se necesitan grandes conocimientos sobre informática. No: se trata de un error tonto, infantil, casi puesto adrede.

Como pueden notar, cualquier persona puede saltarse la barda en sólo tres pasos sencillos. Basta con acceder al periódico, y cuando aparezca el mensaje de “beneficios” (ejem) por pago, hay que dirigirse a la barra de direcciones del navegador. Ahí borramos toda la palabrería que sobra y ¡voilá! Acceso libre y sin compromiso.

Desde hace tiempo que existe una oposición férrea contra este sistema, implementado a mediados de marzo de 2011. Si bien el NYT sólo necesita convertir a uno por ciento de sus lectores para tener un superávit de 60 millones de dólares, la medida afecta a cerca de 15% de sus usuarios. Ellos tienen que pagar hasta 35 dólares por consumir el diario, una tarifa excesiva si consideramos que el abono anual equivale a un año de suscripción de Netflix, Pandora, Dropbox y el Wall Street Journal.

Es muy probable que el error sea corregido muy pronto, pero es evidente que se trata de un descuido gravísimo. El New York Times no encuentra la manera de hacer una muralla en condiciones. Hace unos meses, bastaba con eliminar cuatro líneas de código para poder entrar sin inconvenientes al contenido del diario. Ahora ni siquiera ese obstáculo pusieron. Bastante mal para una muralla de papel que costó 40 millones de dólares.