Los universitarios han tomado un papel protagónico rumbo a las elecciones presidenciales en México. El viernes pasado, en un acto cívico sobresaliente, miles de estudiantes de diferentes instituciones educativas marcharon a las instalaciones de Televisa para exigir el cese de la manipulación mediática en favor de Enrique Peña Nieto, candidato del PRI. Frente a la televisora, invitaron a más jóvenes a abrazar esta causa. La cita: este miércoles a las 18:00 horas (01:00 de España), en la Estela de Luz -el monumento en conmemoración del Bicentenario de la Independencia, cuyo costo sobrepasó los mil millones de pesos-.

La consigna de los estudiantes es evitar que los medios ejerzan presión para favorecer a un candidato y rechazar la imposición presidencial. Paradójicamente, al día siguiente de la Marcha Anti-Peña Nieto (una movilización ciudadana en contra la figura del candidato, ocurrida el sábado 19), Milenio -diario señalado por favorecer al abanderado del PRI-, tituló su portada “Llama Josefina a ‘tomar las calles’ contra Peña Nieto”; adjudicándole a Josefina Vázquez Mota, abanderada del PAN por la Presidencia, la autoría de dicha marcha. Horas después, la candidata desmintió que tratara de atribuirse el acto. Otra muestra de la manipulación de los medios convencionales.

El movimiento #YoSoy132 ha captado la atención internacional: en el diario “El País”, fueron calificados como “los enojados mexicanos” -en un paralelismo a los indignados españoles-. Incluso Televisa tuvo que abrir un espacio para estos estudiantes, entrevistados por Carlos Loret de Mola en el noticiario matutino de Canal 2, su señal principal (curiosamente, no es posible ver el vídeo en YouTube, ya que fue retirado por “infracciones al copyright”).

LORET DE MOLA ENTREVISTA A ESTUDIANTES DE LA IBERO por thito00

La protesta no sólo tendrá lugar en la Estela de Luz; además de la capital, decenas de ciudades en el país protagonizarán sus propias marchas. Es así como los estudiantes han surgido como una fuerza importante en la contienda presidencial en México. Por esta razón, daremos cobertura en directo a esta segunda marcha (tal como hicimos el viernes pasado), para comunicar todas las incidencias durante la manifestación. Si tienen fotografías, enlaces o datos que compartir, pueden hacerlo a nuestra cuenta (@alt1040) o la de este editor (@padaguan).

Cobertura en directo, tal como se presentaron los sucesos:

23:29. Ya disuelto el contingente de Televisa Chapultepec, cerramos esta cobertura de más de cinco horas. Ha sido gratificante ver la participación ciudadana en las marchas en todo el país. Muchas gracias a todos los que leyeron esta crónica. Cerramos este día de avance, paradójicamente, con dos TT artificiales a favor del PRI como temas principales en México por la visita de Peña Nieto a “Tercer Grado”. Buenas noches.

23:18. Inicia “Tercer Grado”, con la participación de Enrique Peña Nieto. La primera pregunta es sobre las marchas (en especial, sobre la del sábado, en su contra). El candidato señala que “respeta todas las manifestaciones” e indica que las marchas contra él se deben a que “es puntero en las preferencias”. Toca la #MarchaYoSoy132, pero sin entrar en detalle.

23:15. Animal Político informa que desde las 23:00 horas, los manifestantes comenzaron la retirada de las instalaciones de Televisa Chapultepec. Tampoco se reportan incidentes ni enfrentamientos.

23:11. López Dóriga hace un enlace en vivo a las afueras de Televisa Chapultepec. No se ve ni un sólo manifestante en la toma, sólo el cerco de seguridad.

23:10. Más mensajes a las afueras de Televisa Chapultepec. Foto de @cerezatelio

23:07. Aún queda un contingente afuera de Televisa Chapultepec, a la espera de la participación de Enrique Peña Nieto en “Tercer Grado”. Aquí una imagen de @julioastillero con las pancartas de protesta.

23:03. Además de la nota del Distrito Federal, el noticiero presentó una pieza de dos minutos, hablando sobre las marchas en ciudades como Cuernavaca, Querétaro, Mérida, Monterrey, Saltillo, Tuxtla Gutiérrez y León.

22:58. Joaquín López Dóriga da la nota de la #MarchaYoSoy132. Señala una asistencia de entre 15 a 17 mil estudiantes. Mencionó que la marcha “pasó por Televisa” e indicó que aún están “algunos jóvenes estudiantes” en las afueras de las instalaciones. La crónica duró poco más de tres minutos, y la nota culminó con una toma en vivo de las inmediaciones del canal, donde aparecieron unas pocas decenas de protestantes.

22.54. “Hasta los camarógrafos de televisa quieren ser parte de la #MarchaYoSoy132”. Gran imagen de @zorrotapatio

22:45. Vídeo de Daniel Espejel, grabado en las inmediaciones de Televisa Chapultepec.

22:42. Al parecer, Televisa ha bajado la nota que redactaron sobre “el plantón de estudiantes” en sus instalaciones. Captura de pantalla:

22:40. Inició el noticiero de López Dóriga. “Marcha y mítin estudiantil” señaló, como sexta nota en orden de presentación. Mientras tanto, afuera de Televisa Chapultepec, continúa la cadena humana. Foto de @ogranados1

22:30. Se reporta saldo blanco tras las manifestaciones. Va otra fotografía genial de @zardak de la marcha en el DF.

22:23. Pasó el teaser del noticiero de Joaquín López Dóriga. “Mitín estudiantil en la Estela”, dijo el comunicador. Lacónico. Fue la segunda noticia en importancia, después del escándalo de Tomás Yarrington.

22:21. En Mérida ha culminado la marcha en el Monumento a la Patria, con los jóvenes cantando el Himno Nacional. Foto de @ximumeteo

22:15. Una más: Tijuana. Foto de @edwin_jaime

22:12. Saltillo fue otra de las ciudades que se sumó a la #MarchaYoSoy132. Imagen de @gaytancesar

22:10. Según cifras de la Secretaría de Seguridad Pública, la marcha convocó a 15 mil personas.

22:00. De acuerdo con CNN México, se ha emitido una convocatoria para el sábado 26 de mayo, en la Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco. Representantes de diferentes universidades redactarán un documento en esa sede.

21:55 Imagen sobre la presencia de elementos de seguridad en resguardo de Televisa. Foto de @antistrofa

21:47. Informan sobre la presencia de granaderos en las afueras de Televisa Chapultepec. Foto de @victorleaks

21:36 Hay expectativa sobre cómo tratará Televisa la manifestación en el noticiero nocturno de Joaquín López Dóriga. La emisión empieza a las 22:00 horas, antes de la participación de Peña Nieto en “Tercer Grado”.

21:28. La marcha también convocó gente en Tapachula, Chiapas. ¿Cuántos jóvenes se habrán movilizado hoy a nivel nacional? Foto de @DahPichardo

21:26. Los estudiantes se organizan para hacer una cadena humana que rodee las instalaciones de Televisa Chapultepec.

21:22. Collage de consignas de la #MarchaYoSoy132. Imagen de @tsotres.

21:18. En entrevista, un estudiante menciona que se ha discutido que, tentativamente, habría una reunión en Ciudad Universitaria el 30 de mayo.

21:15. Terra México está haciendo una emisión de vídeo en directo en la manifestación afuera de Televisa Chapultepec. Menciona el reportero que Enrique Peña Nieto ya está dentro de las instalaciones del canal.

21:10 Imagen de la protesta en la Universidad de Querétaro, a las afueras de las oficinas de la rectoría. Innegable el alcance nacional de la convocatoria. Foto de @larvademosca

21:06. Así se veía la Estela de Luz a las 18:00 horas. Ya se cumplieron tres horas de la marcha, y parece que se prolongará hasta las 23:00, cuando Enrique Peña Nieto llegue a Televisa Chapultepec. Imagen de @Schumy9

20:59. Curioso: el último tweet de Marcelo Ebrard, jefe de gobierno del Distrito Federal, fue a las 18:01 horas. No ha emitido ninguna información ni opinión sobre la marcha, a pesar del cierre de calles.

20:58. Manifestante con máscara de Anonymous. Imagen de @Zardak

20:54. Imagen del contingente de la marcha que está en el Zócalo de la capital. Foto de @edgagar

20:50. “¿Así quieren tenernos?”, imagen de @g_a_b_s

20:47. Animal Político publica el pliego petitorio de los organizadores de #MarchaYoSoy132, leído en la Estela de Luz al inicio de la protesta.

20:44. El periodista Carlos Loret de Mola, titular del noticiero “Primero Noticias” de Televisa, confirma que la entrevista a Peña Nieto en “Tercer Grado” será emitida en directo.

20:40 Riva Palacio también menciona que, de acuerdo con el Gobierno del Distrito Federal, la asistencia a la #MarchaYoSoy132 es cercana a las 7 mil personas. El comunicador también indica que no ha habido incidentes.

20:37. Señala el periodista Raymundo Riva Palacio que, de acuerdo con fuentes del PRI, la entrevista a Enrique Peña Nieto en “Tercer Grado” sí será emitida en directo desde Televisa Chapultepec. La protesta afuera de las instalaciones continúa con fuerza.

20:35. En Twitter, se posiciona como TT la etiqueta #NoMasTelevisa. “Televisa Chapultepec” también está en los temas más comentados.

20:30. Menciona @SinEmbargoMX que la mayoría de los manifestantes se dirigen a Televisa Chapultepec. Circulan mensajes para frustrar la llegada de Enrique Peña Nieto a la grabación del programa “Tercer Grado”; su aparición está programada para hoy a las 23:00 horas.

20:27. Señala @PajaroPolitico que la marcha en el DF tiene cuatro puntos principales: la Estela de Luz, el Ángel de la Independencia, Televisa Chapultepec y el Zócalo. En todos hay presencia de manifestantes.

20:23. La #MarchaYoSoy132 tuvo repercusión en muchas ciudades de México. Aquí una foto de la protesta en San Luis Potosí, afuera del diario Pulso. Imagen de @raypunx

20:20. También en Oaxaca hubo una presencia importante de manifestantes. Imagen de @dhenestrosa

20:18. Televisa transmite en televisión imágenes de la protesta afuera de sus instalaciones en Chapultepec.

20:14. Informan que en las ventanas de las oficinas de Televisa Chapultepec aparecen cartulinas anónimas en apoyo a la marcha.

20:13. Se estima que en Puebla, la marcha superó los tres mil asistentes. Al llegar a Televisa, entregaron un documento con peticiones al canal.

20:06. BBC Mundo también dedica un artículo a la #MarchaYoSoy132.

Algunos dicen que podría ser el germen de una llamada Primavera mexicana, en referencia al movimiento que cambió el cariz político de algunos países de Medio Oriente. Otros comparan el momento con las movilizaciones de los Indignados de España, o los Ocuppy de Estados Unidos. Más allá de los nombres, analistas coinciden en que los jóvenes reaccionan a un escenario de violencia, corrupción, desigualdad y pobreza en el país, donde ellos son los más perjudicados.

20:03. La luz de la tarde cae, pero la asistencia no disminuye. “Esta pinche generación ha conseguido un milagro”, dicen en un discurso, “el milagro de que una generación condenada a la apatía haga sentir el sentimiento de la nación”. Imagen de @normaars

20:00 Algunos usuarios y medios como La Silla Rota informan que el contingente se moverá hacia la plancha del Zócalo.

19:58. Entre las consignas más repetidas se encuentra la transmisión obligatoria en cadena nacional del segundo debate presidencial, a celebrarse el 10 de junio. En el primer debate, TV Azteca prefirió emitir un partido de fútbol en su señal nacional, mientras que Televisa lo relegó al Canal 5.

19:57. La marcha del DF se mueve del Ángel de la Independencia con rumbo a Televisa Chapultepec.

19:55. “No importa de dónde somos, sino a dónde vamos”. Imagen de @valenavena

19:50 Al grito de “Vamos llegando, Televisa está temblando”, en Puebla, el contingente se moverá de las instalaciones de TV Azteca, con rumbo a las de Televisa. Foto de @aranhera.

19:48. En Querétaro, los participantes de la marcha han pegado carteles en la puerta del Diario de Querétaro, propiedad de Organización Editorial Mexicana. Imagen de @codice_informa

19:47. En Monterrey, los asistentes a la marcha cantan el Himno Nacional. El acto se ha repetido esporádicamente en las otras sedes de la protesta.

19:44. Mientras en el Distrito Federal, la marcha tuvo como epicentro el Ángel de la Independencia, en los estados han optado por protestar en oficinas de medios de comunicación. En Guadalajara, afuera del periódico Milenio; en Monterrey, en las instalaciones de Televisa; en Puebla, el blanco es TV Azteca; y en Yucatán, los diarios Esto y Diario de Yucatán.

19:42. En Monterrey, el grupo se ha colocado en las instalaciones de Televisa. Foto de @geraledesma

19:39. En Guadalajara, los manifestantes se mueven hacia las instalaciones del diario Milenio. Foto de @proxemica.

19:36. En Webcams de México, es posible ver una panorámica en tiempo real de la marcha en el Distrito Federal. Impactante.

19:33. En Puebla, el contingente se concentra en las instalaciones de TV Azteca. Foto de @luisricardou

19:30 Así se ve Reforma. Imagen tomada a las 19:20, de @lequics.

19:25. Un grupo se ha quedado en la Estela de Luz para limpiar las manchas de pintura del monumento. Gran acto de educación cívica. Foto de @xalaila

19:22. El Ángel de la Independencia ya está lleno de manifestantes. Imagen de @reformaciudad

19:18. “El pueblo, enojado, no sale en Tercer Grado”, gritan en Guadalajara. Imagen de @grillando

19:14. Imagen aérea de los integrantes de la marcha rumbo al Ángel, a las 18:57. Foto de @ConcertinaDot

19:10. En el DF, los manifestantes ya llegaron al Ángel de la Independencia. Imagen de @epigmenioibarra

19:06. En Puebla, reportan una asistencia superior a las mil personas. Foto de @aranhera del contingente al pasar afuera de las instalaciones locales de TV Azteca.

19:00. En Guadalajara, un contingente con al menos mil estudiantes se suma a la marcha. Imagen de @informador

18:57. Increíble imagen de la protesta. Lo resume todo. Fotografía de @smjorge22.

18.54. Los miembros del contingente se unen en el grito de “¡Goya!”, emblemático de la UNAM. Imagen de @antoniomarvel.

18:47. Imagen tomada a las 18:41 en Estela de Luz. Como se puede apreciar, la mayoría de los asistentes son jóvenes. Foto de @ChioCaropreso

18:45. El canal de “México, Ahora o Nunca” en UStream está haciendo transmisión de vídeo en directo.

Live broadcasting by Ustream

18:39. “Ya no tenemos miedo”, se escucha en las consignas. Foto de @gisela_pda

18:37. El día de hoy, el diario francés Le Monde publica un artículo sobre las manifestaciones en contra de Televisa y Peña Nieto.

18:35. La cuenta de Twitter de Noticieros Televisa (@NTelevisa_com) está haciendo cobertura en directo de la marcha. Se nota el cambio: la protesta del viernes prácticamente pasó desapercibida en sus espacios informativos.

18:28. La marcha #YoSoy132 se dirigirá de la Estela de Luz hacia el Ángel de la Independencia. Imagen de @sonia_stark

18:23. Las imágenes dejan ver que la convocatoria va en aumento. Foto de @RoPierre

18:20. Imagen de los asistentes a la marcha en Estela de Luz, tomada a las 17:50. Foto de @fanitoo

18:15. Entre las estimaciones que se leen en Twitter, se calculan por lo menos 600 asistentes a la marcha a esta hora; aún no hay cifras por parte de medios o autoridades.

18:10. Se reporta la presencia de Javier Sicilia, poeta y activista mexicano, entre los asistentes a la marcha. Imagen de 24 Horas.

18:07. Además de la manifestación en Estela de Luz, las principales marchas tienen lugar en Guadalajara, Puebla, Querétaro, Hidalgo y Tijuana.

18:05. A través de YoSoy132.mx, se hace un sondeo entre los asistentes sobre la institución de la que proceden: hay asistentes de la Universidad Iberoamericana, la Universidad Veracruzana, la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Politécnico Nacional, entre otras. También se escuchan las consignas de los estudiantes; en su mayoría, en contra de la manipulación mediática y en repudio a Enrique Peña Nieto.

18:00. La marcha cuenta con su propio sitio web (http://yosoy132.mx). Es posible escuchar la manifestación a través de la página.

17:55. Imagen de estudiantes de la Universidad Autónoma Metropolitana en la marcha. Foto de @odioodiarr

17:50. Se reporta que desde las 17:00 horas, los jóvenes han comenzado a concentrarse en la Estela de Luz. CNN México informa que ya se escuchan consignas por parte de los asistentes. Imagen de @CNNMex

Como ya les contamos hace unas semanas, Julian Assange ha iniciado un programa de televisión de transmisión semanal llamado The World Tomorrow donde entrevista a diferentes personalidades muy conocidas del mundo de la política, de la economía y que, en general, influyen fuertemente sobre el pasado y el futuro de nuestra sociedad.

Esta semana ha entrevistado a Rafael Correa, presidente de Ecuador. Independientemente de que estés de acuerdo o no con las acciones y los procedimientos de Assange, e independientemente de que estés de acuerdo o no con las ideas políticas de Correa, el encuentro es interesantísimo. Alejado de la presión de los medios de comunicación tradicionales (pues Correa los aborrece, aunque su gabinete de comunicación ha cultivado algunos con tintes propagandísticos a su favor), es posible escucharlo explicando cosas coherentes, desarrollar sus ideas e inclusive recordar muchos de los argumentos que muestran que no es solo un populista paranóico.

Dada la importancia de la propiedad intelectual (DPI) para estimular el empleo y el crecimiento económico, afirmamos la relevancia de altos estándares para la protección de derechos de propiedad intelectual y su vigilancia, a través de instrumentos legales internacionales y acuerdos de asistencia mutua, así como a través del seguimiento de procesos, mejores prácticas en los códigos voluntarios del sector privado, y la mejora de la cooperación en aduanas, al mismo tiempo que se promueve el libre flujo de información. Protegeremos al salud pública y la seguridad de los consumidores, también nos comprometemos a intercambiar información de sitios farmacéuticos rogue de acuerdo a las leyes nacionales y compartiremos las mejores prácticas para combatir los medicamentos falsificados.

Es necesario garantizar que los medicamentos falsificados no lleguen a los consumidores, sin embargo, como ya se ha explicado varias veces, son necesarios instrumentos legales para cada situación; los acuerdos que ponen en el mismo saco infracciones al copyright y delitos graves como la falsificación de medicamentos, además de no ser útiles, son peligrosos y amenazan la distribución y el acceso a medicamentos genéricos.

Los instrumentos legales internacionales de asistencia mutua, que promueven la cooperación y mejores prácticas del gobierno con los sectores privados se llaman ACTA, TPP, Six Strikes, HADOPI, etc… La propiedad intelectual en su forma actual, es el equivalente a las inútiles medidas financieras de austeridad.

Hace unas semanas, European Digital Rights, alertó acerca de las medidas que el G8 estaba tomando ante el muy posible colapso de ACTA:

Un documento filtrado del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) indica fuertemente que los países líderes detrás de ACTA están trabajando bajo el fundamento de que ACTA esta en serios problemas y necesita ser fundamentalmente pensada y trabajada nuevamente — y en su forma actual incluso abandonada.

Pero al parecer el G8 fue incapaz de analizar, si quiera un poco, acerca de la falta de legitimidad que enfrenta el régimen de propiedad intelectual y las consecuencias que provocará que sigan ignorando el rechazo a la tendencia actual de criminalización social y privatización de la justicia, impulsada para garantizar la protección de los privilegios de una minoría.

Imagen OXFAM

Ha sido una semana turbulenta en México. La visita del candidato presidencial Enrique Peña Nieto a la Universidad Iberoamericana ha despertado a los estudiantes del país -tanto de instituciones privadas como públicas- para movilizarse en contra del PRI. La reacción represiva de Peña Nieto y su equipo -quienes acusaron a los manifestantes de la Ibero de ser “porros” o “infiltrados de otros partidos”- provocó una declaración de 131 estudiantes que ha sido tomada como bandera del movimiento.

El PRI ha movido sus recursos para hacer un “control de daños” ante la acción estudiantil, desde portadas de periódicos pagadas para ocultar el fiasco de Peña Nieto en la Ibero, hasta mandar a investigar los antecedentes de un estudiante protestante. En respuesta, varias universidades privadas (encabezadas por la Iberoamericana y el Instituto Tecnológico Autónomo de México, ITAM) convocaron a una marcha rumbo a Televisa para manifestarse en contra del candidato y el apoyo cínico que recibe de la televisora.

Movimiento Universitario Yo Soy 132, representa y promueve la unión de la comunidad universitaria nacional que lucha por la veracidad en los medios de comunicación, buscando despertar un sentido critico y objetivo en su público, y que envía un claro mensaje a la comunidad política y periodística que aclara que los universitarios representamos un sector consciente y cansado de este sesgo en la verdad. Lucharemos frontalmente contra la manipulación, pues consideramos un insulto los preocupantes mecanismos de la política para generar matrices de opinión cimentadas en la mentira y el engaño.

La maquinaria partidista se activó y, por medio de cuentas controladas, han saturado el hashtag #YoSoy132 para evitar que se coloque como trending topic. Así, por medio del spam, quieren evitar el seguimiento del movimiento en redes sociales. Por supuesto, no entienden que Internet es más grande que ellos y que hay más medios para difundir. Por esta razón, en ALT1040 estaremos compartiendo contenidos desde la marcha, para evadir el cerco.

Streaming de la marcha:

Live video by Ustream

Cronología de los sucesos de la cobertura en directo:

13:00. Damos por concluida la cobertura de la marcha. Gracias por leernos. Los mantendremos informados si existe algún incidente. Aquí en ALT1040, también #YoSoy132.

12:46. Aún no hay cifras sobre la asistencia a la marcha, pero las imágenes hablan por sí mismas. Aquí una captura de @fleoren a las afueras del ITAM durante la manifestación.

12:44. Al parecer, no se reportan incidentes violentos durante la marcha. Los estudiantes han dado una lección sobre civilidad y compromiso ciudadano. Los universitarios han marcado un precedente destacable.

12:42. Los universitarios dejan en claro que la protesta no era en contra o a favor de un candidato en específico, sino contra la manipulación mediática y el rol que juegan los medios en la tergiversación política.

12:38. Una vez hecha la invitación para el 23 de mayo, la estudiante María José López da por terminada la marcha. Piden que el encuentro público en Estela de Luz sea para buscar la democratización de los medios.

12:37. Los estudiantes rechazan la invitación de Televisa. Afirman que quieren un diálogo público y abren su convocatoria a todos los jóvenes de México; hacen un llamado a otra marcha, el 23 de mayo, en la Estela de Luz, a las 18:00 horas.

12:34. Televisa invita a “representantes” del grupo estudiantil para sentarse a dialogar. Los universitarios gritan “¡o todos o ninguno!”.

12:30. Univisión reporta sobre el sabotaje que intenta el PRI para saturar el hashtag #YoSoy132 con bots y cuentas pagadas.

12:27. Los manifestantes pasan lista de las universidades presentes. Se cuentan alumnos de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Tecnológico Autónomo de México, la Universidad Iberoamericana, la Universidad Anáhuac, la Universidad Autónoma Metropolitana, entre otras; estudiantes de instituciones privadas y públicas, así como catedráticos y simpatizantes.

12:23. Imagen de los estudiantes, camino a las instalaciones de Televisa (vía @gisela_pda)

12:18. José Narro Robles, rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, se ha pronunciado a favor de las manifestaciones contra los candidatos.

Yo prefiero ver a un joven protestando que a uno con desesperanza; uno que se expresa, se manifiesta, incluso a veces rompiendo algunos de los cánones y algunas de las reglas, pues en todo caso a los adultos nos toca la tarea de conducirlos y enseñarlos

12:16. Terra México también está haciendo un streaming en directo desde la marcha, con entrevistas a los estudiantes.

12:14. Hay una cobertura mediática importante del movimiento. Aquí una imagen de los medios entrevistando a los participantes de la marcha (vía @genarolozano)

12:10. Diferentes estudiantes reportan que hay presencia de granaderos y elementos de seguridad a las afueras de Televisa San Ángel.

12:05. La Marcha #YoSoy132 inició a las 11 de la mañana, con la participación de universitarios de diferentes instituciones. Se trata de dos contingentes: uno partió de la Universidad Iberoamericana y otro del ITAM, ambos con dirección a Televisa.

Después de la infame visita de Enrique Peña Nieto a la Ibero, 131 estudiantes de la universidad respondieron por medio de un video a las acusaciones hechas por el candidato a la presidencia de México y su partido.

Ante esa muestra de libertad de expresión por medio de internet a un candidato presidencial, haciendo un ejercicio ejemplar de democracia, el Presidente del Organismo Nacional de Jóvenes Priístas ha usado Twitter para amenazar a Paloma Arrazola, una de las integrandes del video de estudiantes de la Universidad Iberiamericana:

Por si esto no fuera poco, lo que más sorprende de las acciones del personaje es su aparente seguridad de impunidad total, el creer que en privado o en público puede decir cualquier cosa a cualquier persona y esquivar cualquier consecuencia. Después de borrar los tweets, hoy publica:

No acepto provocaciones y menos de MVS Televisión, otorgando voz a personas incoherentes frente a un programa sin bien común.

— Jorge Yazberth (@JorgeYazberth) May 15, 2012

Pero los tiempos están cambiado, no, de hecho han cambiado. Asusta que un representante de los jóvenes priistas no lo entienda. Que el internet no olvida, que tal vez sienta impunidad legal pero de la sociedad no debería tenerla. Tal vez crea que en Twitter hay cuatro gatos, que nada podrá pasarle, que borrar soluciona todo. Va a ser que no.

Jorge Yazberth debería responder por sus acciones, y si Enrique Peña Nieto dice ser un candidato serio, debería no solo enfrentar el problema sino obligar a esta persona a pedir disculpas públicas, a enfrentar sus acciones y sufrir las consecuencias de hacer amenazas públicas.

Con credencial en mano, 131 estudiantes de la Universidad Iberoamericana han respondido en este vídeo a las acusaciones de Enrique Peña Nieto, candidato a la presidencia por el PRI. El viernes pasado, el político visitó la universidad, donde fue recibido con críticas y abucheos. Tras coronar su presentación con una apología a la represión en Atenco durante su gestión como gobernador del Estado de México, los estudiantes mostraron su inconformidad y rechazo a través de la protesta. Las acciones de los universitarios provocaron que Pedro Joaquín Coldwell, dirigente nacional del PRI, condenara los actos y exigiera a la casa de estudios que [castigase a los disidentes]. Por fortuna, la institución respondió con sentido común, defendiendo el derecho de su alumnado.

Peor aún, la maquinaria propagandística comenzó a moverse, tejiendo diferentes historias para proteger al candidato priísta. Algunos medios acusaron que la protesta había sido orquestada por integrantes de otros partidos (en especial, simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador, de la coalición PRD-PT-MC). El sábado, en un desplante descarado, los periódicos que pertenecen a Organización Editorial Mexicana (OEM) publicaron en portada el titular “Éxito de Peña en la Ibero pese a intento orquestado de boicot”. En Twitter, los usuarios pagados de Peña Nieto promovieron #LaIberoNoEsDePorros (en México, ‘porro’ es un término despectivo para estudiantes universitarios que no se graduaron), con tal de desprestigiar a los integrantes de la protesta.

Por fortuna, Internet ha servido como un espacio para que los estudiantes defiendan su postura y señalen la innegable cargada de los medios a favor de Peña Nieto. En este vídeo, más de un centenar de universitarios demuestran que la gente puede organizarse y expresar su descontento sin necesidad de ‘infiltrados’ ni influencias externas. En el blog Ibero Alza la Voz, varios estudiantes cuentan su versión de los hechos, en un ejercicio de memoria colectiva para preservar los sucesos en boca de sus protagonistas. Por ejemplo, el alumno Ismael Frías cuenta cómo la protesta llevaba semanas planeándose a través de un grupo de Facebook, desmintiendo la versión del “boicot orquestado” por la oposición partidista.

Me consta de primera mano que los universitarios saben organizarse sin necesidad de operadores políticos tras bambalinas. Yo, en mis tiempos en la UDLAP, atestigüé cómo varios estudiantes se organizaron para protestar por la visita del gobernador Mario Marín al campus tras los escándalos por el caso Lydia Cacho (o más recientemente, leí sobre la protesta contra la visita de Carlos Salinas de Gortari). También vi, en esa escala, cómo varios medios sucumbían a los intereses del poder para condenar a los universitarios, señalarlos y vilipendiarlos ante la opinión pública. Ése es su modus operandi. Por fortuna, Internet provee de medios que permiten descentralizar el poder mediático, hacerlo ciudadano y ejercerlo como un contrapeso. Enhorabuena, Ibero. Son 131 que hablan por millones más.

Un año ha pasado desde aquella marcha de indignados identificada como #spanishrevolution en redes sociales, la cual desembocó en el desalojo de unos cuantos acampados en la Plaza del Sol, causando un verdadero efecto streissand convocando a miles de personas en la Plaza de Sol. Hechos que se convirtieron en el gran movimiento del 15M, que por meses ocupó dicha plaza y que se convirtió en un signo de protesta mundial con manifestaciones similares en cientos de ciudades.

Ayer, 12 de mayo, miles de personas vuelven a reunirse en la plaza donde todo nació por medio de un movimiento pacífico, con consignas razonables y, hoy más que nunca, necesarias. Vimos a todo tipo de personas de diferentes ideologías, edades y ocupaciones.

El gobierno en funciones, que en algún momento apoyó publicamente al movimiento (cuando eran oposición al mandato de Zapatero), hoy los repudian, los acusan por medio de argumentos sin sentido y sin lógica. Tal vez por miedo, tal vez por desconocimiento, tal vez por un pensamiento político que no los deja ver más alla de sus narices. Es seguramente por eso que decidieron imponer una medida anti-protesta sin sentido: se podrá estar en Sol hasta las 10 de la noche. Orden que, evidentemente, nadie acató. Y a las 12 de la noche se hizo el tradicional “grito en silencio”:

La noche continuó en absoluta paz, al igual que hace un año un grupo de personas decidieron quedarse toda la noche. Aquello que el gobierno de la ciudad de Madrid fue incapaz de hacer cumplir a las 10 de la noche, lo intentó hacer a la fuerza a las 5 de la mañana. Decenas de policías llegan a Sol y empiezan con un desalojo agresivo y desproporcionado. Tal como sucedió hace apenas un año.

Vuelve la represión policial, vuelven los abusos a jóvenes que no hacen más que expresar sus ideas y su descontento en zonas públicas. ¿Cómo es posible que nos quedemos inmutados ante un policía retorciendo el brazo de una chica y poniéndola contra la pared durante cuatro minutos? ¿Qué clase de abuso es ese? (ver a partir del minuto 1:15):

¿Es que los políticos carecen de memoria? ¿Es que no se dan cuenta que todas estas acciones represivas ante movimientos pacíficos solo encienden más la llama de la indignación?

Hoy, 13 de mayo, a la hora de publicación original de este artículo, las redes sociales arden con hashtags y consignas convocando a los ciudadanos a volver a ocupar las plazas, a no permitir que se repriman las protestas, a que se escuche la voz de todas aquellas personas que están hartas y que están indignadas de la terrible clase política que gobierna España.

Tres hashtags son especialmente importantes en estos momentos: #alasplazas13M, #Volvemosalas5, #12M15M, por medio de los cuales se convoca y se informa de lo que está sucediendo durante las protestas del 15M.

Y así la historia se vuelve a repetir en España, un año más tarde, miles de personas que necesitan expresar su descontento, siendo reprimidos e irrespetados por el nuevo gobierno y la policía que cumple sus órdenes a punta de palos.

¿Dónde está esa policía cuando políticos y banqueros corruptos se encargaron de llevar este país a donde se encuentra actualmente?

Foto: Kike Blasco

El día de ayer, el candidato presidencial del PRI — Enrique Peña Nieto — visitó la Universidad Iberoamericana en la Ciudad de México para participar en el evento “El Buen Ciudadano” (¿?). Están demás las palabras para describir el repudio que fue expresado contra el candidato. Los videos e imágenes capturados por los estudiantes universitarios y que fueron propagados a través de la red: hablan solas. Especialmente la expresión de Peña Nieto capturada magistralmente por @cci_Hates_You:

La llegada

La conferencia

Después de su conferencia en el auditorio de la Universidad Iberoamericana, Peña sostuvo un breve intercambio de preguntas con los estudiantes, quienes lo cuestionaron duramente en medio de gritos de ”esa no fue la pregunta” y hasta la petición explícita de contestar claramente si era posible.

Al término de la tensa presentación y ante los reclamos de estudiantes acerca de la Masacre de San Salvador Atenco — ordenada bajo el mando de Peña Nieto en el Estado México—, el candidato no se retiró sin aprovechar la oportunidad para justificar sus acciones:

Fue una acción determinada que asumo personalmente, para restablecer el orden y la paz, en legítimo derecho que tiene el Estado Mexicano de hacer uso legítimo de la fuerza pública.

Lo anterior provocó que la indignación explotará en Twitter debido a que fue imposible ignorar su similitud con las palabras del ex-presidente priísta Gustavo Díaz Ordaz, para justificar la Masacre de Tlatelco en el 68.

¡Fuera! ¡La Ibero no te quiere!

vía @mychemsunshine

vía @Gosnola18

El Baño

Después de la conferencia, se tenía planeada una entrevista en la cabina de la radio universitaria Ibero 90.9 FM y la cual fue cancelada intempestivamente. El locutor afirmó que Peña estaba fuera de la cabina cuando anunció que la entrevista no se realizaría. Momentos después de su negativa a sostener el compromiso que se había programado días antes, el locutor anunció que Peña Nieto estaba encerrado en el baño de las instalaciones universitarias. Este es el audio de la transmisión radiofónica:

Está atrapado en el baño porque hay cantidad de alumnos que se están manifestando contra Enrique Peña Nieto.

Le están reclamando de Atenco… la cuestión es que no lo dejan salir del baño.

No esta claro sí Peña estaba el baño, más bien parece que estaba fuera de él. Lo que sí es claro es que los estudiantes se instalaron en las escaleras para gritar consignas de repudio que impedían la salida de Peña.

vía @JiimenaMm

El momento en el cual Peña, visiblemente tenso pide a su equipo de seguridad opciones de ”salida para salir” de la Ibero, también fue capturado:

Como entró… salió

Dirigente del PRI pide “investigar” a la democracia

El Senador Pedro Joaquín Coldwell, presidente del PRI, declaró en Ibero 90.9 que los estudiantes de una universidad que ya no es el espacio crítico que era estaban “envenados” y además pidió que las autoridades universitarias investigarán lo que sucedió.

La cuenta de la Ibero reaccionó dignamente ante la autoritaria petición de Coldwell.

Nuestros alumnos constituyen una comunidad universitaria informada, crítica y que no es ajena a la realidad del país. #BuenCiudadanoIbero

— Ibero Cd. de México (@IBERO_mx) May 11, 2012

El nuevo PRI debería entender que la libertad de expresión y las manifestaciones legítimas de disenso, no se investigan: se celebran y hace todo para proteger su ejercicio — pero sobre todo, se intenta (como mínimo) entender las causas.

La democracia no necesita investigarse, pero la verdad es que no pretendo que el dinosáurico @senadorjoaquin y el PRI de siempre, lo entiendan.

La versión del PRI

A pesar de las declaraciones de Coldwell y la contundentes expresiones de los universitarios, esta es la versión que EnriquePeñaNietoTV ofrece en YouTube acerca del foro “El Buen Ciudadano”:

Algo no cuadra.

Twitter

El hashtag #laIberonotequiere se convirtió en tendencia mundialen Twitter. Claro, el grupo de Ectivistas del PRI — la granja paradigital de propaganda del PRI y cuyas prácticas de manipulación fueron expuestas hace unos días— comenzó a realizar control de daños vía tweets (LOL) junto con algunos periodistas mexicanos que tachaban la manifestación de no ser representativa y que fue solo un puñado de estudiantes manipulados, demás descalificaciones generales que intentaban minimizar el contundente rechazo de la comunidad universitaria hacia el candidato del PRI. Algunos periodistas incluso recurrieron al gastado argumento del boicót, abusado por todos los candidatos constantemente:

Desde ayer grupos de Morena volantearon para boicotear a EPN en la Ibero. Es el único lenguaje que conocen. No tienen remedio

— Pablo Hiriart (@phiriart) May 11, 2012

Otros ¿periodistas? cayeron aún más bajo:

¿No que no? La “jauría” de AMLO fue lanzada contra Peña Nieto en la Ibero. Los mismos “perros” que denuncia Aguilar Camín en su columna.

— Ricardo Aleman (@RicardoAlemanMx) maj 11, 2012

Avísen a estos periodistas que al chayote lo hizo polvo el internet hace ya unos años.

En relación a esto y los supuestos porros que denuncian los periodistas, vía el blog Política Puntual me encuentro con la opinión de Alfonso Basilio (@PonchoPuntual), el conductor de Ibero 90.9 que iba a entrevistar al candidato priísta y entrevisto al Sr.Coldwell:

Trabajo en la Universidad Iberoamericana y he estado cerca de los miembros del Comité de Elecciones nombrado por el Rector para organizar las visitas de los candidatos, me consta que las medidas de seguridad y la logística NO permitían la entrada de personas ajenas a la comunidad universitaria, es cierto que ex alumnos podían entrar y es cierto que hay un grupo nutrido de estudiantes que apoya al candidato del PRI – PVEM, estoy seguro que esas pancartas de ectivistas fueron entregadas previamente y no creo que tenga nada de malo, así como hubo alumnos que hicieron las suyas y decidieron manifestarse por casos como Atenco o el número alarmante de feminicidios en el Estado de México. Me parece que los medios y periodistas que aseguran la presencia de externos lo dicen sin fundamento y subestiman a los alumnos de la universidad, me parece también que el equipo del candidato subestimó a la comunidad y pensaron que no tendrían mayor problema.

Les guste a unos y a otros no, la documentación de #LaIberonotequiere es una muestra irrefutable de lo que inspira el PRI y su candidato a un extenso grupo de mexicanos, en el cual me incluyo. A pesar de lo que digan las encuestas, cada vez resulta más clara la manipulada realidad que los monopolios de comunicación,junto con la patética prensa mexicana (imágenes de titulares), difunden a todos los que desafortunadamente no tienen acceso a la red y se tienen que conformar con desinformación que se abona diariamente al déficit democrático.

Ridículo el titular de hoy en el Sol de Córdoba @OEMenlinea en primera plana “Éxito de Peña Nieto en la Ibero” twitter.com/chayotux/statu…

— Jose Luis (@chayotux) May 12, 2012

Hoy desperté siendo estudiante y me acostaré siendo porro. Gracias PRI y televisa. ¿harán esto a todos los estudiantes si llegan al poder?

— Nivonog (@nivonog) May 12, 2012

Ser estudiante de comunicación y ver cómo los medios del país nos fallan a los jóvenes es lo más desalentador que puede haber.

— Andrea Guzmán (@aggl90) May 12, 2012

No es Twitter el responsable de que se exponga el espectáculo fabricado en torno a las campañas electorales, lo es la forma en la cual nos relacionamos con los medios y lo que se comunica — y que muy afortunadamente esta dejando de suceder de modo pasivo. Esto no nos convierte ni en activistas ni en más “ciudadanos”… simplemente en personas que ejercemos nuestros derechos políticos utilizando las herramientas que tenemos a nuestro alcance y nos adaptamos a la situaciones inmediatas que se nos presentan para expresarnos y manifestar nuestras ideas genuinamente.

Por lo anterior, no debe de asombrarnos que el candidato del PRI, sin embargo, opine que no todas estas expresiones son genuinas:

Las computadoras de 220 dólares que promete Peña no son nada cuando se es incapaz de reconocer la verdadera importancia de la conectividad y el acceso a la red: amplificar la realización y el ejercicio nuestros derechos y libertades. Algo que el responsable de Atenco, simplemente nunca entenderá.

¡Gracias!

Mi respeto absoluto a los universitarios de la Ibero que protestaron y a todos los estudiantes que rechazan aceptar el espectáculo como sistema político.

Ayer, en México, se difundió un vídeo infiltrado de una granja de usuarios falsos de Twitter manipulando los trending topics durante el debate presidencial. Este material bastó para desatar una discusión acalorada sobre la utilización de acarreados como recurso de la “estrategia digital” (¿?) de los partidos políticos. De inmediato, salieron los gritos de condena, las expresiones de asombro y los vítores de los medios que, tras la revelación, se jactaban de haber descubierto el hilo negro.

Esta mala práctica no es ni novedosa ni endémica. Me parece poco atinado que la conversación se enfoque entre el “¡miren lo que encontré!” y el “¡sólo en México!”. Quien se sorprenda del “hallazgo” es porque conoce poco sobre las estructuras de propaganda partidista, tan cercanas a lo unidireccional y al “más es mejor”. Quien crea que la manipulación de Twitter es un producto nacional, debería conocer que en Argentina ocurre lo mismo (allá, por cierto, les llaman usuarios ‘truchos’). Si algún mérito tenemos en México, quizá sólo sea el de refinar la técnica hacia lo absurdo.

No se confundan. No defiendo la práctica ni la considero un problema menor. Al contrario, me sumo al repudio contra un uso tan prosaico y cerrado de las redes sociales. Que no sea nuevo no lo hace menor. Al respecto, ofrezco cinco perspectivas que podríamos tomar para enriquecer la discusión, entendiendo las consecuencias (sociales, políticas y económicas) que tiene en nuestro entorno.

1. El cierre al diálogo

Comenzaré por la más obvia. El uso de Twitter como medio unidireccional es una declaración en contra del diálogo. La principal ventaja de esta red social estriba en el intercambio, en la cercanía. Los candidatos, más por conveniencia que por desconocimiento, optan por desechar esta posibilidad. Basta mirar su cronología (timeline) para ver a cuántos mensajes responden y a quiénes.

En ese sentido, los trending topics (TT) fueron pensados -¡oh, idealistas de Twitter!- para reflejar las principales conversaciones de los usuarios. En 10 temas, es posible observar una radiografía del top of mind de las personas que usan la plataforma. Podremos criticar que un país se dedique a hablar de fútbol, de la televisión o de frivolidades. El punto es que esa información (por más vergonzosa que algunos pueda parecerles) es real. Así, cualquier TT a favor o en contra de un candidato refleja, de cierto modo, el sentir de un sector. En una utopía política, estos datos sería valiosos porque permitirían tomar decisiones respecto a la campaña. En nuestra realidad, gana el ego, la intolerancia a la critica. Se prefiere alterar los resultados a comprenderlos y corregir el rumbo.

2. Vivir en la conspiración

Con la manipulación de TT, se viene la conspiración. ¿Cómo podemos saber que un tema responde a la discusión de los usuarios? ¿Cómo sabemos que no fue implantado por una horda de personas pagadas por subir un término? ¿Qué nos da la certeza de que fue generado desde el intercambio de ideas y no porque responde a los intereses de tal o cual candidato?

Las preguntas suenan como un ataque paranóico, pero retratan el clima de incertidumbre de los usuarios. A menudo me topo con acusaciones sin más fundamento que la sospecha sobre si tal o cual TT es responsabilidad de tal o cual partido. Twitter se ha convertido en la fábrica de cortinas de humo, donde un tema sirve para distraer de otro. Cualquier comportamiento es cuestionado: que si el partido de fútbol oculta las críticas a un candidato, que si el ataque a ese político fue sembrado por el otro. La experiencia es viciada y sobrevive el ruido.

3. La devaluación del trabajo en redes sociales

En el imaginario colectivo, los expertos en redes sociales no gozan de una buena fama. A menudo son percibidos como charlatanes, como personas con soluciones mágicas para “exponer a tu marca en Internet” y “hacer crecer tus seguidores”. El problema es que, por cada profesional capacitado, probablemente existan decenas de estos embusteros. Los coordinadores de estas granjas de usuarios caen en esta clasificación: no comprenden la dinámica ni les interesa hacerlo. Lo suyo es el volumen. Para ellos, Twitter se quedó atorado en la aguja hipodérmica, en la máxima propagandística de que una mentira repetida mil veces se vuelve verdad (o trending topic, en este caso).

Pero la devaluación no sólo ocurre en la percepción de su trabajo; también en lo económico existe un problema de depreciación. ¿Sabe usted cuánto gana una persona que manipula cuentas falsas? De acuerdo con un par de reportes, obtienen unos 1600 pesos (108 dólares ó 90 euros) al mes, a cambio de cuatro o cinco horas de labor. Los coordinadores también reciben cantidades bajas por su trabajo; y muchos de ellos, están sujetos por la promesa de una recompensa si el candidato llega a ganar la elección.

4. El proselitismo como actividad “ciudadana”

Al enterarse de la divulgación del vídeo, el grupo Ectivismo -brazo en redes sociales de la campaña de Enrique Peña Nieto- reconoció que se trataba de una de sus reuniones y aclaró que los participantes eran voluntarios. Cito parte del comunicado que emitieron al respecto:

El video que esta tarde comenzó a circular por redes sociales, muestra tan solo una de las diversas reuniones que organizamos antes de nuestros eventos. De la misma forma en la que nos organizamos antes de cualquier mitin con porras y carteles de apoyo. De hecho, el domingo 6 de mayo, miles de ectivistas del Distrito Federal y de los 31 estados de la república, nos reunimos voluntariamente para seguir el debate de los cuatro candidatos a la Presidencia de la República organizado por el IFE. Las imágenes muestran tan solo un aspecto de nuestra coordinación: el apoyo explícito a nuestro candidato en redes sociales.

El grupo traza una linea muy difusa entre el proselitismo y la participación ciudadana. En su comunicado señalan que realizan otras actividades de corte social “independientemente del apoyo incondicional a Enrique Peña Nieto”. Me parece que hay mucha incongruencia en un discurso que se presume cívico pero con un deliberado sentido propagandístico (como su campaña ‘Copetízate’). Al confundir los términos, se da una idea perversa de que los ciudadanos organizados son quienes pertenecen o están vinculados de alguna forma a un partido político.

5. El triunfo de la ilusión

Al final, la mentira es tan elaborada que los partidos terminan por creérsela. Primero anulan el sentido de diálogo para conquistar un espacio que, en el mejor de los casos, termina en un concierto de monólogos. Provocan tantas desconfianza que el usuario promedio de Twitter termina por ignorar todo. Sus huestes invaden, proclamando vítores y lemas de campaña, lo cual da una falsa percepción de éxito. Resulta revelador que 50% de las menciones a los candidatos presidenciales sean de bots, trols y simpatizantes.

La lucha por Twitter ya no es una pelea por el voto indeciso. Los switchers terminan desencantados, aturdidos. La estrategia falla en traducir los TT en temas útiles en la agenda, en valores añadidos en la campaña. No captan votantes, los ahuyentan. No, la manipulación de los TT apela a algo más primitivo: a conquistar -en toda la extensión de la palabra- una arena pública para convertirla en caja de resonancia, en repetidora de propaganda. Ahí (y no en la capacidad para involucrar a la gente en la elección) es donde están ganando: en su mundo de ilusión.

¿Recuerdan cuando hablamos sobre los ‘huevos’ de muchos políticos mexicanos? El uso de cuentas falsas en Twitter para fines proselitistas es un fenómeno muy bien documentado en el país, especialmente en estos tiempos de campañas presidenciales. Mientras algunos recurren al uso de bots (programas diseñados para enviar mensajes o responder menciones), otros hacen el trabajo de forma más artesanal. El siguiente vídeo ilustra cómo funciona una granja de contactos para manipular los trending topics a favor del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, durante el debate presidencial:

Por favor, a ver si pueden guardar silencio… Estamos a punto de que inicie el debate a la Presidencia de la República. Tenemos ya todo el equipo activo formado, ya estamos organizados, ya cada quién tiene su coordinador, pero ahora falta ponernos a trabajar. Estamos ahorita pasando por un momento de crisis: tenemos dos, dos hashtags negativos en contra (sic), que hay que darles la vuelta de inmediato. Entonces, por favor, sigan la línea de sus coordinadores, hay que ponernos a tuitear todos al mismo tiempo, con el hashtag #EsMomentoDeMéxico. Ahora, hay que darle retweet al candidato, su cuenta es @EPN por si alguien no lo sabe. Entonces, ¡venga equipo, vamos a ponernos a chambear durísimo, vamos con todo!

El vídeo fue publicado en YouTube por el usuario miguelon53. Por la apariencia del vídeo, se puede inferir que fue grabado con algún dispositivo móvil oculto. No es la primera vez que se utilizan este tipo de recursos para documentar la manipulación de temas en Twitter. A inicios de febrero, por ejemplo, se subió un tutorial que explica cómo es que el equipo de Josefina Vázquez Mota, candidata del PAN, altera los resultados:

El uso de granjas es otra de las herramientas que se utilizan para hacer proselitismo en Twitter. Al igual que los call centers, se tratan de decenas (a veces, centenas) de personas cuyo único trabajo es publicar mensajes a favor o en contra de determinado candidato. Así, en México, la labor de coordinador de redes sociales se convierte en un eufemismo de un spammer, pues lo único que interesa es exhibir el músculo de cada político, sin importar el diálogo con los usuarios o la fiabilidad de los temas. Todo sea por ser el número uno en los trending topics, aunque sean -como en tantos casos en la política nacional- producto de la mentira y la farsa.

No debe de sorprendernos que un partido con una plataforma política que reconoce los intereses inmediatos de una sociedad enredada — y no de los mercados —, siga creciendo de la misma forma que lo hace el hartazgo contra rancias políticas neoliberales. La distribución y acceso a la cultura y el conocimiento por encima de la propiedad intelectual, privacidad por encima del control y la vigilancia, y transparencia legislativa por encima de la opacidad y lobbying; ofrecen motivos suficientes para considerar a los piratas como una opción para una transformación política real.

Es por esto que el Partido Pirata Alemán continúa ganando lugares en los recintos parlamentarios. Su más reciente victoria consiguió 6 lugares en la ciudad alemana de Schleswig-Holstein.

El avance de los piratas como fuerza política en Alemania también se debe a que a nivel interno se han preocupado por reducir la complejidad que implica la representación política y sobre todo, hacer el modo en el que ésto opera mucho más transparente. Todo esto ha sido posible en gran medida gracias a la agilidad que les brinda el software Liquid Feedback:

Un software libre para la formación de opinión política y toma de decisiones, que borra los límites entre la democracia representativa y directa.

La democracia representativa ata a los ciudadanos a soportar la ineptitud de sus gobernantes durante cierto tiempo y en la mayoría de los países no hay mecanismos para revocar el poder de representación que se les da una vez que han sido electos. Por otro lado, la democracia directa no es un modelo realista en gran escala, es decir, jamás se van a poder sentar a dialogar todos los millones de ciudadanos de un país, para ponerse de acuerdo al mismo tiempo y en el mismo lugar.

El mecanismo que permite ejercer esta especie de democracia interactiva se logra por medio de la delegación de votos (proxy voting):

Aquí es donde entra Liquid Feedback. La idea básica es que un votante puede delegar su voto a su aval (técnicamente un proxy transitorio). El voto puede delegarse aún más, otorgándolo al proxy de tu proxy, creando así una red de confianza. Toda la delegación (del voto) se hace, altera y revoca de acuerdo al tema.

En términos prácticos la democracia líquida funciona así: tu votas y eres el proxy de otros en temas ambientales, pero X puede representarte en temas de educación y Z en el área de salud. Además, puedes retomar la representación directa de tu voto en cualquier momento, para cualquier tema y sin tener que explicar el por qué, es tu poder de representación, de participación en la toma de decisiones colectivas.

Cada quien puede seleccionar el modo de usarlo (Liquid Feedback), el cual va desde democracia pura hasta la representativa. Básicamente uno participa en lo que a uno le interesa pero le tienes que participar en todas las áreas, por lo que le puedes dar tu voto a alguien más que actúa por tus intereses.

El software de Liquid FeedBack no fue desarrollado por el Partido Pirata Alemán, ellos son simplemente los que mejor lo han usado. Los desarrolladores — aunque simpatizantes de la corriente política pirata — son una start-up independiente llamada Public Software Group y quienes ofrecen su software a cualquier tipo de actor interesado en usar esta herramienta para la toma de decisiones colectivas.

Libre, abierto y distribuido bajo una licencia no restrictiva de M.I.T.; Liquid Feedback está disponible para su descarga gratuita.

El software y en sí, el concepto de democracia líquida, por supuesto que ha llamado la atención de importantes medios como Spiegel, debido a que los piratas se están consolidando definitivamente como fuerza política en Alemania.

El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los sistemas complejos, como lo son nuestras sociedades, requieren de soluciones que nos permitan agilizar y amplificar nuestras opciones para alejarnos de modelos políticos y económicos que centralizan el poder. Liquid Feedback nos da la oportunidad de usar la lógica del P2P, el internet y el open-source, para experimentar con nuevas formas de ingeniería social que nos empoderen para participar políticamente de un modo más funcional y efectivo.

A las 20:00 horas, comenzará el primer debate entre candidatos presidenciales en México, de cara a las elecciones del próximo 1 de julio. Por primera vez, el Instituto Federal Electoral (IFE) ha decidido emitirlo en directo a través de su cuenta en YouTube. Para los lectores mexicanos que deseen mirarlo, hemos incrustado la transmisión para que puedan hacerlo desde ALT1040.

Para los lectores fuera de México, este debate es el primero de los dos que organiza el IFE. Participarán en el ejercicio los candidatos Enrique Peña Nieto (PRI-PVEM), Andrés Manuel López Obrador (PRD, PT, Movimiento Ciudadano), Josefina Vázquez Mota (PAN) y Gabriel Quadri de la Torre (Nueva Alianza). La transmisión del debate levantó polémica cuando Ricardo Salinas Pliego, dueño de la cadena TV Azteca, señaló que programaría un juego de fútbol a la misma hora en Azteca 13, el principal canal de alcance nacional de la emisora.

Además, del canal de YouTube del IFE, el debate podrá sintonizarse en televisión abierta por Canal 5 de Televisa; y para el DF y área metropolitana, en las señales de Azteca 40 y Canal 22. Para los usuarios de televisión por cable, se podrá ver en Milenio TV, el Canal del Congreso y CNN en Español; estos sitios también lo emitirán en sus respectivas páginas web.

Freedom of thought requires free media and free media requires free technology. (La libertad de pensamiento requiere medios de comunicación libres y los medios libres requieren tecnologías abiertas) -Eben Moglan

Facebook is the largest database ever made. (Facebook es la base de datos jamás creada) -Jacob Appelbaum

A más de 48hs de que haya terminado, siguen en mi cabeza muchas cosas que escuché en esta edición de re:publica 2012 en Berlín, donde estuvieron además de los citados (Eben Moglan, Consejero General para la Fundación del Software Libre y Jacob Appelbaum, creador del proyecto Tor); Rick Falkvinge, fundador del primer Partido Pirata; Neelie Kroes, vicepresidenta de la Comisión Europea para la agenda digital; bloggers como Isaac Mao (China), Arash Abadpour (Irán), Tarek Amr (Egipto) y activistas como Shahidul Alam (Bangladesh), desarrolladores y comunicadores y muchos más.

Eben Moglen: “Estamos en un momento en el que hay que decidir”

Moglen se preguntó qué pasaría si en estos momentos, por conveniencia, por simplicidad o simplemente porque no nos damos cuenta del momento histórico en el que estamos, dejamos de luchar por nuestra libertad. Recordó que muchos han caído por la libertad que tenemos, y que seguramente podremos legar a la nueva generación un mundo más libre, pero ¿qué pasaría si no lo logramos?

Qué diremos cuando después de cientos de años luchando por la libertad de pensamiento, lo dejáramos ir (…) Porque consideramos que no era nuestro problema, porque pensamos que se había terminado, porque nos creíamos ya libres.

El pensamiento libre necesita medios de comunicación libres. Los medios libres necesitan tecnologías abiertas.

Moglen señaló que necesitamos todo eso para mantener lo que hemos logrado y para conseguir que todos los Einsteins que hay en las calles puedan aprender, que todos los Stravinskys puedan convertirse en compositores.

Para que toda la humanidad pueda estar conectada, y cada cerebro tenga permitido aprender y ningún cerebro sea aplastado por estar equivocado. Estamos en un momento donde todos debemos elegir si continuamos con esta revolución que hemos estado haciendo de a trocitos sangrientos por cientos de años o si dejamos todo por conveniencia o simplismo.

Lo dije en 2004 cuando estuve aquí y lo digo ahora: podemos ganar. Podemos ser la generación que completó el trabajo para lograr la libertad de pensamiento. Lo que no dije entonces y debo decir ahora es que también somos potencialmente la generación que puede perder. Podemos volver a una posición peor que la de cualquier inquisición que haya existido. Puede ser que no use tortura o que no sea sangrienta, pero será más efectiva. Y no debemos dejar que suceda.

Moglen nombró algunos proyectos “extraordinariamente importantes para la protección de la dignidad humana y la prevención de la vigilancia”, entre ellas la tarea que hace la Fundación de Software Libre en todos los países, la Wikipedia y la tarea de algunas universidades que ponen el conocimiento a disposición de todos abiertamente en internet.

“El costo de la educación superior debe bajar”

Moglen explicó que de los cientos de websites más visitados en los Estados Unidos, sólo hay uno que no vigila a sus usuarios y donde puedes conseguir lo que quieras: la Wikipedia.

Las universidades deben darse cuenta que el costo de la educación superior debe bajar.

Mencionó los programas de la Universitat Oberta de Catalunya y los proyectos del MIT para proveer educación técnica superior en internet y dijo no sólo que deberíamos apoyar este tipo de iniciativas, sino que todos los Ministerios de Educación nacionales europeos deberían estar trabajando en ello.

Jacob Appelbaum en defensa de la privacidad y la dignidad

El creador de Tor habló del control y la cantidad de vigilancia que existe sobre nosotros, y abogó por la necesidad de reducirla.

El secreto del voto en una democracia es realmente importante. Hace a nuestra dignidad, nos permite conservar nuestros trabajos. Los escáneres son indignos, incluso si no nos generan cáncer.

Explicó que la dignidad y la privacidad son importantes para una sociedad porque hacen que te expreses de modo diferente. Pero señaló que con la historia de Alemania, los Estados Unidos no parecen haber aprendido, porque hacen una increible cantidad de vigilancia, y la mayoría de ella es ilegal. “Se usa contra nosotros, por razones políticas y va en contra de nuestra dignidad”.

Appelbaum habló de la necesidad de que todos pensemos que si esto es inevitable, si este es el modelo que funciona para todos y si es lo que queremos, porque Facebook y otras compañías privadas ya han decidido que es su modelo de negocio y es lo que ellas están imponiendo.

“Facebook es la base de datos jamás creada: lo que te gusta, lo que hiciste, dónde estudiaste, ¿a quién carajo le importa su modelo de negocio?”, dijo, y se escuchó un gran aplauso del público.

El modelo de negocio de Facebook tiene mucho sentido para los inversores. Fue el mismo modelo que tuvo la televisión cuando comenzó, era descentralizada y luego se centralizó.

La revolución en espera

También se habló del control y la vigilancia de las redes sociales, pero en este caso por parte de los regímenes políticos de China, Irán y Rusia en la mesa “La revolución en espera”. Allí bloggers de estos países analizaron las razones por las que las redes sociales y las nuevas tecnologías que posibilitaron la primavera árabe no se muestran tan potentes en sus países.

La respuesta sobre China la dio Isaac Mao, conocido blogger y activista que explicó que China tiene una larga historia de censura pero que el sistema de censura también se va modernizando y cada vez es más inteligente, porque usa nuevas palabras claves para filtrar. Hay muchos monitores que vigilan y tu dirección IP está continuamente registrada pero la censura no sólo es técnica: también se crea mucho ruido, y se distrae a la gente de las cuestiones importantes.

En Irán la situación es de cortes de Internet por parte del gobierno y también disminuciones intencionales de la velocidad en determinadas situaciones. Pero la visión de Arash Abadpour, uno de los bloggers políticos más leídos en Irán, es optimista a largo plazo porque considera que “aunque no tengamos Gmail, todo esto tiene un coste político para el gobierno”.

La posición oficial de Rusia es que no existe la censura y Putin siempre dice que los medios de comunicación son libres. Pero el problema real es que no se llega a la masa crítica de audiencia con temas políticos. Las personas que participan son una minoría “avant-garde”, mientras que la mayoría recibe su pensión del estado y apoyan a Putin. Mathis Winkler, periodista de la Deutsche Welle, experto en temas rusos, comentó que no habrá cambios a menos de que la situación socioeconómica actual cambie.

En un movimiento muy sospechoso, el equipo de fútbol Monarcas Morelia ha programado el partido de cuartos de final contra los Tigres de la Universidad Autónoma de Nuevo León el domingo 6 de mayo a las 20:00 horas. Casualmente, el horario coincide con la emisión del debate presidencial, organizado por el Instituto Federal Electoral (IFE). El club es propiedad de la cadena TV Azteca, quien también emite sus partidos.

En México, para nadie es secreto el papel crucial que juegan las televisoras en la contienda presidencial. Así mismo, tampoco es desconocida la relación accidentada que tienen los monopolios de la TV con el IFE a raíz de la Ley Federal Electoral en 2007, la cual otorgó al Estado 18% del espacio televisivo. Esta ley afectó las finanzas de los canales de televisión, quienes se vieron obligados a emitir los spots de los partidos políticos en tiempos oficiales, afectando sus millonarias ventas por concepto de publicidad electoral.

Desde ese momento, las televisoras han intentado boicotear dicha legislación. Por ejemplo, durante las elecciones federales en 2009, el IFE obligó a las concesionarias a otorgar tres minutos de anuncios por cada hora de programación. La única condición es que los spots no se emitieran en bloque. En respuesta, las televisoras programaron los anuncios a la mitad de programas, partidos de fútbol y otros espectáculos, interrumpiendo la señal para dar paso a los spots. Así, mientras enfurecían al espectador, los comentaristas de TV se disculpaban diciendo que estaban “obligados por el IFE” a programar los anuncios. Claro, el organismo se cobró caro el atrevimiento, imponiendo multas millonarias contra TV Azteca y Televisa.

Ahora que se presenta el debate presidencial (el primero de los dos que organizará el IFE), TV Azteca envía un mensaje al colocar el encuentro de Monarcas Morelia a la misma hora. Lo más interesante es que, hace apenas unos días, Álvaro Dávila, el presidente del club de fútbol, señaló que no tendrían problema en atender la petición del IFE para no empatar horarios con el debate. En palabras de Dávila:

Se trata de colaborar todos, creo que es algo también muy importante para el país, ojalá y no tengamos que chocar en horarios, sino pues ya nos adaptaremos. No creo que haya problema, porque los domingos los partidos son más temprano, a las cinco o a las seis a más tardar.

Otra curiosidad es que la televisora transmitirá ese domingo a las 18:00 horas el juego entre Santos de Torreón (equipo del cual posee los derechos de emisión) contra Jaguares de Chiapas (club que también es propiedad de TV Azteca). Así, se podría pretextar que es una cuestión de rating, al colocar una doble cartelera para atraer más audiencia. La decisión se ha tomado con el aval de la Federación Mexicana de Fútbol (Femexfut), quien coordina las fechas en que se juega la liguilla por el campeonato local.

Al enterarse del empate, el IFE ha enviado una petición a la Federación para que reconsidere el horario del juego. Es claro que ni la Femexfut ni TV Azteca tienen la obligación de modificar la hora del partido, pero el mero anuncio ha sido suficiente para entender que la decisión de la empresa televisiva es más que una rabieta: es una declaración de los poderes de facto sobre su capacidad para influir en la vida pública desde el circo en la pantalla chica.

Actualización (01/05): En su cuenta de Twitter, Ricardo Salinas Pliego, presidente de Grupo Salinas -empresa dueña de TV Azteca-, reafirmó su decisión de transmitir el fútbol en lugar del debate:

En contexto, la ley sólo obliga a las cadenas permisionadas (aquellas que reciben dinero del Estado para su financiamiento) a transmitir el debate presidencial, mientras que para las concesionadas (como Televisa o TV Azteca) es opcional. En ocasiones anteriores -en las elecciones de 1994, 2000 y 2006-, ambas cadenas nacionales había cooperado con la emisión.

En la sección Sociedad de la edición dominical de El País, el periodista Joseba Elola publicó “Perfiles con muchos ‘huevos’”, un reportaje sobre la compra/venta de seguidores en redes sociales. Su texto aborda la facilidad con la que una marca puede adquirir fanáticos por volumen, así como la práctica en los despachos de mercadotecnia digital. A decir verdad, documenta un fenómeno que es visible desde hace un par de años, cuando la popularidad de servicios como Twitter y Facebook fomentaron la propagación de estas “estrategias” de promoción.

Aunque muy completo, el reportaje de El País no aborda un caso que -por lo menos en México- es muy ilustrativo: la compra de seguidores por parte de políticos. En primer lugar, como menciona Elola en su texto, se trata de aparentar popularidad. Además de una cuestión de ego del personaje público, es un tema de percepción pública: simular que se es famoso, reconocido e influyente. AL igual que una marca pretende tener muchos fanáticos para tener un mayor poder de venta, en el político le permite (en la teoría) incrementar su reputación.

Por supuesto, la clave aquí es la simulación. Hace casi un año, publiqué sobre cómo las cuentas falsas de Twitter son empleadas como mecanismos de propaganda política. Para términos del debate público, la compra de seguidores sólo sirve para aumentar la brecha entre políticos y ciudadanos. Lo que es peor: en el ejemplo mexicano, las cuentas falsas son utilizadas para influir en la agenda pública mediante la manipulación de temas del momento (trending topics) o la difamación masiva a terceros.

La dinámica es muy simple: con cada crítica que recibe un político, una horda de bots y/o usuarios pagados envía un alud de mensajes de apoyo al afectado y de ataques contra quien emitió el comentario negativo. Lo mismo ocurre con los actos de proselitismo: al final, todo se reduce a ver quién puede mandar el mayor volumen. Al final, la arena pública termina por crear una batalla entre los mensajes patrocinados y los auténticos, provocando una constante sospecha sobre qué tema ha sido introducido bajo pago y cuál ha llegado por el debate ciudadano.

En los últimos meses, el fenómeno se ha incrementado en México, a raíz de las elecciones presidenciales que tendrán lugar el 1 de julio. Han existido esfuerzos por evidenciar la práctica, como la campaña #CazaUnBot, mediante la cual se documentaron decenas de casos. Uno de los ejemplos más conocidos es la campaña de “Ectivismo”, promovida por el candidato Enrique Peña Nieto. Se trata (supuestamente) de una red de jóvenes militantes de su partido (PRI), quienes apoyan a Peña Nieto a través de Twitter. En la práctica, ha desarrollado una compleja red de spammers cuyo mayor finalidad es colar hashtags políticos en los trending topics.

Así, México también tiene perfiles con muchos ‘huevos’. El problema es que, pese a que el fraude está documentado, nada parece cambiar. Por el contrario, han tenido cierto éxito en posicionar temas en la agenda pública; aunque, en la misma tónica, los usuarios también han exhibido mucho ingenio para convertir hashtags proselitistas en críticas y señalamientos. Al final, el modelo sobrevive por conveniencia: las agencias que promueven la venta de perfiles se hinchan los bolsillos, mientras que los políticos ganan la proyección -buena o mala, pero publicidad al fin y al cabo-. Un circulo perfecto para ellos, aunque en el camino se lleven de calle la credibilidad y terminen por generar un espacio estéril para el diálogo.

¿Recuerdan Españistan, ese video que explicaba cómo españa entró en la burbuja inmobiliaria? Es obra de Aleix Saló, quien está de vuelta con Simiocracia, donde nos explica en términos simples y sencillos la crisis financiera.

Por cierto que mientras el primer video lo protagonizaba Jose María Aznar, esta nueva entrega se centra en algunas de las decisiones tomadas por Rodríguez Zapatero.

El video es un trailer para promocionar el nuevo libro del autor, disponible a partir del 12 de abril.

¿Crees que España está siendo y ha sido gobernado por ineptos? Me encantaría leer sus opiniones en los comentarios.

La evaluación jurídica de ACTA no es más que un truco para retrasar el proceso parlamentario, ya que la opinión legal podría tomar un año en ser emitida por el Alto Tribunal. Existía la posibilidad de que el Parlamento Europeo también enviará a la Corte el tratado, pero hace una semana, afortunadamente se votó en contra de esta obstrucción y se decidió que el Parlamento continuaría con su proceso tal y como debe ser.

Karel De Gucht y la Comisión Europea, no tienen el apoyo ni de ciudadanos ni de representantes electos para continuar con la farsa de ACTA. Los únicos que lo apoyan son los monopolios intelectuales que se verían beneficiados con la implementación de este acuerdo. En un claro acto de desesperación, el comisionado ahora pide al Parlamento Europeo que retrase el voto de ACTA. Esto es democracia según De Gucht:

Estoy muy satisfecho de que ahora estemos un paso más adelante en asegurar la claridad de ACTA. Como lo dije cuando propuse esta acción a finales de febrero, creo que la Comisión Europea tiene la responsabilidad de ofrecer a nuestros representantes democraticamente electos y al público en general, la información más precisa y detallada que este disponible. La mayoría del criticismo al ACTA expresado por la gente en toda Europa se ha enfocado al daño potencial que podría tener en nuestros derechos fundamentales. La evaluación permitirá a la máxima corte europea clarificar independientemente la legalidad de este acuerdo.

El Relator de ACTA del Comité INTA del Parlamento Europeo, el MEP socialista David Martin, publicó hace unos días una editorial en donde afirma:

…hay un peligro real de que el texto intencionalmente vago (acerca) de protección, pueda tener peligrosas consecuencias si se aplica celosamente.

El único pequeño problema es la pregunta que la Comisión ha formulado a la Corte, no tiene que ver absolutamente nada con la forma en la cual ACTA puede ser implementada. La Corte no va indagar jurídicamente sobre los alcances e impacto de ACTA, ya que la pregunta — que le tomó 40 días formular a la Comisión — es simplemente:

¿Es el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación compatible con los Tratados de la Unión Europea, en particular con la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

Lo que esta sucediendo es que Karel De Gucht esta usando a la Corte Europea de Justicia para legitimar un tratado que fue negociado a espaldas del interés público, por lo tanto, no es ni será aceptable en una sociedad que se dice democrática.

Foundation for a Free Information Infrastructure advirtió que esto sucedería desde hace unos meses:

Ahora la Comisión quiere pedir a la Corte una opinión acerca de ACTA. [..] La Corte tendrá que enfrentar la terrible tarea de apoyar este moribundo acuerdo, o de limitar el espacio político de la Unión.

Sí la Corte dice que la Unión es competente para aprobar ACTA, millones de personas menospreciaran a la Corte por esta decisión. La única institución con una reputación impecable, perderá su buen nombre.

Pero De Gucht lo ve más como un compromiso con el estado de derecho:

La Unión Europea esta fundada en el respeto al estado de derecho. Considerando que cientos de personas manifestaron sus preocupaciones en contra de ACTA, es apropiado que nuestro cuerpo judicial más independiente ofrezca su opinión legal de este acuerdo. Esta es una contribución para el público europeo y el debate democrático. Por lo tanto, espero que Parlamento Europeo respete a la Corte Europea de Justicia y esperen su opinión antes de determinar su posición acerca de ACTA.

Es insultante sugerir que el Parlamento faltaría el respeto a la Corte por no cumplir el capricho de la Comisión, al mismo tiempo que se pide descaradamente que detengan el proceso legislativo. La realidad es que están desesperados y con toda razón.

Para empezar, el 9 de Junio se planea una protesta mundial en contra de ACTA. La información al respecto la puedes encontrar en el sitio de European Digital Rights junto con las acciones inmediatas para trabajar con el Parlamento Europeo, que es la única institución que importa por el momento y quien tiene el poder de acabar con ACTA de una buena vez.

¿Tal vez en México deberían considerar participar en esta acción mundial?

En segundo lugar, una buena noticia. La relatora de ACTA del Comité Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo, Amelia Andersdotter del Partido Pirata, ya tiene lista la recomendación para el Comité INTA (quienes formularán la recomendación final) y en la cual pide se niege su consentimiento al acuerdo. Las razones:

Notamos que la falsificación y la infracción al copyright y las marcas registradas están cubiertas por ACTA, pero crear un instrumento de protección one-size-fits-all no responde a los distintivos requisitos de cada sector, hay preocupación por la falta de definiciones clave en las terminologías en las que se basan los mecanismos de protección y vigilancia que utiliza ACTA, tememos que esto genere incertidumbre legal para las compañías europeas, en particular (pequeños y medianos negocios) —, usuarios de tecnología, plataformas en línea y proveedores de servicios de internet.

La recomendación además señala que las ambiciones de ACTA van en dirección contraria de la Agenda Digital Europea, que pretende a la región en el sector más innovador en internet y promover la neutralidad de la red. Por otra parte, reitera que la escala de infracciones a la propiedad intelectual en el acuerdo es inconsistente, incompleta insuficiente y dispersa y finalmente, expresa preocupación porque el tratado no asegura un balance justo entre los derechos de propiedad intelectual y la libertad para hacer negocios, el derecho a la protección de datos personales y la libertad de compartir y distribuir información, lo cual se estipula en un reciente fallo de la Corte Europea de Justicia.

Esta resolución será presentada el 24 de abril y votada el 8 de mayo.

Los otros Comités del Parlamento Europeo aún tienen que formular su opinión para fijar su posición y votar en verano: SI o NO a la adopción de ACTA. En Europa como en otras partes del mundo, el ataque a la sociedad en nombre del copyright no termina aquí: la versión 2.0 de la Directiva de Derechos de Propiedad Intelectual (IPRED) también esta dentro de los planes de la Comisión Europea, por lo que su triunfo o fracaso depende mucho de lo que suceda con ACTA. Más detalles del verano que se le viene encima a Europa, en el blog de Glyn Moody.

Por lo pronto, el MEP David Martin al parecer no esta contento con la petición de retrasar el voto del Parlamento:

This is unacceptable the democratic process…..Commission sides with business on ACTA | EurActiv: euractiv.com/infosociety/co… via @AddThis

— David Martin MEP (@davidmartinmep) April 5, 2012

De Gucht pidió al Parlamento ignorar a la opinión pública hace unos meses, que no le sorprenda a nadie que ahora el ignorado sea otro.

Imagen Tangi_Bertin

El día de hoy, muy afortunadamente, la Comisión de Comercio Internacional (INTA) del Parlamento Europeo decidió no pagar los platos rotos de la Comisión y continuar con su proceso legislativo. 21 votos en contra y 5 favor decidieron que el Parlamento no enviará ACTA a evaluación al tribunal máximo de justicia a propuesta del nuevo relator, David Martin (quien tomó este puesto después de la renuncia de Kader Arif, en protesta a lo que llama “una farsa”).

La remisión a la Corte de Justicia del texto de ACTA significaría que el voto acerca de la adopción del ilegítimo tratado se demoraría alrededor de 18 meses más, que es el tiempo aproximado que la Corte tomaría en emitir su opinión.

Para muchos, esta remisión a la corte es vista como una movida política de la Comisión, para comprar un poco de tiempo que les permita lograr la adopción del tratado en Europa. Pero no hay ningún requerimiento para que el Parlamento vote ACTA solo después de que se tenga la opinión del más alto tribunal, ya que este tratado no es solo una cuestión de legalidad. Hay acciones que son legales y que son una locura, especialmente en el terreno de la propiedad intelectual - pero el Parlamento Europeo asumió su responsabilidad política el día de hoy, al dar un paso crucial — aunque no final — para evitar que se consume este desastre llamado ACTA.

Amelia Andersdotter, MEP del Partido Pirata y miembro de la facción política de Los Verdes/EFA considera:

Sí la Comisión decide proceder con su remisión de ACTA a la Corte Europea de Justicia, sin duda esto ofrecerá una dimensión importante para clarificar la legalidad de este acuerdo, pero de ninguna forma debe ser un reemplazo del proceso político para verificar este acuerdo y determinar democráticamente si su adopción esta en el interés de los europeos.

Existen muchas preocupaciones acerca del gran y potencial impacto de ACTA, ya sea en el respeto a derechos fundamentales, libertad en el internet y acceso a medicinas vitales. Al nivel de la UE, ACTA bloquearía la reforma necesaria de la ley de copyright en Europa y en cambio llevaría a una abusiva y represiva protección del copyright sin respeto a los derechos básicos de los ciudadanos.

Por otra parte, el vocero del grupo parlamentario de los Socialistas-Demócratas, Bernd Lange, declaró:

Pronto tendremos la oportunidad de votar en el pleno.ACTA probablemente será sepultada antes del verano.

La decisión del día de hoy de no pedir consejo legal a la Corte de Justicia es el primer signo de que este Parlamento esta listo para rechazar ACTA. Fue un error desde el principio poner bienes falsificados y contenido de internet el mismo acuerdo.

El Parlamento Europeo no estuvo involucrado en las negociaciones y ahora se nos pide que digamos si o no, sin la posibilidad de enmendar las fallas. No podemos apoyar este texto.

El relator de la Comisión de INTA y parte del grupo de socialistas-demócratas, David Martin, asegura que su propuesta no fue pensada como un truco político para retrasar la decisión (como la Comisión lo hace) sino para ayudar a los parlamentarios para tomar una mejor decisión. Pues veremos, de cualquier forma, Martin celebra que ahora el calendario este libre para continuar el proceso y se pueda iniciar el debate político necesario sobre el contenido del acuerdo. Mientras tanto el 25 de abril Martin presentará un reporte intermedio, que funcionará como base para formular la recomendación al resto del Parlamento, antes de que emitan su voto final en junio.

Finalmente, La Quadrature Du Net celebra la posición del Parlamento:

Este voto es la primera prueba real para puntos de vista balanceados en el Parlamento Europeo desde que el movimiento global de ciudadanos en contra de ACTA despegó. Esto demuestra que numerosos MEP entienden mejor los problemas de ACTA, y una habilidad para evadir las trampas administrativas que la Comisión Europea y algunos MEP pro-ACTA les han puesto. Este paso es muy prometedor, pero solo el rechazo final de ACTA arreglará el asunto.

El poder de la opinión pública y la perseverancia de los ciudadanos en Europa para exigir que se cumplan sus legítimas demandas con argumentos y de forma pacífica, esta funcionando. Tanto, que esta mañana y horas antes de la atinada votación del día de hoy, el informativo alemán HEISE reveló un reporte filtrado de la Comisión — a cargo del negociador del tratado, Karel de Gucht — en donde se especifica que si el Parlamento no esta de acuerdo con el tratado, significaría el fin del tratado y además, un gran halago para muchos: la comisión a cargo de ACTA cree que sí ACTA falla, esto será la culpa de la comunidad de Internet.

HEISE asegura que el reporte considera a las protestas de los ciudadanos contra ACTA como “una agresiva campaña paneuropea” y que saben que ACTA no será apoyada por una ”comunidad de internet democráticamente ilegítima”.

No es la primera vez que la Comisión Europea— compuesta por funcionarios no electos y responsables de negociaciones secretas de un tratado contrario al interés público— se da el lujo de descalificar a los ciudadanos que en teoría deberían de servir. ¿Proyección psicológica?

Imagen Parlamento Europeo

La situación se complica debido a la jugada de la Comisión Europea para enviar el ACTA a la Corte Europea de Justicia y obtener una opinión acerca de su compatibilidad con los derechos fundamentales que los tratados de la Unión Europea protege, aún cuando el responsable de las negociaciones Karel De Gucht, esta completamente convencido de su legalidad.

La Corte de Justicia únicamente podrá dar una opinión en relación con los tratados que rigen las leyes de la Unión Europea, no en relación a sus directivas o regulaciones — lo cual significa que los problemas mayores de ACTA como lo son el fomento implícito de violaciones a los derechos humanos o el impacto de la opacidad y secretismo de las negociaciones para las estructuras democráticas, quedarán fuera de esta evaluación.

ACTA es un asunto de dimensiones políticas no únicamente legales o administrativas. Como muchos MEPs del Parlamento (especialmente del Grupo Verde) indican, la decisión de la Corte no determinará el voto del parlamento, ya que la pregunta de la Comisión puede ser tan simplista y reducida que probablemente podría resultar en una respuesta positiva de la Corte. Por esta razón el Parlamento también enviará a la Corte el ACTA y así, poder obtener de forma independiente a la Comisión una opinión legal por parte del tribunal máximo de justicia.

A lo largo de la semana publicare más detalles acerca de los debates, conferencias de prensa y eventos que se realizaron en el Parlamento Europeo en los cuales tuve la oportunidad de estar presente, además explicaré un poco más acerca de los procedimientos y quienes están involucrados en la interminable y patética historia del ACTA.

Pero empezaré por el final, es decir, con el Taller de ACTA organizado por la Comisión parlamentaria de Comercio Internacional (INTA) que se realizó el primero de marzo. INTA es la comisión responsable de formular la recomendación final sobre la posición del Parlamento Europeo, aunque otras comisiones como las de Industria y Libertades Civiles también presentarán las suyas. El proceso de evaluación en la corte retrasará la votación final de ACTA de uno a dos años.

Taller INTA

Un poco antes de las 3 de la tarde, hora en la cual el taller comenzaría, se repartieron gafetes a aquellos que se habían registrado con anterioridad para el evento. En la entrada del auditorio donde se llevó a cabo el taller, los asistentes teníamos que registrarnos nuevamente sí es que deseabamos hacer una pregunta.

El recinto estaba lleno en su totalidad con asistentes de grupos como La Quadrature, European Digital Rights, Foundation for Free Information Infrastructure, Telecomix y representantes de grupos de lobbying pro-ACTA como INTA (siglas que remiten al Comité parlamentario pero no son lo mismo) — además de curiosos, periodistas, bloggers y parlamentarios.

El panel fue presidido por Vital Moreira, el presidente de la Comisión INTA y quien claramente apoya el ACTA. El Comisionado Karel De Gucht inició con un discurso idéntico al que presento en los debates parlamentarios días antes y el cual fue publicado en fragmentos estilo editorial en diversos medios europeos como SVD.

Karel De Gucht, quien al inicio de las protestas contra ACTA en enero pidió a los parlamentarios que no les dierna importancia, claramente ha entendido que no es posible ignorarlas por lo que en su discurso dio la bienvenida a el sano y amplio debate en el que se ha involucrado la gente, sin dejar pasar la oportunidad de tratar de descalificarla por medio de su ya gastada cantaleta de la “desinformación”.

El discurso de De Gucht pretendía asegurar a los presentes que todo esta bien con ACTA utilizando la conocida retórica de los lobbies pro-copyright:

Pienso que es probablemente justo el decir que todos los que estamos en este cuarto conocemos a alguien que, sin pagar por ello, ha descargado en su computadora un álbum o un episodio de series de televisión.

Yo no puedo, conscientemente, condonar esta acción. Se que hay gente que ve esto de una forma distinta, los jóvenes en particular. Pero para mí no hay diferencia moral entre tomar algo que no es tuyo en el mundo físico y hacerlo en el mundo virtual. El intercambio de archivos ilegal significa dinero que no recibió la gente más creativa de nuestra sociedad. Es un desincentivo para su trabajo.

A lo mejor algunos de ustedes están preocupados porque la gente que ustedes conocen estará sujeta a multas y cárcel como resultado de ACTA. Pero la ley hoy en día es muy específica en cuanto esto. Porque robar siquiera una manzana es un crimen que puede reportarse a la policía. Pero, compartir una canción sin pagar por ello, lo cual hablando estrictamente es ilegal, no es una ofensa criminal.

Esta es una de las joyas del Comisionado De Gucht que lograron que yo, como otros, comprobemos una vez más que lo más preocupante es que gente con una visión tan caduca y reduccionista, sean los encargados de tomar decisiones de gran impacto como lo es ACTA.

De Gucht parece no entender que el problema de ACTA no son las descargas sino la naturaleza anti-democrática del tratado y el favoritismo hacia la industria del copyright a costa de la mayoría y sin evidencia que sustente que poner en el mismo tratado infracciones al copyright y falsificación de marcas es justo o siquiera necesario. Esto sin contar las fuertes declaraciones oficiales en contra de ACTA y en relación con el acceso a medicamentos que India expresó en la Organización Mundial del Comercio la semana pasada.

Pero bueno, es imposible pedirle manzanas al olmo.

Afortunadamente después de su intervención el profesor Michael Geist tomó la palabra, por lo cual la desinformación del Comisionado fue contrarrestada con argumentos y no con simple propaganda maximalista de propiedad intelectual.

Michael Geist, quien ha sido una de las voces más críticas contra el ACTA y que ha informado a la sociedad civil desde los inicios de las negociaciones y no perdió la oportunidad para explicar una vez más y de forma contundente, el por qué ACTA tendría que ser rechazada. El Parlamento Europeo presentará próximamente un reporte realizado por Geist, su presentación básicamente resume el contenido del mismo:

Este reporte concluye que los daños de ACTA exceden sus potenciales beneficios. Debido al corrosivo efecto en la transparencia de las negociaciones internacionales de ACTA, el daño a las instituciones internacionales de propiedad intelectual, la exclusión de la mayoría de los países en desarrollo del ámbito del acuerdo, sus potencialmente peligrosas medidas substanciales, y los beneficios inciertos para contrarrestar la falsificación, son razones amplias para que el público y los políticos rechacen el acuerdo en su forma actual. Al hacerlo, los gobiernos deben ayudar a restaurar la confianza en el sistema global de propiedad intelectual y abrir la puerta a una nueva ronda de negociaciones con la premisa de transparencia, inclusión y creación de políticas públicas basadas en evidencia.

Prohibido Aplaudir

Michael Geist recibió una ronda de fuertes aplausos después de su presentación. El MEP Vital Moreira condeno los aplausos y dijo que “No están aquí para demostrarse” y amenazó con sacar del auditorio a todo aquel que volviera a hacerlo:

A partir de ese momento, el aplauso se convirtió en una forma de resistencia que se repitió en varias ocasiones cuando el ACTA era destazada por expertos, ciudadanos y MEPs, que además le pidieron reconsiderar a Moreira su absurda política de no-aplausos.

De Gutch respondió a Michael Geist son su característica arrogancia: El profesor Michael Geist está diciendo que ACTA es muy peligrosa y va a cambiar el mundo.[..] Lo que dice al final no significa nada.

Otros participantes fueron el Profesor Cristopher Geiger también dió una presentación acerca de las implicaciones de las disposiciones penales de ACTA y que en su opinión no justifican el fin. Pedro Martins Velasco, oficial de la Comisión Europea, y Oliver Vrinis — quien confirmo al ser cuestionado que era miembro del grupo de Lobby INTA — defendieron ACTA en relación a su protección de los derechos humanos y explicaron las salvaguardas, que en su opinión, ofrece el tratado.

Al final del taller, Vital Moreira dió las gracias y parecía que esperaba un aplauso, que nadie le dio.

La grabación completa del taller de ACTA está disponible en el sitio de medios del Parlamento Europeo.

Entrevista con Michael Geist

Al terminar el maratónico taller, Michael Geist ofreció una pequeña entrevista para ALT1040:

ALT1040 - ¿Cuál es tu opinion del taller que se celebró hoy?

Michael Geist: Los que vemos en Europa es muy sobresaliente. Viéndolo desde otros países estamos impresionados de la reacción durante este último mes. Las protestas en las calles y lo que yo creo que una reversa que esta sucediendo dentro de la Comisión y el Parlamento para reconocer las preocupaciones del público, lo cual creo que es algo positivo.

Hoy dimos un buen paso para tener un buen debate. Como mencione en el panel, el enojo es muy palpable. Creo que debemos superar ese punto y entender lo que sucede. Hoy estuve en la comida con algunos miembros de la Comisión y para ser honesto, algunas cosas que dijeron me parecen ridículas. Al mismo tiempo, siguen sin tomar en cuenta las protestas y minimizan lo que realmente esta sucediendo.

ALT1040 - ¿Cuál es entonces el siguiente paso?

Michael Geist: Sería bueno bajar un poco la temperatura pero esto va a tomar unas reuniones más de este tipo y una genuina voluntad de la Comisión y el Parlamento para incorporar esta retroalimentación y reconocer que esto no es solo acerca de gente desinformada sino de genuinas preocupaciones.

Lo más positivo que escuche el día de hoy vino de parte del nuevo Rapporteur, David Martin, quien parece tener una mente abierta para abordar esta situación. El estuvo de acuerdo con algunas de las cosas que dije y en desacuerdo con otras. Lo cual esta bien. Creo que no podemos pedir más que tener un Rapporteur que tiene en su perspectiva el examinar ACTA con profundidad y que además, tiene sus propias preocupaciones. Creo que él no está interesado en hacerle un corto circuito al debate y eso es algo muy bueno.

ALT1040 - ¿Crees que se podrá detener totalmente ACTA? Me parece que esta bastante dañada pero ¿podremos empezar de cero para poder confíar en que nuestros gobiernos toman decisiones justas en lo referente a la propiedad intelectual?

Michael Geist: Francamente veo a muchas personas en contra de ACTA expresando un punto de vista en el cual se piensa que esta acabada. Obviamente cuando tienes a la gente en la calle protestando, significa que esta muy dañada.

Al mismo tiempo es muy claro que la Comisión (Europea) va a pelear esto hasta el final y su credibilidad esta de por medio. Creo que es muy prematuro declarar victoria pero como mínimo, espero que estemos enviando una señal muy clara acerca la forma en la cual este tipo de acuerdos son negociados y específicamente acerca de los problemas asociados con este acuerdo en específico.

ALT1040 - Ahora ¿qué va a pasar con el TPPA?

Michael Geist: Yo estoy muy preocupado, obviamente algunos ya se movieron más allá de ACTA. Es increíble que con todo el daño que causó hacer esto en secreto, veamos de nuevo que todo se repite en el contexto de TPP.

Existe una filtración del capítulo de propiedad intelectual (de TPP) que muestra como están empezando de cero. Todo lo que querían en ACTA lo quieren ahora en TPP, lo cual significa que tenemos muchas batallas que pelear por delante.

ALT1040 Gracias Michael.

Imagen vía Parlamento Europeo
Videos cortesía de La Quadrature Du Net

Hoy es un día triste en España. Y lo es porque la conocida a nivel popular como Ley Sinde-Wert acaba de entrar en vigor tras más de dos años de tramitaciones durante los que una parte importante de la sociedad civil, junto a empresas de diferentes sectores relacionados con la tecnología, han venido mostrando su absoluto rechazo al nuevo marco regulatorio.

Pero primero Ángeles Gónzalez-Sinde, quien fue Ministra de Cultura durante el mandato de Zapatero y propuso la legislación, y después Jose Ignacio Wert, que ostenta actualmente ese cargo en el Gobierno de Mariano Rajoy, decidieron ignorar todas las protestas y argumentos contra la regulación para aprobar el actual Ejecutivo en Consejo de Ministros vía Real Decreto el reglamento de esta mal llamada ley antidescargas que finalmente fue aprobado en el Congreso el pasado 10 de diciembre de 2011.

Así que ahora sí lo que muchos nos temíamos se ha hecho realidad. Antes esto, es el momento de refrescar y actualizar las principales claves relacionadas con la Disposición final segunda, el nombre oficial de la Ley Sinde-Wert.

¿Qué es?

La Ley Sinde, rebautizada a Ley Sinde-Wert al haber sido impulsada entre la exministra Gónzalez-Sinde y el ministro Wert, es el nombre con el que se conoce popularmente un apartado de la Ley de Economía Sostenible llamado Disposición final segunda con el que se pretende combatir las webs infractoras de derechos de autor.

Esa es la versión oficial. En la práctica estamos ante un peligroso nuevo sistema administrativo-judicial, gestionado por una Comisión de Propiedad Intelectual que a su vez está formada por personas dependientes del Ministerio de Cultura, con el que el Estado gana en poder para controlar lo que circula por la red al disminuir la capacidad de análisis y decisión de los jueces en este tipo de caso (hasta ahora en líneas generales la justicia española ha exculpado a las webs de enlaces).

¿Dónde nace este cáncer?

De forma resumida, podemos decir que el 27 de noviembre de 2009 el Gobierno de entonces presentó en el Congreso el proyecto de la nueva Ley de Economía Sostenible, dentro del que incluyeron la Ley Sinde, a espaldas de la ciudadanía que al poco se enteró de su existencia produciéndose acto seguido un estallido de protestas en la red.

De ahí en adelante la sucesión de acontecimientos es larga. Se producen manifestaciones en la calle, se modifican partes del reglamento, se frena y luego se vuelve a reactivar introduciendo ciertas modificaciones que solo lo empeoran… y así un largo etcétera hasta que finalmente como explicaba al principio el Gobierno del Partido Popular, elegido en las Elecciones Generales de 2011, decide dar la estocada final y aprobar la regulación.

¿Por qué tanta insistencia en aprobar algo que convence a muy pocos? Esta es la pregunta más interesante.

Como indicaba, la versión oficial dice que es que en España semos mu piratas por lo que algo había que hacer para frenar la piratería de contenidos protegidos en Internet. La realidad es que la Ley Sinde-Wert sigue la tendencia internacional de proporcionar herramientas a las grandes empresas de la industria cultural para proteger sus obsoletos modelos de distribución y comercialización, todo orquestado a su vez por el poderoso lobby del copyright estadounidense.

¿A quién afecta?

Los políticos involucrados en la aprobación del nuevo marco regulatorio se han preocupado mucho por repetir hasta la saciedad que solamente afectará a las webs de enlaces, aquellas que proporcionan catálogos de enlaces para descargar contenidos sin el consentimiento de los titulares de los derechos.

Otra falacia más, ya que las medidas de la Ley Sinde-Wert:

Podrán ser aplicadas a cualquier persona física o jurídica que proporcione un servicio de la sociedad de la información, entendiéndose como tal según la Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicio de la sociedad de la información y de comercio electrónico que directa o indirectamente actúen con ánimo de lucro o hayan causado o sean suceptibles de causar un daño patrimonial al titular de derechos.

La Ley 34/2002 engloba en servicio de la sociedad de la información lo siguiente:

Se acoge, en la Ley, un concepto amplio de servicios de la sociedad de la información, que engloba, además de la contratación de bienes y servicios por vía electrónica, el suministro de información por dicho medio (como el que efectúen los periódicos o revistas que pueden encontrarse en la red), las actividades de intermediación relativas a la provisión de acceso a la red, a la transmisión de datos por redes de telecomunicaciones, a la realización de copia temporal de las páginas de Internet solicitadas por los usuarios, al alojamiento en los propios servidores de información, servicios o aplicaciones facilitados por otros o a la provisión de instrumentos de búsqueda o de enlaces a otros sitios de Internet, así como cualquier otro servicio que se preste a petición individual de los usuarios (descarga de archivos de vídeo o audio…), siempre que represente una actividad económica para el prestador. Estos servicios son ofrecidos por los operadores de telecomunicaciones, los proveedores de acceso a Internet, los portales, los motores de búsqueda o cualquier otro sujeto que disponga de un sitio en Internet a través del que realice alguna de las actividades indicadas, incluido el comercio electrónico.

O dicho de otra manera, al regularse los puros enlaces -que son básicos en el funcionamiento de Internet- y estar la norma confeccionada en base a términos genéricos, la Comisión puede actuar sobre cualquier página web.

¿Qué es exactamente la Comisión? ¿Quién la forma?

La Comisión de Propiedad Intelectual es un órgano ejecutivo, dependiente del Ministerio de Cultura, que entre otras cosas tiene potestad para determinar si las webs denunciadas ante ellos por titulares de derechos que consideren que las mismas están infringiéndolos comenten falta o no. Está formada por dos secciones:

• La Sección primera: sobre la que recaen las competencias de mediación y arbitraje en los procesos des gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual y los casos de conflictos entre distantes entidades de gestión y titulares y entidades.

• La Sección segunda: la más preocupante. Se ocupa de “salvaguardar los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de la información”. Es la que recibe las denuncias, notifica a los denunciados, solicita información de los sospechosos y determina si hay falta o no.

Dotar a un órgano administrativo de este poder, es un problema serio, que se complica aún mas si quienes lo forman son elegidos a dedo. Este es el caso, ya que en el Reglamento de la ley se establece que los miembros de la Comisión son nombrados por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, a propuesta de los Subsecretarios de los Ministerios de Justicia, Educación, Cultura y Deporte, y Economía y Competitividad.

Los nombres de quienes la forman todavía no han sido relevados (pongámonos a temblar).

¿Cómo funciona el proceso de cierre de webs?

Ya sabemos quién manda, ahora falta explicar cómo funciona el proceso mediante el que una web en España podrá ser clausurada. Los pasos son los siguientes:

• 1 La Sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual actuará cuando reciba denuncia de los “titulares de los derechos de propiedad intelectual que se consideren vulnerados” o sus representantes. Lógicamente estos tendrán que acreditar la titularidad de los derechos.

• 2 Seguido, si la Sección segunda concluye que la web denunciada incurre en falta:

  • 2.1 Identificará al presunto infractor. Si es capaz, se pasa directamente al paso 2.2. Si no, pedirá al Juzgado Central Contencioso-Administrativo que le solicite al ISP que aloja la página que supuestamente está vulnerando propiedad intelectual los datos de su su dueño. Importante recalcar que el Juez decidirá hacer la petición de información o no en base a lo que le diga la Comisión y en máximo 48 horas.

  • 2.2 La Sección segunda pedirá al titular de la web que elimine los contenidos con los que a su parecer se están saltando la propiedad intelectual. Si los retira o suspende el servicio, se acabó el proceso, y si no: en máximo 2 días la parte demandante y la demanda presentarán sus alegaciones. En 5 días, la sección presentará sus conclusiones de las pruebas introducidas por las partes. A continuación en tres días dictará resolución y se la remitirá a los afectados. Por último si es de cierre, la resolución se remite al Juez que dispone de 24 horas para autorizar o no.

Conclusión, el juez se limita a ratificar o no lo que dice la Sección segunda sin permitirle participar en el proceso de determinación de culpabilidad o no.

El broche final a todo este torticero proceso lo pone una Orden Ministerial incluida en el BOE del miércoles 29 de febrero de 2012 que establece que las comunicaciones de los denunciados con la Sección segunda obligatoriamente tienen que realizarse utilizando el Registro Electrónico del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte con un certificado digital, lo que supone un ataque al derecho de defensa. En palabras del abogado Javier Maestre:

Aplicar esta obligación a las personas físicas y además, en el marco de un procedimiento sancionador, podría restringir las posibilidades de defensa, generando indefensión e ir en contra de la tutela judicial efectiva consagrada constitucionalmente.

Y añade que la obligación de la comunicación electrónica provocará que:

Todas las notificaciones, hasta la inicial de inicio del procedimiento, se pueden hacer mediante el sistema electrónico, lo cual no tiene mucho sentido, pues supondría que en la práctica todos los prestadores de servicios de la sociedad de la información así como los servicios de intermediación deben estar inscritos en el registro de notificaciones electrónicas

Con lo que se pretende:

Que los prestadores de servicios de la sociedad de la información tengan que estar inscritos en un registro

¿Cuándo llegarán los primeros cierres?

No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que la Comisión ya ha recibido al menos una notificación, emitida por el músico Eme Navarro, contra más de 200 webs que enlazan a una canción suya con copyright. Lo sabemos porque se trata de una campaña para mostrar de forma práctica la ineficacia de la normativa.

La iniciativa parte del grupo Hacktivistas, quienes a través de la web Wertdeenlaces invitaron a que quien quisiera enlazara desde su web la canción del autor Eme Navarro protegida por propiedad intelectual para la ocasión (Navarro es de los más críticos con la Ley Sinde-Wert y normalmente distribuye sus obras bajo licencias Creative Commons).

Es más que probable que consideren que no hay infracciones pero es igual de interesante, por ver cuánto tiempo tardan en revolver (una de las banderas de la Ley Sinde es que agiliza la lucha contra la piratería), y por demostrar lo fácil que es colapsar a la Sección segunda.

¿Qué efectos tendrá la normativa sobre el tejido empresarial?

Existen dos posturas bien diferencias. Por un lado están los grandes actores de la industria cultural, que parten de la base de que todos sus males son culpa de la piratería, por lo que creen que la Ley Sinde-Wert tendrá efectos positivos para sus maltrechos negocios al permitir eliminar rápidamente -en teoría- cualquier web que esté distribuyendo ilegalmente contenidos protegidos por propiedad intelectual.

Por el otro tenemos a muchas empresas de otros sectores relacionados con Internet que opinan que la normativa tendrá numerosos efectos indeseados. Principalmente argumentan que la Ley Sinde-Wert introduce una fuerte inseguridad jurídica en la regulación de Internet, con lo que se dificulta la actividad de los emprendedores tecnológicos y se potencia un efecto huída de empresas e inversores.

Tal es el mosqueo que la Red de Empresas de Internet (REI) y la Asociación Española de la Economía Digital (adigital) han presentando ante el Tribunal Supremo un recurso contra el reglamento del marco regulatorio.

¿Qué hacer contra la Ley Sinde-Wert?

Si eres de los que todo esto de la Disposición final segunda le parece una barbaridad, hay varias consideraciones que debes tener en cuenta y cosas que puedes hacer para combatirla:

• No te creas nada: Desde hace mucho tiempo venimos asistiendo a una campaña de intoxicación informativa emprendida desde diferentes poderes sobre la piratería, descargas, P2P y demás. Constantemente tergiversan términos, mezclan churras con merinas y lanzan eslóganes completamente falsos. Siempre que te encuentres con alguna información salida de un lobby, gestora de derechos y afines, piensa que su objetivo prioritario nada tiene que ver con proteger la cultural, solamente buscan proteger sus modelos que tanto dinero les dieron en el pasado. Siempre pon la información en cuarentena y contrasta.

• Apoya y difunde: En las próximas semanas y meses es muy probable que nazcan más iniciativas de protesta como la de Hacktivistas, convocatorias de manifestación en la calle, se publique diverso material e incluso nazcan nuevos movimientos con objetivos concretos. Sin el apoyo y la difusión de la gente, todas esas cosas no sirven para nada por lo que es muy importante que apoyes y difundas.

• Fórmate y divulga: muchísimas personas no tienen ni idea de lo que es la Ley Sinde-Wert, ni la propiedad intelectual, ni el copyright por lo que la divulgación sobre estos temas es vital, pero para hacerla antes lógicamente deberás formate. Puedes empezar a hacerlo visitando nuestras sección Propiedad Intelectual.

• Apoya los nuevos modelos: Paga por Spotify y en cualquier otro sitio que utilices y sea una alternativa a los sistema de distribución cultura tradicional. No solo eso, recomiéndaselos a tus amigos, habla de ellos en tu blog y Facebook. En definitiva haz lo que se te ocurra para apoyar los nuevos modelos.

¿Logrará la Ley Sinde-Wert sus objetivos?

Rotundamente no.

Más arriba ya vimos que a nivel de pura técnica será inservible, da igual que cierren 30 o 200 webs, estas serán sustituidas por otras o los usuarios mudarán hacia otras tecnologías como el P2P (justamente lo que está pasando tras el cierre de Megaupload).

A eso tenemos que sumar que elijamos el país que elijamos con su propia Ley Sinde en marcha (Francia mismamente), los resultados siempre son que la industralización de la piratería no para de crecer porque este tipo de legislación dificulta la modernización del sector y el avance de los nuevos modelos, que son los únicos que puede acabar con la industrialización de la piratería.

Estoy contento de anunciar que esta mañana mis colegas comisionados discutimos y acordamos en general mi propuesta de enviar el tratado ACTA a la Corte Europea de Justicia.

Estamos planeando pedir al más alto tribunal que determine si ACTA es incompatible — en cualquier modo — con los derechos fundamentales y libertades de la Unión Europea, como la libertad de expresión, la protección de datos y el derecho a la propiedad, en el caso de la propiedad intelectual.

Me detengo aquí. La Corte de Justicia va a responder a las preguntas que se le hagan. El punto crucial aquí es qué se va a preguntar. Puede ser que ACTA sea compatible con los derechos fundamentales — aunque existen muchos estudios que lo niegan — para la Corte, sin embargo, ¿cómo se garantiza que ACTA permanezca compatible y no vaya a ser modificada en sentido contrario por el Comité que el tratado pretende crear? Solo para empezar tengo esa pregunta.

De Gucht continua:

Creo que la Comisión Europea tiene la responsabilidad de proveer a nuestros representantes parlamentarios y al público en general como la más extensa y detallada información disponible. De modo que este recurso permitirá que la corte máxima en Europa pueda hacer clarificar independientemente la legalidad del tratado.

El nuevo negociador del Parlamento Europeo, David Martin, y quien fue nombrado después de la renuncia de Kader Arif al negarse a ser parte de lo que llamó “una farsa”, no ha demostrado una postura muy clara hasta el momento (a pesar de que su partido insiste que no esta a favor de ACTA), pero celebra la decisión del Comisionado De Gucht.

Sin embargo, este movimiento de la Comisión es visto por algunas organizaciones y facciones políticas como una movida para ganar tiempo y reducir un asunto político — el cual es la necesidad de reformar el tóxico régimen de la propiedad intelectual — a un asunto meramente legal y administrativo.

La Quadrature du Net emitió un comunicado en el cual condena que esto sea usado para difuminar el debate crucial que ha surgido de la oposición al ACTA. Y es que no se debe perder de vista el profundo espíritu anti-democrático de ACTA:

ACTA es peligrosa porque su objetivo es darle la vuelta a la democracia y porque su lenguaje vago puede interpretarse de muchas formas represivas por los signatarios y los jueces. La Comisión parece estar asustada del ardiente debate en torno al ACTA y del creciente reconocimiento de que el sistema actual está roto, y que va a llevar a una muy necesaria reforma del copyright en beneficio del arte, la cultura y la innovación en la era digital. No hay debate legal que pueda arreglar ACTA o darle la legitimidad de la cual carece por diseño.

La cuestión es si De Gucht esta enviando ACTA a la Corte de Justicia para obtener la respuesta que el quiere por medio de la pregunta indicada. La Quadrature propone algunas preguntas, que obviamente, no están siendo consideradas:

• ¿Una interpretación amplia de las sanciones criminales que ACTA propone (para “infracciones en escala comercial”, incluyendo “habilitarlas o permitirlas”) puede ser usada como un arma de bullying para que la industria del copyright presione a los actores de Internet a implementar medidas represivas en los contratos?

• ¿Es el ACTA necesaria en un momento donde enfrentamos un conflicto frontal entre las políticas represivas de copyright y los derechos fundamentales, y qué otros caminos pueden tomarse, como una reforma positiva que tome en cuenta las nuevas prácticas culturales?

Cuando las protestas inciaron Karel De Gutch envió una carta a los parlamentarios pidiendo que no se hiciera caso a las protestas.. Más tarde en una reunión con parlamentarios y organizaciones civiles, De Gucht declaró que las protestas masivas “no le impresionaban”.. Aún más, un documento filtrado de una reunión de la Comisión Europea en la cual reconocen las protestas masivas, pero les dan poca importancia utilizando y las minimizan con el mismo lenguaje que el comunicado del IFPI de hace unos días. Vía Techdirt tenemos la traducción del memorándum:

Ultimadamente será difícil convencer a las organizaciones de la sociedad civil (de los beneficios del ACTA). Entre aquellos que representan, no se encuentran los intereses de una comunidad más amplia. Observamos que algunas de sus actividades específicas, no siempre corresponden a sus supuestas intenciones democráticas.

Vaya proyección psicológica dicen en Twitter. Glyn Moody lo deja muy claro: la Comisión Europea no tiene idea de a quien sirve y no entiende que es su arrogancia lo genera desconfianza y la reacción de rechazo en las calles.

Sin embargo, Karel De Gucht, pretende que nadie sabe lo anterior y en cambio expresó el día de hoy:

Pero quiero ser claro: comparto las preocupaciones por los derechos fundamentales de la gente. Le doy la bienvenida a toda la gente que ha expresado sus preocupaciones tan activamente — especialmente acerca de la libertad en el internet.

No es la primera vez que De Gucht demuestra su arrogancia y esta vez no olvida reiterarla:

Creo que es un paso necesario poner al ACTA ante la Corte Europea de Justicia. Este debate debe basarse en hechos y no en la desinformación y rumores que dominan los sitios de social media y los blogs en las últimas semanas.

La desinformación en torno al ACTA ha sido contenida y combatida especialmente en blogs y gracias a las ONGs y parlamentarios que sí hacen su trabajo, es solo ahora que los medios tradicionales se han dado a la tarea de explicar (muchas veces pésimamente) lo que sucede debido a que es un problema de una magnitud política bastante grave, por decir lo menos. La desinformación es producto de la opacidad de las negociaciones de las cuales estuvo Karel De Gucht a cargo por años y que hoy nos dice:

Terminemos con esta niebla de incertidumbre y pongamos el ACTA en la luz de nuestra más alta e independiente autoridad judicial: La Corte Europea de Justicia.

Supongo tendríamos que aplaudir, pero yo además de reírme, más bien me pregunto ¿por qué no lo hizo antes de firmar el tratado?

El grupo parlamentario EPP celebra la decisión:

#ACTA: decision to refer ACTA to #ECJ welcomed, says #EPP Group spokesman Christofer Fjellner bit.ly/yVQHNC

— EPP Group (@EPPGroup) February 22, 2012

Pero otros MEPS no son tan fáciles de convencer por la diplomacia de De Gucht, afortunadamente. La MEP Nessa Childers cree que la decisión de la Corte puede tomar de uno a dos años.

Trade CommissionerKarel de Gucht to refer #ACTA to European Court of Human rights. It could take up to 2 years to reach a judgement.

— Nessa Childers MEP (@NChildersMEP) February 22, 2012

Por otra parte el vocero del grupo parlamentario de los Socialistas-Demócratas emitió un comunicado en el cual considera que el recurso de la Corte de Justicia “es solo el primer paso”.

El MEP Jan Albrecht del Grupo de Los Verdes por su parte declaró:

La decisión de enviar el ACTA a la CJE esperemos que sea el clavo en el ataúd de este extendido e innecesario acuerdo. Los Verdes hemos pedido desde hace mucho este recurso, por tanto, damos la bienvenida a esta tardía decisión como un paso importante para asegurar que ACTA no se implemente en Europa. El Acuerdo nunca debió de haber sido concluido en primer lugar, debido a las serias preocupaciones en torno a sus medidas y sus sombrío proceso de negociación.

El resultado de la evaluación legal no va a reemplazar el proceso político de verificación del acuerdo y el reconocimiento de sus amplias consecuencias.

ACTA bloquearía la muy necesaria reforma a la ley de copyright en la Unión Europea y en cambio, llevaría a un abusiva y represiva protección del copyright que ignora los derechos básicos de los ciudadanos.

Personalmente, me parece buena opción que la Corte Europea de Justicia evalúe el ACTA, sí y solo sí se hacen las preguntas indicadas y se evalúa el impacto que tendría este desafortunado tratado, que en democracias sólidas, no debería siquiera de existir.

ACTA fue creada de espaldas a la legitimidad y esto es irreparable. Pero además el tratado debería de ser rechazado a la brevedad posible y no extender su patético proceso más tiempo, ya que esto solo le pone el pie a la reforma legal que eventualmente sucederá.

La sociedad ya cambió, solo nos falta que se escriban las leyes que den protección a nuestras nuevas normas sociales y culturales. Al menos yo, no pretendo esperar 10 años más.

Imagen vía Sparklig

El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.

Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:

ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.

Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:

Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.

El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.

“We’ve made mistakes, but we are trying to fix them”Tusk on #ACTA wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,1…

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.

La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.

Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.

Ejemplares. Increíble. Un WIN total en Polonia.

Imagen vía Negrab

The Guardian reporta que las autoridades han rechazado la petición para permitir la manifestación de 100 juguetes de huevos sorpresa Kinder®, 100 personitas Lego®, 20 soldaditos de plástico miniatura, 15 peluches y 10 carritos con el argumento de que no son ciudadanos rusos.

Como ustedes entenderán, los juguetes — especialmente los juguetes importados — no solo no son ciudadanos de Rusia, no son ni siquiera gente.

Es posible que la gente que aplicó (para la protesta) hayan sido inspiradas por su juguetes…y que los consideran sus amigos pero la ley desgraciadamente tiene un punto de vista distinto.

No es broma. El autoritarismo, además de aburrido, es una forma muy primitiva de pensamiento.

Imágenes vía Ivan Krupchick

IP Watch publica en su blog una carta enviada a los parlamentarios europeos titulada “YES to ACTA”, misma que es firmada por varias organizaciones pro-endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual como IFPI, GEMA, INTA, BREIN, IRMA — y que son responsables del lobby de draconianas leyes y acciones anti-internet como IPRED2, HADOPI y Ley Sinde por mencionar algunas.

Durante las dos últimas semanas, hemos visto un ataque coordinado contra instituciones democráticas como el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales en relación al ACTA. Los firmantes de esta carta y sus miembros se oponen ante tales intentos de silenciar el proceso democrático. En cambio, hacemos un llamado para una evaluación calmada y razonada en base a hechos y no a la desinformación que circula. Una reacción considerada es más importante que nunca, en un tiempo donde muchos fuera de Europa dudan de la habilidad de actuar en conjunto de las instituciones de la Unión Europea y sus Estados Miembros.

Nuevamente vemos a la industria tergiversando la situación a su favor. Afortunadamente su nula legitimidad y pésima reputación hacen que este ridículo mensaje, sirva además como prueba del tipo de industrias a quienes beneficiaria ACTA.

Por otra parte, que una industria con nula habilidades para innovar y competir justamente en un mercado que ha cambiado completamente (les guste o no), cuestione la capacidad de la Unión Europea para actuar en conjunto es ominoso. La Unión Europea esta actuando como fuerza política en contra de ACTA —porque sus ciudadanos así lo quieren, pero tal parece que para los monopolios intelectuales la Unión Europea solamente debería de actuar como fuerza económica o bien, el proceso no es democrático.

Como siempre, absolutamente patético. ¿Qué más se puede esperar de esta gente?

La industria y Comisión Europea que negociaron el tratado están desesperados, esta carta y los tweets de los voceros de los comisionados Neelie Kroes y Karel De Gucht asegurando que ACTA no fue negociado en secreto con enlaces a reportes que dicen lo que ya todos sabemos.

La poca transparencia que hubo en ACTA fue forzada por la opinión pública, los ciudadanos y las organizaciones que presionaron, no porque los negociadores fueran simpatizantes de los procesos democráticos. Los leaks no equivalen a transparencia, solo revelan la opacidad y ACTA salió a la luz por medio de filtraciones.

Mientras tanto el día de hoy en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo, el bloque parlamentario Verde/EFA protestó en contra del tratado bajo la nieve. Su mensaje es el mismo que el de miles de ciudadanos en Europa y el mundo: NO al ACTA.

Al parecer la industria no puede ni con el internet ni con la democracia. Evidentemente alguien está de sobra en esta ecuación.

Imagen vía Greens/EFA

Mientras la Comisión Europea continúa minimizando la oposición al ACTA y dibujando las protestas en contra del tratado como producto de la “desinformación”, el Presidente del Parlamento Europeo — Martin Schulz — declaró el día de ayer al noticiero ARD:

El balance necesario entre la protección de la propiedad intelectual por un lado y la protección de los derechos fundamentales de los usuarios, por el otro - no está lo suficientemente establecida en el tratado. Pienso que (ACTA) no es buena en su forma actual.

Ciudadanos, representantes electos y múltiples organizaciones se oponen al ACTA. Tal parece que algunos le llaman desinformación a la opinión pública.

Con excepciones, la ignorancia en el tema de los medios tradicionales provoca que se relacione la oposición al ACTA con el miedo a no poder descargar películas y música gratuitamente — la realidad es que la participación masiva en las protestas del fin de semana, demuestra la determinación de los europeos para defender la democracia más allá de la elemental idea de que el conflicto actual que producen las leyes de propiedad intelectual es únicamente acerca de descargas.

Afortunadamente los parlamentarios en Europa parece que están escuchando a quienes representan. El rechazo al ACTA puede ser el punto de partida para una discusión necesaria acerca de propiedad intelectual, ya que sí ACTA es ratificada, la reforma de las leyes de propiedad intelectual en Europa se moverán en una sola dirección y en contra de la mayoría.

Importantes asociaciones como la respetable Internet Society lo saben, por lo cual han publicado una carta dirigida a los miembros del Parlamento Europeo en la cual piden se reconsidere la ratificación del tratado y hacen un llamado a reflexionar sobre las siguientes preguntas:

• ¿Está usted convencido de que el desarrollo y negociación de ACTA fue de una forma suficientemente abierta, transparente e inclusiva?
• ¿Está usted convencido de que existió una consulta pública suficiente y efectiva durante el proceso?
• ¿Está usted convencido que las perspectivas de todos los interesados han sido tomadas en cuenta?
• ¿Está usted convencido de que las obligaciones legales que serán impuestas en Europa por medio de las medidas del ACTA, son claras y apropiadas?
• ¿Está usted convencido de que ACTA no lastimara el funcionamiento propio y abierto del Internet?
• ¿Está usted convencido de que ratificar ACTA es para el beneficio de Europa, y su país?
• Sí usted tiene dudas, le urgimos a no apoyar la ratificación de ACTA.

El voto de aprobación o rechazo de la ratificación ACTA por parte del Parlamento se realizará en junio. Esperemos que todo este conflicto de pie a una discusión sensata en la cual se reconozca la gran diferencia entre infracciones al derecho de autor, y la infracción a marcas registradas y patentes que implica la falsificación de productos y medicamentos. Solo para empezar.

El vocero de comercio del grupo Socialista-Demócrata, Bernard Lange, también lo cree así:

Yo entiendo el por qué los ciudadanos están preocupados acerca del texto [..] Ellos temen a la reestricción de sus libertades y derechos fundamentales, particularmente en el internet.

Fue un error desde el principio poner bienes falsificados y protección de copyright en el entorno digital, juntos, en el mismo acuerdo.

Y es que tratar de equiparar la falsificación de medicamentos con infracciones al derecho de autor es una mentira y un abuso. Las leyes de propiedad intelectual han dejado de ser justas (o quizá nunca lo han sido), pero sobre todo, han perdido toda legitimidad gracias a los abusos de quienes dicen defender la legalidad. Esto no significa que no hay otra opción y que ACTA se tiene que convertir en el “estándar de oro de la protección intelectual”. Todo lo contrario.

Imagen vía Wikipedia