Actualmente existen tiendas en Umea, Malmo, Estocolmo y Gotenburgo en Suecia.

La motivación del modelo de Klädoteket tiene que ver antes que nada con la sustentabilidad a nivel personal y la necesidad imperante de compartir recursos para poder enfrentar un futuro en el que ya no es sostenible nuestra forma actual de producción y consumo. En vez de comprar ropa que tarde o temprano dejamos de usar y se abandona en el clóset — y no precisamente porque ya no sirva — podemos donar la ropa que ya no usamos para generar un recurso que puede ser aprovechado por los demás y nosotros mismos.

La moda también es una motivación detrás de esta cooperativa, el enfásis es en el estilo y no la marca, cuestiona las prácticas más internalizadas de consumo en nuestras sociedades. En las ropatecas también se reparan prendas, además de crear colecciones en base a la ropa disponible en esa temporada.

Las bibliotecas son un modelo de acceso al bien común que a pesar de la digitalización sigue vigente, simplemente porque su enfoque comunitario como pilar para extender el ciclo del conocimiento, funciona. La base de cualquier sistema de producción debería de ser la comunidad, y no solo por cuestión de buena onda, es necesario extender el ciclo de vida de los productos que consumimos.

El concepto de bibliotecas como proveedor de recursos es interpretado de una forma realmente democrática en las ropatecas, operadas utilizando los recursos que generan las suscripciones para mantener su espacio, y los cuales también funcionan gracias a la participación de jóvenes que combinan su tiempo con sus empleos, estudios de arte, diseño de moda y trabajo social para mantener las ropatecas.

El P2P es una tecnología que ha logrado trascender la idea de la producción y distribución centralizada, para dar paso a un modo de producción que se basa en la colaboración y la descentralización. Mientras muchos cuestionan la viabilidad de una sociedad P2P funcional, sin siquiera haberlo intentado, la ropateca, el crowdfunding y los hackerspaces, nos muestran como se ve un futuro comúnalista.

La ropateca podría interpretarse como un índice de prendas, la comunidad como leechers y las donaciones como seeders. Son claras las ventajas económicas, intelectuales, sociales y ambientales de compartir.

La idea de compartir no se inventó en Suecia, pero de nuevo, al igual que lo hizo The Pirate Bay, la juventud sueca da otra pauta para la aplicación del P2P como una tecnología social, en donde una sociedad bitTorrentizada que comparte y colabora puede generar riqueza común: abundancia.

El día de ayer Aljazeera publicó una editorial de activistas de EFF en la cual denuncian una licitación pública para adquirir un “Sistema de Vigilancia Técnica” para México que financiará Estados Unidos, y en la cual expresan su profunda preocupación por el ataque a la privacidad y los peligros que esto significa para los ciudadanos mexicanos:

La editorial de activistas de Electronic Frontier Foundation afirma:

En una convocatoria para recibir propuestas publicada el 27 de Abril, el US Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs otorgará un contrato para actualizar el sistema de vigilancia de 30 a 107 estaciones de monitoreo.

La noticia llega en vísperas de la aprobación de las nuevas reglas anticonstitucionales en la ley federal mexicana - revisiones que provocaron una protesta por parte de defensores de la privacidad. Las enmiendas darán a las agencias de seguridad poderes sin precedentes para triangular la localización de usuarios de teléfonos celulares, sin supervisión judicial. El Ombudsman mexicano ya presentó una acción de anticonstitucionalidad contra esta ley.

Estas nuevas reglas se llaman ley de geolocalización.

Nextgov, la fuente de esta preocupante editorial, afirma que el sistema será usado por la Secretaría de Seguridad Pública para “continuar ayudando a detener, prevenir y mitigar la comisión de crímenes federales mayores en México que incluyen el tráfico de drogas y terrorismo”.

El Departamento de Estado comprará un sistema de monitoreo que habilita “la intercepción oportuna, procesamiento, análisis y almacenamiento de comunicaciones de telefonía nacional y otros servicios de comunicación en México”.

Este es el segundo contrato que el Departamento de Estado ha financiado para explotar los sistemas de telecomunicación mexicanos. En febrero del 2007, otorgó un contrato de 2.9 millones de doláres a Verint, conocido como “sistema de intercepción de comunicaciones” para equipar otra entidad del gobierno mexicano, la AFI.

El contrato pedía a Verint que ofreciera un sistema capaz de interceptar comunicaciones por cableado o inalámbricas, así como servicios de VoIP en México con capacidad para almacenar en línea 25.000 horas de llamadas. Este sistema también fue diseñado para interceptar correos electrónicos, Internet Relay Chat y transferencia de archivos a la Agencia Federal de Investigaciones.

El presidente Obama autorizó sanciones en relación a la venta de sistemas de vigilancia a gobiernos no democráticos en abril de este año. Específicamente en relación al desastre humanitario que los sistemas de deep packet inspection de Blue Coat causaron en Siria al facilitar la localización y represión de opositores al régimen de Bashar al-Assad.

El presidente Obama declaró en su momento que:

Tenemos que hacer todo lo que podamos para prevenir y responder a este tipo de atrocidades, porque la soberanía nacional no es ninguna licencia para masacrar a tu gente. Estas tecnologías deben usarse para empoderar a los ciudadanos, no para reprimirlos.

La órden ejectiva de Obama emitida el 23 de abril de este año declara:

Yo, Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos de América, determino que la comisión de serios abusos a los derechos humanos contra la gente de Iran y Siria por parte de sus gobiernos, facilitado por computadoras y la disrupción de redes, monitoreo y localización por parte del gobierno, y entidades implicadas en Irán y Siria, son cómplices del mal uso de la tecnología para estos propósitos y amenazan la seguridad nacional y la política internacional de los Estados Unidos.

México no es Siria…pero ¡no sé qué parte de 60000 muertos, 10000 desaparecidos, cientos de impunes asesinatos de activistas y periodistas que han convertido a México en el lugar más peligroso para ejercer el periodismo — no entiende el presidente de Estados Unidos! La guerra contra las drogas ha fracasado, pero en vez de explorar otras opciones más sensatas y más valientes que la guerra, se licita un sistema de vigilancia sin salvaguardas que eviten su abuso en contra de la población en un delicado momento de coyuntura política. Sin palabras.

EFF deja muy claro en su editorial en Aljazeera que la táctica de de financiar sistemas de vigilancia para combatir el narcotráfico ha sido probada un arma de doble filo y que ha sido abusada por los gobiernos contra su gente, específicamente en Colombia:

Los esfuerzos de Estados Unidos para detener a los narcotraficante equipando con tecnología de vigilancia a gobiernos extranjeros ha fracasado en el pasado. Por ejemplo, En Colombia, el gobierno uso el dinero americano y su equipo para perseguir oponentes políticos y activistas de derechos humanos en vez de ir detrás de narcotraficantes. El escándalo de “Las Chuzadas” explotó en tiempos de Alvaro Uribe y la agencia de inteligencia colombiana en 2009. Como resultado, el líder de la agencia de inteligencia del 2002 al 2005, Jorge Noguera, fue sentenciado a 25 años de cárcel por perseguir a activistas políticos y colaborar con los paramilitares.

En vez de utilizar el equipo que Estados Unidos dio a la DAS con los narcotraficantes, DAS lo utilizó para intervenir dispositivos y en sistemas de intercepción de llamadas para espiar a oponentes políticos, periodistas y uniones de trabajadores, e incluso, ONGs que buscaban remediar los abusos.

Katitza Rodríguez y Rebeca Bowe concluyen:

Ya sea para obtener beneficios políticos o en las manos de los organismos víctimas de la corrupción, la actualización de la capacidad de vigilancia puede ser utilizada ilegalmente y poner en peligro la provacidad y la vida de opositores y periodistas que respetan la ley, poniéndolos en peligro físico o en riesgo de muerte. Sin extrema cautela, los resultados de la vigilancia impulsada por los Estados Unidos en los esfuerzos de lucha contra las drogas puede ser la antítesis de su mandato de libertad y la democracia.

La relación de Estados Unidos y México ya no puede estar basada en guerra y vigilancia, y mucho menos en estas insultantes actitudes colonialistas. Es necesario que nos respeten y nos demos a respetar para poder decidir juntos de forma ética y democrática la forma en la cual podemos coexistir. La intercepción “legal” de comunicaciones privadas, en efecto, no tiene nada que ver con la democracia.

Que las elecciones no se conviertan en un cortina de humo para que estos asuntos no sean atendidos. El derecho a la información depende más de nuestra integridad física y de redes sanas de comunicación, que de las noticias en la televisión. #just sayin’

Finalmente, recomiendo ver este pequeño documental acerca de la intercepción (i)legal de comunicaciones privadas por parte de los gobiernos, por cierto, comunicaciones protegidas por la Constitución Mexicana.

Editorial íntegra de Aljazeera
Noticia en Nextgov

La crisis de la idea, discurso y proceso de la democracia se hace cada vez más evidente en los conflictos que surgen en los centros de actividad política que históricamente han concentrado el ejercicio de la función pública, eso que en algún momento tenía como objetivo servir a los ciudadanos para gestionar lo común, y que ahora, es una burocracia gigantesca y un semillero de corrupción institucional.

La centralización es una de las características más obvias del capitalismo y en la actualidad, la figura del “experto” es la unidad mínima de poder que los lobbystas, reguladores, consultores, banqueros, legisladores, secretarios, etc.. usan para separar a los ciudadanos de sus estructuras de gobierno y reducir las posibilidades de acción cívica.

The Atlantic publica un maravilloso ensayo de Eric Liu, titulado “La democracia es para amateurs: por qué necesitamos más ciudadanos ciudadanos”, en donde el escritor plantea la provocativa (y real) posibilidad de gobiernos que no estén en las manos de “expertos” o “profesionales”, sino de novatos en temas de poder.

¿Ciudadanos ciudadanos? La idea de Liu es transladar el concepto de periodismo ciudadano o los científicos ciudadanos a la ciudadanía de la cual depende la democracia. Ambas actividades han logrado hackear cívicamente las estructuras tradicionales del periodismo o la ciencia, los ciudadanos ciudadanos pueden hacer los mismo para que el resolver problemas, imaginar cambios e implementar planes relacionados con lo común, es decir, desprofesionalizar la labor diaria que requiere el proceso democrático.

Demosclerósis

Aunque el ensayo se enfoca en la situación actual de los Estados Unidos, la idea de hackear al gobierno — hackear como un acto creativo de adaptación a las circunstancias — es un propósito loable y necesario para todas las sociedades.

Una de las razones por las cuales es necesario es la demosclerósis:

Hay una literatura enorme acerca de los grupos de interés que han capturado nuestra política, con textos fundamentales de Mancur Olson, Jonathan Rauch y Francis Fukuyama. El mensaje de estos estudios es depresivamente simple: las instituciones democráticas tienden hacia lo que Rauch llama la demosclerosis — millones de pequeños órganos que obstruyen las arterias del gobierno y hacen imposible para el Estado moverse o adaptarse.

Los partidos políticos por ejemplo, son uno de esos organismos capaces de podrir las arterias de los estados. En el caso de México vemos como los partidos utilizan lo ciudadano como un simple adjetivo para promover a sus candidatos, siendo los casos más extremos los paraciudadanos Gabriel Quadri e Isabel Miranda, quienes se creen superiores por ”ser ciudadanos” que persiguen el poder — aunque en realidad se dediquen a negar diferencias igual que cualquier político profesional.

Por otro lado vemos a “ciudadanos” promocionando la idea de ciudadanizar a los partidos, a ForoTv con sus programación ciudadana y a ONGs ciudadanas promoviendo leyes de geolocalización o la pena de muerte. Ciudadanos profesionales en las grandes ligas del poder o la ciudadanía como el nuevo absolutismo como lo llama mi amigo Omar.

La verdad es que los ciudadanos pueden involucrarse e influir en la vida pública sin necesidad de ser parte de la demosclerósis, como lo hemos visto una y otra vez en México y en el mundo. No es necesario unirse a las estructuras de poder para reinventarlas.

Para evitar la demosclerósis, Liu propone ejercitar el músculo ciudadano pensando en el futuro y no en la gratificación instantánea:

Observar el cambio social como un naturalista, y respondiéndo como lo haría un jardinero.

Significa aprender y enseñar un temario del poder — en todas las escuelas y en entornos para todas las edades — para poder practicar nuestro poder, incluso como amateurs.

La educación va más allá de iPads gratuitas, la educación es un proceso constante. Los expertos connotan a un individuo que ya aprendió todo acerca de algo y esto, simplemente es falso, es imposible: todo cambia constantemente, como un jardín.

Enfocarnos radicalmente con en lo local. El localismo ofrece autonomía a los ciudadanos para resolver problemas, el localismo conectado en red les permite diseminar y escalar sus soluciones.

Es por esto que los candidatos me arrebatan una carcajada cuando hablan de resolver los problemas de todo México, cuando no han sido capaces de resolver los problemas de su cuadra. Es por eso que el wikiurbanismo es más útil que cualquier promesa. Es por esto que aunque se conecte todo México a la red más rápida, sino hay comunidades empoderaradas y conectadas en los extremos del internet — como lo es la calle — no servirá de nada.

Pensemos en retos y no en órdenes. Una de las mejores formas para para explotar inteligencia colectiva es establecer metas y dejar que las soluciones emerjan — ser grandes en el qué y pequeños en el cómo.

Es por esto que la unidad mínima para cualquier proceso democrático tiene que ser el ciudadano ciudadano, de ellos tienen que emanar las soluciones no de partidos, ni de candidatos que se dicen representar a todos los ciudadanos.

Crear plataformas en donde los ciudadanos puedan servir activamente.

No es necesario crear ONGs que funcionan como proxy de privatización de la función pública. Se necesitan organizaciones en las cuales los ciudadanos puedan colaborar directamente. No solo se necesitan sitios de datos abiertos de información gubernamental, se necesita que éstos sitios tengan APIs abiertos para que los ciudadanos que así lo deseen contribuyan, las modifiquen y las mejoren.

La democracia es un pay de manzana

El concepto de ciudadano ciudadano, es tan redundante como lo es hablar de actividad política ciudadana: ser ciudadano es una actividad política. Incluso la apatía es una posición política. No hay tal cosa como “apolítico”, simplemente existen ciudadanos activos o pasivos, pero todos somos ciudadanos.

La diferencia es que éste es un concepto que articula el deseo democrático en base a procesos no solo promesas (parafraseando a la Srita. Ocaña). Un compromiso que no menciona el proceso para cumplirlo, es irrelevante…aunque te lo firmen.

El periodismo ciudadano revela el proceso que el periodismo profesional ha olvidado. La ciencia ciudadana experimenta con los procesos que los científicos profesionales simplemente no visualizan por un exceso de recursos. El ciudadano ciudadano esta interesado en los procesos que implica el poder desde su unidad mínima qué es lo individual, para poder reconocer y experimentar con su poder de forma autónoma y colectiva: amateur.

Alguien por ahí dijo que para preparar un pay de manzana, hay que inventar el universo de cero. La democracia es un pay de manzana.

Imagen vía rasamali

El sueldo base de Cook es de 900,000 dólares anuales, sin embargo al sumar las ganancias de sus acciones dentro de la compañía, su compensación directa durante el 2011 resulta en la alucinante cantidad de 378 millones de dólares.

A pesar de que el capital acumulado por Tim Cook también significa que tiene que pagar demasiados impuestos, la pregunta aquí es sí es normal que una sola persona gane 378 millones de dólares en un año, en un momento en el cual la concentración de capital en las manos de unos cuantos es un modelo que se ha probado insostenible, y sobre todo, poco ético ya que solo produce conflictos sociales y desestabilización política.

La fortuna de Tim Cook se debe al éxito del iPhone y el iPad, productos que se producen en China en condiciones — muy documentadas— de explotación laboral.

The Economic Policy Institute realizó una investigación independiente al respecto en la cual se afirma que el salario total de aproximadamente 280 mil empleados de FoxConn, la ensambladora de Apple en China, equivale al tres por ciento de las ganancias de Apple.

El sueldo anual de un empleado de Foxconn es de $1.25 dólares por hora, o bien $4,622 dólares al año y lo cual significa que la compensación anual del CEO de Apple equivale a 81,782 salarios mal pagados.

¿Apple manufactura buenos productos? Técnicamente, sí. ¿Son útiles? Sí. ¿Necesarios? Para muchos sí. Claro, como consumidora de productos de Apple soy parte de la cadena de explotación que el capitalismo nos da como única opción. La realidad es que Apple es un hit no solo porque piensan diferente o tienen buenos diseños: las computadoras son un producto de consumo de primera necesidad en un mundo globalizado y del cual todos somos parte.

Es ya obvio que la injusticia económica esta llevando a la ruina la vida cotidiana del 99 por ciento, por lo tanto, un producto que se manufactura en base a la explotación no puede ni debe considerarse un buen producto, pero sería ingenuo ignorar que probablemente el 99% de los productos que consumimos — empezando por el petróleo — funcionan de esta forma. Se llama capitalismo.

Tim Cook, no solo es el CEO mejor pagado, sino que lo es por más de 300 millones más que el segundo mejor pagado — Ellison Lawrence de Oracle — quién recibió una compensación de 76 millones de dólares en el 2011.

Qué bien que se globalice el acceso a la comunicación y las herramientas que lo permiten, ahora solo nos queda el globalizar la riqueza que ésto produce y su justa distribución. Me temo que para lograrlo todos tenemos que pensar diferente… y no me refiero a la manzanita.

DC Comics soltó la bomba. Todo inició cuando, en un panel con autores el domingo pasado, el editor Dan DiDio fue cuestionado: ¿por qué si en el relanzamiento DC se había tomado tantas licencias para cambiar características como la edad, la raza, el origen u otros aspectos de sus protagonistas, no se había tocado la orientación sexual? Sí, la editorial había decidido introducir nuevos personajes LGBT -como el caso de Bunker, un miembro abiertamente homosexual de Teen Titans-; pero DC no se había arriesgado a redefinir la sexualidad de algún héroe (o villano) consagrado.

En respuesta, DiDio comentó que la editorial relanzaría a uno de sus personajes emblemáticos con una orientación homosexual. El editor dijo que, al igual que la política de Estados Unidos, la opinión de DC también “había evolucionado” (recordemos que, hace unas semanas, el presidente Barack Obama declaró públicamente su apoyo al matrimonio entre parejas del mismo sexo). Al día siguiente, Courtney Simmons, VP de Publicidad de la empresa, señaló que el cambio se daría en junio, y que se trataría de uno de los personajes masculinos más importantes del sello.

La noticia desató un alud de especulaciones sobre la identidad de este personaje. Fox News apostó por Superman -aunque, dicho sea de paso, su título ya fue relanzado hace meses-; mientras que Daily Mail va con Batman -de quien, por cierto, el guionista Grant Morrison señaló hace poco que su concepto es “completamente gay”-.

Ahora, una acotación. No es la primera vez que DC lanza personajes LGBT. Entre los más notables, está la pareja Apollo - Midnighter en The Authority; o Batwoman, cuya preferencia por las mujeres se conoce desde hace más de un lustro. En “Gen 13” tenemos a Sarah Rainmaker como un personaje bisexual, y los seguidores de Batman identificarán también a Renée Montoya. Si hablamos de Marvel, la otra casa editorial más popular en cómics, nos toparemos con Hulking y Wiccan de los Young Avengers; o con Xavin, de los Runaways, un personaje transgénero. Sí, la lista no es muy impresionante. Por esa razón es que el anuncio de DiDio ha tenido tanta repercusión. En términos de visibilidad, que un personaje emblemático sea representado como homosexual significa un paso adelante (y claro, un guiño a la Casa Blanca).

Empero, me parece que la decisión obedece, más allá de la coyuntura tras la declaración de Obama, a una cuestión de marketing. Sé que no estoy descubriendo el hilo negro. Es lógico que DC trate de sacar provecho con los reflectores. Cualquiera que sea el título elegido, tendrá un impacto colosal en sus ventas. Y la industria, en resumidas cuentas, se trata de vender historietas. Subirse al barco ahora porque todos navegan hacia el mismo lado, mientras de paso, me lleno los bolsillos de billetes.

Como blogger, he escrito en muchas ocasiones sobre temas LGBT. Desde esa perspectiva, estoy inconforme con la decisión de DC. Me explicaré. Hace no mucho, Enrique Torre Molina (otrora redactor en Hipertextual), publicó en Chilango un texto titulado “El voto rosa y los fans de Yuri”, sobre cómo la misma comunidad termina por aceptar cualquier representación a no tener ninguna. Reproduzco:

Así surge, entre algunos votantes, lo que yo llamaría el Síndrome de Fan de Yuri. Esta cantante (aparte de passé) tiene el hábito de referirse a sus admiradores homosexuales como si hablara de una raza de perros tiernos que se pueden cargar a manera de accesorio: “Son excelentes amigos, lindísimos, lo máximo.” Con una noble intención en principio, acaba por caricaturizarlos. La respuesta de un gran sector de la comunidad gay, tristemente, es nombrarla reina, embajadora y demás en sus fiestas gremiales, en agradecimiento a su amor. Aceptar lo que les dé… porque, claro, no cualquier artista se digna a reconocerlos. Mucho menos a hablar bien de ellos. (…)

No estar en contra del respeto a la diversidad no equivale a estar a favor. No vetar una propuesta de ley que extiende derechos a los ciudadanos LGBT no significa que la apoye. Esos discursos ambiguos no implican solidaridad. Para decirlo de forma clara: la diversidad sexual no tiene presencia suficiente en las agendas de los políticos, ni en una carpeta especial ni como un tema transversal en sus propuestas. No hay que aceptar esa tibieza, sino demandar ofertas satisfactorias. No hay que tomar una actitud de “por lo menos”, sino cuestionar e increpar. No hay que portarse como fans de Yuri, sino exigir más.

El texto de Torre Molina toca un punto crucial: no estar en contra del respeto a la diversidad no equivale a estar a favor. Lo que propone DC con el relanzamiento del personaje sí es una muestra de solidaridad con la comunidad LGBT, pero de poco (o nada) va a servir si sólo se queda en eso. Si DC quiere trascender de ser sólo un movimiento de marketing, debe mostrar compromiso, postura, crítica. Debe conectar -como lo ha hecho con otros personajes- con los conflictos, demonios y encrucijadas de la gente con quien busca identificarse. Hacerle palpable al lector una visión del mundo.

En ese sentido, el cómic ha resultado ser un excelente vehículo de ideas. Porque, muchas veces, genera más impacto lo que se dice de forma tácita que lo explícito. Así,los X-Men han sabido hablar de discriminación y estigmas o Batman sobre un examen a la psique humana, a través de imágenes, diálogos y tramas. Espero el relanzamiento con la esperanza de que el nuevo emblema sepa representar la complejidad de su orientación sexual. Si no, entonces, la intención cae en el vacío y DC se habrá apuntado una estupenda estrategia de marketing a costillas de una audiencia ávida de espacios en el mainstream.

[…] las mismas herramientas que se usan para violar la ley pueden ser usadas por razones políticas para perseguir a las personas.

El mundo de la propiedad intelectual — cuando es proyectado en el espacio digital — puede que requiera un replanteamiento dentro del contexto de los bienes digitales. La web es en su naturaleza misma, es una máquina gigante de copiado, en la medida que cada página web es una reproducción.

Es aquí donde reside uno de los mayores peligros de la intencional vaguedad del lenguaje de ACTA: una interpretación maliciosa del tratado puede criminalizar cualquier sitio, página o enlace que sea considerado una copia, qué es lo que ACTA combate.

Regulaciones como ACTA son instrumentos obtusos que tendrán efectos colaterales. Esto es lo que provocó que SOPA fallará en EUA.

Tengo una compresión menos directa de ACTA pero estas ideas son tendenciosas en favor de la propiedad intelectual tradicional y tienen poco conocimiento de nuestros comunes colectivos o del daño colateral que causarán. Si, bajo el ACTA, confiscas un dominio que esta en lo más alto de la jerarquía, no será posible el acceso a sitios inocentes dentro de la misma dirección.

Vint Cerf además tuvo un pequeño intercambio con Hannes Swoboda del bloque paarlamentario social-demócrata. Cerf agradeció que el Parlamento se pronuncie en contra de ACTA, en un momento donde es imperante reexaminar los modelos actuales de protección de propiedad intelectual.

Creative Commons es muy saludable. Nos tenemos que detener para analizar las flexibilidades que se pueden ofrecer.

Dejar atrás la austeridad intelectual tomará tiempo, pero definitivamente, el primer paso es incorporar más flexibilidades en las leyes actuales.

Los legisladores en Europa tienen la mesa puesta para iniciar el cambio y el voto del Parlamento Europeo en julio, para aprobar o rechazar ACTA, será crucial para definir si existe o no la voluntad política necesaria para darle una oportunidad al bien común.

Imagen CC vía joi

Dada la importancia de la propiedad intelectual (DPI) para estimular el empleo y el crecimiento económico, afirmamos la relevancia de altos estándares para la protección de derechos de propiedad intelectual y su vigilancia, a través de instrumentos legales internacionales y acuerdos de asistencia mutua, así como a través del seguimiento de procesos, mejores prácticas en los códigos voluntarios del sector privado, y la mejora de la cooperación en aduanas, al mismo tiempo que se promueve el libre flujo de información. Protegeremos al salud pública y la seguridad de los consumidores, también nos comprometemos a intercambiar información de sitios farmacéuticos rogue de acuerdo a las leyes nacionales y compartiremos las mejores prácticas para combatir los medicamentos falsificados.

Es necesario garantizar que los medicamentos falsificados no lleguen a los consumidores, sin embargo, como ya se ha explicado varias veces, son necesarios instrumentos legales para cada situación; los acuerdos que ponen en el mismo saco infracciones al copyright y delitos graves como la falsificación de medicamentos, además de no ser útiles, son peligrosos y amenazan la distribución y el acceso a medicamentos genéricos.

Los instrumentos legales internacionales de asistencia mutua, que promueven la cooperación y mejores prácticas del gobierno con los sectores privados se llaman ACTA, TPP, Six Strikes, HADOPI, etc… La propiedad intelectual en su forma actual, es el equivalente a las inútiles medidas financieras de austeridad.

Hace unas semanas, European Digital Rights, alertó acerca de las medidas que el G8 estaba tomando ante el muy posible colapso de ACTA:

Un documento filtrado del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) indica fuertemente que los países líderes detrás de ACTA están trabajando bajo el fundamento de que ACTA esta en serios problemas y necesita ser fundamentalmente pensada y trabajada nuevamente — y en su forma actual incluso abandonada.

Pero al parecer el G8 fue incapaz de analizar, si quiera un poco, acerca de la falta de legitimidad que enfrenta el régimen de propiedad intelectual y las consecuencias que provocará que sigan ignorando el rechazo a la tendencia actual de criminalización social y privatización de la justicia, impulsada para garantizar la protección de los privilegios de una minoría.

Imagen OXFAM

Durante el Festival de Cine de Cannes, Chris Dodd declaró:

Estamos en un periodo transformativo con una explosión de tecnología que va a necesitar contenido. Vamos a tener que ser más mesurados y orientarnos a los consumidores.

Estamos en el camino equivocado al describir esto como robo

¡Vaya! Vaya… al parecer millones de personas en todo el mundo tenemos la razón.

Copiar no es robar. Copiar algunas veces y debido a nuestras arcaicas leyes, puede ser una infracción a las leyes de derecho de autor. Es algo tan elemental que es simplemente inaceptable la retórica pirata que los monopolios intelectuales han utilizado por años para promover agresivamente la protección de su modelo de explotación cultural, y que desgraciadamente, lograron permear en las estructuras de gobierno.

En términos financieros — qué es lo único que les importa — la actitud de Hollywood eventualmente se traducirá en menos dinero. Las declaraciones de Dodd — más allá de que las entienda realmente o no — demuestra que por lo menos reconocen que sin consumidores de su entretenimiento, no son nada. En términos culturales la copia es más que un producto a la venta, pero eso es ya muy complicado para algunos (cada vez menos afortunadamente).

Aunque existen un mercado cautivo que ama las superproducciones, productos y estrellas de Hollywoood, a Dodd aún le falta entender aún que la tecnología no necesita contenido: algunos negocios lo necesitan. Lo que él llama contenido es algo que nadie nos tiene que dar, gracias a distintas tecnologías, nosotros podemos generar nuestros propios bienes culturales y distribuirlos sin necesidad de disqueras o editoriales.

Las declaraciones de Dodd son un micro-avance para una sociedad y ecosistema cultural que existe a años luz del planeta copyright de la MPAA, sin embargo, es necesario reconocer que es un importante avance en la línea de pensamiento de Hollywood. Por algo se empieza, aunque me temo que es ya demasiado tarde.

La metodología utilizada por la empresa que realizó el estudio publicado por AMIPCI y Televisa Interactive, indica que se realizaron 2329 entrevistas y además se recopiló información vía un formulario en línea, tomando en cuenta todos los niveles socio-económicos y edades. Además, se utilizaron datos proporcionados por organismos públicos como el INEGI, COFETEL, CONAPO — y ELOGIA, la empresa encargada del estudio.

De acuerdo al estudio, de 2010 a 2011 el número de usuarios incremento en 14 por ciento, resultando en una cifra de 40.6 millones de usuarios en el 2011.

El Estado de México, el Distrito Federal y Jalisco son los estados con mayor número de ciudadanos con acceso al internet, a lo cuales el estudio se refiere como internautas.

58% de los mexicanos utilizan smartphones para conectarse al internet, 61% laptops, 64% computadoras de escritorio y 13% tabletas.

La duración promedio de la conexión es de 4 horas y 9 minutos. Las actividades principales son:
- 80% email (!)
- 77% redes sociales
- 71% búsqueda de información
- 44% banca en línea
- 29% compras en línea
- 16% a mantener sitios propios y actualizar blogs
- 11% otras actividades.

Las redes más populares para la AMIPCI son Facebook, YouTube, Twitter, Google+ y Hi5. ¿En serio Hi5? Parece que alguien olvido a Metroflog (LOL).

En cuanto al entretenimiento, según el estudio la actividad más popular es el uso redes sociales. Lo curioso es que se considere como entretenimiento… en fin.

Le siguen los sitios de noticias, la descarga de música y películas, ver chistes y páginas de humor, juegos, pornografía, deportes y otros.

En el estudio también se puede encontrar información acerca de las marcas más recordadas, productos y publicidad política. (Pfft)

No hay ninguna mención o cifra cerca de los usos culturales y educativos que le dan los usuarios a la red. El estudio en realidad se enfoca a la web, no al internet (no son lo mismo), el cual es un espacio mucho más complejo que la publicidad, las ventas en línea y en general, el uso de la web como centro comercial de productos de consumo, electorales o de entretenimiento.

El único dato que realmente llamó mi atención, es que aparentemente el 60% de los ciudadanos mexicanos que usan las redes sociales, no tienen aún intención de voto por algún candidato para las próximas elecciones. Esto explica perfectamente la plaga de bots y trolls partidistas que están convirtiendo a la tuitósfera mexicana en un lugar verdaderamente hóstil en vísperas de las elecciones.

Ojalá la nueva presidencia de AMIPCI pueda ofrecer un estudio más complejo, con un enfoque más social e independiente de Televisa — el logo de esta empresa en su publicación definitivamente no ayuda en mucho a la credibilidad que una investigación de este tipo requiere.

El estudio de AMIPCI está disponible para su descarga(AMIPCI) en su sitio.

Por supuesto, la administración más transparente omitió la carta, continúo las negociaciones a través de la USTR y además declaró en más de una ocasión su deseo de concluír rápidamente el tratado.

Electronic Frontier Foundation solicitó un FOIA (solicitud de acceso a la información bajo el *Freedom of Infomation Act) que demuestra una seria anomalía (más) en el proceso de ACTA. Resulta que cada vez que se propone un tratado de esta naturaleza, es necesario iniciar un proceso llamado “Circular 175” en el cual se informa al Departamento de Estado para que el equipo legal evaluará las implicaciones del tratado antes de iniciar las negociaciones.

Basados en el tema de su solicitud, consultamos el tema con expertos de la Oficina del Consejero Legal. Estos oficiales nos informaron que nunca se expidieron memorándums de la Circular 175 para el Tratado Comercial Anti-Falsificación (ACTA). Los oficiales también informaron que la USTR se ha conducido este tema con el gobierno de los Estados Unidos.

Los documentos obtenidos por EFF confirman que este proceso fue omitido por la USTR, es decir, se fueron por la libre. Es necesario mencionar que en México, una de las principales razones por las cuales el Senado decidió rechazar la ratificación de ACTA fue por una irregularidad similar: de acuerdo a Ley de Tratados de Materia Económica era necesario informar al Senado de la intención de negociar ACTA, para que se evaluará su necesidad y beneficio, en caso de que existiera. No lo hicieron. En pocas palabras en ambos países se violaron leyes por parte de funcionarios públicos.

Por esta razón, el mismo grupo de académicos que pidió a Obama rectificará, se dirige ahora al Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos exigiendo que utilicen sus poderes constitucionales para garantizar que ACTA no sea implementada sin antes ser ratificada por este órgano legislativo.

La carta deja claro que ACTA no es constitucional en ese país:

La presente situación va más allá de los temas que cubre ACTA, es un asunto constitucional de separación de poderes. Si el Congreso permite que el poder ejecutivo clame que ACTA ha sido autorizada por medio de un lenguaje que claramente autoriza el acuerdo, se cederá un poder sin precedentes al ejecutivo.

La profesora Margot Kaminski de la Universidad de Yale, deja clara la responsabilidad de la USTR:

La USTR sabe que sí ACTA va al Congreso, existe el riesgo de sea enmendada o rechazada. La USTR continúa dando justificaciones inadecuadas para mantener al Congreso fuera.

El file-sharing y la cultura de la copia no le esta haciendo ni cosquillas a las arcas de dinero de la industria del entretenimiento y la cultura comercial. Pero su distorsionada y extremista visión de lo que significa la propiedad intelectual, lo único que esta logrando es corromper a todas y cada una de las instituciones involucradas en el fiasco qué ACTA es, para cumplir demandas absurdas que no corresponden a las expectativas y normas actuales de la sociedad.

Mientras tanto, en Europa, el día de ayer se celebró un taller en el Parlamento Europeo en relación a el ACTA y los derechos humanos. El representante de la Comisión Europea continúo defendiendo las negociaciones de ACTA, mientras La Quadrature du Net los pusó en el lugar que se merecen. El supervisor de Protección de Datos de la Unión Europea quien emitió una fuerte opinión contra ACTA hace unos días, la declaró además como ”una obra maestra de la ambigüedad”. El relator del Comité de Libertades Civiles (LIBE) anunció que su recomendación para la votación final en julio sera rechazar el tratado.

Por si fuera poco y para mi beneplácito, la nueva Ministra de Cultura de Francia — Aurelié Filipetti — al parecer no es muy fan de ACTA, de hecho, en su blog existe una entrada en la que apela a su rechazo en Europa.

Por cierto, hoy se celebra el Día de las telecomunicaciones y la Sociedad de la Información. La realidad es que no hay nada que celebrar, la sociedad de la información se encuentra bajo ataque constante de los monopolios intelectuales y de telecomunicaciones, gracias a la ayuda que los gobiernos les dan.

Cuando las políticas públicas y leyes relacionadas con el internet y la sociedad de la información sean creadas decente y democráticamente, habrá razón para celebrar. No antes.

Todos los conflictos que provocan los abusos de las sociedades de gestión y grupos de lobbying que dicen representar a los creadores y la cultura, además de crear una espiral de conflicto entre la sociedad y sus estructuras de gobierno, también nos quitan mucho tiempo que podría usarse para experimentar con nuevas estructuras y modelos de organización.

Afortunadamente un grupo de artistas, activistas y programadores han creado una nueva sociedad de gestión colectiva que no se enfrenta a los creadores y a la sociedad, sino que ofrece ayuda para todos aquellos creadores que distribuyen su cultura de forma libre y, aunque este demás decirlo, esto no significa gratis o cero ganancia.

C3S, Cultural Commons Collecting Society es un esfuerzo que pretende crear una sociedad de gestión colectiva pionera en el ámbito de la cultura libre en Europa. Este proyecto pretende brindar ayuda a creadores interesados en liberar sus obras fuera de los esquemas tradicionales de licenciamiento, promoviendo otras licencias libres de explotación como Creative Commons.

La libre distribución para uso privado será siempre impulsada por C3S, pero limitada a las intenciones y licencia que seleccione el creador

La membresía es limitada para los creadores para evitar la distorsión de los temas de licenciamiento por parte de los sucesores legales y los editores.

Definitivamente la mejor idea para deshacernos de sociedades de gestión del siglo pasado, es simplemente crear nuevas estructuras.

Algunas de las ventajas específicas que ofrece C3S son:

• C3S ofrece ganancias a los músicos que usan modelos de licenciamiento alternativos
• El costo de la membresía es mínimo y se reduce de las regalías, solo sí estas existen
• Asegura un ingreso mínimo: 100% de regalías mientras no excedan un límite establecido
• Solo las obras que el autor seleccione son gestionadas por CS3
• El autor decide el uso libre y legal de su música en contextos no comerciales
• Licenciamiento fácil de las obras para juegos, publicidad y cine
• Derecho de voto equitativo para todos los miembros
• Transparencia en todos los pagos y procedimientos de licenciamiento
• Menos burocracia por medio de licenciamiento automatizado.

Es decir, la antítesis de la SGAE. Maravilloso

A pesar de qué cada día es más fácil que los artistas sean compensados directamente por sus creaciones, existen aún estructuras que funcionan bajo el esquema de regalías como lo es la radio e incluso Spotify. Desde mi punto de vista, hoy por hoy las regalías no son un modelo eficiente ni de beneficio para los creadores en general, pero esto se debe más a las mafias de poder en que se han convertido que al modelo en sí.

La realidad es que hay lugar para todos: para aquellos que quieren recolectar sus regalías, para aquellos que quieren deshacerse de los intermediarios e incluso para quienes quieren depender del copyright tradicional (aunque estos últimos crean que solo su modelo debería de existir). Los que ya no deberían de tener un lugar en el ámbito de la gestión de regalías, son quienes utilizan el poder de representación que los artistas les dan, para usarlos de carne de cañón y promover legislaciones que atentan contra de los derechos de la sociedad en nombre del copyright.

La innovación institucional en la visión de C3S es muy oportuna y sobre todo, fundamental para poder dar un paso adelante en la dirección indicada, una en donde los creadores puedan generar dinero y compartir libremente, sin necesidad de criminalizar a sus audiencias.

¡Bienvenidos y mucha suerte para C3S!

Después de la infame visita de Enrique Peña Nieto a la Ibero, 131 estudiantes de la universidad respondieron por medio de un video a las acusaciones hechas por el candidato a la presidencia de México y su partido.

Ante esa muestra de libertad de expresión por medio de internet a un candidato presidencial, haciendo un ejercicio ejemplar de democracia, el Presidente del Organismo Nacional de Jóvenes Priístas ha usado Twitter para amenazar a Paloma Arrazola, una de las integrandes del video de estudiantes de la Universidad Iberiamericana:

Por si esto no fuera poco, lo que más sorprende de las acciones del personaje es su aparente seguridad de impunidad total, el creer que en privado o en público puede decir cualquier cosa a cualquier persona y esquivar cualquier consecuencia. Después de borrar los tweets, hoy publica:

No acepto provocaciones y menos de MVS Televisión, otorgando voz a personas incoherentes frente a un programa sin bien común.

— Jorge Yazberth (@JorgeYazberth) May 15, 2012

Pero los tiempos están cambiado, no, de hecho han cambiado. Asusta que un representante de los jóvenes priistas no lo entienda. Que el internet no olvida, que tal vez sienta impunidad legal pero de la sociedad no debería tenerla. Tal vez crea que en Twitter hay cuatro gatos, que nada podrá pasarle, que borrar soluciona todo. Va a ser que no.

Jorge Yazberth debería responder por sus acciones, y si Enrique Peña Nieto dice ser un candidato serio, debería no solo enfrentar el problema sino obligar a esta persona a pedir disculpas públicas, a enfrentar sus acciones y sufrir las consecuencias de hacer amenazas públicas.

El fantástico grupo de performance y activismo, The Yes Men, infiltró este fin de semana el evento celebrado en un hotel de Dallas con los “actores interesados” en que se consume el tratado de libre comercio TPPA. Su misión: otorgar un premio por su corporativismo a Ron Kirk y los negociadores del Trans-Pacific Partenership Agreement.

Un hombre (el titiritero local David Goodwin) se presentó como “Git Haversall”, presidente de la Asociación de Poder Corporativo Texano y anunció que Kirk y otros negociadores de Estados Unidos recibirían el “Premio Herramienta del Poder Corporativo 2012”.

Simplemente fabuloso.

El jefe de la USTR — organismo encargado de crear ACTA y TPP, entre otros instrumentos de comercio no libre— se acercaba ya al escenario cuando los agentes lograron evitar que cometiera un ridículo aún más grande, de acuerdo al recuento de los hechos en el blog The Yes Men.

Además, los trolls cívicos que lograron entrar al hotel — recinto preferido para negociar tratados internacionales en estos días — llenaron los baños con rollos de papel sanitario con información acerca de los alcances del TPP.

“Git Haversall”, por supuesto, fue expulsado por el equipo de seguridad del hotel momentos después.

Kristi Lara, integrante de Occupy Dallas e involucrada en la protesta contra TPP, declaró que:

No podemos dejar que los oficiales de comercio de EUA se salgan con la suya de forma secreta, limitando las libertades en el internet, limitando la regulación financiera, extendiendo las patentes en medicamentos y dando a las corporaciones toda una serie de nuevos poderes que les permiten destruir los derechos de la gente y las democracias, por ejemplo, al permitir el offshoring de empleos de nuevas formas. Los oficiales de comercios saben que el público no apoyará esto, lo cual es la razón por la cual mantienen su trabajo en secreto — y esta es la razón por la cual tuvimos que invadir su fiesta sin que nos invitarán.

Ron Kirk, el czar de comercio, anunció durante esta ronda que no servirá otro término, aunque Obama sea reelecto.

El TPP pretende ser finalizado en el mes de julio, mientras tanto el gobierno de Chile anunció que no firmará el tratado si los estándares de propiedad intelectual no les favorecen, ya que van más allá de los requerimientos actuales.

Chile Chief Negotiator at #TPP briefing: “There are (C) proposals on table that go far away, go further than current standards.”

— Peter Maybarduk (@Maybarduk) maj 13, 2012

En fin, es bueno ver que la sociedad estadounidense se está movilizando en contra del TPP, de una forma en la cual no lo hicieron con ACTA. The Yes Men logra nuevamente poner en el radar temas fundamentales (que muchos prefieren ignorar) usando el lenguaje preferido de quienes abusan el poder: el absurdo.

Imágenes Flickr via TCPP

*Para informarse acerca de que tiene que ver esto con los geeks, pueden leer aquí los diez puntos que convierten a TPP en algo peor que ACTA.

Un año ha pasado desde aquella marcha de indignados identificada como #spanishrevolution en redes sociales, la cual desembocó en el desalojo de unos cuantos acampados en la Plaza del Sol, causando un verdadero efecto streissand convocando a miles de personas en la Plaza de Sol. Hechos que se convirtieron en el gran movimiento del 15M, que por meses ocupó dicha plaza y que se convirtió en un signo de protesta mundial con manifestaciones similares en cientos de ciudades.

Ayer, 12 de mayo, miles de personas vuelven a reunirse en la plaza donde todo nació por medio de un movimiento pacífico, con consignas razonables y, hoy más que nunca, necesarias. Vimos a todo tipo de personas de diferentes ideologías, edades y ocupaciones.

El gobierno en funciones, que en algún momento apoyó publicamente al movimiento (cuando eran oposición al mandato de Zapatero), hoy los repudian, los acusan por medio de argumentos sin sentido y sin lógica. Tal vez por miedo, tal vez por desconocimiento, tal vez por un pensamiento político que no los deja ver más alla de sus narices. Es seguramente por eso que decidieron imponer una medida anti-protesta sin sentido: se podrá estar en Sol hasta las 10 de la noche. Orden que, evidentemente, nadie acató. Y a las 12 de la noche se hizo el tradicional “grito en silencio”:

La noche continuó en absoluta paz, al igual que hace un año un grupo de personas decidieron quedarse toda la noche. Aquello que el gobierno de la ciudad de Madrid fue incapaz de hacer cumplir a las 10 de la noche, lo intentó hacer a la fuerza a las 5 de la mañana. Decenas de policías llegan a Sol y empiezan con un desalojo agresivo y desproporcionado. Tal como sucedió hace apenas un año.

Vuelve la represión policial, vuelven los abusos a jóvenes que no hacen más que expresar sus ideas y su descontento en zonas públicas. ¿Cómo es posible que nos quedemos inmutados ante un policía retorciendo el brazo de una chica y poniéndola contra la pared durante cuatro minutos? ¿Qué clase de abuso es ese? (ver a partir del minuto 1:15):

¿Es que los políticos carecen de memoria? ¿Es que no se dan cuenta que todas estas acciones represivas ante movimientos pacíficos solo encienden más la llama de la indignación?

Hoy, 13 de mayo, a la hora de publicación original de este artículo, las redes sociales arden con hashtags y consignas convocando a los ciudadanos a volver a ocupar las plazas, a no permitir que se repriman las protestas, a que se escuche la voz de todas aquellas personas que están hartas y que están indignadas de la terrible clase política que gobierna España.

Tres hashtags son especialmente importantes en estos momentos: #alasplazas13M, #Volvemosalas5, #12M15M, por medio de los cuales se convoca y se informa de lo que está sucediendo durante las protestas del 15M.

Y así la historia se vuelve a repetir en España, un año más tarde, miles de personas que necesitan expresar su descontento, siendo reprimidos e irrespetados por el nuevo gobierno y la policía que cumple sus órdenes a punta de palos.

¿Dónde está esa policía cuando políticos y banqueros corruptos se encargaron de llevar este país a donde se encuentra actualmente?

Foto: Kike Blasco

El día de ayer, el candidato presidencial del PRI — Enrique Peña Nieto — visitó la Universidad Iberoamericana en la Ciudad de México para participar en el evento “El Buen Ciudadano” (¿?). Están demás las palabras para describir el repudio que fue expresado contra el candidato. Los videos e imágenes capturados por los estudiantes universitarios y que fueron propagados a través de la red: hablan solas. Especialmente la expresión de Peña Nieto capturada magistralmente por @cci_Hates_You:

La llegada

La conferencia

Después de su conferencia en el auditorio de la Universidad Iberoamericana, Peña sostuvo un breve intercambio de preguntas con los estudiantes, quienes lo cuestionaron duramente en medio de gritos de ”esa no fue la pregunta” y hasta la petición explícita de contestar claramente si era posible.

Al término de la tensa presentación y ante los reclamos de estudiantes acerca de la Masacre de San Salvador Atenco — ordenada bajo el mando de Peña Nieto en el Estado México—, el candidato no se retiró sin aprovechar la oportunidad para justificar sus acciones:

Fue una acción determinada que asumo personalmente, para restablecer el orden y la paz, en legítimo derecho que tiene el Estado Mexicano de hacer uso legítimo de la fuerza pública.

Lo anterior provocó que la indignación explotará en Twitter debido a que fue imposible ignorar su similitud con las palabras del ex-presidente priísta Gustavo Díaz Ordaz, para justificar la Masacre de Tlatelco en el 68.

¡Fuera! ¡La Ibero no te quiere!

vía @mychemsunshine

vía @Gosnola18

El Baño

Después de la conferencia, se tenía planeada una entrevista en la cabina de la radio universitaria Ibero 90.9 FM y la cual fue cancelada intempestivamente. El locutor afirmó que Peña estaba fuera de la cabina cuando anunció que la entrevista no se realizaría. Momentos después de su negativa a sostener el compromiso que se había programado días antes, el locutor anunció que Peña Nieto estaba encerrado en el baño de las instalaciones universitarias. Este es el audio de la transmisión radiofónica:

Está atrapado en el baño porque hay cantidad de alumnos que se están manifestando contra Enrique Peña Nieto.

Le están reclamando de Atenco… la cuestión es que no lo dejan salir del baño.

No esta claro sí Peña estaba el baño, más bien parece que estaba fuera de él. Lo que sí es claro es que los estudiantes se instalaron en las escaleras para gritar consignas de repudio que impedían la salida de Peña.

vía @JiimenaMm

El momento en el cual Peña, visiblemente tenso pide a su equipo de seguridad opciones de ”salida para salir” de la Ibero, también fue capturado:

Como entró… salió

Dirigente del PRI pide “investigar” a la democracia

El Senador Pedro Joaquín Coldwell, presidente del PRI, declaró en Ibero 90.9 que los estudiantes de una universidad que ya no es el espacio crítico que era estaban “envenados” y además pidió que las autoridades universitarias investigarán lo que sucedió.

La cuenta de la Ibero reaccionó dignamente ante la autoritaria petición de Coldwell.

Nuestros alumnos constituyen una comunidad universitaria informada, crítica y que no es ajena a la realidad del país. #BuenCiudadanoIbero

— Ibero Cd. de México (@IBERO_mx) May 11, 2012

El nuevo PRI debería entender que la libertad de expresión y las manifestaciones legítimas de disenso, no se investigan: se celebran y hace todo para proteger su ejercicio — pero sobre todo, se intenta (como mínimo) entender las causas.

La democracia no necesita investigarse, pero la verdad es que no pretendo que el dinosáurico @senadorjoaquin y el PRI de siempre, lo entiendan.

La versión del PRI

A pesar de las declaraciones de Coldwell y la contundentes expresiones de los universitarios, esta es la versión que EnriquePeñaNietoTV ofrece en YouTube acerca del foro “El Buen Ciudadano”:

Algo no cuadra.

Twitter

El hashtag #laIberonotequiere se convirtió en tendencia mundialen Twitter. Claro, el grupo de Ectivistas del PRI — la granja paradigital de propaganda del PRI y cuyas prácticas de manipulación fueron expuestas hace unos días— comenzó a realizar control de daños vía tweets (LOL) junto con algunos periodistas mexicanos que tachaban la manifestación de no ser representativa y que fue solo un puñado de estudiantes manipulados, demás descalificaciones generales que intentaban minimizar el contundente rechazo de la comunidad universitaria hacia el candidato del PRI. Algunos periodistas incluso recurrieron al gastado argumento del boicót, abusado por todos los candidatos constantemente:

Desde ayer grupos de Morena volantearon para boicotear a EPN en la Ibero. Es el único lenguaje que conocen. No tienen remedio

— Pablo Hiriart (@phiriart) May 11, 2012

Otros ¿periodistas? cayeron aún más bajo:

¿No que no? La “jauría” de AMLO fue lanzada contra Peña Nieto en la Ibero. Los mismos “perros” que denuncia Aguilar Camín en su columna.

— Ricardo Aleman (@RicardoAlemanMx) maj 11, 2012

Avísen a estos periodistas que al chayote lo hizo polvo el internet hace ya unos años.

En relación a esto y los supuestos porros que denuncian los periodistas, vía el blog Política Puntual me encuentro con la opinión de Alfonso Basilio (@PonchoPuntual), el conductor de Ibero 90.9 que iba a entrevistar al candidato priísta y entrevisto al Sr.Coldwell:

Trabajo en la Universidad Iberoamericana y he estado cerca de los miembros del Comité de Elecciones nombrado por el Rector para organizar las visitas de los candidatos, me consta que las medidas de seguridad y la logística NO permitían la entrada de personas ajenas a la comunidad universitaria, es cierto que ex alumnos podían entrar y es cierto que hay un grupo nutrido de estudiantes que apoya al candidato del PRI – PVEM, estoy seguro que esas pancartas de ectivistas fueron entregadas previamente y no creo que tenga nada de malo, así como hubo alumnos que hicieron las suyas y decidieron manifestarse por casos como Atenco o el número alarmante de feminicidios en el Estado de México. Me parece que los medios y periodistas que aseguran la presencia de externos lo dicen sin fundamento y subestiman a los alumnos de la universidad, me parece también que el equipo del candidato subestimó a la comunidad y pensaron que no tendrían mayor problema.

Les guste a unos y a otros no, la documentación de #LaIberonotequiere es una muestra irrefutable de lo que inspira el PRI y su candidato a un extenso grupo de mexicanos, en el cual me incluyo. A pesar de lo que digan las encuestas, cada vez resulta más clara la manipulada realidad que los monopolios de comunicación,junto con la patética prensa mexicana (imágenes de titulares), difunden a todos los que desafortunadamente no tienen acceso a la red y se tienen que conformar con desinformación que se abona diariamente al déficit democrático.

Ridículo el titular de hoy en el Sol de Córdoba @OEMenlinea en primera plana “Éxito de Peña Nieto en la Ibero” twitter.com/chayotux/statu…

— Jose Luis (@chayotux) May 12, 2012

Hoy desperté siendo estudiante y me acostaré siendo porro. Gracias PRI y televisa. ¿harán esto a todos los estudiantes si llegan al poder?

— Nivonog (@nivonog) May 12, 2012

Ser estudiante de comunicación y ver cómo los medios del país nos fallan a los jóvenes es lo más desalentador que puede haber.

— Andrea Guzmán (@aggl90) May 12, 2012

No es Twitter el responsable de que se exponga el espectáculo fabricado en torno a las campañas electorales, lo es la forma en la cual nos relacionamos con los medios y lo que se comunica — y que muy afortunadamente esta dejando de suceder de modo pasivo. Esto no nos convierte ni en activistas ni en más “ciudadanos”… simplemente en personas que ejercemos nuestros derechos políticos utilizando las herramientas que tenemos a nuestro alcance y nos adaptamos a la situaciones inmediatas que se nos presentan para expresarnos y manifestar nuestras ideas genuinamente.

Por lo anterior, no debe de asombrarnos que el candidato del PRI, sin embargo, opine que no todas estas expresiones son genuinas:

Las computadoras de 220 dólares que promete Peña no son nada cuando se es incapaz de reconocer la verdadera importancia de la conectividad y el acceso a la red: amplificar la realización y el ejercicio nuestros derechos y libertades. Algo que el responsable de Atenco, simplemente nunca entenderá.

¡Gracias!

Mi respeto absoluto a los universitarios de la Ibero que protestaron y a todos los estudiantes que rechazan aceptar el espectáculo como sistema político.

De acuerdo a información del blog de Discovery, un error de edición que sucedió durante el proceso de copia de DNA, creó las mutaciones de las células cerebrales que nos distinguen de los primates.

Cuando una célula se divide, primero copia su genoma entero. Durante este proceso pueden suceder errores. La célula por lo general arregla sus errores en el DNA. Pero cuando esto no sucede, se convierten en cambios permanentes llamados mutaciones, que algunas veces son dañiños y otras ayudan, aunque usualmente inocuos.

Un tipo de error es la duplicación, cuando la máquina de copiado del DNA accidentalmente copia una sección del genoma dos veces. La segunda copia puede ser cambiada en copias futuras — ganando mutaciones o perdiendo partes.

La copia de un gen resulta en información extra que permite hacer cambios y modificaciones, sin dañar el organismo en cuestión: una copia original de material genético. ¿Les suena familiar?

El investigador Franck Polleuz afirma que se ha centrado la atención equivocadamente en ciertos tipos mutaciones, ya que hay 30 genes que han sido duplicados selectivamente por los humanos y a los cual se refiere como ”innovaciones genéticas”.

Uno de los genes que han sido duplicados al menos dos veces durante la evolución humana es el llamado SRGAP2, el cual esta involucrado en la construcción de la corteza cerebral. Su primera copia genética se realizó hace 3.5 millones de años y la segunda hace 2.5 millones de años.

La segunda, la más reciente, duplicación parece estar incompleta, solamente una parte del gen fue copiado. Los investigadores piensan que este gen parcialmente duplicado ha sido capaz de interferir en las acciones del original, la copia ancestral del SRGAP2. Cuando los investigadores añadieron el gen parcialmente copiado al genoma de un ratón (los ratones normalmente no lo tienen) al parecer aceleró la migración de las células del cerebro durante su desarrollo, lo cual hace la organización del cerebro más eficiente.

La copia incompleta del gen, apareció a la par de la extinción del homínido Australopithecus, haciendo espacio para el surgimiento del género Homo, el cual dio paso al humano moderno.

Existir es diferir

Gabriel Tarde, un sociólogo y criminologo francés (muy poco valorado a pesar de su brillante y visionario pensamiento), exploró desde el siglo XIX las coincidencias del proceso de copia entre organismos biológicos y sociales; para explicar la forma en la cual la imitación y la repetición generan innovación y eventualmente capital intelectual.

En este caso, claro, estamos hablando de la inteligencia como una innovación genética producida por organismos biológicos. Pero para Tarde algo muy parecido es lo que sucede con las copias que realizamos los Homo Economicus que habitamos el Antropoceno. Gabriel Tarde considera que la innovación (de cualquier tipo) depende de las diferencias creadas por la imitación y la proliferación, los cuales a su vez dependen de la repetición, la oposición y la adaptación. Para Tarde, existir es diferir.

Con la cultura y el conocimiento el proceso no es muy distinto a este fenómeno de duplicación y diferenciación de células. Por lo tanto, condenar la copia en base a la inercia psicótica de los mercados, en vez de entender sus múltiples dimensiones — es simplemente cuestión de primates.

La evolución y la copia son inseparables.

No debe de sorprendernos que un partido con una plataforma política que reconoce los intereses inmediatos de una sociedad enredada — y no de los mercados —, siga creciendo de la misma forma que lo hace el hartazgo contra rancias políticas neoliberales. La distribución y acceso a la cultura y el conocimiento por encima de la propiedad intelectual, privacidad por encima del control y la vigilancia, y transparencia legislativa por encima de la opacidad y lobbying; ofrecen motivos suficientes para considerar a los piratas como una opción para una transformación política real.

Es por esto que el Partido Pirata Alemán continúa ganando lugares en los recintos parlamentarios. Su más reciente victoria consiguió 6 lugares en la ciudad alemana de Schleswig-Holstein.

El avance de los piratas como fuerza política en Alemania también se debe a que a nivel interno se han preocupado por reducir la complejidad que implica la representación política y sobre todo, hacer el modo en el que ésto opera mucho más transparente. Todo esto ha sido posible en gran medida gracias a la agilidad que les brinda el software Liquid Feedback:

Un software libre para la formación de opinión política y toma de decisiones, que borra los límites entre la democracia representativa y directa.

La democracia representativa ata a los ciudadanos a soportar la ineptitud de sus gobernantes durante cierto tiempo y en la mayoría de los países no hay mecanismos para revocar el poder de representación que se les da una vez que han sido electos. Por otro lado, la democracia directa no es un modelo realista en gran escala, es decir, jamás se van a poder sentar a dialogar todos los millones de ciudadanos de un país, para ponerse de acuerdo al mismo tiempo y en el mismo lugar.

El mecanismo que permite ejercer esta especie de democracia interactiva se logra por medio de la delegación de votos (proxy voting):

Aquí es donde entra Liquid Feedback. La idea básica es que un votante puede delegar su voto a su aval (técnicamente un proxy transitorio). El voto puede delegarse aún más, otorgándolo al proxy de tu proxy, creando así una red de confianza. Toda la delegación (del voto) se hace, altera y revoca de acuerdo al tema.

En términos prácticos la democracia líquida funciona así: tu votas y eres el proxy de otros en temas ambientales, pero X puede representarte en temas de educación y Z en el área de salud. Además, puedes retomar la representación directa de tu voto en cualquier momento, para cualquier tema y sin tener que explicar el por qué, es tu poder de representación, de participación en la toma de decisiones colectivas.

Cada quien puede seleccionar el modo de usarlo (Liquid Feedback), el cual va desde democracia pura hasta la representativa. Básicamente uno participa en lo que a uno le interesa pero le tienes que participar en todas las áreas, por lo que le puedes dar tu voto a alguien más que actúa por tus intereses.

El software de Liquid FeedBack no fue desarrollado por el Partido Pirata Alemán, ellos son simplemente los que mejor lo han usado. Los desarrolladores — aunque simpatizantes de la corriente política pirata — son una start-up independiente llamada Public Software Group y quienes ofrecen su software a cualquier tipo de actor interesado en usar esta herramienta para la toma de decisiones colectivas.

Libre, abierto y distribuido bajo una licencia no restrictiva de M.I.T.; Liquid Feedback está disponible para su descarga gratuita.

El software y en sí, el concepto de democracia líquida, por supuesto que ha llamado la atención de importantes medios como Spiegel, debido a que los piratas se están consolidando definitivamente como fuerza política en Alemania.

El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los sistemas complejos, como lo son nuestras sociedades, requieren de soluciones que nos permitan agilizar y amplificar nuestras opciones para alejarnos de modelos políticos y económicos que centralizan el poder. Liquid Feedback nos da la oportunidad de usar la lógica del P2P, el internet y el open-source, para experimentar con nuevas formas de ingeniería social que nos empoderen para participar políticamente de un modo más funcional y efectivo.

El día de mañana inicia en Dallas la 12ava ronda de negociaciones de TPPA (*Transpacific Partnership Agreement), un tratado de libre comercio propuesto por E.U.A y negociado junto con Chile, Perú y 6 países más. Este acuerdo pretende, entre otras cosas, endurecer desproporcionadamente las medidas de protección y vigilancia de propiedad intelectual para obtener todo lo que no se consiguió con ACTA… y más.

Al igual que sucedió con ACTA, el contenido ha sido influenciado por las industrias del entretenimiento. Muchas organizaciones como Public Knowledge, EFF y el grupo de académicos legales de InfoJustice están actuando de forma contundente para exigir a la USTR que se transparente el proceso, y además, se inicie un proceso público que permita balancear el capítulo de propiedad intelectual.

Como en el caso de ACTA en México, los negociadores chilenos al parecer iniciaron el proceso de negociación sin informarse debidamente entre las instancias gubernamentales involucradas. La ONG chilena Derechos Digitales, realizó una solicitud de acceso a la información a la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales en relación a las actividades de negociación del gobierno chileno. La respuesta fue:

…no existe registro ni antecedente alguno en nuestra Institución que dé cuenta de las negociaciones que Chile realiza en el Acuerdo de Asociación TransPacífico de Libre Comercio (TPP).

…los funcionarios de Presidencia de la República no participan en negociaciones del TPP, esta institución tampoco ha incurrido en gastos por este concepto, y por lo mismo, no tenemos informes de ninguna naturaleza que entregar.

Las obligaciones que los países negociadores contraerán con la firma de este acuerdo no son poca cosa. El tratado cubre desde las tárifas comerciales para diferentes tipos de productos, medidas de telecomunicaciones, normas laborales y fuertes medidas para extender la protección de marcas registradas, patentes y derechos de autor, así como su vigilancia y protección en el internet.

ALT1040 realizó una pequeña entrevista a el Director de Derechos Digitales, Claudio Ruiz y quien considera que:

Más allá de lo insólito de la respuesta del Gobierno, creo que es demostración de lo confusas de nuestras políticas al respecto. Al mismo tiempo que el presidente de la República afirma que Chile firmará el tratado (cuyo texto y alcance nadie, salvo los negociadores, conoce), la Dirección de Relaciones Internacionales de la Cancillería sostiene el carácter reservado de las negociaciones, la Presidencia declara no tener antecedentes de las mismas.

Un instrumento internacional del calibre de TPP, de acuerdo a los textos filtrados, debiera al menos contar con una política clara respecto de sus contenidos y de los compromisos a los que Chile parece estar comprometiéndose luego de más de dos años de negociaciones. 

ALT: En vísperas de las negociaciones de la próxima semana  ¿Cuál sería el siguiente paso para presionar la transparencia e inclusión de la sociedad civil?

CR: ONG Derechos Digitales y Pro Acceso vamos a insistir por todas las vías judiciales para que se nos entregue información respecto no solo del alcance de las negociaciones sino también de cuales son los beneficios que tendrá para Chile, país que tiene acuerdos de libre comercio con prácticamente todos los países que están negociando el Tratado. Adicionalmente, hemos comenzado conversaciones en el Congreso Nacional para preparar la llegada del texto del tratado haciendo ver las problemáticas consecuencias constitucionales y normativas que el texto del tratado parece suponer. 

En menos de un mes, y en pleno verano, ONG Derechos Digitales juntó más de 6.500 firmas de ciudadanos oponiéndose al TPP, lo que demuestra la preocupación de la ciudadanía por las negociaciones del tratado. Ahora toca seguir insistiendo en que más actores conozcan el texto del tratado y construir instancias no solo de participación sino también de deliberación política. Tenemos esperanzas, además, que el Senado cumpla un rol activo cuando llegue el momento. 

ALT: ¿Hay posibilidades reales para que la sociedad civil influya en las medidas que propone el capítulo de propiedad intelectual de TPP?

CR: Es muy difícil de decirlo sin tener acceso a las negociaciones. De todas formas es importante seguir monitoreando las rondas de negociación (la próxima es en estos días en Dallas donde asistiremos), seguir en contacto con otras organizaciones sociales en Estados Unidos como los amigos de KEI y Public Knowledge y presionar también a nivel local para evitar que este tratado se convierta en un nuevo instrumento internacional que aumente el desequilibrio normativo respecto de los derechos de autor en nuestros países. No necesitamos un nuevo instrumento internacional que aumente los estándares de protección. Necesitamos esfuerzos de nuestros gobiernos para usar la misma fuerza y energía para construir un medio ambiente legal que aumente los estándares de acceso y las condiciones de uso del patrimonio común.

Chile y Perú son los únicos dos países latinoamericanos que participan formalmente en las opacas negociaciones de TPPA, sin embargo, el gobierno mexicano ya ha anunciado abiertamente su interés por unirse al grupo.

El contenido de TPPA, al igual que ACTA, solo se conoce por medio de filtraciones. Es increíble que después de la experiencia de ACTA, los funcionarios públicos no hayan entendido que negociar cualquier tratado o ley que involucra los derechos del público en hoteles y en secreto, solo genera desconfianza hacia nuestros gobiernos y hace polvo —la muy poca— legitimidad que le queda al marco legal de propiedad intelectual.

A partir de mañana puedes seguir este importante tema vía Twitter a través de los hashtags #TPP y #noTPP y el sitio tppinfo.org

Imagen via TPPWatch

Neelie Kroes se distingue por sus inspiradores discursos en los cuales pugna por la darle prioridad al futuro de la cultura y no al pasado que el copyright ofrece. El futuro de la creación depende de políticas culturales y no de políticas de propiedad intelectual. Son pocos, pero muy poderosos, los que aún no entienden que la cultura no depende del copyright, sino de la creatividad y lo cual no equivale de ninguna forma a propiedad intelectual. Kroes lo entiende, o al menos eso parece.

Durante al edición número 12 del evento Re:publica que se celebra en la ciudad de Berlín, la Comisionada para la Agenda Digital para Europa, se abalanzó en contra de la falsa retórica que las industrias del copyright usan para mantener las leyes de propiedad intactas:

EC @Neeliekroeseu wants fair income for artists. #Copyright is not sacred, survival of culture is.

— Lennart Huizing (@lennarthuizing) May 4, 2012

Neelie Kroes quiere un ingreso justo para los artistas. (el) #copyright no es sagrado, la sobrevivencia de la cultura lo es.

Además, Kroes pidió que no nos preocupemos por ACTA:

“ACTA protest were a wake-up call for everyone in Brussels. Don’t worry about ACTA any more!” - Neelie Kroes #ACTA

— Claus Hesseling (@the_claus) May 4, 2012

Las protestas contra ACTA fueron una llamada de atención para todos en Bruselas. ¡Ya no se preocupen más por ACTA!

Neelie Kroes publicó en el blog dedicado a sus discursos, su intervención en re:publica:

[…] Recientemente hemos visto como miles de personas están dispuestas a protestar en contra de las reglas que ellos ven como limitaciones a la apertura e innovación del internet. Esta es una nueva y poderosa voz política. Y como una fuerza de la apertura, le doy la bienvenida, incluso si no siempre estoy de acuerdo con todo que se dice acerca de cada tema. Ahora es más factible que vivamos en un mundo sin SOPA y sin ACTA. Ahora necesitamos encontrar soluciones para hacer del internet un lugar para libertad, la apertura, la innovación para todos los ciudadanos, no solo para el avant-garde tecnológico.

Exactamente. Pero la discusión que aún no sucede es la de cómo garantizar que los creadores puedan conectarse con su cultura sin ser criminalizados, distribuir sus bienes culturales sin restricciones y contar con esquemas de retribución económica que no dependan de intermediarios como lo son las grandes corporaciones de entretenimiento o esten a la merced de fraudalentas sociedades de gestión de derechos.

The Commissioner @neeliekroeseu says that to protect collecting agency monopolies is not protecting artists and makes sense no more #rp12

— Lennart Huizing (@lennarthuizing) May 4, 2012

La Comisionada @neeelieKroesEU dice que proteger al monopolio de sociedades de gestión no significa proteger a los artistas y ya no tiene sentido.

Neelie Kroes da muy buenos discursos, pero la tensión política que existe actualmente entre las leyes de propiedad intelectual, la cultura y los derechos fundamentales, no será resuelta con discursos. Las leyes de propiedad intelectual tienen que cambiar drásticamente.

Kroes no negoció el ACTA y su responsable, el Comisionado Karel De Gucht, continúa defendiendo el fiasco que negoció a espaldas de la sociedad. La posición de Kroes es sin duda importante y dice mucho acerca de las posibles tensiones que seguramente existen dentro de la Comisión Europea. Aún más, refleja la falta de apoyo que tiene el tratado, incluso dentro de la Comisión. Pero sobre todo, demuestra el doble discurso de Kroes y quien tan solo en enero defendía el ACTA:

@karensa @milica_antic ACTA does not limit freedom. important for ppl 2 understand all the facts. nothing changes for individual users in EU

— Neelie Kroes (@NeelieKroesEU) January 30, 2012

ACTA no limita la libertad. es importante para la gente entender todos los hechos. nada cambiará para los usuarios en la UE.

Es posible (pero no seguro) que ACTA fracase y es por estoo que la revisión a la Directiva de Protección de Derechos de Propiedad Intelectual — sucederá este año. IPRED es el as bajo la manga de la Comisión Europea. Dicha revisión de IPRED tiene un objetivo: el ser “un elemento para la acción en contra de la falsificación y la piratería.”(PDF)

Aunque ACTA se encuentra en serios problemas y con una carencia de legitimidad absoluta que podría derivar en su rechazo por parte del Parlamento Europeo, el tratado de ninguna forma ha muerto. De hecho, el Comité del Desarrollo votará el 14 de mayo una recomendación que aplaude ACTA y pide su aprobación, ignorando el criticismo legal, la protesta popular y el inaceptable proceso anti-democrático de negociación.

ACTA debe de ser motivo de preocupación para todos, ya que es la punta del iceberg de una forma inaceptable de hacer leyes. ACTA es el ejemplo más claro del daño democrático que causa el que las leyes se crean a puerta cerrada y bajo la influencia de lobbies que no representan al interés público, los creadores y mucho menos a la cultura. Esta forma de legislar, ya no es sostenible ni debe ser tolerada.

La votación que decidirá el destino final de ACTA en la sesión Plenaria del Parlamento Europeo se llevará acabo entre el 3 y el 5 de julio. Hasta entonces, sí, hay que preocuparse pero sobre todo, ocuparse de que el tratado sea rechazado y se siente el precedente contra IPRED en Europa.

El 9 de junio esta planeada una protesta global en contra de ACTA, en donde se exigirá una vez más (y tantas veces como sea necesario) que dicho tratado sea rechazado absolutamente.

Imagen Marilín Gonzalo

Este año, los países en la lista de vigilancia prioritaria son: Algeria, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Israel, Pakistán, Rusia, Thailandia, Ukrania y Venezuela.

Los países en la lista de vigilancia: Belarusia, Bolivia, Brasil, Brunei, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Finlandia, Grecia, Guatemala, Italia, Jamaica, Kuwait, Líbano, México, Noruega, Perú, Filipinas, Rumania, Turquía, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

El Reporte 301 considera como desarrollos positivos en materia de propiedad intelectual la controvertida e ilegítima Ley Sinde en España, así como la firma de los tratados de libre comercio con Corea del Sur y Colombia. Estos últimos, por cierto, firmados en medio de fuertes protestas que resultaron en movilizaciones de protesta en Corea del Sur y un movimiento de resistencia al maximalismo de las leyes de propiedad intelectual en Colombia, y el cual afortunadamente crece y se organiza cada día más.

Es decir, todo aquello que los ciudadanos de España, Colombia y Córea del Sur consideran abusivo e ilegítimo, es un logro para la USTR.

La USTR demuestra una falta de tacto y contacto con la realidad sin precedentes en su cada vez más ridículo Reporte 301. En cuanto a el ACTA, el reporte afirma que los países negociadores que ya firmaron están actualmente realizando los procedimientos necesarios para implementar el tratado. La realidad, sin embargo, es que la oposición en la red, las calles y los recintos legislativos — incluyendo los de Estados Unidos — en contra de ACTA crece cada día más y su futuro es más que incierto gracias a la fuerte resistencia que existe dentro del Parlamento Europeo.

Por otro lado, no tengo idea cual es el logro en cuanto a TPPA para la USTR, ya que incluso en Estados Unidos el Senador Ron Wyden ha pedido se deje a un lado la innecesaria opacidad en torno a su negociación. La atención al tratado crece cada día más, así como la acción académica y legislativa en torno a sus negociaciones,lo cual seguramente dará mucho de que hablar esta semana cuando inicie la nueva ronda de negociaciones en Dallas, Texas.

Por supuesto el Reporte 301, considera como acciones positivas la negociación de estos dos tratados, ambos envueltos en un halo secretismo y opacidad que solo ha provocado que la USTR se vuelva en un burla, al exponerse una sombra de Hollywood: un títere controlado por los monopolios del entretenimiento.

El Reporte 301 es un simple mecanismo de bullying, nada más. La USTR es un vil troll legislativo, sin argumentos pero que abusa de su poder para presionar a economías más pequeñas y poco soberanas como México y Colombia. A la USTR le tiene muy sin cuidado el raro ejercicio democrático que ACTA tuvo en México y en el cual el Senado decidió que este tratado no era conveniente para el país:

Los Estados Unidos esperán que México firme, ratifique e implemente el ACTA, que México negoció.

La opinión y voluntad de los ciudadanos mexicanos, a la USTR, le tiene sin cuidado y lo cual es digno de atención, debido a que esto no se acaba con ACTA y la entrada de México al grupo de negociador de TPPA, es muy factible.

Países que más o menos se mantienen al margen de la influencia política de Estados Unidos, como Venezuela y Argentina también se encuentran en el reporte. Otros como Chile y Perú, y quienes se encuentran negociando TPPA, sin embargo, ahí se encuentran. La formulación de los criterios son una caja negra a la cual solo tienen acceso e influencia los grandes lobbies y ONGs que son invitadas para no quedar tan mal,pero que influyen poco o nada en los resultados del Reporte 301.

Ya se ha explicado antes la naturaleza estilo catapulta de las leyes de propiedad intelectual. Cada ley, cada tratado, cada acuerdo sirve como incentivo para incrementar la protección y la vigilancia. Siempre es más nunca menos. Prueba de esto es el caso de Colombia: a pesar de que el país latinoamericano aprobó recientemente la Ley LLeritas, como parte de las demandas para cerrar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, aún así la USTR mantiene a Colombia en su lista de bullying.

Los legisladores que se niegan a entender las implicaciones de la propiedad intelectual para la gobernabilidad y la soberanía de economías emergentes, ricas en cultura y conocimiento, simplemente contribuyen a alimentar a una bestia insaciable. No estoy segura que este sea el trabajo para el cual han sido electos los legisladores…

Sin el más mínimo interés de guardar las apariencias, el lenguaje del Reporte 301 es idéntico a la de los lobbies de la industria. Y es que el Reporte 301 es la prueba anual del estado de descomposición y captura regulatoria en la cual se encuentra este debilitado régimen legal, y el cual, es imposible de implementar en su forma actual en un mundo donde existe algo llamado internet.

“Piratería Digital”

La sección dedicada a “Piratería a través del Internet y Piratería Digital” del reporte 301 nos da unas pistas de las batallas que vienen. El desolador panorama incluye la lucha contra dispositivos móviles y tabletas, es decir, el mercado más vibrante para la distribución de bienes digitales:

La retransmisión no autorizada de eventos deportivos en vivo a través del internet continúa siendo un gran problema par amuchos socios comerciales, particularmente China, y los “sitios de enlaces” amplifican el problema. En adición a esto, la piratería utilizando nuevas tecnologías es un problema emergente internacionalmente. Las industrias del copyright de EUA reportan problemas crecientes de piratería utilizando teléfonos tabletas, flash-drives, y otras tecnologías móviles. En algunos países, estos dispositivos son pre-cargados con contenido ilegal antes de ser vendidos. En adición a la piratería de música y películas, la piratería de **tonos, apps, juegos y libros escaneados esta sucediendo. Nuevas plataformas incluyen la creación de sitios “híbridos” que ofrecen bienes falsificados y bienes protegidos con copyright pirateados, en un esfuerzo por crear una one-stop-shop para los usuarios que buscan bienes baratos y contenido gratis.

Lo que vemos aquí es que la retórica de Hollywood ha capturado por completo a la USTR, quienes prácticamente condenan todo: la copia, la distribución de bienes y los dispositivos que lo hacen posible. Todo. Lo único que me viene a la mente es la ponencia de Cory Doctorow acerca de que las Guerras de Copyright son solo el principio de lo que está por venir.

La USTR afirma que trabajará con países como México, Chile y Colombia para que endurezcan sus leyes de aplicación y vigilancia de propiedad intelectual en el entorno digital. Qué descaro. La sección de “Esfuerzos para construir capacidades”, afirma que la USTR entrena jueces, oficiales, policías y agentes de migración, legisladores y titulares de derechos para “construír un sistema global más eficiente de protección y vigilancia de la propiedad intelectual”, así como también “colabora con el sector privado para realizar campañas acerca de los peligros de los bienes falsificados y el valor de la propiedad intelectual para las economías”. Sin comentarios.

El grupo de investigación de piratería del Social Science Research Council ha descrito al Reporte 301 como una poderosa arma y a la USTR como una organización nada transparente. La combinación de poder y opacidad simplemente no es sostenible para una sociedad con ciertas expectativas democráticas y que ya esta harta de la red de colusión entre gobierno y empresas que mantiene vivo al salvajismo neoliberal.

El capítulo dedicado a la USTR de “Piratería de Medios en Economías Emergentes” PDF, señala:

Es imposible soslayar la importancia de la USTR en el proceso de “shopping” de foros y de escalar el nivel de las normas internacionales. Los informes anuales llamados Reporte Especial 301 de la USTR cumplen el papel del palo en el enfoque “zanahoria y garrote” utilizado por Estados Unidos en la política internacional de PI. Estos informes evalúan el cumplimiento que hacen los países de las normas de control de la PI, tanto las que existen en los tratados como las que Estados Unidos quisiera que adopten. Comunican recomendaciones de cambios en las leyes nacionales y señalan las condiciones necesarias para que Estados Unidos adhiera a acuerdos internacionales, como la OMC. Amenazan a los países con incluirlos en la “Lista de vigilancia” o “Lista de vigilancia prioritaria” y los recompensan retirándolos de allí. Señalan, además, la intención de Estados Unidos de decidir sanciones u otras medidas cuando las demandas no son satisfechas.

El Reporte 301 de la USTR no refleja ni la realidad ni las normas sociales, es pura propaganda barata con un solo un objetivo: la protección de los monopolios intelectuales.

Desgraciadamente no hay mucho que hacer mientras la USTR marque la pauta a través de presiones de este tipo. Sí los países a los que Estados Unidos oprime comercialmente por medio de tratados no reclaman su poder para decidir sus propias leyes de acuerdo a sus necesidades y contexto social, cultural y economómico, los sistemas legales se seguirán deteriorando y las leyes de propiedad intelectual continuarán convirtiéndose en leyes de represión que fomentan la corrupción institucional, los monopolios y el abuso de los derechos humanos para proteger anti-mercados culturales que funcionan como mecanismos neocolonialización.

Lo único bueno de todo esto, es que hoy como todos los días y gracias al Reporte 301, el régimen de propiedad intelectual es un poco más ilegítimo. Y sin legitimidad, la ley no es nada.

Ya había escrito antes acerca del operativo militar de Londres 2012: El Gran Encierro de Londres y el cual pretende evitar ataques terroristas por medio de la absoluta militarización de la ciudad. Además de las más de 13,500 tropas, drones, casi 50 mil policías, una barda eléctrica que aislará la zona olímpica y una fuerza policíaca especialmente dedicada a evitar infracciones a la propiedad intelectual, ahora tenemos más detalles de las plataformas de misiles que serán instaladas en la azotea de un edificio habitacional.

Además de los francotiradores que volarán la ciudada en helicópteros, el Ministro de Defensa de Reino Unido considera instalar plataformas de misiles en la azotea de Lexington Building Water Tower, un edificio ubicado dentro del perímetro olímpico y el cual ofrece una excelente vista del área y los cielos sobre el Estadio Olímpico. El equipo de misiles será resguardado por 10 soldados y policías que vigilarán los misiles “24/7” durante la preparación de los juegos olímpicos y durante su celebración.

Entre las preguntas frecuentes de éste surreal panfleto destacan:

¿Cómo podemos estar tranquilos de que esto es seguro?

El sistema de Defensa Aérea será operado por soldados profesionales y entrenados. Será protegido de forma segura y no representa ningún peligro para los residentes. El sistema será usado para monitorear el espacio aéreo y será autorizado para utilizarse activacmente únicamente siguiendo órdenes del más alto nivel del Gobierno en respuesta a amenazas de seguridad extremas y confirmadas.

¿El tener misiles en nuestro edificio nos convertirá en un objetivo?

El tener presencia de Fuerzas Armadas y Policía 24/7 va a incrementar su seguridad local y no te convertirá en un objetivo de terroristas.

¡Ah bueno! ¡Phew! ¡Qué seguridad! Esto no es, desgraciadamente, una nota de The Onion:

Obviamente algunos residentes creen que esta acción es desde surreal hasta estúpida, además de que aseguran que esta medida no los hace sentir más seguros y no entienden cómo fue tomada dicha decisión. El panfleto invita a los interesados a reunirse para tener más información:

El Oficial en Comando de las Fuerzas Armadas del reino Unido invita al os residentes de Bow Quarter a reunirse con él y su equipo el 5 de mayo de 10 a 12

El distópico planfleto además informa que del 2 al 10 de mayo se llevarán a cabo simulacros de los operativos.

Me resulta imposible entender cómo es que el miedo y la paranoia pueden ofrecer seguridad. La ‘Guerra contra el terrorismo’ esta acabando con el sentido común y revela la elemental forma de pensamiento de quienes están en el poder quienes ante su ineptitud, solo pueden refugiarse detrás de la vigilancia y el control.

Claro esto solo es mi opinión. De acuerdo a una encuesta realizada por The Guardian en su sitio, al parecer el 58.9% de los encuestados “harían todo para detener a los terroristas” y solo el 41.1% opina que es una mala idea que convertirá a sus familias en objetivos. Cuidado con lo que se desea.

Sí planeas ir a Londres próximamente, prepárate para perder al menos 3 horas en migración. Y sí eres de los valientes que planea asistir al Gran Encierro de Londres para disfrutar de los Juegos Olímpicos — recuerda que se tiene prohibido subir a redes sociales fotografías o videos a sitios como Facebook, Twitter y YouTube.

La razón es que los derechos de propiedad intelectual de esta experiencia social han sido vendidos y los boletos de entrada no incluyen —por supuesto — tu derecho a compartir tus experiencias. Para asegurarse de que nadie romperá las reglas, las infracciones serán consideradas como ofensa criminal y además existirá una Policía de las Marcas que tendrá la tarea de vigilar que nadie use de forma no autorizada imágenes, logos y hasta las palabras “juegos”, “dos mil doce”, “2012” ó Twenty-Twelve.

Este verano, la militarización de la vida cotidiana para garantizar el entretenimiento será el deporte más extremo y la ciudad misma será usada como un arma de defensa. Qué vergüenza.

Imagen vía Ben Sutherland

Strachman ha enviado más de 4,000 copias de películas a soldados estadounidenses, quienes aseguran que gracias a él vieron Transformers antes de que fuera estrenada oficialmente.

New York Times publicó un maravilloso reportaje acerca de Big Hy, quien comenzó a enviar a películas a soldados cuando en el 2003 descubrió un sitio que publicaba las peticiones de soldados, y en donde las películas eran uno de los productos con más demanda. El hijo de Big Hy, asegura que a partir de este momento su padre recuperó su “alegría” para vivir”.

Las películas que copia Big Hy no son copias de los productos oficiales. Tampoco descarga torrents. Al principio compraba los DVDs con un dealer en Penn Station en Nueva York, pero más tarde encontró quién le vendiera versiones cam en su peluquería local.

Big Hy, tienen su propia torre de copiado para reproducir el material y dedica 60 horas a las semana en esta actividad.

La retórica extrema (y sin sentido) de protección extrema de propiedad intelectual se ve ahora atrapada entre la cultura de la copia y valores que de hecho Hollywood comparte, como lo es el patriotismo. Y uno de los objetivos del patriotismo, en teoría, es generar solidaridad en torno a la idea de una patria, algo que algunos desgraciadamente creen que se tiene que defender por medio de inútiles guerras y peor, se abusa como pretexto para matar y destruir. Pero esa es otra historia.

A mi, claro, me tiene sin cuidado juzgar a este hombre, es más, celebro sus acciones. Pero todos aquellos que creen erróneamente que copiar es necesariamente robar : ¿Cómo juzgarán las acciones de Big Hy?

Un representante de la MPAA declaró para NYT que están “agradecidos de que el entretenimiento que producimos pueda llevar felicidad a todos ellos mientras están lejos de casa”. Muy bien. Espero que sepan que no están perdiendo nada.

El entretenimiento de corte hollywoodense es sin duda parte de la cultura norteamericana. Un veterano de 92 años que la aprecia y sabe que “los soldados ven películas mientras limpian sus armas”, simplemente copia su cultura para demostrar su solidaridad.

No se pierdan en NYT la historia completa de este destello de humanidad, en medio de la tragedia y el desastre.

Sharing is Caring. Qué alguien lo niegue.

Vía NYT

La brecha de género es una de las problemáticas más estudiadas por la sociología del conocimiento -disciplina encargada de estudiar las condiciones en que generamos información-. Sobre la producción científica, abundan casos en los que se demuestra cómo las ciencias (principalmente las exactas), aún son dominadas por el género masculino. Así mismo, no son pocas las investigaciones que muestran cómo la opinión pública falla en reconocer las aportaciones de las mujeres en los campos del saber. La brecha es grande no sólo en términos del conocimiento científico, sino también en otras áreas tradicionalmente dominadas por los hombres, como la política o el desarrollo tecnológico; e incluso, en industrias culturales como la del cómic.

Un estudio de la Barcelona Media Foundation (Biographical Social Networks in Wikipedia, PDF) señala que la brecha generacional puede estar afectando a la Wikipedia. La investigación comparó las biografías de los personajes mejor conectados en 15 diferentes versiones de la enciclopedia. Su metodología fue descargar todas las biografías de Wikipedia para construir una red que conectara un personaje con otro si éste presentaba un enlace de referencia. Su hallazgo más significativo fue la ausencia de mujeres: de los 75 personajes prominentes, sólo tres fueron femeninos -Marilyn Monroe, Margaret Thatcher y la reina Elizabeth II-.

En sus conclusiones, el estudio señala que este fenómeno puede deberse a la brecha de género que existe entre los editores de Wikipedia. Aunque se trata de una hipótesis, hay evidencia que sustenta la sospecha: a principios de 2011, un reportaje del New York Times mostró que sólo 13 por ciento de las personas que contribuyen a la enciclopedia son mujeres. De hecho, Wikimedia Foundation se ha puesto como meta que, para 2015, la cuarta parte de los editores de Wikipedia sean del sexo femenino.

En ese reportaje, el New York Times sostiene que el problema del género no se refleja en la cantidad de artículos, sino en el énfasis y la profundidad. A propósito, señala que los temas cercanos a las adolescentes presentan una menor longitud en comparación con los pasatiempos o deportes que prefieren los chicos. Aunque la comparación que hace el NYT es un tanto estereotípica -pone como ejemplo la biografía de dos diseñadores de moda de renombre, como si este tema fuese exclusivo de las mujeres-, la realidad es que la disparidad existe.

El problema no es tanto de números, sino de visibilidad. Por una parte, es loable el objetivo de Wikipedia por captar más mujeres como colaboradoras, pero se caería en un error si se hace bajo la premisa de cumplir cuotas. Kat Walsh, miembro de la junta de Wikimedia, señala que intervenir en el desarrollo natural de la enciclopedia podría ser contraproducente -como ocurre, a menudo, con la idea de discriminación positiva-. Por el contrario, a la par de la estrategia de captación, se debe buscar que los editores -hombre y mujeres por igual- contribuyan de manera equitativa con los contenidos, so riesgo de que la brecha siga afectando el contenido de la enciclopedia colaborativa más grande del mundo.

Los monopolios no son buenos. Parafraseando al Profesor John Naughton de Open University al describir la situación actual de los monopolios de conomiento académico, aquellos monopolios que explotan los bienes comunes generados a partir de instituciones educativas, universidades y centros de investigación financiados con dinero público son simplemente intolerables.

Como muchos de nosotros, los bibliotecarios de la Universidad de Harvard también han llegado a su límite con los monopolios intelectuales: de acuerdo a un comunicado Harvard se opone abiertamente a seguir pagando cantidades de dinero insultantes por acceder a ciertas publicaciones académicas periódicas. El gasto anual de Harvard en este rubro es de 3.75 millones de dólares y en su comunicado afirman que sus proveedores clave han aumentado el costo de sus suscripciones en un 145 por ciento en los últimos 6 años:

Escribimos para comunicarles una situación insostenible que enfrenta la Biblioteca de Hardvard. Varias de las grandes editoriales de publicaciones académicas periódicas han hecho el ambiente de comunicación escolar físicamente insostenible y escolarmente restrictivo. Esta situación es exacerbada por los esfuerzos de ciertas editoriales (llamadas “proveedores”) para adquirir, empaquetar e incrementar el precio de ciertas publicaciones.

Algunas publicaciones cuestan tanto como $40.000 dólares por año, otros en las decenas de miles . Los precios del contenidos en línea de dos proveedores han aumentado en un 145 por ciento en los últimos seis años, lo que excede con creces no sólo el índice de precios al consumidor, sino también los índices de precios de la educación superior y de las bibliotecas. Estas revistas por lo tanto, reclaman cada vez más una mayor parte de nuestro presupuesto general.

El Consejo de la Facultad de la Biblioteca, que representa a la facultad de todas las escuelas de la Universidad y en consulta con los líderes de la Bibiloteca de Harvard ha llegado a esta conclusión: la suscripción a publicaciones periódicas, especialmente electrónicas y publicadas históricamente por proveedores clave, no pueden sostenerse y continuar con estas suscripciones en las condiciones actuales es financieramente inviable. Hacerlo, erosionaría seriamente nuestros esfuerzos de recaudación en otras áreas que ya están comprometidas.

Y es así como una influyente institución se suma a los académicos de todo el mundo para acabar con el monopolio del conocimiento científico y especializado, el cual es controlado por un puñado de editoriales que utilizan el prestigio que su sistema de revisión por pares ofrece, para obstruir el acceso al conocimiento y venderlo solo a quienes puedan pagarlo.

Lo curioso de todo esto es que los académicos que publican sus papers en estas publicaciones son financiados por instituciones públicas (especialmente en Estados Unidos y Europa) que de hecho piden como requisito para el financiamiento de investigaciones el publicar en estas prestigiosas revistas y las cuales no pagan ni los investigadores por los artículos que publican, ni a los académicos que realizan el peer-review de dichos artículos”. Esto sí es piratería, pura.

The Guardian incluso considera que las prácticas de las publicaciones periódicas académicas hacen ver a “Murdoch como un Socialista”:

Lo que vemos aquí es puro rentismo capitalista: el monopolio de un recurso público para luego cobrar tarifas exhorbitantes para usarlo. Otro término para esto es el de parasitismo económico.

Y es que los monopolios intelectuales — especialmente de copyright y patentes — son simple y llanamente unos parásitos de la sociedad.

A principios de este año el Profesor Tim Gowers de la Universidad de Cambridge llegó a su límite con los corsarios de editoriales académicas y publicó una entrada en su blog que desató el movimiento “The Cost of Knowledge”. Gowers denunció las intolerables prácticas de editoriales científicas como Elsevier y anunció que ya no les enviaría sus artículos y tampoco participaría en la revisión por pares de otras investigaciones como protesta en contra de sus paywalls, excesivos precios y su apoyo a estupideces como SOPA y PIPA. Hasta el momento, más de 10 mil investigadores se han unido a The Cost of Knowledge.

El año pasado Aaron Swartz fue acusado formalmente y arrestado por cometer delitos informáticos al liberar gigas de conocimiento académico de JStor, para demostrar que instituciones como Harvard o académicos como el Profesor Tim Gowers deben de tener más libertad académica y beneficiar al dominio público con el conocimiento que generan utilizando repositorios abiertos. Afortunadamente esto no fue en vano.

Harvard hace un llamado a considerar específicamente y entre otras cosas:

• envíar tus artículos a publicaciones periódicas de acceso abierto (open-access), o aquellos que tengan costos de suscripción razonables o sustentables, mueve el prestigio al acceso abierto.

• Si hay un consejo editorial involucrado, pide se determine publicar el material en acceso abierto, o de forma independiente de las editoriales que tienen las prácticas de precios descritas anteriormente. Si no es posible, considera renunciar.

• Alienta a asociaciones profesionales para tomar el control de la literatura escolar en su campo o cambia la gestión de e-journals a organizaciones que sean amigables con las bibliotecas.

• Pide suscripciones y contratos en donde los términos puedan hacerse públicos.

El Profesor Naughton, describe el círculo vicioso en el que se ha encerrado la academia por tantos años como un ”Publica o Desaparece”. Lo que pide ahora Harvard es liberar al conocimiento académico del patético monopolio que lo controla. Un poco tarde…pero nunca es tarde: el open-access es el file-sharing de la academia y llegó para quedarse.

Publica, libremente, o desaparece.

Imagen vía afagen

Las Administraciones Públicas, independientemente de su ámbito, suelen emplear bastantes recursos económicos en la recopilación de datos cartográficos, orografía del terreno, horarios del transporte público, datos estadísticos, etc. Todos estos datos, en algunas ocasiones, suelen duplicarse al no compartirse entre administraciones y, por tanto, implica la duplicación de esfuerzos y exceso de gasto. Teniendo en cuenta que la recopilación de los datos se realiza con presupuestos públicos tiene bastante sentido que todos estos datos puedan revertirse en la ciudadanía para que puedan ser reutilizados en otras aplicaciones o generar servicios de valor.

El Open Data, precisamente, se apoya en los pilares de reutilizar y compartir datos para que éstos estén disponibles en formatos estándar (haciendo más sencillo su procesado) y libres de restricciones, patentes o copyright. Esta filosofía considera que un dato que se ha recopilado gracias a los impuestos del ciudadano debe revertir en la ciudadanía, abriendo la puerta a que empresas y otras administraciones públicas puedan crear aplicaciones que se nutran de estos datos.

Si tenemos en cuenta el origen de los datos, es decir, las Administraciones Públicas o los centros de investigación, podemos considerar que son datos fiables y veraces, dos detalles de suma importancia a la hora de procesarlos en una aplicación y facilitar el desarrollo de nuevas ideas de negocio y servicios (aplicaciones móviles con datos de transporte público, estado del tráfico, etc). Si recordamos un momento el vídeo de presentación de Project Glass, las gafas de realidad aumentada de Google, podíamos ver cómo se mostraba información relativa a un incidente en el metro que imposibilitaba su uso, una información que podría obtenerse gracias a una iniciativa que apueste por compartir este tipo de información de servicio público.

¿Y tiene sentido compartir datos? Desde el punto de vista del ciudadano es una interesante forma de acercarle la Administración y poner en valor los servicios públicos. Cara a las empresas es una oportunidad de negocio para mejorar su cartera de servicios y, desde el punto de vista de lo público, establecer un catálogo de datos públicos que puedan reutilizarse es una buena forma de evitar la duplicación de esfuerzos si otra Administración quiere recopilar datos similares.

Servicios como OpenStreetMap, por ejemplo, tienen en el Open Data una gran fuente de información para mejorar la calidad de los mapas que ofrecen (además del crowdsourcing) gracias a que las Administraciones comienzan a asumir esta filosofía (aunque a veces lo asumen de manera demasiado conservadora).

Afortunadamente, parece que por fin las Administraciones comienzan a asumir modelos algo más transparentes y, lógicamente, compartir sus datos es una forma de adoptar estos modelos. Uno de los servicios que más alto ha puesto el listón es el Ayuntamiento de Londres con el London Data Store o el propio Gobierno de Reino Unido donde podemos encontrar gran cantidad de datos públicos o, incluso, aplicaciones móviles que explotan toda esta información para conocer la calidad del agua, horarios de autobús o localizar un buzón en cualquier ciudad del país.

En Latinoamérica encontramos algunos ejemplos en la Ciudad de Buenos Aires, Montevideo en Uruguay (cuyos datos, por ejemplo, utiliza OpenStreetMap), el Gobierno de Chile, Colombia o Perú. En España también encontramos algunas iniciativas a nivel estatal con el Proyecto Aporta y a nivel regional en Andalucía, Euskadi o Cataluña entre otras iniciativas.

Si bien aún queda mucho camino por recorrer, tal y como se dice en una frase que se atribuye a Lao-Tsé, un viaje de mil millas comienza con un solo paso.