El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.

Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:

ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.

Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:

Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.

El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.

“We’ve made mistakes, but we are trying to fix them”Tusk on #ACTA wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,1…

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.

La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.

Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.

Ejemplares. Increíble. Un WIN total en Polonia.

Imagen vía Negrab

Nuestro sistema legal no reconoce la naturaleza derivativa de la creatividad. En cambio, las ideas son consideradas propiedad, lotes únicos y originales con fronteras distintivas. Pero las ideas no son tan ordenadas. Tienen capas, estan tejidas entre sí, están enredadas. Y cuando el sistema entra en conflicto con la realidad… el sistema empieza a fallar.

Este conflicto con la realidad se llama propiedad intelectual. Un sistema que originalmente fue creado para incentivar la creación y la innovación a cambio de enriquecer el dominio público, es decir, beneficiar a los demás una vez que el privilegio de explotación expiraba. Originalmente era de 14 años, hoy en día es de 50, 75 o 100 años, después de la muerte del creador.

El cuarto y final episodio del documental “Eveything is a remix” de Kirby Ferguson aborda el problema que la propiedad intelectual representa hoy en día para la sociedad entera de una forma demasiado clara: copiar, transformar y combinar es la evolución misma, todas las ideas están hechas de otras ideas. Y quien te diga lo contrario simplemente miente.

Quienes mienten son aquellos que creen que las ideas son propiedad, específicamente propiedad intelectual. Quienes confunden la autoria con el privilegio de explotación de una obra, quienes muchas veces no son los autores. Quienes dicen que copiar es robar. Quienes piden que así como se bloquea la pornografía infantil se deben bloquear a los sitios que enlazan a material producido por grandes corporaciones. Quienes creen que su organización de lobbying tiene más razón que millones de ciudadanos en todo el mundo. Quienes creen que la cultura y la innovación son únicamente un negocio.

Fergurson lo describe perfectamente, la influencia del mercado es lo que transformó a las ideas en una unidad comercial que lo único que provoca es juicios que representan pérdidas millonarias que bien podrían ser invertidas en innovación y empleos. Sin mencionar la inmensa pérdida de tiempo.

El lenguaje de “robar propiedad intelectual” es un jargon que solo aquellos que creen que las ideas son propiedad y no parte de la evolución, utilizan. Un gran ejemplo que presenta el documental es Steve Jobs — quien alguna vez declaró que “todos robámos propiedad descaradamente” y años después decidió destruír a Android porque era un producto robado. El resultado de esta destructiva forma de pensamiento territorial, es que hoy en día la industria de los dispositivos móviles esta atrapada en un espiral de patentes que promueve todo, menos la innovación.

Afortunadamente, muchos de nosotros no vemos a las ideas como propiedad absoluta y valoramos otras prácticas culturales milenarias como el copiar, compartir y hasta respetar la atribución. Lo cual no significa que una idea es intocable, tampoco que tienes que demandar y fundir en la cárcel o extorsionar monetariamente a quién lo haga, como lo hacen las hipócritas empresas que promueven el la cultura de respeto a la propiedad intelectual.

Everything is a remix concluye haciendo a un invitación a que no dejemos que gobiernos, corporaciones o lobbystas decidan la dirección de la evolución social, como sucede con el ACTA. El hecho de que los privilegios de explotación de una idea tengan tanta protección hoy en día, no significa que es lo que necesitamos y nos beneficia.

La propiedad intelectual es hoy, un error en el sistema que se tiene que reparar urgentemente. Para hacerlo, también vamos a tener que compartir muchas ideas.

The Guardian reporta que las autoridades han rechazado la petición para permitir la manifestación de 100 juguetes de huevos sorpresa Kinder®, 100 personitas Lego®, 20 soldaditos de plástico miniatura, 15 peluches y 10 carritos con el argumento de que no son ciudadanos rusos.

Como ustedes entenderán, los juguetes — especialmente los juguetes importados — no solo no son ciudadanos de Rusia, no son ni siquiera gente.

Es posible que la gente que aplicó (para la protesta) hayan sido inspiradas por su juguetes…y que los consideran sus amigos pero la ley desgraciadamente tiene un punto de vista distinto.

No es broma. El autoritarismo, además de aburrido, es una forma muy primitiva de pensamiento.

Imágenes vía Ivan Krupchick

El parlamento de Holanda adoptó una resolución en la cual pide al gobierno no firmar el ACTA:

Considerando que ACTA es o será enviada para su adopción al Parlamento Europeo y parlamentos nacionales de los Estados Miembros

Considerando que cinco Estados Miembros de la Unión Europea, incluyendo Holanda, no firmaron el tratado,

Considerando que de acuerdo al artículo 218, párrafo 11 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, cada Estado Miembro debe obtener la opinión de la Corte de Justicia para confirmar que el tratado en cuestión es compatible con los tratados (de la Unión Europea),

Considerando muchos estudios científicos que concluyen que ACTA probablemente contradice la Carta de Derechos Fundamentales de la Unción Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos,

Considerando los posibles efectos de este tratado para la Constitución de Holanda - que reconoce libertades como la de libertad de expresión, información y el derecho a la privacidad— no han sido explorados,

Pedimos al Gobierno no firmar el tratado ACTA hasta que no se establezca que el tratado no esta en conflicto con los derechos fundamentales.

Esto significa que el gobierno de Holanda no tiene autorización para firmar el ACTA por el momento y hasta que exista un veredicto oficial acerca de su compatibilidad con los derechos humanos. Viviane Reading, Vice-presidente de la Comisión Europea y Comisionada de Justicia, emitió una declaración oficial (PDF), en la cual apoya que ACTA sea enviada a la Corte Europea de Justicia para ser analizada y verificar su compatibilidad con las leyes europeas y los derechos humanos.

IRights Group publicó el día de hoy un post acerca de una minuta filtrada de la Comisión Europea en donde se menciona que casi todos los Estados Miembros reportaron a la Comisión acerca de las protestas y pidieron asistencia para poder manejar el criticismo de ambos, ciudadanos y representantes. Las medidas incluyen convencer a los MEPs de que las protestas no tienen fundamento..

Sin embargo, es de suma importancia que Holanda mencione los conceptos evidencia y derechos humanos en su resolución. En otros países e incluso en declaraciones de políticos — como la del presidente del Partido Popular Europeo (ACTA esta acabada) — se comienza a apreciar ya un tono partidista y populista. El parlamento de Holanda rompe con la retórica completamente al citar la importante evidencia científica en contra de ACTA, la cual por cierto, no existe de una forma seria y documentada a su favor.

Si la protesta legítima contra el ACTA tiene fundamento o no, probablemente no se sabrá con certeza institucional hasta que no se conozca la opinión legal de la Corte Europea de Justicia. Por lo pronto las movilizaciones masivas y la coherencia entre los argumentos de los parlamentarios y la sociedad civil se parecen bastante…

Copyright a prueba del futuro

Si ACTA fuera firmada las posibilidades de una reforma del sistema de propiedad intelectual se verían reducidas únicamente a una visión distorsionada de lo que significa la cultura, la creatividad y su remuneración justa en el siglo XXI y en un mundo en donde la información no necesariamente es “contenido” ni propiedad absoluta de nadie.

Un oficial del Ministerio de Justicia de Holanda informó a Radio Netherlands la intención del gobierno para flexibilizar unilateralmente las excepciones en el uso del copyright para crear un sistema menos restrictivo que funcione dentro del contexto europeo.

Muchos de los videos que encontramos en You Tube son remixes creativos de material protegido con el copyright. Pueden ser divertidos o de comentario político o simplemente absurdos. Pero si aplicamos la ley estrictamente el día de hoy, no serían permitidos.

La libertad es algo bueno. Todos estamos de acuerdo en que es buena para la creatividad, para divertirse, nadie sale lastimado. Los titulares de copyrights no son lastimados, por lo que para nosotros tiene todo le sentido que sea permitido. Pero en Europa, donde no tenemos normas abiertas como la doctrina del uso justo como en Estados Unidos, no podemos hacer esto sin infringir las leyes.

El hecho de que Holanda considere ampliar las excepciones para que la creación vía remix sea completamente libre, es un gran paso para reconocer que todo es un remix y avanzar en la dirección que se requiere para beneficiar realmente a los creadores y la cultura. De paso, también para poder acabar con todas las falacias, distorsiones y medias verdades que la industria del copyright ha propagado por años. Casualmente, el uso justo es una parte crucial del DMCA que ningún país que copia las leyes de Estados Unidos, retoma. ¿Por qué?

El abogado detrás de la promoción de esta urgente liberalización del sistema de derecho de autor — y quien cree que es de mayor beneficio modificar la ley para que sea a prueba del futuro en vez de endurecerla — es Fred von Lohmann de Google:

Al final de todo hoy hay más oportunidades creadas por la tecnología que nunca antes. Hay más bandas, que usan más tecnologías para llegar a más fans que nunca antes. No hay crisis de creatividad. Hay más música, más video, más escritura hoy en día que nunca antes.

A continuación un fragmento de la entrevista a Fred von Lohmann (a quien por cierto admiro muchísimo) en el legendario documental Steal this film donde explica la obsesión de la industria del copyright para promover legislaciones que impulsen más proteccionismo a su propiedad intelectual, por medio de la criminalización de las tecnologías que les representan competencia y dan libertades a los usuarios.

En verdad es un poco tonto que algo tan obvio como que la propiedad intelectual no esta por encima de los derechos de nadie, sea algo tan polémico y difícil que los legisladores reconozcan. Desgraciadamente es así, pero afortunadamente el régimen de la propiedad intelectual está cayendo, al fin, por su propio peso.

Imagen vía Frikjan

IP Watch publica en su blog una carta enviada a los parlamentarios europeos titulada “YES to ACTA”, misma que es firmada por varias organizaciones pro-endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual como IFPI, GEMA, INTA, BREIN, IRMA — y que son responsables del lobby de draconianas leyes y acciones anti-internet como IPRED2, HADOPI y Ley Sinde por mencionar algunas.

Durante las dos últimas semanas, hemos visto un ataque coordinado contra instituciones democráticas como el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales en relación al ACTA. Los firmantes de esta carta y sus miembros se oponen ante tales intentos de silenciar el proceso democrático. En cambio, hacemos un llamado para una evaluación calmada y razonada en base a hechos y no a la desinformación que circula. Una reacción considerada es más importante que nunca, en un tiempo donde muchos fuera de Europa dudan de la habilidad de actuar en conjunto de las instituciones de la Unión Europea y sus Estados Miembros.

Nuevamente vemos a la industria tergiversando la situación a su favor. Afortunadamente su nula legitimidad y pésima reputación hacen que este ridículo mensaje, sirva además como prueba del tipo de industrias a quienes beneficiaria ACTA.

Por otra parte, que una industria con nula habilidades para innovar y competir justamente en un mercado que ha cambiado completamente (les guste o no), cuestione la capacidad de la Unión Europea para actuar en conjunto es ominoso. La Unión Europea esta actuando como fuerza política en contra de ACTA —porque sus ciudadanos así lo quieren, pero tal parece que para los monopolios intelectuales la Unión Europea solamente debería de actuar como fuerza económica o bien, el proceso no es democrático.

Como siempre, absolutamente patético. ¿Qué más se puede esperar de esta gente?

La industria y Comisión Europea que negociaron el tratado están desesperados, esta carta y los tweets de los voceros de los comisionados Neelie Kroes y Karel De Gucht asegurando que ACTA no fue negociado en secreto con enlaces a reportes que dicen lo que ya todos sabemos.

La poca transparencia que hubo en ACTA fue forzada por la opinión pública, los ciudadanos y las organizaciones que presionaron, no porque los negociadores fueran simpatizantes de los procesos democráticos. Los leaks no equivalen a transparencia, solo revelan la opacidad y ACTA salió a la luz por medio de filtraciones.

Mientras tanto el día de hoy en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo, el bloque parlamentario Verde/EFA protestó en contra del tratado bajo la nieve. Su mensaje es el mismo que el de miles de ciudadanos en Europa y el mundo: NO al ACTA.

Al parecer la industria no puede ni con el internet ni con la democracia. Evidentemente alguien está de sobra en esta ecuación.

Imagen vía Greens/EFA

Mientras la Comisión Europea continúa minimizando la oposición al ACTA y dibujando las protestas en contra del tratado como producto de la “desinformación”, el Presidente del Parlamento Europeo — Martin Schulz — declaró el día de ayer al noticiero ARD:

El balance necesario entre la protección de la propiedad intelectual por un lado y la protección de los derechos fundamentales de los usuarios, por el otro - no está lo suficientemente establecida en el tratado. Pienso que (ACTA) no es buena en su forma actual.

Ciudadanos, representantes electos y múltiples organizaciones se oponen al ACTA. Tal parece que algunos le llaman desinformación a la opinión pública.

Con excepciones, la ignorancia en el tema de los medios tradicionales provoca que se relacione la oposición al ACTA con el miedo a no poder descargar películas y música gratuitamente — la realidad es que la participación masiva en las protestas del fin de semana, demuestra la determinación de los europeos para defender la democracia más allá de la elemental idea de que el conflicto actual que producen las leyes de propiedad intelectual es únicamente acerca de descargas.

Afortunadamente los parlamentarios en Europa parece que están escuchando a quienes representan. El rechazo al ACTA puede ser el punto de partida para una discusión necesaria acerca de propiedad intelectual, ya que sí ACTA es ratificada, la reforma de las leyes de propiedad intelectual en Europa se moverán en una sola dirección y en contra de la mayoría.

Importantes asociaciones como la respetable Internet Society lo saben, por lo cual han publicado una carta dirigida a los miembros del Parlamento Europeo en la cual piden se reconsidere la ratificación del tratado y hacen un llamado a reflexionar sobre las siguientes preguntas:

• ¿Está usted convencido de que el desarrollo y negociación de ACTA fue de una forma suficientemente abierta, transparente e inclusiva?
• ¿Está usted convencido de que existió una consulta pública suficiente y efectiva durante el proceso?
• ¿Está usted convencido que las perspectivas de todos los interesados han sido tomadas en cuenta?
• ¿Está usted convencido de que las obligaciones legales que serán impuestas en Europa por medio de las medidas del ACTA, son claras y apropiadas?
• ¿Está usted convencido de que ACTA no lastimara el funcionamiento propio y abierto del Internet?
• ¿Está usted convencido de que ratificar ACTA es para el beneficio de Europa, y su país?
• Sí usted tiene dudas, le urgimos a no apoyar la ratificación de ACTA.

El voto de aprobación o rechazo de la ratificación ACTA por parte del Parlamento se realizará en junio. Esperemos que todo este conflicto de pie a una discusión sensata en la cual se reconozca la gran diferencia entre infracciones al derecho de autor, y la infracción a marcas registradas y patentes que implica la falsificación de productos y medicamentos. Solo para empezar.

El vocero de comercio del grupo Socialista-Demócrata, Bernard Lange, también lo cree así:

Yo entiendo el por qué los ciudadanos están preocupados acerca del texto [..] Ellos temen a la reestricción de sus libertades y derechos fundamentales, particularmente en el internet.

Fue un error desde el principio poner bienes falsificados y protección de copyright en el entorno digital, juntos, en el mismo acuerdo.

Y es que tratar de equiparar la falsificación de medicamentos con infracciones al derecho de autor es una mentira y un abuso. Las leyes de propiedad intelectual han dejado de ser justas (o quizá nunca lo han sido), pero sobre todo, han perdido toda legitimidad gracias a los abusos de quienes dicen defender la legalidad. Esto no significa que no hay otra opción y que ACTA se tiene que convertir en el “estándar de oro de la protección intelectual”. Todo lo contrario.

Imagen vía Wikipedia

Actualización: El Parlamento Griego ha aprobado el nuevo plan de recortes. Es de esperar que, tras la última hora donde las cosas se habían tranquilizado un poco, los disturbios se reactiven. Al final del post siguen disponibles varios streamings a través de los cuales se podrán seguir los acontecimientos si es que finalmente se registran problemas.

Decenas de miles de personas -solo en Atenas entre 50.000 y 100.000- han inundado hoy las calles de Grecia para protestar contra la nueva tanda de recortes, que en estos precisos momentos se debaten a contrarreloj en el Parlamento del país, exigidos por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Unión Europea para la entrega del segundo plan de rescate.

La jornada ha transcurrido con tranquilidad, hasta que según parece en determinado momento el cantante Mikis Theodoraskis instó a la policía a que le dejaran entrar al Parlamento y… fue la chispa que hacía falta para que la protesta de Atenas, la más potente, se tornada en violenta. Los agentes comenzaron a lanzar gases lacrimógenos contra los concretados en la plaza Sintagma y estos han respondido con fuertes disturbios que van desde la quema de contenedores o edificios hasta lanzamientos de cónteles incendiarios contra la policía.

Ante la magnitud de los hechos uno esperaría que los medios de comunicación masivos hicieran cobertura intensiva, pero no está siendo así. Por suerte tenemos Internet, que nuevamente se ha convertido en una canal ideal mediante el que seguir los acontecimientos. A continuación dejo varios streamings de los disturbios en Antes en directo y si quieres más información de lo que va pasando, recomiendo el live blog en inglés que radiobubble está realizando de los acontecimientos y también los hashtags de Twitter #Greece, #12fgr y #Syntagma.

Ha sido una semana muy convulsionada para el mundo del financiamiento colectivo, el sitio dedicado a esto más importante en los Estados Unidos Kickstarter ha logrado romper la barrera del millón de dólares dos veces en el mismo día con proyectos distintos que parecen tener poco en común.

El primer suceso importante de la semana se produjo cuando los realizadores de Double Fine Adventure consiguieron financiar integramente su proyecto recibiendo 400.000 dólares en colaboraciones en tan solo 8 horas. Como si esto fuera poco, en los siguientes días y en parte gracias al ruido generado por la noticia anterior, los ingresos continuaron llegando con intensidad. Hasta el día de hoy llevan recaudados 1.300.000 dólares por 35.000 personas distintas. Mientras las empresas distribuidoras parecen dar al género por muerto, la comunidad gamer declara no estar nada de acuerdo con ellos.

Tim Schafer y Ron Gilbert ofrecían por esta plataforma la posibilidad de realizar su nueva aventura gráfica si la comunidad estaba de acuerdo (y la financiaba por supuesto), cualquier monto era aceptado, pero a partir de los 15 dólares se llevaban a cambio una copia digital del juego distribuida mediante Steam. De ahi en adelante pusieron diversos beneficios para las transferencias que iban desde acceso a un documental o la banda sonora hasta compartir una cena con los productores.

Parte importante del proceso de venta es el divertido video donde explican con eficacia la problemática del financiamiento clásico, porqué puede funcionar por Kickstarter y para qué necesitan el dinero:

Por otro lado, en el video también anuncian que todo el proceso de realización del videojuego será retratado por documentaristas para que la gente pueda verlo. De acuerdo a Shafer 25% del dinero que se buscaba originalmente tendría este destino, como decíamos antes es parte del contenido disponible para los que colaboran con más de 30 dólares.

Sólo cinco horas antes que Double Fine pasara la barrera del millón, otro proyecto lo había conseguido. En este caso se trata del desarrollo de un producto físico, con más costos de producción específicos por unidad que el contenido digital. El proyecto es Elevation Dock: The best dock for iPhone, un soporte para el smartphone de Apple construido en una pieza de aluminio con gran precisión estética y con atención a la usabilidad (enfatizan las dificultades de desprender el teléfono del resto de los docks).

Es una apuesta sencilla, pero que ya ha recaudado más de 1.100.000 dólares. La transferencia mínima es de 1 dolar y recién a partir de los 59 dólares comienza a obtener una devolución por parte de la empresa, en este caso te entregan el dock incluyendo el envío en todos los Estados Unidos. También hay paquetes para distribuidores o revendedores, cuando superan los 2000 dólares en su colaboración reciben desde 15 hasta 100 docks incluyendo paquetes con distinta variedad de modelos. En este caso la colaboración es la compra del producto, lo que buscan los desarrolladores es un volumen mínimo que justifique el comienzo de la producción. Es una problemática bien distinta a la del desarrollo de software.

Es bueno saber cuales son los proyectos terminados (aunque Elevation Dock termina mañana) que más recaudaron en la historia de Kickstarter:

1. TikTok: 942.578 dólares. Pulsera para usar el iPod Nano como reloj.
2. Hidden Radio & BlueTooth Speaker: 938.771 dólares. Parlantes y radio bluetooth elegante.
3. Printrbot: Your First 3D Printer: 830.827 dólares. Impresora 3D accesible para uso personal o profesional.
4. Twine: 556.541 dólares. Sensor electrónico para programar actualizaciones de estado de acuerdo a cambios en el entorno.
5. CineSkates camera sliders: 486.518 dólares. Trípode móvil para hacer travelling caseros.

Lo que vemos en común en estos casos de éxito es que todos tienen un componente tecnológico, la mayoría de ellos es sobre productos relativamente pequeño (a excepción del caso de Printrbot). Todos los casos están presentados de una forma deslumbrante, videos interesantes, bien explicados, etc.

Double Fine y Elevation Dock, al igual que los ejemplos de mayor recaudación combinan temas populares entre la comunidad de Kickstarter y atacan directamente el nervio de sus necesidades. Establecen una relación directa con sus consumidores donde no hay lugar para intermediarios. Los dos casos entienden este lazo con el colaborador lo dignifican con honestidad, claridad en los objetivos y diálogo fluido. Ambos proyectos exitosos tienen un inteligente esquema de beneficios para poder captar a todos los interesados, independientemente del capital que tuvieran para enviar.

Me resulta difícil creer que toda idea pueda ser encarada de esta manera, pero hay casos donde puede resultar una decisión inteligente, independientemente de la página en donde se comparta el proyecto. Lo importante es romper con paradigmas comerciales que muchas industrias tienen fuertemente aferrados y benefician a unos pocos. No tengo dudas que en los próximos meses veremos muchos más proyectos rompiendo el record de recaudación.

Recomendaciones para un proyecto con éxito

• El dinero no es una donación: La persona que va a dejar su dinero en el proyecto generalmente no lo hace por caridad. Con su transferencia establece un interés en la idea, se transforma en un socio de la empresa. Entendiendo esto podremos pensar mejor el tipo de beneficio que dispondremos para cada caso, servirá para comprender la relevancia de cada socio.

• Invertir en una venta atractiva: Por más dinero que una persona tenga, miles de proyectos compiten por involucrarlo. Aunque tengamos una idea brillante, es importante saber comunicarla con claridad, invertir en la etapa de presentación del proyecto con igual devoción que lo haremos cuando juntemos los beneficios. Entendamos la audiencia a la que nos dirigimos, humor y seriedad pueden funcionar a la perfección como en los casos de esta semana, pero cada uno en su lugar.

• Pensar en el valor agregado: Como en el directorio de una empresa, no solo la venta es la agenda del día. En los proyectos que se presenten hay que pensar desde el comienzo en cómo agregar valor a los mismos, desde hacer escribir en un blog hasta colaborar con una organización benéfica. Incluso pensar en un documental es una forma de genera valor, Shafre lo tuvo en cuenta desde un principio, decidiéndose a invertir gran parte del capital buscado en ello.

• Pensar en más que el dinero: Mostrar que la empresa busca más que el dinero de los colaboradores es lo que finalmente terminará creando un vínculo que sirva para generar valor en el proyecto. La gente está dispuesta a ver la historia detrás de la idea.

• Escalabilidad de los beneficios: Pensar una, dos y hasta mil veces el esquema de beneficios que recibirá la gente que colabore. Esto servirá para conocer lo que distintas personas tienen para ofrecer y quieren a cambio, este entendimiento permite tentarlos de una forma más inteligente que se traducirá más rápidamente en devolución económica.

• Elevar la visibilidad del proyecto: Por más que a muchos les cueste o no les guste, el financiamiento colectivo funciona gracias a la interacción social. Los proyectos se comparten, comentan y critican. Es vital participar en esta situación, dándole mayor trascendencia al proyecto, aceptando las opiniones aunque no sean todas a favor.

Foto (cc): photosteve

Según información de Spiegel, el Ministro de Asuntos Exteriores ha dado la instrucción oficial de no firmar por el momento el tratado hasta que el Parlamento Europeo no emita un voto al respecto.

El Comisionado de Comercio Karel de Gucht y quien promueve la aprobación de ACTA ferozmente, declaró el pasado miércoles durante una reunión de MEPs, la Comisión y organizaciones civiles que las protestas no le impresionaban.. Supongo que el retiro del apoyo al ACTA de Polonia, República Checa, Eslovaquia y ahora también, Letonia y Alemania — tampoco lo impresionan.

En Letonia, el Ministro de Economía Daniels Pavluts ha decido bloquear la ratificación de ACTA debido a las protestas en contra de su adopción:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

El presidente del grupo de socialista-demócrata, Hannes Swoboda, declaró que después de la intensa reunión del martes acerca de ACTA, su grupo tienen aún muchas dudas de la utilidad del tratado y además tienen muchas dudas acerca de su posible abuso por parte de las autoridades.

Hasta el día de hoy tenemos muchas dudas, seremos cuidadosos pero hoy no puedo ver que el grupo de Socialistas y Demócratas pueda acceder al tratado ACTA

Como todos sabemos, México fue el primer país negociador de ACTA que rechazó su adopción, sin embargo, la falta de cumplimiento de los acuerdos del Grupo de Trabajo del Senado Mexicano el cual incluía informar a las contra partes negociadoras, hace que la importante decisión que se tomó el año pasado sea un poco menos que cero a la izquierda en la discusión internacional que ya atrae la atención de medios como The Economist, quienes llaman al tratado algo “potencialmente draconiano”.

Por otra parte, el Wall Street Journal identifica claramente a los responsables de la desinformación, es decir, los patéticos negociadores de ACTA. Además no dejan pasar la oportunidad para señalar un peligro real del ACTA: la balcanización del internet.

Pues bueno como ya he dicho antes ACTA empezó fatal y terminará ridículamente mal. Supongo es difícil manejar una bola de nieve y corrupción de este tamaño. El copyright, sus leyes, tratados e impulsores, como siempre: FAIL.

Muchos entendemos bien el peligro de las patentes para la innovación y el bien común, incluyendo al inventor de la world wide web y quien decidió no patentar la invención que cambió al mundo para garantizar su desarrollo y beneficio común. Las patentes, especialmente de software, no tienen sentido

Como todos ya sabemos el sistema de propiedad intelectual que se impulsa en Estados Unidos es llevado diariamente al límite de lo aceptable y lo tolerable..Pero esta vez, lo que está en juego es nada más ni nada menos que la web.

Eolas Technology es la compañía de Michael Doyle, un biólogo de la Universidad de California, que clama la invención de la web interactiva y los métodos de distribución de hipermedia a través de objetos de datos. Su pseudofundamento son dos patentes que le fueron otorgadas: la número 5838906 en 1998 y la número 7599985 en 2009.

Entre los demandados se encuentran Amazon, Google y Yahoo, a quiénes se les reclama el pago de regalías por las funciones interactivas que sus servicios infringen, como las funciones de búsqueda y muchas otras que se realizan a través de navegadores, como el stream de video.

Eolas no es el único caso de sham litigation que ha dado de que hablar últimamente. Imposible olvidar el espectáculo de FUD de Righthaven, también sucedido en Estados Unidos recientemente. Valdría la pena preguntarse qué es exactamente lo que incentiva el sistema de propiedad intelectual. ¿La innovación? o simplemente demandas y juicios sin sentido alguno.

Eolas, es un vil troll de patentes, es decir una compañía dedicada al litigio oportunista con el único fin de obtener beneficio económico ya que jamás han desarrollado un navegador o productos relacionados con la tecnología que dice poseer. Además, la compañía se reubicó en Texas para poder promover este caso. Texas es un estado que funciona como paraíso para establecer compañías que se dedican a comprar grandes portafolios de patentes con el único propósito de utilizarlas para demandar.

El litigio lleva varios años, de hecho, en el 2004 Microsoft tuvo que pagar $565 millones a Eolas. Esto sentó un mal precedente definitivamente. El caso al parecer no va muy bien que digamos, por lo cual el mismo Bernes-Lee ha tenido que testificar en la corte.

Volver al futuro

Claramente, tengo preocupaciones acerca del sistema de patentes de EUA — y esta patente en particular es clave para aumentar estas preocupaciones.

Lo anterior es parte del testimonio en la corte de Tim Bernes-Lee el pasado martes al responder a la facciosa pregunta de ¿Esta usted consciente de que en Estados Unidos sí se otorgan patentes de software?. Desgraciadamente, diría yo.

Me impresiona mucho que en toda la información referente al caso no se mencione a Samuel Morse. Casualmente la semana pasada recibí el nuevo número de mi revista preferida: Cabinet. En este número, se publica un ensayo de Alain Pottage acerca de Samuel Morse y la disputa de patentes alrededor del telégrafo, el uso de patentes como agente monopólico y su fallido intento por patentar el electromagnetismo, una propiedad de la electricidad que según Morse, él había inventado.

El ensayo relata que Morse concibió el telégrafo durante un viaje marítimo en donde una plática con el químico Charles T. Jackson, despertó su * durmiente inspiración* acerca de las propiedades de la electricidad y el electromagnetismo.

Según Pottage, Samuel Morse además de inventar el artefacto que logró diferenciar la comunicación de la información así como la telecomunicación del transporte — también creó un monopolio de telecomunicaciones en torno a su invención. Su compañía Magnetic Telegraphic Company vendía licencias para poder construir líneas de telégrafo, además de demandar por infracción de patentes a sus competidores para mantener su monopolio — no solo de repetidores de información — sino de la comunicación y transmisión de información. Suena tan 2012….

Henry O´Reilly, dueño de un periódico, tenía una licencia de Magnetic Telegraph Company y decidió extender su red de transmisión utilizando el telégrafo automático de Bain en 1851, el cual utilizaba tecnología significativamente distinta a la de Morse — aunque el mismo principio: el electromagnetismo. Morse demandó por infracción y ganó. También compró la patente de la invención de Alexander Bain después del juicio. Este fue quizá el primer monopolio de telecomunicaciones, tal y como lo conocemos en nuestros días.

Citando las palabras de Thomas Jefferson:

Es a la invención de una máquina en sí misma a la que se le da un derecho de patente, no a su aplicación ni a ninguno de los particular propósitos a los que es susceptible.

Pottage escribe en su ensayo:

La invención del telégrafo transformó la naturaleza de las invenciones. La antigua distinción legal entre tangible e intangible se convirtió en una expresión de la división arquetípica que el telégrafo hizo entre comunicación y cosas, tiempo y espacio o materialidad e inmaterialidad.

Dados los efectos de la telegrafía en el comercio y la diplomacia, las telecomunicaciones se convirtieron en el medio sobre el cual las nuevas leyes y convenciones de patentes y copyright fueron negociadas e implementadas.

Patentes = Uróboros

El símbolo del Uróboros es quizá la explicación más simple a las consecuencias de que en Estados Unidos se otorguen patentes a gente que se quiere pasar de lista y que desafortunadamente, encuentra en el sistema de propiedad intelectual las herramientas necesarias para clamar propiedad sobre la aplicación o combinación de múltiples procesos, ideas, creaciones, cultura e innovaciones que en realidad son patrimonio de todos, como el internet.

El caso de Morse, muestra claramente (y de nuevo) que aquel con los derechos de una patente (o una obra) no es necesariamente el creador sagrado de una tecnología — simplemente quien tiene el monopolio para explotar y controlar dichas invenciones y creaciones.

Desde siempre, la propiedad intelectual ha promovido prácticas monopólicas que ponen en peligro innovaciones — que en muchos casos— superan a sus antecedentes. La demanda de Eolas es una prueba más de la distorsión de la ley que se hace en nombre de la propiedad intelectual para abusar de otros y en este caso, de la humanidad entera y su internet.

La sociedad y sus redes siempre han sido interactivas… Oh ANT!. La web es solo una extensión de este proceso social. Basta ver el elemental dibujo de la patente de Eolas, para entender que lo que pretende es hacernos pensar que el proceso de interacción entre redes de máquinas y seres humanos para poder comunicarse, tiene un dueño. R.O.F.L

El caso O´Reilly vs Morse es un precedente que se utiliza aún hoy en día para explicar que una idea es independiente de su implementación, por lo tanto, no son elegibles para ser patentadas. La gran diferencia entre el troll Morse y el troll Doyle, es que éste último jamás ha desarrollado la invención sobre la cual tiene la patente y que quiere proteger. Nada. Su incentivo es la avaricia, nada más.

La interacción en la red es claramente un idea demasiado abstracta. Aunque los esquemas Doyle explican procesos interactivos de texto y video a través de una red, la pregunta fundamental aquí no es si Eolas está abusando y distorsionando la ley (esto es claro) — lo que hay que preguntar es ¿quién fue el idiota que otorgó estas patentes?.

Es más que claro que el sistema de propiedad intelectual protege a gente abusiva, no a creadores ni a inventores. Es un desastre. En Estados Unidos aún más, siendo las patentes una de las partes más esquizofrénicas y conflictivas de ese decadente régimen de propiedad.

La serpiente devorando su propia cola como modelo de negocio. Qué innovador…

Stop, this is a restricted area and your photograph is being taken. It will be sent for processing if you don’t leave the area now.

Alto, esta es un área reestringida y se le esta tomando una fotografía. Será enviada para ser procesada si usted no abandona el área ahora.

La persona que grabó este video vive en el conjunto habitacional en donde la cámara le ordenó alejarse.

La cámara funciona por medio de sensores de movimiento que emite alertas cuando detecta la presencia de alguien no autorizado. ¿Quién esta autorizado y quién no para caminar a través de un conjunto habitacional? ¿Cómo es que una cámara puede reconocer las intenciones de alguien? La estúpidez no tiene límite.

Según la organización Big Brother Watch, un funcionario del ayuntamiento de Camden explicó que al parecer la cámara emitió este mensaje porque se le estaba acabando la batería.

Reino Unido tiene una larga de historia de vigilancia masiva contra su población la cual ha sido resistida por años, sin embargo, es el país con más cámaras de vigilancia per cápita en el mundo. El costo social de una sociedad vigilada es alto, pero también el costo económico al cual no se le presta mucha atención aunque sea de la alucinante cantidad de £321,331,453.18 libras esterlinas.

Big Brother Watch condena fuertemente el uso de este dispositivo:

Este equipo resalta el absurdo entusiasmo por la vigilancia que prevalece en algunas autoridades de este país. La idea de que una grabación (estilo) Robocop va a detener el comportamiento antisocial y el crimen, es ridícula y una invasión total de la privacidad. ¿Quién sabía los ayuntamientos podían tomar tu fotografía simplemente porque caminas en un jardín comunal?

Es necesaria una regulación acerca del cómo y cuándo se va a utilizar este equipo. Este tipo de tecnología puede ser aceptable en un estado policial o una película de ciencia ficción, pero absolutamente no en un Reino Unido moderno.

Al parecer la administración británica no aprendió nada de las revueltas del año pasado… El sentido común es un cuento de ficción.

El Ministro de Economía de Eslovaquia, Juraj Miskov declaró el día de ayer que debido a la vaguedad en su lenguaje, su riesgo latente y consecuencias no deseables, ese gobierno no apoyará la ratificación de ACTA en su forma actual.

El Ministro Miskov pide que ACTA no se ratifique de forma local y reconoce que el tratado fue negociado en secreto y por lo tanto los protocolos utilizados son desconocidos.

No apoyaré un acuerdo que coarta los más básicos derechos humanos de ninguna manera o forma, particularmente el derecho a la libertad y la privacidad y que pondrá por encima de ellos la protección del copyright.

Queremos prevenir que Eslovaquia y sus ciudadanos se vuelvan rehenes de acuerdos que no son totalmente claros en la forma en la cula pueden reestringir los derechos humanos y libertades de cada individuo.

No es sorpresa que los países que alguna vez formaron parte del Bloque del Este, en donde la expresión estuvo controlada completamente por el estado, se opongan al ACTA de forma oficial. La consecuencia del periodo de censura sistemática en Europa del Este se conoce como samizdat, la actividad (que se consideraba como disidencia política) por medio de la cual se copiaban y distribuían expresiones no autorizadas. No estamos hablando solo de expresiones políticas, sino música,cine, periódicos, literatura.

Es claro que muchos no están dispuestos a volver a eso. Nadie debería. Compartir no es un crímen, la cultura mucho menos.

Imagen vía Geraldine Juárez-ALT1040

En el transcurso de la tarde Google ha presentado el sitio Solve for X, lo han presentado con un adelanto pero ya se pueden ver las bases que quiere imponer. Se trata de un lugar que funciona como foro para compartir charlas inspiradoras que reflejen buenas ideas sobre el uso de tecnología para resolver problemas mundiales.

El sitio se presenta de la siguiente manera:

Solve for X es un lugar donde los curiosos pueden ir a escuchar y discutir ideas tecnológicas radicales para resolver problemas globales. Radicales en el sentido que la solución podría ayudar a miles de millones de personas. Radical en el sentido que la audacia de las propuestas las hagan sonar como ciencia ficción. Y radical en el sentido que hay algún logro tecnológico real en el horizonte que nos da esperanza para que estas ideas puedan cobrar vida.

Esta combinación de cosas - un gran problema a resolver, una solución radical para resolverlo y un avance tecnológico para llevarlo a cabo - es la escencia de un logro revolucionario.

Solve for X busca ser un foro para estimular y amplificar el pensamiento ambicioso y el trabajo en equipo basado en tecnología.

No podemos esperar para compartir lo que descubrimos.

A partir de revisar la hoja de estilo de la web, algunos usuarios de twitter han compartido las premisas aunque todavía no se han publicado oficialmente, entre ellas se encuentran:

• Hay que responder claramente a tres preguntas: ¿Cuál es el problema al que estás respondiendo?¿Cuál es el producto que parece ficción pero puede realizarse?¿Qué avance tecnológico es requerido para que este producto exista en los próximos 10 años?
• Se publicarán charlas de hasta 12 minutos, los oradores deben apuntar a 9-10 invirtiendo entre 10 y 15 horas de preparación previa.
• Hablar de uno mismo no tiene sentido, la idea debe hablar por si misma, si es buena la audiencia sabrá que el orador es bueno.
• No abuses de las diapositivas en tu presentación, están buenas, pero mejor complementar con otro tipo de material y sólo si es relevante.
• No pierdas el tiempo en especificaciones técnicas, aprovéchalo de otra manera más relevante.
• Habla por ti mismo, se apasionado.

Por lo poco que se puede ver en el adelanto y en la web, se trata de un lugar para potenciar el desarrollo ideas tecnológicas en un contexto social. No dista mucho de la propuesta de TED, exitosa mundialmente, aunque en este caso la diferencia parecería ser que se apoyarán en ideas netamente tecnológicas y con una mecánica de las presentaciones más acotada.

Además en la web se destaca la opción de subir ideas propias, habrá que ver el detalle de ello. Se espera que haya videos disponibles en las próximas horas, estaremos pendientes por verlo en funcionamiento.

Pero no solo Polonia esta reaccionado, ahora también la República Checa suspende el proceso de ratificación de ACTA. El primer ministro, Petr Necas, declaró hace unas horas:

De ninguna forma el gobierno admitirá una situación en donde las libertades civiles y el acceso a la información pueda ser amenazado.

En verdad debemos de dar atención al impacto que tendrá en la vida diaria.

Por otra parte, la vocera del gobierno de Romania, Ioana Muntean, también anuncio la celebración de audiencias públicas para determinar si ese país ratificará el acuerdo.

Las consultas públicas tendrán lugar en Romania antes de la ratificación del acuerdo por el Parlamento, aunque ACTA no requiere cambios en la legislación nacional o de la comunidad (europea).

(…ACTA sí podría cambiar la legislación actual para poder incorporar las sanciones penales que establece el tratado).

Si las consultas con la sociedad civil durante los debates concluyen que el Parlamento Rumano no debe ratificar, esto no sucederá - añadió.

El día de hoy renunció el MP de Romania, Emil Boc (en un asunto relacionado con medidas de austeridad del FMI), pero hace unos días había declarado que desconocía las razones por las cuales se había firmado ACTA. (!)

Protestas

El próximo fin de semana están planeadas alrededor de 100 protestas en todas las ciudades de Europa. La lista completa de ciudades participantes se encuentra en el wiki de Stopp ACTA.

Sin embargo el fin de semana las ciudades de Malmö, Estocolmo y Gotenburgo en Suecia, se adelantaron un poco y sus ciudadanos se manifestaron — a pesar de los 18 grados bajo cero — para rechazar la firma del tratado y demandar la no ratificación del mismo por parte del Parlamento Europeo en junio próximo.

El sábado pasado también hubieron manifestaciones en Eslovenia y en Irlanda.

Eslovenia:

Irlanda:

La ecuación legisltiva

La situación actual de ACTA es muy tensa en Europa. Mientras Polonia y República Checa detienen (por el momento) sus procesos nacionales de ratificación, la Comisión Europea continúa apoyando ACTA aún cuando muchos MPs del Parlamento critican dura y abiertamente el tratado. Hasta renuncian en protesta.

Entre otros ejemplos de activismo legislativo en Europa en contra de ACTA estan los textos que MPs de distintos grupos están publicando. El MP de Bulgaria, Ivaylo Kalfin, publicó una editorial titulada, “El Parlamento debe decir no” en Euroactiv. También Marietje Shaake — MP de Holanda del Grupo Verde — publicó en TorrentFreak una editorial titulada “Necesitamos una reforma del copyright, no ACTA”, en la cual que afirma que ACTA no debe ser aprobada.

ZDNETuk reporta al respecto de la situación en Polonia y lo que significa para ACTA a nivel político:

La reversa de Tusk (MP de Polonia) podría significar el final de ACTA para toda la Unión Europea. Si Polonia o cualquier otro país miembro de la Unión Europea, o el Parlamento Europeo mismo, falla en ratificar el documento, sería inválido en toda la Unión.

La Comisión Europea confirmó a ZDNETuk que sí un país miembro no ratifica ACTA, el acuerdo no sería implementado dentro de la Unión Europea.

La ONG FFII explica que de hecho Polonia o cualquier otro país que no ratifique ACTA, puede desactivar el tratado:

Las negociaciones de ACTA comenzaron bajo el Tratado de Niza de la Unión Europea. Aunque la Corte Europea de Justicia le ha dado a la comunidad el derecho de legislar sus leyes penales, la Comunidad de estados miembros no lo aceptó. La Comisión dejo las negociaciones de las medidas penales a los estados miembros.

Durante las negociaciones de ACTA, el Tratado de Lisboa fue adoptado, dando competencia a la Unión para legislar sus leyes penales. Pero la Comisión no quiso empujar los límites, se evitó el riesgo de un pleito de competencia.

ACTA se presenta como un acuerdo “mixto”. Las reglas se encuentran en el artículo 133 del Tratado de Niza: “las negociaciones de dichos tratados requieren de una aceptación común de los Estados Miembros”. Common Accord: Los países miembros de la Unión Europea tienen poder de veto.

Es decir, Polonia o cualquier otro país de la Unión, pueden detener ACTA, si el Parlamento falla en hacerlo.

Veremos. Por lo pronto, los europeos dejan claro que es lo que no quieren. Se llama ACTA.

Imagen Geraldine Juárez-ALT1040

De acuerdo a un estudio realizado por Latitude una empresa australiana de investigación tecnológica los niños prefieren a los robots en los momentos educativos y de juego por sobre profesores o padres. Según el estudio los robots podrán disimular la separación entre jugar y aprender, entender las emociones de los jóvenes y adaptarse mejor a sus necesidades.

La investigación fue financiada por Lego Learning Institute, su departamento de estudios sobre creatividad, aprendizaje y desarrollo infantil sobre las premisas de enseñanza divertida. También participó Project Synthesis una consultora australiana sobre el cambio a partir de ideas inspiradoras para la comunidad.

El trabajo se realizó con una muestra de 348 niños en edades de 8 a 12 años, en escuelas de distintos lugares del mundo. Se les preguntó cómo imaginarían sus vidas si hubiera robots participando en casas y escuelas. Las sesiones con los chicos comenzaban con una serie de preguntas demográficas y sobre sus hábitos tecnológicos, posteriormente se les solicitaba que crearan una historia corta a partir de unos disparadores que los investigadores prepararon. Los resultados se obtuvieron mediante un análisis del relato y las imágenes, analizando las formas de los robots y prestando especial atención a la relación que tendrían con los humanos y las actividades que realizarían con ellos.

Para los niños los robots son más parecidos a los humanos que para los adultos, lejos de hacer super robots con rayos lasers, turbinas y otras tecnologías, casi dos tercios de los entrevistados se imagina a los robots en una forma humanoide. Estos robots no tendrían dificultades para comunicarse con ellos y su inteligencia no sería diferente a la de un adulto, no habría en ellos rasgos de una inteligencia programada. Para los chicos esto permitiría que los robots sean buenos amigos y compañeros, pero este amigo vendría cargado con amplios conocimientos en todas las materias. Asi es que para los chicos, la fuente de información pasaría a ser un par con el que pueden relacionarse y no una figura de autoridad (como los profesores).

Jugamos fútbol en el recreo con mis amigos. En clase [el robot] escribió por mi y me ayudó a pensar. […] Cuando llegamos a casa me preparó la merienda y me ayudó con la tarea. Creaba libros para mi y jugaba conmigo. Guarda mis secretos, puedo contarle cualquier cosa y sabe aconsejarme.

En este mundo imaginado, los humanos se relacionan con los robots como si fueran personas, no los dejan en un papel secundario. Por este motivo muchos niños ponen a sus creaciones en un lugar aspiracional, son inteligentes, divertidos, buenos amigos y tratan/son tratados con respeto, de alguna forma vienen a reemplazar en el imaginario lo que en otra época era el profesor-amigo, alguien con quien podían divertirse y aprender sin perder el respeto. Estas respuestas no solo reflejan las atribuciones que le dan a los robots seguramente también sean evidencia de la ausencia de figuras paternas en los momentos formativos.

Estos amigos futuristas pueden fácilmente asumir un papel de profesor en la educación. Según la visión de los niños al estar en conocimiento de los sentimientos de los humanos, los robots pueden ver cuando un chico está sufriendo la angustia generada por no aprender algo, cuando esto ocurre, ellos podrán generar alternativas divertidas para que el conocimiento pueda ser absorbido en forma de juego. El robot podrá ayudar al niño con su tarea y eso no sería hacer trampa, porque seguramente le prepararía una forma de aprender en el proceso. No hay una metodología rígida como en las escuelas, los robots pueden hacer más eficiente el proceso de aprendizaje mientras potencia la creatividad.

Contrario a lo que podríamos haber imaginado antes de ver los resultados, cuando se revisó los motivos por los que los niños querrían tener un robot, las opiniones fueron parejas. La cantidad de niños que quieren un robot para jugar es prácticamente la misma que los que lo quieren para aprender.

De acuerdo a la investigación realizada por Latitude, la tecnología podrá llegar a los más chicos por tres aspectos fundamentales:

• Ritmo de aprendizaje personalizado para cada alumno: Los chicos tienen la voluntad de aprender pero la brecha entre alumnos muchas veces genera pérdida de entusiasmo. Tecnológicamente se podrá generar clases a medida de cada alumno.
• Creatividad para abordar ejercicios aburridos: Los niños reconocen cuales son los ejercicios que no los llevan a pensar mejor (ejercicios caligráficos o de memorización) y tienden a bloquearlos o hacer desganados, con un enfoque divertido se podrá evitar que pase esto.
• La tecnología tiene infinita paciencia: Según los más chicos, los humanos tienen personalidad y en ello hay cansancio, paciencia limitada y malestar. No siempre están de buen humor, pueden escucharlos o están atentos a lo que les pasa. La tecnología en cambio es incansable y no le da miedo a esta generación, un programa siempre estará dispuesto de la mejor manera para entender sus sentimientos y necesidades.

Los niños reconocen en los robots una esencia humana, los atributos a los que ellos le adjudican valor son caracteristicas de personalidad como paciente, divertido, inteligente, etc. Pero cruzándolos con funcionamiento de tecnológico, potenciando los rasgos por las posibilidades de la máquina la paciencia infinita por ejemplo. Asi es que sus creaciones corren con ventaja a la hora de competir por el papel de compañero ganándole a sus amigos, padres o profesores. Los chicos se pueden mostrar tal cual son frente a una maquina aunque sea inteligente, sin el miedo a retos, a cansarlos o a ser juzgados.

El estudio parece esencialmente una investigación divertida, sin embargo sirve para entender la forma en que los niños se relacionan con la tecnología. Permite analizar la manera en que ha cambiado el proceso educativo volviendo a pensar el lugar que le daremos a los robots, aplicaciones para tablets u ordenadores en general.

Fotos: Latitude, GiselaGiardino

Anonymous, quienes hay que tener claro que actúan en su nombre y no en el de toda la oposición al ACTA — ataco el sitio del Parlamento Europeo justo después de anunciarse la firma del tratado. Muy por encima de quienes apoyan y los que no este tipo de protestas, este grupo cometió un error ya que el Parlamento Europeo en realidad no es la institución responsable de la confusión y falta de transparencia en ACTA. El organismo responsable es la Comisión Europa y específicamente la Comisión de Comercio.

La oposición al ACTA es cada vez mayor, con toda razón. La desinformación también, lo cual es resultado de la opacidad en las negociaciones en primer lugar, y en segundo del DDoS de legislación anti-internet relacionada con la propiedad intelectual en todo el mundo: SOPA, PIPA, ACTA, TPP… (agrega tu acrónimo aquí). Todas estas leyes son muy distintas en forma, pero el fondo es el mismo: proteger a la propiedad intelectual a costa de las libertades y derechos de todos.

Un vocero de la Comisión Europea envió un tweet el día de ayer con la carta que el Comisionado de Comercio, Karel De Gucht, envió al Parlamento el 30 de enero — en respuesta al justificado enojo y oposición de la sociedad ante la firma de ACTA, tratado negociado bajo su mando.

La carta pide que los parlamentarios ignoren el criticismo de la opinión pública en contra de ACTA, utilizando los ataques de DDoS al Parlamento como argumento para solicitar la ratificación de ACTA y asegurando que la firma es el mecanismo necesario para que el Parlamento, ahora sí y después de 3 años, pueda participar en proceso.

Extracto (PDF):

En los último días, algunas partes de la sociedad civil han intensificado su campaña en contra de este acuerdo. Como hemos visto antes, y aunque la Comisión Europa ha hecho todos los esfuerzos para ofrecer todos los datos relevantes, esta acción es basada en desinformación, y probablemente peor, en mal interpretación intencional del contenido del acuerdo. Esto no es muy sorprendente dado que el ACTA no cambiará las reglas de la Unión Europea en ésta área.

En particular, las comparaciones se hacen con la legislación que se discutió y luego se retiró en el Congreso de Estados Unidos, y que es significantemente distinta al ACTA, en sustancia y en las medidas que de hecho propone.

Los oponentes de ACTA están tratando de presionar a los Miembros del Parlamento Europeo para que tomen una posición en contra antes de que el Comité y el Parlamento tengan la oportunidad de debatir y considerar en base a méritos. Este no es el momento de brincar precipitadamente en una conclusión simple en base al número de emails que se reciben o en respuesta de los ataques organizados en contra de sitios, como el suyo, ni tampoco con la cantidad de atención que los medios atraen de dichos ataques.

El comisionado De Gucht tiene razón en una cosa, el hecho de que los medios tradicionales den tanta atención a lo que hace Anonymous, no significa que la oposición sea nueva. También, el hecho de que algunas personas o medios (principalmente) comparen SOPA con ACTA sin mucho rigor, no significa que la sociedad civil no entiende las diferencias fundamentales y su objetivo en común, que es endurecer las leyes de propiedad intelectual. En el caso de ACTA, no solo de copyright, sino de patentes y marcas registradas.

De Gucht envío esta carta junto con dos archivos adjuntos que instruyen como contrarrestar a la opinión pública: “10 Mitos sobre ACTA” y “Argumentos ACTA”.

La Quadrature du Net realizó un análisis de esta propaganda y además ofrece argumentos para que los ciudadanos contarresten lo que la ONG francesa califica como mentiras por parte de la Comisión.

En fin, el argumento de desacreditar a los inconformes, es ya conocido. El lobby de la industria del entretenimiento utiliza este pésimo no-argumento desde hace años. La realidad es que demasiados sabemos cual es el problema principal de ACTA. Glyn Moody lo resume perfectamente:

ACTA pretende aplicar la misma legislación extrema orientada a controlar peligrosos bienes falsificados con la forma más simple de infracción al copyright, como compartir un Mp3.

ACTA es desproporcionada.

ACTA es taaaan benéfica que un MP renunció en protesta, la embajadora de Eslovenia se disculpa por su negligencia cívica y hoy, el Ministro de Digitalización de Polonia, Mr.Boni, incluso ha declarado que lo que sucede “es una lección de humildad” para los gobernantes de ese país.

Por otra parte, el Primer Ministro de Polonia, Donald Dusk acaba de anunciar que:

He tomado la decisión de suspender definitivamente el proceso de ratificación de ACTA.

Consideró los argumentos de los usuarios de internet razonables, estoy de acuerdo con quienes argumentan que las consultas de ACTA no fueron inclusivas. Consultamos solo distribuídores y cineastas. Los intereses del Internet no estan representados.

TvN24 también reporta que el MP Tusk considera que:

La discusión de la relación del copyright, la propiedad, los derechos de los usuarios y el acceso a la cultura y la información pública, requiere una discusión de alto nivel que nunca hemos visto en Polonia. Y con “alto nivel* me refiero a que cumpla con los requerimientos del siglo XXI, porque hasta ahora todo esto se abordado como una situación del siglo XX. Tenemos que arreglarlo.

Palabras más palabras menos de aquellos en el poder. La realidad es que el daño a la democracia esta hecho. Los gobiernos de los países miembros y el Parlamento Europeo lo pueden arreglar y cambiar las reglas del juego para que ya no se sigan negociando tratados con tal impacto global a puerta cerrada y comenzar así, una verdadera y honesta discusión en torno a la democracia, la cultura y el internet que incluya a los ciudadanos y no solo a corporaciones.

Polonia detuvo las patentes de software hace 10 años en Europa, que no nos sorprenda que también detengan ACTA.

Sancho, los perros ladran, quiere decir que estamos avanzado…

Imagen Karel de Gucht vía Wikipedia

Esta explicación declara que yo firme el acuerdo porque el gobierno me dio instrucciones de hacerlo, porque es parte de mi trabajo.

Todos los día tengo una pila de preguntas en mi correo y Facebook de parte de ciudadanos atentos y algo desconcertados, que no pueden entender como es que se me ocurrió firmar un acuerdo que es tan dañino para el estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, la cual es puramente personal y expresa únicamente mi opinión personal, espero poder responder a todos ellos, a mis amigos y conocidos que han permanecido tranquilos, todos los Anonymous, y también a mi misma y a mis hijos.

Firme ACTA por descuido cívico, porque no puse la atención debida. Simplemente, no conecte claramente este acuerdo que fui instruida de firmar, con ese acuerdo que, de acuerdo a mi propia convicción cívica, limita y restringe la libertad de participar en una de las mas grande y significante red en la historia de la humanidad, esto limita particularmente el futuro de mis hijos.

Quiero disculparme porque cumplí con mi obligación oficial pero no con mi deber cívico. No se cuantas opiniones recibí para no firmar, pero pude haberlo intentado. No lo hice. Perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción por conciencia de nosotros, los burócratas.

(La firma) fue decida por el gobierno de Eslovenia y por el comité de asuntos de la Unión Europea, por lo tanto, Eslovenia ha estado involucrada en esto desde hace tiempo coordinando el acuerdo. Todo esto fue hecho con muy poca transparencia, juzgando en base a las fúricas respuestas que han surgido después de la firma del acuerdo.

El sábado 4 de febrero hay una protesta planeada en Ljubljana para objetar la ratificación del ACTA. […] Quisiera que alguien por favor asista en mi nombre. Que mi ejemplo sirva como historia precautoria acerca de cuan fácil podemos cometer errores si nos permitimos resbalar.

En medio de una desafortunada e intensa propaganda por parte de la Comisión Europea, cargo de Comisionado Karel de Gucht, en la cual se pretende dibujar a la oposición masiva — más allá de Anonymous — como desinformada y sin “facts” — la realidad es que ya renunció un Ministro Parlamentario en protesta a lo que llama “una farsa”, la embajadora de Eslovenia se disculpa públicamente por haber participado en tan deporable acuerdo y se planean protestas el 11 de febrero, en más de 50 ciudades europeas.

Para Electronic Frontier Foundation, el ACTA, es la prueba más clara de *”todo lo que esta mal en los gobiernos.”. Las negociaciones de este tratado empezaron mal, se desarrollaron pésimo y terminará aún peor si los responsables no entienden a la brevedad posible lo que significa la legitimidad.

*“Por qué firme ACTA” - texto de la disculpa completa de la embajadora traducida al inglés.
Imagen vía Lab for Culture

Los 4 acusados en el caso de The Pirate Bay, no están siendo linchados por descargar la basura de Hollywood o la RIAA, están siendo acusados por las descargas de material protegido con copyright que millones de personas realizan diariamente en todo el mundo. Que quede bien clara la razón, porque muchos otros sitios como Google también habilitan estas infracciones de forma directa, no solo vía enlaces a torrents como TPB. La diferencia es que algunos todavía están dispuestos a hacerse de la vista gorda y decir “yo respeto la propiedad intelectual pero……” , aún en un momento histórico en donde este régimen se esta usando para pisar nuestros derechos y libertades con el solo propósito de proteger monopolios,censurar y cancelar la expansión y realización de todas las posibilidades que ofrece el internet a la gran mayoría.

La industria del entretenimiento tiene algo admirable: no se rinde, su activismo es impresionante y sus recursos infinitos. Peter Sunde, @brokep, blogeó hace unas horas en relación a la patética noticia — casualmente sin dar mucha importancia a su situación, porque simplemente el no se va a rendir tampoco. Y nosotros tampoco deberíamos de hacerlo:

Hoy nos llegaron noticias de que no tendremos apelación en la suprema corte en el caso de TPB.

No estamos sorprendidos. Los casos previos han estado llenos de corrupción. Desde la presión de Estados Unidos al ministro de justicia para hacer ilegalmente un caso de TPB, el policía responsable de la investigación (Kim Keyzer) quien ahora “casualmente” trabaja para Warner Brothers, solo después de haberme promovido de testigo a sospechoso, y hasta los jueces en la corte que eran miembros - o hasta en uno de los casos el chairman del consejo —de sociedades suecas pro-copyright; era claro para nosotros que en la suprema corte —donde muchos de los jueces hacen mucho dinero de sus copyrights — iba a ser difícil de persuadir para que tomará el caso. Aunque a la mayoría de la gente le gustaría que el caso fuera probado ahí. Aunque sea uno de los casos más importantes en la Unión Europea.

Suecia habla bien de cómo cuida el internets. Gastan montones de dinero y tiempo en ayudar a activistas en todo el mundo. ¿Pero quiénes son estas personas que están tan orgullosas de haber ayudado? TPB ha sido uno de los movimientos más importantes en Suecia de libertad de expresión y de trabajo contra la corrupción y la censura. En algún momento todos los involucrados con TPB, han estado relacionados con famosos proyectos de leaks o en ayudar a gente en la primavera árabe. Hemos luchado contra la corrupción en todo el mundo. [.]Hemos destruido el monopolio de la información. No estoy presumiendo estoy diciendo esto para que la gente entienda quién esta haciendo lo correcto aquí. Nunca he visto a la industria del entretenimiento ayudar a nadie más que ellos mismos.

Aunque no de forma cercana, tengo el gran placer de conocer a Peter. Además de buena onda, educado y muy preparado, es una persona que ayuda a otros y alguien que le ha dado a los demás herramientas para ser literalmente más libres, o al menos, entender un poco más de que se trata realmente la libertad.

Nadie me lo cuenta, hace dos semanas, estaba atorada en un proyecto y no sabía ni por donde empezar. Peter me invitó a comer, él me ayudó y me explicó como tenía que hacerlo.

Suecia no esta acostumbrada a la corrupción. O más bien, Suecia no esta de hecho acostumbrada a ver la corrupción. La sociedad esta construida en la visión de que todos en el sistema de justicia tienen una moral alta y ética. La globalización en el mundo cambió eso. El lobby del entretenimiento ha acosado a Suecia. Y no solo Suecia. Vemos todas estas legislaciones que tienen el mismo objetivo: SOPA, PIPA, ACTA, IPRED, IPRED2, TPP, TRIPS por nombrar algunas. Todas estas legislaciones tienen el mismo objetivo — asegurar que el control del internets este en la gente rica que ya tienen cierto control fuera de el.

No es nuevo que la industria del copyright tiene una táctica de buscar penas espectaculares para sus demandas. El tema es incluso motivo de estudios académicos. Lograr esto no es fácil, se necesita de una complicada red de corrupción institucional que permita que quienes lleven estos casos sean empleados relacionados anteriormente con la industria. Esto también ha sido documentado seriamente e incluso ya existe una petición directa para que sea investigado en Estados Unidos. El túnel que conecta a las industrias del entretenimiento con los más altos mandos de gobierno en Estados Unidos, llega a Suecia, a España, México, Francia. Son muy poderosos. El dinero que reciben del consumo de sus productos se los permite, pero están dispuestos a seguir mintiendo y anunciar un falso colapso de su industria, aun cuando su negocio ha crecido más que nunca desde la explosión de de las redes para compartir archivos. ¿Cuál es su verdadero propósito?.

Yo solo soy uno varios millones que se están levantando contra eso. Aunque la decisión (a la que aún no hemos llegado) no sea favorable a mi situación, el objetivo final por el que luchamos es mucho más importante que nuestras luchas personales. Yo puedo vivir sin ser rico — lo cual es fácil cuando de todos modos no lo eres — el resto de mi vida. Viviré con cualquiera que sea la sentencia que me den al final — Podré terminar mi libro. La lucha sigue con o sin mi, yo solo soy un peón. Pero al menos soy un peón del lado moralmente correcto. Estoy orgulloso as hell de lo que he hecho y no cambiaría mi participación por nada. De hecho pienso que pude haber hecho mucho más. Y lo haré.

Qué diferencia a los argumentos moralmente correctos de quiénes se dedican a criminalizar a la sociedad entera, ¿no creen?

Hoy, invito a todos a que se aseguren que la industria del entretenimiento ya no genere ganancias a través de ustedes. Deja de ver sus películas. Deja de escuchar su música. Asegúrate de encontrar alternativas para la cultura. Yo funde Flattr, que te ayuda a apoyar a creadores directamente en vez de pasar por la corrupta industria del entretenimiento. Usalo en solidaridad con otros creadores y ciudadanos. O crea competencia. Disemina y participa en la cultura. Remixea, reusa, usa, abusa. Asegúrate que naaadie controle tu mente. Crea nuevos sistemas y tecnologías para darle la vuelta a la corrupción. Empieza una nueva religión. Inicia tu propia nación, o compra una. Compra un autobús. Házlo pedazos.

Consumir (sin pagar o pagando, porque de ambas formas se benefician) productos de una industria de entretenimiento masivo que se dedica a destruir la vida de quienes son mejor que ellos, ya no es lógico, y no es ético.

Haz tu parte. Este año será una tormenta, señala acertadamente el blog The Pirate Bay. No debemos dejar que el pasado destruya nuestro futuro.

Siempre actúa intencionalmente y conserva el Kopimi de línea dura.

Y… come brocolí.

Los hechos ocurrieron en La Haya, una ciudad de 500000 habitantes sobre la costa oeste de Holanda. Un niño de 13 años era poseedor de un amuleto y una máscara dentro del universo de RuneScape, los mismos fueron arrebatados por amenazas reales. Los hechos terminaron con dos jóvenes cumpliendo una condena con horas de trabajo comunitario y estableciendo precedente sobre delitos que incluyan bienes virtuales.

La plataforma involucrada es un videojuego de rol multijugador masivo en línea (conocido como MMORPG por sus síglas en inglés) donde más de 10 millones de usuarios registrados interactúan en un reino medieval. El juego contiene magos, monstruos, guerreros y otros personajes clásicos de este género. En el título el usuario puede usar amuletos que se ganan en las batallas o creados con sus habilidades, los mismos le otorgan poderes especiales al personaje que los lleve. Las máscaras por su parte pueden acelerar la recolección de puntos en algunos casos mientras que en otros sólo funcionan como vestimenta del avatar. Ambos elementos son parte de los variados coleccionables a través de la experiencia de juego.

El delito se llevó a cabo en 2007 cuando una pareja de jóvenes golpearon y amenazaron a un niño de 13 años obligándolo a dejar los objetos que había obtenido dentro del juego. Apuntado con un cuchillo el más pequeño fue llevado a un ordenador donde accedió a Runescape para entregar la máscara y el amuleto mientras que otro de los delincuentes estaba listo para recolectar los objetos que pasarían a estar disponibles. Después del hecho la víctima hizo la denuncia en un tribunal local que emitió fallo en 2009, pero los acusados apelaron llevando el caso a la Corte Suprema Holandesa. La plataforma ya había llegado a los títulares por hechos delictivos, pero con menor grado de violencia.

El abogado defensor alegaba que la máscara y el amuleto no son objetos tangibles o materiales y, contrario al caso de la electricidad por ejemplo, carecen de valor económico. Pero el tribunal supremo holandés determinó:

Los bienes tienen un valor intrínseco para el demandante por el tiempo y energía que invirtió en su recolección dentro del juego.

El modelo comercial free-to-play ha sido un éxito absoluto en dispositivos móviles y redes sociales, llevando a que las empresas busquen el beneficio a través de compras generadas posteriormente a la descarga de una aplicación o del uso de una plataforma. Los bienes virtuales son un negocio gigante en el mundo y por su gran crecimiento hace que cada vez sea más dificil reconocer los límites de las economías virtuales, definición que antes quedaban casi exclusivamente para videojuegos hoy se podría aplicar a muchos más negocios. Sólo en los Estados Unidos esperan transacciones superiores a los 2900 millones de dólares en esta categoría.

Son pocos los casos en los cuales se lleve a la corte arrebatos o estafas relacionadas con objetos de este tipo, pero sin duda en los próximos años deberá legislarse sobre los mismos porque sean pagos o gratuitos estarán por todas partes. Será necesario entender y proteger los logros que una persona obtiene dentro de una comunidad virtual como objetos de su propiedad.

Megaupload tiene dos semanas de gracia para que se arregle la situación de los datos de 50 millones de usuarios, o bien, serán destruidos. Dos semanas para esa cantidad de gente y datos me parece muy poco tiempo pero además, deberíamos de tener claro que lo que esta en juego aquí no son solo datos crudos, sino también la cultura que construyen los datos.

Los libros no son su páginas de papel, el cine no es una sala de proyección ni las cajas en las que se empaquetan para venderse, la música no son Ipods, ni tracks de 99 centavos o nuevos modelos de negocio. La cultura es experiencias, ideas, conocimiento - no objetos ni terabytes únicamente: el sistema cultural en nuestros días es post-artefacto.

Megaupload no es únicamente un servicio que cubría la demanda de distribución cultural que los monopolios intelectuales no cubren, era también una librería en donde la gente almacenaba, compartía y experimentaba bienes culturales que también ellos mismos producían: consumidores y a la vez productores de música, libros y cine. Mucho de este material no pertenece ni siquiera a quienes promovieron el linchamiento a Kim Dotcom, quien por cierto, no es peor que los magnates de la industria del entretenimiento.

La destrucción de los datos de Megaupload, además de que seguramente implicaría violaciones de derechos de propiedad intelectual de muchos usuarios quienes utilizaban Megaupload para distribuir sus creaciones fuera del régimen corporativista de la propiedad intelectual, también significa la destrucción de un archivo cultural.

En la historia de humanidad, grupos de poder han decidido que la mejor forma de suprimir ideas que no les gustan o no les convienen, es destruyéndolas de forma intencional. Borrandolas de la memoria colectiva. La Biblioteca de Alexandria es el referente más frecuente, sin embargo existen casos de destrucción de acervos culturales mucho más cercanos a nuestro tiempo.

Hace 15 años la UNESCO publicó un reporte titulado “Memoria perdida: librerias y archivos destruidos en el siglo XX”. (PDF)

Varios de los casos que repasa el reporte se deben a desastres naturales, pero predomina la destrucción intencional debido a conflictos políticos, invasiones y guerras. Algunos ejemplos que vale la pena no olvidar:

• Alemania: Durante la Segunda Guerra Mundial los encargados de las librerías crearon una “lista negra” de autores prohibidos que equivalía al 10% de las colecciones que se ofrecían al público. El 10 de mayo de 1933, se realizó la primera quema pública de libros. La “lista negra” llegó a 5,500 ejemplares y se estima que un tercio de los libros que existían en Alemania fueron destruidos durante la Segunda Guerra Mundial.

• Checoslovaquia: En 1938 y hasta 1945 todos los libros de geografía e historia fueron confiscados. Muchos fueron quemados, destruidos o enviados a Alemania. La Librería de Ciencias Naturales, incluyendo su índice (de tarjetas) fue también destruido.

• Polonia: Durante la ocupación alemana, se destruyeron intencionalmente las librerías, archivos y museos polacos. La Librería Militar que contenía 350,000 libros de historia de Polonia fue completa destrozada. La estimación final de la pérdida durante de este período es de 22.5 millones de libros.

• Unión Soviética: 100 millones de libros fueron destruidos durante la invasión alemana.

• China: De 1966 a 1976 se purgaron los libros que no eran “políticamente correctos”. Muchas librerías fueron cerradas y otras fueron quemadas. El reporte de la UNESCO considera que esta destrucción fue de una escala “sin precedente”.

• Kuwait: En 1990 después de la invasión iraquí, las librerías y los centros de cómputo fueron quemados. El Centro Nacional de Investigación Científica y Tecnología de la Información fue trasladado a Bagdad.

• Bosnia: En 1993 el 90% de la colección de la Librería Nacional de Sarajevo, la cual albergaba la historia de la cultura bosnia, fue completamente destruida durante el sitio de Sarajevo.

El repaso histórico de la destrucción de archivos de ideas y conocimiento de la UNESCO concluye:

La pérdida de archivos es una seria pérdida de memoria en un ser humano: las sociedades simplemente no pueden funcionar propiamente sin una memoria colectiva de sus archivos.

La infracción al derecho del autor, legalmente no es correcta (y no es un robo, es una infracción) puede que para algunos hasta políticamente incorrecta— pero la infracción masiva que sucede en nuestros días demuestra que tal vez lo que no es políticamente correcto es el sistema de propiedad intelectual que se pretende imponer a la fuerza en la era de la digitalización.

La destrucción de la infraestructura de Napster equivalió al cierre de un club comunitario (para el público, no estatal) de música. El cierre de OiNK a la quema de las tarjetas de un índice bilbiotecario. Pero Megaupload, es en sí, el archivo.

La situación es importante, por eso Electronic Frontier Foundation de hecho ha comenzado una campaña para ayudar a recuperar sus datos a los usuarios en Estados Unidos de Megaupload:

La batalla legal entre el gobierno y Megaupload no terminarán pronto. Mientras tanto, de cualquier forma muchos usuarios de los servicios de Megaupload han sido atrapados en las redes del gobierno, y, como consecuencia, han perdido acceso a sus propios datos.

Megaupload claro, tenía muchos clientes legales, pero esta gente no recibió notificación de que podrían perder acceso a sus datos y ninguna señal de como recuperar lo que les pertenece. Haciendo a un lado el caso contra Megaupload, el gobierno debería de evitar esta clase de daños colaterales, no crearlos.

La acción es coordinada con la iniciada por el Partido Pirata en Cataluña, a la cual puedes unirte sí eres afectado colateral del caso Megaupload.

Evidentemente, hablar solamente de “proteger la propiedad intelectual” provoca que dejemos a un lado las implicaciones culturales que tiene. Los resultados los estamos viendo. La digitalización y los respaldos son dos grandes ventajas que la tecnología ofrece al ecosistema cultural. Pero ¿qué pasa cuando el respaldo, es decir el archivo, es destruido? El borrar los datos en los servidores de Megaupload, equivaldría a borrar un pedazo de la memoria colectiva.

Carajo, no hemos aprendido nada…

Imagen Librería Nacional de Sarajevo vía Wikipedia

Muchas veces se habla de la paranoia con la que viven los norteamericanos y la forma en que se vigila con la seguridad nacional como excusa. En este caso, dos jóvenes turistas británicos fueron detenidos luego de arribar al aeropuerto de Los Angeles por una serie de bromas desafortunadas publicadas en twitter algunas semanas antes.

El joven Leigh Van Bryan, entusiasmado por sus prontas vacaciones en la costa oeste de los Estados Unidos publicó en su cuenta de twitter una serie de intentos humorísticos. Dos de los mensajes hicieron sonar la alarma de los sistemas de seguridad de este país, uno que explicaba que iban a desenterrar a Marilyn Monroe y otro días después que decía que iban a destruir América.

Los agentes dispuestos en el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles los recibieron apenas su avión arribó separando a Leigh de su acompañante. La pareja estuvo detenida incomunicada por más de 12 horas, siendo interrogados por agentes de seguridad federales. Para los rigurosos controles norteamericanos los justificativos del británico no fueron suficientes. Cuando los agentes consiguieron la declaración del joven, a pesar de que él les recordara que se trataba de una broma y que destroy es un término que en Gran Bretaña se usa para fiestas intensas, fueron deportados.

Durante la segunda interrogación, el Señor Bryan fue puesto bajo juramento y juró su declaración tomada por el oficial Wahmann, Sr. Bryan confirmó haber posteado en su cuenta de Twitter que venía a Estados Unidos para desenterrar el cadaver de Marilyn Monroe. También en su Twitter Sr. Bryan confirmó estar viniendo a destruir América.

Este torpe caso será una llamada de atención para más de un viajero que pueda escribir chistes malos o descargarse por algún problema a través de la red social, los aeropuertos se han convertido en lugares de mucho nerviosismo y la red social de microblogging está siendo observada intensamente. Personalmente soy de usar Twitter con humor en muchos casos sin tener que preocuparme demasiado por las consecuencias, este servicio se ha caracterizado por mucho tiempo por ser un medio de absoluta honestidad y libertad, siendo tomado por muchos como lugar de catársis. Probablemente tanta observación determine que sea momento de buscar otros medios para expresarse.

Foto (CC): akunamatata

Andrei Mulintsev, encargado de la policía local declaró a la prensa:

La oposición política esta utilizando nuevas tecnologías para celebrar eventos públicos — utilizando juguetes con letreros en mini-protestas.

Aunque las fotografías son adorables, en el fondo, son una muestra de la opresión que existe en Rusia, además de prueba del ridículo miedo a la expresión por parte de las autoridades rusas.

El colectivo de arte ruso Voina ha expuesto en varias ocasiones el autoritarismo del régimen ruso en escalas monumentales. Esta acción fue llevada a cabo enfrente de las oficinas de la extinta KGB.

Dicen por ahí que la gente le tiene miedo a lo que no entiende. Aquellos en el poder al parecer desconocen (o prefieren ignorar) qué es la democracia y su relación con la libertad de expresión y la creatividad. Protestas miniatura para democracias miniatura. Tiene sentido ¿no?

Visita la galería completa de las micro-protesas rusas en The Guardian.

Como muchos nos temíamos, parece que todos o la gran mayoría de los datos almacenados hasta ahora por Megaupload, incluidos los personales como documentos o imágenes, van a ser eliminados. Esto es lo que se desprende de una carta emitida por la Fiscalía de Estados Unidos donde se lee que Carpathia Hosting Inc. y Cogent Communications Group Inc., las dos empresas propietarias de las infraestructuras físicas de almacenamiento contratadas por Megaupload, pueden empezar a borrar los datos tan pronto como este jueves.

En la carta comentan que el Gobierno de Estados Unidos ha copiado algunos datos de los servidores, pero que no incautaron nada físico y una vez ejecutadas las órdenes de allanamiento, por un lado no tienen derecho a acceder a los datos y por el otro explican que los servidores están controlados por las dos empresas por lo que las cuestiones sobre el futuro de la información contenida en ellos deben resolverse con ellas.

Ante esto, el abogado de Megaupload, Ira Rothken, comentó que el Gobierno ha congelado los fondos de la compañía -de ahí que no puedan pagar los servicios de Carpathia y Cogent y estas se planteen eliminar los datos- y que están trabajando con la fiscalía para evitar el borrado de información que según sus cálculos afectaría al menos a 50 millones de usuarios. Además aseguró que los datos no son solamente importantes para los usuarios sino también para que Megaupload pueda defenderse. En sus propias palabras:

Somos cautelosamente optimistas con esta cuestión debido a que tanto los Estados Unidos como Megaupload tenemos el deseo común de proteger a los consumidores.

Mientras, Kim Dotcom, fundador de Megaupload, y los otros tres detenidos en la operación del FBI que el pasado 19 de enero dio como resultado el cierre del sitio, permanecen detenidos en Nueva Zelanda y los federales buscan extraditarlos a EE.UU para juzgarlos por cargos de infracciones de copyright, crimen organizado o lavado de dinero.

La empresa Theatrics.com es la desarrolladora de lo que ellos llaman el primer programa de televisión de participación masiva donde gente común sube contenido que ellos mismos generan. La producción del programa toma fragmentos de los videos para construir un hilo narrativo de los sucesos paranormales que se viven en el ficticio pueblo de Beckinfield. El programa está al aire desde hace varios meses y según informan ya han participado en él más de 4000 actores.

La televisión de participación masiva es una nueva experiencia social donde cualquiera puede crear un personaje y ser parte en una historia en funcionamiento.

La historia comienza en la Beckinfield High School, cuando sus alumnos solicitaron a los ciudadanos que grabaran pequeños diarios de sus vidas para compartir. Lo que buscaban era poder retratar la vida del pequeño pueblo a través de los ojos de sus residentes. Tuvieron gran recibimiento por parte de los vecinos, participando con entusiasmo en el proyecto. Inmediatamente los resultados de la experiencia dejaron confundidos a los realizadores, Beckinfield no era una ciudad cualquiera. La negación por parte del gobierno de los sucesos extraordinarios del pueblo no hacen otra cosa que confirmar que los hechos sobrenaturales no son producto de la imaginación de los habitantes. Alienígenas, terremotos, fantasmas y hechizos indios son frecuentes en el pueblo.

La productora de contenido digital Theatrics.com está detrás del programa, son quienes transformaron lo que originalmente era un ejercicio actoral en este producto. También son los encargados de promocionar, desarrollar un sistema de premios para los mejores videos y mantener la comunicación y organización de los participantes.

¿Cómo funciona? Cualquiera puede ser parte de la historia de Beckinfield, lo único que tiene que hacer es anotarse en la comunidad como actor y crearse un personaje. Cada semana recibirá un email por parte de la producción que informa de los sucesos semanales más importantes y provee a cada actor de información confidencial que pueda utilizar para construir una historia. Los actores deben subir videos que vayan desde 30 segundos hasta 5 minutos estos videos están al acceso de todos pero la producción crea todas las semanas un compilado con fragmentos de cada uno que sigan la historia que indicaron en el resumen semanal, claro que no todos los videos llegan a entrar en este compilado. Los actores además van ganando reputación y destrabando medallas por sus logros. De esta forma el espectador puede seguir la historia de un actor que le haya gustado o seguir el eje de la historia grande del pueblo observando los resúmenes.

El programa tiene unas reglas básicas que los participantes deben seguir en sus videos:

• Nada de desnudez o insultos.
• Nada de descripción, demostración o implicación de contenido sexual o situaciones violentas.
• Nada de música, videoclips o cualquier otro tipo de material con copyright.
• Nada de nombrar o sugerir personas reales del pueblo o fuera de él.
• Nada de violencia hacia personajes, otra gente o uno mismo.

Tampoco se puede ser antagonista o figura pública relevante (gobernador, celebridad, etc) ya que esos papeles están reservados para actores puestos por la producción que siguen guiones específicos, la idea es que ellos funcionen como guía para el resto de las historias. La producción invita a que cada uno se arme su propio personaje y su historia, pero que entiendan que no hay que buscar la trascendencia rápidamente porque contradice al concepto de entretenimiento ilimitado que proponen.

Hace poco habíamos visto otro intento de generar contenido audiovisual apoyándose en crowdsourcing, Scott Free Productions y YouTube realizaron en 2011 el documental Life in a Day tomando videos que la gente subía al site para mostrar las cosas que ocurren en todo el mundo en un mismo día. Claro que ese proyecto no era de ficción, fue acotado a una película de dos horas y no necesita incentivar la participación porque se apoyaba en material ya publicado. Otro caso que tenemos es el especial de Star Wars realizado por fanáticos, donde cada uno debía reversionar un fragmento del clásico de George Lucas. Beckinfield tiene una propuesta distinta, apostando a explotar el perfil lúdico de los partipantes sin delimitar un producto final sino una experiencia constante para que el espectador se entretenga jugando.

A pocos días del post donde se discutía el proyecto biométrico propuesto por el gobierno argentino, nos encontramos con esta noticia relacionada con la tarjeta SUBE (Sistema Único de Boleto Electrónico para medios de transporte dentro del área metropolitana de Buenos Aires). Según el sitio Segu-Info que publica información sobre seguridad informática Anonymus habría hackeado servidores del sistema develando datos privados que incluyen rutas, recargas y horarios de pasajeros con nombre y apellido.

La tarjeta está actualmente en discusión por medios y algunos usuarios principalmente debido al intenso empuje que está recibiendo por parte del Gobierno Nacional. A través de la quita de subsidios al uso efectivo y al rechazo de beneficios a otros medios digitales (como Monedero y Subtepass), la tarjeta SUBE es impuesta como único medio para viajar con tarifa reducida pasado el 10 de febrero cuando se incremente el costo del pasaje de colectivos. Gracias a esto, en los últimos días se ha visto repetidamente usuarios haciendo colas interminables (como la que se ve en la foto) para solicitar su tarjeta. El trámite requiere presentar Documento Nacional de Identidad y completar un formulario, lleva aproximadamente 5 minutos y se está haciendo en más de 600 puntos.

El secretario de transporte, Juan Pablo Schiavi declaró:

Es importante que todos seamos parte de este sistema que apunta a la facilidad, equidad y donde el Estado pueda controla mucho más los recursos que gasta en el transporte público de pasajeros

En medio de este delirio por las tarjetas SUBE, los usuarios se veían sorprendidos por ver toda la información de sus viajes accesible fácilmente por su web y sospechaban lo que ayer publicó Anonymous: la información es almacenada en base de datos del gobierno con total lujo de detalles y muy baja protección.

En todo el mundo existe un avance del control del estado sobre la poblacion. Con excusas como al lucha contra la pirateria, la lucha contra el terrorismo y la proteccion de la economia se derogan derechos.

En Argentina a diario se observan problemáticas por cuestiones de control por parte del estado. Camaras en la calle cada dos cuadras, edificios y patrulleros, la creacion de una base de datos con informacion biometrica de cada ciudadano desde que nace y el rastreo de sus movimientos.

El proyecto de monedero virtual (SUBE) impuesto por el gobierno Argentino exige identificación por DNI cuando no es necesaria y luego rastrea cada uso de esta tarjeta, creando una base de datos del ir y venir de cada ciudadano.

Como si este sistema de monitoreo de la poblacion y la existencia de esta base de datos sensibles signos de una sociedad de control no fueran suficientes, los datos estan practicamente al alcance de cualquiera.

La incompetencia y el desinterés demostrado a la hora de manejar nuestra información privada es tal que anonymous considera que *NO se les puede confiar esta información.*

Convocamos a todos a que hagan circular esta información para comunicar a la gente sobre el peligro de este sistema y cambiarlo para que no afecte la privacidad de los ciudadanos.

No se dejen controlar, no consuman la información que les venden. Infórmense por sus propios medios, el conocimiento y la información objetiva es la única manera de lograr un mundo más justo.

Exigimos que las tarjetas SUBE sean anónimas
Somos Anonymous. Somos legión. No perdonamos. No olvidamos. Esperénnos.
Anons.ar

Quien dice MIL dice UN MILLON o TODAS

La organización civil Vía Libre, que se había manifestado recientemente contra el proyecto biométrico, también lo hizo sobre el sistema de pago electrónico de transporte controlado por el gobierno:

La recolección por parte del Estado de los datos de transporte de todos los ciudadanos y su posterior guarda en una base de datos, es una medida abusiva e innecesaria que invade la privacidad y viola el derecho a la intimidad del que gozan los ciudadanos. […] Teniendo en cuenta las experiencias dictatoriales que azotaron a Argentina hace nada más que 36 años, la pasada fragilidad institucional de los gobiernos democráticos latinoamericanos y las experiencias políticas predecesoras, el gobierno debería ser más responsable respecto de las políticas de recolección de datos que realiza actualmente. Sumado al SIBIOS, estas bases de datos constituyen enormes acervos de información que cualquier empresa y/o dictadura militar estaría más que dispuesta a utilizar con fines absolutamente diferentes para los que fueron recolectados.

El control como política de Estado excede con mucho el accionar y las ventajas o desventajas de un gobierno particular, y es por ello que debe manejarse con extremo cuidado la recolección abusiva de datos innecesarios. Estos sistemas de control deben encender alarmas de alerta para todos los ciudadanos, puesto que vulneran sus derechos civiles más elementales, como el derecho a la privacidad y a la intimidad.

Esta resolución responde a la línea del gobierno que busca centralizar la toma de decisiones, el manejo de información y el flujo de capital en todo el país. Entre las medidas que siguen esta línea se pueden enumerar varias. La decisión de reformular la generación del DNI y Pasaporte aún cuando esto significaba incurrir en costos excesivos, servicio que antes lo realizaba la Policía Federal Argentina. También anunciaron SIBIOS, la base de datos biométrica para ciudadanos Argentinos. Se adjudicaron el control de los fondos jubilatorios. Crearon un inestable y dudoso sistema para compra de dólares donde cada ciudadano es sometido a una aprobación informática. De manera similar se requiere aprobar las importaciones a través de la aduana, para ello hay que solicitarlo por un sistema que se implementó de manera apurada y sin proveer información adecuada a los comerciantes.

El caso de SUBE es un ejemplo de violación de los derechos de Protección de Datos Personales en la ley Argentina, asi sea por una implementación apresurada que no protege los datos o por una confusión sobre lo que significa la información privada en el pais, este sistema debe ser revisado. Según lo que se publica en el reclamo lo hacen pidiendo un medio de pago que sea anónimo, que no recolecte ninguna información de los pasajeros y que sea transparente.

Aún cuando no haya plan macabro detrás de todo esto y sólo se trate de incompetencia, es necesario sentar las bases sobre lo que queremos para nuestra información privada porque un descuido puede ser la puerta hacia nuevos métodos de vigilancia que revivan el duro pasado del país.