ALT reportó acerca de las amenazas a Obama por parte del jefe de la MPAA, Chris Dodd, en donde aceptó abiertamente que el poderoso de lobby a su cargo compra políticos para que impulsen sus leyes y sobre todo, esperan que se cumplan sus demandas.

Lo anterior sucedió después del fiasco de SOPA, una legislación creada en el seno de la MPAA.  Inmediatamente después de las declaraciones de Dodd, la sociedad estadounidense inició una petición en el sitio de la Casa Blanca para pedir una investigación formal acerca de los sobornos detrás de SOPA.

La petición alcanzó en dos día su objetivo con 29,409 firmas. Esto significa que de acuerdo a la política de peticiones del sitio We The People, el gobierno de Obama tendrá que responder específicamente a que “se investigue este descarado soborno y se inculpe a cada persona, especialamente oficiales del gobierno y legisladores, que esten involucrados”.

El día de ayer durante su discurso de Estado — posiblemente el último — Obama le hizo un lindo guiño a Hollywood:

No es correcto que otro país deje que nuestras películas, música y software sean pirateados.

Risas grabadas.

También anunció la creación de una Unidad de Protección del Comercio, que se dedicará a investigar prácticas injustas en otros países, incluyendo a China.

Al parecer ICE y FBI no les son suficientes.… Y nada lo será porque el problema es de precios y distribución no de criminalización y vigilancia.  A oídos sordos…copyright.

Se multiplicó en Twitter: ¿acaso Rupert Murdoch, dueño de Fox y de todo un imperio mediático, se estaba volviendo loco? Nada de eso, estaba mostrando su verdadero rostro.

Como un perro rabioso, soltó su ira en 140 caracteres ni bien se enteró de las nuevas noticias sobre la supuesta quita de apoyo de Barack Obama a la Ley SOPA. Hablamos, claro, de la controvertida iniciativa (¿trunca?) que nació del lado más conservador de la industria del entretenimiento estadounidense y que tiene por objeto -supuestamente- parar la piratería. Ese proyecto lo tiene al hombre fuerte de los medios norteamericanos como uno de sus escoltas más encarnizados.

A propósito, Murdoch lleva sólo dos semanas en Twitter, ¡pero han rendido como 100 años! Las declaraciones son fortísimas contra Google a quien ha calificado como el “líder de los piratas”.

Dijo concretamente:

Así que Obama se ha unido con los “poderoso” de Silicon Valley, quienes amenazan a todos los creadores de software con piratería, robo sencillo.

En otro tweet es más explícito, aún:

Google es el líder de los piratas ya que permite ver películas gratis, y vende publicidad con ellas. No sería extraño que haya puesto millones en lobby.

¡Sin anestesia! Es interesante notar la pelea y los intereses que hay en juego aquí. Como realmente You Tube (y todo lo que significa) está en la mira del propietario de Fox y de otros tantos empresarios de su especie (algunos los llaman dinosuarios, otros velociraptos, ya que aunque arcaicos, se mueven muy rápido en el mundo de los negocios y del lobby).

¿Acaso se trata ésta de la madre de todas las batallas? ¿Del enfrentamiento entre la vieja manera de producir contenidos mediáticos y de la nueva?

Foto: CC Rex Features

En el 2009, Barack Obama ya había posicionado a cinco abogados de la RIAA en puestos clave del sistema de justicia estadounidense. Rahm Emanuel, quien fue coordinador de su gabinete presidencial y ahora el Gobernador de Chicago, es hermano de un importante manager de talento en Hollywood, Ari Emanuel, quien además realiza lobby “anti-piratería” en foros internacionales.

Los dos cargos más importantes de su gabinete actual están muy ligados a la industria. Para empezar, Joe Biden, Vice Presidente de los Estados Unidos, es un conocido maximalista de la propiedad intelectual y promotor del endurecimiento de las leyes relacionadas. Biden fue uno de los cuatro senadores que Jack Valenti — ex dirigente de la MPAA, ahora difunto —, la RIAA y la BSA invitaron a celebrar con champagne el triunfo del DMCA en el 2002. Biden es el responsable de épicas y opacas reuniones “anti-piratería” en las que ha reiterado su abierto apoyo a la industria del entretenimiento, utilizándo su misma retórica:

No se ni desde cuando he estado en esta batalla con todos ustedes. El problema cada vez es mayor. La piratería intelectual (sic) esta costando a este país y a todos ustedes billones de dólares y millones de empleos, y si no nos coordinamos mejor con todos los recursos del gobierno federal para combatirlo, solo se va empeorar.

En segundo lugar se encuentra Hillary Clinton, Secretaria del Departamento de Estado y abogada especialista en propiedad intelectual, quien antes de iniciar su carrera política, litigó para Monsanto con el buró Rose Law. Cuando inició la controversia de SOPA, de hecho, la Secretaria Clinton emitió un carta en la cual afirma que no existe contradicción entre la propiedad intelectual y la libertad de expresión.

Por otra parte y aunque no fue parte del staff directo de Obama — solo para entender la magnitud en la cual los intereses detrás de SOPA penetran el gobierno federal estadounidense — tengo que mencionar a Chris Dodd, antes Senador y ahora presidente de la abominable MPAA. El defensor y promotor de SOPA, inició su gestión el año pasado afirmando que estaba listo para atacar el “saqueo intelectual”.

Además de un equipo evidentemente alienado con los intereses de los monopolios intelectuales,la muestra más clara de apoyo a la industria por parte de Obama fue la firma del ACTA — a pesar de las serias contradicciones constitucionales que tiene con las leyes Estados Unidos — la cual fue adoptada por siete de los treinta y tanto países involucrados en la negociación. (México, Suiza y La Unión Europea, por el momento no la han firmado.)

Seguramente hay más cargos producidos por las famosas revolving doors en Washington, solo cité los casos más conocidos y emblemáticos, de algo que el maestro Lawrence Lessig, creador de Creative Commons, llama corrupción institucional. Lessig, de hecho publicó recientemente un libro al respecto titulado “Republic, Lost: How Money corrupts Congress — and a plan to stop it.”.

Mientras Estados Unidos encuentra la forma de arreglar el pequeño problema de lobbying salvaje que tiene — SOPA, un claro ejemplo de esa cooperación cercana con los recursos federales a la que se refería el vicepresidente Biden, esta ahí y será votada el 24 de enero.

Tal vez el cálculo político falló o más bien, la posibilidad de que no se haga la voluntad de la industria del entretenimiento, simplemente no es opción para la élite política de Estados Unidos. Pero el hecho es que como The Hill señala pertinentemente, sí SOPA es aprobada, el el Presidente Obama tendría que firmar la legislación o vetarla. Para tomar esta decisión tendrá que elegir entre el pasado que representa su gran aliado, Hollywood — o Sillicon Valley, una industria que representa el futuro que SOPA obstruiría dramáticamente:

Si Obama firma la ley, destruirá las esperanzas de los ejecutivos de Sillicon Valley que donaron mucho (dinero) a su campaña de 2008 y están vehemente opuestos a esta medida anti-piratería.

La industria del entretenimiento vería un veto como una traición de esta administración a su prioridad más significativa.

The Hill reporta que el sector de televisión, música y cine ha donado millones de de dólares a la campaña de reelección de Obama. Open Secrets, una organización dedicada a la transparencia y el monitoreo de lobbying y contribuciones a campañas electorales en Estados Unidos ofrece los siguientes datos:

La política de propiedad intelectual del gobierno estadounidense es desproporcionada y opaca. Las posibilidades no son muchas, pero tampoco imposibles. Barack Obama no se ha pronunciado en cuanto a SOPA, pero la legitimidad y la reelección del Presidente del país más poderoso del mundo, depende ahora y en gran medida, de su elección entre Hollywood o el internet.

Imagen Ars Technica.

A poco más de una semana para que Bradley Mannig tenga por fin una audiencia con la defenderse de la acusación de fuga de cables a WikiLeaks, la defensa muestra sus cartas y la exposición que llevará cabo. Hasta 49 personas se han llamado para testificar en la audiencia militar. De entre los mismos, dos nombres sobresalen del resto, Barack Obama y Hillary Clinton.

Y es que tras 17 meses confinado y torturado sin juicio ni acusación formal, casi 600 días después, el 16 de diciembre será el momento en el que su defensa mostrará ante una audiencia militar la exposición de los hechos desde el prisma de Manning.

Para ello y desde hace unas horas ha visto la luz parte de la defensa que se llevará a cabo. David Coombs, el abogado de Manning, tiene la intención de demostrar en la audiencia que mucho antes de su detención en mayo del 2010, el soldado mostró innumerables muestras de fragilidad emocional y mental, evidencias que fueron ignoradas sistemáticamente por sus superiores.

Coombs ha presentado una lista de 48 personas a las que quiere llamar a declarar en la defensa de Manning, al cual se le acusa de 38 cargos relacionados con la transferencia de cables del estado confidenciales a WikiLeaks, cargos que conllevaría a una probable sentencia máxima de cadena perpetua bajo custodia militar.

En esos 48 individuos que se llaman a declarar se incluyen oficiales militares, expertos en informática, psicólogos, agentes del FBI y dos nombres sobre todos ellos, el presidente Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton.

Como decía al comienzo, el documento del abogado mostrará el cuadro de una persona solitaria trabajando como analista de inteligencia en Irak. Se mostrará la evaluación que realizó un psiquiatra poco antes de que fuera detenido que testificará alegando que en sus conclusiones había indicado que se trataba de una persona que era “un riesgo para sí misma y para los demás a la que debería estarle prohibido portar un arma”.

Otro testigo también será un psicólogo que había visto a Manning cinco meses antes de su arresto descubriendo en el joven una “considerable cantidad de estrés e hipersensibilidad a la crítica”, por lo cual había comunicado que fuera retirado de las funciones en la noche y que tuviera actividades de baja intensidad.

Junto a esta base de la defensa, la de descubrir a un chico que se mostraba aislado en el mundo (militar) en el que se encontraba, la defensa argumentara el proceso que ha tenido que pasar el ex-soldado por su homosexualidad en el ejército, a menudo criticada por sus compañeros y la posterior tortura en su aislamiento una vez detenido.

En cuanto a la llamada a testificar a Obama y Clinton, Coombs los incluye con el fin de plantear la influencia indebida que ha ejercido el presidente y Clinton en la tramitación del caso, realizando locuciones en su contra sin juicio ni acusación en firme.

El evento, que podrá seguirse online, traslasda a Twitter el encuentro entre ciudadanos y políticos y que en Estados Unidos son de lo más habitual, sobre todo en pre-campaña. En este caso, el moderador del evento será Jack Dorsey que intentará conducir el debate para que no se desvíe de las temáticas fijadas (empleo y economía).

Twitter va a tirar la casa por la ventana con este evento, y la verdad es que no me extraña, porque con este evento, la red de microblogging se convierte en el ágora del siglo XXI, enfrentando al Presidente de los Estados Unidos a todo un timeline que estará marcado por el hashtag #askobama con los comentarios de los usuarios. Y decía que Twitter iba a tirar la casa por la ventana porque además de hospedar, y promover, el evento (y se supone que pretender hacer más eventos como este) parece que le van a dar el bautismo de fuego a sus herramientas de monitorización y estadísticas (quizás la compra de BackType tenga algo que ver). Un evento de esta índole puede generar una cantidad de datos que, bien procesados, puede ser una importante fuente de información, tanto para Twitter como para el equipo de campaña del propio Obama.

Todo esto está bastante bien siempre y cuando la conversación sea fluida y no se respondan únicamente a los tweets que sean más convenientes. Un buen uso de las redes sociales por parte de los políticos puede fomentar la transparencia y es buen paso hacia el gobierno abierto; tan sólo hay que mirar a Islandia y su consulta pública a través de Facebook para modificar su constitución. Aún así, este modelo tiene también sus sombras y, en algunos casos, puede acabar pervirtiéndose un poco.

En el caso del Twitter Town Hall de Obama, Twitter ha congregado un panel de expertos para comentar las preguntas de los usuarios y las respuestas del Presidente, emulando los comentaristas de las tertulias políticas de la radio o la televisión; sin embargo, si este panel no es independiente, al final, el usuario que decida seguir el evento, terminará leyendo comentarios edulcorados que ensalcen al Presidente y, quizás, puedan maquillar la realidad. No digo que este panel de expertos no vaya a ser objetivo, simplemente es algo que puede pasar. De hecho, en cierta medida es algo que se está poniendo muy de moda entre la clase política, cuyos gabinetes usan Twitter para ensalzar a sus jefes, algo así como un fanboy político, que especialmente me sacan un poco de quicio.

En España, después de poco más de un mes de las elecciones municipales y autonómicas, en las que muchos políticos desembarcaron en Twitter y Facebook, pocos son los que siguen manteniendo sus perfiles. Quizás los que perdieron despidieron a los que gestionaban sus perfiles y, los que ganaron, han decidido que ya no los necesitan; sea como fuere, creo que si realmente buscan la conversación con el ciudadano deben de conversar dentro y fuera del período electoral. Conversar, esa es la clave, la bidireccionalidad. De poco sirve tener un perfil que, únicamente, es un monólogo que luego es amplificado por una legión de voceros afines, eso no es relacionarse de manera directa con el electorado.

Volviendo al caso de la Administración Obama, donde hasta el fotógrafo oficial tiene perfil en Twitter, Twitter se ha convertido en un medio estratégico del que pueden obtener información muy importante para la campaña, tal y como declaró David Plouffe, director de campaña de Obama en 2008, a la revista Time:

Nos resulta muy útil para saber qué parte del mensaje está penetrando

Pero claro, la foto que veo en Estados Unidos no dista demasiado de la de España. El perfil de Obama ha sido creado para las presidenciales de 2012 y desde el lunes, el Vicepresidente Biden tiene cuenta oficial (aunque tiene una cuenta personal que no se usa desde 2008), en ambos casos, preparando el terreno para lanzar mensajes electorales.

Twitter puede ser el ágora del siglo XXI, es decir, una translación a la red de las plazas públicas de la antigua Grecia donde los ciudadanos podían debatir y conversar con sus gobernantes, pero para que esto sea así, esa conversación debe darse siempre y no el año antes a las elecciones. Ojalá este encuentro que mañana se inaugura con Obama, propicie un acercamiento de la clase política al verdadero sentir del electorado y, de una vez por todas, conversen con él de las cosas que les preocupan, sin tener que pedirles primero el voto.

Hoy, mientras las naciones y las personas conforman las redes que nos rodean, tenemos una oportunidad. Podemos trabajar juntos para alcanzar el potencial para mayor prosperidad y seguridad, o podemos sucumbir a los intereses reducidos y los miedos indebidos que limitan el progreso. La ciberseguridad no es un fin en sí mismo: es una obligación que nuestros gobiernos y sociedades debemos tomar voluntariamente, para asegurar que la innovación continúe floreciendo, conduciendo los mercados y mejorando las vidas. Dado que los retos de crimen y agresión fuera de línea han logrado introducirse en el mundo digital, los confrontaremos de forma consistente con los valores que defendemos: libertad de expresión y asociación, privacidad, y el libre flujo de información.

Así es como ve Estados Unidos a Internet. O, mejor dicho, así es como la administración de Barack Obama ve a la red. Éste es un fragmento de la carta de presentación de la Estrategia Internacional para el Ciberespacio, revelada esta mañana por la Casa Blanca. En este documento, el presidente estadounidense establece las directrices y parámetros en los que su gestión abordará «los retos y peligros del espacio» y el «deber moral» de su país como policía del mundo.

Dentro de los objetivos de esta estrategia está reforzar el cumplimiento de la ley en el ciberespacio. Sin proponer en sí una reformulación del derecho internacional, sí es un llamado a diferentes países a establecer un marco normativo que regule los comportamientos en Internet. En ese sentido, la propuesta es muy firme en cuanto a cuestiones de propiedad intelectual, donde exhorta a la defensa del respeto por el copyright, la identificación y persecución de criminales en la red, y el derecho a la privacidad. Claro está que en ningún lado dice que se planteará un debate en torno a los derechos de autor o cómo se definirá quién es un delincuente en la web.

Otro punto importante es que se centra en que los países deben organizarse y actuar para proteger sus infraestructuras de información y seguridad nacional (un claro guiño a que no permitirán que la gran filtración de WikiLeaks ocurra de nuevo). También ha declarado la guerra al terrorismo en la red —lo que sea que eso signifique— y ha dejado en claro que responderá hostilmente hacia cualquier acción que considere una amenaza en línea contra el país, “reservándose el uso de todos los medios necesarios”.

En la presentación, el coordinador de Ciberseguridad, Howard Schmidt, aclaró que la intención de Estados Unidos es desarrollar normas para un «comportamiento responsable» de los países. Del mismo modo, James A. Lewis, director del Programa de Tecnología y Políticas Públicas del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, consideró que Obama está tomando cartas en el asunto en una materia que su predecesor, George W. Bush, no actuó.

Se trata, sin sorpresas, de una visión coercitiva de Internet, un traslado del strength beyond challenge de la doctrina Bush en el ciberespacio. , Ésta es la reacción de Obama a una situación en la que Estados Unidos ha perdido el control en el flujo de información. Desafortunadamente, su propuesta es mucho más conservadora de lo que quisiéramos de un presidente que no parece estar tan comprometido con el cambio que tanto pregonó.

Días atrás Barack Obama se juntó en San Francisco con los grandes de Silicon Valley. No es claro de que hablaron pero lo importante es que hablaron y que el Presidente de Estados Unidos reconoce la vital importancia del impulso de una industria que genera muchos empleos, donde hay mucha innovación y que tiene un impacto fuerte en las vidas diarias no solo de los estadounidenses, sino de una inmensa mayoría del mundo.

¿Quiénes estan?

• Steve Jobs (CEO Apple)
• Mark Zuckerberg (CEO Facebook)
• Eric Schmidt (CEO saliente, Google)
• Carol Bartz (CEO Yahoo)
• John Chambers (CEO Cisco Systems)
• Dick Costolo (CEO Twitter)
• Larry Ellison (CEO Oracle)
• Reed Hastings (CEO NetFlix)
• John Hennessy (President de la Universidad de Stanford)
• Art Levinson (Presidente y ex-CEO Genentech)
• Steve Westly (Administrador y fundador de Westly Group)

Foto: Pete Souza

El pasado mes de octubre de 2009 el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero viajó a Estados Unidos donde se entrevistó con Barak Obama. En estas reuniones, que fueron el primer viaje de Zapatero a Washington como presidente español, se dio el último empujón a la Ley Sinde, según revela el 20minutos.es tras analizar diversos cables a los que ha tenido acceso mediante el periódico noruego Aftenposten.

Tan solo seis semanas después de estas reuniones se anunció el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible con el que venía la polémica Ley Sinde. En un cable diplomáticos que fue enviado desde desde la embajada de Estados Unidos en Madrid el 28 de octubre se destaca que el encuentro entre Zapatero y Obama supuso un fuerte impulso para la aprobación de la Ley de Economía Sostenible.

El gobierno de Estados Unidos se quiso aprovechar de algunas necesidades que tenía el presidente español para presionar al ejecutivo y de este modo hacer que este pusiera en marcha el sistema que trae consigo la Ley Sinde. Durante las semanas antes del encuentro entre los dos presidentes ya se produjeron las primeras presiones desde la industria estadounidense y finalmente una vez se llevaron a cabo estos encuentros el ejecutivo estadounidense sacó provecho de la necesidad de Zapatero de reforzar su relación con Estados Unidos.

También ayudó a todo esto que el ejecutivo español tenía ciertas reservas a la imagen que podía dar a la comunidad internacional mientras España tenía la presidencia de la Unión Europea y no querían dar la imagen de no querer hacer nada por luchar contra la piratería. Y así, después de la reunión personal entre José Luis Rodríguez Zapatero y Barack Obama, el gobierno español comenzó a darle una nueva velocidad a la lucha contra la piratería y en seis semanas anunciaron la llegada de la Ley de Economía Sostenible.

Todas estas informaciones reveladas gracias a los cables filtrados por WikiLeaks no hacen más que evidenciar de nuevo que el gobierno español movió hilos para satisfacer a Estados Unidos, llevando a cabo medidas propuestas por el ejecutivo estadounidense para favorecer a la industria de aquel país y mientras que el gobierno de España se esfuerza por aprobar esta polémica ley se olvida de dar pasos más importantes y mejor para el futuro. Sin darse cuenta además, que esto en lugar de favorecer a la cultura española lo que hace es favorecer a la industria estadounidense y si la primera se ve beneficiada será de forma secundaria.

Barack Obama, no cualquier presidente si recuerdan que fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz, finalmente se refirió a WikiLeaks. Lo hizo en conversaciones telefónicas con los presidentes de México y Turquía (quienes le aseguraron que los cables no dañarán las relaciones diplomáticas entre los países). ¿Y qué es lo que dijo el Premio Nobel de la Paz? Que las filtraciones son “deplorables”. Eso, por lo menos, eso lo único que sabemos que habría dicho el Primer Mandatario a sus colegas.

¿Autocrítica? Nada. Pero vamos, que ni siquiera le echó la culpa a la administración de George W. Bush. Teniendo en cuenta el enorme cambio que supuestamente representaba la presidencia de Obama, con sus infinitas promesas, bien podría haberle echado la culpa a las políticas internacionales de Bush teniendo en cuenta que, después de todo, muchos de los cables pertenecen a épocas anteriores a Obama. Pero no, el Premio Nóbel de la Paz todavía no ha dicho ni una sola palabra sobre el contenido de los cables, sobre la presión norteamericana para que no se investiguen algunas muertes, sobre los pedidos de de análisis de ADN de algunos candidatos a Presidente, sobre el tono en el que se ha hablado de distintos funcionarios de primer nivel de gobiernos de todo el mundo. ¿Qué ha dicho Barack Obama sobre el encarcelamiento de Julian Assange? Nada.

Mientras tanto son varios los Presidentes que sí se han pronunciado y a favor del fundador de WikiLeaks, entre ellos Lula da Silva. Y mientras tanto, la oposición aprovecha la situación para criticar al Gobierno norteamericano, liderada por Ron Paul, ese extraño personaje que ostenta el récord de ser el senador con el mayor registro de votos “conservadores” en la historia de Estados Unidos pero se mostró siempre en contra de la Guerra de Irak.

Mientras los políticos no hagan más que esto, política del más bajo nivel y a costa de los ciudadanos, y mientras el periodismo sea siempre funcional al Poder (a quien ejerza o a quien esté por hacerlo o a quien podría llegar a hacerlo), es necesario WikiLeaks. Es más que necesario. Claro que ahora está entre nosotros también OpenLeaks, pero ellos “no publicarán la información directamente, sino que la cederán a distintos medios para que éstos la analicen y distribuyan”. Supuestamente, de este modo disminuiría” el enojo de los políticos ante las *filtraciones. Supuestamente, son la “evolución” de Wikileaks.

Pero realmente me pregunto cómo puede ser alguien tan inocente. En primer lugar, lo que ha molestado a los distintos Gobiernos es el contenido y es algo evidente. El contenido y el hecho de que la información llegue a la luz pública. Pero nos quieren hacer creer que no se generaría malestar alguno si lo dicen de manera amable. Y en segundo lugar, ¿cómo sabemos que si esta información que llegará a determinado medio masivo será publicada? Y aún así, suponiendo que lo hacen, que nos asegura que no será previamente editada, para favorecer a un interés cualquiera.

Claro que WikiLeaks se ha equivocado en algunos puntos, soy el primero en reconocerlo. ¿Pero quiere decir eso que haya que volver atrás en el tiempo? WikiLeaks entrega la información a los periódicos, pero también nos avisa a nosotros que lo hará. Y eso es importantísimo, porque nos permite aunque sea presionar, o siquiera estar al tanto de lo que sucede. Algo, una porción mínima de poder, nos vuelve a nosotros. Y en medio de todo el toma y dame que es la política internacional y el mundo de la información, eso no está nada pero nada mal.

El poder de Facebook está fuera de toda duda. Más ahora que el mismísimo Presidente de los Estados Unidos lo ha considerado la mejor opción de campaña política, tal vez por ser consciente de que sus usuarios superan en número (y con creces) a la población de EEUU.

Barack Obama parece dispuesto a conseguir la máxima participación posible en las Elecciones al Congreso del próximo martes y las nuevas tecnologías, que ya tuviesen un papel destacadísimo en campaña política, vuelven a ocupar un lugar privilegiado en su estrategia.

No por nada se decidía a promocionar esta ocurrencia a través de su cuenta en Twitter:

Alentar al voto en Facebook es un acto simple que podría darnos miles de votos clave en las elecciones del próximo martes. http://OFA.BO/W8aqfp

El equipo del Presidente ha articulado una aplicación de Facebook denominada “Commit to Vote Challenge” a través de la cual difundir el motivo por el que consideramos importante votar, a todos nuestros contactos. La idea es potenciar el pique de aquellos que autoricen el acceso a su cuenta en la red social, compitiendo éstos por alzarse con el mayor número de amigos convencidos para la causa.

Un simple click permite a la aplicación el espameo masivo de la campaña demócrata. Tal vez, como dicen en TechCrunch, los responsables presupongan que republicanos y Facebook no se llevan demasiado bien… craso error.

¿Habrá alguna forma de evaluar de qué manera ha potenciado este juego los votos? Sí, juego desde el momento en que nos anima a ir subiendo niveles por cada determinado número de amigos a los que infundemos la fe en el proceso elector.

Más de 70 académicos de Estados Unidos están presionando al presidente Barack Obama para el Acuerdo Comercial Internacional Antifalsificación (ACTA) pase a discusión al Senado. Los expertos sugieren que Obama no tiene la autoridad para firmar de forma unilateral este acuerdo, ya que debería ser considerado como un tratado, por lo que requeriría de la aprobación de dos terceras partes de los senadores.

Los académicos Jack Goldsmith y Lawrence Lessig han dicho que la Suprema Corte ha enviado señales confusas:

La Suprema Corte nunca ha dejado en claro cuáles son los límites de estos acuerdos. La práctica histórica y la estructura constitucional sugieren que deben estar basados en uno de los poderes constitucionales expresos del presidente (como el de reconocer gobiernos extranjeros) o por lo menos tener un largo historial […] Suscribirse a ACTA sólo como un acuerdo ejecutivo excedería estos precedentes. El presidente no tiene la autoridad constitucional independiente sobre la propiedad intelectual o las políticas de comunicaciones; y no hay una larga práctica histórica de firmar acuerdos ejecutivos en esta área.

Permítanme explicarles la situación. Tratado y acuerdo no son lo mismo. Cuando Estados Unidos quiere suscribir algún tratado internacional, éste debe ser ratificado por los legisladores. Sin embargo, aquí existe un pequeño truco. Dentro de las facultades del presidente, se encuentra la de firmar acuerdos ejecutivos (executive agreements), los cuales no necesariamente deben pasar por el Senado. Por supuesto, esta figura legal es menos formal que un tratado, ya que responsabiliza al mandatario y no garantiza la continuidad del acuerdo en los periodos presidenciales posteriores. Por esta razón, Estados Unidos es muy cuidadoso de no incluir indistintamente la palabra treaty en cualquier documento.

Bajo el argumento de que es una cuestión de “seguridad nacional” (y que se trata, en efecto, de un agreement), Obama estaría dispuesto a suscribir ACTA a finales de este año. El documento lleva cerca de tres años negociándose a espaldas de los organismos internacionales y de la opinión pública, y se especula que la versión definitiva estaría en diciembre de 2010. Si los académicos — expertos en cuestiones legales en su mayoría — consiguen hacer recapacitar a la Suprema Corte para que ACTA se considere un tratado, entonces quedaría anulada la posibilidad de una firma unilateral. De este modo, Obama tendría que pelear directo con el Senado, sometiendo el texto a los representantes públicos. Y en ese escenario, el acuerdo lleva todas las de perder.

El presidente Barack Obama ha sacado la nueva Estrategia Nacional Espacial de Estados Unidos, un documento (PDF) en el que aclara la visión de su país respecto a la exploración, la seguridad y la propiedad espacial. Contrario a su predecesor, Obama ha dejado claro que el espacio se regirá bajo las normas del derecho internacional. Es decir, ningún país (ni siquiera ellos) clamará soberanía sobre ninguno de los cuerpos celestiales, sino que se trabajará en términos de cooperación entre los países. Sí, más Senado Galático y menos Imperio.

La nueva política espacial contrasta completamente con la de George W. Bush. Mientras que Obama se enfoca en los avances científicos a futuro provinientes de la exploración espacial, al ex-presidente le interesaban más las implicaciones en seguridad armentística. En la estrategia de 2006, Bush dejaba claro que no permitiría que ningún país “limitara el derecho fundamental (?) de Estados Unidos de operar en y adquirir datos del espacio”. Menos mal que ha cambiado la visión, porque a cómo íbamos, ya faltaba poco para que nos privatizaran la Luna.

En tono de broma, en Wired mencionan que la política de Obama puede resumirse como la concepción de los Jedi en las precuelas de Star Wars. En palabras de Robert Gates, secretario de Defensa de EE.UU., el plan presenta “las políticas correctas de acuerdo a las prioridades de la nación; y es también un compromiso de que los Estados Unidos mantengan el liderazgo en el espacio.”

Esta nueva política no implica que se rechaza la militarización del espacio. Después de todo, hay que mantener las defensas de la casa. Theresa Hitchens, analista de políticas espaciales, menciona que aunque la propuesta de Obama no apoya directamente un tratado que prohíba el armamento en el espacio (algo que muchas naciones esperaban), si representa un cambio significativo con la política de Bush, al considerar que existan regulaciones sobre qué armas penden sobre nuestras cabezas. Es un avance, por lo menos.

¿Se viene una escasez de médicos en los países en desarrollo? La reforma sanitaria de Barack Obama, aprobada en marzo de este año, podría crear un vórtice en la demanda de profesionales de la medicina. Con esta nueva política, Estados Unidos se encuentra urgido para llenar las nuevas plazas. ¿Dónde buscar? En los países en desarrollo. Los salarios, la condición de vida, los jugosos contratos… todos estos beneficios amenazan con provocar un éxodo de médicos hacia el gigante norteamericano.

Malas noticias para regiones del mundo como América Latina, Asia o África, quienes verán a muchas de sus mejores mentes seducidas por el dinero de Estados Unidos. La aprobación de la reforma sanitaria ha generado una necesidad imperante para cubrir plazas de especialistas. El problema es que hay manera de llenar esos nuevos empleos. Pero, ¿no tiene EE.UU. las mejores facultades de medicina del mundo? ¿No está siempre a la vanguardia en investigaciones médicos? ¿No son la punta de lanza en tecnología y ciencia? Sí, pero su modelo formativo deja fuera a decenas de miles de potenciales estudiantes por falta de lugares en las universidades y escasez de financiamiento.

Estados Unidos goza de 13.22 médicos por cada 1000 habitantes, mientras que en promedio, un país en desarrollo tiene sólo un profesional de la salud por cada centenamillar de personas. No es la primera vez que le sucede un problema similar al país de las barras y las estrellas. El Departamento de Defensa ya ha puesto manos a la obra para reclutar niños y jóvenes para que se interesen en ramas de la ciencia y la ingeniería, y así depender menos de los extranjeros. Urge poner manos a la obra un programa similar en un país en el que el 28% de sus médicos residentes son de otra nación.

Sacar a los médicos de los países en desarrollo no sólo limita la práctica, sino también la formación. Al quedarse sin sus mejores cerebros, también se reducen las posibilidades de que estos profesionales engrosen las filas de la Academia, bajando la calidad de la educación. Resulta paradójico este fenómeno, toda vez que la administración de Obama se ha comprometido a mejorar la salud de los países más pobres con un apoyo de 63 mil millones de dólares a la Iniciativa de Salud Global. Al final, tanto dinero será una inversión en vano: grandes hospitales sin profesionales que los atiendan.

La biología sintética parece ser uno de los nuevos intereses de la administración Obama. Después de que se diera a conocer la elaboración de la primera célula sintética, el presidente de Estados Unidos convocó a un panel de expertos para explicar en una audiencia frente al Congreso los alcances de estos avances científicos. La exposición vino pocos días después de que Obama solicitara un estudio bioético de seis meses sobre las implicaciones en materia de salud, seguridad y riesgo de esta nueva disciplina.

La principal preocupación sobre la biología sintética es el potencial que tiene para crear microorganismo que pudieran producir efectivamente hidrocarbonos, lo que significaría una alternativa más al uso de combustibles fósiles. Henry Waxman, jefe del Comité de Energía y Comercio de la Casa Blanca, aseguró que la investigación debe enfocarse en “desarrollar microbios (sic) que puedan producir petróleo, dotándonnos de un combustible renovable.” Waxman también mencionó que es importante el desarrollo de organismos que devoren petróleo, en relación con el derrame reciente en el Golfo de México.

El panel de expertos —- con el mismísimo Craig Venter a la cabeza, desarrollador del primer organismo sintético —- expuso sus puntos ante un comité poco preparado en el tema. Más que un debate sobre las implicaciones de la biología sintética, la audiencia fungió como una especie de presentación del trabajo de varias empresas que apuestan por la biología sintética. Después de todo, casi todos los científicos de panel (Venter incluído) son financiados por la iniciativa privada.

Resulta interesante ver cómo la administración Obama se mueve inmediatamente hacia un enfoque pragmático de cómo puede aplicarse esta naciente disciplica. La biología sintética apenas ha dado su primer fruto, y queda lejos de ser un resultado perfecto. Está claro que la creación de organismos sintéticos es una cuestión que debe someterse a debate y escrutinio público, sobre todo en un país acostumbrado a ser la punta de lanza en el ámbito científico (¡y más si los sagrados impuestos se van hacia los laboratorios!).

Eso sí, me pregunto cuál será la respuesta del grueso de la población, en una nación capaz de los mayores hitos científicos, pero cuyo pueblo ha sido capaz de frenar las investigaciones con células madres por mero fanatismo (veto que, por cierto, Obama prometió revertir). Veamos hasta dónde llega la biología sintética antes de que salten las antorchas.

El universo BitTorrent y P2P en general, según la legislación de cada país, se la está viendo bien negra. Lamentablemente las cosas no parecen estar dirigiéndose de una forma adecuada y ahora leo que en Estados Unidos en las últimas semanas 20 mil usuarios que descargaron películas fueron demandados.

Muchos casos ya se arreglaron extrajudicialmente pero ahora se está rumoreando que estarían por enviarse 30 mil nuevas demandas. ¿Cómo es que de un momento para otro la cosa se ennegreció tanto? El tema es que estarían usando este sistema como método de prueba para enjuiciar a miles y miles de personas que forman parte de las redes P2P.

Esto se pudo hacer gracias a un sistema que ya se usa en Alemania que lo que hace es monitorear las descargas en tiempo real. A medida que va encontrando IPs las va guardando, comprueba que lo que están bajando sea material con copyright y después esa dirección es utilizada para saber quién era la persona en cuestión (todo esto si los ISPs colaboran).

Jeffrey Weaver, abogado de la firma US Copyright Group (que su web reza Save The Cinema, ¡Por favor!), explicó que tanto Alemania y Reino Unido, donde se vienen enjuiciando a usuarios finales hace ya un tiempo, se logró recuperar mucho dinero a través de estas litigaciones.

Por ahora el tema queda en los ISPs. Tanto la MPAA como la RIAA quieren saber si todos ellos entregarán los datos de sus usuarios sin presentar resistencia y si esto termina siendo así, el problema será todavía más grande.

¿Por qué no sucedió antes? Básicamente todo se explica en tres simples puntos:

• Opiniones encontradas. Unos dicen que deberían ir tras los usuarios finales y otros dicen que deberían ir tras los sitios que permiten realizar las descargas o funcionan de intermediarios (como isoHunt, por ejemplo).
• Perseguir a usuarios finales significaría estar seguro que esa IP estaba siendo utilizada por él en ese preciso momento. Obviamente sabemos que muchas veces se usan IPs de otras personas o compañías para cubrir las huellas que dejan en la red.
• Los ISPs no están para nada contentos en relación a tener que entregar información sensible de sus usuarios.

Hace un tiempo les comenté que, a puertas cerradas, Barack Obama estaba debatiendo qué hacer con las crecientes descargas a través de internet. Parece que poco a poco vamos viendo cómo será el futuro del país del norte que, hasta ahora, no se había metido demasiado en el tema como otros europeos (Francia o Gran Bretaña, por ejemplo).

Foto: RocketRaccoon

Hay muchos usuarios de Internet que aún siguen pensando, de manera completamente errónea, que la red de redes es algo así como una isla aislada del mundo exterior donde uno puede soltar lo que le venga en gana sin sufrir ningún tipo de consecuencia. Pues como decía, están completamente equivocados, y para muestra un nuevo botón.

En esta ocasión el caso nos llega directamente desde los Estados Unidos donde a dos personajes, muy cabreados con la nueva reforma sanitaria que se está planteando en el país, no se les ocurrió mejor manera de mostrar su malestar con el presidente Obama que pidiendo abiertamente el asesinato del mismo vía sus cuentas de Twitter. Por ejemplo uno de estos dos usuarios decía en un tweet:

Usted debería ser asesinado!! @BarackObama

Tras soltar este y otros mensajes similares en sus cuentas del servicio estrella de microblogging sucedió lo que muchos estarán imaginando: el servicio secreto estadounidense les ha abierto investigación a ambos usuarios por amenazar a Obama y la cuenta de uno de ellos ha sido eliminada.

Personalmente me parece estupendo, estoy harto de que se mezclen constantemente churras con merinas, una cosa es la libertad de expresión y otra muy diferente delinquir, y que le quede muy claro a todo el mundo: con las palabras también se puede delinquir y como vemos hacerlo, ya sea en la red o fuera de ella, puede traer consecuencias.

A ver si poco a poco lo dicho va calando en los cerebros de todos esos “valientes” que escudados detrás de sus pantallas se atreven a arremeter sin ningún tipo de escrúpulo, incurriendo en muchas ocasiones en delito, contra todo lo que se mueve. Ese tipo de gente no le hace ningún bien a la red de redes, la “ensucian” y desacreditan. Uno puede opinar, criticar, enfadarse y un montón de cosas más sin caer en el insulto fácil, las amenazas y demás.

Mientras muchos gobiernos temen a las redes sociales, hay otros que saben del potencial de Twitter para mantenerse en comunicación con sus ciudadanos. Un estudio reciente de Digital Daya revela que 15% de los gobiernos de los 163 países del orbe habitan en la tweetósfera. Desde presidentes hasta funcionarios, un pequeño porcentaje de los dirigentes mundiales comienzan a capitalizar esta herramienta.

Todo tipo de líderes mundiales emplean Twitter. En el listado están Barack Obama (EE.UU) -quien, por cierto, no actualiza personalmente su cuenta-; Gordon Brown (Reino Unido); la reina Rania Al Abdullah (Jordania); Sebastian Piñera (Chile), entre muchos otros. En México, Felipe Calderón también tiene su cuenta de Twitter.

Uno de los hallazgos de esta investigación es que los gobiernos en países con alta inestabilidad política son los que tienden a considerar a las redes sociales como una amenaza. Las naciones con gobiernos débiles, temerosos de la organización civil, son aquellos que satanizan y denostan estas herramientas de comunicación. El análisis también encontró que un sistema democrático en el pais no es condición para el uso de Twitter, ya que la finalidad casi siempre es estimular el involucramiento de la población y aumentar la legitimidad del gobierno.

Vía: The Huffington Post

La industria, tanto cinematográfica como discográfica, viene luchando para que diferentes gobiernos implementen medidas en contra de la descarga de material con derechos de autor hace ya mucho tiempo. En algunos lugres, como en Francia o Gran Bretaña por ejemplo, tuvieron un gran éxito.

Hasta el momento Estados Unidos estuvo bastante tranquilo en relación a este tipo de medidas y era un tema que el gobierno del país del norte no discutía, pero eso no significa que no lo estén haciendo a puertas cerradas.

Según Ari Emanuel, un famoso agente de Hollywood que sirvió de modelo para crear a Ari Gold (uno de los mejores personajes de la historia, por cierto) del show Entourage, aseguró que Barack Obama y la industria están discutiendo qué medidas tomar. Considerando que Emanuel es el hermano del Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, es una fuente más que confiable.

Al parecer lo que quieren hacer desde la administración estadounidense es ver cómo funciona la ley Hadopi en Francia. Si todo evoluciona correctamente y como el gobierno de Sarkozy espera, lo más seguro es que tomen una medida similar.

Sea como sea, hace muy poco les comentaba que a pesar de la implementación de ésta ley, en Francia las descargas en vez de disminuir, aumentaron, así que al menos por ahora no habría que preocuparse.

Foto: RocketRaccoon

La revista Foreign Policy ha sacado un interesantísimo artículo sobre las ventajas de la inversión privada en la exploración espacial. Esther Dyson, autora del texto, señala que se podría repetir un fenómeno parecido al Internet, concebido como una tecnología militar, pero cuyo crecimiento detonó gracias a la entrada de las compañías.

La decisión de Barack Obama de cancelar el proyecto Constelación abrió el debate sobre la inyección de financiamiento privado a la exploración de la última frontera. Mientras que los críticos argumentan que la decisión de retirar fondos a la NASA implica abandonar el sueño de regresar a la Luna, otros consideran que se ha hecho la elección correcta. Bajo este esquema, el presupuesto se podría aplicar únicamente a la innovación y desarrollo de prototipos, dejándole la explotación tecnológica y la producción masiva al sector empresarial.

El presupuesto también destina una parte de sus recursos a mantener a la Estación Espacial Internacional en órbita. Se ha especulado mucho sobre su posible cierre, sin embargo, es difícil que Estados Unidos desperdicie un proyecto al que le ha metido casi $100 mil millones de dólares y 30 años de construcción. El punto es hacer más rentable la estación, empleándola como un primer paso para otras actividades espaciales, como el comercio, la investigación o la exploración.

El contrargumento principal a la inversión privada es la pérdida de empleos derivada del corte presupuestal a la NASA. No obstante, Dyson puntualiza que, a largo término, se crearían nuevos trabajos, ya que EE.UU contaría no sólo con un programa espacial innovador a futuro (la NASA), sino también con un sector privado creciente. Además, en un corto plazo, muchos de estos empleos no se perderían, sino que se transformarían. De entrada, las compañías necesitarían a estos expertos recién salidos de la agencia espacial. Otra opción es la enseñanza de ciencia y tecnología, rubro en el que EE.UU. no sólo necesita más estudiantes, sino también más profesores.

Al final, los costos y riesgos del transporte espacial disminuirían, lo que aumentaría la demanda. Sería una combinación ganadora: las compañías concentrándose en la eficiencia y la producción, pero sin estancar el desarrollo, ya que la NASA se centraría en la innovación y los proyectos a largo tiempo. Parece que Obama ha tomado la decisión correcta, pero faltan años para saber si la entrada de la inversión privada desatará la competitividad y mejora de los proyectos espaciales, o si ha sido un retroceso ceder el control del Estado sobre la exploración sideral.

Viajar a la Luna no es una prioridad para Estados Unidos. O por lo menos, no lo será durante la gestión de Barack Obama. El presidente de EE.UU. ha decidido cancelar el programa Constelación, una iniciativa instaurada por el anterior presidente George W. Bush para reimpulsar las travesías lunares. La inversión para la exploración espacial resulta muy costosa, así que Obama ha decidido anular los viajes hacia el satélite de nuestro planeta.

Pero Obama toma un camino aún más arriesgado. Ha decidido dejar en manos de la iniciativa privada las inversiones para desarrollar vehículos espaciales, cohetes, y otros medios de transporte siderales. Obama heredó el plan Constelación de Bush como una piedra en el zapato: demasiado costoso, poco rentable, y retrasado en tiempos. Así que Estados Unidos ha decidido delegar la responsabilidad a las empresas, para permitir que la NASA se concentre en otros proyectos abandonados, como el desarrollo de robots para exploración espacial, o las observaciones espaciales de la superficie terrestre.

Esta decisión no ha sido fácil. Cancelar el proyecto lunar implica tirar a la basura cerca de 9 mil millones de dólares ya invertidos. Además, la propuesta debe librar el escollo del Congreso, donde los legisladores pelearán por mantener vivo el programa Constelación. Por ejemplo, para Texas y Florida, renunciar a los viajes a la Luna implica un recorte laboral significativo de miles de empleos. Richard Shelby, congresista por Alabama -lugar donde se encuentra el Centro de Vuelo Espacial Marshall-, considera que ceder el plan espacial a la iniciativa privada es un error, ya que los particulares no serían capaces de ofrecer los estándares de seguridad de la NASA.

Obama sabe que no es época de vacas gordas, y decide sacrificar la conquista del espacio (eso sí, resta ver si el Congreso lo permite). Amén de los empresarios, también China, Rusia y la Unión Europea alzan la mano. Así, cada vez se antoja más lejano el regreso del hombre a la Luna (aunque hay un muy buen motivo para seguir invirtiendo). Si el programa Constelación apuntaba hacia el 2020, ¿ahora qué fecha tentativa tendremos?

La intervención de Estados Unidos en Haití ha levantado la polémica sobre las intenciones del país norteamericano. EE.UU. ha desplegado tropas para labores humanitarias, y está destinando recursos para apoyar a la isla antillana. No falta quien ve una agenda oculta en el accionar de los estadounidenses - después de todo, están acostumbrados a no dar pasos en falso. De a poco comienzan a llenarse los titulares con acusaciones de ocupación militar. Vale discutir la pregunta: ¿realmente los yanquis están apoyando desinteresadamente en Haití?

No sirve de mucho moverse a los antecedentes directos para analizar la situación. El precedente inmediato, la política exterior de George W. Bush, se caracterizó por el unilateralismo y la guerra, mientras que las políticas de Barack Obama apuntan hacia el multilateralismo y la cooperación. Por tanto, el antecedente más útil es la presidencia de Bill Clinton, último presidente demócrata antes del afroamericano.

Estados Unidos está acostumbrado a intervenir en donde sus intereses geopolíticos están en juego. Sin embargo, habrá que recordar el caso de Somalia. Clinton desplegó tropas para acciones humanitarias, tales como entregar comida, atención médica y otros víveres para los habitantes que se encontraban en fuego cruzado. ¿Por qué se metió EE.UU. en Somalia? ¿Respondía a algún interés estratégico? No. Las condiciones ambientales, políticas y económicas no aportaban prácticamente nada - salvo los clásicos beneficios en la imagen internacional. Podría decirse que ha sido la única situación histórica en la que EE.UU actuó casi enteramente de buena fe.

¿Qué ocurrió? Los líderes de las facciones locales comenzaron a traficar con la comida brindada por la comunidad internacional, intercambiándola por armas. La situación devino en la batalla de Mogadishu -también referida en la cultura pop como el Black Hawk Down- en la que 18 soldados de EE.UU perdieron la vida, lo que provocó una rápida desaprobación de la opinión pública yanquí. La consecuencia: el retiro de las tropas norteamericanas y un legado de descrédito hacia la ayuda internacional.

Vale recapitular este incidente para entender que la intervención de EE.UU en Haití representa más un problema que una ayuda para la presidencia de Obama. La percepción general de la población estadounidense hacia la ayuda internacional es negativa, pues se le ve como un gasto. Sin embargo, Obama está bajo el escrutinio global, y tras las esperanzas infundadas, debe cumplir con su rol. El polémico premio Nobel de la Paz que se le otorgó es parte de este compromiso, y no ha manera de que el mandatario se desentienda sin ver derribada la torre de cartas.

¿Qué interés geopolítico puede haber en Haití? Me atrevo a decir que ninguno. Antes del terremoto, Haití ya era el país más pobre de América. No es una situación de la que se pueda ganar algo. Por el contrario, Obama debe jugar a no perder. Porque si cumple con la labor humanitaria, estará a la altura de las expectativas; de lo contrario, su imagen se verá perjudicada. El problema es que se está ganando pleitos gratuitos. El presidente de EE.UU. debe reportar a su pueblo los gastos en ayuda humanitaria, situación que le gana enemigos al interior del país.

La campaña global de Obama puede resultar, al final, muy contraproducente. El mundo tiene demandas altas para estos nuevos aires en la Casa Blanca. Pero por más que el planeta exija, la elección sobre la continuidad de Obama en la presidencia dependerá de los votos estadounidenses. Si a eso le sumamos que debe intervenir en un pueblo con un historial grave de intervencionismo y desconfianza hacia el accionar extranjero, veremos que Haití es una pequeña bomba de tiempo. Remember Somalia, Obama.

El Reloj del Juicio Final - un reloj que muestra metafóricamente el tiempo al que está la Humanidad de su autodestrucción - se ha retrasado un minuto. El minutero ahora marca seis para la medianoche, lo que supone un pequeño avance en cuestiones de desarme nuclear. Este reloj, concebido en 1947 a raíz de las detonaciones atómicas de Hiroshima y Nagasaki, sólo ha sido actualizado 18 veces.

Es la primera vez en casi dos décadas que el reloj se retrasa. La distancia más larga que ha tenido este indicador fue en 1991 (17 minutos para la medianoche), cuando al Unión Soviética y Estados Unidos firmaron el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. A partir de ahí, los últimos eventos sólo han hecho que el reloj vaya ganando minutos: la no disminución del gasto militar post Guerra Fría (1995, -3), las pruebas nucleares de India y Pakistán (1998, -5), la ruptura de EE.UU. con el Tratado sobre Misiles Antibalísticos como consecuencia de los ataques del 9/11 (2002, -2); y el más reciente, las pruebas nucleares en Corea del Norte (2007, -2).

De acuerdo al grupo de científicos atómicos detrás del Reloj del Juicio Final - que incluye a 19 premios Nobel, con personajes de la talla de Stephen Hawking - la cooperación internacional y la reciente conciencia sobre el deterioro climático representan un retroceso (mínimo) hacia la autodestrucción humana.

La llegada de Obama a la Casa Blanca ha significado un cambio significativo en la postura internacional de Estados Unidos, mucho más abocada a la negociación que la de su antecesor, George W. Bush. Esta nueva administración ha reiniciado las pláticas con Rusia sobre el desarme, así como las negociaciones con Irán para el cierre de su programa de enriquecimiento nuclear. Aunque los avances distan de ser trascendentales a esta altura, implican un acercamiento al multilateralismo, en detrimento del unilateralismo de Bush en política exterior.

Para mayor información sobre la amenaza actual de las bombas nucleares, recomiendo el completísimo reportaje del politólogo John Mueller en Foreign Policy: “Think Again: Nuclear Weapons” (en inglés).

El Presidente de los Estados Unidos, uno de los íconos pop del siglo XXI, ya tiene un musical dedicado a su campaña. “Hope - the Obama Musical Story” es un montaje en escena que está por estrenarse el 17 de enero en el Jahrhunderthalle de Fráncfort, Alemania. La sola idea de ver cantando y bailando a todos los participantes de la histórica elección de 2008 en un mismo escenario augura un éxito rotundo.

Encabezados por los actores Jimmie Wilson como Barack Obama y Della Miles como Michelle Obama, un grupo de intérpretes encarnan a diferentes personajes el escenario político estadounidense como Hillary Clinton, John McCain, Sarah Palin (¡lástima, Tina Fey no aparece!), el reverendo Jeremiah Wright (con un número musical de gospel), entre otros. El musical reúne a actores de primer nivel, con experiencia en superproduccciones como “Cats”, “El Rey León” o “Sisterella”.

La puesta en escena incluye canciones como “Rock the vote”, “Help somebody”, y por supuesto “Yes we can!”, basada en el lema de campaña del candidato demócrata. Después del estreno en Frácfort, el musical dará una gira por el territorio alemán. Ahora que el teatro ha dado el primer paso, ¿cuánto tiempo nos falta para que Hollywood saque una película para acrecentar aún más la figura pop de Obama?

Es un año que se le cruzó una crisis, que vemos como los aparatos que realmente usamos se hacen más pequeños y al mismo tiempo obtienen mayor utilidad. Es tiempo de recapitular los eventos más importantes, las tecnologías que más han llamado nuestra atención, nuestro hardware favorito, la música y por último las imágenes científicas que más nos gustaron:

Los 10 eventos más importantes del año

1. La muerte de Michael Jackson: Nadie se lo esperaba, el mayor artista pop que hemos conocido murió a la edad de 50 años de forma repentina. Inmediatamente se convirtió en uno de los temas más solicitados en cualquier buscador; de hecho el 22% del total de personas en Twitter mencionaron su muerte.

2. Toma de presidencia de Barack Obama: Uno de los eventos más importantes de la historia contemporánea, de las cosas más vistas en televisión estadounidense y de lo más seguido en internet.

3. Gripe H1N1: Una epidemia que fue seguida casi en tiempo real vía internet, y que lamentablemente cobró la vida de muchas personas.

4. Agua en la Luna: La NASA decidió estrellar un cohete contra la Luna para determinar si hay agua en nuestro satélite natural y de paso hizo un stream en vivo del evento.

5. Elecciones en Irán: O lo que pasó cuando un sector grande de la población se rebela contra un gobierno opresor usando el internet y redes sociales.

6. La crisis de los medios: La crisis económica, decenso del mercado publicitario para medios tradicionales y el derrumbamiento del status quo que dicta que los medios siempre dicen la verdad y/o tienen razón.

7. #EscandaloGT: Apareció un video donde el abogado Rodrigo Rosenberg explicaba que si estábamos viéndolo es porque había muerto por orden del Presidente de Guatemala. El gobierno del país perdió el control de la situación y se topó con el poder de internet, no supo cómo reaccionar y metió a la cárcel a Jean Anleu, por escribir un tweet.

8. La crisis política de Honduras: Como si fuera una tendencia mundial iniciada por Irán y continuada por Guatemala, Twitter se convirtió en herramienta de expresión y comunicación en un conflicto político, esta vez en Honduras.

9. #FreeMediaVe La tendencia continuó, esta vez los venezolanos usaron Twitter para protestar contra el cierre de más de una docena de estaciones de radio por una polémica ley impuesta por Hugo Chávez para censurar medios críticos a su gobierno.

10. Manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en internet»: El gobierno español intentó colar una modificación de ley que permite cerrar sitios web sin orden judicial. Un grupo de blogs se ponen de acuerdo y publican un manifiesto el mismo día a la misma hora. El resultado es un verdadero revuelo en medios, un sector de la población, la reacción de algunos gobernantes y partidos políticos.

Las 5 mayores disrupciones tecnológicas en 2009

1. Aplicaciones para smartphones y sus tiendas: Antes de la salida del App Store del iPhone los usuarios tenían que encontrar aplicaciones para sus smartphones de forma descentralizada, haciendo búsquedas en el ordenador y después descargando (muchas veces con un URL especial que tenían que enviarse a si mismos vía email o similar) desde el teléfono. Apple cambió este comportamiento poniendo un punto central de búsqueda y descarga de aplicaciones que no requiere más que un par de clicks. 2009 fue el año en que el resto de grandes marcas implementaron algo similar para hacernos la vida excesivamente fácil a todos. Ahora Android, BlackBerry, Windows Mobile, Palm y Nokia tienen sus respectivas tiendas haciendo del ecosistema de aplicaciones uno de los elementos comerciales más importantes para la telefonía móvil y la mejor forma de extender funciones, dándole mucho más valor a los usuarios.

   Con la tecnología moviéndose hacia dispositivos móviles el poder disruptivo de las tiendas de aplicaciones es tan grande que ahora es totalmente normal encontrar aplicaciones para hacer casi todo, sin cargar más de un aparato.

2. Twitter y el tiempo real: Twitter ha revolucionado la forma en que usamos el internet, no sólo desde el ordenador, también desde dispositivos móviles. Es una herramienta que nos da motivos para contar lo que hacemos desde cualquier lugar. A muchos les ha traído fama y exposición; a las celebridades les ha significado una forma de conectar con sus fans y para muchos sitios (incluyendo ALT1040) es una fuente importantísima de tráfico. Twitter también ha potenciado la percepción de tiempo real en internet, enterándonos de lo que pasa en todo el mundo casi inmediatamente.

   Google y Microsoft (por medio de Bing) se han subido al tren y ya adoptan resultaados en tiempo real a partir de mensajes en Twitter pero también incorporando noticias y posts.

3. Android y el sistema operativo móvil “universal”: El inmenso crecimiento de Android durante 2009 es innegable y el objetivo de Google de crear un sistema operativo libre “universal” (que pueda ser usado en un inmenso número de dispositivos móviles) se está cumpliendo. Este año un gran número de marcas adoptaron Android para sus terminales dándoles un nuevo aire.

4. Spotify y la nueva forma de escuchar música: Spotify nos ha demostrado que el problema no son las descargas o la piratería, sino que la industria musical no ha sido capaz de ofrecernos una nueva y buena forma de escuchar música. Spotify ha sido verdaderamente disruptor en la industria musical y nos permite tener un catálogo inmenso de música de forma inmediata y a un click de distancia.

5. Facebook y las redes sociales: con más de 350 millones de usuarios, Facebook ha demostrado la importancia de las redes sociales como herramienta para mantenernos en contacto con nuestras familias, amigos y conocidos. Las redes sociales también han significado un elemento disruptor para la publicidad, el marketing y sobre todo la forma en que los consumidores se enteran de productos/servicios.

Los 5 dispositivos tecnológicos del año

1. Netbooks: Claramente, 2009 fue el año de este tipo de dispositivos. El crecimiento en ventas de 2008 a 2009 fue del 108% y permite el acceso a tecnología e internet a un número muy grande de personas por un precio muy bajo. Sistemas operativos especiales para este tipo de dispositivos se han creado y las espaldas de muchas personas lo agradecen. Prácticamente todos los fabricantes producen uno o varios modelos y su popularización durante 2009 hizo que algunas marcas antes desconocidas ahora sean dominantes en el mercado (Asus y MSI son el mejor ejemplo).

2. Kindle Edición Internacional: Amazon dio en el clavo produciendo un dispositivo para leer los libros electrónicos que vende, abriéndolo poco a poco a nuevos mercados (y nuevos formatos). La edición internacional del Kindle hizo que el mercado de e-books explotara, convirtiéndose en uno de los regalos más populares durante las fiestas.

3. Palm Pre: Palm regresó con un smartphone bueno, con un sistema operativo interesantísimo que en muchos sentidos supera al OS X del iPhone y que demuestra que hay lugar para competidores nuevos siempre y cuando produzcas algo de calidad.

4. iPhone 3GS: Creo que es el iPhone definitivo (hasta que Apple lance el nuevo modelo). Es realmente superior al iPhone 3G en bateria, funciones y sobre todo velocidad. Es el smartphone más usado en Estados Unidos y de los más populares en todo el mundo.

5. Playstation 3 Slim: La salida de esta variación del PS3 demostró definitivamente que en esta generación de consolas lo importante no es el hardware sino el ecosistema que crees alrededor. Ya nadie quiere comprar una consola cara, pero muchos están dispuestos a pagar por servicios extras para mejorar la experiencia. Sony siguió esa estrategia con el Playstation 3 y por fin entró realmente a la guerra de videoconsolas de nueva generación.

Los 5 mejores álbums de música de 2009

1. Fuck Buttons — Tarot Sport: Los Fuck Buttons con su Tarot Sports creo que lograron encapsular el nuevo sonido de esta generación. Sin vocales, con sonidos que a veces rayan el ruido, texturas más que instrumentos, beats que a veces son melodías secuenciadas, son una ventana al futuro de la forma en que la música será compuesta y escuchada en dos o tres años. Es sublime, es como un soundtrack de la película que se llama “2009”. Producido por: Andrew Weatherall.

2. Porcupine Tree — The Incident: El anti-álbum de 2009. Absolutamente distinto a todas las tendencias de moda durante el año que acaba. The Incident es una larga canción dividida en 14 partes que cuentan una historia, al más puro estilo de la música progresiva de los 70’s. Es Steven Wilson madurando y dándose cuenta de que es más importante crear su propia música sin importar cuáles sean las tendencias del momento. Es sentimental y al mismo tiempo muy frio. Es el disco que jamás verás en listas de popularidad del año. Producido por: Porcupine Tree.

3. Animal Collective — Merriweather Post Pavilion: Pop sicodélico mezclado con elementos de música electrónica de antaño y extrañas melodías vocales hacen de Merriweather Post Pavilion uno de los discos más curiosos y más interesantes de 2009. Producido por: Ben H. Allen y Animal Collective.

4. Fever Ray — Fever Ray: Karin Dreijer Andersson, vocalista de The Knife nos hace su primera entrega como solista bajo el nombre de Fever Ray. Atmosférica como la música de su banda, pero más simple, sin perder esa marca única que tanto la caracteriza. Producido por: Karin Dreijer Andersson, Christoffer Berg, Van Rivers y The Subliminal Kid.

5. The Flaming Lips — Embryonic: Nuevamente la experimentación es parte importante de este disco pero por medio de una composición a base de sonidos que parecen texturas pesadas y que literalmente crean ambientes a medida que escuchas Embryonic. Es el primer álbum doble de la banda e incluye colaboraciones del matemático Thorsten Wörmann, MGMT y Karen O (Yeah Yeah Yeahs). Producido por: The Flaming Lips, Dave Fridmann y Scott Booker.

Las 5 mejores fotos de ciencia de 2009

No todas son tomadas en 2009 pero las hemos publicado en ALT1040 durante este año, son las 5 que más nos han gustado:

La Nebulosa del Cangrejo:

El auto-retrato de Robert Satcher en el espacio:

La Estación Espacial Internacional y la curvatura de la Tierra:

El camino a la Vía Láctea:

El centro de la galaxia:

La pelea contra la piratería de algunos países como Gran Bretaña, China o Estados Unidos, por ejemplo, se está haciendo cada vez más encarnizada y ahora me enteré que el Congreso del país de Barack Obama proveerá US$30 millones para pelear contra las descargas ilegales.

Este dinero será utilizado para mayormente para subvencionar entidades, contratar nuevos agentes del FBI y realizar procesos judiciales.

Todos sabemos que la descarga de material con derechos de autor es algo prácticamente imposible de frenar y desde FreakBits hacen una comparación de lo que se podría hacer con este dinero que realmente pone los pelos de punta. Con US$30 millones se podría dar educación a 1.500 chicos, se podría dar casa por un año a 6.000 personas sin techo, se podrían comprar 5.4 millones de Cajas Felices de McDonalds o, si se invirtiera en la economía del país, estimular la creación de unos 10 mil puestos de trabajo.

Considerando que la “piratería” es imposible de frenar, utilizar este dinero en las cosas que se listaron anteriormente es probablemente una idea mucho más interesante.

Lo peor de todo es que no paran de aparecer informes que demuestran que la industria, al menos la cinematográfica, supuestamente muy afectada por los piratas, está ganando una fortuna.