Y es que aunque obvio, hasta ahora los jueces no acababan de ofrecer garantías como la esgrimida en tan sólo dos semanas. Más de tres años donde miles de usuarios eran acusados en masa por los titulares de derecho con el único fin de extraer una compensación económica. El método: presentar en la corte una dirección IP junto a la descarga como supuesta infracción.

Fue en el 2010 cuando estos juicios cambiaron el escenario. Muchos jueces comenzaron a desestimar los casos debido a que sus tribunales no tenían jurisdicción sobre personas (IPs) que vivían en otros lugares.

Ese fue el momento en que los titulares de derechos comenzaron a introducir en las demandas servicios de geolocalización, un nuevo argumento que unido a la IP les permitiría continuar con las demandas en masa.

Y así fue hasta ahora. Dean Pregerson, juez del Distrito de California, ha concluido que este enfoque no tiene sentido desestimando las 15 demandas en masa que habían en proceso. Pregerson argumenta que la Primera Enmienda protege a los presuntos “piratas” ya que para declararlos culpables deben existir unos minimos criterios.

El más obvio, que debe estar absolutamente claro que los acusados son residentes de la región en la que el tribunal tiene jurisdicción, algo que según el juez Pregerson no es suficiente con herramientas de geolocalización para probarlo. Según el juez:

En base a las reclamaciones del demandante como fiables, todavía puede haber una oportunidad del 20% al 50% para que este Tribunal carezca de jurisdicción.

La razón, que si existe una mínima posibilidad de que estas herramientas estén equivocadas, no puede firmar una solicitud de citación:

Una vez más, es la Primera Enmienda la que obliga a los tribunales a garantizar una desestimación. Las búsquedas de direcciones IP y la información adicional proporcionada no puede garantizar que los acusados en efecto, residen en California.

Por lo tanto, tenemos el primer caso de desestimación de demandas en masa presentando como pruebas una IP y una herramienta de geolocalización. El juez viene a decir que no son 100% exactas. Una corriente que como decía al comienzo, se une al fallo histórico (y obvio) que concluye que una IP no es una persona.

La geolocalización desde hoy, tampoco identifica a un Estado.

El actor desgrana su sentir ante la situación que viven actualmente las P2P a través del BitTorrent en Estados Unidos. Una serie de mensajes certeros que desde ALT1040 hemos comentado infinidad de veces y que tratándose de un personaje relevante que trabaja en la misma industria que trata de censurar, vale la pena destacar.

En su entrada, titulada “Un ejemplo de la utilidad de BitTorrent para propósitos totalmente legales”, el actor habla de que la “piratería” de la que habla Hollywood no es el mal que quieren hacernos llegar.

Wheaton habla en cierta manera de las regulaciones y propuestas que persiguen que los propios proveedores actúen sobre el tráfico:

Me encuentro en una situación contraria a la industria del entretenimiento. Creo en la neutralidad en la red, no creo que la piratería sea el fin del mundo como dicen. Particularmente no creo que una descarga o archivo compartido de forma automática sea igual a una venta perdida. Tampoco creo en paralizar la red para proteger un modelo de negocio que necesita desesperadamente de un cambio. Hollywood cree que el BitTorrent sólo existe para robar

Y es que según el actor, la neutralidad en la red, esa que en los Países Bajos acaba de ser regulada por ley, debería tener garantías, acusando al lobby de querer tumbarla:

Algunos ISP están bloqueando todo el tráfico de BitTorrent porque puede ser utilizado para compartir archivos de forma pirata. El lobby de Hollywood está tratando de aprobar leyes que obliguen a los ISP a bloquear o degradar el tráfico de BitTorrent también.

Personalmente creo que esto es igual que cerrar autopistas porque los ladrones de bancos las podrían utilizar para escapar… sé que es una comparación imperfecta, pero es lo mejor que se me ocurre de una noche no especialmente conciliadora con el sueño.

Wheaton acaba su entrada explicando el por qué de su post. Lo hace para ilustrar que el protocolo BitTorrent es útil para algo más que cometer una infracción del copyright. Su frase final no deja dudas:

Cuando escuches al lobby de la industria haciendo mucho ruido acerca de la piratería, recuerda que no te están diciendo todos los hechos.

Y es que a nadie se le escapa que tanto Hollywood, como los grandes sellos discográficos y gigantes del software buscan nuevas soluciones ante lo que ven como la gran amenaza a su negocio. Pirate Pay, empresa con sede en Rusia y financiada por Microsoft, utiliza una tecnología que permite atacar directamente archivos compartidos en BitTorrent imposibilitando su uso.

Una idea surgió hace tres años cuando los desarrolladores construían una solución de gestión de tráfico para proveedores de Internet. La tecnología funcionó perfectamente siendo capaz de detener el tráfico P2P, lo que hizo que sus creadores lo promocionaran como una herramienta efectiva antipiratería.

En palabras del CEO de Pirate Pay, Andrei Klimenko:

Después de crear el prototipo, nos dimos cuenta que podíamos evitar los archivos que se descargan, lo que significa que el programa tuvo un gran comienzo en la lucha contra la propagación de contenidos pirateados.

Con la idea en mente de comercializarlo, la compañía continuó desarrollando el producto hasta que encontró un inversor en el 2011. Microsoft aportó 100.000 dólares elogiando la idea y explicando que la compañía la implementaría en el futuro.

A finales del 2011 Walt Disney y Sony Pictures fueron los primeros “gigantes” en contratar los servicios de Pirate Pay consiguiendo durante el mes que contrataron la tecnología que bajaran el número de copias “piratas” descargadas.

¿Y cómo funciona exactamente? Aunque la compañía no ofrece información exacta parece que se trata de inundar el cliente de información falsa haciendose pasar por peers legítimos. Según Klimenko:

Hemos utilizado una serie de servidores para establecer una conexión con todos y cada uno de los clientes P2P que distribuyen una película. A continuación, Pirata Pay envía tráfico específico para confundir a los clientes acerca de las verdaderas direcciones IP de otros clientes y hacer que se desconecten el uno del otro.

Según apuntan en TorrenFreak, la tecnología podría tener unas tarifas que oscilan entre los 12.000 y 50.000 dólares dependiendo del alcance del proyecto.

Un nuevo esfuerzo de la industria del entretenimiento que está por ver si realmente es efectiva. Resultaría tremendamente caro, complicado y casi imposible, realizar un seguimiento de todas las descargas “ilegales” que se producen a través de BitTorrent. Quizá invertir en innovación y nuevas fórmulas de oferta al público resultaría más efectivo y menos costoso.

La petición será ingresada a la Suprema Corte la próxima semana, mientras tanto, un resumen de los puntos fundamentales de su apelación (PDF) y los cuales, no son poca cosa.

En primer lugar se apela a que la Suprema Corte reconsidere el proceso judicial y el cual amenaza a su cliente a verse atrapado en una ratonera, un litigio interminable y económicamente insostenible:

Ellos usan un costo asimétrico de litigio para convertir la defensa del individuo económicamente irracional.

Esto provoca que apelar se convierta en un asunto de dinero y no de justicia, por lo cual el defensor de Tenenbaum considera que esto ha provocado que se haya instaurado “una deformada arquitectura judicial” de copyright en las cortes federales y que sí no es revisada, nunca podrá repararse.

En segundo lugar, en teoría los daños estatutarios deben “tener alguna relación con los daños reales sufridos”. La defensa alega que el Departamento de Justicia y la RIAA afirman que el Congreso de Estados Unidos aprobó tácitamente los daños y perjuicios contra individuos, a través de numerosas enmiendas a la Ley de Propiedad Intelectual pero:

Antes de las demandas de la RIAA contra usuarios que comparten archivos, nunca se había atraído un caso de esta naturaleza. […]

La defensa cree no se puede suponer que el Congreso haya aprobado tácitamente este tipo de reparación desproporcionada de daños para casos contra individuos por infracción a derechos de autor, debido a las implicaciones constitucionales que implica. Todos los antecedentes que presentó la RIAA durante el juicio fueron casos que involucraban empresas, no individuos. Aún así, los daños que Tenenbaum tiene que pagar a las disqueras por 30 canciones, son de la irracional cantidad de 675,000 dólares.

En tercer y último lugar — quizá el punto más importante que aporta esta defensa— es en relación al modelo que la RIAA utiliza en sus demandas:

El litigio como asalto que la RIAA utiliza sobre gente que comparte archivos, como Tenenbaum y Thomas Rasset, es procesalmente injusto y profundamente falto de ética. Se enfrenta a una industria contra una persona y castiga a una persona por lo que otros han hecho o harán.

Los monopolios de entretenimiento siempre buscan un mártir. Ya van varios y ¿ha cambiado algo además de destrozarle la vida estas personas? No. Lo que único que se busca en palabras de la defensa es el castigar a un individuo como un acto de educación pública.

Y sí, Tenenbaum no creó el file-sharing, por lo tanto:

No puede ser que él, individualmente, causará la destrucción del valor total de las obras protegidas con copyright de cada uno de los demandantes. No fue Tenenbaum por sí solo quien redujó los ingresos y las ganancias de la industria disquera, no fue Tenenbaum por sí solo quien corrió a los empleados de sus trabajos — fueron los millones involucrados en el file-sharing quienes lo hicieron.

Castigar a un individuo por la conducta de otros es fundamentalmente injusto.

Mismo caso con The Pirate Bay, tres personas están acusadas de un crimen por la actividad infractora de miles y millones personas más — porque simplemente no alcanzarían las cárceles para encerrarnos a todos. Pero siempre va a haber un Kim Dot Com o bien, competencia que destruír. Por otro lado, es pertinente mencionar que las ganacias de la industria se encuentran en perfecto estado y es más, mejor que nunca. Ya todos sabemos como funcionan las matemáticas del copyright cuando se trata de clamar la infinita muerte de la industria.

La conclusión de la petición es que el juicio contra Tenenbaum ha sido solo una parodia de la justicia y tiene que remediarse.

La RIAA, la MPAA y los trolls de copyright han logrado engatuzar a todo el sistema legal y administrativo de Estados Unidos, el problema es que sus efectos los sufrimos todos. Pero este año, la industria ha sufrido duros golpes en las cortes, los recintos legislativos y las calles — y todas estas derrotas son producto de sus constantes e intolerables abusos. No se puede culpar a nadie más que a ellos mismos y a su desadaptación social y digital.

Sí la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos decide tomar este caso, existirá la posibilidad de volver un poco de cordura a un sistema legal que degenera día a día en detrimento de las derechos y libertades civiles de la mayoría.

Esperemos que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos no desperdicie la oportunidad de atraer un caso decisivo para la construcción — o destrucción — definitiva de los derechos digitales en el siglo XXI.

Y es que este tipo de pleitos contra el uso del BitTorrent lleva más de dos años en activo en el país. Los titulares de derechos ofrecen como única prueba que una dirección IP es el “pirata”. Por tanto piden a los tribunales que dicten una orden de comparecencia, momento en el que los proveedores de Internet ofrecen los datos personales de los presuntos infractores.

El problema es que la persona que figura como titular de la cuenta no tiene por qué ser el que descargó el material infractor, la dirección IP nunca se puede igualar a una persona.

Aunque han habido casos anteriores sobre el uso del BitTorrent, nunca hasta ahora un juez se había mostrado tan explícito y de forma tan detallada contra esta presunción.

Gary Brown, juez del Distrito Este de Nueva York, se encontraba ante una orden reciente de demanda en masa por descarga de una película pornográfica. Según el dictamen del juez, este tipo de demandas es un “desperdicio de recursos judiciales” por muchas razones. No sólo eso, Brown recomienda a otros jueces que rechacen casos similares en el futuro.

Parte de lo explicado por Brown dice así:

La suposición de que la persona que paga por el acceso a Internet en un lugar determinado es el mismo individuo que presuntamente descargó una sola película es tenue y ha crecido en el tiempo. Una dirección IP proporciona sólo un lugar en el que un gran número de dispositivos pueden conectarse, al igual que un número de teléfono puede ser utilizado por otros números de teléfonos.

Por lo tanto, no es más probable que el suscriptor con una IP lleve a cabo una función con su equipo en particular (en este caso una descarga ilegal de una película porno) que una persona que paga las facturas de teléfono hizo una llamada de teléfono específica.

Brown tira por tierra la teoría hablando de la llegada de las redes inalámbricas en los hogares:

Mientras que hace una década las redes inalámbricas domésticas eran casi inexistentes, el 61% de los hogares estadounidenses tienen ahora acceso inalámbrico. Como resultado de ello, una única dirección IP normalmente da soporte para múltiples dispositivos, que a diferencia de los teléfonos tradicionales pueden ser utilizados simultáneamente por diferentes personas.

Los diferentes miembros de una familia, o incluso los invitados a una casa, podrían haber realizado las supuestas descargas. A menos que el router inalámbrico haya sido debidamente asegurado (y en algunos casos, incluso si se ha asegurado), los vecinos o transeúntes podían acceder a Internet utilizando la dirección IP asignada a un abonado concreto y descargar las películas del demandante.

Una explicación clara y certera de lo que hasta ahora está ocurriendo en este tipo de casos. Brown deja claro que tanto la demanda en cuestión como otras similares no pueden vincular una IP a una persona.

De alguna forma su dictamen viene a decir que los titulares de derechos de todos los casos anteriores han acusado injustamente a miles de personas. Su conclusión, cerrando las demandas en masa abiertas en el Distrito Este de Nueva York, es una referencia a partir de ahora para el resto de jueces.

Así lo ha declarado el juez bloqueando el intento de procesar a estos supuestos infractores de material con copyright en un movimiento que se tiene como una victoria para todos los usuarios de P2P en Estados Unidos.

Hard Drive Productions había pedido a la Corte de Distrito en California que obligara a los ISP a que les proporcionaran los detalles de los usuarios que ellos creían que habían descargado ilegalmente sus películas (especialmente Amateur Allure).

Hard Drive había monitorizado previamente las descargas de sus filmes durante dos meses tomando las direcciones IP vinculadas a la transferencia del material, momento en el que pedían al tribunal que necesitaban los 90 nombres ligados a las IPs.

La respuesta del juez ha sido que la información de los demandantes no le parece suficiente para demostrar su culpabilidad. No sólo eso, el juez indica que tiene bastantes reservas a la hora de ayudar a Hard Drive ya que considera que los abogados de la productora no buscan un juicio justo sino asustar a los sospechosos a cambio de un dinero sin pasar por juicio.

Según el juez, aunque una IP puede asociarse a un suscriptor de Internet, no garantiza que la persona vinculada a la IP sea la responsable de la descarga.

El fallo dice así:

El tribunal se da cuenta de que esta decisión puede frustrar al demandante y otros titulares de derechos de autor que, muy comprensiblemente, desean reducir la infracción online de sus obras. Por desgracia, parece que la tecnología que permite la infracción de copyright ha superado a la tecnología que la evita.

El tribunal reconoce que el demandante se considere perjudicado por la presunta infracción y es comprensivo con su argumento de que las demandas de este tipo son la única manera que pueda encontrar para detener a los infractores. Sin embargo, el tribunal no va a asistir a un demandante que no parece tener ganas de litigar en realidad, sino que parece estar usando los tribunales para perseguir un plan de negocios y ejecuciones extrajudiciales contra los posibles infractores (y otros inocentes atrapados en las redes ISP).

El demandante tiene por objeto conseguir la ayuda de la corte para obtener información a través del proceso de descubrimiento de los litigios para que se pueda interponer un recurso no judicial que se centra en los pagos de las personas que pueden o no ser infractores. Este tribunal no está dispuesto a hacerlo.

Un caso histórico que puede abrir las puertas a otros tantos contra las prácticas de muchos titulares de derechos en las demandas en masa. Demandas que se acercarían a la extorsión y que buscan el pago sin juicio de una cantidad equiparando la IP a una persona sin ningún otro argumento.

Como decía al comienzo, el movimiento significa abrir la puerta al modelo de Estados Unidos. El pleito había comenzado hace unas semanas, momento en el que 12 productoras de cine para adultos demandaron a través de Golden Eye Internacional, sociedad propietaria de los derechos de autor de muchas películas pornográficas (en este caso de estas 12 productoras), para que O2 facilitara la información de estas 9.000 IPs, es decir, que dijeran el nombre del abonado que se encontraba detrás de cada dirección.

Al igual que en Estados Unidos, Golden Eye exigió en ese momento el derecho a pedir 700 libras por cada descarga ilegal con el fin de evitar otro tipo de acciones legales, derecho que el Tribunal Superior denegó argumentando que se debía dar a los clientes la oportunidad de demostrar que no han cometido una infracción de copyright. El Tribunal consideró en ese momento que si se demostraba la infracción se negociaría sobre una base en cada acusado.

Finalmente ha llegado la resolución del caso a través de un juez en un movimiento “pionero” en Europa. Telefónica O2 deberá entregar el nombre y la dirección de cada abonado detectado por Golden Eye, esas 9.124 IPs.

Según el juez, toda esta información personal debe darse a Golden Eye para que defienda sus intereses (e inicie una demanda masiva contra ellos). El argumento es que la pornografía cuenta con los mismos derechos de autor que cualquier otro tipo de material, dando por válidos las pruebas de detección de IPs ofrecidas por Golden Eye.

Un caso que abre un nuevo precedente en el continente. A la dudosa forma de conseguir las direcciones IPs, la cual no se ha sabido, el juez aplica la “norma” de Estados Unidos, una IP equivale a una persona, y por lo tanto, este caso podría ser el comienzo de una nueva etapa. La primera demanda masiva por el uso de P2P llega a Europa.

Hablamos de la MPAA, la misma asociación que ha llegado a amenazar públicamente al presidente Obama tras su rechazo a SOPA. Una asociación que no dudó en decir a los cuatro vientos que existían “cheques al portador” para la administración y que estos se verían dañados si no rectificaba en sus declaraciones. Una asociación que aún diciendo esta barbaridad no ha sido juzgada.

También es la misma que no ha dudado en decir públicamente que ripear un DVD no debería estar permitido porque evita la repetida compra del mismo contenido.

En un mundo justo este tipo de organizaciones no existirían o habrían pasado por algún tipo de juicio. Al contrario, hoy nos encontramos con que su fuerza (al igual que la RIAA) es la misma que antaño, pregonando la necesidad de que los derechos de autor sean ilimitados en el tiempo sin ningún rubor y por encima de leyes y derechos fundamentales.

Tanto la MPAA como la RIAA mantienen aún la esperanza de que SOPA vuelva a la luz, que el altavoz popular que escenificó su contrariedad sobre la propuesta no haya sido más que una “experiencia pasajera” (cuando ellos mismos llegaron a llamar a las protestas “truco peligroso”).

El último agravio nos llega en la intervención del jefe de la MPAA, Chris Dodd, durante la National Association of Attorneys General sobre la “piratería”. Dodd, como viene haciendo su organización, alerta a los más jóvenes, a los estudiantes, sobre el mal que ejercen las P2P estos días.

Si el arresto de Dotcom y el cierre de Megaupload parecía fijar la guerra sobre los cyberlockers, en poco tiempo podríamos encontrar un esfuerzo aún mayor sobre la tecnología P2P, tecnología que forma parte de ese problema que llaman “piratería”:

En el último año, de acuerdo a los datos a portados por Peer Media Technologies, habían más de 690 millones de subidas y descargas de películas no autorizadas, todas muy importantes y famosas, a través de la tecnología P2P y BitTorrent. Y esto es sólo una pequeña parte del problema de la piratería.

La infracción de copias de películas fue vista por un número incontable de veces en otros tiempos con el acceso a los enlaces de cyberlockers como Megaupload, por streaming a través de webs y otros medios tecnológicos.

Todos los sitios y servicios que permiten y facilitan la infracción en masa lo hacen con ánimo de lucro. Algunos siguen afirmando que el debate sobre piratería y falsificación no es acerca del dinero. Yo no lo creo. Basta con mirar al señor Dotcom. Y él no está solo.

El hombre acaba su locución proponiendo desempeñar un papel importante en esta “lucha”. Difícil entender como se mete en la misma ecuación a las P2P con los cyberlockers o la falsificación. Aún más difícil relacionarla con el ánimo de lucro. Tratándose de la MPAA, podemos esperar cualquier cosa.

De cuando en cuando LOL, ASAP, C4TV y resto de grandes comunidades de uploaders (personas que se dedican a liberar en BitTorrent programas y series de televisión) se reúnen para fijar reglas comunes. La última de estas reuniones tuvo lugar hace unos días y en ella decidieron dejar de usar Xvid/avi y pasar a subir los contenidos en MP4/x264.

Sin duda, un cambio importante, que como ellos mismos explican en el documento “The SD x264 TV Releasing Standards 2012” deciden aplicar porque entre otras razones MP4/x264 se están extendiendo muy rápido -aunque a muchos no nos guste- y proporcionan mayor calidad y mejor compresión a resoluciones SD. En sus propias palabras literales:

X264 se ha convertido en el códec de vídeo más avanzado en los últimos años. En comparación con Xvid, es capaz de proporcionar una mayor calidad y compresión a resoluciones SD.

¿Un cambio técnico lógico verdad? A mi me parece que sí, pero resulta que a otros usuarios de BitTorrent no. Y es que si uno se da un paseo por lo principales trackers de torrents se puede encontrar toda clase de críticas a estas comunidades de uploaders por haber comenzado a subir programas y series en MP4/x264 entre las que como siempre las hay más y menos lógicas (algunos se permiten el lujo de incluso amenazar e insultar) siendo el denominador común que todas están absolutamente injustificadas.

Estos tipos de comunidades hacen todo el tremendo trabajo que hacen porque les da la real gana, sin cobrar un euro y arriesgándose a que les multen o cosas peores, lo que cualquiera con dos dedos de frente debería agradecer por muchos cambios de códecs que decidan hacer.

Por suerte parece que, al menos de momento, no son muchos los quejosos y la mayoría entiende que los grupos de uploaders no les deben nada y por lo tanto no tienen por qué ajustarse a las exigencias de nadie. Y espero que ese grupo de usuarios que aún no lo entendió no crezca, sería injusto y sobre todo peligroso porque minan el ecosistema P2P que ya está siendo suficientemente atacado.

Similar a los casos ocurridos en el 2011 con películas como The Expendables o Hurt Locker, la demanda masiva se ha presentado en la Corte Federal de Distrito de Marylan a través de los estudios Nu Image.

El objetivo, como hemos contado en otras ocasiones, no es tanto acudir a los juzgados. El negocio reside en llegar a un acuerdo con los supuestos infractores para que paguen una “indemnización” en efectivo a cambio de hacer desaparecer la demanda. Acuerdo muy cercano a la extorsión que en el caso de Conan se perfecciona una vez visto los resultados de los casos anteriores.

Nu Image fueron los encargados de llevar a cabo la demanda en masa de P2P más grande la historia. Fue con la película The Expendables apuntando a 23.322 presuntos infractores a través de su IP. Una demanda que finalmente se diluyó debido a que los jueces indicaron que la mayoría de acusados no vivían en el distrito donde se les acusaba.

Quizá por esta razón Nu Image ha modificado sus formas de rastreo contra estas 2.165 IPs que supuestamente han descargado Conan the Barbarian. Una demanda masiva que indica que estos usuarios habrían descargado la película entre los meses de diciembre del 2011 y febrero del 2012.

A diferencia de los casos anteriores, los titulares se han cubierto para que no ocurra lo mismo que en The Expendables. En esta ocasión todos los acusados residen en Maryland. No sólo eso, el estudio de cine se ha asegurado de incluir sólo las direcciones IP asignadas a los proveedores de Internet que cooperaban con ellos (en este caso Comcast y Sprint).

Tras perfeccionar este tipo de demandas, estas 2.165 IPs y sus respectivos abonados deberán elegir entre el pago en metálico de una cuantía como arreglo o el paso por un costoso juicio. Un negocio de lo más lucrativo.

No es para alarmarse, no planea un atentado ni nada por el estilo. Bram Cohen dijo el lunes en una distendida conferencia que tranquilamente podría usarse el protocolo P2P para hacer streaming de contenido hacia millones de usuarios sin requerir infraestructura centralizada. Por lo que declaró están trabajando en adaptar el protocolo para que soporte esta opción cambiando el paradigma en el que se basa el consumo de información. Declaró entre risas:

Mi objetivo en esto es acabar con la televisión

Cohen es el inventor del protocolo BitTorrent y del programa con el mismo nombre, por lo que vemos está lejos de deprimirse por el difícil momento que enfrentan los sistemas para compartir archivos, de hecho sube la apuesta con sus declaraciones. Parece no preocuparse demasiado por el reciente cierre de Megaupload o la desaparición de otras empresas que ofrecían similar servicio. Tampoco parece preocuparse demasiado por el caso más relacionado con su plataforma, el cierre de la famosa página para encontrar archivos torrent BTJunkie y la clausura con el agravante de la condena penal de The Pirate Bay.

El nuevo protocolo P2P desarrollado por el programador y su equipo busca justamente eliminar la necesidad de arquitectura para abastecer el fuerte consumo que genera el streaming de contenido audiovisual para gran volumen de usuarios.

La esquema detrás de su propuesta sigue la misma lógica que se utiliza para los archivos. En lugar de consumidores que descargan el contenido de un mismo sitio pasamos a usuarios que participando de un stream observan y comparten al mismo tiempo minimizando los recursos necesarios. De forma opuesta a los streamings tradicionales, cuanta más gente esté viendo el contenido mejor será la conexión y la calidad de reproducción.

Posteriormente en la conferencia se explayó aclarando que este sistema beneficiará principalmente a los consumidores multiplicando las opciones disponibles gracias al bajo costo de publicación que representará para los generadores del material. El disertante dijo que la mayor cantidad de contenido que se consume en televisión es en vivo y no está en internet en ese momento, aclaró que los protocolos actuales son malos para alcanzar la transferencia necesaria.

Si nos guiamos por su entusiasmo y su discurso, el cambio en el código representaría un cambio radical en la forma en que se consumen los medios y seguramente será el objeto de nuevas persecusiones. Mañana podremos probar en vivo si es cierto con su entrevista, las invitaciones salen de la web de BitTorrent.

El caso comenzó como otras tantas operaciones que hemos contado en los últimos tiempos. Una productora de pornografía, Hard Drive Productions, demandó a una mujer por compartir material con copyright. La demanda pedía un dinero a cambio de “olvidarlo” todo y no pasar por juicio. Una táctica que ha reportado grandes beneficios a los titulares de derechos de autor ya que los presuntos infractores prefieren esta “tarifa” que el costoso paso por juicio.

La productora en cuestión había enviado una carta a Liuxia Wong el año pasado alegando que su dirección IP había sido usada para compartir el filme adulto Amateur Allure Jen en BitTorrent. Según cuenta la propia Wong, en la carta se le pedía 3.400 dólares y acabar con el “problema”, o bien acudir a los tribunales con una demanda de 150.000 dólares.

A diferencia de otros casos, la mujer, residente en California, ha decidió contraatacar demandando a la productora y contratando los servicios de un abogado de la EFF. Un caso que no sólo pide una rectificación en lo que la acusada considera un error, sino que busca reconsiderar las leyes y acusa a la productora de acoso sobre su persona.

Según Wong, la demanda de Hard Drive Productions decía que la infracción databa del 28 de marzo del 2011 cuando la película en cuestión no fue registrada oficialmente hasta el 22 de abril del 2011. Por lo tanto, la mujer acusa a la productora de:

… diseñar una estrategia que obligue a resolver el caso a pesar de la ausencia de hechos.

No sólo eso, según la carta enviada por Hard Drive Productions, Wong sería culpable aunque otra persona ajena a ella hubiera actuado sin su conocimiento, hecho que la mujer describe como errónea a todas luces. Además, y aquí viene la vuelta de tuerca, Wong se opone a la idea de que Hard Drive Productions pueda ser dueña de los derechos de autor de su propio trabajo ya que según las leyes, la pornografía no debería ser propiedad de nadie. La razón la encontraríamos a partir de la Constitución de Estados Unidos. La demanda de Wong dice así:

El artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de Estados Unidos, conocida como cláusula de copyright, faculta al Congreso de Estados Unidos a promover el progreso de la ciencia y las Artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos o descubrimientos.

Además, la ley en California sostiene que las obras obscenas no promueven este progreso de la ciencia y las Artes útiles, y por lo tanto, no pueden ser protegidas por derechos de autor.

Es decir, que la demanda de Wong se ampara en estas directrices para afirmar que Hard Drive Productions no cumple estos criterios ya que representa actos obscenos a la vez que criminales. Wong pide a la corte que emita una orden declarando que ella no sólo no es responsable de la demanda de infracción, sino que esa película no debería tener derechos de autor, recalcando que la productora se dedica a promover la prostitución y el proxenetismo en este tipo de producciones.

La pelota ahora está en el tejado de la corte, quienes deberán decidir si Wong está en lo cierto. Un resultado que podría variar este tipo de demandas de “extorsión” a los usuarios de BitTorrent que en la mayoría de casos quedan impunes delante de la ley. No sólo eso, la demanda podría cambiar la percepción legal (al menos en California) de cierto tipo de material adulto y su autoría con el copyright.

Sus fundadores han querido dejar una escueta carta a la entrada de su página. Una carta que dice así:

BtJunkie 2005-2012:

Este es el final del camino amigos míos. La decisión no es fácil, pero hemos decidido cerrar de manera voluntaria. Luchamos durante años por nuestro derecho a la comunicación, pero es hora de seguir adelante. Ha sido una experiencia para toda la vida, les deseamos todo lo mejor.

BtJKunkie se fundó en el año 2005 y desde ese mismo año se convirtió en uno de los sitios de intercambio en BitTorrent más populares de la década. Aunque jamás estuvo metido en batallas legales o pleitos, si fue insinuado en más de una ocasión por los grupos de presión.

Hoy y tras el cierre de Megaupload y posterior barrido de otros tantos cyberlockers ante la posibilidad de correr la misma suerte, nos encontramos con un cambio drástico en el mapa digital. Se trata de un servicio de torrents, del que creíamos a salvo de esta lucha que se libra contra los derechos de autor y los intereses de la industria del entretenimiento.

El fundador del sitio ha hablado hace unas horas con Torrent Freak explicando la razón de la decisión. El hombre comentó que las acciones legales contra otros sitios como Megaupload o The Pirate Bay han jugado un papel importante en el cierre. A su juicio, ser testigos de cómo otros “colegas” eran asediados fue causa de un gran estrés y preocupación en el equipo detrás de BtJunkie.

Aún así, desde la página esperan que su decisión sea única y esperan que el futuro de BitTorrent no se vea afectado por la persecución actual:

Esperamos que así sea aunque la lucha está lejos de terminar…

Hay que aclarar una vez más que BtJunkie jamás tuvo un altercado legal contra los titulares de derechos de autor. Esto no evitó que tanto la RIAA como la MPAA los incluyeran en sus ya famosas listas de sitios “deshonestos” con los que cada año tratan de presionar para su erradicación.

Google por ejemplo había censurado en sus términos de búsqueda la mayoría de enlaces de la página, ya que había sido incluida en estas listas junto a The Pirate Bay, Rapidshare, Megaupload o uTorrent.

Cada semana que pasa la tensión parece aumentar. Hoy es sin duda un día para estar tristes. Una de las cinco páginas más usadas en el mundo para compartir archivos ha dicho adiós. Esperemos que sea la única y que este 2012 no sea recordado como el año que mataron el BitTorrent.

Sin límites de almacenamiento. Sin cargos de más. Sólo comparte archivos de forma simple y gratuita…

Bajo este lema la compañía ha revelado hace escasas horas el lanzamiento de un nuevo servicio de almacenamiento en la nube que entrará a competir directamente con plataformas como Dropbox con dos características que sobresalen, gratuita e ilimitada en cuanto a almacenamiento. Share es el nombre de la nueva aplicación que permitirá a los usuarios el acceso al almacenamiento en la nube para guardar o intercambiar archivos personales. La herramienta se integrará en el futuro con el cliente uTorrent.

Desarrollado por BitTorrent Inc., Share pasa por ser un servicio gratuito que permitirá enviar vídeo, imágenes o cualquier tipo de archivo a otros usuarios sin límite de tamaño. Esta podría ser la clave de su éxito. No se limitará a torrents sino que se amplifica ofreciendo toda la gama de archivos existentes en la red. La idea de sus creadores es la de facilitar el almacenamiento y envío sin necesidad de utilizar el software familiarizado con BitTorrent.

Se tiene en mente que con el tiempo se implemente el servicio al cliente insignia de la compañía, uTorrent, aunque en previsión de aquellos usuarios que prefieran un cliente más ligero se estaría trabajando en una versión “light” de uTorrent.

Tal y como comentan, el sistema promete plantarle cara a Dropbox, líder en el sector. La razón es que en Share eliminarán cualquier tipo de carga o coste adicional por almacenamiento “x”, es decir, el servicio hace hincapié en que cada titular de una cuenta puede transferir archivos de gran tamaño sin la necesidad de incurrir en gastos extra.

La razón lo explicaba hace unas horas Shani Ghanem, jefe de estrategia de la compañía:

Con el consumo actual de cámaras y videocámaras que producen una calidad asombrosa, el intercambio de archivos tradicionales requiere concesiones. Con Share, tu no tienes que recortar la foto, reducir la resolución o recortar la duración del vídeo para compartir fácilmente con tus amigos, familiares y colegas. Es mucho más rápido que las soluciones tradicionales que existen en la “nube” y más fácil.

Los usuarios tendrán una cantidad ilimitada de contactos a los que transferir los archivos además de contar individualmente con una pestaña (group share) que significa que podremos mantener el control sobre quién tiene acceso a qué archivos en tu cuenta personal. Los contactos podrán realizar comentarios sobre los archivos de la misma forma que lo hacíamos actualmente en las webs de torrents, de esta forma habrá feedback sobre la validez o no de los archivos compartidos.

Share se encuentra en estos momentos en fase alfa, es un servicio de almacenamiento en la nube que estará alimentado por Amazon EC2 y S3, por lo que los problemas de ancho de banda no deberían ser una preocupación. En cualquier caso, el proyecto, viniendo que BitTorrent, promete una nueva plataforma de almacenamiento en la nube de lo más atractiva, y sobre todo, gratis e ilimitada.

Como en cada fin de año, TorrentFreak nos trae un resumen con las 10 películas más descargadas en 2011 por BitTorrent. Fast Five, The Hangover II y Thor ocupan el podio.

1. Fast Five: 9.260.000 descargas
2. The Hangover II: 8.840.000 descargas
3. Thor: 8.330.000 descargas
4. Source Code: 7.910.000 descargas
5. I Am Number Four: 7.670.000 descargas
6. Sucker Punch: 7.200.000 descargas
7. 127 Hours: 6.910.000 descargas
8. Rango: 6.480.000 descargas
9. The King’s Speech: 6.250.000 descargas
10. Harry Potter and the Deathly Hollows: 6.030.000 descargas

Esta información proviene de la recolección de datos de miles de trackers para todos los formatos disponibles de un mismo título (cam, rips, screeners, etc.)

En este tipo de lista siempre aparecen los casos de películas que se destacan en el ranking pero que no tuvieron los mismos resultados en la taquilla, como por ejemplo 127 Hours y Sucker Punch. Estos films son los que deberían aprovechar las posibilidades de las proyecciones digitales. La distribución a bajo costo podría permitirles a los cines funciones especiales para películas que apunten a un nicho específico o que tengan demanda irregular, no es necesario ocupar salas con títulos de la misma manera que se hacía con los rollos de 35mm.

La película más descargada del 2011 apenas pudo superar a Avatar, la que más downloads recibió el año pasado. El film de Cameron no sólo llegó al top del ranking del 2010 sino que también es la más popular de la historia de BitTorrent con 21 millones de descargas. Esta diferencia se habría dado por que en 2010 menos títulos concentraron mayor interés. Si pusiéramos a Fast Five entre los títulos del año pasado caería al quinto lugar. La disminución en cantidad de descargas fue algo que también se pudo ver sobre el número total, en este caso según Torrentfreak la aparición de numerosas alternativas legales hizo que el mismo cayera radicalmente.

En un año con varias películas basadas en superhéroes Thor fué la única en llegar al top 10, quedaron afuera Capitán América, Linterna Verde y X-Men: First Class. Aún asi podemos decir que los grandes ausentes de este ranking fueron Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides y Transformers: Dark of the Moon, ambas con ediciones anteriores que si llegaron a lo más alto.

La página web también publicó el ranking de series más descargadas con la misma metodología, los primeros tres puestos fueron para: Dexter, Game of Thrones y The Big Bang Theory.

Poca vergüenza deben tener esto señores tras la noticia que lanzan desde TorrenFreak. A la RIAA, Sony, SGAE, Moncloa, Gobierno francés… hay que sumarle los mismo que están a punto de cambiar la estructura de la red para acabar o erradicar las descargas ilegales.

Todo gracias a ese divino tesoro en que se ha convertido YouHaveDownloaded, una web con sede en Rusia que monitorea las IPs de descarga de aquellos archivos más populares en BitTorrent.

A partir de ella se comenzó esta última “investigación”. La pregunta que se hicieron desde TorrentFreak fue algo así como ¿Qué uso se hace del BitTorrent desde la Cámara, el lugar donde los legisladores preparan SOPA? La respuesta es que se usa y mucho.

La página encontró que hasta 800 direcciones IP asignadas a la Cámara de Representantes habían compartido archivos en BitTorrent, la mayoría descargas de material con derechos de autor.

De los resultados podemos sacar que desde la Cámara están interesados en la descarga de:

• Libros de autoayuda. Textos que hablan de herramientas para hablar en público formando parte de una élite, textos sobre cómo responder a preguntas difíciles en entrevistas o incluso sobre cómo conseguir un trabajo deseado.
• Junto a los libros, desde la Cámara ha sido muy popular la descarga de software encabezados por la descarga de Windows 7 seguido de muchas de las series de televisión actuales y muchos de los grandes estrenos de cine de este año.
• Como curiosidad y en un tercer bloque, desde la página nos indican que muchas de las IPs remitían a la descarga de vídeos relacionados con la autoayuda, probablemente para reforzar la información de los libros descargados.

“Piratas” dentro de la “polícia”. Queda claro (otra vez) que ya no se trata de predicar con el ejemplo. Ellos mismos tienen la desfachatez de utilizar los medios que aporta la tecnología para su uso personal. Quizá y en antes de que salgan en su defensa, queda más claro que nunca que una IP no es una persona.

¿Vale la pena formular una ley que hará tanto mal cuando ni ellos mismos se la creen?

Y es que si hay una organización que ha emprendido una cruzada contra las infracciones de derechos en la red, esa es la RIAA. Junto a ella, el Departamento de Seguridad Nacional (Homeland Security), el mismo en apoderarse de los dominios (como en el caso de rojadirecta). Ambos sitios han sido “vistos” por YouHaveDownloaded, sus IPs los remiten a una gran cantidad de descargas de BitTorrent de música “pirata”, películas, programas de televisión y software.

Como dijimos anteriormente, lo que recoge YouHaveDownloaded es una pequeña porción del contenido total de BitTorrent. La página cuenta actualmente con información de unos 50 millones de usuarios, una pequeña parte de todas las descargas de BitTorrent públicas.

El resultado llevado a cabo por TorrentFreak vuelve a mostrarnos que casi todos los grupos y organizaciones anti-piratería no predican con el ejemplo.

De la RIAA encontraron que hasta seis direcciones únicas de todas sus IPs les llevaban a los últimos álbumes de Jay-Z o Kanye West, las cinco primeras temporadas de Dexter, conversares de audio y una gran cantidad de MP3.

De Homeland Security, la misma que ha utilizado el sistema de derribo y apropiación de cientos de dominios a través de la plataforma En Nuestros Dominios, se encontraron más de 900 direcciones IP únicas desde las que se habían descargado ingente material con derechos de autor.

Los barridos nos vuelven a demostrar que BitTorrent se usa en todas partes, incluso en agencias gubernamentales o en aquellos que luchan por acabar con el sistema. Ya no es sólo que una IP no sea una persona, es que ellos mismos forman parte del grupo de infractores a los que culpan del mal de la industria. Increíble.

Aunque la intención de YouHaveDownloaded partía de la idea de que se pudieran mostrar los hábitos de los usuarios en las descargas, creo que todos somos conscientes de que este tipo de técnicas de monitorización ya se hacía, eso sí, en privado y para delatar a los presuntos infractores. Por tanto la página creada era una estupenda plataforma para ver qué había de cierto en los datos que se suelen mostrar y qué no.

Sorpresa que quizá no lo es tanto, ya que a lo largo del tiempo hemos visto diferentes casos que nos vienen a demostrar que tanto unos (los usuarios) como otros (industria del entretenimiento) acaban siendo las mismas personas, no las mismas “IPs”.

Para este experimento TorretFreak contaba con la IP de los principales estudios, así que se decidieron a investigar si se estaban o no descargando algún archivo. Como ellos mismos cuentan, los primeros barridos ya mostraban con certeza lo que se presuponía.

En primer lugar de esta “lista” de estudios de Hollywood encontraron a Sony Pictures. A través de su IP se encontraron con una amplia gama de descargas donde se incluían películas (incluidas las de la comptencia) y música.

En el segundo puesto nos encontramos a Universal. Su IP los llevó a una amplia variedad de descargas empezando por la primera temporada entera de Games of Thrones seguida de algo de música bajo la etiqueta “trance” y la película que se encuentra en los cines Cowboys and Aliens. Luego otra serie de filmes.

En tercer lugar llega la Fox. Se destaca la descarga de Super 8, la cual se encuentra en DVD y es de la propia compañía. En este caso podría tratarse de algún tipo de investigación porque descargarse su película propia resulta bastante extraño a no ser que se trate de algún tipo de filtrado propio para “cazar” piratas.

TorrentFreak no ha querido hacer públicas las IP por motivos obvios. En primer lugar porque una IP no es una persona y por lo tanto no debemos señalar a nadie, podría ser cualquier persona con acceso a la misma.

Otro dato revelador es que intentaron identificar las descargas de películas o música con la IP oficial de BitTorrent Inc. sin obtener resultados. Parece que los creadores del servicio no comulgan con las descargas de películas. En cambio con la IP que llega desde las oficinas de Google en Nueva York se encontraron con un gran número de ellas, encabezadas por la copia de Windows 7.

Dos apuntes para terminar. YouHaveDownloaded sólo nos señala los archivos más populares, ya sean películas, música o software. Esto significa que los resultados son sólo una parte de las descargas. Por otro lado, la web es un claro ejemplo de que a los individuos no se les puede catalogar de “piratas” por una IP, ya sea porque se falsifica o porque simplemente el acceso a la misma no es único como ya hemos visto.

BitTorrent es un protocolo P2P para el intercambio de archivos que, además de ser bastante popular, es la base de BitTorrent Inc, una compañía fundada en el año 2004 responsable del desarrollo de este protocolo y de los respectivos clientes para utilizarlo. Hoy en día, salvo que utilicemos un servicio de VPN, es muy difícil afirmar que no dejamos huella de lo que hacemos; lógicamente, esta ausencia de anonimato es algo con lo que vivimos y, más o menos, asumimos; pero una página web de Rusia ha llevado al extremo este hecho monitorizando parte de los archivos más populares de BitTorrent y recopilando las direcciones IP y los datos de los usuarios que los descargan.

YouHaveDownloaded.com, que es como se llama este sitio web, monitoriza la actividad del 20% de los archivos públicos más populares de BitTorrent y, partir de ahí, construir una base de datos con las direcciones IP de los usuarios que contiene registros de actividad de más de 51 millones de usuarios que han estado compartiendo más de cien mil torrents.

¿Y para qué desarrollar un servicio web así? ¿Quieren poner en evidencia a los usuarios y ponérselo algo más fácil a las operadoras o a las entidades que representan a la industria de los contenidos? Afortunadamente, los creadores de este sitio web, simplemente, quieren dar un toque de atención a los usuarios del servicio para que sean conscientes que toda su actividad se puede monitorizar y también a BitTorrent para que mejore la privacidad del protocolo:

Simplemente queremos recordar a la gente que Internet no es un lugar en el que puedan esperar encontrar la privacidad. Actualmente, mucha gente lo usa sin ser conscientes de la información y el rastro que dejan tras de sí; incluso los que conocen todo esto, deciden ignorarlo con demasiada frecuencia

Dado que este sitio web es una llamada de atención, los usuarios que no quieran terminar en estas listas, lógicamente, deberían poner los medios oportunos para cifrar su tráfico:

Chicos, esto es Internet y no hay privacidad. Estás sentado en la privacidad de tu hogar, haciendo clic en enlaces, leyendo noticias o viendo películas. Parece que estás solo pero hay gente lista mirando lo que haces. Miran cada movimiento que realizas. Para ellos no eres una persona, eres un objetivo, un consumidor

De todas formas, además de dejar patente el hecho de la ausencia de privacidad, los autores de este sitio web están barajando la posibilidad de desarrollar un nuevo protocolo de intercambio de archivos que vele por la privacidad de los usuarios; de hecho, algo tienen ya pensado basándose en Bitcoin pero aún están lejos de desarrollar un cliente que los usuarios puedan utilizar.

La idea es similar al funcionamiento de Bitcoin. La clave está en obtener una identidad para cada extremo que permita el anonimato del usuario y una firma digital como la del algoritmo de Bitcoin podría ayudar

Por ahora los desarrolladores están evaluando la viabilidad de su idea y, en caso que ésta sea realizable, decidirán si abordan o no el proyecto. Mientras tanto, el sitio web sigue disponible para que los usuarios reflexionen y, echando un ojo a la página y a la información publicada, la verdad es que da bastante que pensar.

Imagen: TorrentFreak

Varios investigadores han sacado a la luz un importante fallo de seguridad en Skype que se lleva produciendo desde al menos un año, momento en el que dieron cuenta a la compañía del hallazgo sin hacerlo público. La vulnerabilidad encontrada permite a personas ajenas vincular sus cuentas de usuarios del programa con las descargas en BitTorrent que realizan. Pasado este tiempo y tras realizar varios análisis este año, los investigadores aseguran que el fallo sigue vigente y no se ha puesto remedio alguno. La gravedad del fallo encontrado no sólo afectaría al seguimiento de hackers sobre las descargas, sino que podría haber estado derivando durante un año en casos de extorsión y estafa sobre los clientes del programa VoiP.

La investigación, llevada a cabo por investigadores de Estados Unidos y Europa, muestra con todo lujo de detalles como es posible averiguar los archivos que están descargando los usuarios de Skype en BitTorrent. Bajo el título de Sé donde estás y lo que estás compartiendo, el informe muestra como el exploit permite el seguimiento de la ubicación de los usuarios.

Ellos encontraron la manera de llamar a los usuarios de Skype sin que estos se dieran cuenta, dicho de otra forma, cualquier hacker con el conocimiento podría llamar y obtener la dirección IP sin que se note. A partir de ahí el exploit permite vincular la IP a una ubicación geográfica y a los usuarios de BitTorrent (en el caso de que lo utilice) de manera específica.

El análisis del hack permitió que junto al lanzamiento de grandes producciones de Hollywood el seguimiento fuera más efectivo por el gran tráfico que existió. Aún peor, el resultado incide en que la configuración de privacidad en Skype no es capaz de bloquear los ataques, por lo que los atacantes pueden ponerse “en contacto” con el usuario que quieran, figuren o no en la lista de contactos del usuario.

El resultado final del experimento arrojó que alrededor de 400 usuarios del programa fueron atacados sin que lo supieran, eso sí, se guardó toda privacidad referente a los mismos ya que su función era únicamente alertar a la compañía. Un año después de avisar a Skype, el estudio ha visto la luz tras continuar activo el exploit. Así lo explicaba Keith Ross, investigador de la Universidad de Nueva York:

Creemos que esto podría ser utilizado por varias personas para acechar, chantajear o estafar a los usuarios de Internet y en particular a los usuarios de intercambio de archivos P2P. Estos resultados tienen verdaderas implicaciones en la seguridad para los cientos de millones de personas en todo el mundo que utilizan VoIP o P2P y servicios de intercambio de archivos.

Un hacker en cualquier parte del mundo puede fácilmente rastrear el paradero y hábitos de intercambio de archivos de un usuario de Skype , desde particulares a celebridades y políticos, y hacer uso de la información con fines de acoso, chantaje o fraude.

Nos pusimos en contacto con Skype hace casi un año, pero el ataque sigue siendo efectivo.

Si el ataque ya es de por sí lo suficientemente grave, lo es aún más que Skype, con una base millonaria de usuarios en el mundo, no haya puesto remedio todavía.

Aunque más de uno podría llegar a pensarlo, la “gente influyente” queda excluida de las famosas demandas colectivas por infracción del copyright. Así lo demuestran las declaraciones como defensa de las acciones a través de los abogados de la industria, quienes eliminan de las demandas a las figuras políticas o importantes, figuras públicas, empleados del ejército o policía con el fin de abaratar los costes de casos así.

Hemos hablado en multitud de ocasiones de este tipo de demandas. Los casos de las películas The Expendables o The Hurt Locker son los casos más sonados. Ambos con récords de demandados por haber subido, descargado o compartido en BitTorrent las obras.

En los últimos meses han existido una serie de situaciones que han acabado con las declaraciones de hace unas horas de uno de los abogados de los titulares de derechos de autor. En muchas ocasiones se ponía de relieve que una IP no equivale a un infractor. Los casos de los usuarios que se encontraban fallecidos, el invidente que supuestamente descargaba porno o los usuarios que al cambiar la IP por el ISP recibían la carta de demanda en múltiples ocasiones, suponían costes extras para un resultado en juicio fallido.

Por esta razón, varios jueces han emitido durante las últimas semanas fallos contra las demandas. Los jueces indican a los titulares de derechos que deben de presentar demandas individuales en lugar de colectivas para que no se den casos sin sentido.

La defensa de uno de los abogados de los titulares de derechos no ha podido ser más bochornosa. James White argumentó que los juicios en masa están garantizados, ya que anteriormente han realizado un “barrido”para evitar casos “contradictorios”. En su defensa argumentó:

Han existido casos donde las demandas iban dirigidas al departamento de policía cuando se estaba ejecutando una investigación encubierta, por lo que la hemos desestimado. En otros caso los acusados eran fallecidos, otras veces personajes públicos o políticos, así que hemos decidido optar por no demandar a estos grupos

El único sentido que le veo a esta decisión es en cuanto a las personas fallecidas, el resto no sólo no tiene ningún sentido, sino que excluirlos de sus demandas significa otorgarle una serie de privilegios que rompen los derechos constitucionales de los ciudadanos y plantean dudas razonables sobre los favores que hace la industria. Si el modelo de negocio en el que se situaban estas prácticas eran de lo más dudosas, la exclusión de grupos influyentes o policía adquiere un matiz vergonzoso.

Como decía, este tipo de demandas originales eran hasta ahora lo más denigrante en cuanto a acusaciones por este tipo de delitos. En muchos casos se pedía “un dinero” con el que finiquitar la infracción sin pasar por los tribunales. Demandas que se contaban por cientos de miles en casos como el de The Hurt Locker o The Expendables, en los que solo se miraba una IP y se igualaba a una persona. Esto acabó en situaciones tan surrealistas como el envío de las cartas de citación a un ciego por descargar porno en la red o a un fallecido por descargar durante varios años.

El caso que nos ocupa se desliga de la industria del copyright, pero tiene su origen de ser en estas acciones. Al parecer, las demandas colectivas han traspasado la frontera en Estados Unidos instalándose en Canadá. Cientos de estas demandas llevan un tiempo llegando a muchos hogares canadienses donde se les informa que han usado BitTorrent para descargar material con derechos de autor. Se les dice que tienen pruebas y que o bien pagan unos miles de dólares o se enfrentan a una batalla legal, es decir, mismo método que en Estados Unidos.

El problema ha llegado hace unos días cuando la policía de Vancouver ha advertido de cientos de denuncias de personas mayores a los que les ha llegado la carta, con la misma redacción que la “original”, pidiendo el esquema de pago. La razón en todas es la misma, haciéndose pasar por titulares de derechos afirman que el destinatario ha sido capturado descargando porno. Uno de los ancianos denunciados lo ha contado así:

Abrí la carta y se me acusaba de descargar películas pornográficas a través de BitTorrent/P2P. En la carta me pedían 3.000 dólares para el 24 de septiembre y no ir a juicio. No voy a entrar en mi experiencia profesional, pero creo que conozco la ley y no soy idiota cuando se trata de tecnología en Internet. De hecho, se publican regularmente artículos que cubren la tecnología de intercambio de archivos

Están jugando con la persona equivocada. Tomé cartas en el asunto y me fuí directamente a la policía local. Mi sorpresa fue que allí ya habían recibido cientos de quejas acerca de estas cartas

Lo primero que ha hecho la policía en el país es mandar un mensaje informando a los ciudadanos sobre este tipo de estafas. Si hacerle este tipo de acciones a las personas mayores ya es despreciable, utilizar estos métodos es aún peor, ya que se valen del desconocimiento de muchos que pudieran caer en la trampa. En cuanto al método, habrá que añadirlo al ya conocido (en Estados Unidos están permitidas estas demandas colectivas) por la industria del copyright.

Sin saber aún a estas horas la autoría del ataque, hace escasas horas ambos clientes P2P fueron hackeados. El aviso fue dado por Simon Morris, VP de BitTorrent, quien informó de que los servidores de los sitios se encontraban comprometidos. El ataque logró sustituir las descargas de los torrents de uTorrent.com y BitTorrent.com por descargas de malware haciéndose pasar por un falso antivirus. Se calcula que alrededor de 28.000 usuarios llegaron a descargar el falso enlace hasta que los administradores dieron cuenta del hack.

Morris lo explicó todo horas más tarde:

Esta mañana, aproximadamente a las 4:20 am hora del Pacífico, los servidores web de uTorrent.com y BitTorrent.com fueron comprometidos. Nuestro software estándar de descarga fue sustituido por un tipo de programa de falso antivirus. Sólo después de las 6:00 am hora del Pacífico fue cuando apagamos los servidores afectados para neutralizar la amenaza.

En estos momentos nuestros servidores vuelven a estar en funcionamiento normalmente. Hemos completado las pruebas preliminares de los programas maliciosos. De las mismas, concluimos que tras la instalación un programa llamado Security Shield fue lanzado y aparecía bajo una ventana emergente que alertaba de un virus detectado para a continuación pedir al usuario el pago para eliminar el virus.

Les recomendamos a cualquier usuario que descargó software entre las 4:20 y 6:10 am que realicen una exploración de seguridad de su ordenador. Nos tomamos la seguridad de nuestros sistemas y la seguridad de nuestros usuarios muy en serio. Nos disculpamos sinceramente a todos los que se han visto afectados.

La primera estimación que se ha realizado desde ambos servicios es que el malware ha sido descargado aproximadamente 28.000 veces hasta que se tomó consciencia y se cortaron los servidores. Por lo tanto, mismo número de usuarios o equipos que comprendan las horas comprometidas deberán realizar una exploración en los PCs. Las últimas informaciones aseguran que en lo referente a las descargas tradicionales de torrents no se vieron afectadas aunque siguen recomendando llevar a cabo un análisis exhaustivo de los equipos.

Al parecer, el motivo de que se detuviera la propagación del hack tan rápido (apenas dos horas) fue por la rápida participación de la propia comunidad que alertó a través de IRC y Twitter.

Actualmente y mientras dure la investigación se han cerrado los foros. Desde BitTorrent informan que aunque se puede haber comprometido información y nombres de los usuarios, las contraseñas estaban cifradas. También se informa de que los servidores remotos de uTorrent no se han visto afectados en absoluto ya que se encuentran completamente separados.

Esto es lo que se sabe hasta estos momentos. Les seguiremos informando en cuánto sepamos algo más.

La historia comienza cuando se filtra que Suecia está llevando una investigación que corre a cargo de DoubleTrace, compañía de rastreo anti-piratería, para encontrar el origen de la distribución en The Pirate Bay de una serie de películas del país. Tras varios días de pesquisas, los investigadores descubren con sorpresa el origen de las IPs que colgaron en BitTorrent las películas. La sorpresa es mayúscula ya que se trata del Instituto de Cine sueco, una organización que en el país ha sido siempre una de las grandes promotoras para la persecución de la piratería en las P2P. Una gran paradoja el descubrimiento si tenemos en cuenta que el propio slogan en la web ha marcado siempre la hoja de ruta a seguir:

El objetivo del Instituto es apoyar la producción, distribución y exhibición de películas de valor, para preservar y hacer accesible el patrimonio del cine sueco y para representar el cine del país a nivel internacional

Suena a broma, y quizá ahora hasta cambien y especifiquen tal slogan ya que apostaría lo que fuera a que en la “distribución y exhibición” no se referían al BitTorrent.

El caso se ha destapado hace unas horas por parte de TorrentFreak. En el mismo cuentan como nada más saberse los resultados de la investigación el director del Instituto Beng Toll advirtió a los empleados de no hablar públicamente del tema ni comentar el asunto. La noticia entonces explotó en unos de los diarios del país, el cual se puso en contacto con Toll para saber si era cierto, respondiendo éste con una negativa.

Ayer, cuando ya eran muchos los medios que se hacían eco de la noticia, el hombre habló sobre el escándalo:

Puedo decir con la conciencia tranquila que hemos registrado todos nuestros ordenadores. Hemos revisado nuestros servidores y en general todo lo que estaba en nuestra mano y no hemos encontrado nada. Aquí se trabaja para la industria del cine y si resulta que las filtraciones vienen de aquí es muy grave

A la vez, el director del Instituto informaba al ministerio de Cultura sobre lo sucedido. Mientras, los representantes de la industria en el país ya han mostrado su disgusto ante los hechos. El mismo presidente de la Asociación de productores en el país pide trasparencia en el caso y que se explique detalladamente lo ocurrido. Parece una broma de mal gusto, pero todo indica que quienes claman y defienden la distribución de películas por los canales que marca la industria, tienen entre sus miembros a empleados que no lo tienen tan claro.

A principios de este 2011 hablamos de cómo BitTorrent Inc. intentaría revolucionar su negocio. En primer lugar con el proyecto Chrysalis, una redefinición de su cliente principal. En segundo, con la Certificación BitTorrent que buscaría estandarizar la reproducción de contenido descargado con la red P2P para dar lugar a los dispositivos “BitTorrent Certified”. Pues bien, el primer producto de esos esfuerzos llega en forma de BitTorrent TV, o el primer televisor en incluir esa certificación.

Un prototipo del televisor será presentado en una horas en el marco de IFA Consumer Electronics Unlimited en Berlín, Alemania. Vestel, empresa turca experta en televisión digital, es la encargada de fabricarlo. Según esta empresa,

los consumidores quieren todo tipo de contenidos personales y de Internet en su hogar, y el televisor sigue siendo el dispositivo más deseado para consumirlos, sin importar su origen… La certificación BitTorrent nos permite cubrir esta necesidad de los consumidores

Por su parte, BitTorrent Inc. afirma que con ese televisor el usuario

será capaz de buscar, reproducir y compartir todo tipo de contenido personal —por ejemplo, vídeos de teléfonos móviles, películas caseras, fotos de alta resolución—, además de todo el contenido de artistas aprobados por BitTorrent y sus archivos de Internet.

Antes de finalizar este año serán anunciados más dispositivos con certificación BitTorrent, como set-top boxes y NAS—. A final de cuentas, BitTorrent Inc. intentará acercar las bondades de su protocolo P2P a los usuarios menos expertos, facilitando los procesos de descarga, eliminando complejidades entre formatos, a través de la interfaz de usuario pretendida para Chrysalis —mostrada en la imagen—.

Me parece sensata la visión de un mercado centrado en televisores conectados a la red, dispositivos tradicionales a los que les hacía falta dar ese salto evolutivo. Lo cierto es que el salto no ha sido fácil, más bien errático, alejado de estándares en lo que se refiere al software. Como resultado, tenemos dispositivos que

• en general adolecen de la flexibilidad de un móvil o una PC para desarrollar/probar aplicaciones que exploten el acceso a Internet, y

• que tienen una oferta limitada, estática, de formatos y contenidos. Google TV, como plataforma de software, parece avanzar en ese sentido.

En un futuro no muy lejano, creo, el televisor conectado a Internet podrá acceder a un mercado de aplicaciones donde encontrará cualquier cantidad software para reproducir contenido BitTorrent, sin necesidad de certificaciones —software como el estupendo Miro, que es software libre—. La televisión entablará una comunicación fluida con Internet y sus protocolos, tanto como ya lo hacen los smartphones.

Mención aparte merece el asunto de los contenido protegidos con Copyright, que a decir de BitTorrent Inc., será respetuosos, aunque el usuario tiene la última palabra en términos de lo que quiera o no reproducir en su dispositivo BitTorrent, sin DRM, lo cual es digno de voltear a ver.