No deben ser una sorpresa la cantidad de URLs que solicitan que sean retirados de las búsquedas de Google, pero es bastante útil conocer la magnitud de los esfuerzos que invierten en tratar de detener la imposible proliferación de enlaces.

El reporte ofrece datos de julio del 2011 a la fecha, acerca de los titulares y las organizaciones que reportan en su nombre, los sitios más reportados, la cantidad total de solicitudes y los URLs en cuestión.

Los titulares que más solicitudes para retirar resultados de las búsquedas de Google son Microsoft, NBC y la RIAA.

El líder, Microsoft, ha realizado un poco más de ocho mil solicitudes para retirar 2,553,475 URLs, esto resulta en un promedio de 48,693 URLs a la semana.

Cabe mencionar que la mayoría de estos “dueños” que hacen estas solicitudes no son los creadores, son las organizaciones de gestión de derechos, corporaciones y hasta compañías que los usan como carne de cañón, y más bien se dedican a esta labor en nombre de los monopolios intelectuales. Por ejemplo, Marketly LLC y DtecNet se dedican a reportar material de Microsoft —siendo todoroms.com, uniquewarez.com, thewarezscene.org, rapidsharemix.com y uyurgezer.net, los sitios que más reportan.

Nunca había escuchado de estos sitios…ah claro, yo uso software libre que no me criminaliza.

Estos datos también revelan el tipo de negocios que incentiva el fundamentalismo de propiedad intelectual. Las compañías que se dedican a la fútil acción de solicitar el retiro enlaces, tienen simpáticos nombres como Remove your Media LLC o Takedown Piracy LLC. Supongo esto es a lo que se refieren los monopolios intelectuales cuando dicen que generan empleos, ¿cierto?.

La RIAA(EMI Music, Sony Music Entertainment, Universal Music Group y Warner junto con compañías asociadas) ha realizado 481 solicitudes que piden suprimir de los resultados de búsqueda 416,731 URLs, el promedio semanal de 4,234 solicitudes.

Los 3 sitios más reportados son filestube.com, torrentz.eu y 4shared.com. Sitios que alguna vez fueron el objetivo de la industria para después solo convertirse en su obsesión, como isoHunt, The Pirate Bay o BTjunkie, no están dentro del top 10 de sitios más reportados.

Google afirma que recibe más de 250,000 solicitudes a la semana, es decir, más de lo que los titulares de derechos de copyright pidieron durante todo el 2009. Solo el mes pasado Google recibió 1.2 millones de solicitudes para retirar de sus búsquedas enlaces a 24,000 sitios. Este reporte no incluye estadísticas de Blogger o YouTube, únicamente resultados de búsquedas.

Todo esto me parece un gasto de energía inútil y que en verdad no ayudará en nada, hasta que la industria no decida competir bajo las reglas del internet, todo el inútil conflicto social que genera la propiedad intelectual seguirá igual. El P2P y el intercambio de archivos no va desaparecer porque no aparezcan los resultados de Google, en cambio, la RIAA y Microsoft si desaparecerán más de la mente de la sus consumidores, sí continúan cimentando su añeja visión.

De acuerdo a Chilling Effects existen distintas sentencias judiciales que no permiten tener un criterio legal para definir sí un enlace infringe o no el copyright. Sin embargo, en el mundo real y en pleno siglo XXI, no se necesita mucho sentido común para entender que enlazar es bueno.

Sí la calculadora no me falla, suponiendo que tomara un minuto el reporte de un URL, las 426,731 solicitudes de la RIAA equivaldrían a casi 300 días — un tiempo que junto con los recursos con los que cuentan, sería suficiente para imaginar, probar e implementar un nuevo modelo de negocio funcional y ético. Qué desperdicio de energía.

Por cierto, los URLs que Microsoft pide retirar a Google, existen en Bing. Que curioso que la Copyright Alliance, el imperio de protección de copyright al que pertenecen Microsoft y la RIAA, no los ha reportado…

¿Combate a la piratería y protección de la propiedad intelectual o anti-mercado?

¿Qué pasaría el día que llegara la Singularidad a nuestras vidas? ¿Cómo afectarían las leyes de derechos de autor sobre ese nuevo mundo? Aunque de forma humorística, el vídeo con el que abrimos nos muestra muchas de las claves que hoy vivimos llevadas al límite. El copyright llevado al exceso podría conducir a un mundo tan peculiar como el descrito en la pieza visual por Tom Scott.

El concepto de Singularidad en términos tecnológicos nos habla de un futuro donde se predice que el proceso tecnológico y el cambio social se acelerarán debido al desarrollo de la inteligencia artificial. De alguna manera ese futuro cambiaría por completo la vida tal y como la conocemos. Un momento donde los equipos junto a la comprensión de la mente humana sean tan poderosos como para tener la capacidad de “subir” nuestras mentes a una red y, entre otras cosas, vivir en ellas para siempre.

Sea como fuere y llegados al caso, no sería descabellado pensar que en un futuro así, las leyes de derechos de autor chocarían frontalmente con nuestras mentes en la red. Podrían existir diferentes paquetes de “vida” en la red marcados por los precios y el número de licencias que se nos permiten recordar o tener como historial “cultural” con el fin de evitar la infracción.

En cualquier caso si algo podemos sacar en claro de esta pequeña joya es la incapacidad de los derechos de autor para adecuarse a los tiempos que viven, más con los grandes cambios en materia tecnológica. Y es que si la Singularidad llegara a nuestras vidas, es posible que tuviera copyright.

[…] las mismas herramientas que se usan para violar la ley pueden ser usadas por razones políticas para perseguir a las personas.

El mundo de la propiedad intelectual — cuando es proyectado en el espacio digital — puede que requiera un replanteamiento dentro del contexto de los bienes digitales. La web es en su naturaleza misma, es una máquina gigante de copiado, en la medida que cada página web es una reproducción.

Es aquí donde reside uno de los mayores peligros de la intencional vaguedad del lenguaje de ACTA: una interpretación maliciosa del tratado puede criminalizar cualquier sitio, página o enlace que sea considerado una copia, qué es lo que ACTA combate.

Regulaciones como ACTA son instrumentos obtusos que tendrán efectos colaterales. Esto es lo que provocó que SOPA fallará en EUA.

Tengo una compresión menos directa de ACTA pero estas ideas son tendenciosas en favor de la propiedad intelectual tradicional y tienen poco conocimiento de nuestros comunes colectivos o del daño colateral que causarán. Si, bajo el ACTA, confiscas un dominio que esta en lo más alto de la jerarquía, no será posible el acceso a sitios inocentes dentro de la misma dirección.

Vint Cerf además tuvo un pequeño intercambio con Hannes Swoboda del bloque paarlamentario social-demócrata. Cerf agradeció que el Parlamento se pronuncie en contra de ACTA, en un momento donde es imperante reexaminar los modelos actuales de protección de propiedad intelectual.

Creative Commons es muy saludable. Nos tenemos que detener para analizar las flexibilidades que se pueden ofrecer.

Dejar atrás la austeridad intelectual tomará tiempo, pero definitivamente, el primer paso es incorporar más flexibilidades en las leyes actuales.

Los legisladores en Europa tienen la mesa puesta para iniciar el cambio y el voto del Parlamento Europeo en julio, para aprobar o rechazar ACTA, será crucial para definir si existe o no la voluntad política necesaria para darle una oportunidad al bien común.

Imagen CC vía joi

Dada la importancia de la propiedad intelectual (DPI) para estimular el empleo y el crecimiento económico, afirmamos la relevancia de altos estándares para la protección de derechos de propiedad intelectual y su vigilancia, a través de instrumentos legales internacionales y acuerdos de asistencia mutua, así como a través del seguimiento de procesos, mejores prácticas en los códigos voluntarios del sector privado, y la mejora de la cooperación en aduanas, al mismo tiempo que se promueve el libre flujo de información. Protegeremos al salud pública y la seguridad de los consumidores, también nos comprometemos a intercambiar información de sitios farmacéuticos rogue de acuerdo a las leyes nacionales y compartiremos las mejores prácticas para combatir los medicamentos falsificados.

Es necesario garantizar que los medicamentos falsificados no lleguen a los consumidores, sin embargo, como ya se ha explicado varias veces, son necesarios instrumentos legales para cada situación; los acuerdos que ponen en el mismo saco infracciones al copyright y delitos graves como la falsificación de medicamentos, además de no ser útiles, son peligrosos y amenazan la distribución y el acceso a medicamentos genéricos.

Los instrumentos legales internacionales de asistencia mutua, que promueven la cooperación y mejores prácticas del gobierno con los sectores privados se llaman ACTA, TPP, Six Strikes, HADOPI, etc… La propiedad intelectual en su forma actual, es el equivalente a las inútiles medidas financieras de austeridad.

Hace unas semanas, European Digital Rights, alertó acerca de las medidas que el G8 estaba tomando ante el muy posible colapso de ACTA:

Un documento filtrado del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) indica fuertemente que los países líderes detrás de ACTA están trabajando bajo el fundamento de que ACTA esta en serios problemas y necesita ser fundamentalmente pensada y trabajada nuevamente — y en su forma actual incluso abandonada.

Pero al parecer el G8 fue incapaz de analizar, si quiera un poco, acerca de la falta de legitimidad que enfrenta el régimen de propiedad intelectual y las consecuencias que provocará que sigan ignorando el rechazo a la tendencia actual de criminalización social y privatización de la justicia, impulsada para garantizar la protección de los privilegios de una minoría.

Imagen OXFAM

Durante el Festival de Cine de Cannes, Chris Dodd declaró:

Estamos en un periodo transformativo con una explosión de tecnología que va a necesitar contenido. Vamos a tener que ser más mesurados y orientarnos a los consumidores.

Estamos en el camino equivocado al describir esto como robo

¡Vaya! Vaya… al parecer millones de personas en todo el mundo tenemos la razón.

Copiar no es robar. Copiar algunas veces y debido a nuestras arcaicas leyes, puede ser una infracción a las leyes de derecho de autor. Es algo tan elemental que es simplemente inaceptable la retórica pirata que los monopolios intelectuales han utilizado por años para promover agresivamente la protección de su modelo de explotación cultural, y que desgraciadamente, lograron permear en las estructuras de gobierno.

En términos financieros — qué es lo único que les importa — la actitud de Hollywood eventualmente se traducirá en menos dinero. Las declaraciones de Dodd — más allá de que las entienda realmente o no — demuestra que por lo menos reconocen que sin consumidores de su entretenimiento, no son nada. En términos culturales la copia es más que un producto a la venta, pero eso es ya muy complicado para algunos (cada vez menos afortunadamente).

Aunque existen un mercado cautivo que ama las superproducciones, productos y estrellas de Hollywoood, a Dodd aún le falta entender aún que la tecnología no necesita contenido: algunos negocios lo necesitan. Lo que él llama contenido es algo que nadie nos tiene que dar, gracias a distintas tecnologías, nosotros podemos generar nuestros propios bienes culturales y distribuirlos sin necesidad de disqueras o editoriales.

Las declaraciones de Dodd son un micro-avance para una sociedad y ecosistema cultural que existe a años luz del planeta copyright de la MPAA, sin embargo, es necesario reconocer que es un importante avance en la línea de pensamiento de Hollywood. Por algo se empieza, aunque me temo que es ya demasiado tarde.

Todos los conflictos que provocan los abusos de las sociedades de gestión y grupos de lobbying que dicen representar a los creadores y la cultura, además de crear una espiral de conflicto entre la sociedad y sus estructuras de gobierno, también nos quitan mucho tiempo que podría usarse para experimentar con nuevas estructuras y modelos de organización.

Afortunadamente un grupo de artistas, activistas y programadores han creado una nueva sociedad de gestión colectiva que no se enfrenta a los creadores y a la sociedad, sino que ofrece ayuda para todos aquellos creadores que distribuyen su cultura de forma libre y, aunque este demás decirlo, esto no significa gratis o cero ganancia.

C3S, Cultural Commons Collecting Society es un esfuerzo que pretende crear una sociedad de gestión colectiva pionera en el ámbito de la cultura libre en Europa. Este proyecto pretende brindar ayuda a creadores interesados en liberar sus obras fuera de los esquemas tradicionales de licenciamiento, promoviendo otras licencias libres de explotación como Creative Commons.

La libre distribución para uso privado será siempre impulsada por C3S, pero limitada a las intenciones y licencia que seleccione el creador

La membresía es limitada para los creadores para evitar la distorsión de los temas de licenciamiento por parte de los sucesores legales y los editores.

Definitivamente la mejor idea para deshacernos de sociedades de gestión del siglo pasado, es simplemente crear nuevas estructuras.

Algunas de las ventajas específicas que ofrece C3S son:

• C3S ofrece ganancias a los músicos que usan modelos de licenciamiento alternativos
• El costo de la membresía es mínimo y se reduce de las regalías, solo sí estas existen
• Asegura un ingreso mínimo: 100% de regalías mientras no excedan un límite establecido
• Solo las obras que el autor seleccione son gestionadas por CS3
• El autor decide el uso libre y legal de su música en contextos no comerciales
• Licenciamiento fácil de las obras para juegos, publicidad y cine
• Derecho de voto equitativo para todos los miembros
• Transparencia en todos los pagos y procedimientos de licenciamiento
• Menos burocracia por medio de licenciamiento automatizado.

Es decir, la antítesis de la SGAE. Maravilloso

A pesar de qué cada día es más fácil que los artistas sean compensados directamente por sus creaciones, existen aún estructuras que funcionan bajo el esquema de regalías como lo es la radio e incluso Spotify. Desde mi punto de vista, hoy por hoy las regalías no son un modelo eficiente ni de beneficio para los creadores en general, pero esto se debe más a las mafias de poder en que se han convertido que al modelo en sí.

La realidad es que hay lugar para todos: para aquellos que quieren recolectar sus regalías, para aquellos que quieren deshacerse de los intermediarios e incluso para quienes quieren depender del copyright tradicional (aunque estos últimos crean que solo su modelo debería de existir). Los que ya no deberían de tener un lugar en el ámbito de la gestión de regalías, son quienes utilizan el poder de representación que los artistas les dan, para usarlos de carne de cañón y promover legislaciones que atentan contra de los derechos de la sociedad en nombre del copyright.

La innovación institucional en la visión de C3S es muy oportuna y sobre todo, fundamental para poder dar un paso adelante en la dirección indicada, una en donde los creadores puedan generar dinero y compartir libremente, sin necesidad de criminalizar a sus audiencias.

¡Bienvenidos y mucha suerte para C3S!

El caso en cuestión fue presentado por la compañía finlandesa antipiratería Centre, una coalición de derechos de la propiedad intelectual en Finlandia. El grupo había demandado a una mujer por 6.000 euros por infracción del copyright.

La supuesta infracción hacía referencia a una obra teatro que tuvo lugar el 14 de julio del 2010, una obra que se filtró en la red y que al parecer, al menos una persona descargó el material con copyright desde su red wifi a través de P2P.

El Tribunal ha acabado emitiendo un orden en la que dice que:

Los demandantes no pueden aportar ninguna prueba de que el dueño de la propia conexión ha estado involucrado en el intercambio de archivos. El mero hecho de proporcionar una conexión wifi que no esté protegida por una contraseña no se puede constituir como un acto que viola el copyright.

Un nuevo varapalo para las sociedades que buscan criminalizar e igualar una IP a una persona. Una noticia que se une al fallo histórico emitido en Nueva York contra las demandas en masa declarando el juez un obviedad hasta ahora negada, una IP no puede equivaler a una persona.

Como les comentaba hace unos días, esta semana reiniciaron las negociaciones en Dallas bajo fuerte criticismo y protestas de distintos sectores. El grupo de académicos del Programa de Justicia de la Información y Propiedad Intelectual de la Universidad de Washington envió el día de ayer una carta al Embajador de la USTR, Ron Kirk, en la cual apelan a que se “cambie el curso” de las negociaciones.

Específicamente piden que se transparente el peligroso de capítulo de propiedad intelectual, al cual docenas de representantes de lobbies de las industria sí han tenido acceso, a diferencia de la organizaciones civiles y el público en general.

La respuesta de Ron Kirk al respetable Profesor Sean Flynn de la Universidad de Leyes de Washington, es que le ofende que se considere su trabajo poco transparente:

Revisare con interés su carta, y proporcionaré una respuesta detallada más adelante. Mientras tanto, es posible que le sorprenda saber que la USTR ha llevado a cabo el acercamiento más activo con todas las partes interesadas del TPP, que ha sucedido con cualquier acuerdo de libre comercio antes, incluso, en las disciplinas propuestas en materia de propiedad intelectual.

No discutiré ninguna afirmación de que nuestro trabajo no necesariamente refleja exactamente los deseos de sus colegas, pero, estoy muy ofendido por la afirmación de que nuestro proceso no ha sido transparente y carece de la participación del público. USTR ha llevado a cabo más de 400 consultas con las partes interesadas del Congreso y privadas sobre el TPP, incluyendo su invitación a las doce rondas de negociación.

Confío en que después de recibir una respuesta más formal de mi parte hará todo lo posible para educar a sus colegas en cuanto a los extraordinarios esfuerzos que nuestro personal ha hecho en relación con la redacción de los textos propuestos para el TPP.

Parafraseando a Mike Masnick de TechDirt: el ofensivo es otro.

El pequeño problema aquí es que la definición de “partes interesadas” en temas de propiedad intelectual se ha reducido a corporaciones. Solo en la ronda que se celebró en Los Angeles, la USTR se negó a dar detalles al grupo de académicos que demandaban la liberación del texto mientras la industria del entretenimiento le daba una recepción y un tour por sus estudios a los negociadores.

La propiedad intelectual toca todos los aspectos de nuestra vida cotidiana, desde medicinas, alimentos, productos y bienes culturales o de entretenimiento. La MPAA y la RIAA lo saben, por lo cual enviaron una carta al Presidente Obama para pedir:

Altos y comprensivos estándares para la protección y vigilancia de los derechos de propiedad intelectual — incluyendo patentes, marcas registradas, copyright y secretos industriales.

¿Tiene límite de la protección y vigilancia de la propiedad intelectual? Parece que no.

El argumento principal de este grupo es que un tratado de libre comercio no es el foro para negociar el incremento de medidas de protección intelectual que obligarían a los participantes a modificar sus leyes para cumplirlos. Esto debería ser negociado en la Organización Mundial de Libre Comercio y La Organización Mundial de Propiedad Intelectual. Por otro lado, de acuerdo a las filtraciones que existen, las medidas de propiedad intelectual que se incluyen no tienen nada que ver con comercio, son medidas puras y crudas de protección y vigilancia (100% enforcement).

Es curioso que la doctrina del libre comercio en teoría pugna por la no intervención del Estado en la forma en la cual fluyen los productos y su intercambio. Casualmente las medidas de protección de propiedad intelectual son más bien proteccionismo puro para obstruir su flujo en base a una visión radical y anticuada de la propiedad intelectual. Pero como NAFTA demuestra, tal vez el libre comercio simplemente no es libre.

Sería importante considerar las consecuencias de incluir en TLCs medidas de este tipo. El antedecente es reciente y desafortunado: Colombia y su Ley Lleras express, la cual fue impuesta vía tratado de libre comercio. No permitamos que se repita.

Para más información infórmate acerca de los puntos más controversiales de TPP en cuanto a propiedad intelectual, visita tppinfo.org, citizen.org y derechosdigitales.org.

Por cierto, al parecer el gobierno mexicano no aprendió nada de NAFTA y ACTA y sigue rogando un lugar en la mesa de negociaciones de TPPA.

Las advertencias que se incluyen al inicio de las películas distribuidas en formato DVD y Blu-Ray, al parecer no son lo suficientemente amenazantes ni dramáticas, por lo cual, ahora serán incluidas dos nuevas advertencias para los consumidores de productos hollywoodenses.

El objetivo no es solo advertir que la infracción de copyright se castiga con cinco años de prisión y hasta 250 mil dólares de multa, sino también “educar al público”.

Las nuevas advertencias duran 10 segundos cada una y son obligatorias, es decir, no pueden saltarse o adelantarse. Además, las nuevas advertencias incluyen el logotipo del brazo de protección y vigilancia de la MPAA: la agencia gubernamental ICE. Sí, la autoridad de aduanas responsable de confiscar dominios como el de Roja Directa, la censura ilegal del blog Dajaz1 y detrás de la operación “Mega-conspiracy” contra Megaupload.

Algo muy curioso es que la primera advertencia reconoce que la reproducción no autorizada de material protegido con derechos de autor es una infracción. Sin embargo, la segunda pantalla — la educativa — es un eco de la retórica de la MPAA, en donde la infracción al copyright es llamada piratería y la reproducción, robo digital que cobra como víctima a la economía.

La piratería no es crimen sin víctimas. Para más información acerca de como el robo digital afecta la economía, visite www.iprcenter.gov

pfffft.

No nos debe de asombrar el lenguaje que se utiliza en estas nuevas advertencias, lo que simplemente es increíble es que esta industria crea esto representa alguna ventaja para sus productos y autoritaria imagen. Incluir logotipos de agencias de protección e investigación públicas — como el FBI y ICE — dudo que tenga un efecto educacional para cambiar los hábitos de consumo digital. Sin embargo, son muy efectivos para demostrar la inseparable relación corporación-estado que hunde al sistema de propiedad intelectual todos los días.

A oídos sordos, palabras ciegas — pero esperemos que algún día (…algún día…) entiendan que el asunto de la infracción al copyright se arregla ajustando los precios de sus productos y compitiendo — realmente — dentro de un mercado de abundancia. No fabricando escasez, leyes represivas y forzando a tus clientes a ver ridículas advertencias.

La petición será ingresada a la Suprema Corte la próxima semana, mientras tanto, un resumen de los puntos fundamentales de su apelación (PDF) y los cuales, no son poca cosa.

En primer lugar se apela a que la Suprema Corte reconsidere el proceso judicial y el cual amenaza a su cliente a verse atrapado en una ratonera, un litigio interminable y económicamente insostenible:

Ellos usan un costo asimétrico de litigio para convertir la defensa del individuo económicamente irracional.

Esto provoca que apelar se convierta en un asunto de dinero y no de justicia, por lo cual el defensor de Tenenbaum considera que esto ha provocado que se haya instaurado “una deformada arquitectura judicial” de copyright en las cortes federales y que sí no es revisada, nunca podrá repararse.

En segundo lugar, en teoría los daños estatutarios deben “tener alguna relación con los daños reales sufridos”. La defensa alega que el Departamento de Justicia y la RIAA afirman que el Congreso de Estados Unidos aprobó tácitamente los daños y perjuicios contra individuos, a través de numerosas enmiendas a la Ley de Propiedad Intelectual pero:

Antes de las demandas de la RIAA contra usuarios que comparten archivos, nunca se había atraído un caso de esta naturaleza. […]

La defensa cree no se puede suponer que el Congreso haya aprobado tácitamente este tipo de reparación desproporcionada de daños para casos contra individuos por infracción a derechos de autor, debido a las implicaciones constitucionales que implica. Todos los antecedentes que presentó la RIAA durante el juicio fueron casos que involucraban empresas, no individuos. Aún así, los daños que Tenenbaum tiene que pagar a las disqueras por 30 canciones, son de la irracional cantidad de 675,000 dólares.

En tercer y último lugar — quizá el punto más importante que aporta esta defensa— es en relación al modelo que la RIAA utiliza en sus demandas:

El litigio como asalto que la RIAA utiliza sobre gente que comparte archivos, como Tenenbaum y Thomas Rasset, es procesalmente injusto y profundamente falto de ética. Se enfrenta a una industria contra una persona y castiga a una persona por lo que otros han hecho o harán.

Los monopolios de entretenimiento siempre buscan un mártir. Ya van varios y ¿ha cambiado algo además de destrozarle la vida estas personas? No. Lo que único que se busca en palabras de la defensa es el castigar a un individuo como un acto de educación pública.

Y sí, Tenenbaum no creó el file-sharing, por lo tanto:

No puede ser que él, individualmente, causará la destrucción del valor total de las obras protegidas con copyright de cada uno de los demandantes. No fue Tenenbaum por sí solo quien redujó los ingresos y las ganancias de la industria disquera, no fue Tenenbaum por sí solo quien corrió a los empleados de sus trabajos — fueron los millones involucrados en el file-sharing quienes lo hicieron.

Castigar a un individuo por la conducta de otros es fundamentalmente injusto.

Mismo caso con The Pirate Bay, tres personas están acusadas de un crimen por la actividad infractora de miles y millones personas más — porque simplemente no alcanzarían las cárceles para encerrarnos a todos. Pero siempre va a haber un Kim Dot Com o bien, competencia que destruír. Por otro lado, es pertinente mencionar que las ganacias de la industria se encuentran en perfecto estado y es más, mejor que nunca. Ya todos sabemos como funcionan las matemáticas del copyright cuando se trata de clamar la infinita muerte de la industria.

La conclusión de la petición es que el juicio contra Tenenbaum ha sido solo una parodia de la justicia y tiene que remediarse.

La RIAA, la MPAA y los trolls de copyright han logrado engatuzar a todo el sistema legal y administrativo de Estados Unidos, el problema es que sus efectos los sufrimos todos. Pero este año, la industria ha sufrido duros golpes en las cortes, los recintos legislativos y las calles — y todas estas derrotas son producto de sus constantes e intolerables abusos. No se puede culpar a nadie más que a ellos mismos y a su desadaptación social y digital.

Sí la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos decide tomar este caso, existirá la posibilidad de volver un poco de cordura a un sistema legal que degenera día a día en detrimento de las derechos y libertades civiles de la mayoría.

Esperemos que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos no desperdicie la oportunidad de atraer un caso decisivo para la construcción — o destrucción — definitiva de los derechos digitales en el siglo XXI.

El día de mañana inicia en Dallas la 12ava ronda de negociaciones de TPPA (*Transpacific Partnership Agreement), un tratado de libre comercio propuesto por E.U.A y negociado junto con Chile, Perú y 6 países más. Este acuerdo pretende, entre otras cosas, endurecer desproporcionadamente las medidas de protección y vigilancia de propiedad intelectual para obtener todo lo que no se consiguió con ACTA… y más.

Al igual que sucedió con ACTA, el contenido ha sido influenciado por las industrias del entretenimiento. Muchas organizaciones como Public Knowledge, EFF y el grupo de académicos legales de InfoJustice están actuando de forma contundente para exigir a la USTR que se transparente el proceso, y además, se inicie un proceso público que permita balancear el capítulo de propiedad intelectual.

Como en el caso de ACTA en México, los negociadores chilenos al parecer iniciaron el proceso de negociación sin informarse debidamente entre las instancias gubernamentales involucradas. La ONG chilena Derechos Digitales, realizó una solicitud de acceso a la información a la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales en relación a las actividades de negociación del gobierno chileno. La respuesta fue:

…no existe registro ni antecedente alguno en nuestra Institución que dé cuenta de las negociaciones que Chile realiza en el Acuerdo de Asociación TransPacífico de Libre Comercio (TPP).

…los funcionarios de Presidencia de la República no participan en negociaciones del TPP, esta institución tampoco ha incurrido en gastos por este concepto, y por lo mismo, no tenemos informes de ninguna naturaleza que entregar.

Las obligaciones que los países negociadores contraerán con la firma de este acuerdo no son poca cosa. El tratado cubre desde las tárifas comerciales para diferentes tipos de productos, medidas de telecomunicaciones, normas laborales y fuertes medidas para extender la protección de marcas registradas, patentes y derechos de autor, así como su vigilancia y protección en el internet.

ALT1040 realizó una pequeña entrevista a el Director de Derechos Digitales, Claudio Ruiz y quien considera que:

Más allá de lo insólito de la respuesta del Gobierno, creo que es demostración de lo confusas de nuestras políticas al respecto. Al mismo tiempo que el presidente de la República afirma que Chile firmará el tratado (cuyo texto y alcance nadie, salvo los negociadores, conoce), la Dirección de Relaciones Internacionales de la Cancillería sostiene el carácter reservado de las negociaciones, la Presidencia declara no tener antecedentes de las mismas.

Un instrumento internacional del calibre de TPP, de acuerdo a los textos filtrados, debiera al menos contar con una política clara respecto de sus contenidos y de los compromisos a los que Chile parece estar comprometiéndose luego de más de dos años de negociaciones. 

ALT: En vísperas de las negociaciones de la próxima semana  ¿Cuál sería el siguiente paso para presionar la transparencia e inclusión de la sociedad civil?

CR: ONG Derechos Digitales y Pro Acceso vamos a insistir por todas las vías judiciales para que se nos entregue información respecto no solo del alcance de las negociaciones sino también de cuales son los beneficios que tendrá para Chile, país que tiene acuerdos de libre comercio con prácticamente todos los países que están negociando el Tratado. Adicionalmente, hemos comenzado conversaciones en el Congreso Nacional para preparar la llegada del texto del tratado haciendo ver las problemáticas consecuencias constitucionales y normativas que el texto del tratado parece suponer. 

En menos de un mes, y en pleno verano, ONG Derechos Digitales juntó más de 6.500 firmas de ciudadanos oponiéndose al TPP, lo que demuestra la preocupación de la ciudadanía por las negociaciones del tratado. Ahora toca seguir insistiendo en que más actores conozcan el texto del tratado y construir instancias no solo de participación sino también de deliberación política. Tenemos esperanzas, además, que el Senado cumpla un rol activo cuando llegue el momento. 

ALT: ¿Hay posibilidades reales para que la sociedad civil influya en las medidas que propone el capítulo de propiedad intelectual de TPP?

CR: Es muy difícil de decirlo sin tener acceso a las negociaciones. De todas formas es importante seguir monitoreando las rondas de negociación (la próxima es en estos días en Dallas donde asistiremos), seguir en contacto con otras organizaciones sociales en Estados Unidos como los amigos de KEI y Public Knowledge y presionar también a nivel local para evitar que este tratado se convierta en un nuevo instrumento internacional que aumente el desequilibrio normativo respecto de los derechos de autor en nuestros países. No necesitamos un nuevo instrumento internacional que aumente los estándares de protección. Necesitamos esfuerzos de nuestros gobiernos para usar la misma fuerza y energía para construir un medio ambiente legal que aumente los estándares de acceso y las condiciones de uso del patrimonio común.

Chile y Perú son los únicos dos países latinoamericanos que participan formalmente en las opacas negociaciones de TPPA, sin embargo, el gobierno mexicano ya ha anunciado abiertamente su interés por unirse al grupo.

El contenido de TPPA, al igual que ACTA, solo se conoce por medio de filtraciones. Es increíble que después de la experiencia de ACTA, los funcionarios públicos no hayan entendido que negociar cualquier tratado o ley que involucra los derechos del público en hoteles y en secreto, solo genera desconfianza hacia nuestros gobiernos y hace polvo —la muy poca— legitimidad que le queda al marco legal de propiedad intelectual.

A partir de mañana puedes seguir este importante tema vía Twitter a través de los hashtags #TPP y #noTPP y el sitio tppinfo.org

Imagen via TPPWatch

Neelie Kroes se distingue por sus inspiradores discursos en los cuales pugna por la darle prioridad al futuro de la cultura y no al pasado que el copyright ofrece. El futuro de la creación depende de políticas culturales y no de políticas de propiedad intelectual. Son pocos, pero muy poderosos, los que aún no entienden que la cultura no depende del copyright, sino de la creatividad y lo cual no equivale de ninguna forma a propiedad intelectual. Kroes lo entiende, o al menos eso parece.

Durante al edición número 12 del evento Re:publica que se celebra en la ciudad de Berlín, la Comisionada para la Agenda Digital para Europa, se abalanzó en contra de la falsa retórica que las industrias del copyright usan para mantener las leyes de propiedad intactas:

EC @Neeliekroeseu wants fair income for artists. #Copyright is not sacred, survival of culture is.

— Lennart Huizing (@lennarthuizing) May 4, 2012

Neelie Kroes quiere un ingreso justo para los artistas. (el) #copyright no es sagrado, la sobrevivencia de la cultura lo es.

Además, Kroes pidió que no nos preocupemos por ACTA:

“ACTA protest were a wake-up call for everyone in Brussels. Don’t worry about ACTA any more!” - Neelie Kroes #ACTA

— Claus Hesseling (@the_claus) May 4, 2012

Las protestas contra ACTA fueron una llamada de atención para todos en Bruselas. ¡Ya no se preocupen más por ACTA!

Neelie Kroes publicó en el blog dedicado a sus discursos, su intervención en re:publica:

[…] Recientemente hemos visto como miles de personas están dispuestas a protestar en contra de las reglas que ellos ven como limitaciones a la apertura e innovación del internet. Esta es una nueva y poderosa voz política. Y como una fuerza de la apertura, le doy la bienvenida, incluso si no siempre estoy de acuerdo con todo que se dice acerca de cada tema. Ahora es más factible que vivamos en un mundo sin SOPA y sin ACTA. Ahora necesitamos encontrar soluciones para hacer del internet un lugar para libertad, la apertura, la innovación para todos los ciudadanos, no solo para el avant-garde tecnológico.

Exactamente. Pero la discusión que aún no sucede es la de cómo garantizar que los creadores puedan conectarse con su cultura sin ser criminalizados, distribuir sus bienes culturales sin restricciones y contar con esquemas de retribución económica que no dependan de intermediarios como lo son las grandes corporaciones de entretenimiento o esten a la merced de fraudalentas sociedades de gestión de derechos.

The Commissioner @neeliekroeseu says that to protect collecting agency monopolies is not protecting artists and makes sense no more #rp12

— Lennart Huizing (@lennarthuizing) May 4, 2012

La Comisionada @neeelieKroesEU dice que proteger al monopolio de sociedades de gestión no significa proteger a los artistas y ya no tiene sentido.

Neelie Kroes da muy buenos discursos, pero la tensión política que existe actualmente entre las leyes de propiedad intelectual, la cultura y los derechos fundamentales, no será resuelta con discursos. Las leyes de propiedad intelectual tienen que cambiar drásticamente.

Kroes no negoció el ACTA y su responsable, el Comisionado Karel De Gucht, continúa defendiendo el fiasco que negoció a espaldas de la sociedad. La posición de Kroes es sin duda importante y dice mucho acerca de las posibles tensiones que seguramente existen dentro de la Comisión Europea. Aún más, refleja la falta de apoyo que tiene el tratado, incluso dentro de la Comisión. Pero sobre todo, demuestra el doble discurso de Kroes y quien tan solo en enero defendía el ACTA:

@karensa @milica_antic ACTA does not limit freedom. important for ppl 2 understand all the facts. nothing changes for individual users in EU

— Neelie Kroes (@NeelieKroesEU) January 30, 2012

ACTA no limita la libertad. es importante para la gente entender todos los hechos. nada cambiará para los usuarios en la UE.

Es posible (pero no seguro) que ACTA fracase y es por estoo que la revisión a la Directiva de Protección de Derechos de Propiedad Intelectual — sucederá este año. IPRED es el as bajo la manga de la Comisión Europea. Dicha revisión de IPRED tiene un objetivo: el ser “un elemento para la acción en contra de la falsificación y la piratería.”(PDF)

Aunque ACTA se encuentra en serios problemas y con una carencia de legitimidad absoluta que podría derivar en su rechazo por parte del Parlamento Europeo, el tratado de ninguna forma ha muerto. De hecho, el Comité del Desarrollo votará el 14 de mayo una recomendación que aplaude ACTA y pide su aprobación, ignorando el criticismo legal, la protesta popular y el inaceptable proceso anti-democrático de negociación.

ACTA debe de ser motivo de preocupación para todos, ya que es la punta del iceberg de una forma inaceptable de hacer leyes. ACTA es el ejemplo más claro del daño democrático que causa el que las leyes se crean a puerta cerrada y bajo la influencia de lobbies que no representan al interés público, los creadores y mucho menos a la cultura. Esta forma de legislar, ya no es sostenible ni debe ser tolerada.

La votación que decidirá el destino final de ACTA en la sesión Plenaria del Parlamento Europeo se llevará acabo entre el 3 y el 5 de julio. Hasta entonces, sí, hay que preocuparse pero sobre todo, ocuparse de que el tratado sea rechazado y se siente el precedente contra IPRED en Europa.

El 9 de junio esta planeada una protesta global en contra de ACTA, en donde se exigirá una vez más (y tantas veces como sea necesario) que dicho tratado sea rechazado absolutamente.

Imagen Marilín Gonzalo

The Pirate Bay aprovecha la publicidad gratuita que resultó de su presencia en los medios tradicionales del tamaño de BBC y The Guardian, para educar a sus nuevos millones de visitantes en el arte del samizdat, es decir, la habilidad popular para evadir la censura gubernamental.

Las opciones de los británicos para evadir esta censura son varias y efectivas: VPNs, OpenDns, TOR, MAFIAA Fire, proxies… incluso puedes descargar una copia de TPB y entrar definitivamente al mundo de los imparables magnet links. Lo ideal sería, claro, que todo el mundo dejará también de desacargar y sembrar los productos de la industria en las redes, esto los beneficia. Es necesario entender ya, el daño que los monopolios intelectuales le hacen a la sociedad: hoy por hoy, el Reino Unido ha cambiado el futuro del internet por el pasado que el copyright ofrece.

La ley de copyright jamás fue diseñada para bloquear la distribución de bienes culturales, sino para incentivarlo, mucho menos para ponerlo encima de derechos fundamentales para proteger a empresas.

Una vez más los esfuerzos para implementar inútiles leyes de copyright en el internet han fallado. Pero solo técnicamente, los daños colaterales de las estúpidas acciones de la industria del copyright simplemente están logrando que los miopes gobiernos usen filtros estilo China, como mecanismo de protección a modelos de negocio disfuncionales. La solución es que la ley cambie: las leyes de copyright no pueden ni deben seguir intactas.

El bloqueo a The Pirate Bay es un FAIL más de las industrias del copyright, pero hay que agradecer su ineptitud: han perdido 12 millones de potenciales clientes que ahora están gravitando hacia el P2P.

En términos de dinero, qué es lo único que le importa a las industrias del entretenimiento, lo más seguro es que el dinero que podrían invertir sus ex-clientes en sus productos, ahora probablemente vaya a ser invertido en un VPN. Qué no nos sorprenda que al rato no culpen a The Pirate Bay sino a los proveedores de VPN. Sí lo seguimos permitiendo, después, algo más será.

El litigio entre las compañías SAS Institute y World Programming Limited ha acabado con el dictamen en el día de ayer del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Según el TUE, tanto las funciones de un programa informático como su lenguaje de programación no se encuentran amparadas bajo la protección de los derechos de autor.

La razón esgrimida por el tribunal concluye que:

La protección de derechos de autor en estos casos supondría ofrecer la posibilidad de monopolizar las ideas, en perjuicio del progreso técnico y del desarrollo industrial.

El caso abierto entre ambas compañías comenzó cuando SAS desarrolló un software que permitía a los usuarios llevar a cabo una serie de tareas de procesamiento y análisis de datos estadísticos, todos escritos en el lenguaje de programación SAS que permitía la manipulación de datos.

World Programming Limited desarrolló una alternativa al programa en cuestión donde se podía ejecutar programas de aplicación de escritos en lenguaje SAS. Según WPL es imposible poder afirmar que ellos hubieran copiado el código fuente de los componentes SAS. En cambio, la respuestas de SAS Institute fue una demanda a la justicia británica argumentando que existía una infracción de derechos de autor sobre sus programas ya que habían copiado los manuales y los componentes del sistema SAS.

Demanda que ha acabado con el dictamen del TUE en el día de ayer. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba argumentando que no sólo los programas y su lenguaje de programación no pueden estar protegidos, sino que en ningún caso pueden constituir una forma de expresión. Les dejó con la resolución de la sentencia:

La reproducción, en un programa de ordenador o en un manual de utilización, de elementos descritos en el manual de otro programa, puede infringir los derechos de autor. Pero sólo en el caso de que esa reproducción exprese la creación intelectual del creador del manual. Sin embargo, corresponde al órgano nacional verificar si esa reproducción es la expresión de la creación intelectual del autor del manual de uso del programa de ordenador.

Ni la funcionalidad de un programa de ordenador ni el lenguaje de programación o el formato de los archivos de datos utilizados en un programa de ordenador para explotar algunas de sus funciones constituyen una forma de expresión. Por ello no disfrutan de la protección de los derechos de autor.

Este año, los países en la lista de vigilancia prioritaria son: Algeria, Argentina, Canadá, Chile, China, India, Indonesia, Israel, Pakistán, Rusia, Thailandia, Ukrania y Venezuela.

Los países en la lista de vigilancia: Belarusia, Bolivia, Brasil, Brunei, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, Egipto, Finlandia, Grecia, Guatemala, Italia, Jamaica, Kuwait, Líbano, México, Noruega, Perú, Filipinas, Rumania, Turquía, Turkmenistán, Uzbekistán y Vietnam.

El Reporte 301 considera como desarrollos positivos en materia de propiedad intelectual la controvertida e ilegítima Ley Sinde en España, así como la firma de los tratados de libre comercio con Corea del Sur y Colombia. Estos últimos, por cierto, firmados en medio de fuertes protestas que resultaron en movilizaciones de protesta en Corea del Sur y un movimiento de resistencia al maximalismo de las leyes de propiedad intelectual en Colombia, y el cual afortunadamente crece y se organiza cada día más.

Es decir, todo aquello que los ciudadanos de España, Colombia y Córea del Sur consideran abusivo e ilegítimo, es un logro para la USTR.

La USTR demuestra una falta de tacto y contacto con la realidad sin precedentes en su cada vez más ridículo Reporte 301. En cuanto a el ACTA, el reporte afirma que los países negociadores que ya firmaron están actualmente realizando los procedimientos necesarios para implementar el tratado. La realidad, sin embargo, es que la oposición en la red, las calles y los recintos legislativos — incluyendo los de Estados Unidos — en contra de ACTA crece cada día más y su futuro es más que incierto gracias a la fuerte resistencia que existe dentro del Parlamento Europeo.

Por otro lado, no tengo idea cual es el logro en cuanto a TPPA para la USTR, ya que incluso en Estados Unidos el Senador Ron Wyden ha pedido se deje a un lado la innecesaria opacidad en torno a su negociación. La atención al tratado crece cada día más, así como la acción académica y legislativa en torno a sus negociaciones,lo cual seguramente dará mucho de que hablar esta semana cuando inicie la nueva ronda de negociaciones en Dallas, Texas.

Por supuesto el Reporte 301, considera como acciones positivas la negociación de estos dos tratados, ambos envueltos en un halo secretismo y opacidad que solo ha provocado que la USTR se vuelva en un burla, al exponerse una sombra de Hollywood: un títere controlado por los monopolios del entretenimiento.

El Reporte 301 es un simple mecanismo de bullying, nada más. La USTR es un vil troll legislativo, sin argumentos pero que abusa de su poder para presionar a economías más pequeñas y poco soberanas como México y Colombia. A la USTR le tiene muy sin cuidado el raro ejercicio democrático que ACTA tuvo en México y en el cual el Senado decidió que este tratado no era conveniente para el país:

Los Estados Unidos esperán que México firme, ratifique e implemente el ACTA, que México negoció.

La opinión y voluntad de los ciudadanos mexicanos, a la USTR, le tiene sin cuidado y lo cual es digno de atención, debido a que esto no se acaba con ACTA y la entrada de México al grupo de negociador de TPPA, es muy factible.

Países que más o menos se mantienen al margen de la influencia política de Estados Unidos, como Venezuela y Argentina también se encuentran en el reporte. Otros como Chile y Perú, y quienes se encuentran negociando TPPA, sin embargo, ahí se encuentran. La formulación de los criterios son una caja negra a la cual solo tienen acceso e influencia los grandes lobbies y ONGs que son invitadas para no quedar tan mal,pero que influyen poco o nada en los resultados del Reporte 301.

Ya se ha explicado antes la naturaleza estilo catapulta de las leyes de propiedad intelectual. Cada ley, cada tratado, cada acuerdo sirve como incentivo para incrementar la protección y la vigilancia. Siempre es más nunca menos. Prueba de esto es el caso de Colombia: a pesar de que el país latinoamericano aprobó recientemente la Ley LLeritas, como parte de las demandas para cerrar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, aún así la USTR mantiene a Colombia en su lista de bullying.

Los legisladores que se niegan a entender las implicaciones de la propiedad intelectual para la gobernabilidad y la soberanía de economías emergentes, ricas en cultura y conocimiento, simplemente contribuyen a alimentar a una bestia insaciable. No estoy segura que este sea el trabajo para el cual han sido electos los legisladores…

Sin el más mínimo interés de guardar las apariencias, el lenguaje del Reporte 301 es idéntico a la de los lobbies de la industria. Y es que el Reporte 301 es la prueba anual del estado de descomposición y captura regulatoria en la cual se encuentra este debilitado régimen legal, y el cual, es imposible de implementar en su forma actual en un mundo donde existe algo llamado internet.

“Piratería Digital”

La sección dedicada a “Piratería a través del Internet y Piratería Digital” del reporte 301 nos da unas pistas de las batallas que vienen. El desolador panorama incluye la lucha contra dispositivos móviles y tabletas, es decir, el mercado más vibrante para la distribución de bienes digitales:

La retransmisión no autorizada de eventos deportivos en vivo a través del internet continúa siendo un gran problema par amuchos socios comerciales, particularmente China, y los “sitios de enlaces” amplifican el problema. En adición a esto, la piratería utilizando nuevas tecnologías es un problema emergente internacionalmente. Las industrias del copyright de EUA reportan problemas crecientes de piratería utilizando teléfonos tabletas, flash-drives, y otras tecnologías móviles. En algunos países, estos dispositivos son pre-cargados con contenido ilegal antes de ser vendidos. En adición a la piratería de música y películas, la piratería de **tonos, apps, juegos y libros escaneados esta sucediendo. Nuevas plataformas incluyen la creación de sitios “híbridos” que ofrecen bienes falsificados y bienes protegidos con copyright pirateados, en un esfuerzo por crear una one-stop-shop para los usuarios que buscan bienes baratos y contenido gratis.

Lo que vemos aquí es que la retórica de Hollywood ha capturado por completo a la USTR, quienes prácticamente condenan todo: la copia, la distribución de bienes y los dispositivos que lo hacen posible. Todo. Lo único que me viene a la mente es la ponencia de Cory Doctorow acerca de que las Guerras de Copyright son solo el principio de lo que está por venir.

La USTR afirma que trabajará con países como México, Chile y Colombia para que endurezcan sus leyes de aplicación y vigilancia de propiedad intelectual en el entorno digital. Qué descaro. La sección de “Esfuerzos para construir capacidades”, afirma que la USTR entrena jueces, oficiales, policías y agentes de migración, legisladores y titulares de derechos para “construír un sistema global más eficiente de protección y vigilancia de la propiedad intelectual”, así como también “colabora con el sector privado para realizar campañas acerca de los peligros de los bienes falsificados y el valor de la propiedad intelectual para las economías”. Sin comentarios.

El grupo de investigación de piratería del Social Science Research Council ha descrito al Reporte 301 como una poderosa arma y a la USTR como una organización nada transparente. La combinación de poder y opacidad simplemente no es sostenible para una sociedad con ciertas expectativas democráticas y que ya esta harta de la red de colusión entre gobierno y empresas que mantiene vivo al salvajismo neoliberal.

El capítulo dedicado a la USTR de “Piratería de Medios en Economías Emergentes” PDF, señala:

Es imposible soslayar la importancia de la USTR en el proceso de “shopping” de foros y de escalar el nivel de las normas internacionales. Los informes anuales llamados Reporte Especial 301 de la USTR cumplen el papel del palo en el enfoque “zanahoria y garrote” utilizado por Estados Unidos en la política internacional de PI. Estos informes evalúan el cumplimiento que hacen los países de las normas de control de la PI, tanto las que existen en los tratados como las que Estados Unidos quisiera que adopten. Comunican recomendaciones de cambios en las leyes nacionales y señalan las condiciones necesarias para que Estados Unidos adhiera a acuerdos internacionales, como la OMC. Amenazan a los países con incluirlos en la “Lista de vigilancia” o “Lista de vigilancia prioritaria” y los recompensan retirándolos de allí. Señalan, además, la intención de Estados Unidos de decidir sanciones u otras medidas cuando las demandas no son satisfechas.

El Reporte 301 de la USTR no refleja ni la realidad ni las normas sociales, es pura propaganda barata con un solo un objetivo: la protección de los monopolios intelectuales.

Desgraciadamente no hay mucho que hacer mientras la USTR marque la pauta a través de presiones de este tipo. Sí los países a los que Estados Unidos oprime comercialmente por medio de tratados no reclaman su poder para decidir sus propias leyes de acuerdo a sus necesidades y contexto social, cultural y economómico, los sistemas legales se seguirán deteriorando y las leyes de propiedad intelectual continuarán convirtiéndose en leyes de represión que fomentan la corrupción institucional, los monopolios y el abuso de los derechos humanos para proteger anti-mercados culturales que funcionan como mecanismos neocolonialización.

Lo único bueno de todo esto, es que hoy como todos los días y gracias al Reporte 301, el régimen de propiedad intelectual es un poco más ilegítimo. Y sin legitimidad, la ley no es nada.

Strachman ha enviado más de 4,000 copias de películas a soldados estadounidenses, quienes aseguran que gracias a él vieron Transformers antes de que fuera estrenada oficialmente.

New York Times publicó un maravilloso reportaje acerca de Big Hy, quien comenzó a enviar a películas a soldados cuando en el 2003 descubrió un sitio que publicaba las peticiones de soldados, y en donde las películas eran uno de los productos con más demanda. El hijo de Big Hy, asegura que a partir de este momento su padre recuperó su “alegría” para vivir”.

Las películas que copia Big Hy no son copias de los productos oficiales. Tampoco descarga torrents. Al principio compraba los DVDs con un dealer en Penn Station en Nueva York, pero más tarde encontró quién le vendiera versiones cam en su peluquería local.

Big Hy, tienen su propia torre de copiado para reproducir el material y dedica 60 horas a las semana en esta actividad.

La retórica extrema (y sin sentido) de protección extrema de propiedad intelectual se ve ahora atrapada entre la cultura de la copia y valores que de hecho Hollywood comparte, como lo es el patriotismo. Y uno de los objetivos del patriotismo, en teoría, es generar solidaridad en torno a la idea de una patria, algo que algunos desgraciadamente creen que se tiene que defender por medio de inútiles guerras y peor, se abusa como pretexto para matar y destruir. Pero esa es otra historia.

A mi, claro, me tiene sin cuidado juzgar a este hombre, es más, celebro sus acciones. Pero todos aquellos que creen erróneamente que copiar es necesariamente robar : ¿Cómo juzgarán las acciones de Big Hy?

Un representante de la MPAA declaró para NYT que están “agradecidos de que el entretenimiento que producimos pueda llevar felicidad a todos ellos mientras están lejos de casa”. Muy bien. Espero que sepan que no están perdiendo nada.

El entretenimiento de corte hollywoodense es sin duda parte de la cultura norteamericana. Un veterano de 92 años que la aprecia y sabe que “los soldados ven películas mientras limpian sus armas”, simplemente copia su cultura para demostrar su solidaridad.

No se pierdan en NYT la historia completa de este destello de humanidad, en medio de la tragedia y el desastre.

Sharing is Caring. Qué alguien lo niegue.

Vía NYT

A mi gusto los días mundiales de “x” o “y” son un poco cómicos e innecesarios. Pero algunos de ellos además están completamente fuera de lugar, tal y como es el caso del día mundial de hoy: el de la propiedad intelectual. Es difícil entender sí lo que celebran es su antigüedad, su inutilidad, su colapso, su fracaso o su ilegitimidad. En fin, hay días para todos.

Pero mientras unos juran y perjuran que hay que proteger la propiedad intelectual por medio de más vigilancia y control desmedido — a lo cual se refieren como cultura de la legalidad—, se ha abierto una investigación contra Hollywood por supuestos “pagos ilegales” a autoridades Chinas.

El New York Times reporta:

La Comisión de Seguridad e Intercambio y el Departamento de Justicia ha comenzado una investigación sobre sí algunos de los estudios más grandes de Hollywood han realizado pagos ilegales en China para obtener el derecho a filmar y mostrar sus películas ahí, de acuerdo a una persona con conocimiento de las investigaciones.

De acuerdo al diario estadounidense, tres de los posibles cinco estudios involucrados son 20th Century Fox, Walt Disney Company y Dreamworks.

Al igual que el caso de sobornos por parte de Wall-Mart a las autoridades mexicanas para acelerar su crecimiento — y también revelado por el New York Times, el caso de los estudios cinematográficos en China, es un poco parecido.

De acuerdo a la información recopilada por el NYT, inmediatamente después de una reunión entre Xi Jinping, vice-presidente de China, con políticos y ejecutivos de estudios cinematográficos en Washington el pasado mes de febrero, China incrementó el número de cintas extranjeras que iba a producir y la porción de regalías de las taquillas que los estudios podrían obtener.

NYT afirma que las negociaciones fueron conducidas desde el más alto nivel de la administración de Barack Obama: el vice-presidente Joe Biden — conocido por su abierto extremismo en cuanto a la protección de propiedad intelectual y pro-endurecimiento de dichas leyes — realizó el trato personalmente con Xi Jinping.

Esto demuestra por enésima vez la hipocresía de la administración de Obama en cuanto a propiedad intelectual, mientras se desgarran las vestiduras para proteger la incapacidad de Hollywood para adaptarse a la realidad impulsando tratados internacionales como ACTA y TPP, por el otro lado, negocian con el infractor masivo número uno de propiedad intelectual y quien no es parte negociadora de estos represivos tratados: China.

No es necesario repetir que la propiedad intelectual, a este punto, carece de legitimidad exactamente por culpa de las acciones de los supuestos defensores de la legalidad y quienes además, se dan el lujo de sermonear a la sociedad entera dispersando propaganda barata para limitar y controlar la forma en la cual se crea, consume y distribuye la cultura en el siglo XXI.

La creatividad y la cultura no dependen de ninguna forma de las leyes de propiedad intelectual. Es por esto que la inútil guerra contra la piratería que ha lanzado el gobierno de Estados Unidos y las industrias de entretenimiento contra la sociedad entera, para fines prácticos solo equivale a disparar con una pistola de agua a castillos de arena.

En el día de la propiedad intelectual (de la avaricia, la necedad y la hipocresía) una noticia de este tipo, con China y Hollywood involucrados, es simplemente meta.

Imagen Flickr/Cristenenq

PD. Para todos los que no celebramos estas fiestas bravas y esotéricas: feliz jueves y aquí les dejó un poco de música maravillosa y uno de mis libros preferidos para que lo descarguen.

ACTA. Sí más de ACTA. El día de ayer los integrantes del Comité ITRE del Parlamento Europeo se echaron para atrás en la adopción del reporte de la MEP Amelia Andersdotter y el cual recomienda rechazar ACTA. El MEP Herbert Reul(EPP) argumentó descaradamente: “Muchos jóvenes protestaron en contra de ACTA, ¿y?”.

¿Y? Bueno, argumentos sobran. La semana pasada varios académicos, ONGs, representates de industrias y algunos parlamentarios presentaron una vez más sus razones para rechazar ACTA. Argumentos válidos, contundentes, razonables:

Pero no es suficiente, muchos parlamentarios tienen un grave problema: su trabajo no representa a la gente a la cual sirven.

Mientras el reporte de la MEP Andersdotter del Partido Pirata podría ser enmendado, el reporte de la fundamentalista del copyright, MEP Marielle Gallo del Comité JURI del Parlamento, será presentado esta semana y su recomendación concluye que ACTA sea adoptada en la Unión Europea.

Mientras tanto el organismo Supervisor Europeo de Protección de Datos (European Data Protection Supervisor) publicó el día de ayer un reporte(PDF) en el que específica claramente que ACTA va más allá de lo permitido por las leyes europeas.

El extenso reporte disecta el problemático artículo 27 de ACTA -– el cual hemos abordado con profundidad en ALT –– e insiste en que es desproporcionado, además de que el tratado de carece de limitaciones y salvaguardas para proteger la libertad de expresión, el derecho a la privacidad, a la asistencia legal adecuada y al debido proceso..

La opinión de la autoridad máxima de protección de datos en Europa además considera que ACTA carece de precisión acerca de las medidas que serán utilizadas para combatir las infracciones en línea y las cuales tendrían ”efectos colaterales inaceptables en los derechos fundamentales de los individuos”.

… Muchas de las medidas para reforzar la protección de PI en línea pueden involucrar monitoreo a gran escala de comportamiento de los usuarios y de sus comunicaciones electrónicas. Estas medidas son altamente intrusivas para la esfera privada de los individuos …

No es ni la primera vez ni la última que estos problemas han sido señalados, explicados y discutidos. Pero la influencia de los lobbies de la industria del copyright no se dedica a resolver conflictos, sino a crearlos — algunos simplemente prefieren no escuchar y pretenden que todo esta bien. Ahí tenemos nuevamente a la Comisionada Neelie Kroes, fantaseando mundos de innovación mientras la Comisión se arrastra para que el Parlamento acepte ACTA.

Aunque la situación es precaria para el tratado, sus negociadores y sus porristas; la realidad es que lo más duro es que la confianza en las estructuras de gobernabilidad se cae a pedazos, cada día que pasa y que los políticos demuestran su cobardía, su poca voluntad política y su profunda ignorancia en torno a los desastrosos efectos que ACTA tendrá, si cometen el irreparable e imperdonable error de ser aprobada.

Hace unas horas los grupos parlamentarios del EPP y ALDE sostuvieron conferencias de prensa por separado para hacer pública sus posición final acerca de ACTA:

• el bloque del EPP considera que la solución no es votar en contra del ACTA sino que la Comisión arregle el tratado. #FAIL.
• el bloque ALDE rechazó ACTA y votará en contra de su adopción.

Esto significa que ya no hay mayoría en el Parlamento. Pero esto aún no se acaba como podrán imaginar: la votación final es en julio.

ACTA no es un zombie que funciona por inercia, son políticos electos y no electos, son lobbies, son industrias.. todos en decadencia e inútiles para una sociedad harta de democracia simulada. Será imposible avanzar en otra dirección por medio de un tratado que evita proteger las libertades civiles deliberadamente.

Por cierto, el 26 de abril, día de la propiedad intelectual, se celebrará en Berlín una manifestación PRO ACTA. Los productores de dicho evento pagan 100 euros por dos horas a estudiantes que deseen participar.

Los organizadores de esta protesta pagada son los mismos que llaman a la oposición de ACTA: miope y anti-democrática.

Imagen vía Pirati

Y es que el Tribunal de Justicia de la UE ha anunciado que no existen barreras que impidan a un ISP entregar la información de sus clientes a los titulares de derechos de autor.

El caso comenzó en el 2009 tras la polémica ley IPRED en Suecia. Ese fue el momento en el que cinco editores entregaron una solicitud de información a un tribunal local. Los titulares de derechos estaban representados por un grupo anti-piratería y se pedía al ISP ePhone que entregara los datos personales de un usuario que supuestamente almacenaba más de 2.000 libros de audio en su servidor, de los cuales 27 violaban el copyright de los editores.

Ese mismo año el tribunal ordenó a ePhone a que proporcionara la información, momento en el que el ISP se negó llevando el caso al Tribunal de Apelación. El fallo del tribunal de primera instancia fue revocado y pasó a ser enviado al Tribunal Supremo en Suecia y finalmente se remitió al Tribunal de Justicia de la UE.

La semana pasada la UE dio conocer su decisión y ha sido en favor de los titulares de derechos. Según el tribunal:

No hay barreras que impidan que ePhone proporcione la información solicitada por los editores. Existe un equilibrio adecuado entre los derechos de los titulares de derechos de autor y los derechos de los ciudadanos a la privacidad.

Un movimiento que como decía al principio, da pie a que otro grupo de entidades en Suecia como pueden ser la industria de la música o el cine, tomen el fallo para iniciar todo tipo de reclamaciones y demandas en su actividad. La privacidad e intimidad en este caso están por debajo de los derechos de autor.

Y todo parece indicar que así fue, aunque como en el caso de la magia, se trata de una interpretación de una idea, y por lo tanto los derechos de autor no deberían llegar a actuar.

La obra de Beiswenger se basa en un dispositivo (Link) que permite a las personas revivir los recuerdos ancestrales de familiares muertos a través del ADN. Según el escritor, la semejanza del argumento del videojuego es demasiado clara explicando que la trama histórica de los asesinatos se basa en la idea que el hombre había escrito anteriormente.

No sólo eso, según Beiswenger, su novela también hace referencia a los intentos de asesinatos a través de esta capacidad de revivir recuerdos, eso sí, con objetivos en los asesinatos muy diferentes a los expuestos en la obra de Ubisoft.

Para rematar las “similitudes”, Beiswenger acusa a Ubisoft de copiar descaradamente las ideas de The Link ya que también señala que su libro tiene el mismo “tono” en la trama, un argumento de claro carácter “espiritual y bíblico” teniendo como tema recurrente la lucha entre el bien y el mal.

Según lo expuesto, todo parece indicarnos que Ubisoft ha “copiado” la obra de Beiswenger. Sean coincidencia o no, lo cierto es que ni siquiera este tipo de similitudes son sustanciales para sostener una demanda por infracción de derechos de autor.

Y es que según cuentan en Ars Technica:

Este tipo de comparaciones sería prácticamente lo mismo que si tomáramos las ideas de Back to the Future y Bill and Ted´s Excellent Adventure con sus respectivas máquinas del tiempo. Una u otra debería estar infringiendo a la otra, pero el caso es que los derechos de autor no protegen las ideas abstractas a este nivel.

Difícil que Beiswenger acabe ganando un pleito por el que pide entre 1 y 5 millones de dólares por infracción del copyright a través de las cuatro partes del videojuego así como varios libros de guía y cómics que han salido en el tiempo.

La demanda del mago Teller al mago holandés Bakardy Gerard por “copiar” un truco ilusorio sitúa los pleitos legales en torno al copyright en una nueva “dimensión”. De acabar con éxito el pleito, los derechos de autor no tendrían límites llegando a la ilusión y los trucos de magia.

Teller, la mitad del dúo de magos Penn and Teller, demandó a Bakardy por copiar una de sus ilusiones más famosas bajo el título de Shadows. Como vemos en el vídeo, se trata de una representación donde un foco de luz proyecta la sombra de una rosa sobre una pantalla blanca. Cuando Teller “corta” la sombra en la pantalla con un cuchillo, comienzan a caer pétalos de flores al suelo.

Bakardy vio realizar el truco a Teller en Las Vegas y desarrolló su propia versión, vendiendo luego un kit donde se incluía una rosa falsa, instrucciones y un DVD por un precio de 3.000 dólares. Para su promoción, Bakardy publicó un vídeo de la actuación en YouTube y varios anuncios en diferentes publicaciones.

Cuando Teller supo de Bakardy, el mago lo llamó para exigirle que dejara la representación y su venta. Teller llegó a ofrecerle comprar el truco de Bakardy pero no llegaron a ningún acuerdo, así que finalmente Teller demandó al mago holandés la semana pasada en un tribunal de Nevada.

Ahora tendrá que decidirse en los tribunales si un truco de magia tiene derechos de autor. Si hacemos caso a uno de los principios fundamentales de los derechos de autor, el copyright abarca la expresión de una idea pero no la idea en sí misma.

Si lo trasladamos al caso, supone que los elementos esenciales del truco —el concepto de la caída de los pétalos de rosa cuando se “corta” la sombra junto a los detalles técnicos de cómo se logra el efecto— se encuentran fuera de los límites de protección de los derechos de autor.

Ahora bien, según cuenta el profesor en derecho James Grimmelmann en Ars Technica, la ley de derechos de autor protege las obras coreográficas y las pantomimas. Por esta razón Teller podría ser capaz de reclamar la representación de Shadows protegida bajo esa categoría. Además, Teller la define como una “obra dramática”.

Se apunta a que el caso pueda definirse a través de los pasos que utiliza Bakardy para su representación y las similitudes que pueda tener con Shadows. Aún así, Grimmelmann apunta que será difícil que Teller gane.

En el año 2007 se popularizó el trabajo de documentación del abogado Jacob Loshin. Un trabajo sobre el mundo de la magia y cómo los magos protegen sus trucos. En el mismo se mostraba cómo la ilusión y la magia se mantenía sin una protección referente a derechos de autor o leyes de patentes. En lugar de ello, la comunidad de magos obtienen beneficios de sus invenciones a través de normas sociales informales que fomentan al gremio para dar crédito al inventor original de un truco en particular. Ilusión y copyright, difícil tarea para los tribunales cuyo resultado podría abrir una nueva ventana en torno a los derechos de autor.

Los senadores Fernando Castro Trenti, Francisco Javier Castellón Fonseca y Juan Bueno Torio han enviado una propuesta para reformar el artículo 44 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, mediante la cual se obliga a los proveedores de servicios de Internet (ISP) a informar a los consumidores sobre cualquier restricción en la conexión. Suena como un acto de transparencia, pero en realidad, se trata de una afrenta contra la neutralidad de la red.

Actualización [17/04]: En su cuenta de Twitter, el senador Juan Bueno Torio afirmó que ha retirado su apoyo a la reforma, “en virtud de la inconformidad que ha despertado”. Así mismo, declaró que buscará que este martes 17 la propuesta sea retirada del Senado. - Pepe Flores

La reforma del artículo (PDF, 9 pp.) como tal, va de la siguiente manera:

De igual forma, aquellos que comercialicen, presten o provean servicios de telecomunicaciones relacionados con redes de comunicación interconectadas, deberán de informar de manera expresa a sus usuarios previo a la contratación del servicio, sobre cualquier práctica de restricción al tráfico, por causa de contenido, del tipo de protocolo, por la aplicación utilizada, por el ancho de banda, así como de toda administración del tráfico que censure, impida, desvíe, de prioridad o retrase su velocidad, en función del origen o destino de la comunicación.
La libertad de elección de los usuarios y la equidad en las contrataciones, estará privilegiada en cualquier tipo de prestación de servicios de telecomunicaciones, por lo que cualquier proveedor de este tipo de servicios tendrá plena libertad de ofrecer diversas calidades del servicio, de ancho de banda y de contenidos o de cualquier otro valor agregado, sin detrimento del entorno de competencia;

Es decir, se facultaría -bajo una premisa de fomento a la competencia- a los ISP a restringir la conexión, siempre y cuando se haga el aviso previo al consumidor. Así, el servicio abierto pasaría a ser un valor añadido, y no una garantía. ¿Por qué? La retórica puede desenmascararse desde la exposición de motivos de la propuesta, donde los senadores señalan que hay dos posturas al respecto:

Las posiciones encontradas sobre la neutralidad, radican en que algunos sectores estiman necesario el que la red sea un espacio libre donde los contenidos, aplicaciones y dispositivos no tengan obstáculos ni limitaciones, por lo que estiman que los proveedores de internet no deben de discriminar el acceso de los usuarios o ni que disminuyan el consumo de banda ancha para protocolos, por lo que defienden que no existan limitaciones de ningún tipo.

Nótese que al decir “algunos sectores”, se usa una retórica de fragmentación. Es decir, “algunos” opinan que la red debe ser neutral y sin limitaciones, tal como se ha defendido desde su génesis. La manipulación continúa:

Por otro lado, se encuentra la posición de un sector amplio que se pronuncia en contra de la implementación de la neutralidad de la red en nuestro País, dado que consideran que el servicio de Internet es un servicio inherente a las telecomunicaciones y por ende, por razones de seguridad y protección a los usuarios de dicho servicio, se debe limitar el acceso en ciertas circunstancias, toda vez que es preciso que no se haga un mal uso del mismo y se violen los derechos de terceros y de la sociedad, además de que se debe de evitar que el internet sea un medio para la comisión de actos que pudieran constituir o que constituyan ilícitos o actos contrarios a la ley.

Al usar “sector amplio”, se da la noción de unidad (¿de quiénes?; ¿las empresas, el gobierno, los especialistas?). Como siempre, se explota el argumento de la seguridad y la protección; aduciendo que toda regulación de la neutralidad es con fines benéficos, para combatir “el mal uso”, así como actos “ilícitos y contrarios a la ley”. En un país donde existe una ley de ciberdelitos coercitiva, es una mala señal.

Al final, los senadores concluyen que existen dos tipos de neutralidad de la red:

Por ello resulta importante hacer notar que existen dos tipos de neutralidad de la red, siendo el primero de ellos, el asociado al derecho a la información y a la libertad de expresión y el segundo se asocia a dar un tratamiento uniforme a todo tipo de contenido que es enviado y recibido por medio de la Red y que se traduce en dar un mismo tratamiento en prioridad y precio a toda aplicación, contenido o servicio que es cursado por Internet.

Después de hacer notar la diferencia -artificial, desde mi perspectiva- la propuesta señala que la postura de México es defender la primera (asociada a la libertad de expresión), pero permitirle al Estado facultades de regulación en el segundo caso, bajo argumento de competitividad económica:

“El primer tipo de neutralidad (…) abarca derechos que se consagran en las constituciones políticas de varios países, en el caso de México, dichos derechos, son elevados al rango de garantías y por ese solo hecho, se contienen en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que es obligación del Estado garantizar su respeto y reconocimiento, sin embargo, el segundo elemento implica una regulación tarifaria “no neutral” en el uso de las redes de telecomunicaciones, toda vez que tiene efectos adversos en el uso eficiente de la capacidad finita de las redes de banda ancha e ignora principios económicos fundamentales de tarificación en el uso de la infraestructura existente y los incentivos a su expansión en el futuro.

Es decir, para los legisladores, la protección del libre tránsito de los datos no debería estar protegida, ya que el flujo de éstos puede estar supeditado a condiciones comerciales. La propuesta de ley se ampara en que Internet está enmarcado dentro de la Ley Federal de Comunicaciones; de este modo, debería ser tratado con las mismas condiciones que el espectro radioeléctrico. Pero la parte económica no es la única que juega en la reforma:

“[El Estado Mexicano] vigilará el cumplimiento de lo dispuesto en los títulos de concesión y permisos otorgados en la materia, y ejercerá las facultades de supervisión y verificación, a fin de asegurar que la prestación de los servicios de telecomunicaciones se realice con apego a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables. (…) [L]a prestación de los servicios de telecomunicaciones deben realizarse con apego a la diversidad y calidad en beneficio de los usuarios, además de promueven una adecuada cobertura social, sin restricción a los usuarios, pero previendo y sancionando el mal uso de las telecomunicaciones, por ello, en el uso del servicio de internet, su acceso debe de ser limitado en ciertas circunstancias.

Para justificar la propuesta, los senadores señalan que países como Japón, Reino Unido o la Unión Europea se han negado a regular en materia de neutralidad. Claro, olvidan que estas tres entidades tienen un historial muy prolífico a favor del lobby del copyright y con propuestas restrictivas en Internet (ACTA y Ley Hadopi, por poner dos ejemplos). Por esa razón, sugieren que México abrace el paradigma de “consumidores bien informados”. Es decir, permitir que los proveedores de servicios de Internet (ISP) restrinjan el acceso a sitios o contenidos, pero que sean “transparentes” con el consumidor para que puede elegir la opción menos restrictiva:

Los proveedores de internet [deben informar] a los consumidores sobre las prácticas, sin revelar detalles técnicos, que pudieran poner en riesgo la seguridad o la información confidencial de cada competidor, por lo que tendrán la Obligación de revelar al usuario toda práctica de restricción al tráfico sea en virtud de su contenido, su ancho de banda o su velocidad, ya que toda administración del tráfico que censure, impida, desvíe, de prioridad o retrase su velocidad en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizada, del origen o destino de la comunicación o cualquiera otra consideración debe de ser informada y elegida expresamente por el usuario.

Pongámoslo en contexto. Algunos de ustedes quizá recuerden que en 2008 se descubrió una cláusula en los términos y condiciones de Infinitum, en los que se prohibía el uso de aplicaciones VoIP como Skype. Eran tiempos diferentes: el VoIP apenas se popularizaba en México, por lo que Telmex lo veía como una amenaza para sus intereses (sobre todo, para su servicio de telefonía de larga distancia). En efecto, quienes usábamos Skype en ese entonces, experimentamos problemas en la conexión. Una vez que se denunció públicamente, la restricción terminó.

Ahora, con esta reforma, Infinitum podría restringir estos servicios sin inconvenientes, y la ley sólo lo obligaría a decirlo en el contrato. Entonces el cliente tendría que irse con otro ISP que le convenga. Bien, supongamos que decide contratar algún proveedor que, además, dé servicios de televisión de paga (como Cablevisión), y le avisan que la navegación a servicios de streaming como YouTube, Netflix o Justin.TV está regulada. El consumidor tendría que optar entre una censura u otra.

Por supuesto, entidades como el Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual (IMPI) tendrían carta abierta para presionar a los ISP a regular o impedir ciertos servicios bajo la presunción de violación de copyright. Sí, la reforma garantiza transparencia para saber qué se bloquea, pero no defiende la neutralidad de la red. La idea de fomentar la competitividad de esta forma es estúpida: los ISP venderían su apertura como valor añadido, en detrimento de empresas y servicios en la red que se verían afectados por las restricciones.

La reforma emplea dos de los argumentos preferidos para regular Internet: el primero, la garantía de seguridad y combate al crimen (con lo cual, queda la puerta abierta para restringir el intercambio de archivos bajo presunción de culpabilidad); y segundo, la competitividad (que sólo beneficia a los ISP, cortando de tajo la neutralidad de la red para proteger intereses comerciales). Más de lo mismo, disfrazado de transparencia.

Vía Electronic Frontier Foundation:

Los países del TPP celebrarán informalmente una discusión inter-sesión esta semana para amarrar a los países más cerca de un acuerdo en las controversiales medidas de propiedad intelectual, en víspera de la próxima ronda formal de negociaciones en mayo. Aunque no hay foro para multi-actores públicos — académicos legales y expertos de organizaciones civiles de varios países del TPP celebrarán un seminario informativo mañana (hoy), para señalar como los textos filtrados del TPP dañaran el acceso al conocimiento y medicinas baratas.

La extrema opacidad con la que se conducen estas negociaciones provocaron ya el primer escándalo. Un grupo de académicos estadounidenses y la Universidad de Chile organizaron un evento —celebrado el día de hoy — para analizar el capítulo de propiedad intelectual de este tratado de libre comercio y enfocarse específicamente en el tema de los medicamentos y como el TPP ampliaría el poder de las farmacéuticas transnacionales e incrementaría el precio de éstos.

Con menos de dos días de anticipación, la Escuela de Leyes de la Universidad (pública) de Chile canceló el espacio que estaba programado. De acuerdo a Citivox, esto sucedió después de que un miembro de la facultad — y consejero pagado de la Cámara de Industria Farmacéutica — presionó a la Universidad.

El Senador Lagos, una prominente figura en Chile e involucrado previamente en las negociaciones lo confirma:

Lagos on #TPP: “I can speak more freely. This seminar was taken out of Univ of Chile because of pressure.”

— PIJIP (@WCL_PIJIP) April 12, 2012

“Puedo hablar más libremente. Este seminario fue sacado de la Universidad de Chile por presiones”.

No es la primera vez, en enero el mismo grupo de académicos de la Universidad de Washington organizó un evento para los grupos de interés público en Los Angeles y en el mismo hotel en donde se celebraban las negociaciones. Su reservación fue cancelada por presión de la USTR, y en cambio, los negociadores recibieron un tour exclusivo de 20th Century Fox en los estudios de Hollywood. En Techdirt se encuentra toda la patética historia.

En Chile la situación de opacidad no es distinta. La organización Derechos Digitales hizo una solicitud de Acceso a la Información a la agencia DIRECON para conocer los términos de las negociaciones. La solicitud fue negada y la información fue declarada oficialmente secreta.

Trans-Pacific Partnership es un tratado de libre comercio que incluye protección de copyright en el entorno digital, candados digitales tipo DMCA y la introducción de medidas para responsabilizar para intermediarios de servicios en internet.

Los tratados de libre comercio, gozan de confidencialidad en las negociaciones, de modo que son la forma ideal para contrabandear legislación de propiedad intelectual a espaldas del interés público, pero también, la forma ideal de restar legitimidad a la ya muy poca que le queda al régimen de propiedad intelectual en nuestros días.

El blog Manzana Mecánica preparó la traducción de los 10 puntos que hacen peor que ACTA al TPP - basado en el análisis de InfoJustice:

1

• El TPP indica que los países deben establecer procedimientos administrativos o judiciales para obligar a los proveedores de Internet a revelar la identidad de algunos usuarios.
• El ACTA indica que los países pueden establecer dichos procedimientos.

2

• El TPP incluye amplios poderes para que los titulares de derecho tengan acceso a información personal de sospechosos de violaciones a derechos de propiedad intelectual.
• El ACTA incluye salvaguardas que limitan esta información personal a la normativa existente en cada país, incluyendo la protección de la confidencialidad de las fuentes de información y de protección de datos personales.

3

• El TPP requiere penas criminales para los que pasen por alto restricciones digitales (DRM, como el de las consolas de videojuegos) y limita explícitamente los casos en que un país puede establecer excepciones.
• El ACTA no requiere penas criminales y permite a los países crear excepciones y limitaciones a las reglas sobre restricciones digitales, por ejemplo, para hacer accesible un contenido digital a personas con discapacidades.

4

• El TPP al igual que el ACTA manda penas criminales incluyendo la cárcel por infringir los derechos de propiedad intelectual.
• Pero el ACTA dice que tales penas deben ser consistentes con las “penas aplicadas a crímenes de la misma gravedad”

5

• El TPP aplica estas penas independientemente de que la persona que realiza la acción sepa o no que está cometiendo una infracción.
• El ACTA aplica estas penas sólo si la infracción se comete sabiendo que se está infringiendo los derechos de alguien. Esto es particularmente importante en el caso de las patentes donde las infracciones a menudo no se conocen hasta que existe una demanda.

6

• El TPP aplica estas penas incluso en casos que no implican una ganancia económica.
• El ACTA actúa en los casos en que la infracción se realiza con fines de lucro.

7

• El TPP exige penas criminales cuando existe una infracción con fines de lucro.
• El ACTA exige solamente medidas de protección legal y de compensación económica.

8

• El TPP manda que en casos de juicios por patentes el que infringió una patente pueda tener que pagar las costas legales del juicio.
• El ACTA limita esto a los juicios por derecho de autor y marcas comerciales, no al caso de patentes donde a menudo las infracciones no son intencionales.

9

• El TPP incluye amplios poderes para que los gobiernos vigilen el tráfico de bienes que infringen los derechos de propiedad intelectual en sus fronteras.
• El ACTA incluye una lista de poderes específicos que se entregan en los controles fronterizos.

10

• El TPP requiere que todos los bienes incautados por violación de derechos de propiedad intelectual sean destruidos.
• El ACTA permite que los bienes incautados sean distribuidos a través de otros canales que no impliquen una merma comercial para el titular de los derechos.

El TPP pretende obtener todo lo que se perdió en ACTA y va incluso mucho más allá: recordemos que la protección de propiedad intelectual solo sube, nunca baja.

Los países latinoamericanos involucrados en las negociaciones son Perú y Chile, junto con Estados Unidos, Australia, Malasia, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam — TPP pretende ser finalizado en julio. El gobierno mexicano ya expresó su deseo de incorporarse — a pesar de que no esta siendo parte de las negociaciones por el momento y su adopción obligaría a modificar las leyes mexicanas drásticamente.

Forbes describe las medidas de propiedad intelectual TPP como una desventaja para este tratado de libre comercio:

Como resultado de las medidas de derechos de propiedad intelectual, el TPP parece una importación de la ley doméstica de Estados Unidos, con particular enfásis en farmaceúticos y prohibiciones multimedia. Por ejemplo, las medidas de puertos seguros en internet parecen haber sido tomadas directamente del DMCA.

El Profesor Sean Flynn, acádemico del Programa de Justicia e Información de la Universidad de Washington llama a una moratoria de propiedad intelectual en tratados internacionales:

Deberíamos hacer un llamado para una moratoria de requerimientos legislativos de propiedad intelectual en acuerdos comerciales. Los tratados deben de volver a ser algo que sienta las reglas de comercio — tarifas y cuotas, no reglas de regulación doméstica, que es lo que las leyes de propiedad son. Los Estados Unidos no deben ser la legislatura del mundo, particularmente por medio de un proceso que falla los exámenes más elementales de transparencia y representación.

Colonialismo se escribe con C de copyright. Chile, también.

Foto de grupo TPP vía Gobierno de Chile

El día de ayer en Bruselas, organizaciones civiles expusieron una vez más todos los graves problemas que ACTA representa: Amnistía Internacional considero que el tratado pisotea la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Mike Masnick de Techdirt explicó que la expansión de leyes de propiedad intelectual no son un remedio mágico para asegurar que los artistas generen dinero, Access Now explicó como la gobernanza en internet se convertirá en un peligroso negocio de justicia privatizada; incluso Jan Malinowski el Director de Medios e Información de Consejo Europeo dijo que las leyes no deben ser usadas para proteger modelos de negocios caducos.

El día de hoy, el grupo Socialista-Demócrata celebró una audiencia en Bruselas en donde a pesar de que algunos existieron ridículos argumentos por parte de actores y músicos que aseguran que su trabajo depende del copyright — y no de su talento —, en general la oposición fue dominante y la crítica se puede resumir en las palabras del artista esloveno Vuk Cosis, quien describió ACTA como si los dinosaurios quisieran prohibir los meteoros.

La excelente noticia es que la audiencia concluyó con la intervención del relator de ACTA del Parlamento Europeo, David Martin, y quien asegura que su recomendación será que “el Parlamento vote para rechazar ACTA” debido a que los peligros son mayores que los beneficios.

@DavidMartinmep In the end I think that the hopes do not balance the fears and my recommendation will be to reject #ACTA!

— S&D Group (@TheProgressives) April 12, 2012

Todo parece indicar —aunque no hay que estar 100% seguros— que ACTA fallará tal y como lo hacen todas las cosas que se hacen mal. Si el Parlamento Europeo rechaza ACTA, el tratado estaría acabado. Los interesados en dicho tratado lo saben, están conscientes de la ilegitimidad de ACTA y han tomado medidas.

Dinosaurios contra meteoros

¿Recuerdan el show del e-G8 patrocinado por Vivendi y el gobierno de Francia el año pasado? Al parecer esta farsa a la cual el futuro no fue invitado, ha dado frutos… y están podridos.

La organización European Digital Rights (EDRI) publica hoy un resumen de la filtración de un documento del G8 que pretende fortalecer la vigilancia entre fronteras de falsificaciones y piratería.

El documento básicamente utiliza el mismo lenguaje que SOPA y PROTECT IP, en el cual se promueven mejores prácticas voluntarias entre actores relevantes y las industrias. Sí, esto ya existe y se llama six-strikes, modelo que comenzará a operar en Estados Unidos en el verano.

De acuerdo a EDRI, la sección referente a Internet del documento, es un copy-paste del reciente Reporte Anual de Protección de Derechos de Propiedad Intelectual de la Casa Blanca:

Un documento filtrado del G8 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) indica fuertemente que los países líderes detrás de ACTA están trabajando bajo el fundamento de que ACTA esta en serios problemas y necesita ser fundamentalmente pensada y trabajada nuevamente — y en su forma actual incluso abandonada.

El documento filtrado, aparentemente preparado por grupos de trabajo en el contexto de aplicación de la ley, parece que reconoce concienzudamente algunas de las críticas que se han hecho al ACTA. En particular el documento busca evitar repetir una de las fallas más obvias de ACTA, el buscar una solución unitalla para todos los problemas de derechos de propiedad intelectual, desde falsificación hasta copias no autorizadas de bienes digitales. En cambio, (este documento) reduce su enfoque únicamente a bienes falsificados y medicinas.

Esto es un gran avance y demuestra una vez más que la oposición al ACTA tiene la razón. Es inaceptable que se pongan en el mismo saco infracciones serias a la propiedad intelectual —como lo es falsificar medicinas — e infracciones al copyright, como lo es compartir archivos en línea, algo por cierto, socialmente aceptado y normalizado por la gran mayoría — especialmente por las nuevas generaciones.

Sin embargo, en cuanto al ecosistema digital, el documento demuestra la necedad y terquedad para exportar a todo el mundo el régimen de propiedad intelectual de Estados Unidos:

El documenta del G8 busca exportar en su totalidad la política pública de Estados Unidos en cuanto al papel de los intermediarios en el comercio de falsificaciones físicas. En particular, busca convertir a las compañías americanas en una especia de fuerza policíaca no-judicial, con responsabilidades que van desde “educar” ciudadanos a vigilar y, ultimadamente, castigar a compañías en base a alegaciones.

Entre las medidas que se proponen se encuentra el retirar dominios enteros del internet y retirar de los resultados en buscadores a compañías que pudieran estar asistiendo el comercio de productos falsificados.Huele a sopa…¿eh?

La propuesta de intermediarios es simplemente lo que muchos legisladores fallan en identificar y que es algo implícito en ACTA — que compañías globales, ubicadas en EUA casi en su totalidad, serían responsables de la vigilancia en línea - que incluye actuar como juez, jurado y verdugo cuando mejor les parezca.

Una vez más todo empieza mal. ¿Por qué la sociedad tiene que enterarse de estos planes vía filtraciones?. Transparencia y democracia son palabras que los políticos repiten mucho pero son incapaces de ejecutarlas.

En segundo lugar ¿quién decide que el mundo entero tiene que ser “educado” por Estados Unidos?. Nadie ha decidido que son un modelo de referencia para todo ¿o sí?

En tercer lugar, ¿tienen problemas de aprendizaje? Una simio ya hubiera entendido.

Los gobiernos que no entienden que la sociedad esta harta de la post-representación — es decir de representantes no electos que toman decisiones en nombre de la mayoría— y de leyes que son creadas sin hacernos partícipes.

Es un insulto lo que hacen. El problema no es en sí ACTA, TPP, SOPA, CISPA o MIERDA — el problema es que el poder esta concentrado en gente que no nos representa y les importa un bledo el bienestar de la mayoría.

La sociedad ha cambiado, estamos más alertas y más informados y la pobre respuesta de los gobiernos a este irrefutable hecho es el contrabandear leyes para proteger una idea de propiedad que no funciona en el ecosistema digital, ni corresponde a nuestras expectativas. Tenemos que cambiar esta situación, es intolerable.

Imagen J’affiche

El año pasado, el ejecutivo colombiano presentó a la Cámara de la nación el proyecto de ley 241 de 2011 “Por la cual se regula la responsabilidad por las infracciones al derecho de autor y los derechos conexos en internet” en Colombia, la Ley Lleras, una norma que formaba parte del Tratado de Libre Comercio con EE.UU. y la UE y que acercaba al país a iniciativas como HADOPI y ACTA. Si bien el texto fue rechazado, hoy la cámara baja se reunió para aprobar un paquete de medidas conocidas como “ley del TLC” para dotar de una base legal al Tratado de Libre Comercio con EE.UU. y aunque el gobierno negó que dentro de estas medidas se encontrase una nueva Ley Lleras, la cámara ha terminado aprobando una serie de medidas relativas a Internet y el Copyright mucho más estrictas que las que imperan en Estados Unidos.

Conocida popularmente como Ley Lleras 2.0, este marco regulatorio impone castigos muy estrictos a la transmisión de contenidos sujetos a derechos de autor a través de Internet y además se extiende de 30 a 70 años la protección de los derechos de autor para obras creadas por personas jurídicas. Por ejemplo, en los artículos 13 y 14 de la Ley se prohíbe de manera expresa la retransmisión de señales de TV a través de la red sin el permiso expreso del autor y establece penas de entre 4 y 8 años de cárcel independientemente del uso que se le haya dado al contenido. Este matiz del uso es bastante importante porque, por ejemplo, el uso educativo permite en Estados Unidos esta práctica o, incluso, eliminar el DRM o la protección de un contenido pero, en el caso de Colombia, el castigo se generaliza a todos los supuestos y escenarios.

Art. 13. No se permite la retransmisión a través de Internet de señales de televisión, sean terrestres, por cable o por satélite

Si extendemos ésto a uno de los escenarios típicos que podemos encontrar en la red, realizar un montaje de contenidos audivisuales en el que aparezcan imágenes de programas de TV y subirlo a un contenedor como YouTube podría ser una actividad ilícita, aunque fuese con fines educativos o divulgativos.

#LeyLleras2 te da 8 años de cárcel por bajar una canción ¿Qué pasa entonces cuando has bajado miles de canciones? ¿Cadena Perpetua?

— Estefa Carmona (@EstefaCarmonaj) abril 11, 2012

Lógicamente, estas medidas despropocionadas que no se ajustan al principio legal de la proporcionalidad de las penas están generando un fuerte descontento entre los ciudadanos de Colombia que están haciendo hervir Twitter con el hashtag #LeyLleras2. Tal es el descontento que, incluso, como previo al debate de aprobación de esta Ley, el colectivo Anonymous ha lanzado un ataque que ha dejado fuera de servicio algunas páginas web gubernamentales pero la ley ha sido aprobada en la Cámara como paso previo a su aprobación en el Senado.

.@Anonymous_Co lista en su Facebook los blancos a los que ha atacado en protesta por la #leyTLC twitter.com/ENTERCO/status…

— ENTER.CO (@ENTERCO) abril 11, 2012

Imagen: El Espectador