El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.

Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:

ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.

Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:

Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.

El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.

“We’ve made mistakes, but we are trying to fix them”Tusk on #ACTA wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,1…

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.

La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.

Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.

Ejemplares. Increíble. Un WIN total en Polonia.

Imagen vía Negrab

Nuestro sistema legal no reconoce la naturaleza derivativa de la creatividad. En cambio, las ideas son consideradas propiedad, lotes únicos y originales con fronteras distintivas. Pero las ideas no son tan ordenadas. Tienen capas, estan tejidas entre sí, están enredadas. Y cuando el sistema entra en conflicto con la realidad… el sistema empieza a fallar.

Este conflicto con la realidad se llama propiedad intelectual. Un sistema que originalmente fue creado para incentivar la creación y la innovación a cambio de enriquecer el dominio público, es decir, beneficiar a los demás una vez que el privilegio de explotación expiraba. Originalmente era de 14 años, hoy en día es de 50, 75 o 100 años, después de la muerte del creador.

El cuarto y final episodio del documental “Eveything is a remix” de Kirby Ferguson aborda el problema que la propiedad intelectual representa hoy en día para la sociedad entera de una forma demasiado clara: copiar, transformar y combinar es la evolución misma, todas las ideas están hechas de otras ideas. Y quien te diga lo contrario simplemente miente.

Quienes mienten son aquellos que creen que las ideas son propiedad, específicamente propiedad intelectual. Quienes confunden la autoria con el privilegio de explotación de una obra, quienes muchas veces no son los autores. Quienes dicen que copiar es robar. Quienes piden que así como se bloquea la pornografía infantil se deben bloquear a los sitios que enlazan a material producido por grandes corporaciones. Quienes creen que su organización de lobbying tiene más razón que millones de ciudadanos en todo el mundo. Quienes creen que la cultura y la innovación son únicamente un negocio.

Fergurson lo describe perfectamente, la influencia del mercado es lo que transformó a las ideas en una unidad comercial que lo único que provoca es juicios que representan pérdidas millonarias que bien podrían ser invertidas en innovación y empleos. Sin mencionar la inmensa pérdida de tiempo.

El lenguaje de “robar propiedad intelectual” es un jargon que solo aquellos que creen que las ideas son propiedad y no parte de la evolución, utilizan. Un gran ejemplo que presenta el documental es Steve Jobs — quien alguna vez declaró que “todos robámos propiedad descaradamente” y años después decidió destruír a Android porque era un producto robado. El resultado de esta destructiva forma de pensamiento territorial, es que hoy en día la industria de los dispositivos móviles esta atrapada en un espiral de patentes que promueve todo, menos la innovación.

Afortunadamente, muchos de nosotros no vemos a las ideas como propiedad absoluta y valoramos otras prácticas culturales milenarias como el copiar, compartir y hasta respetar la atribución. Lo cual no significa que una idea es intocable, tampoco que tienes que demandar y fundir en la cárcel o extorsionar monetariamente a quién lo haga, como lo hacen las hipócritas empresas que promueven el la cultura de respeto a la propiedad intelectual.

Everything is a remix concluye haciendo a un invitación a que no dejemos que gobiernos, corporaciones o lobbystas decidan la dirección de la evolución social, como sucede con el ACTA. El hecho de que los privilegios de explotación de una idea tengan tanta protección hoy en día, no significa que es lo que necesitamos y nos beneficia.

La propiedad intelectual es hoy, un error en el sistema que se tiene que reparar urgentemente. Para hacerlo, también vamos a tener que compartir muchas ideas.

La decisión se ha tomado en la corte con sede en Bruselas y deja a las claras que obligar a una red social a buscar indicios de infracciones, ya sea con barridos o sistemas de filtrados, iría en contra de la ley que prohíbe la imposición de una supervisión así.

No sólo eso, según el tribunal de la UE, también se estaría vulnerando el equilibrio justo que debería existir entre los derechos de autor y la propia libertad de cada empresa, los derechos de protección de personal de cada usuario y la libertad de información de recibir y comunicar que debería existir en las redes.

La resolución ha llegado con motivo del caso abierto contra Netlog NV por parte de la sociedad de derechos de autor belga Sabam. Netlog es dueña de una red social que opera en el país, razón por la cual Sabam denunciaba que Netlog permitiera a los usuarios añadir enlaces a obras musicales que estaban registradas en la sociedad sin que estos abonases un canon por las actividades.

La dueña de la red social ha sostenido hasta el final que la exigencia de filtros, con el fin de evitar el comercio ilegal o el uso ilegal del copyright, choca contra la directiva europea sobre el comercio electrónico, la cual indica que está prohibida.

Así que la resolución es un duro golpe ya no sólo contra Sabam, sino contra cualquier sociedad de autores que, al menos en Europa, trate de obligar sobre cualquier sistema de filtrado a una red social sobre sus clientes/usuarios.

Al menos hoy, la vigilancia que tanto predican y se esfuerzan en promulgar estas organizaciones queda más que nunca en entredicho. Y es que detrás de una propuesta así, se encuentran derechos fundamentales con los usuarios e implicaciones tan serias como la privacidad o el estudio de los datos personales de cada uno de nosotros.

Parece mentira que sean capaces de hablar tan claramente del robo que significa esto con cada ciudadano. Hemos hablado cientos de veces sobre el estancamiento de la propia industria a lo largo de los años debido precisamente a su postura contra la innovación. La propia construcción de la DMCA ha producido que la llegada de los contenidos digitales choque con leyes del pasado y no permitiera durante años la copia privada.

Que esto siga ocurriendo con el DVD, Blu-Ray o cuantos sistemas físicos se les ocurran y estén por llegar, es drástico para todos. Que quienes son los encargados de promover el avance en su sector sean tan explícitos a la hora de dejarnos claro que lo que les importa es robarnos, es absolutamente deleznable.

La propuesta de la que hablamos está siendo promovida en el Congreso de Estados Unidos como una forma de “actualizar” las leyes de la DMCA con el DVD (aunque parezca mentira hablar de un sistema ya en declive). Se trataría de igualar el sistema al CD, permitiendo al ciudadano ripear un DVD propio para uso personal.

En primer lugar, según la MPAA y la RIAA, esto no es legal en Estados Unidos. Evidentemente no es legal hasta que no cambie la absurda ley. En segundo lugar, argumentan que el ripeo ofrece formas limitadas, costosas y molestas para ver o escuchar obras en otros lugares. Según la MPAA:

Los dueños del copyright tanto en DVDs como en Blu-ray ya ofrecen copias digitales para ver la obra en dispositivos móviles u ordenadores. También existen sistemas de streaming o de compra en la red o incluso sistemas como Netflix o Hulu donde los consumidores pueden ver en cualquier lugar y momento la obra. Esta nueva solución propuesta presenta demasiados problemas y creemos que no tenga un impacto sustancial en los consumidores.

Dicho de otra forma, nos dicen que no, que la copia digital propia no debe existir porque para eso está la posibilidad de pagar por el mismo contenido otra vez, ya sea a través de plataformas en streaming o como abonado a plataformas como Netflix, y se quedan tan anchos.

Pero lo mejor lo dejan para el final. De forma clara y sin ningún tapujo, la MPAA llega a afirmar que la capacidad de ripear un DVD les quita la posibilidad de cargar sobre el ciudadano el mismo contenido una y otra vez. No sólo eso, el argumento es que va en contra del propósito de los derechos de autor. Aunque suene a broma de mal gusto, su argumento final es que los nuevos modelos de negocio (DVD, Blu-ray… ) se verían afectados con el ripeo de una obra que ya tienes, y que precisamente por esta razón existen los derechos de autor:

… La concesión propuesta en el Congreso es totalmente contraria a la finalidad de los derechos de autor. Se reducirían los modelos de negocio emergentes que aumentan el acceso a las obras creativas, precisamente la intención que ha habido siempre para promover la DMCA.

Es realmente increíble la desfachatez de la organización. Lo que ellos denominan “aumento de acceso” nosotros lo llamamos aumento de formas de pagar una misma obra. Es evidente que los modelos de negocio (nuevos sistemas de compra) buscan perpetuar las mismas obras una y otra vez para que incidan sobre el ciudadano y sus compras. También es evidente que si lo que quisieran realmente es aumentar el acceso a las obras no pondrían trabas al ripeo.

Una historia que se repite en el tiempo y no sólo con la copia digital. La industria del cine y la televisión lleva tiempo con la misma venda en los ojos. El acceso, la rapidez y premura a las obras, debería ser el principal motor para promover el negocio. Si Megaupload triunfó fue por eso, si la gente no va al cine o no ve las series de televisión en las cadenas nacionales es porque ve limitado el acceso en el tiempo, con meses y años de espera por un producto que no se ha sabido llevar a tiempo a los usuarios y consumidores en una era donde la consumición y el rápido acceso van de la mano.

El parlamento de Holanda adoptó una resolución en la cual pide al gobierno no firmar el ACTA:

Considerando que ACTA es o será enviada para su adopción al Parlamento Europeo y parlamentos nacionales de los Estados Miembros

Considerando que cinco Estados Miembros de la Unión Europea, incluyendo Holanda, no firmaron el tratado,

Considerando que de acuerdo al artículo 218, párrafo 11 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, cada Estado Miembro debe obtener la opinión de la Corte de Justicia para confirmar que el tratado en cuestión es compatible con los tratados (de la Unión Europea),

Considerando muchos estudios científicos que concluyen que ACTA probablemente contradice la Carta de Derechos Fundamentales de la Unción Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos,

Considerando los posibles efectos de este tratado para la Constitución de Holanda - que reconoce libertades como la de libertad de expresión, información y el derecho a la privacidad— no han sido explorados,

Pedimos al Gobierno no firmar el tratado ACTA hasta que no se establezca que el tratado no esta en conflicto con los derechos fundamentales.

Esto significa que el gobierno de Holanda no tiene autorización para firmar el ACTA por el momento y hasta que exista un veredicto oficial acerca de su compatibilidad con los derechos humanos. Viviane Reading, Vice-presidente de la Comisión Europea y Comisionada de Justicia, emitió una declaración oficial (PDF), en la cual apoya que ACTA sea enviada a la Corte Europea de Justicia para ser analizada y verificar su compatibilidad con las leyes europeas y los derechos humanos.

IRights Group publicó el día de hoy un post acerca de una minuta filtrada de la Comisión Europea en donde se menciona que casi todos los Estados Miembros reportaron a la Comisión acerca de las protestas y pidieron asistencia para poder manejar el criticismo de ambos, ciudadanos y representantes. Las medidas incluyen convencer a los MEPs de que las protestas no tienen fundamento..

Sin embargo, es de suma importancia que Holanda mencione los conceptos evidencia y derechos humanos en su resolución. En otros países e incluso en declaraciones de políticos — como la del presidente del Partido Popular Europeo (ACTA esta acabada) — se comienza a apreciar ya un tono partidista y populista. El parlamento de Holanda rompe con la retórica completamente al citar la importante evidencia científica en contra de ACTA, la cual por cierto, no existe de una forma seria y documentada a su favor.

Si la protesta legítima contra el ACTA tiene fundamento o no, probablemente no se sabrá con certeza institucional hasta que no se conozca la opinión legal de la Corte Europea de Justicia. Por lo pronto las movilizaciones masivas y la coherencia entre los argumentos de los parlamentarios y la sociedad civil se parecen bastante…

Copyright a prueba del futuro

Si ACTA fuera firmada las posibilidades de una reforma del sistema de propiedad intelectual se verían reducidas únicamente a una visión distorsionada de lo que significa la cultura, la creatividad y su remuneración justa en el siglo XXI y en un mundo en donde la información no necesariamente es “contenido” ni propiedad absoluta de nadie.

Un oficial del Ministerio de Justicia de Holanda informó a Radio Netherlands la intención del gobierno para flexibilizar unilateralmente las excepciones en el uso del copyright para crear un sistema menos restrictivo que funcione dentro del contexto europeo.

Muchos de los videos que encontramos en You Tube son remixes creativos de material protegido con el copyright. Pueden ser divertidos o de comentario político o simplemente absurdos. Pero si aplicamos la ley estrictamente el día de hoy, no serían permitidos.

La libertad es algo bueno. Todos estamos de acuerdo en que es buena para la creatividad, para divertirse, nadie sale lastimado. Los titulares de copyrights no son lastimados, por lo que para nosotros tiene todo le sentido que sea permitido. Pero en Europa, donde no tenemos normas abiertas como la doctrina del uso justo como en Estados Unidos, no podemos hacer esto sin infringir las leyes.

El hecho de que Holanda considere ampliar las excepciones para que la creación vía remix sea completamente libre, es un gran paso para reconocer que todo es un remix y avanzar en la dirección que se requiere para beneficiar realmente a los creadores y la cultura. De paso, también para poder acabar con todas las falacias, distorsiones y medias verdades que la industria del copyright ha propagado por años. Casualmente, el uso justo es una parte crucial del DMCA que ningún país que copia las leyes de Estados Unidos, retoma. ¿Por qué?

El abogado detrás de la promoción de esta urgente liberalización del sistema de derecho de autor — y quien cree que es de mayor beneficio modificar la ley para que sea a prueba del futuro en vez de endurecerla — es Fred von Lohmann de Google:

Al final de todo hoy hay más oportunidades creadas por la tecnología que nunca antes. Hay más bandas, que usan más tecnologías para llegar a más fans que nunca antes. No hay crisis de creatividad. Hay más música, más video, más escritura hoy en día que nunca antes.

A continuación un fragmento de la entrevista a Fred von Lohmann (a quien por cierto admiro muchísimo) en el legendario documental Steal this film donde explica la obsesión de la industria del copyright para promover legislaciones que impulsen más proteccionismo a su propiedad intelectual, por medio de la criminalización de las tecnologías que les representan competencia y dan libertades a los usuarios.

En verdad es un poco tonto que algo tan obvio como que la propiedad intelectual no esta por encima de los derechos de nadie, sea algo tan polémico y difícil que los legisladores reconozcan. Desgraciadamente es así, pero afortunadamente el régimen de la propiedad intelectual está cayendo, al fin, por su propio peso.

Imagen vía Frikjan

Para ser sincero, el caso en torno a los derechos de autor que hoy nos ocupa resulta gratificante de ver desde la barrera. Se trata de la lucha encarnizada a la que se enfrentan Disney y Warner por obtener ciertos derechos de autor de una obra original que no les pertenece.

La historia es la siguiente. Aunque el libro es de dominio público, el filme de Warner no, o al menos aquellas partes de la película originales de la productora (ejemplo: los zapatos de rubí de color rojo) y separadas de los escritos. Es decir, todo aquello mostrado en el filme que directamente estuviera en el libro, es de dominio público. El resto le pertenecería a Warner. Así lo dictaminó un juicio el año pasado.

Y aquí aparece Disney, quienes ahora han decidió lanzar la película Oz, the Great and Powerful con Sam Raimi como director y James Franco entre los actores. Proposición que Warner no está dispuesta a aceptar.

Disney registró el nombre de la película en octubre del año pasado. Una semana después y tras enterarse, Warner acudió a los registros para obtener The Great and Powerful Oz como dominio. La única diferencia entre ambos títulos reside en la palabra “Oz” (una al comienzo y otra al final). Warner intentó con este movimiento frenar la posibilidad de la película y esta semana el juez le ha dado la razón ha Disney explicando que había llegado una semana antes.

Como vemos, el absurdo llega a estos niveles, una pelea por obtener los derechos (y el dinero) que genera una obra que en esencia, no debería ser de ninguna de estas productoras. ¿Y qué va hacer Warner? Según cuentan desde Hollywood Reporter, podemos esperar cualquier cosa a tenor de las agresivas demandas de Warner contra cualquiera que intentara sacar dinero del mundo de Oz.

Warner tiene pensado sacar a finales de este año una película de animación sobre Dorothy, la protagonista de Oz. Para ello tiene pensado promocionar el filme desde el verano con todo tipo de merchandising.

Si pensamos que sólo durante el 2011 Warner ha sido capaz de demandar a una serie de libros de neurociencia por titularlos “Si sólo tuviera un cerebro” (evocando al hombre de hojalata), o a un restaurante por llamarse Wicked o incluso a una marca de ropa llamada Wizard of Azz… podemos esperar una encarnizada lucha entre estos dos grandes defensores del absurdo del copyright.

El colmo llegaría este año, momento en el que demandaron a una empresa de vinos en Kansas por su relación con la historia. Evidentemente la compañía reclamó de forma correcta que el libro es de dominio público. Un dato que parece no tener la más mínima relevancia ni para Disney ni, sobre todo, para Warner.

Mientras la Comisión Europea continúa minimizando la oposición al ACTA y dibujando las protestas en contra del tratado como producto de la “desinformación”, el Presidente del Parlamento Europeo — Martin Schulz — declaró el día de ayer al noticiero ARD:

El balance necesario entre la protección de la propiedad intelectual por un lado y la protección de los derechos fundamentales de los usuarios, por el otro - no está lo suficientemente establecida en el tratado. Pienso que (ACTA) no es buena en su forma actual.

Ciudadanos, representantes electos y múltiples organizaciones se oponen al ACTA. Tal parece que algunos le llaman desinformación a la opinión pública.

Con excepciones, la ignorancia en el tema de los medios tradicionales provoca que se relacione la oposición al ACTA con el miedo a no poder descargar películas y música gratuitamente — la realidad es que la participación masiva en las protestas del fin de semana, demuestra la determinación de los europeos para defender la democracia más allá de la elemental idea de que el conflicto actual que producen las leyes de propiedad intelectual es únicamente acerca de descargas.

Afortunadamente los parlamentarios en Europa parece que están escuchando a quienes representan. El rechazo al ACTA puede ser el punto de partida para una discusión necesaria acerca de propiedad intelectual, ya que sí ACTA es ratificada, la reforma de las leyes de propiedad intelectual en Europa se moverán en una sola dirección y en contra de la mayoría.

Importantes asociaciones como la respetable Internet Society lo saben, por lo cual han publicado una carta dirigida a los miembros del Parlamento Europeo en la cual piden se reconsidere la ratificación del tratado y hacen un llamado a reflexionar sobre las siguientes preguntas:

• ¿Está usted convencido de que el desarrollo y negociación de ACTA fue de una forma suficientemente abierta, transparente e inclusiva?
• ¿Está usted convencido de que existió una consulta pública suficiente y efectiva durante el proceso?
• ¿Está usted convencido que las perspectivas de todos los interesados han sido tomadas en cuenta?
• ¿Está usted convencido de que las obligaciones legales que serán impuestas en Europa por medio de las medidas del ACTA, son claras y apropiadas?
• ¿Está usted convencido de que ACTA no lastimara el funcionamiento propio y abierto del Internet?
• ¿Está usted convencido de que ratificar ACTA es para el beneficio de Europa, y su país?
• Sí usted tiene dudas, le urgimos a no apoyar la ratificación de ACTA.

El voto de aprobación o rechazo de la ratificación ACTA por parte del Parlamento se realizará en junio. Esperemos que todo este conflicto de pie a una discusión sensata en la cual se reconozca la gran diferencia entre infracciones al derecho de autor, y la infracción a marcas registradas y patentes que implica la falsificación de productos y medicamentos. Solo para empezar.

El vocero de comercio del grupo Socialista-Demócrata, Bernard Lange, también lo cree así:

Yo entiendo el por qué los ciudadanos están preocupados acerca del texto [..] Ellos temen a la reestricción de sus libertades y derechos fundamentales, particularmente en el internet.

Fue un error desde el principio poner bienes falsificados y protección de copyright en el entorno digital, juntos, en el mismo acuerdo.

Y es que tratar de equiparar la falsificación de medicamentos con infracciones al derecho de autor es una mentira y un abuso. Las leyes de propiedad intelectual han dejado de ser justas (o quizá nunca lo han sido), pero sobre todo, han perdido toda legitimidad gracias a los abusos de quienes dicen defender la legalidad. Esto no significa que no hay otra opción y que ACTA se tiene que convertir en el “estándar de oro de la protección intelectual”. Todo lo contrario.

Imagen vía Wikipedia

Al parecer, Friedrich fue destituido hace tiempo por la compañía. El hombre, de 68 años, es actualmente un indigente al que el gigante de cómics ha preferido poner como punto de mira ante posible casos similares según atestigua la demanda interpuesta y el fallo posterior.

El creador del famoso personaje había demandado a Marvel y sus nuevos propietarios, Disney, al afirmar que nunca firmó la cesión de derechos de autor sobre su personaje. Friedrich pedía dinero por la película basada en el personaje (de la que está punto de estrenarse la segunda parte) alegando la ilegalidad de la misma. A la vez, el hombre había lanzado hace años su propia línea de merchandising sobre el personaje que ofrecía en las convenciones de cómics.

La respuesta de Disney y Marvel ante la demanda no se hizo esperar. Arremetían contra la demanda negando la autoría que pedía Friedrich. Ambas compañías han demandado por primera vez a un creador por la venta de sus propios personajes en convenciones.

Hasta ahora se trataba de una práctica común en el mundo del cómic que los creadores acudieran a las mismas y ofrecieran bocetos de sus historias, un pequeño mercado con el que las editoriales hacían la vista gorda para que los artistas se sacaran un dinero.

No sólo eso, Disney y Marvel incluyeron en la demanda la prohibición de que Friedrich pudiera hacer pública la autoría de sus obras y su comercialización de ahora en adelante.

La sentencia de este fin de semana deja a Friedrich en una situación más que grave. El juez ha dado la razón a Marvel y Disney tirando por tierra la demanda del creador del personaje. Además, deberá pagar 17.000 dólares, el dinero que se cree que ha ganado con la comercialización de su propio personaje hasta ahora. Por último, no podrá decir en público que él es el creador de su obra.

La victoria en los juzgados es una advertencia para cualquier otro creador que piense que de su propia obra podrá sacar beneficios económicos. El negocio del copyright deja situaciones tan absurdas como esta, en la que un hombre y su obra quedan a merced de los derechos de autor que un día firmaron. Por su parte, a Friedrich todavía le quedará el consuelo de poder firmar los productos oficiales que los fans le lleven a las convenciones.

Según información de Spiegel, el Ministro de Asuntos Exteriores ha dado la instrucción oficial de no firmar por el momento el tratado hasta que el Parlamento Europeo no emita un voto al respecto.

El Comisionado de Comercio Karel de Gucht y quien promueve la aprobación de ACTA ferozmente, declaró el pasado miércoles durante una reunión de MEPs, la Comisión y organizaciones civiles que las protestas no le impresionaban.. Supongo que el retiro del apoyo al ACTA de Polonia, República Checa, Eslovaquia y ahora también, Letonia y Alemania — tampoco lo impresionan.

En Letonia, el Ministro de Economía Daniels Pavluts ha decido bloquear la ratificación de ACTA debido a las protestas en contra de su adopción:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

El presidente del grupo de socialista-demócrata, Hannes Swoboda, declaró que después de la intensa reunión del martes acerca de ACTA, su grupo tienen aún muchas dudas de la utilidad del tratado y además tienen muchas dudas acerca de su posible abuso por parte de las autoridades.

Hasta el día de hoy tenemos muchas dudas, seremos cuidadosos pero hoy no puedo ver que el grupo de Socialistas y Demócratas pueda acceder al tratado ACTA

Como todos sabemos, México fue el primer país negociador de ACTA que rechazó su adopción, sin embargo, la falta de cumplimiento de los acuerdos del Grupo de Trabajo del Senado Mexicano el cual incluía informar a las contra partes negociadoras, hace que la importante decisión que se tomó el año pasado sea un poco menos que cero a la izquierda en la discusión internacional que ya atrae la atención de medios como The Economist, quienes llaman al tratado algo “potencialmente draconiano”.

Por otra parte, el Wall Street Journal identifica claramente a los responsables de la desinformación, es decir, los patéticos negociadores de ACTA. Además no dejan pasar la oportunidad para señalar un peligro real del ACTA: la balcanización del internet.

Pues bueno como ya he dicho antes ACTA empezó fatal y terminará ridículamente mal. Supongo es difícil manejar una bola de nieve y corrupción de este tamaño. El copyright, sus leyes, tratados e impulsores, como siempre: FAIL.

Cary Sherman, el CEO de la organización, ha escrito un artículo para el New York Times bajo el sesgado título de “Lo que que la Wikipedia no te dirá”. Un escrito que engaña y arremete contra todos aquellos que de alguna forma mostraron su apoyo al blackout. Sus palabras retratan la falsedad con la que el lobby de la industria ha estado jugando todos estos años, a la vez nos indican como el modelo de negocio del que ellos mismos participaron durante tanto tiempo decrece frente a la era digital. La RIAA se encuentra cada vez más alejada de la realidad, si alguna vez tuvo algo que ver con los autores, creadores o músicos, de eso queda muy poco o nada. Ellos solo forman parte de las discográficas (no de los artistas) y de la creación de leyes que mantengan su status.

Sherman inicia el artículo hablando del famoso blackout como detonante del parón a SOPA:

… El tsunami digital que se extendió por el Capitolio el mes pasado, obligando al Congreso a dejar de lado la legislación para luchar contra la piratería online en películas, libros, música y otros trabajos creativos, plantea preguntas acerca de cómo funciona el proceso democrático en la era digital. Los responsables políticos habían reconocido una reforma constitucional (y económica) imprescindible para proteger la propiedad contra el robo de América, para proteger a los consumidores de productos falsificados y el fraude, y para combatir a los delincuentes extranjeros que se aprovechan de la tecnología para robar el ingenio de América y el empleo.

Tiene gracia que la RIAA hable de un proceso democrático cuando SOPA es un ejemplo de proyecto sin consenso, se intentaba pasar una ley que atentaría gravemente contra la red sin debate alguno, promovido por ellos mismos como han hecho durante años con la ampliación del copyright, se escudan en el blackout para volver a engañar. El mismo apagón que vivimos fue una respuesta de los ciudadanos para promover ese debate que no se daba.

Hace unos días hablamos de la propia Constitución del país donde queda tipificado que los derechos de autor deben promover la ciencia y las artes útiles, es decir, la innovación y el progreso, dos términos muy alejados de las propuestas que en todo caso nada tienen que ver con la pérdida de empleos. Ni los derechos de autor son una propiedad (más bien son un monopolio) ni existe robo cuando hablamos de infringir, en todo caso infracción.

Luego pasaría a hablar de la tan manida pérdida de ingresos comenzando desde Napster…

… No sé si lo sabían, pero las ventas de música en Estados Unidos son menos de la mitad de lo que eran en 1999, momento en el que Napster, el sitio de intercambio de archivos, surgió. Entonces el empleo en la industria re redujo en más de la mitad…

Quizá en este punto vale la pena recordar que desde que Internet se convirtió en lo que es hoy, jamás había existido tanta música al alcance de todos. Se hace más música que nunca, hay más difusión que nunca, pero evidentemente la gente ya no compra un disco por 20 euros, el modelo cambia, y es precisamente este punto el que tanto RIAA como industria no quieren ver. Cada ve más alejada de la realidad, buscan en propuestas como SOPA mantener el status.

… las empresas en Internet estudiaron el problema en todas sus dimensiones gracias a sus múltiples audiencias. Si bien no hay legislación perfecta, SOPA o PIPA se diseñaron con cuidado, con el apoyo bipartidista casi unánime en el Senado, se basan en las leyes vigentes. Pero de repente, una avalancha de correos electrónicos y llamadas telefónicas al Congreso detuvo la legislación. ¿Era éste el resultado de la democracia o es demagogia? La información errónea puede ser un truco sucio, pero funciona.

… Consideremos, por ejemplo, que la afirmación de que SOPA y Pipa son “la censura”, es un término cargado e inflamatorio diseñado para evocar las imágenes de la represión contra los sitios web pro-democracia por parte de China o Irán… Wikipedia, Google y otras compañías avivaron la polémica injusta equiparando SOPA con la censura. También argumentaron equivocadamente que las facturas que se han requerido a los sitios Web para “monitorear” lo que sus usuarios suben, ignorando convenientemente lo dispuesto, como la “no obligación de controlar” la sección.

… Las falsedades hiperbólicas, que se presentaron en las páginas de algunos de los lugares del mundo más populares, constituían un abuso de confianza y un abuso de poder. Cuando la Wikipedia y Google pretende ser fuentes neutrales de información, pero luego aprovechan su status para presentar información que no sólo no es neutral, sino que es incompleta y engañosa, están engañando a sus usuarios a aceptar como verdad lo que no son más que egoístas declaraciones políticas.

La entrevista continuó y Sherman mantuvo el mismo slogan sesgado. Difícilmente se puede defender algo de su locución. Si censura no es cerrar una web sin juicio, si tampoco es obligar a los buscadores e ISPs al bloqueo (o a cambio llevar a cabo los costes por incumplimiento) o a cortar cualquier actividad económica del denunciado, entonces deben estar en lo cierto, y tanto la Wikipedia, Google y el resto de los mortales que creemos que se trata de un atentado contra la libertad de expresión, estamos equivocados.

Aún así, tiene su gracia que Sherman no sea músico ni “artista”, quizá por eso no entienda que el problema de fondo se encuentra en el modelo de negocio que ya no sirve, en las caducas leyes de copyright actuales que chocan directamente en la forma en la que hoy nos comunicamos, compartimos.

Sherman, casualidades de la vida, es licenciado en abogacía, para más señas, especialista en derechos de autor.

El Ministro de Economía de Eslovaquia, Juraj Miskov declaró el día de ayer que debido a la vaguedad en su lenguaje, su riesgo latente y consecuencias no deseables, ese gobierno no apoyará la ratificación de ACTA en su forma actual.

El Ministro Miskov pide que ACTA no se ratifique de forma local y reconoce que el tratado fue negociado en secreto y por lo tanto los protocolos utilizados son desconocidos.

No apoyaré un acuerdo que coarta los más básicos derechos humanos de ninguna manera o forma, particularmente el derecho a la libertad y la privacidad y que pondrá por encima de ellos la protección del copyright.

Queremos prevenir que Eslovaquia y sus ciudadanos se vuelvan rehenes de acuerdos que no son totalmente claros en la forma en la cula pueden reestringir los derechos humanos y libertades de cada individuo.

No es sorpresa que los países que alguna vez formaron parte del Bloque del Este, en donde la expresión estuvo controlada completamente por el estado, se opongan al ACTA de forma oficial. La consecuencia del periodo de censura sistemática en Europa del Este se conoce como samizdat, la actividad (que se consideraba como disidencia política) por medio de la cual se copiaban y distribuían expresiones no autorizadas. No estamos hablando solo de expresiones políticas, sino música,cine, periódicos, literatura.

Es claro que muchos no están dispuestos a volver a eso. Nadie debería. Compartir no es un crímen, la cultura mucho menos.

Imagen vía Geraldine Juárez-ALT1040

El caso comenzó como otras tantas operaciones que hemos contado en los últimos tiempos. Una productora de pornografía, Hard Drive Productions, demandó a una mujer por compartir material con copyright. La demanda pedía un dinero a cambio de “olvidarlo” todo y no pasar por juicio. Una táctica que ha reportado grandes beneficios a los titulares de derechos de autor ya que los presuntos infractores prefieren esta “tarifa” que el costoso paso por juicio.

La productora en cuestión había enviado una carta a Liuxia Wong el año pasado alegando que su dirección IP había sido usada para compartir el filme adulto Amateur Allure Jen en BitTorrent. Según cuenta la propia Wong, en la carta se le pedía 3.400 dólares y acabar con el “problema”, o bien acudir a los tribunales con una demanda de 150.000 dólares.

A diferencia de otros casos, la mujer, residente en California, ha decidió contraatacar demandando a la productora y contratando los servicios de un abogado de la EFF. Un caso que no sólo pide una rectificación en lo que la acusada considera un error, sino que busca reconsiderar las leyes y acusa a la productora de acoso sobre su persona.

Según Wong, la demanda de Hard Drive Productions decía que la infracción databa del 28 de marzo del 2011 cuando la película en cuestión no fue registrada oficialmente hasta el 22 de abril del 2011. Por lo tanto, la mujer acusa a la productora de:

… diseñar una estrategia que obligue a resolver el caso a pesar de la ausencia de hechos.

No sólo eso, según la carta enviada por Hard Drive Productions, Wong sería culpable aunque otra persona ajena a ella hubiera actuado sin su conocimiento, hecho que la mujer describe como errónea a todas luces. Además, y aquí viene la vuelta de tuerca, Wong se opone a la idea de que Hard Drive Productions pueda ser dueña de los derechos de autor de su propio trabajo ya que según las leyes, la pornografía no debería ser propiedad de nadie. La razón la encontraríamos a partir de la Constitución de Estados Unidos. La demanda de Wong dice así:

El artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de Estados Unidos, conocida como cláusula de copyright, faculta al Congreso de Estados Unidos a promover el progreso de la ciencia y las Artes útiles, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos o descubrimientos.

Además, la ley en California sostiene que las obras obscenas no promueven este progreso de la ciencia y las Artes útiles, y por lo tanto, no pueden ser protegidas por derechos de autor.

Es decir, que la demanda de Wong se ampara en estas directrices para afirmar que Hard Drive Productions no cumple estos criterios ya que representa actos obscenos a la vez que criminales. Wong pide a la corte que emita una orden declarando que ella no sólo no es responsable de la demanda de infracción, sino que esa película no debería tener derechos de autor, recalcando que la productora se dedica a promover la prostitución y el proxenetismo en este tipo de producciones.

La pelota ahora está en el tejado de la corte, quienes deberán decidir si Wong está en lo cierto. Un resultado que podría variar este tipo de demandas de “extorsión” a los usuarios de BitTorrent que en la mayoría de casos quedan impunes delante de la ley. No sólo eso, la demanda podría cambiar la percepción legal (al menos en California) de cierto tipo de material adulto y su autoría con el copyright.

Pero no solo Polonia esta reaccionado, ahora también la República Checa suspende el proceso de ratificación de ACTA. El primer ministro, Petr Necas, declaró hace unas horas:

De ninguna forma el gobierno admitirá una situación en donde las libertades civiles y el acceso a la información pueda ser amenazado.

En verdad debemos de dar atención al impacto que tendrá en la vida diaria.

Por otra parte, la vocera del gobierno de Romania, Ioana Muntean, también anuncio la celebración de audiencias públicas para determinar si ese país ratificará el acuerdo.

Las consultas públicas tendrán lugar en Romania antes de la ratificación del acuerdo por el Parlamento, aunque ACTA no requiere cambios en la legislación nacional o de la comunidad (europea).

(…ACTA sí podría cambiar la legislación actual para poder incorporar las sanciones penales que establece el tratado).

Si las consultas con la sociedad civil durante los debates concluyen que el Parlamento Rumano no debe ratificar, esto no sucederá - añadió.

El día de hoy renunció el MP de Romania, Emil Boc (en un asunto relacionado con medidas de austeridad del FMI), pero hace unos días había declarado que desconocía las razones por las cuales se había firmado ACTA. (!)

Protestas

El próximo fin de semana están planeadas alrededor de 100 protestas en todas las ciudades de Europa. La lista completa de ciudades participantes se encuentra en el wiki de Stopp ACTA.

Sin embargo el fin de semana las ciudades de Malmö, Estocolmo y Gotenburgo en Suecia, se adelantaron un poco y sus ciudadanos se manifestaron — a pesar de los 18 grados bajo cero — para rechazar la firma del tratado y demandar la no ratificación del mismo por parte del Parlamento Europeo en junio próximo.

El sábado pasado también hubieron manifestaciones en Eslovenia y en Irlanda.

Eslovenia:

Irlanda:

La ecuación legisltiva

La situación actual de ACTA es muy tensa en Europa. Mientras Polonia y República Checa detienen (por el momento) sus procesos nacionales de ratificación, la Comisión Europea continúa apoyando ACTA aún cuando muchos MPs del Parlamento critican dura y abiertamente el tratado. Hasta renuncian en protesta.

Entre otros ejemplos de activismo legislativo en Europa en contra de ACTA estan los textos que MPs de distintos grupos están publicando. El MP de Bulgaria, Ivaylo Kalfin, publicó una editorial titulada, “El Parlamento debe decir no” en Euroactiv. También Marietje Shaake — MP de Holanda del Grupo Verde — publicó en TorrentFreak una editorial titulada “Necesitamos una reforma del copyright, no ACTA”, en la cual que afirma que ACTA no debe ser aprobada.

ZDNETuk reporta al respecto de la situación en Polonia y lo que significa para ACTA a nivel político:

La reversa de Tusk (MP de Polonia) podría significar el final de ACTA para toda la Unión Europea. Si Polonia o cualquier otro país miembro de la Unión Europea, o el Parlamento Europeo mismo, falla en ratificar el documento, sería inválido en toda la Unión.

La Comisión Europea confirmó a ZDNETuk que sí un país miembro no ratifica ACTA, el acuerdo no sería implementado dentro de la Unión Europea.

La ONG FFII explica que de hecho Polonia o cualquier otro país que no ratifique ACTA, puede desactivar el tratado:

Las negociaciones de ACTA comenzaron bajo el Tratado de Niza de la Unión Europea. Aunque la Corte Europea de Justicia le ha dado a la comunidad el derecho de legislar sus leyes penales, la Comunidad de estados miembros no lo aceptó. La Comisión dejo las negociaciones de las medidas penales a los estados miembros.

Durante las negociaciones de ACTA, el Tratado de Lisboa fue adoptado, dando competencia a la Unión para legislar sus leyes penales. Pero la Comisión no quiso empujar los límites, se evitó el riesgo de un pleito de competencia.

ACTA se presenta como un acuerdo “mixto”. Las reglas se encuentran en el artículo 133 del Tratado de Niza: “las negociaciones de dichos tratados requieren de una aceptación común de los Estados Miembros”. Common Accord: Los países miembros de la Unión Europea tienen poder de veto.

Es decir, Polonia o cualquier otro país de la Unión, pueden detener ACTA, si el Parlamento falla en hacerlo.

Veremos. Por lo pronto, los europeos dejan claro que es lo que no quieren. Se llama ACTA.

Imagen Geraldine Juárez-ALT1040

Van Dyke Parks, músico, compositor y letrista, trabajó codo con codo con Brian Wilson para el futuro álbum de la banda Smile. Se grabaron muchísimos fragmentos del mismo, canciones extensas sin terminar con instrumentos donde Wilson las fusionó de varias maneras y con diferentes versiones. Incluso el propio Wilson le llegó a comentar al letrista que re-escribiera Good Vibrations aunque este último desistió del proyecto.

Finalmente Smile quedó en un trabajo inacabado una vez que Wilson lo abandonó. Un proyecto que el año pasado se rescató aunque está registrado en 1966 y con el que comienza la historia de Erik den Breejen estos días.

Breejen se propuso una serie de pinturas inspiradas en el álbum, arte inspirando a arte podríamos pensar. Una serie de cuadros donde transformaba las letras en colores brillantes con bloques de texto, labios o incluso olas (en referencia al propio grupo). Tras acabar el trabajo y conseguir una exposición en una galería para mostrar las obras, Breejen se quiso poner en contacto con Park pensando que el resultado le agradaría.

Unos días más tarde de conseguir el contacto del letrista, este le respondió con otra carta “menos” entusiasta. Una misiva donde le venía a comunicar que o desistía de la galería o se metería en problemas.

Según cuenta el dueño de la galería, Nick Lawrence:

En la carta a Breejen de Parks parecía ofendido personalmente… parecía molesto porque no fue consultado de antemano sobre la exposición, lo que se puede llegar a entender. Pero en términos justos, creo que es algo exagerado.

Viéndolo con algo de perspectiva, estamos hablando de una serie de cuadros que toman fragmentos de la obra de los Beach Boys para transformarla en otra obra, muy lejos del propósito de original de las letras, que no es otro que texto para canciones.

Lawrence añadió sobre el tema que:

Si estuviéramos hablando de Andy Warhol o una celebridad la que lo hiciera, tendría un tratamiento muy distinto, pero Erik es simplemente un artista emergente, además, la exposición sólo tiene la mitad de los cuadros donde se incluyen parte de las canciones de Park.

Finalmente se ha sabido que en vez de defenderse con sus abogados, Breejen ha intentado un acercamiento con el letrista para negociar un acuerdo fuera de los juzgados. A Parks se le ha acreditado estos día como parte del trabajo en los propio folletos de la galería, por lo que es muy probable que haya pasado a ser colaborador (y por tanto con derechos a porcentajes de los ingresos que generen las obras).

Quedará entonces la duda de saber a qué tipo de acuerdo se ha llegado pero por encima de ello cabe preguntarse si es o no justo que ocurran situaciones como la vivida por el artista. En este caso, la justicia parece que se ha medido a través de un posible y costoso juicio. Quizá la letra del propio tema de Park sea la mejor forma de acabar esta entrada, Heroes and Villains… del álbum Smile:

DC había demandado al hombre, propietario de la página Gotham Garage, por la venta y comercialización de un tunning muy especial, el cambio de los vehículos a la forma del batmóvil. La demanda venía a decir que:

Towle vendía sin licencia de réplica conjuntos de coches modificados basados en los derechos de autor del diseño de los vehículos de Batman… incluyendo varias versiones del automóvil de ficción, conocido como batmóvil.

La respuesta de Mark Towle fue simple. El hombre siempre ha sostenido que el batmóvil, como vehículo, no está sujeto a la protección de derechos de autor.

No así para el juez Ronald Lew de Los Ángeles, quién ha notificado lo siguiente:

Los hechos descritos por DC Cómics son suficientes para apoyar la alegación de que el demandado violó un derecho exclusivo de propiedad de los derechos del demandante. Aunque en general los derechos de autor no se aplican a los artículos tipificados como “útiles”, tales como un coche, existe una interferencia razonable de las funcionalidad artísticas del batmóvil, hecho que no puede ser separado.

Como tal, el tribunal considera que el batmóvil y todas sus versiones no pueden quedar excluidas de los derechos de autor. Mientras que los automóviles en su totalidad se pueden considerar artículos útiles, el Batmóvil es un auto estético y no es funcional, por lo tanto no puede servir para ningún propósito útil como excepción.

En otras palabras, cualquiera que a partir de ahora intente “tunear” su coche con la forma de alguna de las versiones del batmóvil —cuyos inicios se remontan a 1966— deberá pensárselo dos veces y notificárselo a DC o se las verá en los juzgados. El batmóvil lleva copyright en el mundo real y los derechos de autor vuelven a estar por encima de cualquier otra ley.

Foto: Wired

Los 4 acusados en el caso de The Pirate Bay, no están siendo linchados por descargar la basura de Hollywood o la RIAA, están siendo acusados por las descargas de material protegido con copyright que millones de personas realizan diariamente en todo el mundo. Que quede bien clara la razón, porque muchos otros sitios como Google también habilitan estas infracciones de forma directa, no solo vía enlaces a torrents como TPB. La diferencia es que algunos todavía están dispuestos a hacerse de la vista gorda y decir “yo respeto la propiedad intelectual pero……” , aún en un momento histórico en donde este régimen se esta usando para pisar nuestros derechos y libertades con el solo propósito de proteger monopolios,censurar y cancelar la expansión y realización de todas las posibilidades que ofrece el internet a la gran mayoría.

La industria del entretenimiento tiene algo admirable: no se rinde, su activismo es impresionante y sus recursos infinitos. Peter Sunde, @brokep, blogeó hace unas horas en relación a la patética noticia — casualmente sin dar mucha importancia a su situación, porque simplemente el no se va a rendir tampoco. Y nosotros tampoco deberíamos de hacerlo:

Hoy nos llegaron noticias de que no tendremos apelación en la suprema corte en el caso de TPB.

No estamos sorprendidos. Los casos previos han estado llenos de corrupción. Desde la presión de Estados Unidos al ministro de justicia para hacer ilegalmente un caso de TPB, el policía responsable de la investigación (Kim Keyzer) quien ahora “casualmente” trabaja para Warner Brothers, solo después de haberme promovido de testigo a sospechoso, y hasta los jueces en la corte que eran miembros - o hasta en uno de los casos el chairman del consejo —de sociedades suecas pro-copyright; era claro para nosotros que en la suprema corte —donde muchos de los jueces hacen mucho dinero de sus copyrights — iba a ser difícil de persuadir para que tomará el caso. Aunque a la mayoría de la gente le gustaría que el caso fuera probado ahí. Aunque sea uno de los casos más importantes en la Unión Europea.

Suecia habla bien de cómo cuida el internets. Gastan montones de dinero y tiempo en ayudar a activistas en todo el mundo. ¿Pero quiénes son estas personas que están tan orgullosas de haber ayudado? TPB ha sido uno de los movimientos más importantes en Suecia de libertad de expresión y de trabajo contra la corrupción y la censura. En algún momento todos los involucrados con TPB, han estado relacionados con famosos proyectos de leaks o en ayudar a gente en la primavera árabe. Hemos luchado contra la corrupción en todo el mundo. [.]Hemos destruido el monopolio de la información. No estoy presumiendo estoy diciendo esto para que la gente entienda quién esta haciendo lo correcto aquí. Nunca he visto a la industria del entretenimiento ayudar a nadie más que ellos mismos.

Aunque no de forma cercana, tengo el gran placer de conocer a Peter. Además de buena onda, educado y muy preparado, es una persona que ayuda a otros y alguien que le ha dado a los demás herramientas para ser literalmente más libres, o al menos, entender un poco más de que se trata realmente la libertad.

Nadie me lo cuenta, hace dos semanas, estaba atorada en un proyecto y no sabía ni por donde empezar. Peter me invitó a comer, él me ayudó y me explicó como tenía que hacerlo.

Suecia no esta acostumbrada a la corrupción. O más bien, Suecia no esta de hecho acostumbrada a ver la corrupción. La sociedad esta construida en la visión de que todos en el sistema de justicia tienen una moral alta y ética. La globalización en el mundo cambió eso. El lobby del entretenimiento ha acosado a Suecia. Y no solo Suecia. Vemos todas estas legislaciones que tienen el mismo objetivo: SOPA, PIPA, ACTA, IPRED, IPRED2, TPP, TRIPS por nombrar algunas. Todas estas legislaciones tienen el mismo objetivo — asegurar que el control del internets este en la gente rica que ya tienen cierto control fuera de el.

No es nuevo que la industria del copyright tiene una táctica de buscar penas espectaculares para sus demandas. El tema es incluso motivo de estudios académicos. Lograr esto no es fácil, se necesita de una complicada red de corrupción institucional que permita que quienes lleven estos casos sean empleados relacionados anteriormente con la industria. Esto también ha sido documentado seriamente e incluso ya existe una petición directa para que sea investigado en Estados Unidos. El túnel que conecta a las industrias del entretenimiento con los más altos mandos de gobierno en Estados Unidos, llega a Suecia, a España, México, Francia. Son muy poderosos. El dinero que reciben del consumo de sus productos se los permite, pero están dispuestos a seguir mintiendo y anunciar un falso colapso de su industria, aun cuando su negocio ha crecido más que nunca desde la explosión de de las redes para compartir archivos. ¿Cuál es su verdadero propósito?.

Yo solo soy uno varios millones que se están levantando contra eso. Aunque la decisión (a la que aún no hemos llegado) no sea favorable a mi situación, el objetivo final por el que luchamos es mucho más importante que nuestras luchas personales. Yo puedo vivir sin ser rico — lo cual es fácil cuando de todos modos no lo eres — el resto de mi vida. Viviré con cualquiera que sea la sentencia que me den al final — Podré terminar mi libro. La lucha sigue con o sin mi, yo solo soy un peón. Pero al menos soy un peón del lado moralmente correcto. Estoy orgulloso as hell de lo que he hecho y no cambiaría mi participación por nada. De hecho pienso que pude haber hecho mucho más. Y lo haré.

Qué diferencia a los argumentos moralmente correctos de quiénes se dedican a criminalizar a la sociedad entera, ¿no creen?

Hoy, invito a todos a que se aseguren que la industria del entretenimiento ya no genere ganancias a través de ustedes. Deja de ver sus películas. Deja de escuchar su música. Asegúrate de encontrar alternativas para la cultura. Yo funde Flattr, que te ayuda a apoyar a creadores directamente en vez de pasar por la corrupta industria del entretenimiento. Usalo en solidaridad con otros creadores y ciudadanos. O crea competencia. Disemina y participa en la cultura. Remixea, reusa, usa, abusa. Asegúrate que naaadie controle tu mente. Crea nuevos sistemas y tecnologías para darle la vuelta a la corrupción. Empieza una nueva religión. Inicia tu propia nación, o compra una. Compra un autobús. Házlo pedazos.

Consumir (sin pagar o pagando, porque de ambas formas se benefician) productos de una industria de entretenimiento masivo que se dedica a destruir la vida de quienes son mejor que ellos, ya no es lógico, y no es ético.

Haz tu parte. Este año será una tormenta, señala acertadamente el blog The Pirate Bay. No debemos dejar que el pasado destruya nuestro futuro.

Siempre actúa intencionalmente y conserva el Kopimi de línea dura.

Y… come brocolí.

Hay muchas formas de piratería (o grados.) Una de las industrias más piratas de hecho es la Gran Industria del Entretenimiento. Para muestra, el caso de Tetris. Tetris fue un proyecto de investigación de Alexey Pajitnov, creado en un instituto de cómputo en Rusia el cual fue copiado a una computadora húngara y pirateado por la empresa Maxwell. La historia pirata de Tetris provocó que eventualmente ELROG, el organismo ruso de propiedad intelectual, les vendiera los derechos, mismos que Maxwell no respeto y trato de lucrar con ellos al revenderlos a otras compañías como Atari y Nintendo a la vez.

El caso se fue a la corte y quienes ganaron fueron ni más ni menos que Nintendo. El creador de Tetris, jamás ha recibido un solo peso de esta innovación, probablemente una de las más significativas del siglo XX.

Les recomiendo ver el documental completo acerca de la historia pirata de Tetris.

Con la piratería no es un problema, me refiero a que como fenómeno cultural e incluso comercial, no es un problema significante ni motivo de alarma. Existen estudios científicos que prueban que en los entornos digitales, de hecho, benefician las ventas. No existe ni un estudio científico (que revele su metodología de forma transparente) que pruebe lo contrario.

Sin embargo la industria esta empeñada en retratar a la piratería cultural como un peligro, ya que no tienen la sensatez de separar entre lo que significa falsificar medicamentos con fines de lucro y lo que significa compartir un mp3 sin fines de lucro. Para ellos no hay diferencia alguna.

Pero la realidad es que cultura tiene características piratas desde hace siglos y de hecho su relación con el derecho de autor tiene que ver con la censura desde los tiempos de Gutenberg. El libro Piracy: The Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates de Adrian Johns aborda precisamente el fenómeno de la piratería desde los libros hasta los archivos digitales. Por favor leanlo un día. Es simplemente increíble.

En el siglo XVIII, el derecho de autor (que no era internacional no estaba armonizado como hoy en día) se utilizaba para centralizar la administración de la censura y controlar el comercio de los libros, utilizando el poder de las casas editoriales autorizadas por el Estado. Existian los inspectores del comercio de libros que autorizaban lo que se podía imprimir y lo que no. El sistema de censura era parte del sistema comercial de las editoriales. Pero la imprenta se expandió fuera de los límites de la legislación francesa donde se practicaba el contrabando de obras literarias autorizadas (y no autorizadas) y que los piratas (que eran burgueses y aristócratas) creían que iban a vender bien en otros países. Había gente dispuesta a pagar por esos libros, ellos solo satisfacían la demanda.

Igual que en el siglo XVIII, los editores que tenían el monopolio legal de las imprentas y tachaban de inmorales a los piratas. De la misma forma que Lucía Etxebarría o el Sr. Quintanilla lo hacen ahora con argumentos simples y poco documentados.

En Steal this film, el documental de The Pirate Bay, el historiador Robert Darnton explica bien la relación entre privilegios de autor y censura, además de la forma en que la piratería jugó un papel fundamental para formar y empoderar lo que se conoce como opinión pública y que más tarde dió paso a la Ilustración.

¿Les suena parecido a nuestros tiempos? Ahora que la velocidad del internet es más rápida que la de las imprentas o las prensas de discos, la gente simplemente intercambia los bienes culturales que le gustan y valora, a pesar y por encima del derecho de autor. La circulación cultural no depende del derecho de autor, nunca ha sido así.

Lo que hoy estamos viviendo, es esta misma guerra en entre dos sistemas de producción que creo la imprenta. La lucha de unos por mantener una economía de la escasez en medio de la abundancia, el hecho de que distribuir/transmitir conocimiento sea considerado por algunos como ilegal y la censura gubernamental para proteger a industrias o aquellos en el poder. Es algo que ya sucedió. El ignorar la historia —como evidentemente todos lo hacemos — solo provoca que ignoremos que la historia se repite y se repetirá.

El punto al final es controlar el flujo de las ideas, y el copyright, es un buen mecanismo para hacerlo. Pero si no funciona, viene la censura. Eso es lo que significan todas las leyes de protección de propiedad intelectual que en realidad son leyes para controlar internet literalmente. Cory Doctorow escribió elaboradamente al respecto hace poco.

A lo que quería llegar con la relación histórica del copyright y la censura, es a que los grupos de lobbying más poderosos que pugnan por controlar el internet y la expresión cultural que circula a través de sus redes — fueron creados para combatir lo mismo que todos repudiamos en estos días: la censura de la expresión.

Más allá de que Hollywood se estableció en una zona donde pudieran romper las patentes de Edison para poder producir películas a costos razonables, la MPAA fue creada literalmente para combatir una ley llamada Código de Producción de Películas, que se promulgó en Estados Unidos en los años treintas, en el siglo pasado. El resultado del activismo de la MPAA fue el surgimiento de los famosos ratings (R, N-17, General), de modo que ellos pudieran censurar su contenido sin intervención del gobierno.

A partir de ahí la MPAA se convirtió en el monstruo que hoy conocemos, una bestia que por igual ha luchado contra la televisión de cable, a la videocasstera — llamándola “El estrangulador de Boston de la Industria” durante el caso de Universal Studios contra Sony en 1982 — a pesar de que después fue el soporte que más ganancias les dio. También impulsaron el DMCA en 1998 que resulto en el endurecimiento de la ley de copyright en el entorno digital, incluyendo la prohibición de copiar el material a otros soportes como el CD y prohibír el ripping.

Ahora van contra el internet, específicamente por su obsesión contr el BitTorrent que permitió descentralizar definitivamente la distribución. También porque los servicios de hosting como Megaupload son más accesibles que sus premiers en todos sentidos, técnica y económicamente. Ellos simplemente no quieren competir.

Desde el año 2000, cuando la industria empezó a atacar la innovación en la red y sus usuarios con demandas millonarias, casualmente a incrementado sus márgenes de ganancia neta en 35 por ciento. Pero aún así, impulsan leyes anti-internet porque simplemente ponen en el mismo saco el file-sharing, el contrabando y la falsificación.

La realidad es que una bolsa de Louis Vuitton falsificada, un medicamento genérico no autorizado (existen varios) y una copia de un archivo digital son muy distintas. Pero las leyes que propone la industria censurarían la infraestructura que permite expresarnos, para según ellos, controlar la distribución de materia y bits por igual.

Por cierto, para entender un poco la relación entre censura y copyright hoy en día, les sugiero visitar la página de Chilling Effects para ver quiénes son los que solicitan que Twitter retire más tuits hasta el momento. Censurar, técnicamente, significa que por ley se suprime una expresión de un medio. Para qué queremos dictadores si tenemos copyright ¿no?

Pero bueno, en realidad solo les quería enseñar esta infografía de Matador Network de donde vienen todo los datos acerca de la evolución de la MPAA desde que fue creada. Véanla con ZOOM.

ZOOM

La tecnología y la cultura siempre le podrán dar la vuelta a la censura y al copyright. Ya paren, por piedad.

Esta firma además de no tener validez legal — ya que el Parlamento Europeo tiene que ratificarla — fue lograda gracias a una serie de engaños.

No lo digo yo solamente. Lo denuncia el relator de ACTA del Parlamento Europeo, Kader Arif, quien de acuerdo a un reporte de Numerama, renunció a su cargo al rechazar “ser parte de esta farsa”:

Quiero denunciar de la forma más enérgica posible todo el proceso que llevó a la firma de este acuerdo: sin incluir a las organizaciones civiles, sin transparencia desde el el principio de las negociaciones, dilatando la firma del texto sin nunca dar razón alguna, excluyendo las demandas del Parlamento Europeo que se expresaron en múltiples ocasiones durante las asambleas.

Como relator de este texto, nunca-había-visto maniobras de la derecha de este Parlamento para imponer un calendario apresurado antes de que la opinión pública pudiera ser alertada, y obstaculizando al Parlamento de su derecho a la expresión y de las herramientas a su disposición para atender las demandas legítimas de los ciudadanos.

Todo mundo sabe que el acuerdo ACTA es problemático, ya sea por su impacto en las libertades civiles, la forma en la que convierte en responsables a los proveedores de internet, sus consecuencias en la manufactura de medicinas genéricas o en la poca protección que le da nuestros denominadores geográficos.

Este acuerdo podría tener grandes consecuencias en la vida de los ciudadanos, y aún así, se hace todo lo posible para que el Parlamento Europeo decida en este asunto. Por eso, hoy, al publicar el reporte del cual estoy a cargo, quiero enviar una fuerte señal y alertar a la opinión pública acerca de esta situación inaceptable. Yo no seré parte de esta farsa.

Como todo el mundo con un mínimo de sentido común y al tanto de los esfuerzos de monopolios intelectuales estadounidenses por imponer el régimen de propiedad intelectual de Estados Unidos en todo el planeta — o armonizar como ellos lo llaman — lo sabe, ACTA además de ser ilegal (por violar leyes y procedimientos locales de países negociadores), anticonstitucional (por vulnerar derechos civiles y políticos de los ciudadanos en todos los países negociadores) e ilegítima (por sus negociaciones secretas y la colusión de funcionarios no electos con intereses privados) — es también una vil farsa.

Al parecer los parlamentarios polacos están al tanto de la farsa. TVN24, un canal de televisión en Polonia publica una fotografía de la protesta legislativa econtra la anti-democrática firma del ACTA:

Es curioso que el asesor de asunto nacionales del Primer Ministro polaco, ante las continuas protestas en ese país y en vísperas de la renuncia del relator de ACTA, declare que las protestas han sido manipuladas. Una traducción en Pastebin de dichas declaraciones afirma:

Roman Kuźniar, el asesor presidencial de asuntos nacionales, dijo que las protestas masivas contra ACTA han sido influenciadas por “intereses oscuros”. “Estoy seguro que las protestas han sido manipuladas”.

Kuźniar también dijo que no sabe porque la gente jóven protesta sí ACTA no pone en peligro sus derechos, sino que amenaza “que no se castigue el uso de la propiedad intelectual de alguien más”.

Para intereses oscuros, más bien tenemos a los integrantes de la Comisión Europea, así como del IMPI México y la USTR de Estados Unidos, entre otros organismos responsables de ACTA, los cuales son reguladores capturados al servicio de una industria bipolar que ve a sus consumidores y el internet como un enemigo al que hay que destruir. Por cierto, los funcionarios que integran el grupo negociador de ACTA no son electos, es decir, no representan a nadie pero en cambio sí abusan su poder para contrabandear legislaciones piratas dentro de Parlamentos y Congresos por medio de mentiras y a escondidas promoviendo los oscuros intereses de la industria. Lo han hecho así desde hace 5 años.

No es que ACTA sea una farsa, simplemente, la democracia es una farsa — tiene derechos reservados ya que abandonó el dominio de lo público hace varios años ya.

Rechaza ACTA, reclama de vuelta un poquito de democracia.

Imagen vía Demotix

El jueves 26 de enero del 2012 será recordado como el día en que la Comisión Europea y Estados Miembros de la Unión Europea, firmaron ACTA. Es decir, el día en que dejaron claro que la opinión de la gente importa un bledo.

La ceremonia de la firma será celebrada nuevamente en Japón, el país depositario del tratado. Aunque definitivamente es un brutal abuso de poder por parte de representantes no electos de la Comisión Europea, esto no significa que el capítulo ACTA ha llegado al final.

La Ministra Parlamentaria Marietje Schaake publicó hoy en Reddit un mensaje explicando que de cualquier forma el Parlamento Europeo tendrá que ratificar el tratado.

La firma de ACTA es simplemente un compromiso sin validez legal que adquieren los países negociadores. La firma expresa una intención de implementar el tratado pero de ninguna forma equivale a su adopción o ratificación.

De acuerdo a la MP Shaake, a partir de la firma de ACTA las diferentes comisiones del Parlamento Europeo tendrán que emitir su opinión al respecto y debartirlas en el pleno el 29 de febrero y el 1ero de marzo. Entre abril y mayo, INTA, la Comisión de Comercio Internacional también votará.

Es relevante que INTA realizó un estudio de ACTA que revela que el ”consentimiento incondicional del tratado sería una respuesta inadecuada” ya que no representa ningún beneficio para los ciudadanos.

La firma de ACTA por parte de Europa será un show —como el del pasado octubre, también en Japón — que las industrias interesadas en endurecer las leyes de propiedad intelectual, celebrarán y presumirán en todos los medios dispuestos a reproducir su retórica. Esperemos un bombardeo de prensa.

La opacidad y desinformación para confundir a la opinión pública en Europa ha comenzado. De hecho la revista mexicana Proceso reporta que el funcionario Pedro Velasco Martins, negociador y encargado de ACTA en la Comisión Europea, afirma que México al haber sido negociador ”continúa en el proceso interno” y no ve ninguna razón para que éste país no firme el tratado.

Evidentemente el Sr. Martín Velasco no esta enterado de que la sociedad mexicana rechazó ACTA porque los senadores y senadoras encargados de informar a las contrapartes negociadoras, no cumplieron en su totalidad el punto de acuerdo que fue votado de forma unánime por el Senado Mexicano. De hecho el famoso Senador Federico Döring, fue quien propuso en los foros de ACTA en México que se informará a las contrapartes negociadoras. Eso no sucedió, en cambio les dio atole y un oso a todos en México.

La negligencia de nuestros legisladores tiene consecuencias, y ahora da pie a que los promotores de ACTA, intenten ignorar el rechazo del tratado en México y actúen como si nada sucediera. Como es la regla con ACTA, mienten.

Pero lo verdaderamente curioso es que el MP Boni de Polonia, utilizó el mismo argumento engañoso para convencer a los ciudadanos, de que su país al haber negociado el tratado, tiene que firmarlo. El MP Christian Engström del Partido Pirata Sueco, denunció en su blog que el MP declaro en una entrevista de radio, simplemente mentiras al respecto:

Mr Boni dijo en una entrevista de radio: “Es imposible no firmar el acuerdo, es muy tarde: Polonia fue parte del proceso de negociación en 2008 y todos los demás países ya lo firmaron (el ACTA)”.

Esto es una absoluta mentira. Ningún país de los 27 Estados han firmado el acuerdo. Polonia será el primer país que lo hará.

Aparentemente el juego de decir a los ciudadanos de la Unión Europea, todas las mentiras necesarias para aprobar ACTA — ha comenzado.

Una vez más no esta claro si la Comisión Europea, es decir los negociadores, firmarán el tratado junto con todos los representantes de los 27 Estados Miembro, o solamente, Austria, Irlanda y Polonia — los países confirmados — lo harán.

No debe de sorprendernos que esto suceda. ACTA empezó por debajo de la mesa y tiene todo el sentido que termine de la misma forma engañosa y abusiva. Sin embargo, existe la oportunidad de que el tratado sea vetado y se derrumbe por completo esta farsa.

La última palabra la tienen los miembros del Parlamento Europeo, quienes emitirán el voto final entre el 11 y el 14 de junio, durante la sesión plenaria en la sede de Estrasburgo.

La única opción es que los ciudadanos en Europa logren convencer a sus representates (?) para que voten en contra.

A propósito de la eventual firma, Jimmy Wales fundador de Wikipedia declaró durante la conferencia DLD en Alemania:

Mucha gente esta preocupada por ACTA, espero que el Parlamento Europeo no acepte el acuerdo.

El proteccionismo gubernamental a los propietarios de derechos de propiedad intelectual esta absolutamente-fuera-de-control y en verdad, hay que detener esta nociva tendencia.

Algún escritor debería de escribir un libro de ficción dedicado a la democracia para que algún día se vuelva realidad. 1984 no era manual.

Imagen vía Ivan Walsh

ACTUALIZACION 12:41 pm
Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron ACTA. Es decir que estos países no se comprometieron ha adoptar el tratado aunque la Comisión Europea y 22 países si lo hayan hecho. Recuerden que la firma no significa ninguna obligación legal.

ALT reportó acerca de las amenazas a Obama por parte del jefe de la MPAA, Chris Dodd, en donde aceptó abiertamente que el poderoso de lobby a su cargo compra políticos para que impulsen sus leyes y sobre todo, esperan que se cumplan sus demandas.

Lo anterior sucedió después del fiasco de SOPA, una legislación creada en el seno de la MPAA.  Inmediatamente después de las declaraciones de Dodd, la sociedad estadounidense inició una petición en el sitio de la Casa Blanca para pedir una investigación formal acerca de los sobornos detrás de SOPA.

La petición alcanzó en dos día su objetivo con 29,409 firmas. Esto significa que de acuerdo a la política de peticiones del sitio We The People, el gobierno de Obama tendrá que responder específicamente a que “se investigue este descarado soborno y se inculpe a cada persona, especialamente oficiales del gobierno y legisladores, que esten involucrados”.

El día de ayer durante su discurso de Estado — posiblemente el último — Obama le hizo un lindo guiño a Hollywood:

No es correcto que otro país deje que nuestras películas, música y software sean pirateados.

Risas grabadas.

También anunció la creación de una Unidad de Protección del Comercio, que se dedicará a investigar prácticas injustas en otros países, incluyendo a China.

Al parecer ICE y FBI no les son suficientes.… Y nada lo será porque el problema es de precios y distribución no de criminalización y vigilancia.  A oídos sordos…copyright.

Según Newsweek Polonia más de medio millón de personas se manifestaron el día de hoy en distintas ciudades de Polonia, en contra de la adopción de ACTA en ese país. ABC News reporta dos mil solo en Varsovia. No me importa el número exacto, lo importante es que la gente esta actúando en contra de la finalización de este tratado internacional y que tiene como única oportunidad de veto al Parlamento Europeo.

El Primer Ministro Donald Tusk autorizó el día de hoy al Embajador polaco en Tokyo para firmar el controversial e ilegal tratado, del cual Japón es depositario. Los ataques DDoS de Anonymous no hicieron tanto lobby positivo como afirmaban sus cuentas en Twitter el día de ayer. Todo lo contrario, el gobierno ahora dice que es necesario firmar ACTA para combatir el ciber-terrorismo. (pfft)

ONGs polacas de hecho publicaron un comunicado al respecto debido al negativo impacto de los ataques de los anons:

Los ataques DDoS dieron atención al ACTA y a Polonia. Pero ahora que miles de polacos estan en la calle protestando, es hora de que se detengan y permitan que el proceso político continúe. Si tu objetivo es que ACTA no pase, debes de detener los ataques AHORA. Si te gusta el DDoS solo porque te gusta el DDoS, te sugerimos ataques el sitio de tu secundaria.

En fin, la protesta de aquellos que se involucran en el proceso político más allá del LOIC, fue maravillosa. El streaming en vivo de la manifestación duró alrededor de dos horas:

Gazetta.pl tiene una galería de imágenes que no te debes perder

El blogger de Global Voices, Alexei Sidorenko cubrió la protesta en Twitter. Uno de los mensajes más claros de la multitud fue: “Si no entienden, no firmen”

Jesús! “Mi padre me ha quitado el internet”

A pesar de la necedad del Primer Ministro, los ciudadanos polacos no pretenden quedarse con los brazos cruzados y ya inciaron una petición para que la adopción del tratado en Polonia pase por un referendo.

No hay que olvidar que el principal problema de ACTA es su profunda falta de respeto a los procesos democráticos, lo cual demostraron al negociar en secreto de forma intencional. Hace un año, los cables diplomáticos que filtró Wikileaks arrojaron a la luz la historia non-grata de ACTA.

Hablando de anti-democracia, al mismo tiempo que sucedía la protesta, la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo sostuvo un debate de ACTA, en el cual el MP de Polonia se atrevió a preguntar si los usuarios de internet tienen razón en estar preocupados (!)

La MP de la Coalisión Verde, Ska Keller, manifesto en Twitter que había mucho criticismo al ACTA en la sesión y en su participación en el debate advirtió de la amenaza que el texto representa para los medicamentos genéricos, ya que los colocaría bajo la categoría de “bienes piratas”. Además dijo que ACTA es un TRIPS Plus, lo cual es totalmente cierto —- incluso los negociadores mexicanos dejaron eso claro cuando explicaron su ilegal tratado al Senado Mexicano hace dos años.

Keller concluyó: “no hay suficientes protecciones: debemos oponernos al ACTA”

Una MP socialista de Alemania, consideró que ACTA es un cheque en blanco que no considera las necesidades de los países en desarrollo que participan, ya que el Comité que crea este tratado puede modificar las medidas en cualquier momento. El Comité ACTA es la última parte del tratado la cual establece un organismo independiente para gestionar las medidas y aplicación de la ley entre los países participantes. Es decir, es una institución paralela a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual que no tendría control democrático alguno. Democracia absolutamente pirata.

Sin embargo la Comisión Europea, es decir, los negociadores no electos que defienden desde hace dos años lo indefendible con argumentos falsos y tendenciosos, siguen sin ver ningún problema en ACTA. Yo escuché el debate en vivo en el sitio del Parlamento, el mensaje de la Comisión básicamente fue que los países del sur roban y no innovan. “Países del sur” alias subdesarrollado. Qué nivel de estos tipos.

David Hammerstein quien estaba presente en la sesión, tuiteó:

Absolutamente repulsivo: La Comisión EU dice que los países del sur — saqueados y robados por Europa— “ahora deben de innovar y dejar de robar”.

Vaya, supongo que la Comisión Europea jamás ha escuchado de algo llamado colonialismo.

El internet ha despertado y las leyes anti-democráticas no van a acabar con la piratería, pero sí se podría volverla irrelevante a nivel comercial. Los monopolios intelectuales deberían rendirse e invertir su dinero en reconstruirse: la censura y la vigilancia masiva no son opción.

Nota: ACTA esta recibiendo mucha atención en este momento y mucha desinformación ha surgido al respecto. Te invito a visitar nuestra sección de ACTA en donde se ha documentado el proceso en Europa, México y Estados Unidos desde hace más de un año para más información.

Si estas es Europa visita la página de acción de La Quadrature du Net.

Imágenes vía Alexi Sidorenko

Bueno más vale tarde que nunca. El fin de semana Anonymous DDoseó el sitio del gobierno de Polonia al enterarse de que el gobierno polaco firmaría ACTA el 24 de enero, según información de Newsweek.pl. Este anuncio, justo después de la histórico protesta en contra de SOPA, provocó una onda expansiva de indignación (y también de desinformación) impresionante. Y con toda razón.

Después de haber sido aprobada la firma de ACTA en un paquete tratados pesqueros a finales del año pasado, de la misma forma oscura en la que ha sido negociado por años el tratado, el status de ACTA en la Unión Europea es delicado. Todo puede pasar. Todo depende del Parlamento Europeo que tendría que ratificar el acuerdo por medio de un voto que aprobará o rechazará el ilegal tratado. Al parecer esta votación sucederá en Marzo.

Después de su ratificación o rechazo, también haría falta que cada país de la Comunidad Europea aprobará el tratado. Un país que no lo haga podría también tumbar ACTA, sin embargo, una vez ratificado esto es sería más difícil ya que la puerta para endurecer las leyes locales de propiedad intelectual para cumplir con las medidas de ACTA, estaría abierta.

La comunidad de Wikipedia en Polonia considera la posibilidad de un blackout como el que sucedió contra SOPA. Al parecer también se planean protestas en las calles, de acuerdo al grupo NieACTA en Facebook.

Por otra parte hay reportes no confirmados vía Telecomix de que Suiza y Alemania no van a firmar ACTA el día 26 de este mes.

Llevó mucho tiempo participando en el monitoreo de los acontecimientos en torno al ACTA y dando un seguimiento constante, y la verdad, nunca había visto tanta desinformación al respecto en Twitter. Sí, hay mucha masa crítica, pero falta la entropía que la protesta contra SOPA generó. En mi opinión parece más berrinche que un razonamiento acerca de los verdaderos peligros que ACTA representa. Y los DDoS de Anonymous en verdad creo no ayudan en nada, además de que están lastimando el impecable trabajo que múltiples ONGs han hecho en Europa.

La desinformación llegó hasta donde no lo imaginarías (!): Wikileaks tuiteó que ACTA incluye revisiones de Ipods en fronteras — una medida que fue retirada de ACTA en el 2010. No olvidemos que Wikileaks filtró la versión inicial de ACTA hace ya 4 años. Por lo mismo me sorprende.

A pesar de la desinformación que propagaron durante el fin de semana (hoy como que se ve que ya leyeron más) el líbido digital de Anonymous, sin duda, atrae a la prensa tradicional. Es increíble que después de casi 4 años, hasta ahora medios como Forbes prestan atención al tema. Más vale tarde que nunca, aunque su atención hubiera sido más productiva sí lo hubieran hecho antes de que Estados Unidos firmara el tratado en Tokyo en octubre del año pasado.

La esperanza está ahora en el Parlamento Europeo y su poder de vetar ACTA y enterrar una pésima historia de opacidad, corrupción y anti-democracia creada por quienes impulsaron SOPA, Ley Sinde, Ley Doring y un largo etcétera: la industria del copyright.

El día de mañana también se llevará a cabo el primer debate del Parlamento acerca de la etapa de final de ACTA en Europa. La Quadrature du Net alerta acerca de otra posible farsa:

Impulsada por los mismos lobbies extremistas de PIPA y SOPA en lso Estados Unidos, ACTA es una iniciativa global de las industrias que buscan proteger sus rentas para dominar la economía mundial. La opinión presentada por el Sr. Saharadil del Comité de Desarrollo, omite los aspectos cruciales de ACTA: su falta de legitimidad democrática, la visión anticuada de comercio internacional que promueve, el impacto en el acceso a las medicinas que tendrá en los países en desarrollo, y también en la libertad de expresión y la innovación en todo el mundo.

Aún cuando ACTA fuera vetada, el peligro sigue ahí, se llama Transpacific Partnership Agreement y su capítulo de propiedad intelectual es ACTA en esteroides.

No olvides visitar la amplia cobertura de ACTA en ALT y muy atentos al TPPA. y si estas en Europa ¿qué estas esperando para llamar a tus MPs?

“Lo que yo planteo es una iniciativa que dice que si alguien entra a una página de internet con contenidos pirata y el titular de la obra siente que lo están pirateado -le avise al gobierno, y que el gobierno a través de una cosa que es el peritaje de la dirección IP - como agarras a un pederasta, en el punto de contacto - que no tiene tu nombre, no tiene tu correo y no entra a tu computadora, sino nada más dice en qué computadora se usó, solo dice en tal día y tal hora se hizó una descarga ilegal.” (sic)
Senador Federico Döring en Radio Nacional.

Empiezo por lo menos importante, el oso. La relación entre los animales y la propiedad intelectual no es algo nuevo. Recientemente, el obsoleto régimen de propiedad intelectual demostró su histeria absoluta cuando una agencia de fotografía reclamo los derechos exclusivos sobre una fotografía que fue tomada por una mona macaca llamada Cindy. . Es muy distinto que un mono o un oso tome una fotografía y que un humano pretenda atribuirse el título de derechos de autor que solo un humano puede tener, y otra, que un humano use sin fines de lucro, la fotografía de un animal que según la ley, es “propiedad” de otro humano para adornar su perfil de Twitter.

Lo anterior por supuesto que no lo condeno. Es muy normal que la gente copie imágenes que le gustan en la red, incluso algunas hasta las modifican para no solo ser depredadores pasivos de cultura sino de hecho participar en el proceso de circulación cultural que el internet facilita y acelera.

El hecho de que @mpastrana haya señalado que el Senador Federico Doring use una copia de una foto de la cual no tiene derechos (y sin dar crédito) para adornar su perfil personal de Twitter me parece algo absolutamente normal. Lo que no es normal es que según el régimen de propiedad intelectual actual, Döring y millones de personas en todo el mundo, sean consideradas como “infractores de derechos de autor” (sólo un ignorante o un lobbysta le llama “robo” a una “infracción”) por hacer algo normal.

Lo que el Senador Federico Döring hace —porque hasta el momento no ha removido la foto del oso que utiliza de forma ilegal y cuyos derechos de propiedad intelectual pertenecen a agencia Mangelesen— es la norma. La gente copia por medio de sus computadoras todo el tiempo, es decir reproduce y multiplica bits (en realidad esa foto es solo unos y ceros en la red) al ejecutar tareas en su ordenador y también al navegar en la red, aún cuando esto no involucre un intercambio voluntario de archivos. La copia es el proceso más común en el entorno digital.

¿Oso o abuso?

Lo que sí es no es normal, intolerable y un oso absoluto — expresión utilizada en México para señalar cuando alguien hace el rídiculo — es que el Senador Federico Döring del PAN — un infractor de derechos de propiedad intelectual— tenga la desfachatez de promover su Ley Doring y tenga el descaro de defenderla con sus no-argumentos todos los días en la radio nacional, escudándose en que su ley no es como ACTA ó SOPA y además, mienta al afirmar que es mucho más amigable.

El descaro es una de las características de los políticos en todo el mundo. Pero solo en México, el País Oso — gracias en gran medida a la mayoría de sus inútiles legisladores (incluso The Economist lo piensa así)—, el Senador Federico Döring comienza su tour promocional en la radio el mismo día en que el internet se levantó para expresar unanimente su rechazo a SOPA y cualquier ley que ponga por encima la propiedad intelectual de los derechos y libertades que hoy tenemos. Simplemente porque el derecho de autor, no es un derecho humano y es clara la colusión de legisladores estadounidenses con la industria del entretenimiento para crear leyes anti-internet. De hecho, en Estados Unidos los ciudadanos ya exigen una investigación formal de la corrupción detrás de SOPA.

Si bien Ley Döring es distinta técnicamente a SOPA, eso no significa que no sea igual de abusiva y anti-consitucional que la propuesta del también infractor de copyright y legislador estadounidense Lamar Smith y los grupos de lobbying más decadentes que existen — que son la RIAA y la MPAA y US Chamber. Su propuesta no es más amigable, al contrario, en vez de atacar sitios, ataca directamente individuos, su derecho a la comunicación (que no implica solo recibir información, sino también compartirla), a la privacidad y a procesos judiciales justos.

Luis Fernando García, abogado en Derechos Humanos y especialista en propiedad intelectual considera que:

Resultaría absolutamente desproporcionado que se imponga a la persona asociada a la dirección IP la carga de convertirse en guardian de su red y de dedicarse a monitorear que todo aquel que use su red no descargue material protegido por los derechos de autor, es convertir a toda persona en policía al servicio de los titulares de derechos de autor, lo cual es un absurdo. Es previsible que de aplicarse esta ley, un segmento importante (si no es que mayoritario) de las personas sancionadas, serían inocentes y/o personas sin los medios económicos o técnicos para defenderse de las acusaciones, lo cual promovería la utilización abusiva del sistema por parte de los titulares de derechos de autor y de los despachos jurídicos a su servicio.

Finalmente es importante resaltar que en virtud de que como ha sido demostrado, el procedimiento previsto en la iniciativa va a ser ineficaz para sancionar a los verdaderos infractores de derechos de autor y que además la forma de sortear tecnológicamente la ley es sumamente sencilla (ya sea descargando directamente, utilizando software para ocultar o cambiar una dirección IP entre otras medidas), con certeza puede afirmarse que la inhibición de conductas infractoras de derechos de autor será nula o demasiado pequeña como para justificar las afectaciones a la privacidad, los riesgos para la libertad de expresión (en caso de permitirse la utilización de Deep Packet Inspection) y el inmenso costo que va a representar equipar al IMPI para desahogar la inmensa cantidad procedimientos que serían iniciados.

En relación a lo anterior, no es nuevo que la industria ha convertido las demandas en un modelo de negocio ante su incapacidad de adaptarse a la realidad. Y casualmente los bufetes de abogansters más lucrativos que han utilizado este modelo han sido sancionados y suspendidos, se llaman Righthaven y ASC:Law.

En el caso de #leyDoring este servicio estatal que se le daría a la industria del entretenimiento masivo — y que obviamente se pagaría con dinero público — opera actualmente en HADOPI, lo cual además de ser una ley, es una agencia dedicada a envíar notificaciones de infracción y opera bajo el sistema de 3 strikes. Si bien la ley del senador panista no contempla desconexión sino solo multas, este esquema convertiría al IMPI en una copia (y pirata) de la agencia HADOPI — la cual por cierto (ha enviado más de medio millón notificaciones de infracción](http://alt1040.com/2011/10/hadopi-mas-de-medio-millon-de-usuarios-han-recibido-el-aviso-de-infraccion-del-copyright), a cargo del erario público.

Esto es nada más y nada menos que DDoS legal, innecesario y que además cuesta dinero que los contribuyentes en México no tienen por que pagar. El Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual en Mexico no ha demostrado ser una institución confíable al servicio del público. Y hasta que no lo haga, no se le debería de dar ni una atribución más.

¿Oso o ignorancia?

El Senador Döring claro que no dice en radio nacional nada acerca del costo social y económico que tendría su propuesta, (por no mencionar el político y que su partido pagará) en sus entrevistas, en donde insiste que todo lo que se dice de su ley es producto de una “campaña sistematizada para desinformar” y llega a niveles tales como el de asegurar que “no se va cerrar su correo electrónico”. LOL… Sólo eso faltaba.

“El gobierno se enterará a traves de programas de cómputo” dice tranquilamente el señor Döring. Es tan simple como que el gobierno va espíar comunicaciones privadas como lo es una conexión de internet y se necesitan abrir todos los paquetes de datos para ver cual es material protegido y cual no.

También lo pueden hacer conectándose a las redes de P2P — es decir participar en el intercambio de archivos “ilegales” ( y rompiéndo así su propia ley)— para poder ver las direcciones IP. (Todo sabemos que el software P2P visibiliza las direcciones a las que te conectas para descargar archivos). Es curioso que esta actividad de monitoreo por parte del gobierno que propone el Senador del PAN, se realizaba en Suiza por parte de una empresa anti-piratería que utilizaba el software Logistep para recolectar IPs infractoras para después demandar a los individuos asociados con ellas. La actividad de la firma fue prohibida en ese país y además la corte llegó a la conclusión de que es ilegal recolectar direcciones IP con el objetivo de usarlo como evidencia para poder demandar. (La Ley Döring, te multaría, ni siquiera te haría un juicio).

También falta ver que la industria no intoxique las redes P2P con fakes, como estudios académicos han documentado que lo hacen.

Región 4

Qué oso que en México se propongan leyes que países que han decidido que no hay necesidad de cambiar su marco legal para adaptarlo al entorno digital —como también lo es Suiza — y que monitorear IPs para buscar infracciones es ilegal por atentar contra la privacidad. Ley Doring es Región 4.

Ley Doring va directamente contra el P2P y quienes ponen a disposición obras que alteran la explotación normal e la obra. Con Denise Merker (LOL) de hecho Döring en vez de explicar su ley, inicia tramposamente diciendo: “…mejor te digo que es SOPA y ACTA” y además declara erróneamente que una descarga ilegal sería “algo que se baja vía P2P.” Esto es completamente FALSO. El software P2P no es ilegal en México ni en ninguna parte del mundo y vía redes de P2P circula mucho material con copyright (todo tiene automáticamente copyright) que sus autores comparten sin problema alguno, es más, muchos de ellos los suben personalmente el torrent a los trackers. Al parecer el senador es incapaz de distinguir entre una conducta y un protocolo.

Sí el Senador supiera de que esta hablando, sabría que el material que se intercambia en redes P2P esta de hecho almacenado en las computadoras de los participantes de estas redes. No en un “página”. El señor no tiene la menor de idea de que cómo funciona el P2P claramente y por esto es imposible confíar en una ley que se origina en la ignorancia y el FUD que ha propagado por años una industria que ya va de salida.

Los osos siguen. Döring también declaró que su ley es para acotar sitios como Kazaa. ¿Alguien usa eso todavía? Sin embargo es importante que mencione Kazaa, ya que de Kazaa surgío el controversial caso de Jamie Thomas quién fue demandada por 1.92 millones de dólares. Ante la reverenda estúpidez la corte a cargo de este caso obviamente redujo el monto de los daños a 54 mil doláres (igual de desproporcionado al final).

Lo anterior es precisamente es lo que Ley Döring va provocar en México, el florecimiento de las demandas masivas contra usuarios y estafas tipo abuelitas ciegas demandadas por bajar el último hit de Hollywood. ¿Cómo ayuda esto al progreso de la sociedad mexicana? Ni idea en verdad

Es curioso que un grupo muy cercano a la MPAA, la US Chamber, que no es ninguna institución pública, sino un mega grupo privado de cabildeo en USA y muy cercano a la MPAA — justo cuando Döring comenzó a promocionar en los medios que reproducen su retórica (sin criticismo) iniciaron su campaña de que los “autores se van a blindar en internet” (LOL). También la MPA (la MPAA mexicana) y el IMPI recibieron atención de los medios tradicionales (y muy desinformados), en donde afirman que ”lo nuestro es distinto”.

Se agradece que por lo menos dejan muy claro que esta ley, al igual que SOPA proviene de la industria, no de un oso, no de un legislador y mucho menos de los intereses de usuarios, autores y mucho menos el sector cultural a quien por cierto, estos grupos no representan en lo más mínimo.

Pero es cierto, lo suyo, no es lo nuestro, y sobre todo es su competencia, es decir el internet. Es por esto que el gobierno mexicano pretende monitorear el tráfico en la red para reforzar las prácticas anti-competitivas de la industria del entretenimiento estadounidense y sus filiales en México. La mala noticia es que no lo van a lograr, ya son obsoletos y lo único que los puede regenerar es la verdadera innovación, no la criminalización.

Pedobear

En Radio Imagen, Döring hace otro oso al mencionar HADOPI y Ley Sinde somo sí fueran un ejemplo. También desinforma infinitamente al decir que HADOPI te cierra tu correo, lo cual es completamente falso. HADOPI te desconecta del internet…no tu correo.  Döring dice que  quiere que la gente distinga entre contenido pirata y legal. Lástima que él mismo no pudo hacerlo con su osito. Además en esta entrevista el panista, no olvidó mencionar la pedofilia - argumento abusivo, y  ya muy viejo de la industria para sembrar más FUD en torno al debate del evidente colapso de la propiedad intelectual que ellos mismos han provocado.

Es una bajeza que se compare la pederastía con la infracción a la propiedad intelectual si quiera de forma sútil… simplemente muestra la ligereza con la que políticos e industria explotan tan delicado asunto. Pero esto no es un error, es una agenda. Esto fue documentado desde el 2007, cuando el presidente de la asociación danesa anti-piratería, dijo descaradamente:

La pornografía infantil es increíble. Los políticos no entienden el file-sharing, pero entienden la pornografía infantil, y ellos quieren filtrarla para tener más puntos con el público. Una vez que ellos comienzen a filtrar la pornografía infanil, podemos hacer que extiendan su bloqueo al file-sharing.

Estamos desarrollando un filtro en conjunto con el IFPI y la MPA para enseñarle a los políticos que los filtros sirven. La pornografía infantil es algo que ellos si entienden.

Bien raro que @senadoring repita estos deplorables argumentos ¿no?

Döring también declara con Darío Celis que su ley es mejor porque no es de particular a particular sino que le gobierno revisa antes… Pregunto yo, ¿confían ustedes en el gobierno mexicano?. Yo no. Mucho menos en el IMPI quienes estarían a cargo y se distinguen por hacer declaraciones tipo: la piratería es peor que el narcotráfico.

Döring afirma que esta es una ley que responde a intereses de México y que refleja las preocupaciones del Grupo de Trabajo de ACTA: “la cultura de los cibernautas se esta apenas gestando.” Disculpe señor Döring pero no somos cibernautas somos individuos con derechos que usted por mandato tendría que proteger y además, qué usted que haya llegado tarde a la fiesta es otra cosa. De hecho lo que se está gestando y muy lentamente, es la cultura digital entre los políticos quienes no cesan de demostrar su ignorancia (y malicia) una y otra vez.

Retroso

Más osos. Esta vez con Jairo Calixto en MVS, donde aún después de poner como ejemplo en otras entrevistas la labor disuasiva de conductas ilegales de HADOPI, declara que que HADOPI y Ley Sinde contienen perversidades. Pero también Döring menciona a medias que “Mucha gente tiene programas como Lime Wire..del P2P… [interrumpe la comentarista, quien por cierto lo hace fatal]“. LimeWire ¿es en serio? Alguien informe a @senadoring que estamos en el 2012 por favor.

El Senador Döring parece que esta en el 2002, año en que el ahora Vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden (conocido maximalista de propiedad intelectual y bien sabido, capturado por Hollywood), propuso exactamente el mismo monitoreo en Estados Unidos y también uso el argumento de la pederastía casualmente. Esta estúpidez no se implementó en Estado Unidos afortunadamente.

Un alcoholímetro para internet…

¿Más osos? Sí. Döring ve a su ley como un alcoholímetro de internet… Sí, un alcoholímetro de internet porque “mucha gente descarga cosas y no saben que esta mal”. Es cierto, la ley de derecho de autor hace que algo que es normal sea considerado malo. Es por esta razón que la ley de copyright tiene que cambiar, no es justa y criminaliza una conducta socialmente aceptada. Pero ¿y quién decide qué esta bien o mal?, especialmente cuando las cosas ya cambiaron y las leyes antipiratería no detienen ni detendrán que la gente comparta información. ¿A quién pretende engañar Federico Döring?

Para Döring es un asunto de percepción el hecho de que su ley es peligrosa y además no beneficia a autores, sino a intermediarios que más bien tendrían que desaparecer.

Qué bueno que este en contra de SOPA y ACTA el Senador Döring. Claro que su ley no tiene que ver con Youtube, Facebook y Twitter, tiene que ver con el proteccionismo del estado para salvar a una industria intermediaria que ya no hace falta. Lo más importante es que la mayoría estamos también en contra de su Ley Doring, lo cual se demostrará en los foros que el senador promete llevar a cabo en marzo — aún como indica el Dr. Alejandro Pisanty —, estos foros ya sucedieron y se llamaron Grupo Plural de Trabajo de #ACTA en el Senado. ¿No deberían más bien hacer un foro para iniciar la reforma de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de la mayoría?

No es extraño porque muchos consideran que Döring solo esta usando esto para atraer el reflector a la campaña electoral de su partido. Vaya anti-campaña del Sr. Döring.

Afortunadamente, son más los que sí saben de derecho y de internet, y entienden los alcances de la Ley Doring. El maravilloso abogado de propiedad intelectual, León Felipe Sánchez, realizó un análisis — que todos deberían de leer ya — acerca del sin sentido de la Ley Döring:

En conclusión, la iniciativa de reformas y adiciones presentada por el Senador Döring al Pleno del Senado en diciembre de 2011, es innecesaria y redundante ya que la actual legislación prevé los mecanismos adecuados para perseguir las infracciones a los derechos patrimoniales en el entorno digital, incluida la comunicación pública (artículo 231, fracción I), deficiente en cuanto al lenguaje técnico utilizado y peligroso en cuanto a que no garantiza los derechos de privacidad de los usuarios de internet mediante ningún mecanismo más allá de la retórica utilizada en la exposición de motivos de dicha iniciativa.

Yo misma aplaudí a Federico Döring hace unos meses cuando rechazó ACTA. Que oso. Pero aún más, es un oso nacional que permitamos que estas gentes gobiernen y crean que tienen autoridad alguna para decirnos que esta bien o mal, cuando en realidad lo que están defendiendo es a una industria completamente nociva para la sociedad y la democracia. No es meme, más de uno ya comienza demandar se aniquilen a los monopolios intelectuales estilo Hollywood.

Moraleja: El oso cree que todos son de su condición.

En fin, por aquello del alcoholímetro, sí no toma no maneje. Sí usted infringe derechos de propiedad intelectual, no intente legislar con un inútil alcoholímetro de internet. En pocas palabras, sí usted es funcionario público y no trabaja para el bien común, no gobierne.

Nota: Todas las entrevistas del tour promocional de #leyDoring a cargo de Federido Döring en radio nacional la semana pasada, las puedes escuchar en este sitio. Cortesía @nianiel.

No excuses for phone hacking. No argument.No excuses either for copyright stealing, but plenty of ignorant argument!

— Rupert Murdoch(@rupertmurdoch) enero 23, 2012

De a poco se ha convertido en el vocero más rutilante de los sectores que abogan (porque no han bajado la guardia) por la instauración de leyes como SOPA o PIPA, normativas (por ahora en el congelador) que amenazan con cierres y bloqueos a los sites que permitan descargas de contenidos con copyright. Aunque en realidad, si fuera por ellos -no hay más que leer sus declaraciones- desearían incluso más: penas severas para todo aquel internauta que ose bajar contenidos que los popes del entretenimiento consideran estrictamente propios. Hasta, incluso, las mismas penas que le corresponde a, por ejemplo, aquel que hace una escucha ilegal. Si no, leamos el último tweet de Rupert Murdoch (de él hablamos) el número 1 de la Fox, y de todo un imperio mediático, en los Estados Unidos.

No hay excusas para la escucha ilegal. No hay argumento. No hay excusas tampoco para el robo de copyright, pero está lleno de argumentos ignorantes!

El tema de las “escuchas ilegales” no es ajeno de Murdoch. Recordemos que 19 personas, entre ellas el actor Jude Law, serán indemnizados por la empresa que publicaba el diario News of the World del magnate Rupert Murdoch, a raíz de haberse comprobado que dicho medio intervino teléfonos para obtener primicias. Entre los que llegaron a un acuerdo extrajudicial con News International, figuran el viceprimer ministro John Prescott y el ex secretario de Estado para Europa y América Latina, Chris Bryant, ambos pertenecientes al Partido Laborista.

Volviendo al red social del inefable Murdoch; antes de soltar esta extraña comparación sobre “meterse en el ámbito privado de un tercero” y, por ejemplo, bajarse una canción, ya había dicho otras “beldades” en Twitter.

Por ejemplo, esta conclusión sobre el tema Megaupload:

Piratería de los derechos de autor. Ahora todo el mundo está de acuerdo que es un robo y está mal. Entonces, ¿por qué toda esta histeria? ¿Por qué no discutir y resolver sobre la cura?

Hasta se dio el gusto de lamentar que el FBI no hubiera hecho su tarea una semana antes:

Mega loads! Una semana antes y las cosas serían diferentes. Incluso algunos estadistas pueden haber recuperado su valor.

Debería decir que el timeline de nuestro amigo Murdoch no tiene desperdicio; pero en este caso, la frase hecha no hace para nada justicia a la realidad.

En su cuenta de twitter encontramos otras sonoras descalificaciones. Esta pieza corresponde a los días en que se empezó a conocer que la ley SOPA iba camino al freezer:

“Pareciera que la blogosfera ha tenido éxito en aterrorizar algunos senadores y congresistas que previamente estaban comprometidos. Los políticos son siempre los mismos”.

Está hablando literalmente del poder de lobby. ¿Del poder de lobby perdido?

Un poco más temprano, había declarado otra frase que desafía el sentido común del lector:

“Es absurdo el argumento sobre que internet corre peligro. ¿Qué hay de Google, bloquea la pornografía, la incitación al odio, etc? Y el daño a internet?

Sí, su humeante cuenta de Twitter sigue disparando a mansalva. De hecho las primeras piezas de la colección son estas frases: “Google es el líder de los piratas” o “Así que Obama se ha unido a los poderosos de Silicon Valley…”.

En definitiva, presión constante a los congresista y hasta al Presidente; confusión de conceptos (descargar no es robar; en todo caso, si se quiere, es vulnerar derechos de propiedad intelectual); comparaciones que más que odiosas son inexplicables; y una concepción del mundo un tanto añeja. Igualmente, no deja de ser una muestra interesante para observar cómo piensan muchos de los que están al frente del showbussiness del país del norte.

Gracias gordito de Megaupload por haberme dado algunas de las mejores conversaciones de mi vida. Soy @inti y no tienes la menor idea de quién soy. No te conozco más allá de la campaña informativa que estaba planificada para hundir el poco prestigio que tenías, luego de ponerte preso en Nueva Zelanda. Así que lo más seguro es que pueda estar lleno de prejuicios, que he tratado de dejar de un lado para darte las gracias de forma sincera. Te pintan unos gramos menos excéntrico que Steve Ballmer, y la verdad estás un poco loco de gastar la plata de esa forma, con lo que ganaste estos años se podrían hacer 3 o 4 nuevas películas de Transformers, de tal magnitud es el daño que ocasionaste a la industria y la humanidad. Eres lo que gasta Hollywood en 4 películas megamalas megataquilleras.

Hasta que cerraron Megaupload no sabía lo importante que habías sido en mi vida. Quiero agradecerte de corazón. Usé Megaupload unas tres o cuatro veces, bajé un libro que quería leer y no encontraba por ningún lado, Google me dijo que tú lo tenias, sin ellos nunca hubiera encontrado ese objeto del delito que es un libro colocado en un servidor de Internet, gracias Google por llevarme a ese centro organizado del delito que era Megaupload. Ese libro era Juego de Tronos (Game of Thrones para los más gringos). Pero no quiero agradecerte por darme gratis uno de los mejores libros que he leído en mi vida, y con uno de los personajes de ficción más alucinantes que he conocido. Definitivamente tú no eres un Stark, eres más bien como un Lannister de menos de un metro. Eres difícil de defender, bastante inmoral, te lucraste en un mercado lleno de leyes absurdas, tontas y obsoletas, gastaste el dinero en castillos, mujeres y grandes carruajes. Me pregunto si eres amigo de Silvio Berlusconi. Pero resulta que de carambola, al final del día, hiciste el bien.

Te reitero, no es por el libro, que gracias a un Kindle que Amazon sabe que puede mostrar libros “libres”, pude leer. En esa oportunidad pasó algo extraño y recurrente, una vez que terminé Juego de Tronos, me dieron ganas de comprar el libro físico (en viejo papel), y fui y lo compré. Gordito, los libros acá en Venezuela son muy caros, al final gasté unos US$35 por ser un romántico tonto al que le gusta mirar su biblioteca en la casa llena de libros de fantasía y ciencia ficción. Pero le dí US$35, no se a quién, de seguro una parte fue a la industria editorial española o mexicana, otra parte se quedo en la librería que no tiene ni un empleado que sepa quien es Gabriel Garcia Marquez, y estoy seguro que absolutamente nada fue para George R. R. Martin, el escritor. Una relación comercialmente cuestionable y éticamente reprochable. Igual sigo comprando cosas porque parte de la vida es comprar cosas: salir a caminar, ver objetos apilados, emocionarse con el color de las cosas, tocar la realidad y llevársela a casa. Los seres humanos somos los acumuladores de este planeta. Muchas veces compramos objetos que no necesitamos y ya leímos o vimos, por alguna extraña hormona que debemos segregar para hacer feliz a nuestro cerebro. Aunque creo que las nuevas generaciones ven con desconfianza al objeto físico donde se encuentra un libro, una película o una canción. Ya no quieren comprarlos.

Las otras veces que usé Megaupload fue para bajar unas revistas que no tengo forma de comprar en Venezuela, pero no fue la famosa Wired que puedo leerla en el iPad porque estaba suscrito a la versión física, aunque es tan tediosa la forma en que hay que esperar que se descargue completa, que de verdad me dan ganas de mandarlos a la mierda y bajarme una versión fotocopiada por algún punk finlandés. Aún no lo hago pero en unos meses más que no arreglen ese tema, estoy seguro que lo haré. Bueno, bajé unas revistas en PDF para leer con el iPad, unas revistas de fotografía, y otras sobre emprendedores. No pagué ni un dólar por ellas, pero no hay forma que pueda pagar por ellas desde Venezuela, tenemos un control de cambio que hace que no podamos pagar en dólares, y no es una justificación, es probable que si pudiera pagarlas tampoco lo haría, eran revistas que quería ver por un articulo en particular. No pagué por ellas pero los editores lograron su objetivo, vi toda la publicidad incrustada en ellas. Ganaron un lector, no pueden contarme pero aquí estoy, y ahora tengo ganas de comprarme una cámara linda que vi en una página en bits “pirateados” de esa revista. Me ganó la publicidad. Tampoco voy a darte las gracias por esto. No es suficiente.

Gordito, desde el 22 de septiembre de 2004 hasta el 23 de mayo de 2010 mi vida fue realmente feliz, no es que ahora no lo sea, sigo siendo muy feliz, ahora tengo un hijo y es una cosa realmente impresionante, no sé si tienes hijos, deberías tener uno y gastar parte de tu fortuna en una linda cuna, y en una habitación llena de robots (si es un varón). Durante esos años participé activamente en algo que es realmente difícil de explicar y describir, formé parte de una secta, de una religión, de un ritual, de una costumbre, y yo que nunca he sido para nada muy religioso, fui parte de un fenómeno global cercano a creer en algo. Esos fueron los años de Lost, una de las mejores series de televisión de la historia de la humanidad. Seguro lo sabes, lo más probable es que fueras parte de ese clan mundial.

El otro día que cerraron Megaupload, tu sitio web, varios amigos me confesaron que durante los años de Lost bajaron gratis los episodios desde allí. Yo siempre bajé los episodios de Lost por torrent. No podía saber la importancia de tu sitio en mi vida. Hasta que uno a uno de mis amigos me fue confesando que parte de la experiencia de ver Lost pasaba por Megaupload, era allí donde encontraban el último episodio caliente (salido del horno) para descargar. No tienes idea de las conversaciones que pude tener con ellos durante estos años. De verdad quiero agradecerte por permitirme tener esas charlas. Gracias gordito de Megaupload, sin tu avaricia, y ganas de hacerte millonario jodiendo a una industria unos kilos más inmoral que tu, nunca podría haber tenido esas charlas. Aún recuerdo lo difícil que era encontrar alguien que viera en los 90s los Expedientes Secretos X, y poder conversar sobre un episodio, era todo tan asíncrono que cuando yo estaba viendo el episodio 43 mi amigo Ramón estaba viendo el episodio 23 y Victor el episodio 54. Malditos 90s. Como dejé de disfrutar de grandes momentos por culpa de la televisión venezolana, de la industria, de lo poco sincronizados que éramos hasta que despego Internet. Uno de los mejores momentos de la experiencia de Lost fue ver a Desmond hablando con Penny a través del tiempo. No tienes la más mínima idea, si es que no lo viviste, lo que fue describir las emociones que sentías en ese preciso momento, con tus amigos tomando una cerveza.

Gracias gordito de Megaupload. Sin tu sitio web es probable que parte de Latinoamérica siguiera en la oscuridad cultural asíncrona que dejaron los canales de distribución tradicional y la industria que ahora te acusa. Lograste el bien por carambola. Un libro, un disco de música, una película descargada de tu sitio hizo que alguien se divirtiera y creciera como ser humano, entregaste cultura gratis (que no lo era) a la gente. Estoy seguro que sabias que lo que hacías era ilegal, aún así diste la cara y no te escondiste en un complejo clandestino como un capo mexicano, eso tiene algo de mérito. Creo que lo hacías porque aunque ilegal y probablemente inmoral, había mucho dinero de por medio. Y porque tantos y tantos usuarios bajando cosas de tu página, de alguna forma te daban legitimidad, es como la votación de unas elecciones, eres ilegal e inmoral pero legitimo, como nuestros presidentes, igual votamos por ti. Toda esta región bajaba cosas de Megaupload, es tal la magnitud que la noticia del cierre de tu sitio logró récords de visitas en todos los blogs y periódicos de nuestros países. Al final del día estás cubriendo una demanda de cultura que la industria “legal” no lo hace, nos guste o no.

Es probable que seas indefendible, pero de verdad gordito, te estoy profundamente agradecido. Mil gracias.