Varios informes aseguran que Apple se podría adelantar a Google en el lanzamiento de su servicio de música en streaming. Según estas la empresa de Cupertino ha hecho una intensiva campaña negociando con las discográficas los acuerdos necesarios para poder lanzar este servicio, de los cuales ya se estarían firmando contratos con las principales discográficas, entre las que se encuentran las cuatro grandes: Universal Music Group, Warner Music Group, Sony y EMI.

Precisamente esa barrera, la de los sellos discográficos son con la que han chocado y han entorpecido bastante el camino a Spotify para realizar su entrada en el mercado estadounidense. Algo que le habría ocurrido también a la propia Google, quien se habría encontrado con algunas dificultades en las negociaciones.

La eficacia en las negociaciones por parte de Apple, que está por ver cuando se lance el servicio, se podría su mayor influencia dentro de la venta de música digital o bien que el servicio que están planteando es diferente al que pretende ofrecer Spotify. El caso es que parece que el llamado iTunes en la nube no tendría una llamada tarifa plana para escuchar toda la música que queramos, sino que nos ofrecería escuchar vía streaming las canciones que hayamos comprado en iTunes y se cree que también permitirá subir canciones directamente desde nuestro disco duro.

Y dicho modelo de servicio es el que mejor puede cuadrar con el iTunes tradicional, el cual es una gran fuerte de ingresos para Apple y para las discográficas, de ahí la posibilidad de que por ese motivo hayan tenido menos problemas que sus competidores para hacer efectivo el servicio.

Sea como fuere, todavía tendremos que esperar a verlo en funcionamiento y confirmar todos los detalles. Por el momento, además de lo comentado anteriormente, se cree que tendría una interfaz más cuidada y vendría junto con las modificaciones que se harían en MobileMe, que como hemos venido comentando en el pasado, podría convertirse en un servicio gratuito.

¿Quién dice que una industria no se puede transformar, cuando se hace desde la innovación y las buenas ideas? Resulta que Spotify (servicio solo disponible en España, Finlandia, Francia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido y Suecia) se ha convertido, según un reporte de IFPI en la segunda fuente de ingresos para las discográficas en Europa. Además en Noruega y Suecia es el segundo servicio de música digital más usado, después de iTunes.

En estos dos países el crecimiento tiene realción con los acuerdos hechos con el proveedor de acceso a internet (en especial Telia) que permite que los usuarios puedan pagar su cuenta premium como parte del pago que hacen a operador, facilitando las cosas.

La venta de música digital incrementó en un 87,5% si se comparan los números del 2009 con 2010. Lo que sorprende realmente son los servicios de suscripción que han crecido en un inmenso 1400% en ventas. Los ingresos por anuncios en las cuentas gratuitas de Spotify tan solo en Finlandia significaron 2,2 millones de euros; consideranado qeu el mercado total de música digital en el país es de 7,8 millones de euros, el porcentaje relacionado con Spotify es altísimo.

Al final la industria crece si las cosas se hacen extremadamente sencillas para el consumidor final. Si ofreces un software fácil de instalar, fácil de usar y de paso simplificas al máximo el pago por el uso es obvio que los usos nuevos aumenten. En vez de criminalizar a quienes son inocentes, aprobar leyes inefectivas que atentan a la libertad de expresión hace falta ofrecer nuevos servicios que estén a la altura de los usos actuales de las personas.

Por cierto, en 2013 se calcula que los ingresos generados por este tipo de servicios será de más de 115 millones de euros.

EMI, Sony Music, Universal Music y Warner Music serán juzgadas en Estados Unidos por prácticas monopolistas, según decidió en el día de ayer la Corte Suprema de Estados Unidos al considerar que hay suficientes evidencias de que estas empresas, que todavía actualmente controlan gran parte de la industria musical a nivel mundial, pactaron hace diez años el precio mínimo que debía tener la música en Internet.

Hace ya casi una década un grupo de consumidores demandó a estas discográficas por estas prácticas, cuando preparaban una alternativa a los programas mediante los cuales los usuarios se descargaban la música. Sin embargo y según afirma la demanda este grupo de empresas pacto que el precio mínimo de cada canción debería ser de 70 centavos. La Corte Suprema decidió ayer no escuchar las alegaciones de estas cuatro grandes discográficas al considerar que son suficientes las pruebas para comenzar el juicio.

MusicNet y Pressplay son las plataformas que crearon estas discográficas, los términos de uso y la política de precios se preparó de forma premeditada, teniendo como intermediarios a la RIAA, según indican los demandantes, que también afirman que

Para obtener en Internet la música de los sellos discográficos más importantes un consumidor habría tenido que suscribirse a MusicNet y Pressplay, con un costo de 240 dólares por año.

Este tipo de acuerdos entre las cuatro grandes discográficas no se limitó únicamente a aspectos que tengan que ver con el consumidor, sino que también a otros sellos discográficos. Según se puede desprender de la demanda lo que buscaban con los dos portales anteriormente mencionados era trasladar su dominio al mundo virtual, obligando al resto de sellos a poner sus canciones a la venta sus canciones en estas tiendas, haciéndolo a su mismo precio y con las mismas restricciones.

Estos hechos no son más que un reflejo del panorama que hay en la industria musical desde hace muchos años, el cual está controlado por cuatro grandes empresas y se alimentan, eliminando competidoras, a base de talonario. Algo que ha sucedido en el ámbito de las grandes discográficas como pudo ser la absorción de Polygram por parte de Universal Music o la fusión entre Sony Music y BMG que posteriormente terminó en la compra de esta segunda. Esto también se ha dado en ámbitos más pequeños con discográficas nacionales, un ejemplo lo tenemos en España con Vale Music que fue comprada por Universal y de la que se está hablando mucho estos días por su posible cierre debido a la piratería, aunque la realidad es otra.

Estas plataformas fue el primer intento de las cuatro grandes discográficas, el cual fracasó. Ahora desde hace un par el nuevo intento tiene el nombre de Vevo, aunque únicamente se encuentra disponible en unos pocos países y gran parte de su contenido está en YouTube.

Una vez pasada la emoción ante el EPIC WIN, el ‘Zas en toda la boca’, el Fuck Yeah del otro día o como lo queráis llamarlo, poco a poco las aguas se van calmando y se puede volver a reenfocar la situación en frío. Porque como explicaba en este otro post, la innegable victoria del otro día es una victoria que se corresponde con una batalla, no con la guerra entera. Está más que claro que todas las personas detrás de la Ley Sinde no se van a quedar cruzadas de brazos y van a volver a atacar, probablemente incluso con más fuerza que antes.

Y es que me parece interesante llegar a la raíz del asunto, porque eso de llamar piratas (cuánto se ha abusado de esta palabra), ladrones, y fascistas a un montón de gente aparte de darme un subidón de vergüenza ajena tal que es en parte responsable de este post, si lo sumamos a las demandas de esos que se hacen llamar ‘defensores’ de la cultura en realidad no hace más que reflejar una cosa, todavía sigue habiendo gente que no tiene ni puta (uy, perdón) idea de qué va todo esto. Así que en vez de quejarme y de repetir por enésima vez que compartir no es robar lo que voy a hacer es intentar explicar un par de modelos de negocio que creo que podrían demostrar que con la ‘piratería’ (sic) no se acaba con leyes, sino con alternativas.

Lo primero de todo es dejar de usar la expresión ‘modelos negocio’, lo sé, la he utilizado para titular el post pero es que detrás de la misma se esconden otras dos palabritas mucho más sencillas de entender: sentido común. Si el sentido común se pudiese envasar y vender en pastillas yo a estas alturas sería millonario. ‘Modelo de negocio’ es tan complicado como mirar qué funciona y qué no, a ver… dejadme pensar… ah, sí ¡Spotify! ¿Tan difícil es reconocer una buena idea cuando se tiene delante? Pero tan delante que te da en las narices (y sé que no viene a cuento, pero las narices de Sinde no son precisamente pequeñitas)

‘Modelos de negocio’ es empezar por reconocer que contra lo gratuito no se puede competir, y en Internet la música, las películas, los libros, todo, a base de una oferta mejor, todo eso se puede obtener de manera gratuita, y si no te gusta te jodes, es lo que hay. ¿Alguien conoce un cuadro que se llama ‘El Aguador de Sevilla? Es un cuadro de Velázquez, muy bueno, en él se retrata a un aguador, que era una persona que antes iba vendiendo agua de casa en casa. Pues bien, a este señor, o más bien a sus compañeros de profesión, cuando llegaron los avances (avances, esa mágica palabra) y el agua corriente llegó a los hogares, pues probablemente se le acabaría el negocio ¿Y se montó un drama? Pues a lo mejor, lo mismo da, pero se aplicó la misma regla de antes, si no te gusta, es lo que hay.

Pero da igual, que me enrollo, voy a intentar ser todavía más directo, voy a intentar poner punto por punto, pasito a pasito, cómo creo que debería ser un modelo óptimo de distribución de contenido acorde con los nuevos tiempos. Un modelo de negocio detrás del cual cual se esconde el sentido común, señores de la industria, señores de la cultura, Sinde, tomen nota, vayan haciendo una marca al lado de cada punto cuando lo vayan entendiendo (pero imprímanlo antes, encima de la pantalla no, que se estropea):

• Gratuito: ¡Anda! ¿Pensabais que iba a empezar flojo? Parece imposible que un modelo de negocio se sustente si es gratis ¿verdad? Pues de nuevo os pongo el ejemplo de Spotify, otra vez, que siempre están a mano, no tenéis que ver que nos les va nada pero que nada mal, y si en algo les va regular encima es por vuestra culpa, por las tarifas rácanas de las discográficas.

• No vais a ganar lo mismo de antes: Y ahora vuelvo a poner el ejemplo del aguador, es que es lo que tiene Internet, ya sé que es duro, pero es así, se os ha acabado.

• Multiplataforma: La música, las películas, ya no se limitan a la radio del salón, eso se acabó en los 60, ahora la música van en los reproductores de MP3, en los ordenadores, en los coches, en los USB, en los móviles… en todo.

• Sin DRM: Podría extenderme párrafos y párrafos explicando por qué el DRM no vale para nada, pero vamos a hacerlo más sencillo ¿Hasta ahora ha servido de algo? Pues eso.

• Sin soporte: Los discos de plástico con un agujero en el centro son cosa del siglo XX, afortunadamente la música no necesita soporte. Sigo sin entender cómo os empeñáis en vender algo que supone más desventajas (transporte, empaquetado, distribución) que ventajas.

• El pueblo es el rey: Dejad de intentad meternos a presión lo que queráis que escuchemos, por favor, cualquier emisora del país a día de hoy da pena ¿Por qué no os dedicáis únicamente a ofrecer, sólo ofrecer, la música y dejar que seamos nosotros los que elijamos?.

¿Queríais modelos de negocio? Aquí los tienes, y no ha sido tan difícil, sólo hace falta aplicar el sentido común (he repetido mucho estas palabras, son importantes) y darse cuenta de que para que algo funcione hay que saber adaptarse a los nuevo tiempos ¿Creen ustedes que lo han comprendido? ¡Pues a ponerlo en práctica!

Nota: Escribí este post escuchando a Alejandro Sanz en Spotify, perdonen si me salió muy visceral.

Foto: Si solo música

Hay un refrán que dice que el que mucho abarca poco aprieta, algo que muchas veces me pregunto si también se aplica a Google, que no pensar en lanzar servicios en diferentes áreas en los que no ha estado presente nunca. No es nuevo, empezó siendo un buscador y se ha ido convirtiendo en un gigante que a estas alturas de la película resulta imparable, aunque entre todos sus lanzamientos también se puede encontrar algún que otro tropiezo.

Una de esas industrias en las que Google todavía no ha desembarcado es el mundo de la música. Desde hace tiempo tenemos rumores de la llegada de Google Music, un servicio que vendría a competir directamente con iTunes de Apple y que según comenta en New York Post, podría estar más cerca de lo esperado. El vicepresidente de Google, Andy Rubin, estaría acelerando las negociaciones con las discográficas para tener cuanto antes acuerdos firmados que permitan lanzar este servicio. Los rumores indican que incluso podría ser lanzado a finales de este año, pero todavía no se sabe qué tipo de servicio sería.

Podría tratarse de una tienda donde pudiéramos comprar canciones como podemos hacer en otros servicios disponibles o por el contrario podría estar más enfocado al streaming de música, ¿o las dos cosas? Competir con iTunes no será una tarea nada sencilla desde luego, pero conociendo la capacidad que tienen en la empresa del buscador no me extrañaría nada que los directivos de Apple estuvieran algo preocupados. Algo parecido puede suceder en Spotify, que se pueden encontrar con que todavía no han llevado su servicio a Estados Unidos y se pueden encontrar con un duro competidor.

Hace casi un año Google hizo un intento (si es que se le puede llamar así) de acercarse al mundo de la industria musical con el lanzamiento de Google Music Search Feature, que básicamente es un servicio de búsqueda de canciones y que sólo está disponible en Estados Unidos.

Si realmente las conversaciones están tan avanzadas dentro de poco comenzaremos a tener más detalles de este nuevo servicio de Google, del cual yo estoy deseando ya ver nos ofrece y como nos lo ofrece… de cara a los usuarios, cuanta más alternativas tengamos mejor y si estas son de gran calidad, mucho mejor.

¿Qué tipo de servicio crees que lanzará Google? ¿Crees que podrá plantar cara a los actuales líderes del sector?

Imagen: Engadget ES

Otra más a la larguísima lista de motivos por los cuales el modelo de las discográficas se ha hecho viejo muy rápido y a causa de eso están metidos en un hueco del cual, aparentemente, no pueden salir.

La RIAA (la SGAE de Estados Unidos, que representa a las 4 grandes discográficas en ese país) ha hecho en los últimos 2 años: 1,8 millones de amenazas a usuarios de internet y 269,609 amenazas más a colegios y universidades.

Resultados: cero. La gente sigue descargando música porque ya nadie quiere comprar CDs y porque los “canales oficiales” no ofrecen soluciones reales.

¿Qué pasa cuando una empresa aplica creatividad y busca hacerle la vida más fácil al usuario dándole métodos sencillos de conseguir la música que le gusta en vez de tratarlos como delincuentes? Vemos casos de éxito como el de Spotify, Grooveshark o iTunes Music Store.

Y no nos cansaremos de decirlo, una y otra vez, hasta que, al menos, la opinión general entienda que el problema no son las personas, sino las empresas que lejos de buscar mejores formas que adquieran su producto, se dedican a intentar amenazarlos legalmente.

Si se rieron cuando Elton John dijo que había que cerrar Internet por 5 años, prepárense para quedar atónitos ante declaraciones ridículas de otro ícono del pop que se vuelve dinosaurio. Como dice el título, Prince salió a decir:

Internet no va más, no veo por qué tengo que darle mi música a iTunes ni a nadie más. No me pagan por adelantado y luego se enfurecen cuando no pueden disponer de las canciones.

Lo remató diciendo que Internet es como la MTV, “en una época era moderna y de repente se volvió obsoleta. De todas formas todas estas computadoras y gadgets digitales no sirven para nada”. Pero se pone peor (¡o mejor!), no es que Prince quiera defender a la industria discográfica que se derrumba al poner su álbum nuevo “20TEN” a la venta de la forma tradicional, sino que lo ofrecerá en forma gratuita junto con el Daily Mirror, un periódico británico de circulación nacional. Es hasta gracioso, en la noticia que anticipa en el Daily Mirror esta movida dicen: “El cantante ha rechazado vender su tan anticipado CD 20TEN en tiendas o lanzarlo online porque quiere que la mayor cantidad de gente posible escuche su música” Me pregunto, ¿Prince no pensó en sus seguidores fuera de Inglaterra, que claramente no tendrán acceso a comprar el Mirror? ¿Nadie le dijo que la mejor forma de que la música llegue a la mayor cantidad de gente posible es INTERNET?

Esta no es la primera embestida del músico contra Internet, en 2007 demandó a YouTube para que quitaran todo rastro de su música. Lo que seguramente no termina de entender, es que si él mismo no la vende por los canales online, de todas formas su música va a terminar en Internet donde las terribles redes de la piratería informática la distribuirán y miles de personas la tendrán sin pagarle ni a él, ni a iTunes, ni a nadie…

Yo lo respeto a Prince, musicalmente ha alcanzado momentos geniales en el pasado, pero lamentablemente su postura actual es doblemente arcaica, no sólo porque ningunea el hecho de que Internet se está abriendo paso como el próximo modelo de negocios exitoso para la industria musical, sino que para hacerla completa, ofrece su disco con un periódico, medio que realmente está en vías de extinción. Me enoja que la gente no entienda los tiempos en los que vive, y para manifestar mi enojo, les dejo un video, porque se ve que Prince no pudo hacer mucho para evitar que su música sea compartida allí ¡JA! Encontré varios y me quedé con uno para poder recordarlo como un buen músico y no como el retrógrado en el que se ha convertido.

Vía: NME

<

p align=”right”>— TJ Hilton (vía Microsiervos)

El formato MP3 es usado a diario por millones de personas y seguramente no todos sabrán que su nombre se debe a una de las restricciones de Windows -en la época de Windows 3.1- , que no permitía que los archivos tuvieran extensiones de más de tres caracteres, por ello decidieron acortar MPEG Audio Layer 3 a MP3 como hoy es popularmente conocido.

Ahora el Instituto Fraunhofer, que gestiona gran parte de las patentes relacionadas con MP3 trabaja en un nuevo formato que pretende enriquecer la experiencia del usuario. MusicDNA es en lo que están trabajando desde hace un tiempo, permite añadir metadatos a los archivos en MP3, no solo para guardar la información del nombre de la canción, artista o álbum, si no capaz de relacionar el archivo con una página web o poder enlazarla a la discográfica completa, así como contener hasta 32 GB de información en un solo archivo.

En el Instituto Fraunhofer están muy concienciados en la protección de los derechos de autor, por lo que este formato traería un valor añadido a los MP3. MusicDNA estaría presente en el archivo original y al ser copiado la información contenida en los metadatos desaparecería. No se trata de un DRM propiamente dicho ya que el archivo se podría seguir reproduciendo sin problemas en cualquier dispositivo, si no que busca ofrecer ese valor añadido al usuario y las discográficas lo ven como una solución a las descargas ilegales.

El padre de MP3 es Karlheinz Brandenburg, junto a su director de tesis de los años setenta. Ambos comenzaron la investigación cuyo objetivo era poder transmitir música por las redes, posteriormente fue impulsado gracias al arranque de la radio digital y fue finalmente en 1995 cuando llego el MP3. Los ordenadores comenzaron a ser capaces de reproducir archivos mientras estos eran descomprimidos, fue el primer paso del reinado de este formato de compresión de audio que no solo está presente en los ordenadores si no que nos acompaña en multitud de dispositivos, que van desde reproductores de música, pasando por smartphones o sistemas de audio de nuestros vehículos que nos permiten disfrutar de cientos de canciones sin necesidad de cambiar de CD.

Un reinado de este formato que no hubiera sido posible sin las descargas que millones de usuarios realizan de este tipo de archivos. El MP3 ofrece archivos hasta 11 veces más pequeños sin pérdida de calidad, hace unos años es algo que acortaba muchísimo el tiempo que esperábamos entre descargar una canción y poder escucharla, hoy tan solo se tardan unos segundos en descargarla e incluso podemos escucharla en vivo.

Los servicios de streaming se han popularizado durante los últimos años, en el apartado de audio tenemos a LastFM y ahora a un fuerte Spotify, así como otra gran cantidad de servicios en la red que nos permiten escuchar todas las canciones que queramos sin descargarlas.

Hoy en día las discográficas apoyan cada vez más este formato y la distribución online de las canciones de sus artistas, pero *desde un primer momento pusieron trabas al MP3 ya que lo veían como un enemigo, algo de lo que protegerse. Y eso les ha costado perder una gran oportunidad de negocio, si desde un primer momento hubiesen apoyado el formato completamente y lo hubieran adoptado como un formato hoy la descargas de música que ofrecen estarían más avanzadas en cuanto a servicio sino que seguramente se habrían evitado muchos problemas en la industria, pero ya se sabe, si hoy en día dentro de esta industria hay mucha gente recia a avanzar, por aquellos años debían ser mucho más los que tachasen el MP3 como enemigo que como un algo que les ayudase a hacer crecer su negocio.

Afortunadamente hoy en día las cosas están cambiando poco a poco y las discográficas van viendo con buenos ojos la evolución tecnología y están dejando de lado un modelo de negocio obsoleto, aunque todavía hay quienes no quieren entenderlo por más cabezoneria que otra cosa y pese a estos, el futuro de la música promete ser maravillo para artistas y para los consumidores.

Via: Público

Hace ya unos meses que hablamos en ALT1040 de Flattr. Básicamente es un servicio nacido gracias a uno de los creadores de The Pirate Bay y cuyo nombre viene de un juego de palabras entre ‘flatter’ (halagar) y ‘flat rate’ (pago fijo) que nos permite, a partir de una asignación de dinero mensual, valorar diversos contenidos por internet y asignarles el precio que nososotros creamos conveniente.

Por aquel entonces estaba en una versión muy temprana de desarollo, de hecho todavía lo está, pero desde que hace unos días me llegase la invitación para probar el servicio y tras haber estado trasteado un poco con él un poco ha sido cuando he terminado de perfilar una idea que llevaba dándome vueltas en la cabeza durante algún tiempo. El funcionamiento de Flattr ya lo expliqué en aquel post, lo único que hace falta es ingresar una cantidad de dinero, que la otra persona tenga un pequeño botón de Flattr en su página web donde hacer clic y para pagar el dinero que queramos y ya está, nada más.

Pero lo bueno del servicio, lo que a mí me ha parecido auténticamente reveledador y brillante no ha sido el sistema en sí, ni la idea, ni siquiera el funcionamiento que aunque le falta madurar de momento funciona muy bien. Lo que me ha gustado es la filosofía que hay detrás, el modo de pagar por tan nuevo pero a la vez tan aplastantemente lógico que se esconde tras Flattr.

En medio de toda la polémica sobre las leyes antipiratería, la Ley de Economía Sostenible, el streaming, la estupidez de la clase política y alguna que otra barbaridad más, no está de más fijarse no sólo ‘cómo’ se valoran esos contenidos, que es donde todo el mundo parece centrarse, sino en ‘quién’ los valora. Tradicionalmente el precio de un artículo lo pone en la mayoría de las ocasiones el vendedor, es decir, tu quieres un kilo de manzanas, el vendedor te dice que las manzanas están a tanto dinero el kilo y tú o lo pagas o te quedas sin manzanas, y punto.

Mi pregunta es ¿por qué? ¿por qué tiene que ser así? ¿por qué tiene que venir un director de discográfica desde su despacho y decirme que tal canción vale tanto dinero o que tal disco vale tanto otro? ¿No será mejor que decida yo cuánto quiero pagar? Es esa idea la que realmente me ha convencido y la que creo que sería un buen paso a seguir.

Puede sonar, lo sé, utópico. Seguro que más de uno pensará que si pones un artículo para que cada uno le asigne el valor que quiera, todos los artículos se venderán a un céntimo. Pues siento discrepar, de hecho ya hay algún caso que me respalda, como una iniciativa que lanzó hace tiempo Atrápalo donde cada uno ponía se iba de viaje por el precio que quisiese y hubo casos en los que se llegó a pagar hasta el 73% del precio real. Yo estoy convencido de que cuando algo nos gusta pagamos con más gusto todavía ¿O no pagaríais a vuestro artista favorito si supieseis que hay un sistema que permite remunerar su trabajo de manera íntegra?

Hay muchas veces que tengo un mal día y me basta con que empiece a sonar una canción en el iPod mientras voy medio dormido en el metro para que se me haga todo un poco menos cuesta arriba. Me gustaría tener la posiblidad de poder pagar eso, de otorgarle el valor que yo considero, no el que nadie me impone, valor totalmente ajeno a discográficas, negocios, política y leyes absurdas.

Foto: Galería de Gabriel Horacio en Flickr

La última actualización de Spotify, aquella que muchos calificaron como de ‘social’, para mí he de reconocer que supuso toda una revolución. No únicamente, que también, por las funciones sociales, sino porque ha sido la primera que ha permitido una completa integración con nuestra biblioteca local previa. De repente me he encontrado con que sólo necesito iTunes para sincronizar cualquier gadget de Apple y poco más.

iTunes es más bonito, es más potente, tiene muchas más funcionalidades, tiene más de cualquier cosa en general, pero me quedo con Spotify. ¿Qué tiene entonces este novatillo que hace apenas un año empezaba a ser conocido frente a un gigante de la música que lleva muchos más años y que viene de otra compañía igualmente de grande? Creo que supone el punto de inflexión sobre cómo hemos escuchado música y cómo vamos a escucharla a partir de ahora.

Mi compañero Dani Muñoz en AppleWeblog ya habló de las 5 cosas que Apple debería aprender de Spotify, yo quiero centrarme en cómo escuchamos música, cómo la escuchamos y cómo creo que deberíamos escucharla en el futuro. Muchas de las posibilidades que ofrece Spotify sólo están disponibles bajo suscripción premium, no quiero fijarme en eso, a lo que me estoy refiriendo es a el modelo, a las funciones específicas:

• Spotify es ubicuo: Aunque las actuales tarifas de datos como las del iPhone no sean lo más económicas y se ventile la batería en poco tiempo, por primera vez es posible llevar virtualmente casi toda la música del mundo en el bolsillo. Ya no hacen falta ‘gigas’, es lo más parecido a música en la nube que puedo imaginar.

• Se integra con tu música local: Por eso quería mencionaba antes la última actualización y el cambio que ha supuesto. No creo que una dependencia exclusiva del streaming sea buena, también es bueno apoyarse en los archivos locales.

• Es sencillo: Extremadamente sencillo de hecho, buscar, reproducir, pausar, pasar de canción, compartir y ya está. iTunes ofrece muchas y más espectaculares funciones pero en la mayoría de los casos lo único que queremos, simple y llanamente, es escuchar música.

• Es un cambio: Spotify ha triunfado porque es revolucionario sí, pero también porque han sido los primeros de llegar a un acuerdo interesante con las grandes discográficas para ofrecer un modelo que satisface a usuarios y, parece que de momento sí, también a las grandes compañías musicales.

• Nos gusta compartir lo que escuchamos: Nos encanta de hecho, fue otro de los motivos por los que last.fm también pegó fuerte en su día. ¿Quién dijo que escuchar música tiene que quedar relegado a lo que sale de nuestros cascos y lo oímos sólo nosostros? Queremos decirle a todos tal canción o tal grupo nos alegra la mañana con sólo oír los primeros compases y queremos hacerlo bien, Twitter y Facebook son las vías perfectas para ello.

• Descargar no tiene por qué ser estrictamente necesario: ¿A nadie se le ocurrió en ninguna discográfica que a lo mejor la solución para parar las descargas ilegales pasa por ofrecer al usuario un modelo en el que no necesite descargar? Supongo que no, pero tampoco me sorprende. Ya he comentado antes que no soy partidario de depender sólo del streaming, pero con Spotify en un dispositivo móvil no es necesario bajar ninguna canción, pagando o sin pagar, de hecho, es una pérdida de tiempo más que otra cosa.

• Y también puedes comprar: En ningún momento he pretendido afirmar que comprar sea malo (aunque sí tenemos en cuenta todas las características del modelo quizá sí un poco innecesario). Ofrecer una integración con una tienda de música para permitir esta posibilidad también es algo positivo, de nuevo tanto para los usuarios como para las discográficas.

Muchas de los puntos que he argumentado aquí, como decía están sólo disponibles bajo suscripción premium de pago, 10€ al mes. Pero esto no es una lucha Spotify vs. iTunes, no es una crítica a uno y una alabanza a otro, es una apología del modo en el que me gustaría que empezase a escucharse la música, el comienzo de una revolución. Ya hablamos también de la compra de Lala, un servicio parecido a Spotify, por parte de Apple, así que es posible que todas estas novedades las veamos dentro de poco en iTunes.

Foto: Fotolog

…mientras tanto, en el mundo real: 10 mil millones de canciones (versiones digitales) fueron compradas del iTunes Store, la tienda más grande de venta de música del mundo, es decir: casi cuatro millones de canciones al día, o 163.079 canciones cada hora. Dudo muchísimo que la gente entre a robar comida a los supermercados.

La realidad es que si la venta se hace por medio de herramientas online fáciles de usar y sistemas de pago sencillos, la gente sí compra. El problema, en realidad, es que las discográficas siguen dándole un porcentaje ínfimo al artista por los derechos de reproducción o compra de sus canciones.

Era cuestión de tiempo, pero se había levantado bastante expectación acerca de quién sería el afortunado que se llevase el cheque de diez mil dólares para gastar en la iTunes Store, que al final ha recaído un tal Louie Salcer, del estado de Georgia, en EEUU.

Aunque me alegro mucho por Louie, que por cierto ganó comprando la canción ‘Guess Things Happen That Way del mítico Johnny Cash, sobre todo me parece un buen momento para reflexionar y hacer un análisis de la trayectoria de la iTunes Store. Porque diez mil millones es un número muy bonito, y el bombo y platillo que Apple le echa al asunto también, sin embargo creo que lo verdaderamente importante es el modelo de negocio que se esconde detrás.

No voy a detenerme a alabar el buen hacer de la compañía de la manzana mordida, que también tiene su mérito, creo que es mucho más interesante aprender de las cifras. Una barbaridad tan grande de canciones descargadas sólo es una muestra más de que el futuro de la música se mueve en Internet. Cuando las cosas se hacen bien, sea la iTunes Store, sea Spotify, sea lo que sea y se hacen respetando al usuario, las cosas funcionan.

Y cuidado, que no estoy descubriendo la rueda, productos normales a precios absurdos sólo funcionan cuando van acompañados de un falso aire de exclusividad y de status social (pasa con la moda, por ejemplo). Pero la música no es exclusiva, ni determina ningún status, la música es cultura, y cuánto más accesible sea esa cultura, más se consume. Eso es lo que significan en el fondo esas diez mil millones de canciones descargadas, el triunfo de un modelo frente a acusaciones de piratería, de pillaje ciudadano y de indignantes robos a gran escala. Sólo cuando la calidad está al alcance del consumidor es cuando finalmente acaba de tener sentido.

Fuente: AppleWeblog

Rosario, una cantante española famosilla, fue parte de una manifestación de algunos artistas frente al Ministerio de Industria quienes pedían medidas para solucionar la “crisis” que vive la música y el constante descenso. Entre otras cosas dijo:

nos estamos muriendo de hambre, esa es la realidad, ¡que nos morimos de hambre!

Hoy en Bottup leo:

Rosario ha sacado cuatro discos en cuatro años y ninguna canción nueva

¿Se muere de hambre señora? son las consecuencias de no trabajar.

Hace un tiempo Bono, cantante de U2 para los que no sepan, tiene una columna en el New York Times donde de vez en cuando expone sus pensamientos en relación a la sociedad, el arte y la cultura. Esta vez, como todo artista, no se le pudo escapar el tema de tratamiento que todos alguna vez en su vida tienen que hacer antes de morir: la “piratería”.

No solamente habló sobre eso, sino también acerca de la contaminación, pobreza, igualdad y temas de todo tipo que, según él, tenemos que mejorar a lo largo de esta década.

El que más polvo levantó en la red es, como dije anteriormente, en el que hace relación a la propiedad intelectual. Según él lo único que viene salvando a la televisión y el cine es el peso de los archivos que, a diferencia de un disco de música que puede pesar alrededor de 100MB, se complica descargar por la velocidad de las conexiones. Pero también asegura que debido al incremento del ancho de banda esto terminará de la misma forma.

Lo que asegura el artista es que los únicos que se llenan los bolsillos son los ISPs y los que pierden son los creadores de la música y los sellos discográficos.

Los ISPs, se sabe, se defienden asegurando que funcionan como una oficina de correo y que ellos no pueden revisar lo que hacen sus usuarios con sus conexiones. Para él esto no es más que una excusa ya que para controlar la red se puede hacer mucho más. Da como ejemplos lo que hacen en Estados Unidos para frenar la pedofilia o lo que hace China para realizar censura.

Yo personalmente soy una persona que está completamente a favor de la descarga a través de la red y lo que digo en contra de Bono es que existen ejemplos que muestran que lo que dice no es cierto. Los negocios en la red existen y funcionan a la perfección: iTunes es el mejor ejemplo, Hulu es otro o Spotify. ¿Es necesario más? No, particularmente creo que lo único que hacen falta son buenas ideas.

Vía: Download Squad

1. Medios Físicos (VHS, CD, DVD y Blu-Ray)

Esta década ha marcado la desaparición o disminución del uso de medios físicos de almacenamiento. El VHS se borró del mapa para darle paso al DVD pero la industria audiovisual no fue capaz de empujar el uso de medios digitales para distribuir su contenido. Insisten con la venta (sobrepreciada) de los CDs para la música e iniciaron una pelea épica entre el HD-DVD o el Blu-Ray que estaba perdida para los dos bandos aún antes de empezar: se vende como un formato carísimo, y hasta hace unos meses el reproductor más barato era el Playstation 3.

Los formatos digitales disminuirían drásticamente el costo de distribución de contenido, esto podría significar un aumento significativo de ventas para los estudios/discográficas y una forma muchísimo más sencilla de acceder a música, series y películas. Aún así no se ha hecho un esfuerzo real por incentivar la adopción.

2. Proveedores de Acceso a Internet

En la década de la masificación total del internet, los proveedores de acceso a internet, en su mayoría, no han logrado:

• Ofrecernos las velocidades de conexión necesarias para la demanda que la población en la mayoría de nuestros países requieren. Es normal aún escuchar que en Sudamérica la velocidad promedio no supere los 512 Kilobits por segundo, en España se pagan entre 20 y 30 euros por conexiones no mayores a 10 megas por segundo y en Estados Unidos la situación es, de hecho, un poco peor.

• Dar un servicio de calidad: ¿Cuántas historias de buen trato, buen servicio y estabilidad de conexión por parte de las operadoras de internet podríamos contar? — ¿Qué proveedor ofrece un excelente servicio técnico? Lamentablemente pocos podríamos responder positivamente a estas preguntas. El hecho es que los proveedores de acceso no han logrado dar un servicio al nivel del costo que se paga por estar online.

Los proveedores de acceso a internet tampoco han logrado estar al nivel de adopción de nuevos comportamientos por medio de la tecnología: mientras siguen vendiendo ADSL para las casas no nos ofrecen alternativas reales de cobertura vía Wi-Fi para nuestras ciudades y han sido las operadoras telefónicas quienes aprovecharon el hueco ofreciendo 3G.

3. Medios Tradicionales

Los medios tradicionales han visto caer su influencia, alcance, poder y recaudación económica durante esta década. El problema es profundo y supera la crisis económica que atravesamos, se basa en en una pérdida de credibilidad debido a:

• La falsa promesa de objetividad: Ya pocos se creen el cuento que los medios tradicionales son realmente objetivos, porque la verdad es que son realmente subjetivos. Eso no tiene nada de malo pero por algún motivo los periodistas salen de la universidad creyendo que dar su opinión es un pecado capital o pensando tener el poder de dar noticias sin imprimir su visión personal de las cosas.

• Caída el status-quo del «siempre tienen la razón»: Durante años los medios tradicionales disfrutaron de un estátus en el que cualquier cosa que digan era real y cierta, sin cuestionamiento alguno. A medida que la Sociedad de la Información madura, más personas cuestionan lo publicado y el status quo cae en favor de medios más sociales donde las opiniones de los lectores tienen un valor real para contrastar la información y enriquecerla.

Sumado a eso, está el problema que muchos medios no supieron ver más alla del impreso, de la televisión o la radio lo cual es bastante problemático considerando que tuvieron diez años para encontrar una forma encontrar fórmulas en las que internet juegue a favor de ellos (y dejar de irse en su contra). Las versiones digitales de estos conglomerados mediáticos tampoco resuelven los problemas que cargan, cayendo en muchos de los vicios de toda la vida.

También creo que hay una extraña capa soberbia por parte de algunos directivos. En diciembre de 2008, Pedro J. Ramírez, director de El Mundo decía que «sólo si los grandes medios seguimos desarrollándonos en internet estará garantizada la calidad en la Red» — demostrando, nuevamente, un profundo desconocimiento de la naturaleza misma del internet.

4. Discográficas y/o Sociedades de Gestión Colectiva

El principio de la década de los 00’s fue testigo de la popularización y posterior revolución en la forma que las personas consumirían música durante los siguientes 10 años: Napster. Lanzado en junio 1999 por Shawn Fanning and Sean Parker, se masificó durante el año 2000. El servicio permitía compartir la música que teníamos en nuestros discos duros con amigos y desconocidos a través de internet.

Para julio de 2001 el servicio cerraba por una carga de demandas por parte de las discográficas que consideraban que compartir música violaba el copyright de los autores y propietarios de las obras. Pero el cierre simplemente potenció el inicio de otra revolución: decenas de redes P2P aparecieron en internet para continuar esta nueva forma de encontrar, descubrir, obtener y escuchar música.

Las discográficas han tenido diez años para ofrecernos una alternativa que al menos iguale (de preferencia supere) la simplicidad de descubrir música en comparación al CD que se vende en una tienda de música. Nunca sucedió.

De la mano de las Sociedades de Gestión Colectiva (como la SGAE, Amprofon o Somexfon) se han encargado de emprender campañas de miedo, incertidumbre y duda (FUD) para evitar que su modelo de negocio se vea amenazado. “Transformarse o morir” no se escuchó nunca dentro de las paredes de estas compañías multinacionales.

La luz al final de túnel se ve por medio de servicios como iTunes Music Store o Spotify, que vienen de la mano de terceros que no tienen relación con las discográficas, pero lejos de ayudar a su desarrollo, ponen toda clase de barreras: negociación de derechos de reproducción de país en país, intentos de que el costo por un álbum sea el mismo que la compra de un CD, imposición del DRMs y un muy largo etcétera.

5. Religiones

Las religiones, en general, durante esta década han fallado permanentemente en ofrecer educación y consejo que esté al menos ligeramente cerca a la forma en que las características de la sociedad que vivimos en estas épocas. También se han visto superadas por la disponibilidad inmensa de información que deja en ridículo muchas de sus teorías y gran parte de sus creencias.

Aún seguimos escuchando a la religión católica condenando el uso del condón, aún tenemos que aguantar al cardenal de México diciendo a finales de 2009 que el matrimonio gay es malo y perverso, como si se hubieran quedado en el siglo XVIII o XIX.

Los líderes religiosos del mundo tampoco han logrado detener conflictos mundiales, atentados terroristas y cualquier tipo de violencia en nombre de un dios. De ninguna forma responsabilizo las acciones de unos terroristas y extremistas, pero sí creo que su poder de influencia debería ser usado para unir y no para resaltar diferencias entre diferentes culturas y sociedades.

Nuevo caso de una discográfica que no se entera de nada: Blues Destiny Records ha interpuesto demanda contra Google y Microsoft argumentando que ambos permiten y facilitan con sus motores de búsqueda las descargas ilegales de sus obras protegidas por copyright. Concretamente argumentan que tanto Google como Microsoft muestran entre sus resultados de búsqueda enlaces hacia canciones y discos alojados en sitios como RapidShare.

Los resultados de búsqueda de Google y Microsoft enlazan en la mayoría de ocasiones con webs y blogs que efectivamente proporcionan enlaces de RapidShare o Megaupload y aunque en algún caso los buscadores soltaran entre sus resultados la URL propiamente dicha de determinado material protegido y alojado en RapidShare, segaríamos estando ante “un enlace a otro enlace”. En cualquiera de los casos el que pone la infraestructura y facilita la distribución de contenidos protegidos por derechos de autor y se lucra con ellos es RapidShare, Megaupload o el que sea, no Google, Microsoft, blogs o webs.

No sé por qué me da que aquí lo que se busca es demandar a dos grandes para ver si con suerte les sacan indemnización multimillonaria (todo depende de lo zote que sea el juez que instruya la causa pero es extremadamente complicado esto llegue a ninguna parte). Por otro lado desde hace tiempo me vengo preguntando cuanto tiempo tardarán las gestoras de derechos de autor en ir de cabeza a por sitios como RapidShare, ahora están ocupados con las páginas que proporcionan enlaces a dichos sitios (y han perdido varias de estas causas ya que ese tipo de web no aloja contenido, simplemente enlaza), el siguiente paso serán los propios servicios de alojamiento.

Vía: menéame

Como seguramente bastantes recordarán hace unos meses Universal Music Group firmó acuerdo con YouTube para lanzar Vevo, un macro-sitio web centrado en la distribución de vídeos musicales. Las cosas empezaron bien para el proyecto casi desde el día cero, al poco de anunciarse se trabaja en la creación del sitio otros dos grandes protagonistas de la industria se unieron al mismo: EMI y Sony.

Pues bien, el día de ayer (o noche dependiendo de donde vivas) tuvo lugar una gran fiesta en la ciudad de Nueva York para presentar Vevo a la que asistieron entre otros el CEO de Google Eric Schmidt o el cantante de U2. En algún momento de dicha fiesta los de Universal también le dieron “al botón” que puso en línea el nuevo y esperado sitio, aunque si intentáis entrar en vez de vídeos musicales os topareis con una decepción (más adelante lo explicaré).

Pero sigamos por el momento con algunas informaciones interesantes sobre Vevo que se dijeron durante la presentación y que recogieron los chicos de Mashable:

• El 85% de los vídeos musicales que se producen en el mundo estarán en Vevo
• Uno de sus objetivos es terminar con los contenidos duplicados (en YouTube es habitual encontrar el mismo videoclip repetido)
• Vevo es gratuito
• Los ingresos provienen de la publicidad
• Gracias a Dios (o a Google seguramente) no hay anuncios pre-roll (spot publicitario antes de que comience cualquier vídeo)
• Opción para ver las letras de las canciones
• No hay vídeos en HD (aunque están igualmente en buena calidad)

Como anunciaba un poco más arriba todo iba bien hasta que intenté acceder a Vevo. Por un lado el sitio ha estado totalmente inaccesible hasta hace unos minutos y por el otro, cuando finalmente cargó, me topé con la siguiente pantalla:

Sí, al parecer y aunque nadie había dicho nada sobre esto, Vevo solamente está disponible en los Estados Unidos. No sé si se trata de una restricción temporal debido a la gran cantidad de tráfico que están recibiendo o si es algo definitivo.

Y poco más puedo añadir ya que como digo no he podido probar el sitio. A pesar de esto el invento pinta muy bien, es una apuesta interesante de los grandes de la música en la red que parece poco a poco van entendiendo Internet puede ser un estupendo aliado. Vevo ya se ha convertido en un referente para toda la industria cultural a nivel mundial, así que espero les vaya bien.

<

p align=”right”>— Kurioso (en Twitter)

Ayer estuve en una mesa de discusión sobre el futuro de la música y cómo se extiende por internet en FICOD, un evento organizado anualmente por red.es.

Considerando toda la controversia relacionada a la mal-llamada piratería (descargar y compartir contenidos en internet) y las posibles regulaciones que se pretenden implantar en España con relación a los contenidos, entre los participantes decidimos dejar atrás esa discusión que creemos que está muy cansada y centrarnos en las tendencias de la música a futuro. En parte entendiendo que las discográficas son solo uno de varios grandes elementos en “el mundo de la música” y que mientras ellos ejercen una presión y miran hacia atrás, el resto camina de forma mucho más libre y mira para adelante.

Durante la charla sacamos algunas conclusiones que me gustaría compartir con ustedes:

• La música y sus formas de consumirla deberían ser una cuestión de elección y no de imposición.
• Gran parte de los motivos por los cuales las personas deciden buscar nuevas alternativas de obtener música es porque la industria no ha ofrecido mejores maneras de que podamos consumir música, y cuando la ofrecen han tardado demasiado.
• El procedimiento habitual para llegar a las orejas de muchos está muriéndose. Ahora las bandas y los músicos actuan más como emprendedores, usando ideas innovadoras para llegar a una masa crítica.
• El “éxito” se ha vuelto algo tan subjetivo que la idea misma se tambalea. A medida que la disponibilidad de la música aumenta, se asientan los nichos, segmentos y un mercado más granular.
• Carlos Jean considera que muchos músicos como él no tienen el tiempo ni las ganas de promocionarse por si mismos o dedicar tiempo a encontrar modelos alternativos de venta/promoción. Es claro que los intermediarios continuarán existiendo pero deberán transformarse más empresas de servicio, que de representación como sucede actualmente.
• Hay miles de herramientas en internet que ayudan a las bandas a promocionarse, a las personas a conocer más música y a la industria entender mejor al público. Es hora de usarlas, de aprovecharlas y construír más, si es necesario.
• En un mundo donde la segmentación cobra cada vez más importancia, el formato generalista del radio “análogo” está cansado.

Los ponentes de la mesa de ayer, fuimos:

• Miguel Ángel Díez Ferreira - CEO - Red Karaoke
• Carlos Sánchez - CEO - nVIVO
• Javier Fernández - CEO - Herzio
• Juan Jiménez - Director de Software Marketing - Sony Computer Entertainment
• Borja Prieto - Director de Contenidos - MySpace España
• Miguel Benavent de B. - Socio emprendedor - Apadrina un Artista
• Carlos Jean - Productor musical
• Eduardo Arcos - CEO - Hipertextual

…moderados por Sebas Muriel. El video de la charla, en su totalidad se puede ver en el sitio de FICOD.

A propósito de la constante y casi infinita discusión de lo bueno o lo malo que representa para la música la posibilidad de descargar y compartirla en internet, llega este gráfico del Times donde muestran la evolución durante los últimos 5 años de los tres “pilares” en los ingresos en la industria musical:

• Venta de música grabada.
• Música en vivo (conciertos).
• Recaudación monetaria a partir por derechos de uso de la música reproducida en áreas públicas.

Para los ingresos por conciertos y venta de discos se ha creado una subcategoría, lo que le queda al arista y lo que le queda a la discográfica.

Mientras la gente compra menos discos (lo cual suena excesivamente lógico, cada día menos personas se ven interesadas por modelos de venta y formatos físicos cadudos) las personas van a más conciertos, al punto que en 2010 el total de dinero recaudado en eventos puede ser mayor al total recaudado en discos.

Considerando que la mayoría de los ingresos de los conciertos van directamente al artista, el estado de la múisca de ninguna forma está en peligro. Me gustaría saber qué piensa Lily Allen de todo esto.

Vía: BandaAncha.eu

Desde que salió Spotify siempre me pregunto si estará dando el dinero necesario para poder solventar el negocio y pagarle a las discográficas todo lo que ellas piden. Parece que hasta ahora no se produjo ningún problema y eso da a pensar que nada malo está pasando, pero ahora la industria discográfica de Gran Bretaña salió a hablar en respuesta a las declaraciones de Daniel Ek y lo que dijeron no es nada esperanzador.

Lo que dijeron fue que Spotify funciona y funciona bien, ya que las personas que empezaron a utilizarlo dejaron de “piratear” (al menos con la música que listan, ya que tengo un amigo que se tuvo que descargar la discografía de The Beatles hace una semana ;-). Esto ya es un avance increíblemente grande.

Pero comentaron que si bien por ahora el servicio está dando ingresos interesantes, si para el próximo año no genera más dinero a través de los suscriptores, que de paso es la mejor forma de generarlo que tienen, el servicio estará muerto y no podrá continuar.

El problema es que es la misma industria la que no permite que Spotify crezca ya que, aproximadamente, las discográficas les cobran unos 649 mil euros mensualmente por las licencias de reproducción. Una verdadera fortuna. ¿No sería mucho mejor darles un tiempo para que puedan establecerse y comenzar a generar dinero que, tarde o temprano, les terminará beneficiando? Lo único que ganarían es que la “piratería” que empezó a desaparecer vuelva de un día para otro. ¿O se piensan que ya comenzó a erradicarse?

Es increíble lo rápido que pasa el tiempo en el contexto de la red. Spotify cumple hoy un año de haber sido abierto al público, justo el mismo día que anunciaban un acuerdo con las cuatro grandes discográficas, Universal Music Group, Sony BMG, EMI Music, Warner Music Group y otras tres más pequeñas, Merlin, The Orchard y Bonnier Amigo.

Hace un año el anuncio fue importante porque se trataba de la primera iniciativa que permitía el stream de música por demanda (es decir, uno selecciona la canción o álbum que quiere escuchar) a diferencia de otras alternativas como Pandora o Last.fm que funcionan más como un radio, donde la música es seleccionada automáticamente.

Spotify básicamente ha cambiado la manera en que escuchamos música. No está disponible para todos, aún, pero es lo que logró con quienes podemos disfrutar del servicio. Nos permite tener un catálogo inmenso de música disponible de forma instantánea con solo tener una conexión de internet. Es un software descargable con una interfaz extremadamente sencilla pero absolutamente clara, suena bien, permite crear listas de reproducción.

Como empresa Spotify también me gusta, son claros, se comunican bien con sus usuarios, tienen un servicio de soporte bastante bueno, un plan Premium que vale absolutamente la pena por medio de una serie de ventajas como escuchar playlists cuando no hay conexión a internet, aplicación para iPhone/Android y el poder escuchar mi música en cualquier país.

Spotify demuestra que hay un buen mercado en la música, solo hacen falta buenas propuestas, claro que ayuda tener a las discográficas de tu lado, pero creo que nos están dando una vista previa de la forma en que escucharemos canciones en el futuro.

Joystiq tiene una larguísima pero igual de interesante entrevista con Trent Reznor (en inglés) donde hablan, obviamente acerca de videojuegos pero también tocan el tema de los derechos de autor con relación a la música, las discográficas y las ventajas de ser independiente a la hora de distribuir contenidos, o en este caso, sus canciones y sus álbums.

Mientras algunos hipócritas se van en contra de las personas que escuchan su música y los hacen famosos, Reznor decide acercarse, adaptarse en vez de pelearse y crear conflictos o berrinches. Parte de sus declaraciones al respecto:

Creamos un sistema de precios que le ofrece algo real a las personas que deciden comprar. Pero también permitimos la descarga gratuita para aquellos que, de cualquier forma, no iban a pagar; pero al menos tenemos su dirección de email y podemos escribirles cuando tengamos un disco nuevo o cuando se organice un concierto en su ciudad.

¿Cómo le resultó el modelo a Reznor? La banda obtuvo $1.619.420 dólares en ventas del álbum Ghosts I-IV.