Este martes 12 y miércoles 13, como os hemos venido contando, se está llevando a cabo audiencia en el Tribunal Superior de Londres para examinar el recurso de apelación contra la extradición de Julian Assange a Suecia presentado en marzo ante la Corte por los abogados del famoso fundador de WikiLeaks.

El calvario judicial de Assange arrancó el 7 de diciembre del año pasado cuando, voluntariamente, el australiano se entregó a la justicia británica tras emitir la fiscalía sueca orden de arresto europea contra él bajo los cargos de abusos sexuales a los que supuestamente Assange sometió a dos ciudadanas suecas. A la detención le siguieron varios juicios en el Reino Unido centrados en dilucidar si extraditar o no al acusado a Suecia para ser investigado en este país por los presuntos delitos hasta que finalmente el 24 de febrero de 2011 el Tribunal de Magistrados de Belmarsh, sentenció que “Suecia es el mejor lugar para determinar si Julian Assange cometió algún tipo de delito”.

O lo peor que podía pasar. La sentencia dio vía libre a la extradición de Assange a Suecia y si eso llegara a ocurrir, el acusado estaría a un paso de ser enviado a Estados Unidos, país que pide su cabeza por las filtraciones de la organización relacionadas con la diplomacia estadounindense. Pero por suerte no todo estaba perdido ya que todavía quedaba por explotar la vía que ahora estamos viendo para esquivar la sentencia de extradición: presentar recurso de apelación contra ella en el alto tribunal del Reino Unido.

Y así están las cosas. En estos momentos la audiencia todavía se está desarrollando y falta la jornada de mañana pero ya podemos sacar varias cosas en claro. Por un lado los principales argumentos utilizados por la defensa en la vista para tirar atrás la sentencia que justifica la petición sueca de extradición, y por el otro las conclusiones que de ellos se desprenden.

De forma resumida, los abogados de Assange han esgrimido los siguientes argumentos principales:

• Que las acusaciones contra Assange no pueden equivaler a crímenes en Inglaterra y por lo tanto la extradición a Suecia debe bloquearse.
• En relación con lo anterior, que de las declaraciones de las supuestas víctimas se desprende que en las relaciones sexuales, fuera el comportamiento de Assange descortés o perturbador, no hubo ni violencia ni amenazas y fueron totalmente consentidas.
• Que la orden de extradición es errónea ya que lo que busca es que Assange regrese a Suecia “no para su enjuiciamiento sino para realizar una investigación” (Assange no ha sido formalmente acusado de ningún delito y de acuerdo a los cargos del sistema jurídico sueco sólo se pueden establecer después de la extradición y una segunda ronda de preguntas).
• Que el uso de la extradición con el único propósito de investigar es una “utilización desproporcionada” del sistema de detención europea.
• Que la justicia del Reino Unido ni la sueca han investigado la credibilidad de las supuestas víctimas.

La conclusión final que saco de los argumentos de la defensa es que Julian Assange está siendo víctima de una caza de brujas ya que aunque el acusado ciertamente hubiera cometido algún tipo de agravio contra las dos chicas suecas (nadie dice que sea un santo ni que ellas mientan), la causa hace aguas en bastantes puntos y de ninguna de las maneras los supuestos delitos cometidos por Assange en Suecia —que en el Reino Unido no está ni tipificados y podríamos calificar de “engaños” pero nunca de agresiones sexuales— justifican su extradición. ¿Por qué tantos esfuerzos entonces de Suecia en extraditar al fundador de WikiLeak si la petición está cogida por los pelos y además aunque fuera juzgado en el país por los presuntos delitos la sentencia que le caería sería menor? La única respuesta que se me ocurre, a mi y a muchos otros, es que la Casa Blanca está presionando a la justicia sueca ya que una vez en Suecia les sería fácil extraditarlo a los EE.UU y colgarlo en la plaza mayor, que ganas tienen. ¿Se hará justicia de verdad esta vez o los poderes fácticos la arrestarán nuevamente? En unos días tendremos la respuesta.

El día de hoy, más, aún más de como el copyright se utiliza con fines distintos a su propósito, o más bien, de cómo la extradición se pretende utilizar para lograrlo. Glyn Moody publica en ComputerWorld lo último acerca de histeria en la aplicación de leyes de propiedad intelectual. El caso involucra al administrador de TVShack, uno de los dominios confiscados por ICE durante la operación “En Nuestros Sitios”.

Richard O’Dwyer de 23 años, estudiante de ciencias de la computación fue arrestado por la policía británica y se encuentra detenido en la prisión de Wandsworth.

Además, las autoridades demandan su extradición a los Estados Unidos para enfrentar cargos de copyright, aún cuando el servidor el servidor no se encuentra alojado en Estados Unidos, el cuál ofrecía únicamente los enláces a series de TV.

De acuerdo a TorrentFreak el caso de OINK podría ser un precedente en este caso. El abogado del acusado, especializado en derechos humanos y extradición, indica que la operación de TVShack al igual que TV-Links podría gozar de la protección que ofrece un directiva del Parlamento Europeo dedicada a los servicios de la sociedad de la información y en donde se define el mere conduit. El abogado de O’Dwyer comentó para Torrent Freak:

En 2010, los grupos representantes de titulares de los derechos intentaron perseguir a la página web de TV-Links. Como su nombre indica, este sitio era,efectivamente, un directorio de programas de televisión que almacenados en sitios web de vídeo, como YouTube. Los usuarios de la página buscaban un programa de televisión que les gustaba, y luego colocaban un enlace en TV-Links a los sitios que ofrecían episodios de ese programa “.

“Se argumentó que TV-Links operaba bajo “mere-conduit” (mera transmisión) y que una defensa de la Unión Europea estaba disponible para ellos. La directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo define un “Servicio a la Sociedad de la Información” como el que ofrece un servicio prestado bajo remuneración, a distancia, por medio de equipos electrónicos y para el procesamiento y el almacenamiento de datos.

No hay que olvidar que en versiones anteriores de ACTA, sus negociadores proponían incluír medidas criminales para todo aquel que “facilitará o asistierá” infracciones de copyright. En la versión final esta medida ha desaparecido, pero al parecer maximalistas de la propiedad intelectual están decididos a implementar sus desproporcionadas medidas a como de lugar.

Este fue un capítulo más de la historia de un sistema de propiedad dedicado a destrozar los sistemas de justicia internacionales y los derechos humanos, en nombre del copyright.

Imagen vía Mira66

Un nuevo estudio sobre tecnología revela que una cuarta parta del total estadounidense conectado a la red ha hecho llamadas telefónicas por Internet. La firma responsable ha sido Pew Internet, que a través del gráfico junto a estas líneas atestigua la proliferación del VoIP como una de las principales vías de comunicación para quienes ya pagan mensualmente su cuota de banda ancha.

Es lógico, las abusivas tarifas móviles han desterrado los servicios de mensajería y llamadas de nuestros smartphones, que más que teléfonos inteligentes deberían referirse como terminales inteligentes. Las tarifas planas 3G nos han cambiado la vida y con ello, la forma de comunicarnos. A día de hoy las bandejas de mensajes cortos languidecen entre putrefactas aglomeraciones de spam y las llamadas son última alternativa. Cuando un amigo nos telefonea, apostad a que algo anda mal.

Las conversaciones telemáticas por puro placer, esas charlas en las que ponemos al día a nuestro estimado interlocutor, han quedado efectivamente para Skype y servicios similares. Un servidor mismo ha sido reprochado por contactar teléfonicamente a un colega que, atónito, no se explicaba por qué había decidido gastar mi dinero en una llamada telefónica para simplemente saber qué tal le iban las cosas.

¿Nos va a extrañar entonces que las llamadas por Internet proliferen de esta manera? Sin ser un analista, no me equivocaré mucho al vaticinar que ese porcentaje no va a hacer otra cosa que crecer, atosigando a unas operadoras que terminen prescindiendo de tarifas teléfonicas en pos únicamente de conexiones móviles. Las llamadas gratuitas a teléfonos fijos nacionales llevan varios años siendo uno de los reclamos con que éstas asocian Internet a su modelo tradicional de negocio. No se han dado cuenta aún de que el internauta prefiere mil veces conversar por VoIP al tiempo que consulta Twitter, por ejemplo.

Pero volviendo al estudio, ese 24% representa un 19% de la población estadounidense adulta. En un día cualquiera, un 5% del total de usuarios de Internet recurren a ésta para realizar sus llamadas telefónicas, porcentaje que según las estadísticas ha crecido muy considerablemente a unos años vista. Así, en 2000 hablábamos de un 1% y en 2007 de apenas un 2%.

Demográficamente describimos usuarios entre 18 y 29 años, de indistinto sexo, considerables ingresos, urbanitas y de un nivel educativo medio/alto.

A tenor del 8% que hace cuatro años habría ocupado este titular, no cabe duda de que Microsoft ha hecho bien al comprar Skype. Eso suponemos al menos, que los mercados ya han demostrado sobradamente sus caprichosos designios.

Uno de los más antiguos debates sobre ocio electrónico es aquel que alude al videojuego como forma de arte. Para un servidor no hay discusión posible. Podría pasarme horas exponiendo ejemplos de este arte videojugable. Títulos que marcaron un antes y un después por su peculiar estilo gráfico, su excepcional narrativa o lo cautivador de su banda sonora.

Si se piensa, el videojuego es en sí una confluencia de artes y es por ello que no se entiende cuánto se ha postergado la cuestión. Tampoco que muchos desarrolladores de culto, como el mismísimo Hideo Kojima (padre de Metal Gear Solid) llegasen a negarle tal calificación a su disciplina. Por suerte fueron más quienes hicieron justo lo contrario, uno de ellos el que para muchos es artista del videojuego por antonomasia: Fumita Ueda.

A Ueda debemos magnos ejemplos de cómo el Síndrome de Stendhal también puede sentirse mando en ristre: ICO, Shadow of the Colossus e incluso su próxima obra, The Last Guardian, ya apunta maneras para ser consideraba arte en su más pura esencia. Por citar algunos títulos más: Okami, Shenmue, Heavy Rain… son muestras más recientes de la belleza plástica del videojuego, que nada tiene que envidiar en este sentido a los más bellos cuadros de cualquier galería.

Toda esta diatriba viene porque, aunque no a efectos legales, los Estados Unidos acaban de reconocer al videojuego como forma de arte, incluyéndose a éste en su definición:

Como proyecto artístico se consideran programas de televisión, radio, representaciones teatrales, series, webisodios, instalaciones y juegos interactivos. Las películas cortas se considerarán en paquetes de tres o más.

Esta nueva acepción se hará efectiva en 2012 y a efectos prácticos permitirá a los desarrolladores estadounidenses solicitar ayudas de hasta $200.000, las mismas que hasta ahora eran concedidas al resto de profesionales.

La National Endowment for the Arts, al cargo de las subvenciones, fue creada en 1965 como agencia independiente del gobierno estadounidense.

Continúa la polémica. Millones de usuarios pusieron el grito en el cielo al saber que PlayStation Network no volvería hasta 31 de mayo. No alcanzo a imaginar qué pensarán ahora que la compañía ha salido a la palestra para aclarar que la fecha es cuanto menos estimativa y que por tanto es imposible determinar a ciencia cierta cuando podrán reestablecer el servicio.

¿Podrían pasar meses hasta el retorno de PSN? ¿podría arrancar el inminente Media Briefing de Sony en el E3 sin que el problema quede resuelto? Apostaría al sí, con toda la mala prensa adicional que conllevaría. La feria de Los Ángeles se convertiría así en un ir y venir de críticas, copando las sobremesas de los miles de periodistas especializados allí reunidos.

Esperas aparte, nos han llamado especialmente la atención las declaraciones de Richard Blumenthal, senador estadounidense que para sorpresa de sus compañeros ha manifestado su plena satisfacción con la respuesta dada por el gigante nipón a la brecha de seguridad. Es la primera vez que una figura política (pública añadiría) encuentra meritorio el comportamiento de Sony, acostumbrada ya al apedreo por doquier.

Para Blumental, Sony manejó bien los tiempos y las medidas tomadas son poco menos que ejemplarizantes:

Sony debe servir como ejemplo modelo al resto de compañías que encaren casos similares de hacking.

Su benévola percepción se debe en parte al seguro identitario con que la compañía ha compensado a sus millones de usuarios en los Estados Unidos, algo que él mismo sugiriese en su día, tras la ronda de interrogantes que ambas partes mantuviesen poco después de conocerse el PSNgate.

El crimen perpetrado contra Sony y los usuarios de PlayStation Network forma parte de una creciente oleada de criminología cibernética, un recordatorio de que nuestras leyes y recursos para la protección de datos deben avanzar junto a la tecnología. Espero poder colaborar al respecto con Sony y otras compañías en el futuro e insto a la urgencia del Departamento de Justicia para que aprese a los responsables de este ataque.

Converge Consulting Group, firma de investigación en el Reino Unido, ha llevado a cabo un relevante estudio sobre los hábitos de consumo televisivo en los Estados Unidos, dictaminando que para finales de 2011 unos dos millones de hogares habrán prescindido por completa de la televisión al uso. Esto es, abandonado sus viejos aparatos de televisión en pos del ordenador o bien terminales compatibles con servicios de streaming.

La previsión es incluso más optimista que hace un año, cuando se vaticinaba 1.6 millones de espectadores, aunque evidentemente aún se encuentra lejos de plantar cara a unas compañías de cable que ya evidencian pérdida de suscriptores a un ritmo nunca visto.

¿Los grandes beneficiarios de esta situación? Servicios como Hulu, Netflix o iTunes (vía Apple TV) que posibilitaron ese 18% de estadounidenses que el pasado año vieron episodios completos de alguna serie de televisión a través de Internet, porcentaje que va creciendo a razón de un punto por anualidad (se estima un 20% para 2012).

Si atendemos a los beneficios de Netflix, sólo en cuanto a suscriptores online, éstos podrían pasar de los $172 millones de este año a más de $578 en 2013. Considerados junto a los de Hulu Plus, ambas compañías podrían embolsarse más de $800 millones de dólares en dos años.

Estas cifras no han de extrañar en una sociedad cada vez menos dispuesta a perder su tiempo de ocio amoldándose a la programación, sabedora exactamente de qué quiere ver durante el tiempo que permanezca tumbada en el sofá. Aquí tenéis a alguien que hace mucho dejó de consumir televisión en pos del visionado de series y consulta informativa a través de la web.

No quiero ni imaginar lo que pasará cuando Netflix desembarque en España (si es que finalmente lo hace).

Ayer contábamos por aquí que el Departamento de Justicia de EE.UU había decidido bloquear el dominio rojadirecta.org ya que a su entender el sitio viola leyes de copyright. Pues bien, tras rojadirecta.org ahora las autoridades estadounidenses han cerrado también rojadirecta.com.

Ciertamente la acción era de esperar y al igual que en el caso anterior al acceder a rojadirecta.com aparece un contundente comunicado en el cual se indica que el dominio ha pasado a manos de ICE - Homeland Security por una orden obtenida por la oficina del Fiscal del distrito sur de Nueva York y se advierte de que saltarse las leyes de copyright puede acarrear penas de hasta cinco años de prisión.

En este punto es importante recordar nuevamente que la justicia española ha absuelto a Rojadirecta en dos ocasiones al considerar que el sitio no incurre en en ninguna falta ya que solamente se dedican a facilitar enlaces a otros sitios que ofrecen mediante streaming la emisión de eventos deportivos.

Personalmente estos casos de cierre, aunque sean legales, me siguen pareciendo bochornosos y un ataque a la justicia española. Por otro lado también convierten en inseguros a nivel general los dominios genéricos y demuestran lo necesario que es tener una red completamente neutral (el problema está en que Internet es global por lo que conseguirlo se torna algo casi utópico).

Para el que esté un poco perdido Rojadirecta es un sitio web español dedicado a proporcionar enlaces a retransmisiones en directo por Internet de diferentes eventos deportivos. ¿Y por qué este caso de bloqueo es especialmente bochornoso? os estaréis preguntando muchos.

Pues porque tras ser denunciado el mentado sitio por Audiovisual Sport en España por cometer supuesto delito de propiedad intelectual, la justicia española absolvió a su creador —Igor Seoane— de toda culpa al considerar que Rojadirecta no incurre en ninguna falta ya que solamente se dedican a facilitar enlaces a otros sitios que ofrecen mediante streaming la emisión de eventos deportivos.

Es decir, que el Departamento de Estado norteamericano se ha pasado por el arco del triunfo la soberanía e independencia de la justicia española al bloquear rojadirecta.org. Por si eso no fuera suficiente al acceder al mentado dominio aparece una vergonzosa imagen (el que acompaña a este post) en el que se amenaza a su responsable con una posible pena de hasta cinco años de prisión, indemnizaciones y multas.

Ante el desagradable suceso que nos ocupa Seoane ha comentado que el sitio sigue siendo accesible vía los dominios rojadirecta.com, rojadirecta.me, rojadirecta.es y rojadirecta.in y también ha difundido el siguiente comunicado:

Las autoridades Estados Unidos ha cerrado así un dominio intentando bloquear el acceso a un sitio que ya ha sido juzgado por dos juzgados de Madrid y en nuestra opinión despreciando totalmente a la justicia y soberanía española. Un proceso judicial largo (de más de 3 años) en donde han intervenido las fuerzas de seguridad del Estado español, el Ministerio Fiscal español y la justicia española, TODOS ellos defendiendo o dictando la legalidad del sitio. Cerrar rojadirecta.org de esta manera, el dominio .org número 70 más utilizado del mundo, expone a todos los países la falta de control sobre los dominios genéricos (.com, .org, .net, etc.) que son controlados por empresas estadounidenses y que las autoridades de Estados Unidos viene censurando en los últimos meses a su antojo sin un proceso judicial en el que exista la posibilidad de defensa. Por supuesto ya estamos buscando soluciones legales y haremos lo mismo en Estados Unidos a primera hora de allí.

Sinceramente, no sé que más se puede añadir. Esto es una absoluta vergüenza y solamente me pregunto si el Gobierno de España moverá ficha o agachará la cabeza otra vez más.

Vía: Bitelia

ATENCIÓN: Los videojuegos pueden convertirte en asesino. Esta podría ser la leyenda que figurase sobreimpresionada en todas las carátulas de videojuegos comercializados en el Estado de California (Estados Unidos). Joe Baca, congresista demócrata, ha decidido volver a la carga con una polémica ley de etiquetado (Video Game Health Labeling Act) remitiéndola al Comité de Energía y Comercio para su aprobación. Su objetivo es que no quede caja de videojuego sin marcar, alertando a la población del peligro potencial que según éste encierra el ocio electrónico.

El acta dictamina que en todo juego calificado como “Teen” (adolescente) por la ESRB, debe leerse lo siguiente:

ADVERTENCIA: La exposición prolongada a videojuegos violentos u otros medios similares ha sido vinculada a comportamientos agresivos.

Baca justifica dicha asertación refiriéndose a “estudios científicos del Pediatrics Journal y las universidades de Indiana, Missouri y Michigan” que demuestran “una conexión neurológica entre jugar con videojuegos violentos y el desarrollo de conductas agresivas en niños y adolescentes”.

Esta polémica medida se asemeja a la presente en muchos países respecto a las cajetillas de tabaco, que deben presentar por ley mensajes de las autoridades sanitarias sobre su peligro cancerígeno. Llamativas esquelas que han demostrado su ineficacia conforme pasaba el shock inicial. ¿Es lícita su aplicación en el caso del videojuego? No.

En primer lugar el tabaco mata. Esto es así, que dice el hash tag de Twitter. Sin embargo nadie, por muchos estudios que cite, puede afirmar con tal rotundidad que haya una correlación entre videojuegos violentos y violencia. De esta correlación ilusoria ya escribí en su día y la indagación arrojó un binomio muy a considerar: por cada estudio que parece demostrarla, surge otro igual de válido que concluye justo lo contrario.

Una reciente investigación encomendada por el Gobierno australiano culmina precisamente así: “No hay evidencia concluyente de que los videojuegos violentos motiven las conductas agresivas de aquellos que los juegan”. Así pues ¿quién es Baca para convertirse en portavoz de la comunidad de investigación y dictaminar políticamente una verdad a medias?

De aprobarse la ley estaríamos ante un abuso de poder en toda regla, el intento de inculcar socialmente una visión particular y sesgada aprovechando toda la influencia que le otorga su cargo.

Dice Frank Wolf, otro de los cargos tras la propuesta, que como padre y abuelo cree importante que la gente conozca todo cuanto pueda “sobre la naturaleza violenta de esta clase de juegos”. Señor Wolf, si es su pretensión esparcir conocimiento, tal vez resultaría conveniente matizar el mensaje propuesto para adecuarlo a la realidad, pues lo importante no es que la gente sepa, sino que además sepa la verdad.

Quede aquí mi propuesta si es que esta ley termina siendo aprobada, algo que no ocurrió en 2009 y que tampoco parece probable acontezca en esta ocasión:

La exposición prolongada a videojuegos violentos u otros medios similares ha sido vinculada a comportamientos agresivos por el mismo número de estudios que concluyen justamente lo contrario.

Si me preguntan diré que las teorías de correlación ilusoria se antojan mucho más fiables, pues entienden que sólo aquellos sujetos con predisposición a la violencia o importante desajuste emocional, terminan afectados por el contenido que consumen. Dicho de otra manera: -no eres tú, soy yo (donde tú sería el videojuego y yo, en efecto, el videojugador).

Que WikiLeaks es uno de los objetivos número uno de los Estados Unidos no es ningún secreto. Pero lo que no sabíamos es que la campaña que mantienen contra la organización, la cual muchos tachamos de pura y dura persecución, también se viene desarrollando en las redes peer to peer, y además desde hace bastante tiempo. ¿Y qué tiene que ver WikiLeaks y sus filtraciones con las redes de intercambio entre iguales? Pues por lo reportado en la publicación Bloomberg mucho.

El caso es que según Bloomberg diversas agencias de seguridad estadounidenses, como por ejemplo el FBI, vienen desde hace tiempo investigando diferentes redes P2P en busca de pistas sobre WikiLeaks y sus filtraciones, siendo la empresa Tiversa la que se ha estado encargando de las puras tareas de monitorización y obtención de datos concretos.

Pues bien, ahora el CEO de la mentada empresa, Robert Boback, ha asegurado que han consigo pruebas (que ya estarían en manos de las autoridades norteamericanas) de que WikiLeaks utiliza frecuentemente las P2P tanto para obtener como para publicar documentos clasificados.

Y en esto último está el quid de la cuestión. Estados Unidos tiene claro que quiere terminar con WikiLeaks, pero realmente no saben como hacerlo por lo que están buscando cualquier resquicio que se lo permita. Entonces, si se demuestra que WikiLeaks busca y obtiene documentos secretos directamente de redes P2P, tirando de alguna de las leyes norteamericanas el ejecutivo que nos ocupa podría abrir nuevas vías judiciales contra la organización y sus responsables.

Ante todo esto uno de los abogados de WikiLeaks, Mark Stephens, ha saltado a la palestra para decir que las acusaciones son falsas y la organización mantiene su postura de que ellos no buscan nada sino que las filtraciones las reciben de fuentes individuales.

¿Conclusión? EE.UU cada vez está más desesperada. ¿Conclusión II? Aún en el peor de los casos, que WikiLeaks cierre y Assange termine en la cárcel de por vida, las filtraciones no van a cesar ya que otros se ocuparán de montar nuevas organizaciones similares. Mientras exista Internet, el medio que permite el filtrado masivo de información a millones de personas, los WikiLeaks también.

Vía: Bitelia

Sobre la importancia del sector del videojuego se ha escrito mucho y no vamos a aburrir más con aquello de que ya supera ampliamente al resto de industrias culturales. Es importante sin embargo entender la reciente evolución de dicho mercado. Qué mejor referente que las estadísticas estadounidenses, gran potencia en la materia por encima del imperio nipón, cuyos estudios comienzan a verse relegados en favor de los occidentales. Las figuras de la industria japonesa van perdiendo su motivación, entrando en un estado menopáusico que en su día argumentamos en nuestro rincón especializado.

La popularización de los shooters en tercera persona (carne de cañón para la mayoría de estudios norteamericanos y europeos) a costa de los tradicionales RPGs orientales, es otra clara muestra de la occidentalización comercial del sector. Si bien en Japón aún perviven costumbres jugables muy arraigadas (las mismas que han impedido a Microsoft hacerse un hueco por aquellos lares) el número de best-sellers desarrollados al otro lado del charco que copan los primeros puestos de sus listas de ventas, crece por momentos.

Se ha dicho además que el gasto navideño en eléctronica en EEUU podría alcanzar este año máximos históricos, lo que no hace sino ratificar la envidiable salud del videojuego, que copará buena parte de esas ventas. Tomemos en consideración el estudio de la consultora Newzoo y sorprendámonos ante números impensables, que aún con todo son inferiores para 2010 respecto a los registradas el pasado año.

La industria del videojuego movió la friolera de 25.000 millones de dólares en 2009, cifra que este año se vería rebajada a un gasto de 24.700 millones, fruto de la inversión de los más de 183.5 millones de consumidores que se estiman en el país (un 60% de la población estadounidense).

Cada uno de estos aficionados gasta una media de 138 dólares anuales en software y hardware, repartiéndose las ventas tal y como sigue respecto al año que acaba: 60% para consolas de sobremesa y portátiles, 19% para PC/Mac (crecen las descargas y bajan las compras físicas) y un nada desdeñable 6% para telefonía móvil (recordemos las optimistas previsiones de este mercado).

Irrumpen con fuerza los portales de juegos casuales (15%), las microtransacciones en MMOs (11%) y las redes sociales (6%) que aumentan sus cifras de forma significativa.

No cabe duda de que la distribución digital y los desarrollos simplificados a precio reducido comienzan a reinar, poniendo en peligro el modelo de las últimas décadas, donde los sistemas cerrados eran claros protagonistas.

Vía: 3DJuegos

Ayer os conté mis impresiones tras el prelanzamiento de la Boxee Box, un gadget que yo había estado esperando durante mucho tiempo y que al final acabo estando muy por debajo de mis expectativas, sobre todo en el tema del precio. Para mi sorpresa, muchos empezasteis a preguntarme cómo conseguía ver Hulu y Netflix desde España, dos servicios que son maravillosos pero que por desgracia y por culpa de algunas leyes absurdas sólo están disponibles dentro del territorio de Estados Unidos.

En realidad es un procedimiento muy sencillo. Lo primero que debemos tener en cuenta es que estamos hablando de dos servicios que funcionan por streaming y por lo tanto debemos tener un ancho de banda aceptable. Esto se traduce en dos aspectos, el primero es que el ancho que tengamos contratado ha de ser en mi opinión y para que merezca la pena como mínimo de 1 Mb (aproximadamente 100 Kb/s de bajada), el segundo y es en lo que va a derivar el resto del post es que no hay ningún servicio gratuito, hoy por hoy, que nos permita usar Hulu o Netflix sin sufrir graves problemas de usabilidad.

Las dos observaciones anteriores las hago en referencia al socorrido Hotspot Shield, una utilidad que básicamente hace lo mismo (te permite conectarte con una IP de Estados Unidos) pero que es gratuita y como tal reduce nuestro ancho de banda hasta el punto que usar Hulu, Netflix o Pandora acaba siendo un engorro y todo este post pierde su sentido. Por desgracia, para tener una buena experiencia de usuario, el paso más sencillo es usar un VPN, de pago. Hay opciones bastante buenas, como BlackVPN o StrongVPN, pongo estas dos porque son las que he usado y tengo garantía de que funcionan bien, si conocéis o usáis vosotros alguna otra sería genial que la dejaseis en los comentarios.

Con BlackVPN que es el que yo uso, por sólo $5 dólares al mes (la mitad de lo que te puedes dejar una noche en una sola copa de cualquier garito de Madrid) tienes el problema completamente resuelto, es cierto que hay que pagar, pero me parece un precio irrisorio si tenemos en cuenta todas las ventajas de las que vamos a poder disfrutar. Una vez hayamos hecho el pago nos enviaran a nuestro correo un nombre de usuario y una contraseña que son los que debemos usar para configurar el VPN en los dispositivos en los que lo vayamos a usar, yo lo uso en Windows, Linux, iPhone e iPad sin ningún tipo de problema aunque he reconocer que la configuración en Windows es de lejos la que más problemas me ha dado.

El proceso en sí para configurar el VPN varía mucho de un sistema operativo a otro, los de BlackVPN tienen una página excelente donde detallan todo el proceso para cada uno. Aunque uséis otro proveedor los pasos son esencialmente los mismos, lo único que hay que cambiar son los datos, no es un proceso en absoluto complicado.

Supongo que después de todo esto la pregunta del millón es ¿Merece la pena? Sí, merece completa y absolutamente la pena. A nivel personal veo muchas series y muchas películas, en torno a 3 capítulos por día de distintas series (también escribo en TVlia), lo que hace 21 al cabo de una semana y 2 o 3 los sábados y domingos. Gracias a Hulu (que en muchos casos también incluye subtítulos al español) y a Netflix el tiempo que antes empleaba en bajar ese contenido ahora lo empleo en verlo. Te toca a ti decidir si merece o no la pena, para mí como digo supuso un antes y un después, pero mientras luchamos por conseguir un acceso universal para ver las películas y las series que nos gustan, no está de más saber que hay métodos para saltarse las restricciones absurdas impuestas por unos señores que todavía no se han enterado de qué va todo esto.

Hace unos días se hizo publica la propuesta realizada por parte de Google y Verizon para mejorar la neutralidad en la red, muchos han sido los comentarios críticos que ha habido hacia dicha iniciativa, principalmente con la empresa del buscador. Por ello Google ha querido aclarar diversos puntos sobre esta tras el debate que se ha abierto, comunicado que tenemos disponible tanto en inglés como en español.

Muchos comentarios surgidos a raíz de esta propuesta eran muy claros: Google se ha vendido a los operadores, algo que yo mismo dije en mi análisis de la propuesta. Ellos se defienden indicando que durante los últimos cinco años han sido la voz corporativa más importante luchando por la neutralidad en la red y que la falta de legislación hicieron que se unieran a un operador para trabajar en conjunto y ver cuál sería la mejor propuesta posible. Añaden que no creen que sea la solución perfecta, pero creen que esta propuesta con un estricto cumplimiento de las medidas de protección al consumidor es mejor que ninguna protección.

Sobre los comentarios que han surgido indicando esta propuesta como un paso atrás en la Internet abierta argumentan que con esta propuesta la FCC tendría capacidad para preservar la Internet abierta por medio de las reglas que se pueden aplicar a los proveedores de banda ancha y señalan que la propia FCC tendría prohibido imponer regulaciones sobre la propia Internet.

También quieren aclarar que no se trata de dos corporaciones intentando legislar el futuro de Internet, simplemente están considerando un marco legislativo para que el Congreso de los Estados Unidos estudie. Así mismo indican que los ciudadanos pueden hacer saber sus opiniones directamente a los senadores y congresistas, dicho en otras palabras: nosotros proponemos pero no legislamos. Si esto sale adelante habrá que rendirle cuentas a los gobernantes ya que son los encargados de estudiar y convertir la propuesta en ley.

Por último, me gustaría hacer hincapié en uno de los puntos de este comunicado, en el que hablan sobre la posible “canibalización” de la Internet abierta por parte de los proveedores de banda ancha. Este es el punto que más me preocupa de la propuesta que como ya exprese anteriormente, me parece sumamente preocupante si no se maneja correctamente. La propuesta permitiría a los operadores lanzar servicios alternativos a la Internet abierta, lo cual a mí me parece un riesgo para la Internet abierta y que la puede devaluar mucho.

Pero desde Google aseguran que esto no tiene por qué suceder, ya que los operadores estarían obligados a cumplir ciertas normas para proteger la Internet pública, respetando completamente los estándares de protección al consumidor. Estos servicios deben ser discernibles en propósito y alcance, no pudiendo suplantar servicios disponibles en la red abierta y por último recuerdan que la FCC tendría capacidad de monitorear las ofertas realizadas por los proveedores y de intervenir si fuera necesario.

Todo esto no deja de eliminar mi total preocupación en ese aspecto. Como ya comente la propuesta me parece bien en algunos de sus puntos, que haya ciertos límites para cumplir por parte de los operadores me parece correcto, pero ese punto en concreto me parece cuanto menos, peligroso. Mal usado, con personas malintencionadas que por dinero pueden hacer muchas cosas, podría darse que esta Internet Premium devaluase a la que hoy en día conocemos como Internet abierta. Tampoco me parece necesario que tenga que haber dos Internet ya que si se quieren ofrecer servicios complementarios a Internet se podrían ofrecer casi de igual manera sobre la Internet abierta.

Como usuario de Internet tu opinión cuenta de forma muy importante, cuéntanos qué opinas, ¿Te convencen los argumentos dados por Google en este comunicado? ¿Ha cambiado tu punto de vista sobre la propuesta realizada junto con Verizon?

Hace algo menos de una semana New York Times soltaba una información que podía suponer un duro golpe para la neutralidad en la red y que tenía como protagonistas a Verizon y Google. Se comentaba que ambas empresas podría estar negociando un acuerdo por la cual algunos contenidos se podrían ofrecer a mayor velocidad a cambio del pago de una cantidad.

No es que la operadora pague a la empresa del buscador para que sus contenidos estén mejor posicionados es sus servicios, sino más bien el contrario, que las operadoras recibieran un pago para que los servicios de los de Mountain View -o de cualquiera dispuesto a pagar- tuvieran mejores condiciones de red para ser ofrecidos a una mayor velocidad.

Esto es algo que va en contra de la neutralidad en la red y desde Google no tardaron mucho en decir que lo publicado por New York Times era una información equivocada. Y unos días después, hace unas horas, hemos conocido que es lo que negociaban ambas empresas. Ambas publicaron ayer una propuesta por una Internet abierta, reafirmando su compromiso con la neutralidad en la red. La propuesta cuenta con varios puntos, los cuales vamos a analizar a continuación.

• Protección al consumidor: Se quiere proteger al usuario de posibles acciones que los proveedores de acceso a Internet puedan realizar, tales como bloquear el tráfico o prioridad unos contenidos sobre otros. Se debe garantizar el libre acceso a cualquier contenido legal siempre que no dañen a la red o a otros usuarios.

• Sin discriminación: Los proveedores tendrían prohibido completamente realizar una priorización del tráfico, aplicaciones o cualquier servicio para evitar que se cause un perjuicio a la libre competencia o a los usuarios. Cualquier tipo de priorización del tráfico violaría esta norma, pero los proveedores podrían negociar un número de excepciones.

• Transparencia: Los operadores de servicio deben ser muy claros e indicar información relevante sobre el servicio junto al resto de características del producto que están vendiendo, informando al usuario de cómo controlan los planes. Si tu operador móvil no da posibilidad de realizar llamadas de VoIP por la red 3G, debería ir claramente indicado para que el usuario sepa lo que esta contratando.

• Control de las redes: En línea similar al punto anterior, si una operadora se viera obligada por necesidades del servicio, a realizar cualquier tipo de modificación técnica en su red en momentos de congestión o por cualquier otro motivo, tales como la priorización del tráfico HTTP sobre el P2P, se deberá informar a los usuarios de que se ha realizado esta modificación. Cabe destacar que en este punto se hace hincapié que se tratan de modificaciones para mejorar el servicio.

• Servicios adicionales: Uno de los puntos más polémicos es este. Las empresas que quieran crear contenidos especiales serían libres de hacerlo en una red distinta. Esto permitiría a las operadoras crear paquetes de contenidos siempre que sean bien diferenciados y totalmente independientes del acceso a Internet actual. Las autoridades vigilarían que no las operadoras no quieran evadir el acuerdo de neutralidad dando prioridad a otros servicios sobre la conexión a Internet. Por ejemplo, el servicio de televisión de Movistar (Imagenio) hace uso de una parte de la conexión a Internet, esta práctica podría entrar en conflicto con este punto.

• Banda ancha inalámbrica: Los puntos anteriores no se aplican a las redes inalámbricas de las operadoras (no confundir con el acceso WiFi que nos pueda ofrecer nuestro router). Estas normas no serían aplicables a las redes de datos móviles por las características técnicas y operativas del servicio. En este caso si una operadora tienen necesidad de evitar el uso de redes P2P en sus conexiones 3G lo podría hacer sin problemas.

Hay otros tres puntos más en el documento, pero estos afectan más al modo en el que esta propuesta puede ser aplicada en Estados Unidos. En estos puntos se indica por ejemplo, si la FFC (Federal Communications Comissions) tuviera que imponer alguna sanción esta tendría que ser de dos millones de dólares, lo cual para estas empresas es calderilla.

Hasta ahora no había un marco regulatorio que pusiera ciertos límites en el modo que las operadoras pueden controlar sus redes y el servicio que ofrecen a los usuarios, por lo que quizá esta propuesta es buena por ese sentido. Pero tiene un punto muy peligroso para la neutralidad en la red que puede hacer que de entrar en vigor esta propuesta se terminen creando dos Internet. En el punto que habla de los servicios adicionales se da posibilidad a las operadoras de crear paquetes independientes de contenidos, bien diferenciados, pero que a larga pueden cambiar el panorama actual de Internet.

Este punto ha provocado un comunicado en defensa de la neutralidad en la red de grupos como Credo Action, MoveOn.org o Free Press entre otros. En este se insta a que esta propuesta sea rechazada ya que defiende la neutralidad en la red sólo en parte y da más poder a las grandes empresas sobre los usuarios. Destacan además que esto no es una neutralidad completa, algo en lo que estoy completamente de acuerdo.

Google ha cedido ante las operadoras y ha entrado en este juego que está muy lejos de la neutralidad desde la que muchas empresas han podido crearse y crecer hasta lo que son hoy, ellos están incluidos en esa lista. El marco que se puede plantear con esta propuesta puede terminar haciendo que haya dos Internet, una que sea muy rentable para las empresas y donde estén los contenidos y una libre, que habría pedido mucho por la llegada de esta normativa. Y creo que la llegada de una segunda Internet no es necesaria, si las empresas quieren ofrecer contenidos adicionales lo pueden hacer en la actual red -algunas lo hacen- y otra red diferenciada sólo daría más poder a las grandes empresas.

Insisto, hay puntos en los que esta propuesta es realmente buena, ya que pone unos límites que son necesarios para defender los intereses de los usuarios, sin embargo, el punto de los servicios adicionales como ya he comentado, puede tener muchas implicaciones ocultas que cambien completamente el sentido de la actual Internet que todos conocemos. Nos gustaría saber vuestras opiniones, ¿pensáis que esta propuesta es buena para la neutralidad en la red? ¿estás a favor de ella o por el contrario crees que podría dividir Internet?

Como seguramente la mayoría de los lectores de esta casa sabrán en los Estados Unidos el software libre no está muy bien visto por parte de las autoridades, debido a lo cual le han puesto toda clase de trabas. Pues bien, recientemente acaba de suceder algo muy importante en relación al tema del software libre en el mentado país por salirse completamente de lo habitual: una corte de Estados Unidos ha fallado a favor de un programa open source en un litigio con la empresa Westinghouse Digital Electronics.

El litigio fue iniciado por la Software Freedom Conservancy, organización que entre otras cosas se dedica a defender varios proyectos open source como por ejemplo Amarok, Inkscape o jQuery, contra la empresa comentada en el párrafo anterior ya que esta copió, modificó, y distribuyó un software libre conocido como BusyBox en el firmware de sus productos para televisores pasándose la licencia GPL bajo la que está por el arco del triunfo. Es decir, que Westinghouse Digital Electronics utilizó un programa libre para crear algo cerrado, lo que la licencia GPL del mismo no permitía.

Lo interesante del caso como apuntaba arriba no es que una empresa se haya saltado la licencia GPL de un programa open source en EE.UU (esto pasa constantemente), sino que por primera vez en la historia un tribunal estadounidense ha fallado a favor del software libre. Concretamente el juez ha condenado a Westinghouse a dejar de vender los productos de la empresa que integran BusyBox y a pagar 150 mil dólares por daños. Finalmente lo más importante es que la sentencia sienta precedentes y la Software Freedom Conservancy tendrá muchas más opciones de ganar los otros 13 juicios que tienen abiertos a diversas empresas por saltarse la licencia GPL de programas software libre.

Vía: Bitelia

Desde hace meses en los EE.UU se viene desarrollando un intenso debate sobre el tema de la neutralidad de la red en el cual por un lado tenemos al lobby de operadores de telefonía, que quieren poder hacer lo que les de la gana respecto a Internet (como por ejemplo limitar determinado tipo de trafico o darle prioridad a unos contenidos sobre otros), por el otro al poder ejecutivo quienes apuestan por aprobar un marco regulatorio que garantice la neutralidad de la red (al menos hasta este pasado fin de semana), y finalmente a varios “pesos pesados de Internet” como por ejemplo Google que en varias ocasiones ha arrimado su hombro a la postura del ejecutivo. Pues bien, esta postura que desde siempre ha mantenido Google, podría esta a punto de cambiar.

Según fuentes consultadas por la publicación NYTimes.com el mastodonte de las búsquedas estaría muy cerca de cerrar un acuerdo con la operadora Verizon - tan cerca como la semana próxima - por el cual ciertos contenidos se podrían distribuir a los usuarios a mayor velocidad que otros a cambio de pagar la empresa una tasa adicional por ese privilegio (aunque también es de justicia aclarar en este punto que existe por el momento mucho “humo” sobre los términos exactos del acuerdo).

Y dicho esto personalmente opino que o bien todo es completamente falso o bien hay parte de verdad pero la información del NYTimes.com está incompleta o es errónea en un porcentaje importante. Sinceramente no me puedo creer que Google “se pase al lado oscuro” ya que carece de sentido se mire por donde se mire. De primeras tenemos que si ellos abanderan un movimiento de este tipo legitiman otros similares propuestos por empresas como Movistar que nos les hacen ningún favor - hablo de lo de cobrar a los buscadores -, y de segundas estaríamos ante un cambio de postura demasiado radical que dejaría por los suelos la credibilidad de Google.

¿Conclusión? Pues ninguna, toca esperar a que alguna de las partes implicadas aclaren exactamente los términos del acuerdo (si es que existe). Solamente espero no equivocarme en esta ocasión ya que de ser cierto lo publicado por el NYTimes.com estaríamos ante un tortazo de proporciones épicas contra la tan necesaria neutralidad de la red.

Actualización: Google ha desmentido vía un tweet en su cuenta de Twitter @googlepubpolicy la información del NYTimes.com en la que se basa este post . Así de contundentes han sido: “@NYTimes está equivocado. No hemos tenido ninguna conversación con VZN sobre pagar por llevar nuestro tráfico. Seguimos comprometidos con una Internet abierta.”. Se puede decir más alto pero no más claro. Gracias Google, hoy dormiré un poco más tranquilo.

Vía: Bitelia

Porque si lo es me parece de muy mal gusto. Una de mis primeras impresiones después de probar Kinect, por aquel entonces conocido como Project Natal, fue que iba a aportar a la consola de Microsoft todo lo bueno y todo el mercado que descubrió y explotó la Wii de Nintendo. La Wii no es una consola que triunfe entre los jugones, no tiene unos gráficos avanzadísimos ni un catalógo de videojuegos de ultimísima generación, pero gracias a elementos como el Wii Fit, el Guitar Hero o Wii Sports encontró su nicho en los jugadores más casuales, en un ambiente más familiar, más relajado y ha estado funcionando de maravilla.

Eso es exactamente lo que pensé cuando lo probé, que no iba a triunfar entre los jugones más exigentes, ni iba a suponer un reemplazo del mando de toda la vida, pero sí que iba venir de maravilla para juegos de baile, de ejercicio y estiramientos, para fiestas… todo esto dependía de una condición única e indispensable, el precio. Así que cuando me he enterado de los precios definitivos para Europa, EEUU y México (149€ más IVA, 149 dólares y $2.299 respectivamente) me he quedado un rato después preguntándome qué es lo que se le ha pasado a Microsoft por la cabeza para hacer un lanzamiento así.

Prácticamente por el mismo precio tienes una Wii, y lo mismo con una Xbox 360 de las antiguas, el modelo no slim. Puede que finalmente acabe triunfando y siendo todo un éxito, que de hecho me gustaría que así fuese, pero estoy convencido que es inversión inicial de dinero va a tirar para atrás a muchos posibles compradores. 149 € para alguien aficionado a los videojuegos y que esté continuamente informado de cómo está el panorama me parece aceptable, pero para aquellos que casi compraron la videoconsola sin saber muy bien qué modelo era me parece que está totalmente fuera de lugar ¿Cuántos de vosotros tenéis planeado comprar Kinect? ¿Os parece caro?

Después de filtrar más de 500.000 mensajes enviados en Nueva York durante y tras los atentados del 11 de Septiembre y sobre todo del impactante vídeo en el que se veía al ejército de los Estados Unidos arremeter sin piedad contra civiles iraquíes y dos reporteros gráficos de Reuters quedaban serias dudas sobre el futuro de Wikileaks. Lo último que conocíamos era que se iba a realizar un cambio de servidor a Islandia, a raíz de la decisión por unanimidad de su gobierno de actuar como ‘puerto franco’ de información periodística libre de censura y de presiones políticas.

Sin embargo, según Cryptome.org, otro sitio con un funcionamiento similar, Julian Assange se ha desvinculado completamente del proyecto y ya no va a dedicar ningún esfuerzo a mantener ni hacer progresar el sitio, en su lugar se dedicará por completo al nuevo con servidor en Islandia. A Assange se le había acusado varias veces de desviar fondos sacados de las donaciones, el único método por el que el sitio se mantenía, a su propia cuenta, está siendo activamente buscado por el gobierno estadounidense y salvo una aparición en el parlamento europeo poco más se sabe de él.

¿Significa esto el fin de Wikileaks? Lo cierto y verdad es que el sitio permanecía cerrado a efectos prácticos desde hacía varias semanas, puesto que ningún usuario podía subir ninguna informacíon ni filtración de ningún tipo al sitio, pero tras la salida de Julian Assange queda la duda de si podrá seguir adelante o ha acabado cediendo a las presiones y tensiones ocultas de muchos.

Actualización: Según el Twitter de Wikileaks, la información de Assange sobre la malversación de fondos son falsas. Seguimos muy pendientes sobre lo que vaya saliendo para actualizar la información.

El culebrón Google vs. China ha sido uno de los episodios más sonados del mundo tecnológico en lo que llevamos de año. En Febrero, después de recibir varios ataques para acceder a cuentas de activistas chinos la compañía decidió dejar de censurar las búsquedas, una de las posturas más criticadas desde que se lanzó el servicio en el país, a lo que China respondió de manera tajante afirmando que si querían mantener su presencia tendrían que acoplarse a lo que ellos dijesen.

Después de que el conflitcto alcanzase también a la esfera política y las relaciones entre EEUU y China empeorasen, en Marzo Google decidió zanjar el tema y redireccionar el buscador con dominio .cn al de de Hong Kong. Hasta hace un par de semanas así parecía que había quedado todo cuando de nuevo desde Mountain View anunciaron que ya no seguirían realizando ningún tipo de redirección, principalmente para renovar la licencia ICP (Internet Content Provider) que les permitiría seguir operando allí, hoy se ha conocido finalmente que China ha renovado esa licencia y que pueden continuar al menos por un año más.

¿Ha cedido Google completamente a las exigencias del gobierno Chino? En parte, en el portal chino todavía aparece de manera muy visible un enlace que redirecciona al buscador de Hong Kong para aquellos que deseen evitar la censura, pero está claro por otro lado que después de todo ha sido más una rabieta de niño pequeño que golpea el suelo con los puños mientras para el gobierno chino no ha supuesto más que una ligera molestia con alcance internacional (y lo que les importa).

Es decir, que por muy buenas que fuesen las intenciones de la compañía han podido más los dólares que la libertad de expresión. Un quiero y no puedo, de eso no cabe duda, pero hay que tener en cuenta que con 400 millones de usuarios y un mercado móvil totalmente emergente prescindir del país asiático para una empresa como Google simplemente no es una opción. Así lo han anunciado en su blog oficial, después de tantas idas y venidas de tanto arrojo, parece que no es tan fiero el león como lo pintan, Google humillado pero satisfecho, el gobierno Chino como si nada y tan amigos todos.

Foto: Erictric

Pocos gobiernos nacionales o locales le sacan un buen partido a la información y contenido que se genera en Internet. Muchas veces es una labor de hormiga ir encontrando información relevante para tu comunidad, región, ciudad o país. Los organismos oficiales rara vez poseen un lugar en Internet centralizado que recopile de forma sencilla, toda la información que van generando sus instituciones, fundaciones y entes. Parece que alguien del equipo del Gobernator se ha fijado de este recurrente problema y ha buscado ofrecer una solución.

California ha puesto en marcha un centro de prensa que, en tiempo real, compila y actualiza las noticias relevantes para el estado desde el Twitter de sus organismos, RSS feeds relacionados y noticias de YouTube.

El agregador de noticias se estreno el pasado viernes 02 de julio. Recoge el contenido de más de 200 departamentos y fuentes oficiales del estado de California en EEUU. El centro primicias noticiosas en tiempo real se alimenta de la información que generan los organismos y ya cuenta con 83 cuentas de Twitter , cuentas de YouTube y 40 canales de RSS feeds.

Indico Teri Takai, secretario de información de California, al lanzar el nuevo sitio web:

El Estado va a publicar una gran cantidad de noticias e información cada día. Con el uso de redes sociales y fuentes de información automatizadas, las agencias estatales están haciendo más fácil que las noticias puedan llegar al público

Una interesante iniciativa que logra que la gente pueda mantenerse al día con todas las noticias que salen de las agencias del estado de California. Algo que puede resultar fundamental para personas que tengan trabajos relacionados con el gobierno de esta región. Personas que deseen conocer las iniciativas gubernamentales e incluso para estudiar la transparencia de las organizaciones públicas. Ojalá otros gobiernos se sumen a este tipo de iniciativas.

Vía: Govtech

Uno de los servicios, junto con Netflix que más envidio a los estadounidenses es sin duda Hulu. Desde que el servicio fue lanzado se ha vuelto increíble popular y con razón, la posibilidad de disfrutar de los últimos capítulos de las principales series y un buen número de películas no es sólo algo maravilloso sino que además, y como ya hemos dicho varias veces por aquí, el futuro de la industria audiovisual pasa por el streaming.

Con respecto a Hulu desde hacía tiempo se venía rumoreando con la posibilidad de un servicio bajo suscripción de pago pero fue la semana pasada cuando casi todos daban por sentado que finalmente veríamos toda una serie de funcionalidad extendidas disponibles que estarían disponibles sólo para usuarios premium. Así ha sido, los responsables detrás de la plataforma han anunciado hoy la aparición de Hulu Plus con una serie de características que a mí personalmente me dejan babeando y soñando con ese futuro donde podremos disfrutar de todo nuestro contenido multimedia y en cualquier lugar y en cualquier momento. Futuro que de momento sólo impiden de ser una realidad las discógraficas y esos autoproclamados ‘defensores de la cultura’.

Por $10 dólares al mes, un precio muy parecido por ejemplo al de Spotify premium, y que en este caso sí veo mucho más justificado de Hulu en el iPad, en el iPhone tanto vía WiFi como vía 3G, además de en algunos televisores compatibles y reproductores Blu-ray. También han anunciado la llegada del serivicio próximamente para Xbox 360 y PlayStation 3. Todo el contenido será en HD y será lanzado en Julio, aunque ya están aceptando peticiones para una disfrutar de una preview.

Sólo le veo una pega, los anuncios, a pesar de todas estas características, van a seguir estando presentes. Personalmente no lo veo demasiado molesto (del mismo modo que los de Spotify tampoco me parecen para tanto) pero parece que pierde un poco el sentido de una suscripción ‘premium, aunque si tenemos en cuenta de que podemos disfrutar de todos los contenidos en alta definición también por 3G, casi me parece una condición aceptable.

A nosotros sólo nos queda hacer la pregunta obvia ¿y aquí cuándo? Mucho puede lloriquear la SGAE con la piratería pero mientras no tenga alternativas mínimamente parecidas a Hulu en España no sé que otra cosa puedo hacer si quiero ver muchas de las series con el ritmo norteamericano, son cambios mirando al futuro lo que hace falta, no seguir amarrado en el pasado.

El pasado jueves un comité del Senado de Estados Unidos aprobó el proyecto de ley sobre la seguridad cibernética para mejorar la seguridad de Internet y que haría entre otras cosas, que el Presidente del Gobierno tuviera la posibilidad de apagar Internet, cerrando de forma indefinida todas las redes privadas y gubernamentales del país, aunque antes de poder hacerlo debería obtener el permiso del congreso y en un plazo de 120 días la operación sería ejecutada.

También se plantea la creación de una nueva agencia, la NCCC (National Center for Cybersecurity and Communications), que tendría autoridad sobre cualquier compañía privada basado en Internet, sistema telefónico o cualquier otro componente que forme parte de la infraestructura de telecomunicaciones de Estados Unidos, aunque la creación de esta agencia todavía no ha sido aprobada por el Senado.

Con este proyecto de ley lo que se busca es dar la posibilidad al Presidente del Gobierno para cerrar todas las comunicaciones por Internet en caso de emergencia, algo que preocupa a algunas asociaciones del país.

Si bien el proyecto de ley deja claro que no autoriza la vigilancia electrónica más allá de lo que autoriza la ley actual, nos preocupa que las acciones de emergencia que puedan incluir el cierre o limitación de las comunicaciones de Internet puedan ser prorrogadas a infraestructuras de sistemas más críticos.

El texto anterior forma parte de una carta enviada el pasado miércoles por American Civil Liberties Union (enlace a PDF), en la que muestran su preocupación por hasta dónde puede llegar este proyecto de ley de ser aprobado, que hasta ahora recoge que el cerrojazo a las comunicaciones por Internet se podría realizar en caso de una catástrofe natural con un gran número de víctimas, un impacto económico grave, una evacuación masiva prolongada o bien una pérdida de las capacidades de la seguridad nacional, además de posibles ataques cibernéticos.

Esta acción parece que sólo se llevaría a cabo en determinados casos extremos, pero que una sola persona pueda por ley cerrar uno de los métodos de comunicación más extendido por el país es cuanto menos preocupante. No le veo demasiadas cosas beneficiosas que se pudieran sacar de una situación de este tipo para los habitantes del país, entre los que podría cundir el pánico al verse de alguna manera incomunicados. Esta ley en manos de una persona equivocada puede ser muy peligrosa y creo que no hace falta recordar que hay personas que están o han estado en cargos gubernamentales muy importantes que no han tenido reparos en tomar ciertas decisiones.

Un cierre de las comunicaciones por Internet no sólo afectaría a Estados Unidos, tendría una repercusión a nivel global, muchos sitios quedarían fuera de línea y el rendimiento de las conexiones a Internet se verían afectados, por lo que hablamos de una ley que no puede ser ajena para el resto del planeta. ¿Te preocupa que este proyecto de ley salga adelante? ¿Encuentras algún beneficio para la población en todo esto?

Imagen | Orange Steeler

Desde hacía tiempo se rumoreaba que algo estaba cocinando Google en relación con su servicio Voice, ese que permite realizar llamadas internacionales a precios muy interesantes, disponer de un número en el que agrupar varios o enviar y recibir SMSs. Pues bien, ya sabemos lo que era gracias a un post publicado en el blog oficial del servicio: han retirado el sistema de invitaciones con lo que cualquiera que viva en los EE.UU puede disfrutar de Google Voice.

El movimiento marca un punto de inflexión para el servicio -al cual hasta ahora solamente se podía acceder mediante invitación- sobre el que Google ha trabajado duramente y el mismo que ha tenido que superar también trabas de todas las clases y colores, por ejemplo la enganchada que tuvieron con Apple o la investigación que sufrió Voice por parte del FCC tras recibir estos quejas de las grandes empresas de telefonía de EE.UU.

Personalmente tengo unas ganas locas de probar Google Voice de una vez, ganas que aumentaron tras ese rumor que apareció el año pasado que decía que el servicio no tardaría en llegar a otros países, lo que como vemos aún no se ha producido. En cualquier caso la apertura del servicio en los EE.UU es una buena noticia en general, es la prueba de que Google considera que Voice ya está lo suficientemente maduro como para liberarlo lo cual nos acerca un poco más al lanzamiento internacional. Cuándo ocurrirá eso exactamente no lo sabemos, hay muchos factores a tener en cuenta, pero me aventuro a decir que será más pronto que tarde.

Seguramente así a bote pronto la mayoría de usuarios de internet contestarían a la pregunta que reza en el título que es imposible las redes sociales terminen con los buscadores, lo que realmente es cierto ya que a día de hoy los buscadores son imprescindibles en Internet, pero si matizamos la pregunta, las cosas cambian un poco: ¿se terminarán merendando las redes sociales, a nivel publicitario, a los buscadores?

Pues aunque eso también es imposible -y luego explicaré por qué- hay nuevos datos que indican que las redes sociales si que le podrían hacer daño en un futuro cercano a los buscadores a nivel publicidad. Según datos de Experian Hitwise la red social por excelencia, es decir Facebook, alcanzó un hito muy importante en el mes de marzo al superar en visitas a google.com en los EE.UU, tendencia que ahora hemos sabido también se está dando en el Reino Unido. En dicho país Facebook no ha superado a Google, pero si se junta el tráfico generado por todas las redes sociales que operan en el país (incluidos foros) los números si que superan a el tráfico total generado por todos los buscadores.

De todo esto personalmente saco varias conclusiones. Si las redes sociales siguen creciendo y mantienen su posición estas si que pueden hacerle cierto daño a nivel publicitario al “gestor” más importante de la publicidad online actual, es decir Google. Ahora bien, ni los buscadores desaparecerán, ya que siguen siendo necesarios para “la organización de la web”, ni Google se arruinará. Como sabemos estos no solamente viven, ni mucho menos además, de la publicidad que venden en el buscador, sino también de la publicidad contextual que aparece en cientos de miles de webs, blogs, foros etc. Además se da la curiosa situación de que las redes sociales son una fuente de tráfico cada vez más importante para blogs y webs, quienes como decía son parte fundamental en el ecosistema publicitario creado por Google, y a más tráfico para estos sitios, más ganancias por publicidad para Google.

Supongamos que un lunes cualquiera, tras llevar dos horas haciendo tediosas tareas, un trabajador llamado Juanito decide que ha llegado el momento de hacer la estupidez que muchos otros han hecho antes, por ver qué se siente y alegrarse un poco el día a sí mismo. Así que, veloz y decidido, se dirige hacia el cuarto de la fotocopiadora y cuando la tiene enfrente se baja los pantalones, luego los calzones, asienta las posaderas sobre el cristal y le da al botón “copiar”. Listo, lo ha hecho, y esbozando una sonrisilla vuelve a su cubículo de cuatro por cuatro pensando en la tontería que acaba de hacer y en que menos mal que nadie más podrá ver nunca la fotocopia de su culo ya que la ha dejado irreconocible. Pero Juanito se equivocó en esto último.

Lo que no sabía nuestro ficticio protagonista del párrafo anterior, ni servidor tampoco hasta hace poco y probablemente otros muchos lectores, es que casi todas las fotocopiadoras digitales “modernas” (las construidas a partir del 2002 aproximadamente) incorporan en su interior un disco duro en el que se guarda una copia de todos los documentos que se fotocopian, información que además es extremadamente fácil de extraer. Este pastel fue destapado el mes pasado por la gente de CBS News vía un reportaje que dejó muy claro estamos ante un problema de protección de datos y privacidad verdaderamente serio, de lo que se desprende que las autoridades políticas deberían hacer algo ya mismo.

En los Estados Unidos la FCT ya está tomando cartas en el asunto, han comenzado una campaña de información sobre los peligros potenciales de seguridad de las fotocopiadoras y están contactando también con fabricantes y distribuidores para ver si ofrecen opciones para realizar copias seguras. ¿Y en el resto de sitios? Pues he estado buscando y no encontré noticia alguna anunciando nuevas medidas para mitigar el problema. Desconozco si las leyes existentes ya contemplan algo sobre esto, aunque lo dudo bastante y de todas las maneras lo mínimo sería hacer lo que está haciendo la FCT en Estados Unidos: informar.

¿Sabes si en tu país existe ya alguna legislación que regule este problema? ¿Tiene tu empresa alguna política para hacerle frente a este asunto? (por ejemplo la FCT cuando va a devolver una fotocopiadora alquilada antes borra y destruye el disco duro de su interior). Personalmente tengo muy claro lo que habría que hacer: informar, obligar a los fabricantes a proporcionar algún sistema de borrado de información de los discos y hacer responsables a las empresas de dichos datos (existen ya herramientas que borran automáticamente los contenidos, pero muchas empresas no saben que las fotocopiadoras hacen copias en un disco duro interno y otras directamente pasan de pagar por un programa de borrado).