La demanda presentada en la Corte Penal Internacional en La Haya para que sean investigados los crímenes de lesa humanidad cometidos por ambas partes involucradas en la Guerra contra el Narcotráfico — que ha cobrado más de 50,000 vidas y generado múltiples violaciones a los derechos humanos — es un acto legítimo respaldado por 23,000 ciudadanos que incluyen abogados, académicos, figuras públicas y especialistas en materia de seguridad y derechos humanos, que utiliza las vías jurídicas y el ejercicio de los derechos civiles para pedir a una institución internacional se atienda la delicada situación que México enfrenta.

La respuesta del gobierno de México fue por decir lo menos, desproporcionada. El domingo la Presidencia de la República publicó un desplegado que tacha de calumnias los argumentos del expediente que se entregó al Fiscal de la Corte Penal Internacional en La Haya, además de informar que considera todas las alternativas legales para actuar en contra de aquellos que agreden “el buen nombre de México”.

Comunicado Sobre Imputaciones Que Se Han Realizado

La reconocida Electronic Frontier Foundation publicó el día de ayer una entrada en su blog titulada “El gobierno y los cárteles amenazan la libertad de expresión en México” en la cual la organización se pronuncia contundentemente ante los ataques a la libertad de expresión en México, considerando desde los oscuros asesinatos atribuídos a cárteles en relación a denuncias en foros de Nuevo Laredo, el caso de Mareo Flores y la condenable reacción del gobierno de Felipe Calderón en relación a la denuncia en la Corte Penal Internacional:

Reportes indican que el gobierno de Calderón esta considerando acción legal contra Netzai Sandoval, el abogado de derechos humanos que presentó la demanda ante la ICC en La Haya, y también contra las 23 mil personas que firmaron la petición con sus nombres. Esto es profundamente problemático, ya que podría resultar en un grave “chilling effect” para la expresión política en México.

EFF continúa su fuerte comunicado indicando que el gobierno no puede ser “ultra sensitivo” a la expresión ciudadana, ya que esa es la misma actitud de los cárteles a los que combaten, a lo cual señala específicamente el caso de foros de Nuevo Laredo, mismo que ha seguido de cerca esta institución que pone en alto el buen nombre de la sociedad y el internet.

La realidad es que el buen nombre de México esta desecho gracias a los vergonzosos gobiernos que ha tenido México desde antes que yo tuviera uso de razón, sin embargo, los nulos resultados de la Guerra contra el Narcotráfico®, también han producido que el buen nombre de México se desplome. Además de producir miles de muertes innecesarias, se ha erosionado la capacidad de las instituciones para impartir justicia y se han dañado irreparablemente los derechos humanos de miles de individuos, y sus libertades civiles tales como la libertad de expresión y el debido proceso. No lo digo yo, lo dice nada más y nada menos que el reporte “Ni seguridad, Ni derechos” de Human Rights Watch.

“El buen nombre de México” es solo una frase patriotera y propagandística que se abusa claramente con fines políticos para chantajear a la opinión pública. Sí aún existe tal cosa como el buen nombre de México, éste no tienen nada que ver con el gobierno ni con nadie involucrado en el ejercicio activo de la violencia; la amenaza publicada por el gobierno sin duda solo ayuda a que el buen nombre de México quede peor ante una opinión internacional madura que sí es capaz de reconocer que la sociedad civil tiene el derecho de demandar justicia ante cualquier instancia judicial capaz de ofrecer la respuesta que un gobierno no esta dispuesto a dar. Y no, una guerra no es la respuesta que los mexicanos buscan. Pedir justicia y apego al Estado de Derecho — dentro de un estado que se dice democrático — no puede ser considerado calumnia.

Electronic Frontier Foundation concluye su comunicado recordando que existen muchas herramientas y documentación disponible en su sitio para poder proteger el anonimato y la privacidad, de modos que se pueda seguir ejerciendo la libertad de expresión en un espacio confusos y potencialmente peligroso como lo es México:

EFF continuará ofreciéndo herramientas y conocimiento para ayudar a los ciudadanos mexicanos a proteger su anonimato y privacidad en este confuso y potencialmente peligroso entorno.

Algunas de estas herramientas son su plug-in para forzar comunicaciones seguras vía HTTPS, su guía de derechos de los bloggers y su activa promoción del uso de TOR, además de su maravilloso trabajo de litigio en contra de trolls de copyright, legislaciones estúpidas de censura en internet y colaboración en temas de privacidad y derechos digitales con autoridades.

Gracias @eff. <3

Imagen vía EFF.

Ahora más que nunca que oímos repetidas veces la palabra ciberguerra y se mezcla con otros conceptos como el terrorismo o el hacktivismo, la EFF ha decidido lanzar una campaña para concienciar a los usuarios en la red. Tor Challenge sirve como recordatorio, guía para primerizos o simplemente como apoyo incondicional al uso de un servicio que protege el anonimato de los usuarios eludiendo la censura que tenemos actualmente.

Ayer nos hacíamos eco de la última vuelta de tuerca de la superpotencia en cuestión de seguridad. El hacker/s, o el activista que realice ciberataques será tildado próximamente como un elemento terrorista, un mal para la nación que será considerado como un acto de guerra. En otras palabras, se acerca una nueva etapa para la red, donde la censura en forma de regulaciones y amparada en la idea de la seguridad para todos chocará con muchas de las libertades que disfrutamos hoy.

Tor es una opción más de la que ya os hemos hablado anteriormente. Challenge, la campaña que ha comenzado hace unas horas, nos recuerda las bases de Tor y promueve su uso contra las regulaciones que coartan la libertad en la red. Desde la web de la EFF nos dan una serie de principios fundamentales para difundir el mensaje del servicio:

• Tor protege el anonimato mientras usas Internet permitiendo eludir la censura.
• Utilizando el software, la IP real permanece oculta.
• Permite el anonimato de las comunicaciones y el acceso a sitios webs que han sido bloqueados por los gobiernos.
• El software depende de la red Tor que se hace por los nodos de Tor. Cuantos más nodos se encuentren ejecutados, más rápido, más seguro y más robusto será la red del servicio.

Aunque la campaña busca principalmente promover el uso y ampliar la comunidad dada la situación actual en la red, el propio servicio no está exento de los mismos peligros que busca combatir. Tor no es 100% fiable en el propio cifrado de la información, ya que el propietario de un servidor de salida puede ver la información cuando es descifrada antes de llegar a Internet, por lo que aunque no pueda saber quién es el emisor, sí podrá acceder a la información.

Aún así, su valor actual como beneficio social es incalculable. Pensemos por ejemplo el gran papel que desempeñó en las protestas y las revoluciones de Oriente Medio, donde miles de personas pudieron obtener una libertad de acceso y privacidad saltándose la censura que imperaba en los países. Se calcula que actualmente el servicio ha proporcionado a unos 36 millones de personas en todo el mundo un libre acceso a la red, primando por encima de todo la libertad de expresión. Pensemos entonces lo que puede conseguir en el futuro.

La web también ha añadido un vídeo explicativo para los usuarios de Mac, un sencillo tutorial para configurar un servidor Tor en pocos minutos:

Si creíamos que la guerra entre Geohot y Sony había finalizado tras el acuerdo “extraoficial” al que habían llegado, un movimiento por el cual el hacker se comprometía a mantenerse fuera de la escena de la PS3, estabamos equivocados tras el giro que ha tomado el joven. Geohot, en una nueva vuelta de tuerca, ha donado la cifra de 10.000 dólares a la Electronic Frontier Foundation (EFF), organización sin ánimo de lucro que aboga por los derechos individuales digitales a nivel internacional. Toda una declaración de intenciones que el hacker explica en su blog.

El montante donado significa exactamente el resto del dinero que le quedaba a Geohot tras el juicio que tuvo con Sony. Un fondo de cuentas que había conseguido a través de donaciones de usuarios en la lucha por la defensa del hacker.

La exposición que hace Geohot de su relación actual con Sony dista mucho de lo que se ha dicho hasta ahora. El acuerdo, si lo hubo, no fue todo lo satisfactorio para el hacker, ya que en la bitácora muestra su enfado con la compañía, el futuro de la piratería en la misma y el motivo de la donación:

El dinero lo dono a la EFF con la esperanza de que Estados Unidos pueda volver a ser un ejemplo brillante de libertad, libre de la DMCA y de ACTA y de que el interés privado nunca triunfe sobre las ideas establecidas por la constitución sobre la privacidad, la propiedad y la libertad de expresión. Me consuela saber que la PS3 es de todos, una vez que tenemos el código ellos nunca tomarán distancias sobre nosotros.

No voy a continuar mi labor sobre los productos de Sony de forma anónima, por mucho que no tenga ningún respeto hacia los matones de Sony, respeto al tribunal. Pienso que el futuro de Sony y su seguridad será cada vez peor y no me sorprendería que la compañía despidiera a los encargados de la seguridad tras lo ocurrido.

Así las cosas, parece que Geohot, al menos de momento, deja de lado el hack de la PS3, una decisión que por otra parte parece claro que se debe más a los juicios que mantenía en litigio y los posibles problemas legales, que a un entendimiento con Sony. La donación no deja de ser una declaración de intenciones y no sería descabellado pensar que el joven deja la PS3 para dirigirse a la nueva generación de consolas, ¿la PSP2-NGP?

Uno de los argumentos más frecuentes para la violación de nuestros derechos en la red es el argumento de que este espacio público es un lugar peligroso y con pretextos de seguridad nacional y una legalidad confusa, gobiernos como el de Estados Unidos, pretenden violar derechos a la privacidad de ciudadanos de todo el mundo cuando sus muy particulares interéses se ven amenazados por la democracia que el Internet habilita.

China obviamente es el caso más extremo de violación de derechos digitales, pero también el menos hipócrita. El país de oriente no se tienta el corazón ni pide permiso cuando necesita información de alguien, son capaces de incluso ir a hackear a Google, pero ellos no tienen un discurso hipócrita como el de los Estados Unidos al respecto. El caso de Wikileaks en donde el gobierno de Estados Unidos presionó a PayPal y Amazon para acorralar a su sitio (fallidamente) no será olvidado. Las consecuencias afortunadamente han provocado un debate serio acerca de las responsabilidades de las plataformas y servicios digitales ante sus usuarios.

En el caso de Wikileaks afortunadamente Twitter hizó lo debido y hasta el momento el gobierno de los Estados Unidos no ha podido obtener la información de sus colaboradores. Los abogados de la maravillosa Electronic Frontier Foundation son los encargados de la defensa de este lamentable e importante caso.

EFF lleva ya varios años haciendo campañas para promover la conciencia y el respeto de nuestros derechos digitales y esta vez ante la clara tendencia de las plataformas y servicios para doblegarse ante gobiernos que cada vez más pierden la ética en su forma de gobernar, lanza la campaña When the Government comes Knocking who stands at your back? (¿Cuándo llega el gobierno quién esta detrás de ti?)

Y es que las compañías proveedoras de servicios de internet son las que deciden si cumplen con sus peticiones o no. Twitter definitivamente es la única que se sabe se ha negado y ha hecho lo correcto.. Google también se ha distinguido por sus reportes de transparencia en el manejo de información privada ante peticiones gubernamentales.

EFF quiere que las compañías prometan que cuidarán tus datos y considerá que cuando un gobierno pide tus datos, todos tienen el derecho de saberlo para poder defenderse y evitar abusos. La campaña de EFF esta enfocada a Facebook, Google, Amazon, Apple, AT&T, Comcast, Microsoft, MySpace, Twitter, Yahoo y Skype principalmente y pide:

• Prometer informar a los usuarios cuando los gobiernos requieran sus datos

Las compañías de Internet deben prometer informar a sus usuarios cuando el gobierno requiere sus datos para que puedan defenderse - al menos de que sea prohibido por la ley —como Twitter promete hacerlo y lo hizó en la investigación de Wikileaks.

• Transparencia en la entrega de datos al gobierno

Las compañías deben publicar reportes acerca de la frecuencia con la que entregan información a gobiernos de todo el mundo, como lo hace Google. Estos reportes deben incluir todas las demandas que pueden ser divulgadas por ley. Las compañías también deberán hacer políticas públicas acerca de cómo comparten datos con los gobiernos que sirvan de guía para la aplicación de la ley, como lo hace Twitter.

• Pelear por el derecho a la privacidad de sus usuarios en cortes y congresos.

Las compañías deben resistir demandas más alla de los límites, como Yahoo lo hizó recientemente, y no deberán divulgar más información que la requerida por la ley. Las compañías de Internet deberán apoyar esfuerzos para modernizar leyes de privacidad electrónicas para defenderse en la era digital, como los miembros de la Coalisión del Proceso Debido Digital hacen.

Esta iniciativa definitivamente tiene que extenderse mundialmente a todos los proveedores de servicios. Si crees que juntos podemos lograr más que divididos, firma la petición para que los ISPs esten con nosotros. En el siglo XXI los negocios y servicios que tienen como único fin hacer dinero, no tienen por qué existir, hay que defender a quienes se les deben todo: nosotros, los usuarios.

Los usuarios no deben dejarse en la oscuridad. Ellos tienen el derecho de saber si el gobierno esta buscando sus datos y merecen la oportunidad de defenderse. Pero no lo pueden hacer al menos que las compañías tengan la voluntad de hacer un compromiso para tomar una posición junto con ellos. Como guardias designados de nuestras vida digital, las compañías necesitan prometer ser transparentes y ayudar a los usuarios a luchar por estándares legales más fuertes y claros en la protección de sus derechos.

Aquel que sacrifica libertad por seguridad no merece ninguna de las dos
Benjamin Franklin

El día de ayer Elías les contó del recrudecimiento de las acciones de Anonymous en la Operación Venganza, que terminó cobrándose a los sitios de Visa, Mastercard y PayPal, entre otros, con un objetivo bien claro en este caso: protestar contra los sitios web de las empresas que se suman a la persecución gubernamental contra Julian Assange.

El grupo también emitió un comunicado que no tiene desperdicio alguno (de donde extraje la cita con la que comienzo el post), dejando en claro la postura de la no-organización. Pero así como recrudece la protesta, recrudece el accionar de la otra parte en disputa y disculpen que lo diga de este modo, pero como no tienen la menor idea de qué hacer, arrestaron a un joven. En Holanda, la policía arrestó a un adolescente de tan sólo 16 años, por haber participado de los ataques que bloquearon durante unas horas los sitios de Visa y Mastercard. El chico habría confesado su participación en los ataques, pero no se sabe todavía ni por qué crimen se lo mantiene detenido ni si es un miembro “importante” de la “organización” o sólo un voluntario más.

La situación se pone cada vez más ridícula. Hace 20 años, el gobierno de Estados Unidos llevó a cabo una enorme campaña que tuvo como conclusión el arresto de varias decenas de hackers y como epílogo la mala imagen de estos, que perdura al día de hoy. También como consecuencia del accionar del FBI por aquel entonces nació la Electronic Frontier Foundation, organización (activa al día de hoy y fundada en parte gracias a Steve Wozniak) que defendió legalmente a aquella generación de hackers ante los ridículos cargos por los que se los imputaba.

Pero en aquel entonces, poco y nada se sabía sobre ordenadores personales y tecnología. Hoy en día los gobiernos no tienen excusas, no pueden seguir comportándose del mismo modo. No pueden desentenderse de lo que ellos mismos crearon y pretender controlar algo que, gracias a permanece todavía libre y auto-organizado.

Al día de hoy, los medios no entienden que WikiLeaks no tenga fines políticos aparentes y una y otra vez lo vuelven a preguntar. Al día de hoy, los medios no entienden que Anonymous no es una organización, no hay ningún cabecilla al que arrestar y culpar por lo sucedido. Claro que pueden arrestar a un chico de 16 años que probablemente haya seguido las instrucciones y ofrecido voluntariamente su portátil para ser parte de este nuevo modo de protesta. Son miles las personas que se están sumando a este modo de protesta, en todo el mundo.

Pero cada día que pase, con las autoridades rompiéndose el cerebro intentando tapar todo lo que está ocurriendo en lugar de aprender y asimilarlo, es un día más que se retrasa nuestro progreso. Internet es un lugar mágico que nos ha cambiado, que nos ha permitido expresarnos con libertad, comunicarnos y aprender como nunca. Y todo esto gracias a que nunca estuvo directamente controlado por ningún poder. Es difícil de explicarlo y quizás sea por eso que no lo entienden, pero en este momento están todas las cartas en la mesa. Y siguen sin verlo.

Vía: Wired

La fundación EFF (Electronic Frontier Foundation) ha publicado una pequeña guía con 6 consejos pensados para que las personas que sufren falta de libertad de expresión en la red se protejan ante posibles peligros y medidas coercitivas por ejercerla.

Lo primero que comentan es la necesidad de hacer una evaluación de riesgos, estudiar a qué amenazas se va enfrentar uno antes de tomar acciones. Tienen una sección especial para ayudar en este proceso.

Siguen por el malware y lo necesario de prestarle toda la atención posible, softwares que pueden instalar en cualquier máquina para realizar tareas de vigilancia. En equipos compartidos, como los de un cibercafé, el peligro de espionaje mediante malware se multiplica. Proporcionan una guía de seguridad para protegerse del malware y en el caso de equipos públicos se aconseja acceder mediante un CD o USB de arranque.

Respecto a las comunicaciones hay que tener en cuenta los canales menos arriesgados como la telefonía VoIP y llegado el caso la mejor opción es comunicarse cara a cara. Si esto no puede ser, desaconsejan los SMS e instan a cifrar las comunicaciones por Internet.

Idéntico consejo, encriptar las comunicaciones, para poder acceder a sitios web censurados. Esto es bastante simple de hacer con sistemas como Tor o el uso de proxies.

Finalmente para los que ejercen su libertad de expresión mediante la publicación de contenidos en la web aconsejan hacerlo bajo seudónimo y no dar ninguna pista que pueda identificarlos. Publicar usando siempre https y evitar lanzar artículos en sitios que estén alojados con empresas de hosting que tengan presencia comercial en el país.

De forma resumida estos son los puntos que comentan, todos bastante simples de realizar y que le pondrán las cosas más complicadas en Internet a los que se empeñan en luchar contra el derecho de las personas a expresarse libremente. Muy recomendable pasarse por el documento original que ojalá no fuera necesario existiera.