Hablamos de Safari, el navegador por defecto de los usuarios de Apple utilizado ampliamente tanto en OS X como en iOS, razón por la cual nos podemos hacer una idea del número de personas que supuestamente podrían haber sido seguidas y por tanto del alcance de la noticia publicada por el diario.

Lo primero que hay que decir sobre el caso es que la práctica ya se ha detenido. Google ha informado al diario que ha desactivado el código que lo hacía lo posible.

La historia habría comenzado cuando el investigador de Stanford, Jonathan Mayer y Ashkan Soltani encontraron anuncios en 20 de las 100 webs más famosas. Cada uno de estos anuncios contenía el código instalado que posteriormente se activaba cuando el usuario visitaba la página en cuestión.

A Google y el resto de empresas se le acusa principalmente de haber de violado las directrices del propio navegador, el cual bloquea las cookies de forma predeterminada. No sólo eso, según cuenta el diario, la técnica va mucho más allá de esos sitios web ya que una vez que la codificación se ha activado, puede habilitar el seguimiento de Google a través de la mayoría de sitios webs.

La respuesta de Google ante la denuncia ha sido la siguiente:

El diario ha comunicado erróneamente lo que ha pasado y por qué. Lo que ha ocurrido es que los usuarios de Google habilitaron ciertas funciones. Además, es importante destacar que estas cookies de publicidad no recopilan información personal…

Mientras, desde Apple se comunicó al diario que estaban trabajando en la erradicación de este acceso así como en la mejora de la configuración de la privacidad en el navegador.

Otra de las empresas de publicidad implicadas, Vibrant Media, habla de esta técnica como una “solución” para que Safari opere como el resto de navegadores. Vibrant explica que el resto de navegadores no bloquean el seguimiento de forma predeterminada, por lo que la técnica es una forma de identificar a un usuario único “sin recoger información personal como el nombre o datos de cuentas”.

Según el diario, se han llevado a cabo pruebas para verificar el alcance del código. El resultado, al parecer, mostraba cómo Google y el resto de implicados habría colocado el código dentro de los anuncios en todos los sitios más populares de la red, aunque advierten que no se sabe si las webs conocían o no el uso de ellas.

Lo que sí parece cierto es la forma en la que Google consiguió el acceso. La compañía habría utilizado esta cookie aprovechando una vulnerabilidad en la configuración de privacidad de Safari. Mientras que Safari bloquea la mayoría de seguimientos, existe una excepción en aquellos sitios donde el usuario interactúa a través de formularios. De esta forma, Google habría incluido el código en algunos anuncios que hicieron que el navegador pensara que se trataba de un usuario. La cookie instalada era temporal y vencía tras 12-24 horas de su instalación.

Sea como fuere, el movimiento vuelve a poner de manifiesto la importancia de la seguridad en la privacidad de los usuarios, más en materia de recopilación de datos sobre nuestros usos y comportamientos. La implementación de cookies, o en su defecto, de códigos que puedan llevar a cabo el seguimiento de los usuarios con fines publicitarios, es una de las grandes luchas entre compañías, unas veces en un bando y otras en el otro, dependiendo de su implicación y posibles beneficios. En este caso, a nadie se le escapa que Google compite con Apple en la telefonía móvil con Android, razón de peso por la que podría pensarse que el gigante busca recopilar información de los hábitos de la competencia.

Mientras Dropbox ya lleva unos cuantos años causando furor, Apple se ha puesto por las pilas con el almacenamiento en iCloud con su nueva versión de OS X, Mountain Lion y los servicios de almacenamiento en la nube viven su particular primavera, como Skydrive de Microsoft, todavía no hemos visto una respuesta clara en este sentido por parte de Google. La solución estaría en Google Drive, un servicio de almacenamiento de archivos basado en la nube que presumiblemente se integraría también con Android y con todos los demás aspectos de la suite de la gran G.

Es cierto que al menos en lo que archivos de texto, presentaciones y hojas de cálculo Google Docs ya actúa en cierto sentido de almacenamiento remoto, lo mismo con Picasa para las fotos, pero Google Drive vendría a enfocarse mucho más en el almacenamiento en sí y según una filtración de un usuario al que se le habría activado antes de tiempo ya tenemos algunos detalles de cómo podría ser la interfaz. Recuerda muchísimo a la de Docs, por no decir que es prácticamente idéntica y que huele un poco a fake, pero son interesantes algunos detalles como el que aparece en la columna de la derecha donde hay un acceso para instalar un cliente de escritorio.

Así, el verdadero poder de Google Drive estaría en el mismo lugar que en el de Dropbox, una carpeta en local que se sincroniza con la nube todo el rato y además entre dispositivos, presumiblemente también habría algún tipo de aplicación para Android u otro nivel de integración más profunda en el sistema, las fotos quizá, como Photo Streaming en iOS. Es difícil decir si estamos delante de un fake de alguien con demasiado tiempo libre o ante una filtración real de la aplicación, pero realmente la interfaz a seguir en el caso de la web es tan obvia que tampoco quedaba mucho lugar para las dudas. Google Drive sería una interesante apuesta por parte de Google que en lo personal me gustaría bastante ver, si como dice la fuente se le ha activado por error es probable que, de ser real, dentro de muy poco la tengamos entre nosotros.

El PageRank de Google es una familia de algoritmos que son utilizados por el gigante de Mountain View para asignar una valor numérico a las páginas web para determinar la relevancia que tiene una página en la red y, por tanto, el puesto en el que debe aparecer en los resultados de una búsqueda. Los enlaces que llevan a una página y los enlaces que salen de ésta son algunos de los componentes que sirven para cambiar el valor del PageRank y pensando en los enlaces, una investigadora de la Universidad Estatal de Washington observó cierto paralelismo entre el mundo web y el de los enlaces químicos así que decidió aplicar los principios del PageRank para estudiar los enlaces moleculares.

¿El PageRank de Google aplicado a las ciencias químicas? Suena bastante peculiar pero como bien explica la Profesora Asociada de Ciencias Químicas de la Universidad Estatal de Washington Aurora Clark y su equipo de colaboradores (Barbara Logan Mooney y L. René Corrales) en The Journal of Computational Chemistry, los enlaces moleculares también presentan una naturaleza probabilística en la que los más fuertes son más probables de aparecer que los más débiles y, bajo esta premisa, lo asociaron al algoritmo de relevancia del PageRank.

El PageRank de Google es un algoritmo que se guarda bajo el más celoso de los secretos si bien sus principios fundamentales sí que son públicos y se basan en la cuantificación y la priorización de los enlaces, algo que encaja perfectamente con el funcionamiento del algoritmo de Google que han versionado y denominado moleculaRnetworks, una aplicación que se puede utilizar para determinar la forma de las moléculas y sus posibles reacciones químicas sin necesidad de realizar experimentos de laboratorio, ofreciendo a los investigadores un simulador.

Dos moléculas de agua son como dos páginas web y su enlace de hidrógeno es un enlace. Si juntamos en un mapa millones y millones de moléculas de agua, obtenemos una imagen de la red completa

Aunque el algoritmo funciona usando el agua como caso base, puesto que el agua está presente en todos los seres vivos, el simulador podría ser utilizado para la investigación en el campo de la medicina y la salud, por ejemplo, para conocer cómo se propagan las enfermedades en el cuerpo humano.

Dos nombres estarían detrás de este movimiento, IFPI y la RIAA, las cuales habrían advertido hace dos meses al gigante de obstruir a los titulares de derechos de autor a reducir la disponibilidad de contenidos ilegales en su sistema de búsqueda. En ese caso, y según ha filtrado torrentfreak, se habló de “puertas para adentro”. Un primer enfoque que daría paso al borrador con el que se hicieron hoy.

Este se trataría de un documento confidencial que ha sido aprobado por los ejecutivos de la industria musical (tanto productoras como organizaciones pro-copyright). Una idea descabellada si pensamos que se trata de una extorsión en la que se pide el “esfuerzo” de Google o se amenaza con una demanda por prácticas monopolistas y competencia desleal… por no favorecer sus resultados “legítimos”. Una aberración en cuyo contenido se indicaría:

El equipo de litigio de IFPI, en coordinación con la RIAA, continúa negociando con Google para obtener una mejora en la lucha contra la piratería y la cooperación en diversas áreas… Google sigue sin dar prioridad a los sitios legales de música sobre los ilegales en sus resultados de búsqueda, afirmando que su algoritmo de resultados se basa en la relevancia de los sitios en los consumidores.

Con el fin de hacer frente a este fracaso, IFPI obtiene un dictamen jurídico confidencial y preliminar datado desde el 2011 sobre la posibilidad de presentar una denuncia por competencia desleal a Google por abuso de su posición dominante, distorsionando el mercado de música legítima online y priorizando los sitios ilegales.

Es muy fuerte el simple hecho de que se planteen una pugna así. Decir que Google lleva a cabo prácticas monopolísticas con el único fin de priorizar aquellas webs o sitios que ellos indiquen es, en esencia, una extorsión que busca precisamente monopolizar esos resultados. Una demanda sin precedentes si no ceden a sus exigencias. Una extorsión jamás vista hasta ahora.

Cualquier mensaje o dato que transmitimos a través de un canal de comunicación pasa por un proceso de codificación en el que el mensaje se transforma con un código concreto. Los códigos a usar son múltiples y, dependiendo de la aplicación, se suele utilizar uno u otro atendiendo al tipo de datos a transmitir o el canal de comunicación a utilizar. Normalmente, cuando se envía una trama de datos codificada, ésta suele contener un fragmento destinado al control de errores, por ejemplo, para detectar que los datos recibidos han sufrido alguna alteración que hace imposible su recuperación (un nivel de señal excesivamente bajo que no hace discriminar entre un 1 y un 0 binario).

Existen codificaciones que, gracias a estos mecanismos de control, permiten a los dispositivos receptores incluso reconstruir la señal (dentro de un umbral determinado) pero, cuando no es posible la reconstrucción, es necesario volver a transmitir los datos, bajando el throughput de la comunicación. Pensando en aprovechar al máximo la velocidad de transmisión que ofrece una transmisión inalámbrica, un equipo formado por el MIT, Google y la Universidad de Tel Aviv (Israel) ha desarrollado un mecanismo de codificación robusta que sería capaz de ofrecer la máxima velocidad de transmisión admisible por un canal de comunicación, incluso, en presencia de ruido puesto que adaptaría la transmisión al ruido existente en el canal.

Uno de los problemas de los códigos robustos es que, desgraciadamente, suelen “recargar” el conjunto de datos a utilizar porque requieren de la transmisión de muchos más símbolos de redundancia y, al final, para la transmisión de un mensaje de un tamaño determinado de bits, los bits a transmitir realmente resultan ser muchos más que los del mensaje (aumentando el tiempo necesario para la transmisión del mensaje). Por tanto, en términos generales, la situación ideal es la de encontrar la máxima eficiencia y penalizar lo menos posible la cantidad de bits a transmitir, adaptando la redundancia necesaria al nivel de ruido presente en el canal. Muchos dispositivos inalámbricos, como los smartphones, suelen enviar mensajes de prueba que se utilizan para estimar el nivel de ruido del canal y, por tanto, ajustar la potencia de emisión y la codificación a utilizar pero, dado que el usuario puede moverse, las estimaciones pueden dejar de tener validez en un plazo muy corto de tiempo.

Ante esta problemática, el profesor Gregory Wornell del Departamento de Ingeniería Electrónica y Ciencias de la Computación del MIT, Uri Erez de la Universidad de Tel Aviv y Mitchell Trott de Google idearon un nuevo esquema de codificación que han patentado y que, según describen, permite optimizar las comunicaciones y obtener la mayor tasa de transmisión posible.

La idea es transmitir paquetes de símbolos con una codificación que proteja los datos (y permita su reconstrucción) ajustando la protección a las condiciones del canal de comunicación y sin tener que volver a retransmitir los datos ya enviados. De esa forma, el transmisor enviará un paquete de datos “suponiendo” que no hay ruido, si no se recibe respuesta, enviará otro paquete de datos “estimando” un umbral de ruido determinado y así sucesivamente hasta que el receptor cuente con información suficiente que le permita decodificar la señal y responder con un comando que permita finalizar la comunicación. Según los responsables de este método, se puede demostrar matemáticamente que la comunicación alcanza un punto en el que se envía la palabra más corta posible que se adapta a las condiciones de ruido del canal momento en el que la comunicación puede fluir a velocidad máxima.

La clave está en que el mensaje a transmitir se divide en varias partes y, cada una de ellas, se codifican con un código corrector de errores (los códigos de Gallager por ejemplo), se multiplican cada uno de los fragmentos codificados y se suman los resultados, generando el primer mensaje a enviar. Los siguientes mensajes se obtienen multiplicando estas palabras resultantes por otros números y así se van generando los mensajes a enviar.

Lógicamente, el receptor debe conocer los números que se usaron para multiplicar los mensajes codificados además del número de fragmentos del mensaje que, cuando es elevado, eleva la complejidad del receptor y el número de cálculos a realizar a la hora de decodificar el mensaje.

La idea, desde luego, es bastante curiosa pero, quizás, sea complicada de llevar a la práctica porque en un canal muy cambiante, se podría emplear demasiado tiempo en el ajuste de las estimaciones.

Imagen: Scenic Reflections

Con la llegada de Google+, otros tantos cambios más empezaron a hacerse patentes en la estrategia de Google pero sobre todo en su apariencia, a lo largo del último año hemos ido viendo profundos rediseños en la apariencia de aplicaciones como Gmail, Google Calendar, Google Docs e incluso la misma página de resultados. Uno de los elementos más característicos de este nuevo cambio fue la nueva barra superior de color negro, que en Noviembre ya se incorporó para todos los usuarios y de la que Google está lanzando una nueva versión con algunas incorporaciones bastante interesantes.

En primer lugar, destaca la inclusión a primera línea de servicios de la Gran G como Calendar, YouTube o Documents. Antes estaban ocultos y se podía acceder a ellos mediante la pestaña ‘Más’, pero ahora aparecerán todo el rato en la parte superior. Por otro lado, el pequeño icono con nuestro perfil y actividades de Google+ sale de la barra y para a la parte inferior, apareciendo en la página de resultados de las búsquedas junto con las notificaciones.

Ahora, además de los resultados generales, como podemos ver en la parte superior también se muestran los que han sido generados exclusivamente para nosotros gracias a nuestra actividad social. Son cambios menores, y desde luego ni muchísimo menos tan profundos como cuando la barra llegó a todos los servicios, pero la inclusión de servicios como Calendar o Docs, que no son tan usados como se pensaría en favor de otros más populares como YouTube o Maps, puede dar lugar a resultados muy interesantes. Esta nueva barra se irá liberando de manera progresiva para todos los usuarios y en los próximos días, si no es que alguno la tenéis ya, deberíais empezar a verla.

Cary Sherman, el CEO de la organización, ha escrito un artículo para el New York Times bajo el sesgado título de “Lo que que la Wikipedia no te dirá”. Un escrito que engaña y arremete contra todos aquellos que de alguna forma mostraron su apoyo al blackout. Sus palabras retratan la falsedad con la que el lobby de la industria ha estado jugando todos estos años, a la vez nos indican como el modelo de negocio del que ellos mismos participaron durante tanto tiempo decrece frente a la era digital. La RIAA se encuentra cada vez más alejada de la realidad, si alguna vez tuvo algo que ver con los autores, creadores o músicos, de eso queda muy poco o nada. Ellos solo forman parte de las discográficas (no de los artistas) y de la creación de leyes que mantengan su status.

Sherman inicia el artículo hablando del famoso blackout como detonante del parón a SOPA:

… El tsunami digital que se extendió por el Capitolio el mes pasado, obligando al Congreso a dejar de lado la legislación para luchar contra la piratería online en películas, libros, música y otros trabajos creativos, plantea preguntas acerca de cómo funciona el proceso democrático en la era digital. Los responsables políticos habían reconocido una reforma constitucional (y económica) imprescindible para proteger la propiedad contra el robo de América, para proteger a los consumidores de productos falsificados y el fraude, y para combatir a los delincuentes extranjeros que se aprovechan de la tecnología para robar el ingenio de América y el empleo.

Tiene gracia que la RIAA hable de un proceso democrático cuando SOPA es un ejemplo de proyecto sin consenso, se intentaba pasar una ley que atentaría gravemente contra la red sin debate alguno, promovido por ellos mismos como han hecho durante años con la ampliación del copyright, se escudan en el blackout para volver a engañar. El mismo apagón que vivimos fue una respuesta de los ciudadanos para promover ese debate que no se daba.

Hace unos días hablamos de la propia Constitución del país donde queda tipificado que los derechos de autor deben promover la ciencia y las artes útiles, es decir, la innovación y el progreso, dos términos muy alejados de las propuestas que en todo caso nada tienen que ver con la pérdida de empleos. Ni los derechos de autor son una propiedad (más bien son un monopolio) ni existe robo cuando hablamos de infringir, en todo caso infracción.

Luego pasaría a hablar de la tan manida pérdida de ingresos comenzando desde Napster…

… No sé si lo sabían, pero las ventas de música en Estados Unidos son menos de la mitad de lo que eran en 1999, momento en el que Napster, el sitio de intercambio de archivos, surgió. Entonces el empleo en la industria re redujo en más de la mitad…

Quizá en este punto vale la pena recordar que desde que Internet se convirtió en lo que es hoy, jamás había existido tanta música al alcance de todos. Se hace más música que nunca, hay más difusión que nunca, pero evidentemente la gente ya no compra un disco por 20 euros, el modelo cambia, y es precisamente este punto el que tanto RIAA como industria no quieren ver. Cada ve más alejada de la realidad, buscan en propuestas como SOPA mantener el status.

… las empresas en Internet estudiaron el problema en todas sus dimensiones gracias a sus múltiples audiencias. Si bien no hay legislación perfecta, SOPA o PIPA se diseñaron con cuidado, con el apoyo bipartidista casi unánime en el Senado, se basan en las leyes vigentes. Pero de repente, una avalancha de correos electrónicos y llamadas telefónicas al Congreso detuvo la legislación. ¿Era éste el resultado de la democracia o es demagogia? La información errónea puede ser un truco sucio, pero funciona.

… Consideremos, por ejemplo, que la afirmación de que SOPA y Pipa son “la censura”, es un término cargado e inflamatorio diseñado para evocar las imágenes de la represión contra los sitios web pro-democracia por parte de China o Irán… Wikipedia, Google y otras compañías avivaron la polémica injusta equiparando SOPA con la censura. También argumentaron equivocadamente que las facturas que se han requerido a los sitios Web para “monitorear” lo que sus usuarios suben, ignorando convenientemente lo dispuesto, como la “no obligación de controlar” la sección.

… Las falsedades hiperbólicas, que se presentaron en las páginas de algunos de los lugares del mundo más populares, constituían un abuso de confianza y un abuso de poder. Cuando la Wikipedia y Google pretende ser fuentes neutrales de información, pero luego aprovechan su status para presentar información que no sólo no es neutral, sino que es incompleta y engañosa, están engañando a sus usuarios a aceptar como verdad lo que no son más que egoístas declaraciones políticas.

La entrevista continuó y Sherman mantuvo el mismo slogan sesgado. Difícilmente se puede defender algo de su locución. Si censura no es cerrar una web sin juicio, si tampoco es obligar a los buscadores e ISPs al bloqueo (o a cambio llevar a cabo los costes por incumplimiento) o a cortar cualquier actividad económica del denunciado, entonces deben estar en lo cierto, y tanto la Wikipedia, Google y el resto de los mortales que creemos que se trata de un atentado contra la libertad de expresión, estamos equivocados.

Aún así, tiene su gracia que Sherman no sea músico ni “artista”, quizá por eso no entienda que el problema de fondo se encuentra en el modelo de negocio que ya no sirve, en las caducas leyes de copyright actuales que chocan directamente en la forma en la que hoy nos comunicamos, compartimos.

Sherman, casualidades de la vida, es licenciado en abogacía, para más señas, especialista en derechos de autor.

Una de las preguntas mas grandes en cuanto al sistema operativo Android de Google era el por qué la compañía no incluía el navegador Chrome como parte integral de sus aplicaciones, algo obvio teniendo en cuenta que ambos softwares son propiedad del gigante de las búsquedas. A día de hoy seguimos sin saber la razón, pero ya no importa mucho porque Google acaba de anunciar el lanzamiento de Chrome para Android.

Disponible en Beta solamente para Android 4.0, esta versión de Chrome descansa sobre los mismos dos pilares que la de escritorio:

• Velocidad: prometen que es igual de rápida que la solución de escritorio al incluir ambas las mismas tecnologías (por ejemplo, la precarga en un segundo plano de los primeros sitios obtenidos en determinada búsqueda).

• Simplicidad: ha sido diseñada desde cero pensando en adaptarla lo más posible a las peculiaridades de los entornos móviles. Entre las mejoras, han implementando un nuevo sistema de pestañas que permite tener abiertas todas las necesarias sin perder funcionalidad, agregan soporte de gestos y también una característica mediante la que se pueden previsualizar enlaces.

Además hay algo verdaderamente interesante y no es otra cosa que la sincronización entre Chromes. Es decir, que si por ejemplo en el Chrome que usemos en nuestro sobremesa tenemos abiertas 5 pestañas y X favoritos, podremos sincronizar todo eso fácilmente con al versión de Android.

La parte mala es que como adelantaba Chrome para Android únicamente funciona con la última versión del sistema operativo móvil (la 4.0) y por otro lado sólo se ha lanzado en algunos países y en algunos idiomas. Sea como sea, buenas noticias.

En el transcurso de la tarde Google ha presentado el sitio Solve for X, lo han presentado con un adelanto pero ya se pueden ver las bases que quiere imponer. Se trata de un lugar que funciona como foro para compartir charlas inspiradoras que reflejen buenas ideas sobre el uso de tecnología para resolver problemas mundiales.

El sitio se presenta de la siguiente manera:

Solve for X es un lugar donde los curiosos pueden ir a escuchar y discutir ideas tecnológicas radicales para resolver problemas globales. Radicales en el sentido que la solución podría ayudar a miles de millones de personas. Radical en el sentido que la audacia de las propuestas las hagan sonar como ciencia ficción. Y radical en el sentido que hay algún logro tecnológico real en el horizonte que nos da esperanza para que estas ideas puedan cobrar vida.

Esta combinación de cosas - un gran problema a resolver, una solución radical para resolverlo y un avance tecnológico para llevarlo a cabo - es la escencia de un logro revolucionario.

Solve for X busca ser un foro para estimular y amplificar el pensamiento ambicioso y el trabajo en equipo basado en tecnología.

No podemos esperar para compartir lo que descubrimos.

A partir de revisar la hoja de estilo de la web, algunos usuarios de twitter han compartido las premisas aunque todavía no se han publicado oficialmente, entre ellas se encuentran:

• Hay que responder claramente a tres preguntas: ¿Cuál es el problema al que estás respondiendo?¿Cuál es el producto que parece ficción pero puede realizarse?¿Qué avance tecnológico es requerido para que este producto exista en los próximos 10 años?
• Se publicarán charlas de hasta 12 minutos, los oradores deben apuntar a 9-10 invirtiendo entre 10 y 15 horas de preparación previa.
• Hablar de uno mismo no tiene sentido, la idea debe hablar por si misma, si es buena la audiencia sabrá que el orador es bueno.
• No abuses de las diapositivas en tu presentación, están buenas, pero mejor complementar con otro tipo de material y sólo si es relevante.
• No pierdas el tiempo en especificaciones técnicas, aprovéchalo de otra manera más relevante.
• Habla por ti mismo, se apasionado.

Por lo poco que se puede ver en el adelanto y en la web, se trata de un lugar para potenciar el desarrollo ideas tecnológicas en un contexto social. No dista mucho de la propuesta de TED, exitosa mundialmente, aunque en este caso la diferencia parecería ser que se apoyarán en ideas netamente tecnológicas y con una mecánica de las presentaciones más acotada.

Además en la web se destaca la opción de subir ideas propias, habrá que ver el detalle de ello. Se espera que haya videos disponibles en las próximas horas, estaremos pendientes por verlo en funcionamiento.

Nuestro cerebro cambia constantemente con cada experiencia, mientras pasa una persona delante nuestro, cuando vemos la televisión, al leer este artículo (confío en que sea para bien) o al dormir. Pequeños o grandes cambios, cambios temporales o permanentes. No puede constituir ninguna sorpresa que, dado el tiempo que dedicamos a Internet, la red esté cambiando nuestro cerebro.

En los últimos años han aparecido una serie de artículos que llaman la atención sobre este hecho. ¿Nos está haciendo Google estúpidos, Enganchados a la tecnología y pagando un precio, La web desenfoca, Opinión sobre los nuevos medios del preclaro psicólogo Steven Pinker o un reportaje de Science Los efectos de Google en la memoria que ha traído otros análisis El efecto Google: cambios en nuestro cerebro o 15 formas en las que Internet está cambiando nuestro cerebro

El recuerdo y la búsqueda

En uno de los estudios de Science se les pidió a los sujetos que realizaran una serie de tareas. A un grupo se le dijo que los resultados se guardarían y al otro no. El primero apenas recordaba los hechos y el segundo recordaba mucho más.

Sabemos que la información está en la red. Internet es nuestro disco duro. La información está alcance de nuestros dedos, en el teléfono que está en nuestro bolsillo. No realizamos esfuerzos por recordar las cosas. Todo nuestro esfuerzo consiste en saber localizarlas. En otro estudio realizado con 34 estudiantes de Columbia, se mostró que recordaban mejor las carpetas en las que habían almacenado la información que la información misma.

Esto tiene un efecto en la escuela. Cada día es menos relevante aprender de memoria. Y parece que es menos útil. El saber sí ocupa lugar y esfuerzo y no debemos malgastarlo en cosas que podemos encontrar en Google. En este sentido tenemos que aprender creativamente y comprender los hechos más que memorizarlos. Sintetizar y analizar la información en lugar de recordar hechos. La memoria es una compresión en la que sí se pierde información (como bajar la calidad de una imagen).

Pero todo tiene una contrapartida. Existe una capacidad mental llamada metacognición: sé que lo sé aunque ahora no lo recuerde. Google es su gran aliado. Sin embargo, tengo que haber estudiado historia y haberla olvidado para saber que existieron unos reyes, buscar la información y ponerla en contexto. No saber nada porque todo está en la red es un inmenso error.

La multitarea y la concentración

Es un tema muy controvertido. Surfeamos en la red a la vez que vemos la televisión, ponemos un mensaje o escribimos en twitter. Estamos permanentemente en modo multitarea. Hacemos muchas cosas a la vez… y ninguna bien. El cerebro está diseñado para realizar tareas en paralelo siempre que estas sean sencillas: andar, comer o ver. Pero a la hora de realizar tareas complejas es un cuello de botella. Las investigaciones son claras: unas tareas interfieren en las otras y todas se ven afectadas. Desde luego puede argüirse que el resultado global mejora: en el mismo tiempo hacemos más cosas aunque todas un poco peor. El problema surge cuando el modo multitarea es sistemático y perdemos la capacidad de concentrarnos en una sola cuando requiere mucho esfuerzo: simplemente la abandonamos.

Desde que aparecieron las herramientas digitales escribimos mucho más, es algo innegable. Pero también leemos de una forma distinta. Ya no lo hacemos de izquierda a derecha sino de arriba a abajo, saltando entre títulos, subtítulos y negritas. Escogemos lo que creemos relevante y saltamos a otro tema. Ponemos atención pero solo parcial. Y cuando el texto es largo, sea impreso o digital, nuestra mente empieza a vagar. E incluso cuando nos desconectamos, nuestro cerebro sigue enganchado. La falta de concentración y el pensamiento fragmentado persiste, interrumpiendo el trabajo, la familia o amigos y el tiempo offline.

Nos interesa lo novedoso, emprender algo nuevo más que acabar lo empezado

Con el bombardeo de información estamos obligados a seleccionar lo relevante y en este sentido, lo hacemos mejor. Ya no leemos lo que hay sino que seleccionamos y elegimos. Pero estamos enganchados a la recompensa fácil. Las herramientas digitales proporcionan un refuerzo inmediato, la demora en la satisfacción es intolerable y por el contrario estar conectados resulta imprescindible.

Y además es un proceso muy rápido. En un estudio se mostró que en apenas cinco horas de Internet nuevos usuarios ya mostraban los mismos hábitos que los expertos. Un test realizado en Stanford muestra que los usuarios persistentes de Internet tienden a pasar por alto información antigua y valiosa, y en su lugar prefieren buscar nueva información.

¿Es esto malo o bueno?

Según Steven Pinker:

Los nuevos medios nos han enganchado por una razón. El conocimiento crece exponencialmente, pero la capacidad intelectual humana y las horas de vigilia no. Afortunadamente, Internet y las tecnologías de la información nos están ayudando a gestionar, buscar y recuperar nuestra producción intelectual colectiva a diferentes escalas, desde Twitter y las vistas previas hasta los e-books y las enciclopedias online. Lejos de hacernos tontos, estas tecnologías son lo único que nos mantendrá inteligentes.

El uso es bueno y el abuso malo. Un rato con la consola es bueno y tres horas diarias no. Tener una dieta variada es saludable y comer solo bollos perjudicial. El nuevo universo digital no es dañino ni nos limita. Por el contrario nos estimula y nos permite tener una visión más amplia y más rica del mundo en que vivimos. No solo es enriquecedor sino además imprescindible. Basta un poco de control y mesura para disfrutar de todo.

La empresa detrás del buscador más utilizado en el mundo es también un gigante económico que marca desde hace casi una década el ritmo del mercado de tecnología. Su crecimiento se debe en gran parte a una estrategia frenética de adquisición de compañías más pequeñas y desarrollo de gran cantidad de productos. De esta forma, Google tiene en su patio trasero un cementerio de proyectos que no han salido bien, algunos que nunca pasaron de ser beta y otros que lo lograron pero fueron debilitados por el tiempo. Ayer se ha realizado el anuncio con los tres productos que Google matará en 2012.

• Picnik fue una reciente adquisición de la compañia de Mountain View, en 2010 fue comprada por su servicio de edición online de fotografías a través de su sitio web. La pequeña empresa había conseguido un sólido sistema donde el usuario podía cargar sus fotografías con efectos especiales, textos, marcos, seleccionar, etc. Tenía además un servicio premium con funciones especiales que desde ayer está liberado para todos. La intención de Google era poder integrar las funciones de este servicio o parte de su desarrollo a Picasa, aunque nunca terminó de hacerlo. El servicio dejará de funcionar el 19 de abril por lo que piden a todos los usuarios que descarguen sus fotos de su web. El personal de la empresa continuará trabajando en otros productos de Google.

• Google Message Continuity es un servicio lanzado también en 2010. Su función era prevenir problemas con las bases de datos de correos electrónicos enviados por servidores de Microsoft Exchange, para ello permitía realizar backups del contenido que pasaba por ellos por el módico precio de 12 dólares por usuario. Según describen el producto se encuentra saludable pero no concuerda con la política global de apostar a los servicios de Google Apps que están mejor integrados y totalmente en la nube. Lo que buscarán finalmente es conseguir integrar la funcionalidad de GMC a los paquetes que actualmente ofrecen las Apps.

• Needlebase es el menos conocido de los tres, consiste en una plataforma de gestión y análisis de datos en la web. La misma permite compilar información de distintas fuentes, administrarla y prepararla para publicación online. La compañía detrás de este sistema es ITA Software que fué por algún momento muy prometedora. El servicio cerrará a partir del 1 de julio y por lo que dicen se evaluará la manera de integrar sus funciones a otros productos de Google, probablemente quede tristemente diluida en ellos.

Estos son los tres productos que Google matará en el transcurso de este año, se suma a otra lista de cambios que han anunciado a su blog. Seguramente no es lo peor que le podía pasar a la empresa del buscador, teniendo en cuenta que tiene en su haber otros proyectos fallidos que intentaban revolucionar internet, entre ellos, el más resonante es el de Google Wave.

Foto (cc): keso

Acabó el blackout y muchos se preguntarán qué efecto tuvo sobre los usuarios. Quizá aún más importante sería hablar del impacto que puede tener en el futuro sobre SOPA/PIPA. Bien, desde hace unas horas han salido los primeros datos desde la propia Wikipedia. Sólo desde la enciclopedia digital, hasta 8 millones de personas acudieron a buscar información acerca de los funcionarios electos de contacto en torno a las regulaciones. Hasta 23 senadores han expresado que dejarán de apoyar a las propuestas de ley.

Y es que el efecto del blackout no queda ahí. Según la Wikipedia el éxito quedó más que conseguido en un apagón que considera histórico:

La Wikipedia en Inglés se unió a miles de otros sitios web en protesta por SOPA y PIPA realizando un apagón de su contenido durante 24 horas. El propósito del apagón tenía un doble objetivo: aumentar la conciencia pública y animar a la gente a compartir sus puntos de vista con sus representantes electos.

Y aquí es donde la famosa enciclopedia nos aporta una serie de datos durantes la protesta. Datos a todas luces impactantes:

• Más de 12.000 personas dejaron un comentario sobre la entrada en el blog de la Fundación Wikimedia anunciando el apagón.
• Más de 162 millones vieron la página de Wikipedia “apagada”.
• Más de ocho millones consultaron información de sus representantes electos con las herramientas de contacto que cedió la Wikipedia (lo que no se sabe es cuántos las utilizaron para hacer llegar su descontento).
• Evidentemente, Anti-SOPA, NO SOPA, SOPA o PIPA fueron trending topics mundiales. El hashtag #wikipediablackout representó al 1% de los tweets durante una hora.
• Durante todo el Blackout, la palabra SOPA representó un cuarto de millón de tweets cada hora.
• La búsqueda rápida de Google Noticias produjo más de 8.000 enlaces referentes al mismo.

Junto a los datos aportados por la Wikipedia habría que sumar los aportados por Google. Como muchos recordaréis, Google ofrecía a través de un enlace todo un manual de acción donde se incluía la recogida de firmas para ser enviadas a los miembros del Congreso.

Bien, a falta de que el gigante actualice los últimos datos, un portavoz de Google comentó que se habían llegado a las 4,5 millones de firmas. Esta cifra realmente increíble seguramente acabó siendo multiplicada ya que los datos se tomaron a mitad de blackout.

Quizá y con todo, lo mejor de todo este día llegó al final. Un gran número de senadores y miembros del Congreso han anunciado que no votarán el proyecto de ley. Hasta 10 senadores en el caso de SOPA y hasta 13 en el caso de PIPA.

En resumen, un día histórico que promete no ser el único de continuar adelante como ayer comunicaba Lamar Smith.

Creo que el 18 de enero de 2012 debería ser una fecha a recordar en el calendario puesto que está ocurriendo algo que, hace algunos años, era impensable imaginar: grandes actores de la red están participando en una protesta contra un marco legislativo infame que recorta las libertades de los usuarios de la red, la conocida ley SOPA (Stop Online Piracy Act). Wikipedia decidió cerrar su versión inglesa, Reddit también cerró o Google decidió publicar un aviso, son algunos de los ejemplos que materializan una protesta en la que otros muchos también están colaborando, por ejemplo, cerrando sus sitios web. Teniendo en cuenta que una interrupción del servicio (o un cambio significativo en los contenidos expuestos) puede penalizar el posicionamiento de algunas páginas web, Google ha decidido tomar en consideración lo especial de este día y ha modificado su crawler para que el rastreo afecte lo menos posible a las páginas que se han sumado a la protesta.

Así lo ha comentado Pierre Far desde su perfil en Google+, lugar en el que ha publicado un mensaje tranquilizador para todos aquellos webmasters que hayan decidido sumar su sitio web a esta protesta contra SOPA:

¡Hola webmasters! Nos damos cuenta de que muchos de vosotros estais preocupados acerca de los efectos que puede tener el blackout de hoy. Como precaución, el equipo encargado del crawler de Google ha configurado GoogleBot para realizar un barrido a mucho más bajo ritmo que habitualmente, para que así los resultados de Google se vean menos afectados con las protestas

¿Y eso en qué se traduce? Si tenemos en cuenta que lo que Google ha hecho es aumentar el período de captura de datos, es decir, bajar la frecuencia; el resultado se traduce en que el rastreo se hace en un intervalo mayor de tiempo que provocará que los cambios introducidos hoy no sean, en su mayoría, reastreados por Google. Por contra, lógicamente, los resultados que muestre Google en el día de hoy no serán tan “frescos” y anden algo desfasados pero, en términos generales, es algo que la gran mayoría de usuarios no notará y, además, bajo mi punto de vista, creo que es por una buena causa.

Una vez termine esta jornada de protesta, Googlebot volverá a su funcionamiento habitual y el rastreo de Google seguirá haciéndose de la misma manera que nos tiene acostumbrados.

Junto al logo con el que abrimos (sólo se ve en territorio estadounidense) y haciendo clic sobre el mismo, los usuarios acceden a la siguiente declaración del gigante junto a la petición de firmas:

Millones de estadounidenses se oponen a SOPA y PIPA porque estos proyectos de ley censurarán Internet y producirán un lento crecimiento económico en los EE.UU.

Dos proyectos de ley ante el Congreso, conocidos como Protect IP (PIPA) en el Senado y Stop Online Piracy Act (SOPA) en la Cámara, censurarán la web e impondrán todo tipo de perjuicios a las empresas estadounidenses. Millones de usuarios de Internet y empresarios ya se oponen a estas regulaciones.

El Senado comenzará la votación el 24 de enero. Por favor, hagámosles saber cómo se siente. Firma esta petición instando al Congreso a votar NO a SOPA y PIPA antes de que sea demasiado tarde.

Junto a la siguiente infografía donde se nos muestra la repercusión que podría tener SOPA/PIPA, una recogida de firmas donde los usuarios pueden incluir sus datos para enviar la misiva al Congreso bajo el lema: “Decirle al Congreso: No censuren la web“….

La lucha contra la piratería online es importante. La manera más efectiva para cerrar páginas web piratas es a través de su legislación específica que corta la financiación. No hay necesidad de hacer que las redes sociales, blogs y motores de búsqueda censuren Internet o que se debiliten las leyes existentes que han permitido a la Web desarrollarse creando millones de empleos en Estados Unidos…

Hay demasiado en juego - por favor vote NO a PIPA y SOPA.

Finalmente, Google añade una página entera propia con información que explica cómo actúan SOPA y PIPA y cómo son capaces de censurar todo el mapa digital. Un manual pedagógico donde se posicionan de forma contundente explicando que es así, con las leyes aprobadas, como probablemente se perderán puestos de trabajo y acotará la propia innovación sin detener en absoluto la piratería.

Puede que Google no haya formado parte de este Blackout propulsado por Reddit, pero a cambio se ha mostrado claramente en contra de unas propuestas gravísimas de la mejor forma que podía hacerlo, explicando a los usuarios el cómo y el por qué.

Les dejo con la recopilación de vídeos con los que Google finaliza “su” blackout…

Mocality, un nuevo buscador de negocios en Kenya y OpenStreetsMap denunciaron en menos de una semana en sus blogs oficiales un uso fraudulento, así como vandalismo de datos por parte de gente que dice representar al gigante del internet en Kenya, o bien, que usan cuentas asociadas con IPs de Google en India para editar erróneamente la información de OMS.

Vamos por partes.

Mocality

Mocality es un directorio de negocios — o buscador para ser más clara — que fue creado de forma colaborativa. Unos pocos meses después de su lanzamiento Google presentó su proyecto Getting Kenyan Businesses Online (GKBO), un servicio de competencia el cual Mocality considera como algo positivo.

La historia es un poco increíble pero en el blog de Mocality hay una extensa investigación que demuestra que su base de datos ha sido accesada sistemáticamente (alrededor del 30%) por IPs de Google en India. Esto no tendría nada de grave sino fuera por el hecho de que muchos de los negocios listados en Mocality han sido contactados por teléfono por supuestos representantes de Getting Kenyan Businesses Online(GKBO).

Para comprobar lo anterior, Mocality cambió los números de lo negocios que la IP 41.203.221.138 consultaba, modificando el número de teléfono listado, a uno que dirigía directamente a su centro de atención. El resultado fue:

Conozcan a Douglas. En esta llamada (los primeros dos minutos) pueden escuchar claramente a Douglas identificándose como un empleado de Google Kenya, en donde declara y afirma que GKBO trabaja en colaboración con Mocality, y que estamos ayudando con GKBO - después de tratar de ofrecer un sitio (y vender un dominio). Durante 11 minutos de toda la llamada el repitió que Mocality, esta con (!) Google.

Se pone peor: Aquí hay una transcripción (con traducción de las porciones en kiswahili), en donde quien llamó va más allá y clama que Mocality aplica prácticas gato por liebre para intentar cargar a los negocios hasta $200 dólares por incluirlos en sus listas. Mocality nunca ha cobrado ni cobrará por sus listas. La ironía: en la misma llamada, quien llamó intenta exactamente esa táctica para las tarifas de hosting de GKBO. Esto no fue una acción automatizada de bots, fue realizada por individuos.

El CEO de Mocality demanda 3 respuestas de Google:

• Sí Google quiere trabajar con nuestros datos, por qué no preguntaron?
• ¿Quién autorizó esto?
• ¿Quién lo sabía, y quién debería de haber estado enterado, incluso si no lo sabían?

En verdad suena fatal que un gigante como Google este implicado en el ataque a una start-up en Kenya, la cual fue creada colaborativamente — debido a la ausencia de directorios telefónicos en ese país — y empleando a miles de personas para poder validar su base de datos.

BoingBong solicitó a Google una explicación. Nelson Mattos, Vice Presidente de Producto e Ingeniería en Europa y Mercados Emergentes publicó una disculpa en G+ por parte de la compañía a la que representa:

Estamos mortificados de enterarnos que un grupo de gente trabajan en un proyecto de Google usaron incorrectamente los datos y tergiversaron nuestra relación con Mocality para fomentar que sus clientes crearán nuevos sitios. Ya nos disculpamos sin reservas con Mocality. Aún seguimos investigando qué es lo que sucedió, en cuanto tengamos todos los hechos, tomaremos la acción apropiada con la gente involucrada.

Bastante grave, pero afortunadamente Google hizo lo correcto al reconocerlo y solo para empezar. Desgraciadamente, hay otro fraudalento caso.

OpenStreetMaps

El blog de OpenStreetsMaps, la respuesta colaborativa y abierta a Google Maps, denunció el día de ayer en su blog oficial que las mismas IPs involucradas en el asunto de Mocality, se han dedicado últimamente a llenar mapas de Nueva York y Londres con datos erróneos como lo es cambiando el sentido de las calles en los mapas y de plano, borrando información.

Resultados preliminares muestran usuarios con IP de Google en India, borrando, moviendo y abusando los datos de OSM, inlcuyéndo sútiles ediciones como el de cambiar el sentido de calles de un solo sentido.

Dos cuentas de OpenStreetMaps han estado vandalizando OSM en Londres y Nueva York desde direcciones IP de Google, las mismas en India que Mocality reportó.

El vandalismo más obvio comenzó el pasado jueves desde las cuentas de estos usuarios particulares, de cualquier forma nos tomará un tiempo hacer un análisis completo , de hecho, desde hace un año hemos recibido alrededor de 102 mil hits en OSM al menos, desde cuentas con IPs de Google.

Según ReadWriteWeb, Google respondió de la misma forma que al asunto de Mocality:

Estamos conscientes de la alegación de OpenStreetMaps acerca del vandalismo de OSM que ocurre desde cuentas que tienen origen en direcciones IP de Google. Estamos investigando el asunto y tendremos más información lo más posible.

¿Qué esta pasando? Los ataques a ambas start-ups son competencia directa de Google, la diferencia es su independencia y su producción colaborativa. ¿En interés de quién esta desestabilizar estas plataformas? y aún más, ¿por qué están relacionadas con Google?

Entre más pronto se aclare todo esto, mucho mejor para todos. La competencia nunca esta de más, es buena para el internet, consumidores y sobre todo, los negocios mismos.

Imagen vía Tangi Bertin

La historia comenzó este pasado fin de semana, momento en el que el dueño de Fox arremetió contra Obama y Google tras la declaración de la Casa Blanca sobre el posible impacto de SOPA en la red. El dueño del gran imperio mediático lanzó en su cuenta de Twitter las siguientes acusaciones:

Así que Obama se ha unido con los “poderoso” de Silicon Valley, quienes amenazan a todos los creadores de software con piratería, robo sencillo.

Junto a este, el hombre atacó directamente a Google:

Google es el líder de los piratas ya que permite ver películas gratis, y vende publicidad con ellas. No sería extraño que haya puesto millones en lobby.

Como decíamos, la respuesta de Google se ha producido hace unas horas. A través de un correo electrónico enviado a Cnet, Google responde a las declaraciones de Murdoch con algo más de sentido común que el mostrado por el dueño de News Corp.:

El presidente de News Corp. está hablando sin sentido. Es un disparate. Sólo el año pasado derribamos 5 millones de páginas webs que infringían en los resultados de búsquedas, invertimos más de 60 millones de dólares en la lucha contra los anuncios que son estafa. Nosotros luchamos contra la piratería y la falsificación todos los días.

La realidad es que hay mejores métodos para luchar contra la piratería que los buscados por los propietarios de los derechos de autor. Creemos que, al igual que otras muchas empresas de tecnología, la mejor manera de detener la infracción es a través de la legislación específica que se requieran en redes de anuncios y procesadores de pagos como el nuestro para cortar los sitios dedicados a la piratería y la falsificación.

El día 18 de enero será el blackout, corte o apagón impulsado desde Reddit al que se sumó con su apoyo en el día de ayer la Wikipedia. Apoyo que comienza a ser secundado por más sitios y compañías en las últimas horas. Junto a ambas, toda la red de sitios de Chezburguer, la famosa web de videojuegos Destructoid o la compañía Red 5 Level se suman a un día que podría ser histórico. Mientras, los usuarios en reddit lanzan de forma oficial una propuesta con firmas para que Google y Facebook se unan a la iniciativa contra SOPA.

Y es que del 23 de enero, esa opción “nuclear” de la que se habló, se pasa al 18 por una razón evidente. Tanto Google como (en menor medida) Facebook o Twitter, parecen tener más problemas burocráticos y sobre todo económicos para llevar a cabo un apagón. En el caso de Google la propuesta podría acarrearle cientos de demandas de anunciantes y terceros en cada una de sus páginas con publicidad promocionada, algo parecido a lo que le podría ocurrir a Facebook.

Como decía al comienzo, el primero en sumarse a la propuesta de Reddit tras la Wikipedia ha sido la red de sitios Chezburger. A través de su CEO Ben Huh en su cuenta de Twitter, la compañía más importante en la red en torno a los famosos Memes formará parte del apagón:

Todos los sitios de Cheezburger también establecerán un apagón el 18 de enero para protestar por SOPA y PIPA.

Junto a la red de Huh, se suma Destructoid, uno de los medios sobre videojuegos más importantes. En una pequeña carta que han posteado en la página decían lo siguiente:

Cuando nuestros hijo pregunten: “¿Dónde estabas cuando el gobierno tomó Internet?”
Esperamos responderles con certeza inquebrantable: “Raising Hell”.

El 18 de enero los miembros del Comité de la Cámara discutirán PIPA / SOPA en Washington DC y, al igual que muchos de nuestros amigos, Destructoid se une en señal de protesta por una ley que permitiría el bloqueo DNS y los motores de búsqueda. Si ustedes piensan que este blog es molesto y no es de videojuegos, esperen hasta que ustedes no puedan llegar a nuestro sitio en absoluto… porque no tendrán el poder de decidir qué sitios web ver…

Por último y desde hace unas horas, el último en llegar ha sido la compañía Red 5 Studios, los desarrolladores de Firefall. ¿Cómo? La compañía ha decidido ese 18 de enero apagar la beta de su próximo título y la web durante 24 horas. Así lo expresaba Mark Kern, CEO de la compañía:

SOPA, esa legislación equivocada, es un proyecto de ley que perjudicaría a las pequeñas empresas de videojuegos que no tienen los recursos legales o la presencia de grandes grupos de presión para protegerse de la parada injustificada. Estamos decepcionados con esta propuesta. También estamos avergonzados de toda la ESA por apoyar un proyecto así, que claramente atenta contra los gamers y la industria del videojuego. No apoyamos a la ESA y hoy podemos decir que jamás seremos de ellos. También anunciamos que no asistiremos al E3 a menos que ESA invierta su posición.

Tres compañías que dejan una vez más y a las claras lo que ocurrirá con SOPA aprobada. Quizá y con todo, lo peor de ese 18 de enero es que acabe siendo un día más simbólico que histórico. Es loable que se sumen cada día más y más webs, sitios y compañías por presionar en el país, pero en el horizonte existe una compañía que cambiaría por completo ese día, una única compañía que haría de verdad un blackout épico sobre el mapa digital, y esa es Google.

Complicado que lo haga o al menos que se sea un “apagón” total. La pérdida de ingresos tanto para la propia compañía como para terceros no tendría parangón con ninguna de estas webs de las que hablamos. Aún así, si SOPA es tan terrible es probable que tanto Google como Facebook debieran mostrar su sentir.

Desde hace unas horas los usuarios de Reddit han lanzado una propuesta de forma oficial tanto al gigante como a la red social. A través de Change.org se pide las firmas necesarias para hacer llegar la misiva a Larry Page, Mark Zuckerberg y Jimmy Wales (la Wikipedia está a favor a falta de llegar a un consenso). Desde aquí y como venimos haciendo, apoyamos y votamos por esta iniciativa que dice así:

En la actualidad, SOPA se está moviendo a través del Congreso a una velocidad peligrosa. Las casas matrices de muchas cadenas de noticias (FOX, CNN, CBS, ABC, NBC y MSNBC) apoyan a este proyecto de ley y se niegan a llamar la atención sobre el proyecto de ley con la esperanza de que nadie se entere. Está funcionando. Mientras que la mayoría de los estadounidenses se oponen a este proyecto de ley, muchos estadounidenses, o bien nunca han oído hablar de SOPA o sólo han escuchado el “lado bueno” de SOPA. Google, Facebook y Wikipedia están debatiendo sobre un “apagón” para obligar a los medios de comunicación a cubrir la noticia y dar a conocer este proyecto de ley asquerosamente real.

Reddit ya ha programado su propio “apagón” el día 18 de enero y la decisión tiene un increíble apoyo entre sus usuarios, pero este sitio web no es suficiente. Esto es una violación repugnante de la libertad de expresión y va a destruir Internet como lo conocemos. Mantengamos al “mundo” en la World Wide Web y mostremos a estos gigantes que su apagón obligará a los medios de comunicación a cubrir SOPA.

NOTA: Para que su firma realmente tenga feedback, por favor, añada un mensaje personal a su firma. No se limite a firmar la petición, extiéndala! Que todo el mundo en sus redes sociales conozca la petición.

Desde que Google lanzó su red social Google+ no han parado de esforzarse por potenciarla mediante movimientos de todo tipo y hoy ha llegado otro nuevo importante: la integración de los contenidos de la red social en los resultados del buscador de la compañía -que van desde fotos a mensajes pasando por enlaces o vídeo- junto a los perfiles que también pasan a tener más peso dentro de los resultados. En palabras de la propia empresa:

Estamos transformando a Google en un motor de búsqueda que entiende no solo el contenido, sino también a la gente y la manera en la que se relacionan.

Los cambios vienen englobados bajo el slogan “Search plus You World” y se sustentan en tres pilares:

• Resultados personales: o lo primero que comentaba al principio. A partir de ahora cuando se busque algo en Google, además de los resultados habituales si el usuario quiere también podrá obtener resultados para los buscado obtenidos de la red de amigos que tenga en Google+.

• Perfiles en las búsquedas: con los cambios introducidos al escribir las primeras letras de determinado nombre, Google proporcionará una predicción de autocompletar con perfiles de Google+. Además al seleccionar algún perfil, devolverá página de resultados relacionada con esa persona que incluye la información de su perfil en la red social y resultados web relevantes. Por otro lado si el que busca está conectado a Google+, podrá añadir a la persona directamente desde la página de resultados a sus círculos.

• Sugerencias de perfiles: si se busca algún tema genérico, como por ejemplo música, a la derecha de la página de resultados aparecerá en determinados casos una nueva columna donde se muestran usuarios de Google+ que hablan frecuentemente del tema buscado.

¿Qué pasa con la privacidad? Pues además de habilitar varias configuraciones de visibilidad y control para nuestra información en Google+, explican que:

Dado que parte de la información que ahora podrán encontrar en los resultados de búsqueda, incluyendo publicaciones y fotos privadas en Google+ ya están protegidas por encriptación SSL, hemos decidido que la página de resultados también debe tener el mismo nivel de protección de seguridad y privacidad. [..] Esto significa que cuando están conectados con su cuenta de usuario de Google, sus resultados de búsqueda -incluyendo el contenido privado- están protegidos por los mismos estándares de encriptación que se utilizan para sus mensajes en Gmail.

¿Y si quiero seguir con los resultados de siempre? No hay problema, implementarán un botón interruptor en la portada del buscador que permitirá cambiar entre los resultados de búsqueda tradicionales o los vitaminados con la información de Google+.

Como viene siendo habitual todos estos cambios primero serán implementados para los usuarios que busquen desde Estados Unidos y después los irán habilitando paulatinamente en el resto de países.

Cuenta la BBC que estos anuncios fueron retirados de inmediato por Google después de que la cadena les hiciera llegar la atención sobre ello. En otros casos los enlaces sobre la reventa de entradas fueron retirados a petición de la policía.

Lo que ocurre según la investigación es que el gigante de las búsquedas mantiene todo el dinero generado por estas empresas de publicidad de servicios ilegales antes de que dichos avisos acaben en la eliminación o el bloqueo.

La venta o reventa de entradas en el mercado sin la autorización de las autoridades olímpicas es un delito en el Reino unido desde el año 2006. Una acción con la que se trataba de cortar el mercado emergente que florecería tras la elección del país para la celebración de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos en Londres.

La BBC cuenta uno de los casos bajo el seudónimo de una usuaria con el nombre de “Liz”. La chica y sus hermanas buscaron a través de Google “Olympic tickets” con el fin de encontrar entradas para sus padres. De las primeras relaciones de búsqueda les salió LiveOlympicTickets, un anuncio que además estaba patrocinado por Google y pertenecía a la publicidad de la compañía Google AdWords, por lo que presumieron que se trataba de un sitio de confianza.

Compraron dos entradas por 750 libras para ver los 1.500 libres. Sin embargo, después de completar la orden, Liz recibió un correo electrónico de la empresa donde le informaba que no se podía completar la venta hasta que no enviara un fax con un ejemplar de su firma. La joven entonces comenzó a dudar de la legalidad de la página, así que comenzó a investigar y se encontró con que LiveOlympicTickets no representaba oficialmente a los distribuidores de entradas para las Olimpiadas.

Su siguiente paso fue escribir a Google. La compañía le respondió lo siguiente:

Si bien Google AdWords ofrece una plataforma para que las empresas anuncien sus servicios, no somos responsables ni estamos en condiciones de controlar las acciones de cada empresa.

La BBC se puso en contacto con la policía Metropolitana y estos le comunicaron que eran conscientes de que la página y la empresa estaban infringiendo la ley. El problema es que la empresa está registrada en el extranjero, por lo que resulta más complicado de procesar ya que se encuentra fuera de la jurisdicción del Reino Unido.

La cadena asegura que no es el único caso y que Google ha puesto anuncios de los reventas de entradas no oficiales, todos infringiendo la ley. En el caso de Liz, cuentan que Google mantuvo el enlace del “patrocinio” a LiveOlympicTickets durante más de una semana, incluso después de que la Policía le pidiera al motor de búsquedas eliminar la publicidad. Finalmente sería eliminado tras la investigación y llamada a la compañía de la cadena.

Junto a estos casos de reventa, la BBC encontró otro tipo de anuncios patrocinados ilegales como vendedores de cannabis online, tarjetas de identidad falsas o pasaportes falsos del Reino unido.

¿Por qué salen estos anuncios en primer lugar? El sistema de publicidad de Google es en parte automatizado y esto ayuda a hacer una selección inicial de los anuncios que aparecen en la parte superior de los resultados de búsquedas. AdWords no filtra las palabras claves que puedan ayudar a facilitar el aviso sobre los anuncios que ofrecen servicios ilegales. Según Google:

Tenemos un conjunto de políticas que abarquen los anuncios que pueden y no pueden mostrarse en Google. Estas políticas y directrices se aplican tanto por sistemas automatizados como por seres humanos. Cuando se nos informa de los anuncios que rompen nuestras políticas, investigamos y los sacamos. Nuestro objetivo es crear una manera sencilla y eficaz para los negocios legítimos, para promover y vender sus productos y servicios, mientras que protegemos a los consumidores de la actividad ilícita.

Lo que ocurre según la investigación es que muchos minoristas de dudosa legalidad online encuentran la cima de los resultados de búsqueda pagando una tarifa mayor a AdWords por clic a través de la página que genera enlaces patrocinados. Esto produce que al escribir palabras clave en Google se puedan mostrar sitios ilegales con bastante rapidez.

Según el asesor en seguridad online Reg Walker:

Todo depende de un proceso automatizado que es muy laxo y que puede dar con resultados de servicios ilegales. Hay formularios de quejas automatizados, los cuales reciben una respuesta automática que les permite luego a los trabajadores de Google examinar el caso y hacer algo al respecto. Durante este proceso el sitio ilegal se podría mantener online durante días, semanas o meses.

La BBC concluye con el caso de Liz. La joven se puso en contacto con LiveOlympicTickets para un reembolso de los boletos que compró y estos le dijeron que sería imposible. Contactó entonces con su banco esperando que pudieran detener la compra y por el momento se encuentra en proceso, por lo que podría acabar perdiendo las 750 libras.

Mientras, Google ha prometido continuar su propia investigación sobre el caso. Un caso que se une a otros en el tiempo como el que tuvo lugar en agosto cuando Google y sus enlaces patrocinados acordaron la entrega (tras una sentencia) de 500 millones de dólares por admitir la publicación de anuncios ilegales en relación a una farmacéutica canadiense que operaba ilegalmente en Estados Unidos.

¿Qué pueden hacer ante este tipo de delitos los usuarios? La respuesta la da el propio Walker. Aplicar el sentido común:

Los usuarios deben echar un vistazo a la página por completo. Observar si existe historial de operaciones, la dirección de la empresa, si no hay nada, no se acerquen a ella. Siempre será mejor obtener una dirección que encontrarla desde Google. El hecho de que Google aparezca tras el anuncio no significa que sea legítima, sino todo lo contrario.

Y es que tras la filtración a Cnet, son muchas las voces que apuntan a que Google, Amazon, Facebook, Twitter, PayPal, Wikipedia, AOL y el resto de grandes corporaciones contra la propuesta de ley, se encuentran en conversaciones para tener el Blackaout day o como el mismo Markham Erickson, de NetCoalition, denominó como la opción nuclear.

Se sabe que esta coalición estaría formada en el frente por las siguientes compañías entre otras:

• Google
• Yahoo!
• Facebook
• Foursquare
• Twitter
• Wikipedia
• Amazon
• Mozilla
• AOL
• eBay
• PayPal
• IAC
• LinkedIn
• OpenDNS
• Zynga

Una opción que trataría que todas las webs de estas empresas y sus servicios online dejaran de funcionar 24 horas con el único fin de concienciar a los usuarios de Internet y los que intentan aprobar SOPA del peligro que conlleva. Una opción arriesgada con unos costes seguramente millonarios, pero una vía final, tal y como la estarían viendo, por elevar el altavoz de denuncia sobre SOPA.

Si la batalla contra la regulación ya mostró su punto más álgido justo antes de las navidades, con el tremendo boicot a GoDaddy por apoyar la legislación, esta puede tener unas consecuencias aún mayores.

Aunque no hay confirmación oficial al respecto, la idea es clara. Toda la ira de consumidores o usuarios ante el “apagón” se podrá revertir contra la idea que se encuentra detrás de SOPA. La información que existe sobre si habrá o no una desconección de los servicios está basada en la información confidencial que fue entregada a Cnet por Markham Erickson. El hombre comunicó que las compañías se encontraban en conversaciones “muy serias” para esta protesta conjunta. De haberla, se apunta como fecha más que probable el próximo 23 de enero, un día antes de que el Senado vuelva a debatir SOPA. Esa fecha sería el momento oportuno para hacer llegar de la forma más clara la aberración que estaría a punto de aprobarse.

Así mismo lo afirmó el propio senador Harry Reid el fin de semana:

SOPA es una legislación bipartidista extremadamente importante. Esperamos que podamos tener un par de días productivos, aprobarla, y pasar a otros asuntos.

Siri, o algo que pretender hacerse pasar por Siri, se ha colado de improvisto en la tienda de aplicaciones de Android, el Android Market, con el mismo icono, el mismo nombre y la misma apariencia que el asistente personal controlado por voz lanzado por Apple como función exclusiva del iPhone 4S. Es un fake, por supuesto, pero las intenciones de su desarrollador quedan bastante claras y sienta una base sin precedente en cuanto al control que Google debería tener sobre las aplicaciones que se publican en el Market.

Lo más gracioso, en realidad, es que ni siquiera es una aplicación en sí no es nada sino un acceso directo al control por voz que Android ya tiene implementado desde algunas versiones atrás. Simplemente se instalará como una aplicación más de la que podremos añadir el icono a cualquiera de los escritorios y una vez pulsado simplemente se abrirá el control por voz, no tiene más. No añade ninguna función de ningún tipo sobre la función ya existente y no tiene opciones de ningún tipo, aparte, el nombre oficial del desarrollador es ‘Official app’, algo que parece intentar acreditar de algún modo la supuesta autenticidad de la versión de Siri en Android.

En el Android Market ya se han producido con anterioridad casos de malware, de aplicaciones que suplantaban a otras o de programas que no hacían lo deseado. Sin embargo, movimiento como este, que infringen claramente los derechos de copyright que Apple posee sobre Siri ponen en evidencia, la necesidad, cada vez mayor, de que exista algún tipo mecanismo regulador sobre el proceso de aprobación y publicación existente en el mismo. Si Apple decide tomar algún tipo de acción legal antes de que mueva ficha, y conociéndolos es muy probable que lo hagan, las consecuencias pueden ser bastante serias para el desarrollador.

¿Hasta qué punto tiene Google responsabilidad sobre las aplicaciones que se publican en su tienda? ¿Cuál es la línea en cuanto a control que se debe dibujar en estos casos? Apple es conocida por las férreas y escrupulosas (aunque también han dado repetidas muestras de fallar) medidas que aplica sobre el App Store y las aplicaciones que se publican en ella, pero la postura de Google, que es justo la contraria, parece que es quizá demasiado confiada.

Los usuarios de Android no paran de crecer y muy claramente está llamado a convertirse en el sistema operativo móvil más usado del futuro, la responsabilidad de que a cualquier desarrollador con ganas de unos minutos de fama (que en el fondo es el verdadero motivo detrás de esto) es demasiado grande para que el Market siga siendo ese campo de felicidad y permisividad que es hasta ahora ¿Moverá ficha el equipo de Android al respecto en un futuro? Es posible, pero yo no lo tengo nada claro.

Durante esta semana hemos tenido la resolución a uno de los temas más interesantes sobre el futuro de Firefox, la renovación del acuerdo que hay entre Google y Mozilla. Después de mucho hablar se ha renovado y este era un acuerdo importante, de no haberse renovado no supondría el final del navegador, como ya comenté, sino un cambio de papeles muy interesante.

Firefox es una golosina muy jugosa, a pesar de que Chrome le haya superado recientemente en número de usuarios. Quizá públicamente se ha mantenido una posición pesimista para Mozilla en el caso de que el acuerdo no se hubiese renovado. Es cierto que buena parte de los ingresos que tienen vienen del acuerdo con Google, pero con la renovación ha quedado patente de que para Google era más importante Firefox que para ellos el acuerdo.

Esto lo demuestra que la cantidad que pagará Google anualmente a Mozilla, que asciende a los 300 millones de dólares, siendo casi tres veces superior a la cantidad del anterior acuerdo. Tener ese acuerdo para ser el motor de búsqueda por defecto de Firefox es algo muy jugoso, te aseguras la entrada de gran cantidad de usuarios, y por ello en Microsoft habrían pujado fuertemente por intentar quedarse con ese puesto, ayudando de este modo a aumentar la cantidad de usuarios que llegasen a Bing. Pero parece que no han sido capaces de igualar la oferta realizada por Google y finalmente estos se han quedado en el lugar en el que estaban, asegurando a Mozilla un total de 1.000 millones de dólares por tres años.

¿Por qué pagar esa cantidad a un competidor? La respuesta puede ser menos obvia de lo que parece, por un lado podemos tener lo anteriormente comentado: al tener una mayor cantidad de tráfico los ingresos por publicidad sería mayores. Pero también hay otras lecturas que son muy interesantes, como en la que comentan en ParisLemon basándose en el siguiente tweet de David Ulevitch, CEO de OpenDNS.

@parislemon GOOG paying Mozilla isn’t just about keeping BING out.They need FF so Chrome won’t be anti-trust issue.Just wait and watch.

— David Ulevitch (@davidu) diciembre 22, 2011

Ulevitch comenta que las razones por las que Google habría renovado el contrato con Mozilla irían más allá de mantener a Bing por detrás suya, sino por razones de igual importancia o incluso mayores, para mantener investigaciones de competencia lo más alejadas posibles. Dicha lectura es muy interesante y puede ser completamente valida, compito contigo, pero eres mi amigo porque me ayudas a escapar de problemas.

No hace mucho tiempo hemos visto como Microsoft se ha visto obligada a que en su sistema operativo se de al usuario la posibilidad de elegir el navegador por defecto de Windows cuando instala el sistema operativo. ¿Podrían las autoridades obligar a hacer a Google lo mismo con Chrome? Quizá en Mountain View han pensado que de no renovar el acuerdo con Mozilla podrían dar la imagen de querer centrarse más de lo deseado en Google Chrome, animando a alguna autoridad a obligarles que el usuario elija el buscador por defecto de Chrome cuando este se instala por primera vez.

Todo esto no dejan de ser, en este momento, meras elucubraciones, pero no tenemos que olvidar la posición en la que ha estado Google y por los caminos en los que se está moviendo desde hace un tiempo, adquiriendo mayor importancia cada vez en muchos mercados y atrayendo la atención de mucha más gente. Por ello no sería nada extraño que los responsables del gigante de Internet hayan pensado que es una buena idea pagar esa cantidad de dinero para curarse un poco en salud y problemas en el futuro.

Fue un año de catástrofes como la del tsunami sobre Fukushima; del lanzamiento de nuevas redes sociales; de la muerte de Steve Jobs; de protestas sociales que se multiplicaron como Gremlins en la ducha. En este 2011 convulsionado, lo que la gente más buscó a través Google fue… Rebecca Black, autora del simple “Friday”. Y lo peor de todo es que, seguramente, encontró esa música. Para muchos es el peor tema de la historia, y el segundo con mayor cantidad de votos negativos en YouTube después de Justin Bieber. Pero claro, para tener gran cantidad de unlikes hay que tener grandes cantidades de gente que presionen play en el visor. Fueron exactamente 167 millones.

Estos datos, sobre los intereses de la gente frente al buscador, los arrojó Zeitgeist 2011, el proyecto interactivo de Google (con presentaciones gráficas e infografías muy bien logradas) que muestra las estadísticas anuales que ofrece el motor de pesquisas más importante de la vastísima web.

Allí podemos ver, por países o por rubros, cómo los internautas a veces buscan cosas que ni nos imaginamos. O ni queremos creer. Echemos un vistazo qué apareció en los países hispano-parlantes en el rubro, “búsquedas con mayor crecimiento”:

• En España, la terna que encabeza el top ten es: “Elecciones 2011”, “Bankia” y “Atrapa el millón”. En el puesto siete aparece el tipeo ansioso “iPhone5”.

• En México sucedió algo similar, ya que se ubicó el sólo hipotético iPhone5 en segundo lugar, después de Facebook.

• En Argentina, los Wachiturros están segundos en este ranking (¿cuando te conectan el router wi-fi te sacan el gusto musical?), después de Facebook.

• En Chile fue primero “Copa América” (que este año se jugó en Argentina), luego Angry Birds… y tercero (por favor, clemencia) los Wachiturros.

• En Colombia el puesto 1 se lo llevó el genérico “Juegos”, mientras que en Perú vuelve a ser número uno la red social que “manda” en América del Sur: Facebook. Lo mismo sucedió en Brasil.

La suspicacia podría estar puesta en que en la lista de los top ten globales, que podemos ver en la imagen de arriba, en el puesto 2 se ubica Google+ y ni siquiera aparece la red social de Zuckerberg. Pero no seamos mal pensados, ya que el crecimiento de la G con el signo más ha sido realmente notoria en Asia.

Para seguir analizando qué buscaron los seres humanos en este 2011 bien vale pasear por el proyecto Zeitgeist que proviene de un concepto alemán que significa “el espíritu (Geist) del tiempo (Zeit)” y que de alguna manera tendría que develar el clima intelectual y cultural de una era. Sí, ya sé, Rebecca Black. Rebecca Black.

Como base de su estudio plantearon la dificultad que entrama el algoritmo de búsqueda de Google PageRank, el cual representa la idea de que la importancia de una página web se mide por el número de documentos importantes que apuntan a la misma. PageRank no sólo mide la popularidad de una página según el número de enlaces, sino también por la importancia de los sitios que la enlazan.

Bien, Giuseppe Paparo y Miguel Ángel Martín-Delgado han tomado el enfoque de Google un paso más allá. Ambos han puesto de manifiesto una versión cuántica del algoritmo en el trabajo presentado Google en un red cuántica con una característica distintiva, la velocidad.

Los algoritmos cuánticos pueden reproducir resultados de manera tremendamente rápida, mucho más evidentemente que los denominados “clásicos” utilizados por Google. En su investigación utilizaron un gráfico de árbol y uno dirigido con el fin de exponerlos. La conclusión fue que el algoritmo cuántico superó el algoritmo clásico en las técnicas de ránking. Se obtuvieron unos resultados donde el algoritmo cuántico era más rápido que el clásico.

Para entenderlo hay que verlo desde la perspectiva de las redes cuánticas, donde la información se envía en forma de bits cuánticos llamados qubits y que llegan a tener hasta dos estados únicos.

Unos resultados que vienen a apoyar lo que muchos investigadores afirman, que el futuro de la web clásica pasa por el reemplazo de la computación cuántica. Un primer paso que no deja de tener un mismo problema a día de hoy, no existe ordenador cuántico disponible capaz de ello. Así lo expresaban ambos:

Han existido versiones anteriores de nuestro trabajo, quizá mas modestas y diseñadas para el mundo real, otras están en marcha. Lo que introducimos es un escenario donde lo “cuántico” es realizable fuera de la red de Internet actual aunque no hay ordenador cuántico todavía disponible.

Lo que hemos encontrado es una instancia de la clase de protocolos cuánticos que superan a su contraparte clásica, que puede romper la jerarquía clásica de las páginas web en función de la topología de la red

Si algo queda claro mientras vemos el amanecer del 2012 es que todavía no terminamos de adaptarnos a esta nueva estructura económica vigente desde hace más de una década. Millones de personas se conectan. Nuevos negocios, productos y servicios emergen constantemente. Una empresa en particular ha sabido hacer negocios en este contexto, esa es Google. La empresa ofrece gratuitamente productos que no existían o costaban millones. A continuación veremos qué personajes famosos de ficción no podrían subsistir con su negocio frente a los de Google. Hay riesgo de spoilers.

Rick Deckard (Blade Runner)

Es difícil encontrarse en la actualidad con un producto de alta tecnología que no contenga tecnología de geolocalización; desde teléfonos o cámaras de fotos hasta automóviles. Resulta extraño imaginar un futuro en donde robots obreros con voluntad propia no cuenten con un dispositivo integrado de localización. Será natural ver a estos revoltosos robots representados por animados puntitos en Google Maps, haciendo que el trabajo de este famoso cazador de replicantes interpretado por Harrison Ford quede en la calle.

Productos que lo afectan: Google Maps, Google Latitude, Google Places

C3PO (Star Wars)

Probablemente hasta su compañero de andanzas R2D2 haya visto venir el problema que generaba Internet en el trabajo de C3PO. El robot manufacturado por Anakin Skywalker en su niñez, presente en toda la saga de La Guerra de las Galaxias, se destacó por su manejo de idiomas (aunque también ofrecía otros servicios). Con Google Translate C3PO encuentra que su principal distintivo se torna obsoleto. Nadie sabe por cuanto tiempo logrará evitar volver a ser chatarra Jawa en el desértico Tatooine, subsistiendo sólo gracias a su conocimiento en ceremonial y protocolo.

Productos que lo afectan: Google Translate

Simon Templar (El Santo)

Si alguien sabe camuflarse entre la multitud ese es El Santo, misterioso ladrón internacional con amplio conocimiento de espionaje y una destacable habilidad para el disfraz. Claro que este elegante delincuente poco podrá esconderse si sus perseguidores comienzan a utilizar Google, sólo es necesaria una foto de su rostro para empezar a obtener resultados de fotografías similares. En ese marco no habrá maquillaje ni pelo facial postizo que logre salvarlo.

Productos que lo afectan: Image Search

Angus MacGyver (MacGyver)

El problema de MacGyver es algo que complicaría a cualquier negocio: la competencia se ha multiplicado. Hoy es fácil ser un experto en soluciones caseras, sólo es necesario poner en el buscador lo que intentamos hacer y los objetos que tenemos a disposición para obtener miles de resultados que incluirán hasta videos explicativos. Lo triste es que la fuerte conciencia social de MacGyver impide que utilice su conocimiento para realizar videos de YouTube. No esperen verlo haciendo un programa como los Cazadores de mitos. Incluso, por la característica de sus obras, probablemente su conocimiento hubiese hecho saltar todas las alarmas en internet.

Productos que lo afectan: YouTube, Google Search

Guillermo de Baskerville (El nombre de la Rosa)

Se trata del curioso sacerdote devenido en detective, presente en la novela de suspenso de Umberto Eco, popularizado en el cine por Sean Connery. El sacerdote saltó a la fama gracias al caso de una serie de asesinatos relacionados con el clero. En la novela, los crímenes estaban ligados al ocultamiento de conocimiento, principalmente por parte de sacerdotes encargados de protegerlo. En la actualidad, una búsqueda en Google Scholar hubiera sido suficiente para evitar que se produjera el asesinato original, dejando a Guillermo de Backersville sin el caso que lo hizo famoso.

Productos que lo afectan: Google Scholar, Google Search

Foto (CC): pedrosimoes7