Nuestro cerebro cambia constantemente con cada experiencia, mientras pasa una persona delante nuestro, cuando vemos la televisión, al leer este artículo (confío en que sea para bien) o al dormir. Pequeños o grandes cambios, cambios temporales o permanentes. No puede constituir ninguna sorpresa que, dado el tiempo que dedicamos a Internet, la red esté cambiando nuestro cerebro.

En los últimos años han aparecido una serie de artículos que llaman la atención sobre este hecho. ¿Nos está haciendo Google estúpidos, Enganchados a la tecnología y pagando un precio, La web desenfoca, Opinión sobre los nuevos medios del preclaro psicólogo Steven Pinker o un reportaje de Science Los efectos de Google en la memoria que ha traído otros análisis El efecto Google: cambios en nuestro cerebro o 15 formas en las que Internet está cambiando nuestro cerebro

El recuerdo y la búsqueda

En uno de los estudios de Science se les pidió a los sujetos que realizaran una serie de tareas. A un grupo se le dijo que los resultados se guardarían y al otro no. El primero apenas recordaba los hechos y el segundo recordaba mucho más.

Sabemos que la información está en la red. Internet es nuestro disco duro. La información está alcance de nuestros dedos, en el teléfono que está en nuestro bolsillo. No realizamos esfuerzos por recordar las cosas. Todo nuestro esfuerzo consiste en saber localizarlas. En otro estudio realizado con 34 estudiantes de Columbia, se mostró que recordaban mejor las carpetas en las que habían almacenado la información que la información misma.

Esto tiene un efecto en la escuela. Cada día es menos relevante aprender de memoria. Y parece que es menos útil. El saber sí ocupa lugar y esfuerzo y no debemos malgastarlo en cosas que podemos encontrar en Google. En este sentido tenemos que aprender creativamente y comprender los hechos más que memorizarlos. Sintetizar y analizar la información en lugar de recordar hechos. La memoria es una compresión en la que sí se pierde información (como bajar la calidad de una imagen).

Pero todo tiene una contrapartida. Existe una capacidad mental llamada metacognición: sé que lo sé aunque ahora no lo recuerde. Google es su gran aliado. Sin embargo, tengo que haber estudiado historia y haberla olvidado para saber que existieron unos reyes, buscar la información y ponerla en contexto. No saber nada porque todo está en la red es un inmenso error.

La multitarea y la concentración

Es un tema muy controvertido. Surfeamos en la red a la vez que vemos la televisión, ponemos un mensaje o escribimos en twitter. Estamos permanentemente en modo multitarea. Hacemos muchas cosas a la vez… y ninguna bien. El cerebro está diseñado para realizar tareas en paralelo siempre que estas sean sencillas: andar, comer o ver. Pero a la hora de realizar tareas complejas es un cuello de botella. Las investigaciones son claras: unas tareas interfieren en las otras y todas se ven afectadas. Desde luego puede argüirse que el resultado global mejora: en el mismo tiempo hacemos más cosas aunque todas un poco peor. El problema surge cuando el modo multitarea es sistemático y perdemos la capacidad de concentrarnos en una sola cuando requiere mucho esfuerzo: simplemente la abandonamos.

Desde que aparecieron las herramientas digitales escribimos mucho más, es algo innegable. Pero también leemos de una forma distinta. Ya no lo hacemos de izquierda a derecha sino de arriba a abajo, saltando entre títulos, subtítulos y negritas. Escogemos lo que creemos relevante y saltamos a otro tema. Ponemos atención pero solo parcial. Y cuando el texto es largo, sea impreso o digital, nuestra mente empieza a vagar. E incluso cuando nos desconectamos, nuestro cerebro sigue enganchado. La falta de concentración y el pensamiento fragmentado persiste, interrumpiendo el trabajo, la familia o amigos y el tiempo offline.

Nos interesa lo novedoso, emprender algo nuevo más que acabar lo empezado

Con el bombardeo de información estamos obligados a seleccionar lo relevante y en este sentido, lo hacemos mejor. Ya no leemos lo que hay sino que seleccionamos y elegimos. Pero estamos enganchados a la recompensa fácil. Las herramientas digitales proporcionan un refuerzo inmediato, la demora en la satisfacción es intolerable y por el contrario estar conectados resulta imprescindible.

Y además es un proceso muy rápido. En un estudio se mostró que en apenas cinco horas de Internet nuevos usuarios ya mostraban los mismos hábitos que los expertos. Un test realizado en Stanford muestra que los usuarios persistentes de Internet tienden a pasar por alto información antigua y valiosa, y en su lugar prefieren buscar nueva información.

¿Es esto malo o bueno?

Según Steven Pinker:

Los nuevos medios nos han enganchado por una razón. El conocimiento crece exponencialmente, pero la capacidad intelectual humana y las horas de vigilia no. Afortunadamente, Internet y las tecnologías de la información nos están ayudando a gestionar, buscar y recuperar nuestra producción intelectual colectiva a diferentes escalas, desde Twitter y las vistas previas hasta los e-books y las enciclopedias online. Lejos de hacernos tontos, estas tecnologías son lo único que nos mantendrá inteligentes.

El uso es bueno y el abuso malo. Un rato con la consola es bueno y tres horas diarias no. Tener una dieta variada es saludable y comer solo bollos perjudicial. El nuevo universo digital no es dañino ni nos limita. Por el contrario nos estimula y nos permite tener una visión más amplia y más rica del mundo en que vivimos. No solo es enriquecedor sino además imprescindible. Basta un poco de control y mesura para disfrutar de todo.

Imagina que un Congreso de un gobierno democrático quiera hacer un proyecto de ley que regule internet, llegando a límites hasta ahora sólo conocidos en los países de regímenes más autoritarios. Imagina que ese proyecto desate miles de reclamos, a favor de la libertad de expresión, entre ciudadanos comunes, en todos los ámbitos. Pero imagina incluso, que los fundadores de eBay, Google, Twitter, Yahoo! y Wikipedia traten a esta iniciativa de la peor manera. Con frases demoledoras como esta: “SOPA daría al gobierno estadounidense el poder de censurar internet a través de procedimientos similares a los que utilizan China, Malasia o Irán”. ¿Qué futuro tendría una norma que puede llegar a nacer de esta manera, sin ningún consenso? (Sin siquiera pensar qué futuro tendría internet si esto se desata)

En un acto casi inédito en la historia de internet; el cofundador de Google, Sergey Brin; los cofundadores de Twitter, Jack Dorsey, Biz Stone y Evan Williams, los de Yahoo!, David Filo y Jerry Yang, así como el fundador de eBay, Pierre Omidyar y el de Wikipedia, Jimmy Wales; firmaron una carta abierta publicada el miércoles en varios medios gráficos, expresando su preocupación por el proyecto de ley antipiratería de la que habla el mundo.

Dicen:

“Todos nosotros tuvimos la suerte de haber fundado grupos o asociaciones basadas en internet, en medio de un ambiente regulador que promovía el sector empresarial, la innovación, la creación de contenido y la libre expresión en línea”, escribieron.
“Actualmente, tememos que el proyecto ‘Protect IP Act’ y el ‘Stop online piracy Act’ -que inicialmente estaban fundados en la buena intención de combatir la piratería en línea- pongan en duda esta estructura”.

El freno de todo el sector tech al proyecto de ley, se antepone a las opiniones vertidas por la industria cinematográfica de Hollywood y la industria musical, que han hecho saber su postura a favor.

Como hemos visto largamente aquí, en ALT1040, si se traduce en hechos lo propuesto por los legisladores del País del Norte, probablemente el gobierno estadounidense se permita clausurar sitios internet, incluso en el extranjero, sin necesidad de establecer un juicio previo. Sin contar la cantidad de daños colaterales (¿les suena esta frase?) en toda la estructura de internet que puede acarrear una iniciativa tan agresiva como ésta.

La solicitada completa

Una carta abierta a Washington

Todos nosotros tuvimos la suerte de haber fundado grupos o asociaciones basadas en internet, en medio de un ambiente regulador que promovía el sector empresarial, la innovación, la creación de contenido y la libre expresión on line.

Actualmente, tememos que el proyecto ‘Protect IP Act’ y el ‘Stop online piracy Act’ -que inicialmente estaban fundados en la buena intención de combatir la piratería en línea- pongan en duda esta estructura.

Estas dos proyectos de ley amenazan con:

• Exigir que las web, como los que ayudamos a fundar, monitoreen todo lo que los usuarios enlazan, o descargan. Esto tendría un efecto negativo en cuanto a la innovación;

• Negar a propietarios de sitios web el derecho al debido proceso;

• Da el Gobierno de los EE.UU. el poder de censurar la web, utilizando técnicas similares a las que lleva a cabo China, Malasia e Irán.

• Minar la seguridad on line al cambiar la estructura básica de Internet.

Instamos al Congreso a pensarlo muy bien antes de cambiar la regulación sobre Internet. No hay que negarle a la próxima generación de fundadores y emprendedores las mismas oportunidades que tuvimos nosotros.

Marc Andreessen, co-fundador de Netscape y Andreessen Horowitz
Sergey Brin, co-fundador de Google
Jack Dorsey, co-fundador de Twitter y Square
Caterina Fake, co-fundador de Flickr y Hunch
David Filo, co-fundador de Yahoo!
Reid Hoffman, co-fundador de LinkedIn
Arianna Huffington, co-fundador de The Huffington Post
Chad Hurley, co-fundador de YouTube
Brewster Kahle, fundador de Internet Archive y co-fundador de Alexa Internet
Elon Musk, co-fundador de PayPal
Craig Newmark, fundador de craigslist
Pierre Omidyar, fundador de eBay
Biz Stone, co-fundador de Obvious y Twitter
Jimmy Wales, fundador de Wikipedia y Wikimedia Foundation
Evan Williams, co-fundador de Blogger y Twitter
Jerry Yang, co-fundador de Yahoo!

Foto: Freedom o information

Fibra óptica y silicio son los materiales que más se están usando en la actualidad en el mundo tecnológico, ya sea para las conexiones a Internet o para el desarrollo de materiales que están hoy en día presentes en casi cualquier elemento, como pueden ser los chips. Si todo va bien en un tiempo estos materiales tendrán su reemplazo con uno nuevo mucho más rápido según las investigaciones que están realizando en la Universidad de Arizona. Han logrado sintetizar una nueva clase de cristal de nanocables compuesto a partir del erbium, un material que actualmente que en la actualidad se usa para aumentar la velocidad de los cables de fibra óptica amplificando la señal, entre otras cosas.

Sin embargo las partículas de Erbio usadas actualmente para amplificar la señal de la fibra óptica requieren de un cable bastante largo, lo que añade algunos hándicaps para hacer uso de este nuevo material que se está cocinando en la Universidad de Arizona. Entonces, la clave estaría en hacer crear un cable con este material en lugar de usar pequeñas partículas para potenciar la señal, esta no es la novedad, sino que ahora ya se podría producir este compuesto de erbio de alta calidad y de una forma cristalina. Con ello los investigadores cifran en usar este tipo de cable en lugar de átomos de Erbio en una velocidad mil veces superior a la actual.

Uno de los investigadores que ha dado las primeras impresiones de este nuevo material ha comentado que

Lo más importante, hay muchas cosas que todavía tenemos que aprender sobre lo que puede lograrse con el uso del material. Nuestros estudios preliminares de sus características demuestran que tienen muchas propiedades sorprendentes y una calidad óptica superior.

Otro punto importante es que este nuevo compuesto se puede combinar con el silicio, lo que significa la llegada de este material podría ser escalonada a los dispositivos y sobre todo, más económica, pudiendo ser usado no solo en cables para las comunicaciones de Internet de alta velocidad sino también en los chips de los ordenadores y la computación en general.

Afirmaba uno de los investigadores dando las primeras informaciones sobre los primeros descubrimientos. Ahora queda esperar que todo salga adelante y que las investigaciones continúen dando sus frutos y quizá en un tiempo tengamos este nuevo material usándose en muchos componentes. A corto plazo probablemente no veamos demasiado, pero con la espera suficiente ahí pueden estar los resultados, cómo se ha visto con otros materiales que hoy son mucho más usados, como el grafeno o el liquid metal.

Pero casi nunca vemos esta infraestructura, ya que nosotros, estamos en las orillas del internet. El nuevo mini-documental de Ben Mendelsohn , ”Communication” nos transporta uno de los corazones de la infraestructura urbana del internet, uno de los tantos hubs dedicados a hacer llegar los paquetes —no contenido — de información que se intercambian a través de toda las redes que se inter-conectan para dar paso a la red de redes, el internet.

En Manhattan, la concentración de esta infraestructura exsite en varias locaciones además de 60 Hudson, el edificio que explora el documental — también existe el edificio número 111 en la 8va Avenida (que acaba de adquirir Google de acuerdo al documental) y el número 32 en la Avenida de la Americas. Este tipo de edificios, equipados para operar el tráfico de datos existen principalmente en las ciudades con más concentración financiera y de información, como Londres o Tokio, en Japón.

Pero estos centros no surgieron de la nada, son el resultado de una evolución. El caso específico de 60 Hudson, edificio que pertenece a la empresa Telx, ha estado históricamente conectado: en un principio con los tubos neumáticos del telégrafo, después con cables de líneas telefónicas y ahora con fibra óptica.

El documental incluye una pequeña entrevista con nada más y nada menos que la socióloga, Saskia Sassen, quien ha investigado por años la relación entre la infraestructura y el poder, y quien nos recuerda atinadamente:

La infraestructura es necesaria pero indeterminada. ¿Cómo se usa? ¿Para qué se usa? Esto hace la diferencia. El poder de estas tecnologías surgen cuando encuentran otra fuerzas: las no digitales.

”Communication” es un gran mini-documental y sin duda de gran relevancia en un momento en donde la infraestructura más preciada de la sociedad del siglo XXI, se encuentra bajo ataque por parte de fuerzas no digitales — como los gobiernos y los monopolios culturales— , a pesar de que el Internet es “el enláce entre muchos imperios culturales, económicos y tecnológicos”.

No te lo pierdas.

Imagen 60 Hudson, vía shinnythings

Los nuevos cables de Wikileaks y el proceso de investigación orgánico y colectivo que se esta llevando a cabo al margen de los grandes medios de comunicación vía el hashtag #wlfind, están arrojando a la luz más información para comprender la forma en que los gobiernos se conducen, muchas veces, de la mano de cuestionables industrias, como la del entretenimiento masivo.

Los cables diplomáticos liberados revelan generalmente la peculiar percepción del gobierno de Estados Unidos acerca de la clase política, la cual en algunas ocasiones es devastadora.

Pero en este caso, el Consulado de Estados Unidos en Monterrey también voltea su mirada hacia la ciudadanía.

El cable #07MONTERREY947 con origen en el Consulado de Monterrey titulado “Nuevos medios en México: una fuerza en ascenso” reconoce el poder de los medios ciudadanos y por lo tanto considera que los esfuerzos diplomáticos se enfocarían más a esta área.

El cónsul Williamson inicia con un resumen del acceso a las telecomunicaciones en México en el 2007, en donde señala que la mayoría de los ciberciudadanos mexicanos pasan 2.5 horas al día navegando la red y este grupo es de clase media y alta con educación superior y postgrado, sin embargo, no ofrece fuentes que respalden estos datos.

Por otra parte reporta que los mexicanos tienen un conocimiento básico del inglés que les permite usar tecnologías y software que no han sido traducidos al español.

El cable indica que en el 2007 los blogs y las redes sociales no habían alcanzado el mismo auge que en Estados Unidos, sin embargo reporta que el directorio “Blogs México” indexaba 2,887 bitácoras mexicanas en ese año.

Para el Cónsul una de las barreras de la expansión del acceso a internet era el precio, lo cual provocaba que el uso del internet desde el hogar tuviera un crecimiento muy lento. En ese año según COFETEL 5 millones de mexicanos utilizaban el internet desde su hogar.

1. Otro factor que afecta el uso del internet es la gran brecha tecnológica en México. Por ejemplo, el industrialmente desarrollado estado de Nuevo León tiene más de 6 veces más ancho de banda e infraestructura que el estado de Chiapas.

2. La pobreza también inhibe el acceso a millones de mexicanos. Datos recopilados por la firma de consulta Select Mexico (2004) muestran una gran disparidad en el uso del internet que corresponde a la disparidad de ingresos.

También, según este cable diplomático, el gobierno mexicano utiliza el internet para la transparencia. Personalmente, creo que falla en distinguir la propaganda de información pública, pero bueno, los cables diplomáticos contienen visiones muy particulares de los burócratas de la diplomacia estadounidense.

Quizá la parte más importante de este cable es el comentario del Cónsul acerca de los medios independientes en México y la crisis a la que el periodismo tradicional se enfrentaría eventualmente:

En México, el periodismo en Internet esta creciendo, aunque no tan ampliamente como en Corea del Sur, Japón y los Estados Unidos. El aumento del periodismo en línea es una respuesta a la percepción de que se debe de difundir información más rápidamente de lo que lo hacen los medios tradicionales. Hasta la fecha, existen más de 157 periódicos, 21 estaciones de radio y 10 canales de televisión en línea. El internet es actualmente el tema más estudiado de todos los medios de comunicación (seguido por la Televisión). Algunos de los análisis se enfocan específicamente a los cambios que la revolución “.com” ha traído al periodismo en cuanto a la transformación del pérfil del periodista tradicional: ahora los profesionales tienen que ser técnicamente expertos y conocer el internet.

La triste realidad en México es que no es así. Los periodistas profesionales en repetidas ocasiones han demostrado su frustación ante su incapacidad de entender las redes de comunicación distribuídas e incluso, han atacado — al igual que el gobierno mexicano— las expresiones ciudadanas.

El cable finaliza comentando:

En pocas palabras, más y más personas estan obteniendo información de la red, y más instituciones estan ofrecienco información en la red. En este entorno, solo podemos esperar que el periodismo en internet continuará creciendo. Mientras esto sucede, nuestros esfuerzos de diplomacía pública aquí tendrán que incluír un mayor enfásis en relacionarse y monitorear los nuevos medios.

Los recientes eventos en Veracruz, en donde el gobernador Javier Duarte ha decidido criminalizar la expresión ciudadana de forma extrema y desproporcionada y ahora, el diputado Arturo Zamora pretende criminalizar las críticas a los partidos políticos (que bien merecido se lo tienen); este cable resulta de vital importancia para reconocer — al igual que el gobierno de Estados Unidos — el valor de la información independiente, y sobre todo, analizar seriamente en como defender y amplificar las posibilidades que otorga a toda la sociedad para distribuír y democratizar el ejercicio del poder.

Imagen vía uncut

La red está formada, a grandes rasgos, por un conglomerado de computadores que están enlazados entre sí mediante satélites, radioenlaces, cables de cobre o enlaces de fibra óptica. Si hay una característica esencial en Internet es su universalidad y, por tanto, su conexión con, prácticamente, cualquier rincón del mundo; algo que no sería posible si no existiesen enlaces entre los cinco continentes realizados mediante los cables submarinos. Un cable submarino es un soporte físico de transmisión (en sus inicios, cables de cobre y, actualmente, cables de fibra óptica) que cruzan el lecho del mar y permiten la comunicación entre dos puntos bastante alejados entre sí.

A mediados del siglo XIX, con la expansión del telégrafo, era necesario conectar puntos que estaban separados por el mar, por ejemplo, Inglaterra y Francia. Con tal fin, se tendió, alrededor de 1850, el primer cable submarino que cruzaba el paso de Calais que resultó un auténtico fiasco porque, al no estar blindado más que en sus extremos, la señal se deformaba mucho (por los rebotes) y, además, sufría retardos que la convertían en irreconocible. Afortunadamente, un pescador enganchó sus redes en el cable y terminó rompiéndolo, haciendo que los ingenieros de la época tuviesen que pensar en una mejor solución. Entre 1851 y 1852 se tendió un nuevo cable, esta vez blindado (recubierto por una sustancia parecida al caucho llamada gutapercha que desarrolló Werner von Siemens), que funcionó bastante bien y que dio pie a que se tendiesen cables entre Europa y África pasando por las distintas islas y creando las primeras redes de telégrafos.

Pero el verdadero reto llegó al intentar unir Europa con América, lanzando un cable que cruzase el océano Atlántico. Tras dos millones de dólares en inversión, el 5 de agosto de 1858 se puso en servicio el primer cable submarino transatlántico, que unía Irlanda y Terranova (Canadá) y que a los once días transmitió un mensaje de la reina de Inglaterra al Presidente de los Estados Unidos. Al mes del uso, el cable también falló y tuvieron que transcurrir ocho años hasta que el proyecto se retomase de nuevo. Hubo que diseñar un nuevo cable con un mejor blindaje, un hilo conductor mucho más grueso que el anterior y con mayor resistencia a la torsión y, al fin, en 1866 se puso en servicio el primer cable entre ambos continentes. A partir de entonces y hasta final del siglo, 15 cables cruzaban el Atlántico, sentando los cimientos de la gran red de cables submarinos que existen en la actualidad y que, a principios del siglo XX, ya sumaba un importante número de enlaces.

Con el paso de los años, al igual que ha evolucionado la forma que tenemos de comunicarnos y ha aumentado exponencialmente el volumen de datos que cursamos, los cables submarinos han ido evolucionando tecnológicamente. Los primeros cables estaban construidos con pares de cobre más o menos bien aislados pero en los que, al final, las señales sufrían elevadas atenuaciones a causa del mal aislamiento (por malas manipulaciones, defectos de fabricación, etc). El perfeccionamiento de las cubiertas plásticas, poco a poco, fue mejorando este problema que se solventó cuando fue posible desplegar amplificadores de señal a lo largo del trayecto del cable. En los años 60, conforme empezó a crecer la demanda de conferencias telefónicas internacionales, se comenzaron a tender los primeros cables coaxiales (que permitían transportar de 120 a 1800 canales telefónicos analógicos) y, posteriormente, en los años 80, se comenzarían a tender los cables de fibra óptica que, actualmente, se siguen utilizando.

¿Y cómo se despliega un cable submarino? El tendido de un cable submarino no es un proyecto sencillo, requiere de unos barcos especiales, los buques cableros, que conforme van navegando van abriendo un surco en el lecho marino y van depositando el cable del tendido (con sus amplificadores de señal cada 50 Km) siguiendo una ruta previamente estudiada (normalmente, la más corta y recta posible teniendo en cuenta las irregularidades del fondo marino).

Teniendo en cuenta que la fibra óptica transporta haces de luz y que, por tanto, son inmunes a cualquier tipo de ruido (pero no a la atenuación), en estos trazados se introducen amplificadores que regeneran la señal para que pueda cubrir grandes tramos de distancia. Además, dado que la fibra óptica es de reducido tamaño, un cable submarino puede contener un elevado número de pares de fibra, con lo que al capacidad del enlace se multiplica bastante. De hecho, gracias a los avances en fotónica y comunicaciones ópticas, los enlaces de fibra óptica pueden transportar aún más señales gracias al DWDM (Dense wavelength Division Multiplexing), que permite que, a través de una misma fibra, puedan viajar múltiples señales a distintas longitudes de onda (eso sí, por encima de los 1550 nm) y que permite alcanzar hasta los 25,6 Tb/s en una sola fibra.

Hoy en día, el fondo del mar está plagado de cables de comunicación que cursan la mayor parte de las comunicaciones que se producen en todo el mundo, tanto de voz como de datos (el 95% del tráfico de Internet viaja por ellos). Entre los cables más famosos encontramos el PanAm (que se puso en servicio en 2001, recorre 4.410 Km uniendo Panamá, Ecuador, Perú y Chile con una capcidad de 2,5 Gbps), el MAYA-1 (con una capacidad de 95 Gbps y une Estados Unidos, México, las Islas Caimán, Honduras, Costa Rica, Panamá y Colombia) o el SEA-ME-WE 4 (con una capacidad de 1.25 Tbit/s y un trazado de 18.800 km que une Francia, Italia, Argelia, Túnez, Singapur, Malasia, Tailandia, Bangladesh, India, Sri Lanka, Pakistán, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y Egipto).

La mejor manera de hacerse una idea de la cantidad de información que viaja en las autopistas de los cables submarinos es, sin duda, visitar el mapa de cables submarinos de Greg Mahlknecht, uno de los mejores censos que he visto sobre esta materia que, además, está perfectamente representada sobre un mapa de Google Maps.

Imágenes: Dogdy Dewfish</a, Dat TV y Many Possibilities

Por si no hubieran ya suficientes problemas con la censura en el país, Resza Taqipour, ministro de Comunicaciones de Irán, ha anunciado que a finales de agosto se pondrá en marcha una red propia para el país. Una Internet que como anuncia estará disponible a una velocidad de entre ocho y veinte megas. Si antes había censura, imagínense una Internet privada y bajo el auspicio del gobierno.

Ha sido a través de la agencia de comunicaciones IRNA, donde se ha anunciado este nuevo movimiento del régimen iraní. Debemos entender que del mismo, se mantendrá y potenciará la forma de entender la red por el régimen, es decir, bloqueo a cualquier red social, webs de partidos de la oposición o cualquier mensaje que se salga de la línea que consideran moral o políticamente inadecuada.

Entre las normativas que van a surgir a raíz del lanzamiento se encuentra la erradicación de Google, ya no sólo como buscador prioritario, sino su eliminación completa en favor del buscador creado por el gobierno. Ya Haq (guiño a Yahoo que significa “llamada a Dios”) será el buscador prioritario y en principio único en la red y se lanzará a principios del 2012. La Internet de Irán estará disponible la primera semana de prueba sólo para algunos usuarios, a partir de ahí se pondrá a disposición del resto de ciudadanos.

Está claro que esto no es una buena noticia sino todo lo contrario. La aparición de esta Internet nacional, que desde el gobierno se promociona como una red que aumentará la velocidad y reducirá las tarifas de suscripción, esconde muy probablemente un sistema de control total sobre los ciudadanos y los usos que puedan hacer. Una versión quizá más crítica y “protectora” con el régimen que la existente en China y en la que el acceso al mundo occidental y las noticias fuera del territorio, se verán vetadas o “modificadas” según convenga.

Al igual que lo fue la imprenta, el internet es una revolución en si. Hoy en día además, es una plataforma por medio de la cual la democracia que tanto tiempo lleva durmiendo, ha despertado y funciona como catalizador de microrevoluciones. Esta es la premisa de un maravilloso documental en producción llamado KillSwitch.

Killswitch pretende abordar esos grandes temas que amenanzan la libertad de expresión de los individuos a través de la red y la neutralidad de la infraestructura. A pesar de que el internet no le pertenece a ningún individuo, a ningún partido político, a ningún gobierno, y en cambio le pertence a la gente: ¿estamos seguros de que nadie lo controla?

#killswitch the Documentary Trailer from Akorn Entertainment on Vimeo.

No solo los gobiernos y dictadores árabes pueden bajarle el switch al internet, de hecho los monopolios, el lobbying, la corrupción institucional son los grandes enemigos del internet y que no hacen lo que tienen que hacer si no lo que les produce dinero, como afirma Robert McChessney:

Estas compañías no le dieron ningún valor al internet, hicieron nada para crear el internet, no han hecho nada bueno, son todos monopolios. Para lo único que son buenas son para comprar políticos.

El trailer incluye entrevistas con Bret Solomon de Access.Now, Jillian C.York de EFF y la maravillosa profesora Susan Crawford. Al parecer Killswitch aborda también uno de los casos más desagradables de corrupción institucional que han sucedido recientemente: el de Meredith Atwell, quien después de hacer el lavado de influencias dentro de la FCC en Estados Unidos para aprobar la compra de NBC, se convirtió en lobbysta de Comcast. También parece que el caso de la deshonesta firma HBGary será incluído. (Aquí puedes descargar el tratamiento)

El hilo conductor sin duda será el tema de la neutralidad de la red, mismo que es un debate candente y de fundamental importancia para el futuro de las telecomunicaciones y las libertades civiles en Estados Unidos y el mundo entero.

El documental es producido por un grupo de cineastas independientes bajo el nombre de AKORN Entertainment. Mucha suerte a #killSwitch en su recolección de fondos vía Kickstarter, aunque faltan 4 días para que se cierren las donaciones y faltan 130,000 doláres. ¿Tal vez podemos ayudar?, hay varias formas de contribuír. Tenemos que tomar el control del financiamiento de nuestra cultura y Kickstarter es una buena herramienta para acostumbrarnos a ello.

Para terminar, revisemos de nuevo el gran Mundo de Extremos de Doc Searls, para dejar de confundir al internet con lo que no es:

Nadie lo posee
Nadie lo controla
Todos podemos mejorarlo

Internet ha crecido exponencialmente desde el momento en que nació. Seguramente Tim Berners-Lee nunca pensó el alcance de aquel proyecto que desarrolló junto con su equipo en el CERN.

La verdad es que la web ha crecido tanto en los últimos tiempos que las direcciones IPv4 ya se nos acabaron y hemos tenido que acelerar el salto a IPv6 —aunque parece que no muchos de los interesados se están moviendo lo suficientemente rápido—, pero esto no parece poner ningún freno en el mercado de los dominios de Internet, según un estudio de Verisign llamado Domain Name Industry Brief (por acá lo puedes obtener en PDF) después del primer trimestre del 2011 se tenían más de 209.800.000 dominios, como podemos apreciar en la gráfica que acompaña este post, la cual ilustra el total de dominios en el mundo.

El volumen de dominios nuevos ha alcanzado cifras increíbles; solamente en el último año Internet ha crecido un 7.9%, lo que representa alrededor de 15.3 milliones de dominios nuevos. La cifra es grande pero obedece en gran medida las urgencias de los países en desarrollo en los que el Internet apenas está penetrando en el grueso de la población y los negocios y las personas se están interesando en comprar dominios.

Existen más de 240 dominios de nivel superor alrededor del mundo, pero los más usados son los siguientes: .com, —obviamente— .de (Alemania), .net, .uk (Reino Unido), .org, .info, .nl (Paises Bajos), .eu (Unión Europea), .cn (China), y .ru (Rusia).  El 61% de los nuevos registros se dieron usando estos dominios de primer nivel.

Los dominios .com y .net siguen siendo los más populares, con más de la mitad de los dominios registrados bajo estos dominios de nivel superior —108 millones—  y con 8.3 millones de dominios nuevos durante el último trimestre del 2010.

Muchos países han tenido un gran crecimiento en los dominios de nivel superior, quizás el caso que más se nota es el del Reino Unido que ha podido superar a los dominios .org, dejándolos en el quinto lugar. Algo extraño es que China haya bajado dado su gran volumen de usuarios y de crecimiento en años anteriores, ahora ha sido superado por los Países Bajos y la Unión Europea, algo que muchos no se esperaban.

Australia y Canada han sido los países que más crecieron proporcionalmente, lo que los puso en el top 10 de crecimiento proporcional de dominios por país o zona, en el que están Alemania, Reino Unido, Paises Bajos, Unión Europea, China, Rusia, Brasil, Argentina, Italia y Polonia.

Para aquellos que les interese acá pueden encontrar la lista completa de dominios de nivel superior, que va de la .AC (Isla Ascensión) a la .ZW (Zimbabwe), en donde tambien podrán encontrar el polémico dominio .xxx y otros menos convencionales como .台湾 de Taiwan o .ભારત de la India.

Internet ha crecido muchísimo, y quién sabe hasta dónde llegará. Pero si algo es cierto es que será muy, muy lejos.

Este servicio se encarga de ayudarte a localizar tu cámara buscando en Internet las fotografías que han sido tomados con ella (lo que tal podría ayudarte a conocer la identidad del ladrón). De momento cuentan con una base de datos que supera el millón de fotografías y contando. La facilidad de uso hace de este servicio una solución genial para un problema bastante común.

¿Cómo funciona? Pues bien, todas las fotografías que son tomadas con una cámara digital contienen información escondida acerca de la misma fotografía y de la cámara que fue usada para tomarse, como el fabricante, el modelo y la fecha. Esta información —llamada información Exif, siglas de Exchangeable image file format— también incluye un número de serie que identifica a cada cámara.

Stolencamerafinder está agregando y analizando estos datos Exif de fotografías que encuentra en Internet, creando una gran base de datos que permite que después se pueda comparar esa información con la de cualquier fotografía que hayas tomado usando esa cámara.

Sólo hace falta usar una sencilla interfaz —es tan simple que sólo hace falta arrastrar y soltar una foto en el recuadro indicado para que analice sus metadatos— para que empiece la búsqueda y —con suerte— encuentre otras fotografías tomadas con esa misma cámara.

Si por alguna extraña razón no tienes ninguna fotografía tomada por la cámara digital que buscas, también puedes ingresar el número de serie manualmente. Por acá hay una lista de los modelos soportados —bastante amplia y con muchas marcas— para que le des un vistazo antes de usar el servicio.

Sin lugar a dudas un servicio sencillo para un problema más común de lo que creemos y que seguramente será de utilidad también para todos los lectores de ALTfoto. Si llegas a encontrar tu cámara y eres uno de los casos de éxito, no dudes en hacérnoslo saber. StolenCameraFinder es el nuevo detective fotográfico.

La diferencia entre los proyectos de ley para hacer el internet un mejor espacio y los que pretenden lo opuesto, es su nivel de transparencia y la participación que fomentan. Un ejemplo a seguir es el proyecto de la Coalisión de los Derechos y los Principios de Internet titulado 10 principios y derechos para el Internet que tiene como objetivo lograr que las normas internacionales de los derechos humanos se respeten y protegan también en el entorno digital.

El documento considera que:

Internet ofrece oportunidades sin precedentes para desarrollar los Derechos Humanos y desempeña un papel cada vez más importante en nuestra vida. Por lo tanto, es esencial que todos los agentes, tanto públicos como privados, respeten y protejan los Derechos Humanos en Internet. También se deben tomar medidas que garanticen que Internet funcione y evolucione de manera que cumpla y sea respetuosa con estos derechos.

Los principios que se proponen para facilitar la gobernanza en internet son:

1) Universalidad y Igualdad
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, que deben ser respetados, protegidos y cumplidos en el entorno digital.

2) Derechos y Justicia Social
Internet es un espacio para la promoción, protección y cumplimiento de los Derechos Humanos y el avance de la justicia social. Toda persona tiene el deber de respetar los derechos de los demás en el entorno digital.

3) Accesibilidad
Toda persona tiene igual derecho a acceder y utilizar Internet de forma segura y libre. 

4) Expresión y Asociación
Toda persona tiene derecho a buscar, recibir y difundir información libremente en Internet sin censura ni interferencias. Todo el mundo tiene derecho a asociarse libremente a través de Internet, con fines sociales, políticos, culturales o de otro tipo. 

5) Confidencialidad y protección de datos
Toda persona tiene derecho a la privacidad On Line. Esto incluye el no ser vigilado, el derecho a utilizar cifrado y el derecho al anonimato. Todo el mundo tiene derecho a la protección de datos, incluyendo el control sobre la recolección, retención, transformación, eliminación y divulgación de sus datos personales. 

6) Vida, la Libertad y Seguridad
El derecho a la vida, la libertad y la seguridad deben ser respetados, protegidos y cumplidos en Internet. Estos derechos no deben ser infringidos o utilizados para infringir los derechos de otros. 

7) la Diversidad
La diversidad cultural y lingüística en Internet debe ser promovida, la innovación técnica y política deben alentar y facilitar la pluralidad de expresión. 

8) Igualdad
Todo el mundo tendrá acceso universal y abierto a los contenidos de Internet, libre de discriminación(de paquetes), filtrado o control de tráfico por razones comerciales, políticas o de otro. 

9) Normas y Reglamento
La arquitectura de Internet, los sistemas de comunicación y los formatos de documentos y datos se deben basar en estándares abiertos que garanticen la interoperabilidad completa, la inclusión y la igualdad de oportunidades para todos. 

10) Gobierno
Los Derechos Humanos y la Justicia Social deben ser la base jurídica y normativa sobre la que operar en Internet. Esto sucederá de manera transparente y multilateral, con un Internet basado en los principios de la participación inclusiva y la rendición de cuentas. 

La idea de gobernanza en internet y su discusión se ha caracterizado por su enfoque multi-stake holder, es decir, que considera a todos los actores involucrados, y todos significa todos: ciudadanos, empresas, gobiernos. ¿Cómo serían la Ley Sinde o el ACTA si hubieran seguido seguido este enfoque?

La coalisión de grupos e individuos del proyecto IRP esta consciente de que en una esfera pública tan grande y con tanto potencial constante para la realización de muchos ideales de la democracia, como lo son la descentralización y distribución del poder, no se puede dejar a nadie fuera en la discusión. El sitio de IRP esta equipado con Disgress.it para que todos podamos contribuír con comentarios y mejorar el texto.

Es claro que esta iniciativa surge ante la tendencia de los gobiernos y empresas privadas de apagar el internet y bloquear, espíar, censurar y perseguir la información que circula en la red para controlar el disenso, violando así de forma sistemática convenciones y tratados internacionales de derechos humanos.

No debe de haber ninguna diferencia en la forma en la cual se protegen nuestros derechos fundamentales en la calle o la red, ambas son infraestructuras públicas y en todos los espacios los gobiernos tienen que garantizar de forma segura el acceso a la información, y nosotros somos quien debe seleccionarla y filtrarla de acuerdo a nuestros intereses y conveniencia, sin presiones ni dificultades de ningún tipo.

Además de los 10 principios fundamentales el sitio de IRP ofrece una especie de adaptación al internet de la Carta Internacional de los Derechos Humanos que incluye el Derecho a la cultura y el acceso al conocimiento en el internet:

La propiedad intelectual es un producto social y tiene una función social. De tal modo, la protección a la propiedad intelectual debe balancear el derecho de los creadores con el interés público. El régimen de propiedad intelectual no debe reestringir desproporcionadamente la capacidad del internet para apoyar el acceso público al conocimiento y la cultura.

¿Así o más claro?

Puedes descargar el dossier en español de los 10 principios y derechos de Internet para difundirlos y con suerte, ayudar a influenciar a los encargados de las políticas públicas en tu país; este proyecto legal a diferencia de muchos otros que diario amenzan al Internet y nuestros derechos, es una texto que sí vale la pena copiar y convertirlo en ley.

Una vez más, y ya van muchas en los últimos meses, Internet se tornó la principal fuente de información tras el terrible seísmo en Japón. Google, Twitter, Youtube o Facebook se mostraron como perfectas herramientas coordinadas que sirven para que organizaciones, gobiernos, familiares o los mismos damnificados, pudieran encontrar una voz. Tras el brutal movimiento de la tierra, las líneas telefónicas se cayeron, pero la red resistió como nunca. Resulta increíble que el quinto movimiento sísmico mas grande de la historia no haya podido tirar las redes, pero existe una razón por encima de cualquier otra, ocurrió en Japón. No hay ningún otro país en el mundo con una estructura de redes tan potente y sofisticada como el país nipón, de la misma forma que el triste recuento final de las víctimas podría haberse multiplicado de haber ocurrido en otro territorio del mundo, las conexiones demostraron estar a la altura de las circunstancias.

Gráfica de la red tras el terremoto

Fuera de ese dato, obvio por otra parte, que un terremoto de una magnitud de 8,9 tuviera un impacto limitado es una sorpresa para todos. La firma Renesys, encargada entre otros de realizar documentos fantásticos sobre la desconexión de Egipto o los acontecimientos de Libia, explica a través de varias gráficas el impacto menor que ha causado en la red la catástrofe. De los 6.000 prefijos de red que tiene Japón en la tabla global de direcciones, únicamente 100 fueron retirados temporalmente, la mayoría de webs se mantenían y se mantienen activas a la crisis post tsunami. Una muestra es el siguiente gráfico a través de Google Transparency. En el mismo, podemos observar como el tráfico de consultas a través del tiempo fue notable.

Uno de los motivos que se apunta para que la red aguantara deriva del cableado submarino de la región, la mayoría escaparon de los daños, además, hubo capacidad para “arrastrar” el tráfico de los puntos de daño. Otro dato, el tráfico en Japan Internet Exchange (cooperativa de las principales telecos japonesas) y situada en el corazón financiero, se redujo en 25 gigabits por segundo tras el terremoto para luego volver a subir a los niveles normales.

En el siguiente gráfico también podemos observar como el impacto tuvo sus mayores roturas en el sistema de cableado de Pacnet (una de las empresas de telecomunicaciones que han invertido con Google en la construcción del cable submarino entre Japón y Estados Unidos).

El siguiente gráfico de Renesys por ejemplo, nos indica el tráfico de cinco países asiáticos tras el terremoto. Aunque hubieron interrupciones en Filipinas justo en el momento en el que en Japón se inició la devastación, tiene más que ver con el enrutamiento común en los cables afectados. En cualquier caso, no son significativos en relación al número de redes existentes en estos países.

En comparación con el terremoto de Taiwan, es probable que los daños ocasionados persistan en las fibras, los repetidores o incluso que aparezcan nuevos problemas derivados. Aunque por encima de cualquier contratiempo una cosa es segura, Internet aguantó un terremoto devastador. Japón, en la vanguardia de la tecnología, también lo es en la construcción de la red más rápida y sólida del mundo. La construcción de una densa conectividad nacional e internacional hace de su red la más rica y global y, por supuesto, resistente.

Datos de las redes

La consecuencia de una red que casi no se alteró en su funcionamiento diario, fue una avalancha de información. Se cruzaba el tráfico de envío y recibo. Desde dentro del país nipón se informaba, desde fuera, las numerosas organizaciones, apoyadas por toda la fuerza de la logística de la red (con las redes sociales a la cabeza) comenzaba un dispositivo de operación sin igual. Estos son algunos de los más solicitados, la mayoría siguen en activo como no podía ser de otra forma:

• Google

Una vez más, la compañía ofrecía su posición líder en el sector para apoyar/ayudar en lo que fuera. A su consabido buscador, Google abrió dos vías más: un buscador de personas y una actualización de la página Crisis Response, desde ahí, cualquiera puede ofrecer donaciones a diferentes organizaciones como Cruz Roja o Unicef. Google Maps también se convirtió en una herramienta terriblemente eficaz. A través de ella, muchos personas que se encontraban en Japón pudieron recorrer rutas alternativas tras el caos o refugios donde aislarse.

• ONGs y organizaciones

Abrieron oficialmente páginas con fondos dirigidos a la catástrofe. Desde aquí podréis entrar en la página de Save the Children, desde esta otra, la Cruz Roja acepta donaciones.

• Twitter

Como ya lo hiciera con los últimos acontecimientos en Egipto o Libia, la red de microblogging se convirtió en la principal fuente de información de las 2.0. En este caso, y para resumir la importancia, los hashtags #tsunami o #japan eran un hervidero de información. Otros como #prayforjapan, muy utilizado pero controvertido por su valor cuantitativo real fueron muy utilizados por los usuarios para enviar condolencias.

La red social también abrió por primera vez páginas oficiales dedicadas exclusivamente al desastre. EQTW, Tsunamiwatch o NewEartquake fueron algunas de ellas.

• YouTube

Básicamente, el portal de vídeo fue la televisión de todos. En YouTube encontrábamos cada minuto un vídeo nuevo de alguna cadena o de algún damnificado que se encontraba en el centro del desastre. En este caso, los smartphones se convirtieron en las herramientas para hacer llegar las imágenes del desastre

Finalmente, el resto de redes sociales como Facebook, Ustream o la misma Mixi (la 2.0 más grande de Japón) fueron los medios más utilizados, la gran mayoría a través de las redes móviles. Curiosamente, la red se colapsó en cuestión de minutos tras el movimiento de la tierra, pero las líneas de datos mantenían el pulso y con ello la conectividad.

Junto con Angeles González-Sinde quizá uno de los personajes más nocivos para la sociedad es Nicolás Sarkozy. Ambos tienen enemigos y amigos en común: el internet y los derechos de los autores, respectivamante. También, los dos harían mucho mejor callándose, pero prefieren hacer lucir su autoritarismo e ignorancia muy a nuestro pesar.

El día de ayer el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, declaró su interés en celebrar un G-20 Internet para analizar la situación de los derechos de autor porque considera que este tema “es una cuestión que es mucho más importante que el aspecto económico, porque el día en que no se remunere la creación, se mata la creación”.

Además agregó:

No se puede por una parte seguir consumiendo como siempre imágenes, música, autores, creación, y no garantizar el respeto al derecho de la propiedad de aquel que ha puesto toda su emoción, todo su talento y toda su creatividad

Estas declaraciones son una contradicción. ¿Si no es acerca de economía por qué habla entonces de remuneración y consumo?. Sería increíble que realmente el debate se orientará más allá de lo económico y no sólo fuera retórica. Aquí está en juego el negocio de un puñado industrias y esto es un argumento que continúamente los creadores utilizan para justificar la criminalización de la sociedad entera, quienes por cierto son los que pagan sus creaciones.

Los creadores ha afirmado en muchas ocasiones que esto es acerca de economía y empleos, pero también existen datos que muestran que esto en realidad funciona de otra forma y no como ellos quieren que funcione. También considerarían antes que nada, garantizar proteger los derechos constitucionales a la privacidad y la libertad de expresión, antes de cualquier otro privilegio. Porque el derecho de autor es un privilegio que se otorga a los autores, por parte del Estado.

Por otra parte su aparente objetivo de proteger la “creación” siempre carece de imaginación para crear condiciones justas que lo permitan más allá de la retórica, siempre la solución es endurecer las leyes de propiedad intelectual, como es el caso de la Ley HADOPI, impuesta bajo la administración de Sarkozy y que por cierto, ha tenido un efecto contrario al que se buscaba.

Si en verdad se quisiera ir más allá de la economía se tendría que reconocer que la actividad económica es una actividad social y que la razón por la cual se crea tiene que ver con la necesidad natural del ser humano por comunicarse. Para esto hay muchas formas y en especial, el Internet ha demostrado ser el mejor medio para distribuír una creación y mejor aún, copiarla y compartirla.

Las cumbre mundiales como el G20 son actos protocolarios, todos sabemos que las verdaderas desiciones políticas suceden en embajadas, en secreto o en cenas exclusivas.

¿Los gobiernos nos han dado motivos para confíar en ellos en cuanto al tema de derechos de autor y propiedad intelectual? Yo al menos, no confío en ellos.

Una discusión mundial y coordinada hace falta, pero no se debe arreglar en cumbres mundiales sin representatividad real, en donde en 4 días pretenden arreglar el mundo, cuando en realidad solo están arreglando el mundo de sus amigos y conocidos.

Un G20 Internet tendría que considerar no solo a un puñado de presidentes, sino a las potencias del Internet y a sus stake-holders que van desde los famosos creadores hasta ciudadanos y principalmente los actores principales de cada región.

Google, Facebook, WordPress, Amazon, representantes de todos los ISPs, The Pirate Bay, Series Yonkis, BBC, Wikileaks, el ministerio de Información de China… se me ocurren tantos participantes para una cumbre G20 Internet…. ¿a ustedes?

Las direcciones de IP se están acabando y cada vez que se llega a una nueva cifra redonda, cada vez menor, de direcciones disponibles, el hecho vuelve a ser noticia. Y cada vez son más los clientes, protocolos y servicios que soportan IPv6. La explicación más simple es decir que IPv6 incorpora “más números” a la dirección y por ende son muchos más los espacios disponibles, pero eso no quiere decir mucho.

Lo cierto es que las actuales direcciones de IPv4 tienen 32 bits, en tanto las que vendrán tienen 128 bits. Esto quiere decir que no es “un número más grande”, será un número mucho mayor, enorme. Y eso es bueno, muy bueno, pero aparentemente sobre todo para los spammers. Actualmente, una gran cantidad de generadores de spam son bloqueados, sea como spam o como malware, de acuerdo a la reputación de su IP.

Hay varios sitios que cumplen este servicio y, si bien el spam parece no ceder, imaginen lo que serían nuestras casillas de correo de no ser por ellos. El problema, para nosotros, es que justamente gracias al enorme rango de direcciones posibles, los spammers podrán ir cambiando periódicamente sus direcciones, sin ser detectados.

De acuerdo a John Levine, autor de varios libros y experto en la materia:

Si envías mil millones de mensajes por segundo, cada uno desde una dirección particular, llevaría mil años utilizar todas las direcciones.

Cada vez estamos más cerca de la migración, ya que indudablemente las direcciones de IPv4 se están agotando, pero es evidente que quedan todavía muchos agujeros.

Vía: PC Mag

Hylas-1 es la última arma de Europa para combatir la falta de acceso a banda ancha en areas rurales del continente, y acaba de ser puesto en órbita por medio de un cohete Ariane 5. La idea es que provea de servicio en las zonas donde el cableado no llega o la conexión a internet es simplemente muy lenta.

El satélite fue lanzado desde Kourou en la Guyana Francesa el pasado 26 de noviembre y entró en órbita 34 minutos más tarde. Según explica la BBC los controladores tendrán ahora un trabajo de algunas semanas para posicionar correctamente el satélite a unos 36.000 kilómetros sobre el ecuador y revisar que todos los sistemas a bordo funcionen correctamente.

Hylas-1 (Highly Adaptable Satellite o Satélite Altamente Adaptable) es parte de una iniciativa comercial operada por Avanti Communications en Londres, aunque usan parte de tecnología desarrollada con financiación pública de la Agencia Espacial Europea (ESA). También se recibió financiación por parte del gobierno británico, 62,2 millones de dólares.

La gran ventaja tecnológica de Hylas-1 es la posibilidad de cambiar y reasignar tanto ancho de banda como poder de transmisión en ocho puntos de cobertura seleccionados por Avanti, cosa que se puede hacer y modificar en cualquier momento desde el centro de control en la Tierra. Otros satélites no pueden hacer este tipo de modificaciones.

Hylas-1 será responsable de proveer ancho de banda a 350.000 usuarios en Europa. Su competencia principal es **Eutelsat ** que planea lanzar su propia red de satélites dedicados ofreciendo servicios de conexión de 10 megas por segundo.

Ahora queda que los servicios sigan bajando de precio, ser más accesibles al común denominador y sigan mejorando su oferta a medida que pasa el tiempo.

El fabricante de computadores estadounidense Dell ha acordado la compra de Boomi, una compañía de software especializada en cloud computing, la tecnología que permite hospedar contenidos y servicios en Internet, para que puedan ser usados desde cualquier lugar con una conexión. Los términos económicos de la operación no fueron revelados. Las acciones de Dell subían a 14.50 dólares, el día de hoy tras el anuncio.

Boomi tiene a muchas compañías que desarrollan servicios en la nube como clientes, entre ellos la importante Salesforce.com. La compañía esta ubicada en Berwyn, Pennsylvania, y fue fundada en el año 2000.

La jugada de Dell es muy importante para proveer un ecosistema de productos y servicios, que puedan desarrollarse usando Internet como principal canal. Boomi cuenta con la tecnología AtomSphere, la única plataforma de integración, en la actualidad, que permite transmisión de datos y servicios sin software ni codificación previos. Eso permitirá a Dell competir en nuevos servicios, y a la vez darle mayor atractivo a sus computadoras al traer algunos de estos servicios previamente instalados de fábrica.

Vía: Reuters

Tener un teléfono o un ordenador con conectividad 3G hoy en día es prácticamente lo mismo que decir acceso a internet en todas partes ¿En todas partes? Bueno, en todas partes no, pero desde hoy cada vez menos. Una compañía de telefonía nepalí llamada Ncell ha conseguido llevar una conexión al lugar más recóndito y más alto del planeta Tierra, la cumbre del Monte Everest. Para celebrarlo han hecho una videollamada en el campamento base desde el que los escaladores comienzan la ruta para coronar la montaña, a 5300 metros de altitud.

La idea detrás de todo esto es la de servir de ayuda a los miles de alpinistas y montañeros que visitan el Everest todos los años, hasta ahora se venían utilizando tecnologías vía satélite, y de hecho hace un par de años ya comentamos que había algo de cobertura móvil convencional pero eran métodos mucho más ineficientes y mucho más caros. Tener 3G en la ladera de la montaña facilitará muchísimo la comunicación con los distintos montañeros, ayudará a geolocalizar a alguien en caso de pérdida o accidente y a comunicarse con el resto del mundo en caso de que surja alguna emergencia. También choca un poco con el resto del país, Nepal, donde sólo una tercera parte de la población de sus 28 millones habitantes tienen acceso al servicio.

Es cierto que una tecnología así en la cumbre de la montaña más alta del mundo seguro que ayuda a muchas personas y evita que se pierdan más vidas, pero no puedo dejar de percibir un ligero sabor amargo al final de la noticia. Hemos llegado a un punto en el que yo podría estar escribiendo esto desde la mismísima cumbre (entiéndase la ironía) y ninguno os daríais cuenta, ya podemos tuitear, enviar emails, subir fotos… todo, desde el punto a mayor altitud de toda la tierra ¿Es increíble o lamentable? ¿Es un realmente un avance o es innecesario? Amo la tecnología, me gusta cómo ayuda y cómo nos hace el día a día mucho más fácil, pero también, de vez en cuando, me gusta coger una mochila, irme solo y perderme, me gusta la sensación de mirar el teléfono móvil y no ver una sola línea de cobertura, ni de 3G, ni de nada de nada, la idea de que eso ya no sea posible en un paraíso natural como el Everest y en una zona tan aislada como Nepal todavía no sé si acaba de gustarme.

Encontrar el equilibrio entre tecnología y respeto a la naturaleza y al planeta Tierra es algo complicado. Por un lado la cumbre del Everest ha estado millones de años absolutamente desierta hasta que hace poco más de 50 años, desde ese momento primero llegaron los escaladores, luego la famosa basura que se acumula en la ladera de la montaña y ahora una conexión a Internet, vuelvo a decir lo mismo ¿De verdad es un avance? ¿De verdad que es a esto a lo que llamamos progreso? ¿Qué opináis vosotros?

Foto: Blogys

A la televisión se forma coloquial se le llama la caja tonta, por su poder de atraer la atención de las personas durante horas frente a diversos programas. Esa expresión suele ser utilizada cuando una persona quiere reprochar a otra que está perdiendo demasiado tiempo frente al televisor, aunque seguro que tiene muchos otros motivos por el cual se le llama así. Pues bien, esa caja tonta, es cada día más tonta, ya no porque se pueda perder el tiempo frente a ella, sino también porque los directivos de las cadenas ven como su producto pierde valor frente a otra opción: Internet.

En España, hace unos años cuando Internet era algo que había en pocos lugares las televisiones tenían un share prácticamente garantizado por falta de alternativas de entretenimiento en casa. No quiero decir que no había otras cosas que hacer en casa en lugar de la televisión cuando estamos en casa, podías leer, alquilar una película, echar una partida a un juego de mesa con los amigos o a la videoconsola, pero a la larga, la televisión siempre estaba ahí con un consumo diario bastante elevado.

Ahora que Internet está muy presente en las vidas de muchos, la televisión ha pasado a un segundo plano en muchos casos. Algo que es claro y notorio, sin ir más lejos ahí tenemos los movimientos que han tenido que hacer las productoras en los estrenos de su serie, presionando a los dobladores para tener los episodios en castellano en menos tiempo del habitual o incluso hacer un estreno casi al mismo tiempo que en Estados Unidos, como fue el caso del episodio final de Lost. Todo ello por intentar bajar el consumo de series a través de la red de redes, donde tenemos la libertad de elegir como y cuando queremos ver nuestras series preferidas.

Otras de las cosas que han estado haciendo ha sido intentar acercar sus contenidos a Internet, tener una presencia más sólida en ella. En algunos casos podemos ver los mismos programas que se emiten en directo en la televisión por la red y además tenemos la posibilidad de ver programas y series de forma íntegra en sus páginas web. A la vez hemos tenido un giro más sensacionalista en muchas de las parrillas de televisión, en muchos casos recurriendo a contenidos de los que se nutren de una forma muy sencilla, como los realitys o los programas del corazón.

Desde luego, hay programas y cadenas de televisión que salvan mejor los muebles que otros, pero desafortunadamente no son la regla general en España. ¿Está matando Internet a la televisión? No, pero la está haciendo mucho daño y creo que ese daño puede ser menor, siempre y cuando se ofrezcan contenidos de calidad, en un formato moderno y que pueda equiparar las posibilidades que tenemos en Internet, como puede ser por ejemplo la opción de ver las series o películas en versión original.

Esto también ocurre en el aspecto informativo, durante los últimos años hemos visto como programas usan contenidos de Internet para rellenar sus programas, incluso ahora sucede en los informativos. Seguramente en más de una ocasión has leído una noticia en un medio digital de Internet y uno o dos días después te lo has encontrado en el informativo. La gran autopista de la información que es Internet está haciendo cambiar mucho otras formas de comunicación e industrias, lo cual no le convierte en algo malo como algunos les gusta hacer ver, simplemente se trata de evolución.

Y las televisiones tendrán ahora dentro de un poco una nueva cosa en la que preocuparse. En poco tiempo tendremos el Google TV y probablemente un nuevo Apple TV, productos que vienen a ofrecer lo que tenemos en Internet de forma mucho más simplificada y que probablemente llegue a un público aun mayor, veremos que decisiones toman los directivos de las cadenas. A la larga lo que puede suceder es que las cadenas dejen de ser meras distribuidoras de contenido y se tengan que convertir en productoras, como ya sucede en muchas cadenas de televisión de Estados Unidos.

Sea como fuere, este es mi punto de vista de la televisión en el caso concreto de España, quizá en países de Latinoamerica la situación sea similar, pero son casos que no conozco tanto. Por ello, me gustaría que todos -tanto españoles como nuestros amigos del otro lado del charco- nos dejarais un comentario explicando el modo en el que Internet ha cambiado vuestra forma de ver la televisión y vuestra opinión al respecto.

Imagen: alexdesigns | Alex Segre

Desde hace mucho tiempo utilizo Scribd para leer textos en línea, ya que tiene una base de datos bastante interesante de textos (tanto legales como ilegales) y sobrepasa al resto de la competencia, claramente. Dejé de entrar un muy buen tiempo y al volver me encontré con que podías compartir los documentos en varias redes sociales y podías loguearte en el sitio tanto con tu propia cuenta de Scribd como con la cuenta de Facebook.

Mi primera impresión fue preguntarme “¿acá también?”. Pero adivinen qué ocurrió. Luego de tanto tiempo sin entrar, olvidé mi usuario y terminé logueándome con la cuenta de Facebook. Práctico, social, etcétera, parte de un profundo cambio del sitio que contemplaba migrar de Flash a HTML5 como plataforma para presentar los documentos. Y si me preguntan, Flash es uno de los pocos aspectos negativos de Scribd.

Pero ahora han vuelto a cambiar. Mejor dicho, han profundizado aún más los cambios, han hecho Scribd más social. Al entrar al sitio, pueden ver un diseño mucho más similar al modelo microblogging. No está mal el nuevo diseño, pero no sé. No me convence y no es por el rumbo tomado por este sitio en particular, sino por algo general. Entiendo que los sitios deban hacerse más sociales, claro que sí, ¿pero hasta qué punto?

Una cosa es que un sitio permita compartir los documentos, se integre a las redes sociales y mejore las tecnologías en las que está disponible, pero otra muy distinta es perder la originalidad, la identidad y copiar un modelo que está de moda. ¿Ustedes qué creen? Por un lado, ¿les gusta el nuevo diseño? Y más importante, ¿no creen que están abusando algunos sitios al copiar burdamente los patrones de diseño del modelo social “dos punto cero”?

Vía: TechCrunch

Que los periódicos en papel están condenados a morir, que continuarán vivos, que por cuánto tiempo, la discusión está más viva que nunca. Dejando de lado las opiniones más extremas, creo que es muy probable que cada vez más los periódicos impresos vayan encontrando su propio nicho, de un modo similar al descripto por Neal Stephenson en Diamond Age, novela en la cual sólo la clase alta lee el Times en papel debido al alto coste del material y para diferenciarse del resto de la humanidad, que sólo lee las noticias en línea.

Lo cierto es que los números no dejan de disminuir para los medios impresos y no parecen cerrar. Según un estudio de Pew Research Center llevado a cabo en Estados Unidos, el día de ayer fue el primero en la historia en el que más gente se informó mediante medios en línea que por periódicos. Como podrán ver en la gráfica, los medios digitales han empatado a la radio en un 34%, superando a los diarios, que han bajado a un 31%. La televisión se mantiene, lejos, en el primer puesto, mas de mantenerse esta tasa de crecimiento de parte de los medios en línea la cuestión puede cambiar. De todos modos, con la televisión del futuro, el streaming y GoogleTV, la línea entre televisión y medios digitales puede llegar a ser más difusa de lo que es al momento.

Y en cuanto a la vapuleada prensa tradicional, si ven el gráfico notarán que a principios de la década de 1990 el 56% de la gente aseguraba informarse a través de ella. La radio, un modo de información también en completa decadencia y antiguo, ha mantenido una caída similar, aún en tiempos previos a la masificación de internet, por lo que podríamos decir que la decadencia de los medios escritos no se debe exclusivamente a internet sino también a la televisión, a la era de la información, en el que esperar al día de mañana para tener una opinión (completamente subjetiva y teñida de un pacato objetivismo) es demasiado. Y como una última palabra en cuanto a la lucha futura entre internet y la televisión por el dominio de la información, de acuerdo al mismo estudio el 21% de los adultos norteamericanos todavía no utilizan internet, por lo que nuestro medio favorito puede seguir creciendo pero quedándose en el segundo puesto luego de la caja boba.

El mundo está cambiando, podemos hacer check-in en cualquier lugar del mundo y avisar a nuestros amigos si lo queremos, pero la privacidad sigue siendo importante (a no ser que seas Eric Schmidt). El sitio web más criticado a principios de año por los escasos controles que otorgaba a sus usuarios a la hora de controlar su privacidad fue Facebook, durante unos meses no pasaba día sin que se conociera un nuevo agujero de seguridad que permitiera conocer algo de un usuario sin que este quisiera o un nuevo cambio en las políticas que vulneraban la seguridad y privacidad de los miembros de la red social.

Pero en el medio de estos problemas salieron a la luz pública cuestiones mucho más importantes y todas giraban en torno a otro gigante: Google. Se trata de Google Street View, servicio que sigue causando varios dolores de cabeza a la empresa del buscador y Buzz, la red social que, dicen (es sólo un rumor) que hay gente que la usa. Los problemas de Buzz se debieron a que, cuando fue lanzada, los usuarios prácticamente no tenían control alguno sobre su red de contactos.

En aquel momento se dijo que varios usuarios de Gmail iniciarían acciones legales contra Google, aduciendo que Buzz había violado su privacidad y se generó tal revuelo que Google debió cambiar los controles. Pero en cuanto a las acciones legales, muchos creímos que se trataría o bien de un chiste o de esos juicios que se crean por cualquier motivo y no prosperan.

Pues bien, resulta que Google acaba de ofrecer un pago de 8,5 millones de dólares como compensación por los problemas causados. De esta cifra se dará 2.500 dólares para cada uno de los usuarios de Buzz que participaron de la demanda, el 30% tendrá como destino el pago de abogados y el resto irá a parar a organizaciones que promueven la privacidad on line, sentando así un importante precedente. Seguramente las compañías piensen dos veces ahora antes de implementar un servicio con una privacidad dudosa.

Y como si no fuese suficiente para el Gran Hermano Google, está siendo investigado por el fiscal general de Texas por manipulación en los resultados de las búsquedas. Claro, ahora me recitarán la meme de que Google es el nuevo Microsoft, etc., etc. ¿Quiéren saber quién está colaborando en la causa y financiando a las firmas que presentaron la demanda? Adivinaron, Microsoft. Señores, Google está en guerra: con Facebook, con Apple y con Microsoft y para colmo no está haciendo las cosas muy bien. ¿Se acuerdan del “don’t be evil”?

Vía: BBC News

Algunos de los escritores de ciencia ficción más influyentes y populares, además de su labor literaria, llevaron a cabo en paralelo gran cantidad de investigaciones técnicas y científicas. Uno de los mayores ejemplos es Arthur Clarke (no tan conocido por su nombre completo Sri Lankabhimanya Sir Arthur Charles Clarke), famoso sobre todo por la película 2001 de Stanley Kubrick y la novela El fin de la infancia, en la que se inspiró el Estudio Ghainax para realizar el animé Evangelion.

Clarke, además de un brillante escritor y filántropo, era un especialista en radares y sirvió en la Fuerza Aérea británica durante la Segunda Guerra Mundial y al finalizar esta obtuvo títulos universitarios en matemática y física. Su aporte más importante al mundo curiosamente puede no haber sido su obra literaria sino la idea de utilizar los satélites geoestacionarios en la comunicación.

En el año 1964 Clarke grabó un pequeño video para el programa Horizon de la BBC en el cual predice cómo sería el futuro de la humanidad para el año 2000. Y si bien en un sentido sus predicciones pueden haber sido ligeramente exageradas y basadas en una tecnología que no es la clave de lo que está sucediendo, se acerca a la realidad de una manera sorprendente.

El clip está en inglés, pero para los que no sepan inglés traduzco la parte final (la más importante, a mi parecer):

Creo que las ciudades pueden no existir para el año 2000. Y no lo digo por las bombas atómicas sino por los increíbles avances en las telecomunicaciones que son posibles gracias a los transistores y los satélites de comunicaciones. Esto hará posible un mundo en el que estaremos comunicados constantemente, sin importar dónde nos encontremos, aún desconociendo la ubicación física de nuestros amigos. Será posible, dentro de 50 años, que una persona haga su trabajo en Tahití o Bali del mismo modo que podría hacerlo en Londres.

Señores, habla de Internet. En un tiempo dominado por los mainframes de IBM que poseían a pesar de su tamaño menos poder de cómputo que cualquier teléfono de hoy en día, cuando las principales redes de comunicaciones cibernéticas no eran más que papers e investigaciones de agencias de inteligencia Clarke predijo y describió sin error alguno una de las características más importantes del mundo de hoy en día.

No se preocupen, Prince no tiene razón. Se trata simplemente de un cambio en la manera de navegar internet, un cambio en nuestros modos de vida. Un pequeño cambio de paradigma, si queremos ponernos épicos. Después de todo, la web tiene unos 20 años de edad y está en edad de profundos cambios, como todo adolescente. Muchos nos pasamos el día en internet, literalmente. ¿Pero cómo lo hacemos? En mi caso en particular, en la mañana reviso el correo en mi iPod Touch y luego, ya en mi laptop, reviso los feeds de RSS con aKgregator, chequeo el correo con KMail y uso Twitter vía Turpial (las tres, aplicaciones nativas de KDE). Además, me comunico mediante Jabber, con Kopete y descubro nuevos artistas en Jamendo con el Amarok. La rutina de cada uno de ustedes será distinta, muy distina en muchos sentidos, pero seguramente haya similitudes. Pueden utilizar servicios como Spotify o Xbox Live y claro que probablemente no usen ninguna de las aplicaciones que listé, pero sí algunas alternativas, sean para Mac o para Windows. ¿Qué quiere decir esto? Que estamos todo el día conectados a internet, pero es cada vez menor el tiempo que estamos en la web.

Cada vez más nos conectamos mediante aplicaciones, es más, mediante aplicaciones de terceros. Obviamente los sitios web siendo gigantes, partes centrales de nuestra vida en línea y siguen creciendo, pero silenciosamente, sin darnos cuenta, algo está cambiando. Y no quiere decir necesariamente que estemos utilizando mucho menos los navegadores web. Es algo distinto, Google no está muerto. Seguiremos entrando a Google, pero Google estará cada vez más integrado en cientas de aplicaciones. Y si queremos escuchar música o conocer algo de algún artista determinado, utilizamos una aplicación como Spotify en lugar de uno de los portales musicales de antaño. Quizás, pero el cambio es más profundo aún. En la gráfica del estudio podemos ver la muerte de servicios como Telnet y los grupos de noticias y es visible la delgada línea celeste -a punto de desaparecer, correspondiente al correo electrónico.

El único problema de este cambio, a corto plazo, es que la web está construida sobre estándares abiertos en los que nuestros derechos están más o menos a salvo, pero de este modo nos estamos moviendo a un modelo más afín a la plataforma iPhone, basado en aplicaciones que no tienen por qué ser abiertas ni respetar ningún estándar pero, y por eso tal vez atraigan mucho más al usuario final, son más personalizadas y encajan mejor en la visión que tiene el usuario actual de lo que quiere de Internet. Curioso. Y podrán no estar de acuerdo, pero recuerden que cada vez más veces accedemos a sitios web desde otras aplicaciones móviles. Como remarcan en el artículo que desencadenó todo el debate, publicado en LA revista (Wired):

Claro, siempre tendremos sitios web. Hoy en día, todavía tenemos postales y telegramas, ¿no? Pero el centro se está moviendo a un ambiente post-HTML.

De acuerdo a Chris Anderson (autor de la nota), este cambio es inevitable y es una directa consecuencia del capitalismo. ¿Por qué? En varias ocasiones les hemos contado ya que de acuerdo a varios análisis, en unos años habrá más usuarios accediendo a Internet desde dispositivos móviles que desde ordenadores de escritorio y laptops y no hace falta haber leído las siete leyes secretas para convertirse en millonario de la noche a la mañana para darse cuenta que el dinero está en la internet móvil. De acuerdo a los autores:

De hecho, prácticamente nunca se generó una fortuna sin un monopolio de por medio -aunque sea un oligopolio. Es el camino natural de la industrialización: invención, propagación, adopción, control. Ahora, le toca a la Web soportar la presión por la generación de ganancias y los jardines amurallados que esta implica.

El artículo de Wired está recibiendo enormes críticas, sobre todo por plantear la muerte de la Web, pero para mí plantea algunos puntos más que válidos. Primero, de acuedo a la gráfica, ** no se quiere decir que la Web no siga creciendo, sino que lo sigue haciendo pero no tan rápido como el total de las conexiones y por lo tanto su porcentaje disminuye**. Pero por otro lado, es igual de cierto que con las conexiones móviles nos acercamos más a las aplicaciones ubicuas, en que se podría decir que las conexiones están directamente embebidas en nuestra vida y en la que los ordenadores no son percibidos “como objetos diferenciados”. Podrá haber estado disminuyendo en estos años el uso de la web, como dicen en Wired, pero eso no atestigua más que una transformación.

No olvidemos que internet no es algo estático, no hay que relacionar a la web simplemente con un navegador o una determinada aplicación. Internet, la web, están las dos en plena evolución, están emergiendo a nuestras vidas cotidianas (como dice William Gibson en su novela Spook Country). Este cambio seguramente sea impulsado (¿patrocinado?) en parte por las grandes empresas tecnológicas hacia donde mejor les convenga, ¿cómo podría ser de otro modo? Pero estamos hablando del futuro de internet cuando no estamos más que en su adolescencia, se transformará, cambiará, resistirá muchos golpes, se transformará, evolucionará, no morirá (nunca).

En ALT1040: ¿La Web ha muerto? Me parece a mí que no

El artículo merece la pena leerlo de cabo a rabo, con calma, como un buen vino, es un buen artículo, un grandísimo artículo (es Wired) pero hay algunas cosas en las que no estoy de acuerdo. Para empezar, y por eso he empezado así el post, el título me parece una barbaridad teñida de amarillo, para continuar hablar de evolución de internet sin remarcar que eso implica una evolución de la web es fallar en el punto final de todo el artículo y para terminar decir que la web está muerta es como cuando dijeron, también fueron ellos, que los blogs estaban muertos (¿Y yo que soy aquí escribiendo? ¿Un zombie?)

Después del título rimbobante la maniobra sigue con una justificación bastante apurada del mismo. En BoingBoing comentan como la manera de representar la gráfica, ya que se salta a la torera el aumento de ancho de banda entre 1990 y 2010, para que apareciese de manera más correcta debería ser:

Ahora sí ¿verdad? Lo que afirma Wired es cierto, el uso de la web se está reduciendo a favor de las aplicaciones, a mí me resulta más cómodo consultar mi timeline de Twitter a través de TweetDeck que de la propia web, ayer os hablaba de Miso, me gusta más consultarlo desde la aplicación móvil que desde la web, lo mismo con la propia revista, prefiero leerla en un iPad o en un Kindle que a través de un navegador. ¿Quiere decir eso que la web ha muerto? No, la web va implícita en todo eso.

En Genbeta ponen el ejemplo de YouTube, se accede mucho más al portal en sí que a través de aplicaciones. No es la excepción que confirma la regla, es la muestra más clara y evidente que al final de todo lo que acaba contando es la experiencia de usuario. Lo que yo no entiendo es que en esos términos de comodida y experiencia la web tiene que salir perdiendo.

Con HTML5 se pueden hacer cosas maravillosas, con Flash, bien entendido, también. La web no muere porque se diversifiquen las opciones de contenidos ni los medios por los que accedemos a ellos, la web es el humus, el soporte, de todo ello. Al mismo tiempo, con Internet, como todo, la web evoluciona, la web se adapta, ponen el ejemplo de que todavía seguimos teniendo los telegramas y el correo ordinario pero que pocos lo usamos, no creo sinceramente que en este caso vaya a pasar lo mismo, no por otra cosa sino porque no es lo mismo.

¡God Bless the Tubes!

En ALT1040: [La transformación de la Web](http://alt1040.com/2010/08/web-rip ‎)

Hace unos días se hizo publica la propuesta realizada por parte de Google y Verizon para mejorar la neutralidad en la red, muchos han sido los comentarios críticos que ha habido hacia dicha iniciativa, principalmente con la empresa del buscador. Por ello Google ha querido aclarar diversos puntos sobre esta tras el debate que se ha abierto, comunicado que tenemos disponible tanto en inglés como en español.

Muchos comentarios surgidos a raíz de esta propuesta eran muy claros: Google se ha vendido a los operadores, algo que yo mismo dije en mi análisis de la propuesta. Ellos se defienden indicando que durante los últimos cinco años han sido la voz corporativa más importante luchando por la neutralidad en la red y que la falta de legislación hicieron que se unieran a un operador para trabajar en conjunto y ver cuál sería la mejor propuesta posible. Añaden que no creen que sea la solución perfecta, pero creen que esta propuesta con un estricto cumplimiento de las medidas de protección al consumidor es mejor que ninguna protección.

Sobre los comentarios que han surgido indicando esta propuesta como un paso atrás en la Internet abierta argumentan que con esta propuesta la FCC tendría capacidad para preservar la Internet abierta por medio de las reglas que se pueden aplicar a los proveedores de banda ancha y señalan que la propia FCC tendría prohibido imponer regulaciones sobre la propia Internet.

También quieren aclarar que no se trata de dos corporaciones intentando legislar el futuro de Internet, simplemente están considerando un marco legislativo para que el Congreso de los Estados Unidos estudie. Así mismo indican que los ciudadanos pueden hacer saber sus opiniones directamente a los senadores y congresistas, dicho en otras palabras: nosotros proponemos pero no legislamos. Si esto sale adelante habrá que rendirle cuentas a los gobernantes ya que son los encargados de estudiar y convertir la propuesta en ley.

Por último, me gustaría hacer hincapié en uno de los puntos de este comunicado, en el que hablan sobre la posible “canibalización” de la Internet abierta por parte de los proveedores de banda ancha. Este es el punto que más me preocupa de la propuesta que como ya exprese anteriormente, me parece sumamente preocupante si no se maneja correctamente. La propuesta permitiría a los operadores lanzar servicios alternativos a la Internet abierta, lo cual a mí me parece un riesgo para la Internet abierta y que la puede devaluar mucho.

Pero desde Google aseguran que esto no tiene por qué suceder, ya que los operadores estarían obligados a cumplir ciertas normas para proteger la Internet pública, respetando completamente los estándares de protección al consumidor. Estos servicios deben ser discernibles en propósito y alcance, no pudiendo suplantar servicios disponibles en la red abierta y por último recuerdan que la FCC tendría capacidad de monitorear las ofertas realizadas por los proveedores y de intervenir si fuera necesario.

Todo esto no deja de eliminar mi total preocupación en ese aspecto. Como ya comente la propuesta me parece bien en algunos de sus puntos, que haya ciertos límites para cumplir por parte de los operadores me parece correcto, pero ese punto en concreto me parece cuanto menos, peligroso. Mal usado, con personas malintencionadas que por dinero pueden hacer muchas cosas, podría darse que esta Internet Premium devaluase a la que hoy en día conocemos como Internet abierta. Tampoco me parece necesario que tenga que haber dos Internet ya que si se quieren ofrecer servicios complementarios a Internet se podrían ofrecer casi de igual manera sobre la Internet abierta.

Como usuario de Internet tu opinión cuenta de forma muy importante, cuéntanos qué opinas, ¿Te convencen los argumentos dados por Google en este comunicado? ¿Ha cambiado tu punto de vista sobre la propuesta realizada junto con Verizon?