Rupert Murdoch no se lleva muy bien con las nuevas tecnologías, no hace falta ser social media guru para darse cuenta. El planteo del empresario es a estas alturas conocidísimo: básicamente, los buscadores deberían pagar a sitios de noticias.

Uno de los medios impresos más importantes de Murdoch es el Wall Street Journal (de hecho el empresario perdió dinero al adquirir el WSJ, pero dicen que estaba encaprichado, que quería hacerse de un modo u otro con un medio importante) y recientemente, un editor del periódico realizó declaraciones en las que destacaba que en Estados Unidos el WSJ está vendiendo unos dos millones de copias al fin de semana, contra sólo 900 mil del New York Times.

Puesto así, parece haber una clara ventaja por parte del medio de Murdoch sobre el NYT y una victoria moral para el magnate enemistado con Google, ¿pero qué pasa si incluímos los sitios web? El Wall Street Journal tiene unos 16 millones de visitas al mes, cuando el New York Times llega a los 43.6 millones.

Por un lado, las ventas del periódico impreso representan una ventaja importante y evidente en los ingresos, pero la enorme diferencia a favor del New York Times en el mundo digital no es un dato menor. Es mayor el prestigio, la presencia, la influencia, la publicidad, etc. Y de nuevo, como comenté ayer en la entrada sobre los libros impresos versus los e-books, siempre se quiere matar a alguien.

En este caso también parece haber sólamente dos opciones, o se recuperan los medios impresos o mueren. Afortunadamente en el mundo todavía hay lugar para la convivencia de tecnologías y los periódicos impresos siguen jugando un rol. Ahora, el no alcanzar a ver cómo ha cambiado el mundo puede costar muy caro a empresarios como Murdoch. Pero no sólo a él, sino a todos los empleados y periodistas que trabajan en sus empresas.

Vía: The Faster Times

En el día de ayer se conoció que Apple podría estar trabajando en un sistema de suscripción a periódicos para iPad, que permitiría a estos llegar de una forma más fácil a realizar una versión para el dispositivo de Apple y tener algunas ganancias aseguradas. Esta plataforma que está planteando la empresa de la manzana podría ser similar a la que ya funciona en la App Store, sólo que en vez de un único pago estos serían periódicos, ya fuesen semanales, mensuales o anuales.

Lo que parece que pretende Apple es intentar crear un lugar donde los directivos de los periodicos vean que hay cierta seguridad comercial y esto les genere confianza para lanzar versiones para el tablet de la empresa de Steve Jobs y así sobrevivir de mejor manera a la era digital que tanto esta matando a los periódicos tradicionales. Esto es algo que Apple no hará de forma gratuita y lógicamente se llevará su parte de la tarta, el cual parece que es algo grande según los directivos de los periódicos que no ven con demasiados buenos ojos el porcentaje que se llevará la empresa de Cupertino.

Además de crear la plataforma Apple se encargaría de gestionar la publicidad y recolectaría información de los usuarios, pero nada de información personal sino datos los gustos de los lectores como puede ser por ejemplo las noticias más vistas. Con estos datos Apple podría vender mejor publicidad y hacerlo a un mejor precio, lo cual generaría más ingresos tanto para los medios que lancen sus suscripciones como para la propia Apple, que se llevaría parte de esos ingresos.

En ese sentido como comentaba anteriormente Apple se lleva una buena parte de la tarta, las informaciones hay hasta ahora son que por un lado se quedaría con el 30% del pago de cada publicación y por otro lado se podría quedar con hasta un 40% de los ingresos por la publicidad.

Los periódicos no están conformes con estos datos y se inclinan por pagarles una cantidad fija mensualmente, pero realmente es muy complicado que le ganen el pulso a Apple ya que no están en una posición de pelear en las mismas condiciones en las que están en Cupertino. Por lo que creo que finalmente habrá un sistema de pagos como el que pretende Apple, aunque probablemente con una reducción en los porcentajes o que este sea variable según las ventas de suscripciones y publicidad. Sea como fuere, los periódicos necesitan un nuevo medio que les permita seguir difundiendo sus noticias con unos ingresos como los que tienen actualmente como poco y eso es lo que les puede ofrecer Apple en un mercado como el de las tablets.

No obstante, esto nos lleva al debate que siempre ha estado presente ¿la gente pagará una suscripción para iPad cuando quizá tenga la versión en Internet gratuita? La cuestión de esto es, como ya dije en alguna ocasión, que ofrezcan contenidos exclusivos y de calidad que incentiven al usuario a pagar por ello y aun así el 72% de nuestros lectores dijisteis que no pagaríais, por lo tanto sigue siendo un panorama algo complicado. Creo que será poco probable que los periódicos se lancen a lanzar una versión gratuita en esta plataforma de Apple, ya que estarían perdiendo algo de dinero en la intermedación que harían en la venta de publicidad.

Creo que la llegada de esta plataforma puede ser muy interesante tanto para Apple como para los periódicos, pero si quieren que funcionen tienen que convencer a los usuarios que merece la pena pagar por estas suscripciones, ¿cómo lo harán? El tiempo dirá, pero por el momento tenemos que esperar a que este sistema de suscripción de periódicos se haga realidad.

Vía: Bitelia | AppleWeblog

Hace unos días se celebró en Reino Unido un evento titulado “Google, ¿amigo o enemigo de los editores de periódicos?” en el que se dieron presencia responsables de medios anglosajones y de la empresa del buscador en este país. En este coloquio se debatió de qué modo afecta el buscador a los medios tradicionales con presencia en Internet.

Peter Barron, uno de los relaciones públicas de Google en Inglaterra que estuvo presente en esta charla aseguró desde un primer momento -como no podía ser de otro modo- que son inequívocamente amigos de los editores de periódicos y su objetivo es trabajar junto a ellos. Barron aseguró que las organizaciones de noticias ponen sus contenidos en la web de forma gratuita por su propia voluntad y que Google ayuda a la gente a encontrar ese contenido, enviando miles de clicks todos los días. Y una vez allí esos clicks se convierten en una oportunidad de negocio.

Algo en lo que no está completamente de acuerdo Matt Kelly, la directora de contenidos digitales de Mirror Group, quien afirmó muy contundentemente que el valor de la audiencia que reciben mediante los buscadores es mucho menor que los que llegan desde otros medios, incluso asegurando que prefiere tener un click que provenga de Twitter que 100 de Google. Tampoco dudó en destacar que lo que hace cuatro o cinco años valían ocho libras de hoy en día apenas son 80 céntimos, lo cual para ellos no es un modelo de negocio sostenible. Es producto de la erosión del compromiso que Google trajo a los contenidos informativos.

Poco antes de estas palabras Patrick Barwise, profesor de la Escuela de Negocios de Londres señaló que los buscadores son algo bueno para los consumidores y para los anunciantes, pero malo para las compañías de medios.

Google ayuda a la gente encontrar el contenido, sin embargo si usted puede imaginar un mundo en el que Google no exista ni nada como él, ese mucho sería mucho mejor para las organizaciones de noticias. El importe de los ingresos generados por lector en línea es mucho menor de lo que podría ser.

Y esta sin duda es una de las principales claves por la que los medios tradicionales están en contra de los buscadores en general y de Google en particular. Estos hacen que las visitas que llegan a sus páginas web sean muy residuales: llegan, leen y se van. Lo cual provoca un descenso de ingresos por publicidad en los sitios y por ello valoran mucho más las visitas llegadas desde Twitter o cualquier otra red social.

La respuesta a estos argumentos por parte de Peter Barron fue simple: esto es algo causado por Internet en general, ya que ha cambiado el patrón de los medios de prensa para siempre. Algo en lo que tiene toda la razón y lo cierto es que poco pueden hacer los medios tradicionales para evitarlo. Pero del mismo modo que les han traído problemas también pueden este muchas cosas buenas, tan sólo, como ocurre en otras industrias, se tienen que adaptar y usar un modelo de negocio que les permita seguir adelante. Uno de esos cambios podría ser, según comentan, la conversión total a medios digitales con ingresos por publicidad más sostenibles y otra opción es la que ha adoptado The Times con el pago por acceder a sus contenidos.

Las comunicaciones por Internet serán cada vez mayores, por lo que los medios tradicionales tendrán que mover ficha cuanto antes para adaptarse, ¿Cuál piensas que será el mejor camino que pueden tomar?

Via: La Tejedora | Journailsm

Ayer por la tarde Pedro J. Ramírez presentaba en Madrid el primer intento serio por parte de la prensa española en contenidos de pago a través de Internet. Ya comentamos en ALT1040 hace unos días que se llamaría Orbyt y que se seguiría manteniendo tanto la edición impresa, como elmundo.es, la digital.

Supone, desde luego, una apuesta por enfocar un medio tradicional impreso a un medio digital, pero su mayor virtud es probablemente también su mayor defecto, y es que Orbyt se ha quedado a medio camino entre lo tradicional y lo digital, entre lo físico y lo virtual. Con este nuevo formato pretenden introducirse en las nuevas tecnologías y aprovechar Internet para innovar y expandirse y también para llegar a países latinoamericanos de habla hispana, donde con un modelo de distribución física obviamente es mucho más difícil llegar.

Características

El servicio costará 14’90 Euros mensuales o 0’60 al día y estará disponible a partir del próximo lunes 8 de Marzo. En el fondo, lo que Orbyt pretende aportar al usuario es una serie de contenidos diferenciados y con ciertos valores añadidos.

Los suscriptores de El Mundo de la edición impresa también podrán disfrutar del servicio sin necesidad de hacer nada más. No ocurre igual con los que paguen por Orbyt, que sólo se quedan con Orbyt y no con suscripción impresa. Los contenidos no se actualizan continuamente, como puede suceder en un blog, por ejemplo, sino que cada día llega el ‘paquete’ con el contenido a disposición del usuario.

El formato es similar al de un periódico en PDF al que se le pueden “pasar las páginas” virtualmente con una animación. Como novedad cabe destacar que las imágenes que normalmente se encuentran intercaladas en los periódicos impresos suelen ser vídeos explicativos que refuerzan el contenido y lo explican.

Más que nada, ha acabado suponiendo una apuesta por la experiencia de leer un medio impreso (tal cual, casi como si estuviese escaneado en un PDF), no un intento de crear contenido formateado para Internet y que aproveche realmente de las ventajas de la red.

Se pueden elegir entre varios tipos de vista distintos. La principal es la que ya comentaba, idéntica a la versión impresa; una segunda que muestra un texto seleccionado, ahora sí en formato sólo texto, como puede ser lo que estás leyendo ahora mismo aquí o en cualquier otro blog (para mí, la mejor opción); y una tercera vista en cuadrícula con la que ver de manera más general todo el periódico y poder saltar entre secciones.

Se presentó también una aplicación para el iPhone, con algunas cosas interesantes, y que recordaba en algunos aspectos a la app del Huffington Post, por ejemplo, pero también incluía una especie de horrenda vista del periódico en su edición impresa, imagen tras imagen, sobre las que hay que ir haciendo zoom con los dedos.

Secciones y Contenido

Orbyt se divide en cuatro secciones:

Quiosco

Orbyt no sólo recoge las ediciones impresas de El Mundo sino también las de todos las revistas y suplementos asociados, además de acceder a la edición impresa diaria. Se reciben dos newsletters diarias en el correo electrónico: una por la mañana con lo destacado del día, cumpliendo en cierto sentido la función de hacer un resumen de lo principal; y otra al cierre de la edición adelantando lo que será importante al día siguiente.

Tu Mundo

Tu Mundo es probablemente la sección más interactiva. Intenta sobre todo hacer partícipe al lector en la redacción diaria del periódico. Hay algunas secciones en cierto modo interesantes, como un blog del lector donde un suscriptor se convierte en columnista del periódico por un día; una especie de “Twitter” interno (va con comillas porque se parece a twitter en el formato, nada más, no parece haber limitación de caracteres por ejemplo) o una serie de vídeos en los que diversos especialistas del periódico para varios ámbitos explican la actualidad mientras conversan entre sí y de un modo más personal.

Documenta

Documenta hace la función de gigantesco backup de todo el periódico, una especie de hemeroteca en la que se irán incorporando todos los ejemplares que El Mundo ha ido publicando en sus 20 años de vida. También se incluirán dossieres específicos con información exhaustiva, ordenada cronológicamente.

Duty Free

La última sección cumple una función propagandística/publicitaria que a mí no me ha acabado de quedar demasiado clara. Por un lado me recuerda a las clásicas promociones que se suelen incluir en los periódicos para conseguir ciertos cupones y cambiarlos por un regalo. Por otro no acabo de ver el sentido, porque según y cómo, se acerca peligrosamente al concepto de una publicidad que no debería estar ahí, para algo se está pagando, ¿no?. Consiste en una serie de anuncios para descuentos, ofertas, sorteos o pases VIPs a diversos eventos, por ejemplo.

Conclusión

Orbyt es más de lo mismo, durante la presentación Pedro J. Ramírez ha hecho hincapié varias veces en la diferencia entre lo que se estaba presentando y los medios tradicionales, que no pretenden cobrar por algo que ya existe y que además es gratis. Mi pregunta es ¿de verdad? ¿De verdad que esto es algo distinto? Lo único que cambia en Orbyt es el modo en el que se accede a El Mundo, pero no cambia nada más. Por no cambiar, no cambia ni el clásico formato de columnas, que dentro de un soporte digital, a mi entender, deja de tener sentido.

Otro problema que presenta es la accesibilidad, la experiencia del usuario sobre ese contenido, en la presentación no daba una sensación de ‘fluidez’, las imágenes cargaban lenta y progresivamente y los vídeos insertados entre el texto no se abrían todo lo rápido que a mí me hubiese parecido conveniente, me recordó en muchos aspectos a lo que decía del PDF, lento y poco ágil.

Y es que en esa transición entre físico y virtual se han quedado en un estado intermedio que les perjudica todavías más, el contenido no puede leerse de manera rápida, demanda demasiado tiempo por parte del usuario. Incluso en la versión impresa nadie se lee el periódico con cuidado y artículo por artículo: se coge, se ojea, se lee lo que parece interesante y en un rato ya le has pegado un repaso a la actualidad. Con Orbyt, si mis impresiones son correctas, eso no va a ser tan sencillo de realizar.

Sin embargo, su principal problema es que no aporta nada nuevo. Todo lo que me ofrece lo tengo, y de sobra, de manera gratuita en Internet. ¿Qué es eso tan novedoso pues? ¿La hemeroteca de Documenta? No, gracias, explícame por qué querría la mayoría de los usuarios consultar periódicos de hace 20 años, aparte de un par de veces por la curiosidad. ¿Es entonces esa sección Tu Mundo donde el usuario interacciona con la redacción diaria del periódico? Tampoco, no tengo tiempo de andar enterándome que se cuece dentro de las oficinas del periódico, yo lo que quiero es información, y la quiero ya. ¿Es la sección DutyFree? No digo que no esté mal, pero para un sistema de ofertas, descuentos y sorteos a lo tómbola no hace falta tanto invento.

No se ha querido hablar de lo que se ha invertido en el proyecto (se ha quedado en un lacónico ‘tiempo, hemos invertido tiempo’) ni cuántos usuarios esperan obtener, por ejemplo, para final de año (‘Con uno me conformo’). En cuanto al precio, antes que bajar, lo que se pretende es ‘que no suba’ con lo que por muy bien que finalmente resulte todo y por muy altos que sean los ingresos en publicidad parece que la barrera de los 15 euros mensuales no va a rebajarse.

Orbyt se queda, concluyendo, como un ejemplo más de que en Internet o se apuesta por el todo o no apuestes, y ejemplo también del profundo (y preocupante) desconocimiento de los modelos de transmisión de la información en la red por parte de los medios de comunicación. No llega para cubrir nada que no tengamos. Lo peor quizá es que se queda a medias, sin terminar de pegar el salto a la red y sin terminar de despegarse de los modelos tradicionales, como muestra el hecho de que cada día la información se actualiza una sola vez y con las noticias de ayer, en una sociedad donde la conexión a Internet supone que una noticia con más de 12 horas ya es prácticamente vieja.

Otra semana, otro periodista que se caga en los pantalones cuando se entera que algunas herramientas sociales le están comiendo el mandado. Hace unos días era Leon Krauze, hoy es Ciro Gómez Leyva. Despistado como él solo, parece que ha adoptado algunas de las malas costumbres de sus compañeros y ha despotricado contra Twitter en nada más y nada menos que Milenio, periódico que se está empezando a posicionar (gracias a algunos de los que escriben ahí) como el diario mexicano anti-internet.

Dicen que la mejor forma de enseñar es con el ejemplo, entonces voy a tomar el texto de Gómez Leyva, le voy a hacer algunas correcciones intentando que él y algunos de sus colegas aprendan.

Las palabras en negrita son mis aportaciones. Para mejor efecto, abra usted el artículo original en otra ventana y ponga una al lado de la otra:

Personas ociosas en Twitter nos quiere__n__ matar de miedo

Alguien con mucho tiempo libre y ganas de molestar en Facebook publicó, el martes: “Balacera en la Plaza Principal Reynosa, 23 muertos aprox, en su mayoría civiles”.

Alguien con mucho tiempo libre y ganas de molestar en Twitter, ayer: “Gran balacera en los dos puentes internacionales de Nuevo Laredo”.

Otro despistado publicó usando Facebook, ayer: “Es oficial Hoy Miércoles 24.02.10 en nuestra ciudad H. Matamoros Tamps. Toque de queda a partir de las 21 horas Si has leído este estado por favor cópialo y pégalo y publícalo, nunca sabes cuándo puedes salvar una vida. No salgas después…”

Y hay muchísimos mensajes más. Pero todo es falso. Lo de Reynosa, Nuevo Laredo, Matamoros. Lo peor es que cuesta mucho verificar la información sobre este presunto contagio violento en Tamaulipas. En la frontera de la entidad, el periodismo murió hace más de dos años. Con un sentido de supervivencia que nadie puede criticarles, medios y reporteros dejaron de reportar. Tierra fértil para el invento. Y para la impunidad que reina en las redes sociales.

“Son 19 personas ejecutadas entre el domingo y el martes”, me dice ayer a las cuatro de la tarde el subprocurador de Justicia de Tamaulipas, Hernán de la Garza. Domingo, enfrentamiento en Matamoros, cuatro muertos. Lunes, enfrentamientos en Reynosa (dos muertos), Díaz Ordaz (seis muertos), Miguel Alemán (un muerto, seis desparecidos: cinco de ellos, policías). Martes, enfrentamientos en Miguel Alemán (cuatro muertos), Díaz Ordaz (un muerto, militar) y Ciudad Mier (un muerto).

Son 19 muertos en total. Le pregunto sobre un levantón de 100 personas en Nuevo Laredo: “No tenemos ningún reporte”. Sobre el origen de esta crisis: “No debemos especular sobre el origen”. Le pregunto, le pregunto.

Cuando el periodismo muere, no queda más que la versión oficial. Y ahora algunos despistados, incluyendo uno que otro periodista como yo, nos lo creímos, sólo porque se publicó en Facebook o en Twitter. Qué miedo.

El periodismo no ha muerto y nunca va a morir, la necesidad de informarnos o la necesidad de informar es uno de los valores más arraigados de nuestras sociedades. Decirlo es como una nueva excusa de periodistas despistados que nunca supieron adaptarse a los tiempos y que creen que las labores informativas son dependientes a un medio físico como el periódico, la radio o la televisión. Lo que está “muriendo” es la paciencia y las pocas ganas que quedaban de seguir aguantando, escuchando y leyendo a estos periodistas. Lo único que está muriendo son sus puestos de trabajo, simplemente porque no saben hacerlo.

Ciro Gómez Leyva se ha creído algunos rumores falsos que se publican por personas con mucho tiempo libre en Twitter o Facebook y para no quedar mal intenta culpar a las redes sociales. Suena conocido.

Los bulos, hoaxes o leyendas urbanas han existido toda la vida. Mucho antes de la popularización de internet la oficina de correos distribuía miles de cartas con textos falsos para crear (en broma o con algún fin malicioso) rumores falsos. Después cuando el fax se popularizó pasó lo mismo.

Nadie culpó al correo o al fax de la caída del periodismo, de la popularización de mentiras. Se culpó siempre a las personas con mucho tiempo en sus manos y ganas de molestar. ¿Qué cambió? Yo creo que el temor a una herramienta y una tendencia que se hizo muchísimo más grande que ellos.

Twitter, Facebook, los blogs, Google y el internet en general parece que sobrepasa sin remedio a medios tradicionales y las personas que trabajan ahí. Transformar o morir señores. Ya dejen, de una vez por todas, de culpar al internet de sus desgracias y ¡pónganse a trabajar, carajo!

Esta claro que detrás del New York Times iban a ir muchos otros, lo que yo personalmente no me esperaba es que fuese tan pronto. El Mundo se sube a la nueva, y de antemano ya aviso que fallida, propuesta del pago de contenidos en los medios de comunicación.

El invento se llamará Orbyt y aunque el dominio orbyt.es todavía no está operativo fue adquirido por Unidad Editorial en Noviembre. Parece ser que la idea es ofrecer algo parecido a un PDF con funcionalidades y valores añadidos, enriquecido, y que estaría enfocado también a los dispositivos móviles. Como es lógico, no se dejará de ofrecer el contenido gratuito (sería un suicidio), pero la idea es que el contenido de pago ofrezca aspectos que no ofrezca el contenido gratuito.

Si esto es así, estoy seguro que antes o después este contenido gratuito se acabará degradando. Entiendo por un lado la urgencia de muchos medios en papel impreso que ven como sus ganancias se han ido desplomando sin piedad durante los últimos años y que no han sabido reaccionar hasta ahora. Pero por otro me sorprende la terquedad en seguir apostando por modelos que a priori, a menos que presenten algo realmente revolucionario por lo que merezca la pena pagar, cosa que dudo seriamente, han dado muestras más que suficientes de que no funcionan.

Y es que en el fondo es el mismo planteamiento que aparece con el tema de las descargas, si algo se ofrece gratis, el usuario no va a pagar, partiendo de que esa gratuidad en Internet no se puede evitar, lo que hay que ofrecer es contenidos de calidad frente a calidad impuesta y de pago. El gran problema de los llamados defensores de la ‘cultura’ no es una mentalidad del todo gratis, es que de repente se han visto obligados a migrar a un mercado donde las reglas del juego son distintas, donde el poder lo tiene el usuario, porque tiene oferta, y la oferta regula la demanda.

México está un poco revolucionado con el artículo escrito por León Krauze en Milenio acerca de Twitter. Con un titular extra provocador explica cómo Twitter está perdiendo credibilidad y relevancia como medio de información. De acuerdo al periodista, la “comunidad twittera en México” ha caído en la histeria, en los rumores y ha perdido rigor.

«Ahora, la histeria twittera ha puesto en jaque la credibilidad del medio» dice. «La próxima vez será imposible responderle a los que insisten en que Twitter no es un extraordinario medio de información, sino un remedo de periodismo, solamente el chismógrafo de los ociosos». Creo que Krauze está profundamente equivado, y para explicar por qué hay que separar dos conceptos: Twitter como el mal-llamado “medio” y Twitter cuando nos referimos a las personas que usan el servicio para publicar sus cosas. En esto último estoy de acuerdo en que hay que tener cuidado con lo que publicamos. Es verdad, pero también es cierto que deberíamos tener cuidado con lo que decimos siempre independientemente de si lo hacemos en Twitter, en un blog, en un email o en el MundoReal en una reunión con amigos.

Y no se trata de rigor periodístico, ni de credibilidad, se trata de simple responsabilidad. No se necesita correr rumores, mentir, faltar el respeto con insultos o ataques en Twitter para decir que “está mal”. Sí, el caso de atorreta es un buen ejemplo, pero el que alguien tome como cierto un hoax (bulo) es algo que ha sucedido durante siglos.

Como decía antes, creo que León Krauze se equivoca profundamente al llamar a Twitter un “medio”. ¿Por qué? Es necesario recordar cómo eran las cosas antes con los medios de difusión/comunicación y cómo esa línea se ha borrado con internet. Me explico:

Toda la vida lo hemos hecho (sobre todo) en círculos pequeños: 1-a-1 cuando conversas con un amigo o familia vía telefónica, o en persona. Los medios de difusión como la TV, el periódico, la radio o revistas se encargan de difundir información de interés, pueden ser noticias o entretenimiento, actualidad deportiva o ficción.

El internet abrió las puertas para comunicarnos con más personas en menor tiempo y mucho menor esfuerzo. Podemos mantener el 1-a-1 con el email, en el MSN Messenger o mensajes privados en un sinnúmero de servicios, pero también podemos llegar a muchas personas más usando un blog, en un chat (donde hay decenas o centenas de asistentes), un blog o en Twitter, que es simplemente un servicio, una herramienta social.

Ahí es donde se borra la línea.

De repente, de la nada y sin que muchos se lo esperaran (especialmente los periodistas) casi cualquier persona con una conexión a internet puede llegar a miles de personas escribiendo unas cuantas palabras en un teclado y presionando el botón de Enviar. Esa línea borrada no implica que Twitter sea ahora equiparable con un medio de difusión tradicional como un periódico. Significa que los tiempos han cambiado.

Pero que los tiempos cambien no es excusa para responsabilizar a un servicio (en este caso, Twitter) por el comportamiento de las personas que lo usan, tampoco podemos responsabilizar al servicio porque ahora un mensaje falso tiene la posibilidad de llegar a muchísimas personas. El equivalente sería responsabilizar a los que dan el servicio de televisión por cable porque HBO emitió un falso documental en que llegan los extraterrestres a la Tierra y diez mil personas se lo creen.

Creo que es tiempo que los periodistas se den unos baños de humildad y dejen de culpar al internet, al Twitter, a los blogs, a Google o el próximo servicio que se ponga de moda de todos los males de este planeta; es muy fácil ver la paja en ojo ajeno que la viga en el propio. Si se trata de creer y difundir noticias falsas, históricamente los medios mexicanos han sido expertos en hacerlo. Unos cuantos ejemplos:

1. En octubre de 2005 muchos medios tradicionales empezaron a difundir la noticia de la existencia de la “Pandilla Sangre” en que supuestamente manejan coches en la noche con las luces apgadas y deciden matar a cualquier automovilista que les haga el cambio de luces para avisarle. Es un hoax que lleva en circulación desde inicios de 1980.

2. Durante 2008 muchos medios (incluyendo el periódico Milenio) publicaron sin prueba alguna que las redes sociales son responsables de varios secuestros. Avisaron de los supuestos peligros de tener un perfil y que desconocidos puedan verlo. También varios periodistas (insisto, del mismo periódico Milenio) decía que tenían casos “confirmados” de personas secuestradas por estos medios. El periodista nunca fue capaz de dar pruebas de tales aseveraciones. Casi dos años más tarde, Facebook es usado por 7,5 millones de mexicanos (verifiqué el dato minutos antes de publicar este post), muchísimo más que en 2008 y todavía nadie ha sido secuestrado usando información de una red social.

3. Un gran número de medios mexicanos, incluyendo a Carlos Loret de Mola da como real un hoax (también le están llamando “broma”) de que el gobierno de Rumania había confundido a Haití con Tahití. Milenio también lo informó como real.

León Krauze: ¿sabe usted cuál es la característica común en estos tres ejemplos que acabo de mencionar? la falta de mesura, la falta de verificación, la falta de rigor periodístico por parte de los medios masivos tradicionales. Redacciones que prefieren la inmediatez, que re-publican (algo asi como el retweet pero de artículos completos) noticias que leyeron en internet o que llegaron por medio de alguna agencia sin estar totalmente seguros que es real.

Creo que hay una carga de soberbia que ya parece necedad sobre todo en épocas en que los medios tradicionales y el periodismo en general está pasando por una seria crisis de credibilidad. Señor Krauze, ese tono de salvador de internet no ayuda a nadie. Sinceramente, no necesitamos clases de credibilidad informativa. Sí creo que es muchísmo más grave que en 2010 alguno aún no entiendan la diferencia entre un “servicio” y las “personas que lo usan”.

Estoy muy de acuerdo en usar las herramientas que nos facilitan la comunicación con responsabilidad, pero entonces usted debería de ser el primero en hacerlo, en Twitter o en su columna de un periódico de circulación nacional.

Foto: Respres

Como explicamos días atrás, Arce hizo declaraciones homofóbicas durante su programa de TV Matutino Express en Televisa las cuales están plagadas de desconocimiento y reforzadas con una soberbia que caracteriza a algunos “comunicadores” de la TV mexicana (o latinoamericana en general), que pareciera que no permiten las opiniones ajenas a las suyas y que, inclusive, pareciera difícil que de la palabra a otros cuando no están de acuerdo con su línea de pensamiento/creencias.

Pero dejando a un lado sobre lo terrible que fue su comportamiento al aire, no solo me llamó mucho la reacción de un gran número de personas en Twitter, sino el alcance que ha tenido dichas opiniones al punto de saltar, nuevamente, a medios tradicionales e inclusive a una especie de diálogo nacional.

Menciono todo esto porque durante los diez años que viví en México noté que el oligopolio creado por los pocos medios tradicionales que hay en el país y la importancia social que estos tienen crearon una especie de impunidad por medio de la cual se permiten comunicar lo que les da la gana, porque la poca competencia que existe cae en las mismas prácticas y los gobiernos tampoco hacen mucho pues necesitan del poder que tienen.

La situación, desde el punto de vista social, de los medios tradicionales dictaba que los consumidores son un ente pasivo que recibe el contenido pero que, de ninguna forma, son capaces de dar retroalimentación a lo que ven, leen o escuchan. Su única forma era por medio de los ratings, es decir: ver o dejar de ver las cosas.

Pero a Esteban Arce tenemos que “agradecerle” desatar el inicio del fin de esa impunidad mediática que se vive en México: la audiencia tomó herramientas como Twitter y respondió**, tenemos que entender que eso no había sucedido antes. Sí, concuerdo con Pepe Flores que por el momento es un mecanismo de vigilancia crítica, pero no de cambio pero los paradigmas no cambian de la noche a la mañana, tampoco es cuestión de unos pocos años, es un largo camino de adaptación de una sociedad inmensa al punto de entender que contrario a todo lo que le enseñaron (o percibieron) por años: sí pueden ser escuchados. Suena idealístico pero es real, es un cambio que los mexicanos, de hecho todo latinoamérica, está viviendo.

Hace unos días vi su “disculpa” que aparte de parecerme insuficiente y llena de soberbia, me llamó la atención una frase:

para que no se lo digan a través de un Twitter o de una cosa que no tiene la mayor seriedad

Es patético que Arce, mientras se disculpa frente a una cámara por sus palabras crea que una herramienta carece de seriedad. ¿Por qué? las herramientas, la tecnología y los medios en realidad son “agentes” o “elementos” neutrales. Me sorprende una persona que ha estado tanto tiempo en la TV haya confundido el medio con el mensaje.

Aún así, estoy seguro que de ahora en adelante tendrá mucho más cuidado con las cosas que dice, entenderá que a diferencia de “antes” sus palabras tendrán “ahora” una consecuencia real sobre su persona, dejando de estar en la burbuja televisa.

<

div align=”right”>— Aída Méndez (en relación a Incertidumbres de la ‘web’ 2.0)

1. Medios Físicos (VHS, CD, DVD y Blu-Ray)

Esta década ha marcado la desaparición o disminución del uso de medios físicos de almacenamiento. El VHS se borró del mapa para darle paso al DVD pero la industria audiovisual no fue capaz de empujar el uso de medios digitales para distribuir su contenido. Insisten con la venta (sobrepreciada) de los CDs para la música e iniciaron una pelea épica entre el HD-DVD o el Blu-Ray que estaba perdida para los dos bandos aún antes de empezar: se vende como un formato carísimo, y hasta hace unos meses el reproductor más barato era el Playstation 3.

Los formatos digitales disminuirían drásticamente el costo de distribución de contenido, esto podría significar un aumento significativo de ventas para los estudios/discográficas y una forma muchísimo más sencilla de acceder a música, series y películas. Aún así no se ha hecho un esfuerzo real por incentivar la adopción.

2. Proveedores de Acceso a Internet

En la década de la masificación total del internet, los proveedores de acceso a internet, en su mayoría, no han logrado:

• Ofrecernos las velocidades de conexión necesarias para la demanda que la población en la mayoría de nuestros países requieren. Es normal aún escuchar que en Sudamérica la velocidad promedio no supere los 512 Kilobits por segundo, en España se pagan entre 20 y 30 euros por conexiones no mayores a 10 megas por segundo y en Estados Unidos la situación es, de hecho, un poco peor.

• Dar un servicio de calidad: ¿Cuántas historias de buen trato, buen servicio y estabilidad de conexión por parte de las operadoras de internet podríamos contar? — ¿Qué proveedor ofrece un excelente servicio técnico? Lamentablemente pocos podríamos responder positivamente a estas preguntas. El hecho es que los proveedores de acceso no han logrado dar un servicio al nivel del costo que se paga por estar online.

Los proveedores de acceso a internet tampoco han logrado estar al nivel de adopción de nuevos comportamientos por medio de la tecnología: mientras siguen vendiendo ADSL para las casas no nos ofrecen alternativas reales de cobertura vía Wi-Fi para nuestras ciudades y han sido las operadoras telefónicas quienes aprovecharon el hueco ofreciendo 3G.

3. Medios Tradicionales

Los medios tradicionales han visto caer su influencia, alcance, poder y recaudación económica durante esta década. El problema es profundo y supera la crisis económica que atravesamos, se basa en en una pérdida de credibilidad debido a:

• La falsa promesa de objetividad: Ya pocos se creen el cuento que los medios tradicionales son realmente objetivos, porque la verdad es que son realmente subjetivos. Eso no tiene nada de malo pero por algún motivo los periodistas salen de la universidad creyendo que dar su opinión es un pecado capital o pensando tener el poder de dar noticias sin imprimir su visión personal de las cosas.

• Caída el status-quo del «siempre tienen la razón»: Durante años los medios tradicionales disfrutaron de un estátus en el que cualquier cosa que digan era real y cierta, sin cuestionamiento alguno. A medida que la Sociedad de la Información madura, más personas cuestionan lo publicado y el status quo cae en favor de medios más sociales donde las opiniones de los lectores tienen un valor real para contrastar la información y enriquecerla.

Sumado a eso, está el problema que muchos medios no supieron ver más alla del impreso, de la televisión o la radio lo cual es bastante problemático considerando que tuvieron diez años para encontrar una forma encontrar fórmulas en las que internet juegue a favor de ellos (y dejar de irse en su contra). Las versiones digitales de estos conglomerados mediáticos tampoco resuelven los problemas que cargan, cayendo en muchos de los vicios de toda la vida.

También creo que hay una extraña capa soberbia por parte de algunos directivos. En diciembre de 2008, Pedro J. Ramírez, director de El Mundo decía que «sólo si los grandes medios seguimos desarrollándonos en internet estará garantizada la calidad en la Red» — demostrando, nuevamente, un profundo desconocimiento de la naturaleza misma del internet.

4. Discográficas y/o Sociedades de Gestión Colectiva

El principio de la década de los 00’s fue testigo de la popularización y posterior revolución en la forma que las personas consumirían música durante los siguientes 10 años: Napster. Lanzado en junio 1999 por Shawn Fanning and Sean Parker, se masificó durante el año 2000. El servicio permitía compartir la música que teníamos en nuestros discos duros con amigos y desconocidos a través de internet.

Para julio de 2001 el servicio cerraba por una carga de demandas por parte de las discográficas que consideraban que compartir música violaba el copyright de los autores y propietarios de las obras. Pero el cierre simplemente potenció el inicio de otra revolución: decenas de redes P2P aparecieron en internet para continuar esta nueva forma de encontrar, descubrir, obtener y escuchar música.

Las discográficas han tenido diez años para ofrecernos una alternativa que al menos iguale (de preferencia supere) la simplicidad de descubrir música en comparación al CD que se vende en una tienda de música. Nunca sucedió.

De la mano de las Sociedades de Gestión Colectiva (como la SGAE, Amprofon o Somexfon) se han encargado de emprender campañas de miedo, incertidumbre y duda (FUD) para evitar que su modelo de negocio se vea amenazado. “Transformarse o morir” no se escuchó nunca dentro de las paredes de estas compañías multinacionales.

La luz al final de túnel se ve por medio de servicios como iTunes Music Store o Spotify, que vienen de la mano de terceros que no tienen relación con las discográficas, pero lejos de ayudar a su desarrollo, ponen toda clase de barreras: negociación de derechos de reproducción de país en país, intentos de que el costo por un álbum sea el mismo que la compra de un CD, imposición del DRMs y un muy largo etcétera.

5. Religiones

Las religiones, en general, durante esta década han fallado permanentemente en ofrecer educación y consejo que esté al menos ligeramente cerca a la forma en que las características de la sociedad que vivimos en estas épocas. También se han visto superadas por la disponibilidad inmensa de información que deja en ridículo muchas de sus teorías y gran parte de sus creencias.

Aún seguimos escuchando a la religión católica condenando el uso del condón, aún tenemos que aguantar al cardenal de México diciendo a finales de 2009 que el matrimonio gay es malo y perverso, como si se hubieran quedado en el siglo XVIII o XIX.

Los líderes religiosos del mundo tampoco han logrado detener conflictos mundiales, atentados terroristas y cualquier tipo de violencia en nombre de un dios. De ninguna forma responsabilizo las acciones de unos terroristas y extremistas, pero sí creo que su poder de influencia debería ser usado para unir y no para resaltar diferencias entre diferentes culturas y sociedades.

El tren de los medios ha recorrido un largo camino y recientemente con la llegada del internet que se ha convertido en un medio de tiempo real las cosas se han acelerado bastante: muchos cambios, paradigmas derrumbados por nuevas formas de consumir información y de publicarla.

Quienes estamos involucrados en nuevas iniciativas de publicación de información le debemos demasiado a los medios masivos tradicionales. Gran parte de la forma de trabajar, de concebir un post o una noticia es gracias a la disciplina y estructura de un medio tradicional pero a lo largo de los casi 10 años de escribir en un blog he notado que aparte de los conceptos positivos también se han heredado algunos negativos.

Me gustaría explicar tres conceptos que no deberían aplicar en internet y que no necesariamente son del todo obvios.

Exclusivas

Las exclusivas son una práctica creada en aquellas épocas en que los medios tradicionales eran prácticamente la única fuente de información que teníamos de nuevos productos y servicios. Internet no existía o no llegaba a las masas. Los programas de televisión, de radio, revistas, periódicos y agencias de noticias competían por quién era el primerio en liberar información.

Pero las exclusivas hasta cierto punto y en ciertos casos (¡no en todos!) no eran tal. Era habitual que una revista en el país A publicara fotos “exclusivas” de un producto y que estas aparecieran en otra revista en el país B con el mismo calificativo. A falta de un canal de comunicación mundial, el lector del país B jamás se enteraría que los lectores del país A ya habían visto esas fotos hace 15 días.

Con la llegada del internet y ese canal de comunicación mundial (e instantáneo) las exclusivas dejan de existir al momento en que una web publica fotos que son vueltas a publicar en cientos de blogs, redes sociales y foros en unos cuantos segundos.

Las exclusivas deberían de dejarse de llamar así porque la información ahora viaja de diferente manera, en una estructura hipertextual donde es fácil enlazar o referir a la fuente; donde el lector siempre se enterará (tarde o temprano) que esa noticia que “supuestamente nadie tiene” ha aparecido antes en muchos otros lados.

Pero aún hay medios electrónicos o blogs atribuyéndose exclusivas de fotos, texto, video de cosas que aparecieron hace semanas en otros lados.

Embargos

En un ecosistema controlado es (era) lógico que la información esté “embargada” hasta cierta fecha/hora, momento en el cual todos los medios podían publicarla. Es una táctica creada por las agencias de PR para causar la mayor cantidad de efecto a una noticia. El problema es que en la libertad de internet es casi imposible controlarlo.

Durante años los medios tradicionales han aceptado, mantenido y respetado dichos embargos. Con toda la razón: los canales oficiales de empresas han sido siempre las fuentes de información hacia los medios. Con internet esto cambió cuando cualquier empleado puede hacer tres clics y publicar la información de forma anónima sobre ese nuevo producto. O cuando cualquiera que esté en la línea de producción de un nuevo teléfono móvil abre una cuenta anónima y manda fotos a un blog famoso de rumores.

El problema más grande de los embargos es no permitir publicar una información que de cualquier forma ya estaba publicada en algún sitio en otro idioma en internet. Los embargos, por lo tanto, no deberían existir o al menos no se deberían respetar.

No referenciar/enlazar

Los medios tradicionales hacen un esfuerzo bastante grande para que la audiencia no se vaya, es decir: el periódico no quiere que cambies de suscripción, el programa que estás viendo en la TV no quiere, ni le gusta, ni le interesa que cambies de canal. ¿Por qué? por las mismas limitaciones de los medios físicos, no es posible ver dos programas de TV al mismo tiempo, por ejemplo, tienes que dejar de ver una cosa para poner atención a la otra.

Pero en el internet, especialmente en el web, en que el hipertexto es su expresión más básica y mínima, es habitual y hasta necesario el referenciar. El web permite que cualquier página web expanda información con un simple enlace. Lamentablemente muchos medios electrónicos que han surgido a partir de periódicos, revistas, programas de radio o televisión mantienen la política de no hacer enlaces hacia sitios que no son de su propiedad.

El razonamiento es el mismo: si se van no vuelven, pero los hábitos de lectura/consumo de las personas son radicalmente diferentes a cuando se está consumiento un medio masivo tradicional. Las personas aprecian mucho aquellos webs que se dedican a apuntar al usuario la información interesnate y relevante, después volverá por más. Los blogs comerciales (como el que está usted leyendo en este momento) basan su modelo comercial en esta misma idea.

Lamentablemente esta cultura del no enlazar o no referenciar se está volviendo habitual en sitios que nada tienen que ver con medios electrónicos creados a partir de un periódico o una revista, ya sea porque les parece buena idea, porque los admiran o porque «si los grandes lo hacen, nosotros también» — nada más alejado de la verdad.

Nuestras sociedades dictan que los medios tradicionales son entidades absolutamente objetivas las cuales están ahí para informar y de ninguna forma manipulan o mienten.

En teoría suena bonito, pero en la realidad sabemos que no es así. ¿O no? — Muchísimas personas aún consideran que a los medios tradicionales hay que creerle, muchos han ido entendiendo, sobre todo desde el surgimiento de medios nuevos y la disponibilidad de internet, que la realidad es otra.

De eso se trata la pregunta de hoy:

Aquí en ALT1040 estamos todas las semanas dándole y dándole a las desventajas y los problemas del papel, de cómo las noticias viajan mejor en medios digitales y un soporte tan estático solo representa desventajas si se compara al internet.

Pero hoy mientras desayunaba en algún restaurant de Amberes me di cuenta que era el único con una portátil, el resto de personas (de todas edades) leían el periódico. Sí, son obviedades, el papel sigue siendo importantísimo, pero a mi me cuesta entenderlo.

En un ejercicio para comprender mejor los hábitos de las personas que leen periódicos, cinco razones para seguir leyendo noticias en papel:

1. Es sumamente accesible, no hay que aprender a usar nada, no hay que hacer clics en ningún lado, escribir una dirección o encender un aparato, tomas el papel y lees, sumado a que puedes comprar o tomar un periódico en practicamente cualquier lado.
2. Es liviano, ningún portátil o lector de ebooks es tan liviano como el papel, aunque esto seguramente cambiará pronto.
3. No necesita baterías.
4. Es fácil compartirlo, es curioso pero lo es. Para compartir una nota electrónica necesitas que la otra persona tenga algún dispositivo, para compartir papel, simplemente se lo das.
5. El diseño no se rige bajo estándares, al menos no son estándares técnicos, sino ideológicos, pero aún hay más libertad para el diseño gráfico y editorial en papel sin perder accesibilidad.

¿Ustedes encuentran alguna otra ventaja en leer noticias en papel?

Foto: pedrosimoes7

Nuevo jarro de agua fría para todas esas empresas y asociaciones que no saben hacer otra cosa que crucificar a los usuarios de redes P2P. Según un estudio dichos usuarios son los mejores clientes que tienen las empresas de medios tradicionales.

El estudio, que se centra en Estados Unidos pero que estoy segurísimo es extrapolable a otros países, sale de Frank N. Magid Associates por encargo de los responsables de Vuze (cliente BitTorrent), quienes querían saber cuáles eran los hábitos de consumo de sus usuarios respecto a los productos de la industria de medios tradicionales y de entretenimiento en comparación con el internauta medio. El gráfico que veis en la entrada representa los resultados y sí, “ganamos” en todo.

Para las empresas de medios tradicionales los usuarios P2P somos sus mejores clientes: superamos en un 34% al usuario medio en cuanto a compra de DVDs. También alquilamos más, vamos más al cine, compramos más televisores de alta definición y lo mismo pasa con los reproductores para DVDs en alta definición.

Es paradójico que las grandes empresas de medios se dediquen a criminalizar a los usuarios de redes P2P y los gobiernos hagan lo mismo con el argumento principal de que nos estamos cargando la industria y justamente seamos sus principales clientes. Deberían dejar de atacar y dedicarse a pensar cómo tenernos más contentos.

Me llama muchísimo la atención leer el post publicado ayer en el blog de Malviviendo acerca de haber tomado un trabajo en la televisión autonómica andaluza:

La verdad es que en este momento nos arrepentimos un poco. Por lo que estamos aprendiendo con la experiencia, nos lo pensaremos bastante la próxima vez… somos aún demasiado ingenuos. La televisión no nos hará ricos, por lo menos de momento: estamos currando a marchas forzadas, para otra productora poco profesional y menos formal, por muy poca pasta, dedicando todo al equipo que necesitamos. Sí, señores, nos la han metido y lo peor es que no nos podemos desencajar.

Es curiosa la reacción ante un sistema de trabajo que parece que se repite todo el tiempo en las productoras: marchas forzadas y poca retribución al esfuerzo puesto por medio de creatividad y buenas ideas.

Pero también creo que tiene relación con la forma en que el equipo de Malviviendo ya trabajaba, a su propio ritmo, con cierto manejo de recursos, y con nadie encima de ellos diciéndoles qué está bien, qué está mal y cómo hacer las cosas; tal vez el error de la productora y del canal fue no darles mucha más autonomía, porque queda claro que así es como funcionan bien.

Esperemos que para la próxima tengan más suerte y regresen al ritmo habitual para seguir ofreciéndonos una serie online con tanta calidad como es Malviviendo.

Jure Leskovec, Lars Backstrom, Jon Kleinberg, investigadores en la Universidades de Cornell y Stanford, estuvieron analizando el ciclo de noticias mirando repeticiones de frases y llevando la pista de unos 90 millones de artículos y posts aparecidos entre agosto y octubre de 2008 en 1,6 medios digitales y blogs llegaron a la conclusión que los medios tradicionales superan a los blogs por 2,5 horas, al menos en la blogosfera de habla inglesa.

Es decir, en la mayoría de los casos, la noticia es publicada primero por un medio tradicional y en promedio toma 2 horas y media para que esta aparezca (en muchos caso asumo que referenciada) en blogs. Apenas 3,5% de las noticias originaron de blogs y después llegaron a uno o varios medios tradicionales.

Y aunque la blogsfera inglesa en general tiene un retraso de 2 horas y media, algunos sitios como Hot Air o Talking Points Memo mantienen una atención a noticias de último minuto muy por encima del resto. En cuanto a la blogosfera hispana asumo que es igual o peor.

El estudio completo se puede descargar en formato PDF: Meme-tracking and the Dynamics of the News Cycle

Vía: Slashdot | Imagen: Cox & Forkum

Estos días se está discutiendo bastante acerca de cómo algunos de los eventos actuales que se están desarrollando y que cobran una atención grande por parte de los medios y los ciudadanos son seguidos por internet, especialfmente por “lugares” como la blogsofera, Twitter y algunas otras redes sociales.

El caso de la muerte de Michael Jackson es uno de los mayores ejemplos; dejando a un lado la desgracia que implica la muerte de alguien, creo que es importante e interesante saber y entender la manera en que las personas han dado seguimiento a el suceso. Y esa es la pregunta del día que tenemos hoy para ustedes:

El rumor de la semana es que mañana miércoles Amazon presentará un nuevo Kindle con una pantalla más grande que estaría enfocada en la lectura de periódicos y revistas que tienen un formato impreso más grande y amplio que los libros. Según el rumor, la pantalla permitiría mostrar imágenes en grandes tamaños y alta resolución.

De ser cierto se presentan dos preguntas importantes:

• ¿Las personas estarían dispuestas por leer noticias con el Kindle?
• ¿El formato impreso pasado a “tinta digital” (por decirlo de alguna forma) es la respuesta a la lectura en dispositivos electrónicos de este tipo?

Personalmente creo que la respuesta a la primera pregunta es un rotundo no, ¿para qué pagar por algo que se ve mejor, funciona mejor y es gratis? (me refiero a la versión web). Así mismo, dudo mucho que hacer una versión digital de algo impreso funcione bien en una pantalla.

Al final un Kindle con pantalla será simplemente eso, un Kindle con pantalla más grande, que será un poco más difícil de cargar en el bolso, que te permitirá ver un poco más de texto pero que no será el salvador de nadie, ni de la industria, ni de los periódicos, ni de las revistas. Engadget asegura que tendrá un lector de PDFs integrados, pero me sorprende mucho que no lo tuviera ya. También comentan que están repartiendo los dispositivos a estudiantes para reemplazar libros, suena muchísimo más interesante y un uso más real.

En cuanto al dispositivo en sí mismo, estoy bastante de acuerdo con lo que decía ayer Mario Valle de Electronic Arts en Twitter: «el Kindle es al fenómeno del e-ink lo que el Newton al fenómeno de las PDAs — fierrín que se quedará en la nostalgia gadgetera».

Parece que atacar a las redes sociales vende. Me recuerda a aquellas épocas en que los medios tradicionales atacaban:

1. Al rock, decían que era satánico.
2. A los videojuegos, culpables de que la juventud no estudie.
3. A Grand Theft Auto, causantes de violencia en el MundoReal.
4. A Counter Strike, culpable del asesinato de 15 personas en Winneden, Alemania.
5. A los teléfonos móviles, causa de adicciones.
6. Al Internet, causante de las adicciones digitales.

…y así, podría pasar horas escribiendo ejemplos y enlazando a miles de notas amarillas a lo largo del tiempo en donde se acusa al cuchillo del asesinato.

El Universal vuelve al ataque de las redes sociales (que parece que ya no son culpables de los secuestros o extorsiones), ahora resulta que son el mal causante de perder la sensibilidad ante desgracias ajenas y de que los estudiantes vean su rendimiento escolar perjudicado.

Con respecto a la pérdida de la sensibilidad, el artículo tiene algunas perlas, como estas:

• Abusar de Facebook puede afectar al desarrollo de emociones humanas como al comprensión o la admiración

• Tras leer por enésima vez que otro de nuestros 300 contactos en Facebook ha tenido un día de perros, somos incapaces de sentir nada ni de compadecernos por esta persona

• Pero el ritmo de Facebook, donde cada usuario tiene una media de 120 amigos y 20 millones de personas actualizan su estatus al menos una vez al día, no parece dejar demasiado tiempo para compadecerse de la desgracia ajena o alegrarse del éxito de otros.

Con respecto a lo académico, dicen que un estudio de la Universidad de Ohio determinó que no estás en la red social le dedicas 11 horas semanales a los libros, pero que si estás en Facebook apenas 1 a 5 horas.

Me parece sumamente fuerte que haya un solo factor para que un estudiante disminuya tanto sus horas de estudios, pero en caso que fuera cierto, ¡¡la culpa no es de Facebook!!, es del estudiante irresponsable que no sabe administrar sus horas de los estudios. Antes el culpable lo tenía la TV, después fue Internet, hoy es Facebook, mañana seguramente será Twitter.

Pero seguiremos leyendo artículos amarillistas, irresponsables, de poca investigación y con nulo criterio de medios tradicionales que parecen tener una fascinación especial y negativa por cualquier cosa relacionada al Internet.

¿Por qué será?

Los medios son un reflejo de la sociedad, eso es claro, pero, ¿la sociedad es un reflejo o al menos son muy influenciados por los medios? indudablemente sí.

En base a ese principio Albert Esteves propone simplemente anunciar el fin de la crisis, que inicie como un rumor y que termine en los medios masivos, que se anuncie en la TV, que terminemos de una vez por todas esta nueva moda de centrar todas y cada una de las conversaciones que tenemos en la crisis y cambiarla a ya se acabó la crisis.

Esteves continúa:

Pero los hechos son los hechos. Y lo que hoy es sólo un murmullo, un susurro contenido entre iniciados, apenas algunos mensajes casi clandestinos que se propagan en el mundo virtual, pronto será un estruendo. Y los periódicos, que por ahora lo ocultan convencidos de que los titulares alarmistas venden más, no tendrán más remedio que abrir sus portadas con la noticia. Se acabó la crisis. Se acabó.

Y en base a eso es la encuesta de hoy, saber si los lectores consideran que la crisis, al menos en parte, tuvo relación con la alarma creada por las noticias absolutamente negativas emitidas por los medios durante mucho tiempo. Es claro que una reacción económica de proporciones tan grandes es causada por cientas, tal vez miles de razones, pero ¿qué tanta “culpa” podrían llegar a tener los medios?

Foto: adselwood

Meses atrás, la sociedad mexicana experimentó una oleada de notas amarillistas por parte de algunos medios tradicionales donde se intentaba culpar (al menos en parte) a las redes sociales por los secuestros, especialmente a jóvenes, en el país.

Mucho escribí al respecto, pero básicamente se trata de periodistas con poco conocimiento de Internet que intentan culpar a la herramienta por el uso (o mal uso) que los usuarios puedan darle; es como sentenciar a un martillo por el asesinato de una persona (y no a quien lo usó para matar).

Después de algunos meses de tranquilidad con relación al tema, Fernando Martinez de El Universal escribe: Eran amigos en Hi5, luego la extorsionaron, donde se explica que dos personas extorsionaron a una tercera quien pagó 5 mil pesos (unos 350 dólares) para que no le hagan daño. Lo curioso es que la nota no se centra en el delito, sino en el hecho que se hizo por Internet, específicamente usando Hi5.

En El Universal no pierden la oportunidad, rescata algunos artículos viejos igual de amarillistas e inclusive monta un foro preguntándole a los lectores si han tenido “malas experiencias con las redes sociales”. Yo me pregunto por qué nunca han hecho una nota de similares características pero con títulos tipo “los peligros de contestar el teléfono”, después de todo es el medio por el cual más extorsiones express se cometen o “cuidado con aparecer en la página de sociales de un periódico”, que recordemos, es un potencial banco de datos para plagiarios.

Días atrás les contábamos que es mucho más barato enviarle un Kindle a cada uno de los suscriptores del New York Times que imprimir el periódico durante un año.

La realidad es que el papel ya es una tecnología demasiado vieja que cuesta demasiado, especialmente a los niveles de impresión y distribución de un medio masivo tan conocido. En la búsqueda de formas de reducir costos, el departamento de investigación del New York Times ha diseñado un sistema de impresión a demanda bastante interesante.

Se llama CustomTimes, se ve como un dispensador de periódico normal, de esos que se ven por montones, especialmente en las calles de Estados Unidos, la diferencia es que tiene una pantalla y que imprime el diario solo cuando se realiza la venta y únicamente de las secciones/noticias que interesan al lector, en vez de guardar ejemplares pre-impresos que no necesariamente se van a vender.

Vía: 233 Grados

Meses atrás, cuando salió el Kindle, hice una lista de características de lo que yo consideraba que debía ser el lector de e-books perfecto. Entre otras cosas mencionaba:

Un lector gratuito o prácticamente gratuito, 5 o 10 dólares cada uno, subvencionado por varias marcas, periódicos, revistas medios electrónicos, que quieran “subirse al tren”. Si la producción del lector llega a ser tan alta que el costo unitario baje lo suficiente, puede llegar a ser costeado por publicidad y así ofrecerlo gratis al lector, como sucede con los periódicos gratuitos.

Creo que una buena forma de lograr la adopción de nuevas tecnologías a personas que no están interesadas en usarla, especialmente para casos como la lectura de un periódico es regalándola y claro, haciéndole entender y logrando que los usen de tal forma que les represente muchas ventajas.

Bajo esta línea es interesante la reflexión hecha por Business Insider: el costo de enviarle un Kindle gratis a cada uno de los 830.000 suscriptores del periódico es la mitad de lo que cuesta imprimir el periódico durante un año (297 millones vs. 644 millones).

Además, creo que el costo de regalar lectores de e-books podría reducirse bastante si se hace uno específicamente diseñado para leer periódicos, con una pantalla que no requiera tantos tonos de gris, sin opción de audio y sobre todo sin el EVDO, un módem 3G o Wi-Fi (componentes que seguro son más económicos) serían suficiente.

Me quedo con la frase final de Business Insider: «el papel no es “caro” e “ineficiente”, en realidad es ridículamente caro e ineficiente».

La Jornada, uno de los principales periódicos mexicanos de circulación nacional, saca un nuevo diseño para la versión electrónica del diario.

Lo veo y sólo se me viene una cosa a la cabeza: qué bonita forma de dispararse en el pié™

Suena a que esto es un producto del diseño por comité: una sala compuesta de directivos, diseñadores/programadores, editores y el equipo de marketing, si es que existe. Alguien sugirió que “sería bueno” asemejar el diseño de la web al diseño de un periódico real, que se sienta la textura del papel y que así se vería mucho más orgánico y “cercano a la realidad”.

Diseñar interfaces gráficas con metáforas de objetos de la vida real es un error y una terrible forma de echar a la basura cualquier esfuerzo de usabilidad o de diseñar para el medio en que se está consumiendo la información (en este caso, la pantalla). Al respecto de las metáforas y sus problemas, Armando Sosa escribía hace unas semanas:

No se por qué, pero me parece que algunas de estas metáforas ya no tienen sentido. Si ahora el número de personas que han usado computadoras por mucho tiempo no sobrepasa a las que alguna vez han usado un alfiler para fijar algo en un tablero de corcho, muy pronto lo será. Otro ejemplo: ¿Cuándo fue la ultima vez que uno de ustedes guardo sus documentos reales en una carpeta de papel color beige? ¿Cuántos de los usuarios de Facebook habrán tenido entre sus manos fotos impresas que tienen que ordenar en álbumes?

No podría estar más de acuerdo y se aplica perfectamente a La Jornada: ¿cuántas personas que visitan el sitio han sostenido en sus manos un periódico de La Jornada en la vida real?

Yo nunca lo he hecho.

Y la verdad no me interesa; leer el periódico del papel me desespera, es incómodo, las letras son muy pequeñas y no puedo hacer búsquedas de la información que me interesa. Peor aún, si no fuera por el internet no podría leer la Jornada, por lo tanto lo último que quiero es un medio electrónico que haga un diseño en base a una metáfora al periódico “de antaño”.

Sospecho que el nuevo diseño no va a durar mucho.