Desde el cierre de Megaupload, muchos son los focos que apuntan a otros servicios de almacenamiento y descarga de archivos, como por ejemplo Rapidshare. Este servicio, que ha llegado incluso a bajar la velocidad de las descargas gratuitas, se encontraba inmerso en un litigio en Alemania contra Gema (Gesellschaft für musikalische Aufführungs), la entidad gestora de derechos de autor con mayor número de asociados de Alemania. Hace unos días, tras la vista para sentencia, nos quedó la sensación de que Rapidshare había salido muy perjudicado pero, tras la publicación de la sentencia completa, el tribunal de Hamburgo reconoce como legal la actividad de este popular servicio.

Si bien parecía que Rapidshare había sido condenada a implementar un sistema proactivo de detección de contenidos sujetos a derechos de autor y que, por tanto, podría ser el fin del servicio; la sentencia abre la puerta a la supervivencia del servicio con un modelo de monitorización mucho más laxo y, de hecho, tanto Gema como Rapidshare se consideran vencedoras del litigio (aunque ambas recurrirán la sentencia).

Rapidshare considera muy importante que el tribunal haya considerado perfectamente legal el modelo de negocio del servicio y, por tanto, ha legitimado su actividad. Por contra, atendiendo a la denuncia de la entidad gestora alemana, Gema, se prohíbe al servicio la publicación de contenidos cuyos derechos de autor estén gestionados por dicha entidad pero no se obligará a Rapidshare a implementar medidas especiales para evitar que se publiquen estos contenidos más allá de lo que ya vienen haciendo de manera habitual.

Originalmente, Gema había solicitado en su demanda que Rapidshare debía ser proactivo en la lucha contra la piratería y, por tanto, había que obligarle a implementar medidas de detección y eliminación de contenidos que vulnerasen los derechos de autor de sus asociados. Sin embargo, el tribunal le ha dado la vuelta al modelo solicitado por Gema y ha ordenado a Rapidshare a monitorizar los enlaces entrantes para localizar páginas web que enlacen las descargas y usarlos para identificar los contenidos a retirar. Este modelo, según declaró Rapidshare, es el que hacen normalmente y, por tanto, tendrán que mantener el actual “equipo contra el abuso” que se dedica a identificar archivos susceptibles de ser eliminados de la plataforma.

¿Entonces han quedado en tablas? Básicamente, eso es lo que parece deducirse de la sentencia y, aún así, parece que ambas partes van a recurrir la decisión judicial. Gema recurrirá porque ha obtenido mucho menos de lo que esperaba y Rapidshare, que creo que es la que ha salido mejor parada, quiere recurrir por la obligatoriedad de mantener en funcionamiento el “equipo contra el abuso” que, bajo su punto de vista, no tendrían por qué estar obligados a mantenerlo si su modelo de negocio es legal.

Según la CEO de Rapidshare, Alexandra Zwinglio:

Estamos haciendo esto por nuestra propia voluntad, porque tenemos gran interés en garantizar que nuestro servicio se mantenga limpio. Creemos que desde la perspectiva legal, el obligarnos a realizar estas acciones es una forma de cuestionarnos. Por esta razón, apelaremos el veredicto ante el más alto nivel judicial

La razón del dictamen, al parecer, es que el sitio no ha hecho lo “suficiente” para evitar la piratería, algo parecido a lo ocurrido con Megaupload aunque en este caso Rapidshare ni siquiera ofrecía la serie de recompensas por la subida de archivos más populares.

De acuerdo al tribunal la plataforma tendrá que pasar a supervisar cada uno de los archivos de los usuarios para que en caso de infracción del copyright no pasen a estar disponibles para su descarga. Una idea imposible de llevar a cabo de forma manual por lo que Rapidshare deberá implementar un software de filtrado de contenido.

Con esta resolución se espera que Rapidshare se convierta en el primer cyberlocker-policía sin necesidad de que sean los propietarios de los derechos de autor los que avisen. Ni siquiera es posible la opción que ofrece YouTube a los propietarios con la herramienta que busca y notifica las infracciones.

No sólo eso, el fallo va en contra de lo dictaminado por el Tribunal Europeo de Justicia en el mes de febrero. En ese momento se dictaminó que las redes sociales no debían ser forzadas a comprobar de forma proactiva el contenido de sus usuarios ya que violarían la privacidad de los mismos.

Aunque Rapidshare carece de contenidos sociales, en esencia se rompe la posibilidad de que un servicio o plataforma con enlaces mantenga a salvo la privacidad de los usuarios. Además, Rapidshare ha sido una de las plataformas que más ha modificado sus servicios en un movimiento de los más impopular entre sus usuarios. La limitación de velocidad a 30 Kbs para los no registrados iba encaminada, según contaban, para “acabar con la piratería”.

Parece que ha dado igual y la industria busca con este movimiento erradicar cualquier atisbo de infracción. El primero ha sido Rapidshare, posiblemente estén por llegar más casos similares.

Y es que el movimiento de Rapidshare parecía ir encaminado al de todos los cyberlockers tras el cierre de Megaupload. Bien a través de algún cambio en sus términos de servicio, de sus programas de afiliados o incluso cerrando, la lista se agrandó a los pocos días de la detención de Dotcom.

Rápidamente las miradas se fijaron sobre Rapidshare, una de las plataformas de descarga directa líder. El rumor de la disminución de las descargas gratuitas parecía ser verdad pero no había confirmación oficial, incluso muchos comentaban que Rapidshare se estaba aprovechando de la situación para forzar a los usuarios a tener cuenta premium.

Esta confirmación ha llegado en el día de hoy a través de un carta enviada a Torrent Freak. Respuesta a las dudas que han generado y que explican de la siguiente forma:

El 19 de enero Megaupload fue cerrado por el FBI. Poco después, varios archivos de otros hosters frenaron sus servicios o en su totalidad deteniendo sus operaciones. RapidShare se ha enfrentado a un grave aumento de tráfico de los usuarios gratuitos y por desgracia también en la cantidad de abusos de nuestro servicio desde entonces, lo que sugiere que un buen número de infractores de derechos de autor han elegido como su proveedor de alojamiento a RapidShare como nueva opción para sus actividades ilegales.

Así que hemos decidido dar un paso doloroso pero eficaz: reducir la velocidad de descarga para los usuarios gratuitos. Estamos seguros de que esto hará de RapidShare muy impopular entre los piratas y por lo tanto conduciremos el tráfico abusivo.

Sabíamos que las medidas adoptadas podrían afectar a algunos clientes RapidPro, especialmente aquellos que ofrecen sus propios archivos a través de sitios web o blogs, y dependen en gran medida de la posibilidad para que los usuarios gratis puedan descargar sus archivos. Por lo tanto, hemos decidido ofrecer a los clientes una especie de des-regulación que permite a los usuarios descargar gratis sus archivos con la velocidad más rápida posible de nuevo.

Movimiento por lo tanto que está encaminado a reducir los archivos infractores en la plataforma a la vez que se auto-promociona como medio legal fuera de la órbita del caso de Megaupload. Rapidshare comenta que esta posibilidad de descargas gratuitas a la misma velocidad (rápida) debe ir acompañada de detalles al servicio como la naturaleza de la cuenta del usuario o los tipos de archivo que se pretenden alojar. Un movimiento loable que puede reducir drásticamente el tráfico de la propia plataforma.

Los servicios de alojamiento de archivos que ofrecen descargas directas continúan en una bajada de presentaciones desde el cierre de Megaupload. Hoy Rapidshare ha realizado una modificación en su servicio que afecta directamente a los usuarios gratuitos, concretamente han limitado las descargas de estos usuarios de una forma importante, haciendo que este servicio deje de ser útil para estos usuarios.

La modificación con siste en una reducción drástica en la velocidad de descarga para los usuarios gratuitos, pero no sólo se trata de velocidad, sino también en la forma en la que se realizan las descargas. El límite de velocidad lo han fijado a 30 Kb/seg, pero las descargas no se realizan de forma constante, esta nueva modificación hace que la descarga sea por ráfagas, es decir, se descargará 30 Kb cada cierto tiempo, dando la sensación al usuario de que la descarga se queda congelada. Además de esto también se ha eliminado la posibilidad de resumir las descargas. Todo esto es informado por los usuarios de jDownloader, aplicación que muestra un aviso informando de estos cambios.

Desde que se produjo el cierre de Megaupload la postura de Rapidshare ha sido clara, por un lado han querido dejar claro siempre que ellos no temen un cierre similar y también desde un primer momento se han mostrado como una de las primeras alternativas para los usuarios que se han visto perjudicados por dicho cierre. Este cambio en las condiciones del servicio de Rapidshare para los usuarios gratuitos puede tener dos lecturas. Una de ellas nos puede hacer pensar que realmente si pueden temer una acción similar y tener problemas en el futuro, o simplemente que con estos cambios están buscando tener un mayor beneficio, obligando a la mayor cantidad de usuarios a obtener cuentas premium para continuar usando el servicio con normalidad.

Sea como fuere, hay muchas más alternativas para realizar descargas directas y sobre todo no tenemos que olvidar que todavía, y desde siempre, continuamos teniendo disponible las redes peer to peer para compartir nuestros archivos. ¿Has comenzado a usar programas P2P? ¿Qué te parecen los cambios realizados por Rapidshare?

Como digo, RapidShare es uno de los cyberlockers más famosos e importantes en el mundo. Por esta razón la web FastCompany se ha puesto en contacto con sus dueños y el abogado de la plataforma para saber la opinión que tienen sobre el cierre de Megaupload y la posibilidad de que sean los siguientes en “caer”.

Este es un pequeño extracto de la entrevista:

• Sobre la posibilidad de que RapidShare sea el siguiente:

… La tecnología detrás de RapidShare y Megaupoad son similares y también es igual que la tecnología detrás de SkyDrive de Microsoft o iCloud de Apple. Se sube un archivo y se accede a él mediante Internet o bien se comparte en ciertos momentos con amigos… la pregunta es cual es el modelo de negocio y si ayuda a la piratería… Nuestro uso es legítimo y luchamos contra ella…

• ¿Si apagan RapidShare deben ser cerrados otros servicios similares cómo Dropbox o iCloud de Apple?

Sí. Nadie puede decir que hacemos menos por la piratería que Dropbox. De hecho, somos los primeros en implementar la política de tumbar las infracciones. Fuimos los primeros en desarrollar un sistema de rastreo en la búsqueda de contenidos ilícitos… creemos que la popularidad sobre la piratería en los cyberlockers se debe a que en servicios como iCloud de Apple la gente tiene miedo a lo que esta compañía sepa o no de ellos. Dropbox por su parte es más lento en los derribos…

La entrevisto continuó en torno a la seguridad que mantiene la plataforma y los problemas legales que han tenido en el pasado en torno a los derechos de autor y los pleitos con la propia RIAA, quienes les acusaron en el 2010 de ser uno de los sitios donde más contenido “pirata” albergaba.

Sea como fuere, su defensa tiene la misma lógica que muchos defienden. Quizá y como premonición de lo que pudiera pasar, RapidShare apunta y refuerza sus usos legítimos con la construcción de software antipiratería dentro de la plataforma.

Megaupload y Dotcom tiene varios frentes abiertos que nada tienen que ver con esta lucha, entre ellos blanqueo de dinero y extorsión. Aún así, uno de los delitos es la supuesta “promoción” en la subida de material con copyright, una denuncia tan vaga que podría valer para todas las plataformas, incluido RapidShare.

Hace algunos meses el panorama era muy distinto del que vivimos hoy. Los proyectos de la calaña de SOPA y PIPA atemorizaban sólo a mentes paranoicas; el dueño de Megaupload, Kim Schmitz (aka Kim Dotcom), era sólo un pintoresco (por ser benévolos) empresario que se había hecho conocido por ofrecer recompensa a quien capturase a Bin Laden; y mucha gente confiaba sus archivos personales a servicios pagos como el mencionado, Filesharing o Rapidshare, sin sisquiera pensarlo un nanosegundo. Desde esta semana, podríamos decir, vivimos el fin de una época. El fin de la inocencia.

Es decir, agentes policiales, sin necesidad de ninguna SOPA y sin siquiera media PIPA, pudieron suprimir o congelar de un plumazo la información que infinidad de usuarios (terceros, inocentes, tal vez tú, tal vez yo) habían alojado en un servicio pago. Millones de internautas, a esta hora, no saben si sus discos rippeados (o no), los apuntes de su vida escolar o su colección de películas -infringidas o no las leyes de copyright- sobreviven en algún lugar. O si permanecerán en la sombra, junto a Megaupload.

“¿Cómo puede ser que la gente confiara sus efectos personales en este tipo de servicio?”, pregunta en Twitter más de uno. Y yo me animo a rebatir por el contrario: ¿Por qué no? ¿Por qué no van a confiar si estos sitios se promocionaban como una manera de resguardar y compartir archivos sin riesgos? ¿Si son servicios que eran contratados por millones de personas, muchas más -por ejemplo- de los clientes que puede llegar a tener un banco de alguna provincia o estado de cualquier país?

Además, ¿vieron la cantidad de diarios o medios que hoy publican: “Cerraron Megaupload: en qué otras servidores guardar nuestros archivos”.

Dicho lo cual, gracias a las noticias que abundan tras la clausura de Megaupload, hay señales suficientes como para que la gran mayoría entienda que tiene que dejar de respaldar información sensible en estos sitios (sencillamente porque son privados, porque hoy están y mañana no). A

demás, por si queda alguna duda, apelamos a la lógica pura: si hay infinidad de “servidores” que ofrecían lo mismo que Megaupload, supuestamente infringiendo los mismos derechos de autor de los gigantes del entretenimiento, con las mismas denuncias sobre las espaldas… ¿Cuál es la que sigue en la fila? ¿Hay otro en la mira del FBI? ¿Hotlink, Rapidshare, Filesharing? ¿Que marca con la palabra “archivo” o “compartir” será titular del diario de mañana?

Hotfile, en la mira

Muchos creían que la primera en tener problemas serios sería Hotfile. Es decir, era la empresa que más ruido había generado en cuanto a demandas y juicios. A mediados del año pasado, el juez federal de Miami Adalberto Jordan rechazó los cargos directos presentados por la MPAA contra Hotfile. La organización que agrupa a varios poderosos de Hollywood la consideraba responsable de una supuesta infracción masiva de copyright (muy similar a la denuncia contra Megaupload).

Más allá de haber sorteado este primer “ataque” o (contraataque, del lado que uno quiera ponerse) aún pesan sobre la empresa de hosting cargos indirectos: el juez no vio delito ya que quienes suben el material son sus clientes, pero sí cree que sería posible que hubiera salido beneficiada económicamente con estas omisiones. Los juicios continúan. ¿El primero en la fila?

Rapidshare, un alemán en problemas

RapidShare puede “ser el próximo” (como los otros servicios aquí expuestos) ya que por su larga “trayectoria” es uno de los servidores que más demandas ha enfrentado. Pero hasta ahora, la justicia alemana no consideró culpable al site por los considerados “abusos en la subida de archivos que hicieran sus clientes”.

La corte alemana falló a favor de Rapidshare al reconocer la imposibilidad de controlar la subida de archivos. Esta resolución sentó un precedente en las leyes vigentes en Alemania al permitir que los usuarios hagan copias de seguridad de sus archivos y las suban al servicio para uso privado.

La compañía está radicada en Cham, Suiza, y en el año 2008 -su época de oro- llegó a ocupar el lugar número 16 de la lista de sitios más vistos del mundo. Luego fue perdiendo su sitial en manos de Megaupload.

Mediafire, el gigante ubicado en Estados Unidos

Mediafire es un servicio de alojamiento de gran popularidad, al mismo nivel de los otros aquí mencionados. Se fundó en el 2006 y “explotó” también en 2008, cuando fue noticia por atraer a más de 8,7 millones de visitantes. Hoy cerca de 150 millones de personas al mes utilizan el servicio de almacenamiento de archivos. Lo ponemos en la fila también, básicamente porque su sede central se encuentra en Estados Unidos, muy a mano para los muchachos del FBI. El macroportal de descargas contiene un total de 760 millones de archivos.

A propósito hay un chiste muy geek dando vuelta sobre el tema:

A #Megaupload lo cerraron de 1 golpe, pero a #Mediafire lo cerrarán en 5 o 6 partes…

El Tribunal de Apelación de París pone un poco de cordura a la infame Ley Hadopi, regulación por la cual se apoyaban muchas discográficas para presionar a los alojamientos en la red. Con esta resolución Google podrá sugerir en su sistema de búsquedas la inclusión de términos “comprometidos” como Megaupload, Rapidshare o BitTorrent. El Tribunal no ha encontrado ningún tipo de acción que indujera a la piratería como indicaba la demanda interpuesta por el Sindicato Nacional de la Edición Fonográfica (SNEP) y por lo tanto deja claro dos conceptos: sugerir no es piratería y las webs de intercambio de archivos no son ilegales, lo son los internautas con sus acciones.

La demanda en cuestión se había iniciado en abril del año pasado, cuando los abogados de SNEP impugnaron en Francia el artículo 336-2 del código sobre la protección de derechos de la propiedad intelectual. Se trataba de impedir que cualquier página o alojamiento indujera a la piratería. Para ello y amparados por la Ley Hadopi, la cual permite que un tribunal ordenen a petición de los propietarios de derechos medidas contra la vulneración (incluyendo la prevención), acabaron presentando una demanda para que Google actuara bloqueando las sugerencias de sus búsquedas.

Aún así, será complicado en estos momentos que la compañía active este tipo de términos, ya que Google se comprometió a filtrar cualquier tipo de contenido que pudiera inducir a prácticas ilícitas que pudieran vulnerar los derechos de autor.

En cualquier caso se trata de un fallo que se opone por primera vez en el país a Hadopi. Una medida, la del Tribunal, de sentido común y de lo más democrática que pone de relieve conceptos que la misma ley censura. Primero, sugerir nunca puede ser piratería, y segundo, los alojamientos como BitTorrent o Megaupload, aún existiendo contenidos ilícitos en su sistema, no son ilegales, en todo caso, es el internauta, el propio individuo el que vulnera los derechos de autor.

El modelo P2P fue durante mucho tiempo la panacea para la adquisición y distribución de archivos en la red. Cuando surgió Napster todos experimentamos la búsqueda y descarga de MP3 como un proceso placentero nada más por sencillo y veloz. Ya no teníamos que usar metodologías de Sherlock Holmes con buscadores como Altavista para hallar sitios de descarga directa de música que, para colmo, eran poco confiables—. Napster nos entregó la interfaz definitiva de búsqueda y descarga.

Como bien sabemos, Napster murió —por cierto, un saludo a Lars Ulrich—. Claro que luego llegaron Audiogalaxy, Kazaa y demás. Los sistemas P2P de primera y segunda generación nos brindaron años de constante alegría —y también molestias, por la distribución colaborativa de virus—. Sitios como Limewire son (¿eran?) un vestigio de aquellos viejos modelos.

Por suerte, la evolución del protocolo BitTorrent y su creciente número de clientes dieron vida a una generación P2P aún más descentralizada —incensurable, incontrolable, orgánica—, para la distribución de archivos. Es así que un buen día, casi sin planearlo, The Pirate Bay se convirtió en el puerto de millones de usuarios cargados de tesoros digitales: los benditos torrents. —Mención aparte merecen los valores culturales, ideológicos y quizá revolucionarios del movimiento surgido en algún lugar de la helada Suecia.— BitTorrent conquistó internet y lo hizo para quedarse, le pese a quien le pese.

Por otra parte, a la par de la explosión del modelo P2P, vimos aceleradas mejoras en los dispositivos de almacenamiento y las tecnologías de comunicación. Estos dieron pie a anchos de banda sin precedentes para miriadas de internautas ávidos de información. El Dial-up fue reemplazado por conexiones DSL aún más veloces —bueno, eso depende del país y el ISP…—. Y los megabytes se volvieron tan asequibles, tan baratos, como un boleto para el cine y una hambuguesa, por decir algo.

Surgieron servicios de one-click hosting como Rapidshare, Megaupload y MediaFire. Los usuarios hartos de esperar días, quizá semanas, la llegada del seed de BitTorrent que completase su descarga de 4.7 GB, voltearon la mirada a ese nuevo modelo: subir y compartir en la nube con la sola complicación de un CAPTCHA.

Un modelo centralizado no podría soportar la carga de millones de peticiones por un archivo, pero ¿qué tal una nube? ¿qué tal un sistema distribuido de almacenamiento escondido para el usuario, controlado de forma central, sí, pero más rápido, confiable, expedito? Esta es la razón por la que los one-click hosting son los preferidos de los fansubs de Anime, por ejemplo.

Como les decía, para algunos puede resultar incómodo, lento y poco variado en los contenidos que ofrecen ciertas redes P2P. Pero consideremos que una de las principales bondades del modelo P2P es la alta disponibilidad de contenidos. Si un peer falla, es muy probable que otro le sustituya. Además, la carga de tráfico en la red se distribuye entre los usuarios, en vez de concentrarla en ciertos áreas específicas. Esto puede ser un problema con los one-click hosting, salvo que exista una cuenta premium de por medio.

Estoy convencido de que P2P y descarga directa son modelos necesarios por igual. O mejor dicho, indispensables y complementarios. Las prestaciones de Internet no serían las que hoy le conocemos si no fuese por la distribución de contenidos —tampoco imagino el éxito del iPod sin la libre distribución de MP3—. Al final del día, estimados lectores, considerando ventajas y desventajas, razones prácticas e ideológicas, ¿qué prefieren? ¿P2P o descarga directa?

RapidShare vuelve a modificar su servicio y en esta ocasión lo ha hecho dejando de premiar a los usuarios que tengan las descargas más populares. Hasta ahora este popular servicio premiaba a los usuarios con un programa de puntos llamado RapidPoints por medio el cual se podían obtener diferentes premios o renovar el servicio durante más tiempo.

Este popular servicio de descargas directas es quizá el que más movimientos está haciendo para acercarse a la industria del copyright y que por lo tanto acorta poco a poco los beneficios que obtenía el usuario de su servicio frente a otros. Ser uno de los más conocidos en este sector no le está ayudando y hasta ahora la única forma que tenían de tirar balones fuera sobre las acusaciones de la industria es trabajar para borrar archivos con derechos de autor y eliminar las cuentas de los usuarios que lo subían.

Esta es una nueva modificación que va en ese sentido, que la industria del copyright vea que ellos no son los malos y que estos son los usuarios que suben archivos protegidos por derechos de autor a su servicio. Que les premien de alguna manera seguramente es algo que la industria no ve con buenos ojos. En cualquier caso, si es cierto que en las condiciones de uso del servicio pone bastante claro lo que se puede subir y lo que no.

A pesar de todas las modificaciones que ha realizado hasta el momento muchos usuarios se han mantenido fieles al servicio que ofrece RapidShare, que es un buen servicio ojo. Por el momento poco a poco son más los usuarios que están usando otras opciones y corren el serio riesgo de terminar perdiendo muchos usuarios si no manejan la situación de un modo mejor, algo que si está haciendo su principal competidor, MegaUpload.

Las descargas directas se han hecho muy populares durante los últimos meses por que permiten realizar descargas de una forma rápida y cómoda, sin embargo tienen como principal inconveniente que se esta sujeto al servicio de una empresa que se puede modificar en cualquier momento, algo que no sucede en las redes P2P y por lo cual -entre otros motivos- siguen todavía muy vivas. Este paso de RapidShare no quiere decir que los servicios de descarga directa vayan a desaparecer, pero si deja claro que su escenario es mucho más complicado que el de otras alternativas que los usuarios también tienen a mano, como son las redes peer to peer, a las que siempre se puede acudir para compartir archivos.

Buenas noticias para el popular servicio de alojamiento y descarga directa de archivos RapidShare: el Tribunal de Apelación de Dusseldorf acaba de revocar la sentencia condenatoria que un tribunal de primera instancia le había impuesto al servicio por infringir derechos de autor, sentencia que salió de un proceso judiciales iniciado por la empresa Capelight Pictures, dedicada al negocio de alquiler de películas, tras interponer demanda contra el sitio.

De forma resumida en esta nueva sentencia el Juez dice que los negocios de RapidShare son completamente legales y entiende que ellos poco pueden hacer para evitar que los usuarios “cuelguen” archivos protegidos por derechos de autor. O dicho de otra manera, que RapidShare no es responsable de las infracciones de copyright cometidas por sus usuarios al utilizar el servicio para distribuir contenidos protegidos.

¿Y qué deja meridianamente claro, otra vez, estas dos sentencias? Pues el tremendo lío que tiene la justicia en todas partes respecto a estos temas. El principal argumento que la industria del copyright está utilizando para demandar a este tipo de servicio es válido para algunos tribunales y no para otros. Unos jueces dicen que este tipo de servicio es culpable de infringir derechos de autor por alojar contenidos protegidos aunque hayan sido subidos por terceros, y otros justo lo contrario, que no tienen ninguna culpa ya que son “los intermediarios” y el que comete delito es el que sube el material protegido por copyright.

¿Hasta cuando vamos a seguir así? Pues la verdad es que no lo sabemos. En cualquier caso estamos ante una buena noticia para RapidShare y resto de servicio hermanos (Megaupload por ejemplo) a por los cuales las gestoras de derechos, productoras y demás fauna van de cabeza, lo que les está obligando desde a cerrar hasta a iniciar nuevas estrategias para evitar la ira de estos a pesar de que las mismas pueden ser su sentencia de muerte.

De un tiempo a esta parte los servicios de descargar directa se han popularizado mucho y de todos los que hay dos destacan claramente dentro del sector: RapidShare y MegaUpload. Ambos son los más conocidos y ambos también son muy utilizados para compartir toda clase de archivos, una gran cantidad de ellos protegidos por derechos de autor.

Pues bien, ahora uno de esos dos, concretamente RapidShare, le ha pegado un vuelco visceral a su estrategia. Básicamente el nuevo objetivo es llevarse bien con los grandes actores de la industria del copyright, para lo que obviamente tienen que darle duro a todos los que de una u otra manera estén usando el servicio con el fin de distribuir material protegido por derechos de autor y promoviendo las infracciones de copyright.

Y justamente eso es lo que han empezado a hacer. Por un lado tenemos que están cerrando cuentas de “uploaders” que suben al sitio material protegido de manera reiterada, y por el otro los abogados de la empresa han comenzado a enviar amenazas legales vía carta para que cesen en sus actividades a los propietarios de sitios que proporcionan enlaces de descarga de RapidShare a archivos protegidos y también a los buscadores que permiten a los usuarios encontrar contenidos dentro del servicio.

Ahora la gran duda que planea sobre esta nueva estrategia es: ¿será beneficiosa para la empresa o justamente lo contrario? Al ponerse duros, en principio, se llevarán mejor con los de la industria, pero también perderán usuarios. Además hay muchas posibilidades de que las acciones emprendidas por RapidShare no sean suficientes para los de la industria y estos terminen arremetiendo legalmente contra ellos de todas formas.

La situación para RapidShare no es nada fácil, se encuentran “entre dos fuegos” y por algún bando había que apostar. Personalmente creo que se están equivocando de lado, los capos del copyright solamente piensan en su modelo y todo lo que se escape de él o bien es ignorado o bien destruido, así que estos últimos movimiento de RapidShare les provocarán pérdidas de tráfico y usuarios premium, pero ningún beneficio (o solamente uno, que la industria no les atice con su maquinaria legal, lo que puede pasar igualmente aún habiendo tomado estas nuevas medidas).

Los primeros días de febrero las compañías encargadas de realizar publicaciones de libros más grandes del mundo se unieron para hacerle juicio a RapidShare. En la demanda se le pedía al sitio que 148 de sus títulos, los cuales estaban alojados en sus servidores para que cualquiera los descargara, se borraran y nunca más se les permitiera a los usuarios volverlos a subir.

Para el 10 de febrero la Corte de Hamburgo había determinado, preventivamente, que para el 17 de ese mismo mes RapidShare debería haber borrado todos los libros que se nombraban en la demanda y, además, determinó que desde ese momento el servicio debería comenzar a monitorear los archivos que subieran para asegurarse que ninguno de ellos sería una de estas publicaciones.

Y que lo harán, eso denlo por seguro, ya que una fuente de RapidShare reveló que cada vez que uno de estos 148 libros sea encontrado en sus servidores la compañía podría tener que pagar hasta US$340 mil e incluso podría llevar a los jefes de la empresa a pasar 2 años en prisión. Esta misma persona aseguró que apelarán esta decisión.

Lógicamente, los representantes de los demandantes están más felices que perro con dos colas. Tom Allen, CEO de la Asociación Americana de Editores comentó que esto es un “gran paso” ya que demuestra que compartir archivos con derechos de autor, al menos en Alemania, es ilegal y que por ese motivo otros que hacen lo mismo deberían tenerlo en cuenta.

Esto no es la primera vez que sucedió esto ni que le piden a RapidShare que filtren contenidos. A mediados del 2009 les estuve contando de un caso bastante similar donde GEMA, representante de la industria musical, enjuició al servicio y ganó, haciendo que filtren más de 5 mil canciones y que pagaran US$34 millones.

Filmowisko era un foro con más de 30 mil miembros y en donde, básicamente, se compartían archivos a través de Rapidshare. En él sus usuarios podían encontrar series de televisión, música, películas, software y básicamente todo lo que necesitaran (algo así como el Taringa! pero polaco).

El disclaimer del sitio reza: “Los administradores del foro no son responsables por el contenido escrito por sus usuarios. Los archivos que se encuentran aquí tiene sólo propósitos promocionales. Después de 24 horas deberás borrar todos los archivos descargados desde este foro”. Pero todos sabemos que estos disclaimers para lo único que sirven es para lavarse las manos.

Obviamente la gente de la organización antipiratería de Polonia, llamada Foundation for the Protection of Audiovisual Creativity no consideró que este anuncio sirviera de algo y el 12 de febrero realizó una serie de allanamientos en contra de los operadores del sitio.

Durante el allanamiento se arrestaron a tres adolescentes que, supuestamente, manejaban el foro: uno de 21 años, otro de 16 y otro de 17. Aunque también se realizaron búsquedas para saber dónde residían otros miembros de Filmowisko.

Se incautaron 150 DVDs y CDs y los chicos de 17 y 21 años ya enfrentan cargos que podrían llevarlos a cumplir una condena de hasta 5 años, mientras que el muchacho de 16 todavía está detenido y será manejado por un tribunal para familias.

¿Por qué tanto lío si esto lo hacen en muchísimos sitios de la red? Porque, supuestamente, estaban sacando provecho de la piratería ya que cobraban por publicidades en el sitio y eso les generaba una ganancia, cosa que es ilegal -al menos en Polonia-.

Si realmente estaban sacando provecho de los materiales con copyright, la realidad es que no hay demasiado que discutir y aunque piense que, por más que sean solamente unos adolescentes, deben enfrentar lo que les está pasando ya que estaban cometiendo un delito.

Justamente ayer escribía sobre la torticera solución que el ISP estadounidense Comcast planteó para resolver una de las varias denuncias colectivas que los usuarios le endosaron a la empresa tras cortar y limitar estos la conexión a aquellos clientes que hacían uso de programas de intercambio de archivos peer to peer.

El “caso Comcast” fue uno de los ataques más claros contra la neutralidad de la red, pero no ha sido el único que hemos visto a lo largo del tiempo ni mucho menos, varios ISP han emprendido acciones similares en otras ocasiones. Pues bien, según comienza a rumorearse, uno de los ISP más potentes de España, Telefónica, parece que está limitando la velocidad de descarga de sus usuarios en servicios de descarga directa como Megaupload y RapidShare.

Según reportan cada vez más clientes de Telefónica en diversos foros las descargas de archivos desde Megaupload y RapidShare les van últimamente extremadamente lentas (unos 15kb), pero es que hay más síntomas que apuntan Telefónica estaría “capando” las conexiones. Esas mismas descargas de archivos que a los usuarios de Telefónica no les tiran bien en otros operadores no dan problemas, no hay diferencia de velocidad entre los que tienen cuentas normales y premium en los servicios, si la descarga se redirige a un puerto que no sea el TCP 80 esta funciona perfectamente y finalmente no hay pérdida de paquetes con lo que la hipótesis de que estamos ante una avería tampoco se sustenta.

Como era de esperar a los usuarios que han llamado al servicio técnico del ISP les dicen que no saben qué pasa, escurren el bulto, lo que para mí es otra prueba de que algo huele muy mal ya que es habitual en estos casos que la empresa prestataria del servicio intente tapar por todos los medios este tipo de acción.

Aunque es complicado demostrar a ciencia cierta si un ISP está o no limitando las velocidades de descarga en determinados sitios a propósito en esta ocasión todo parece apuntar a que efectivamente Telefónica ha decidido plantarle cara a los servicios de descargas directas. De confirmarse estaríamos ante otra vulneración del principio de neutralidad en la red y un ataque directo a los derechos de los internautas.

Vía: SigT

Poco a poco diferentes empresas, sobre todo de la industria discográfica y cinematográfica, van buscando nuevos modelos para poder generar ingresos a través de la red y ahora me entero que Warner Brothers se quiere unir con Rapidshare, el sitio que millones de personas en todo el mundo utilizan todos los días para descargar material de todo tipo.

Al parecer Warner y Rapidshare quieren lanzar un servicio de descarga de películas, obviamente pago, que se llamaría, al menos su versión beta, RapidMovies.

Si bien la idea en un futuro es que los usuarios puedan descargar películas pagando una determinada suma (no se sabe si por mes o por película) actualmente los usuarios premium pueden descargar trailers y realizar streams de los mismos a través del sitio.

Radpishare es uno de los servicios de alojamiento más utilizados de todo el mundo para descargar archivos desde la red y compartir información, así que podrían estar ante un posible interesante negocio.

Sea como sea, sabiendo que el 87% de las personas que descargan series no quieren pagar con ellas, la implementación de este tipo de modelo lo veo oscuro.

Nuevo caso de una discográfica que no se entera de nada: Blues Destiny Records ha interpuesto demanda contra Google y Microsoft argumentando que ambos permiten y facilitan con sus motores de búsqueda las descargas ilegales de sus obras protegidas por copyright. Concretamente argumentan que tanto Google como Microsoft muestran entre sus resultados de búsqueda enlaces hacia canciones y discos alojados en sitios como RapidShare.

Los resultados de búsqueda de Google y Microsoft enlazan en la mayoría de ocasiones con webs y blogs que efectivamente proporcionan enlaces de RapidShare o Megaupload y aunque en algún caso los buscadores soltaran entre sus resultados la URL propiamente dicha de determinado material protegido y alojado en RapidShare, segaríamos estando ante “un enlace a otro enlace”. En cualquiera de los casos el que pone la infraestructura y facilita la distribución de contenidos protegidos por derechos de autor y se lucra con ellos es RapidShare, Megaupload o el que sea, no Google, Microsoft, blogs o webs.

No sé por qué me da que aquí lo que se busca es demandar a dos grandes para ver si con suerte les sacan indemnización multimillonaria (todo depende de lo zote que sea el juez que instruya la causa pero es extremadamente complicado esto llegue a ninguna parte). Por otro lado desde hace tiempo me vengo preguntando cuanto tiempo tardarán las gestoras de derechos de autor en ir de cabeza a por sitios como RapidShare, ahora están ocupados con las páginas que proporcionan enlaces a dichos sitios (y han perdido varias de estas causas ya que ese tipo de web no aloja contenido, simplemente enlaza), el siguiente paso serán los propios servicios de alojamiento.

Vía: menéame

Rapidshare, con servidores alojados en Alemania, estaba en juicio con GEMA, una asociación que dice representar más de 60 mil compositores de todo el mundo, por haber alojado 5 mil canciones con derechos de autor. El juicio terminó y la corte determinó que el servicio tiene que pagar una multa de US$34 millones.

Además de haber borrado todos los archivos se les ordenó que nunca puedan ser subidos nuevamente. Para eso anteriormente Rapidshare utilizaba hashtags para reconocer archivos que fueran iguales, pero la corte determinó que la forma de identificación eran inefectiva (que es completamente cierto) y tendrán que mejorarla.

El CEO de GEMA dijo lo que todos en este tipo de casos:

La decisión de la corte es un hito en la lucha de GEMA contra la utilización de música ilegal en internet. Confiamos en que si se sigue este camino se reducirá el uso ilegal del repertorio de GEMA negligentemente en la red.

Mientras tanto, Bobby Chang, el COO de Rapidshare en Suiza comentó que, como ya pasó en otros casos la disparidad entre cortes en este tipo de asuntos es demasiado grande. ¿Hubiera sido el mismo el resultado si el caso lo hubieran tomado otros jueces? Probablemente no.

Rapidshare es un lugar de alojamiento de archivos que muchísimas personas utilizan para bajar prácticamente todo lo que se consigue en redes P2P: discos, películas, aplicaciones y más. Hasta ahora era un lugar bastante seguro ya que lo máximo que podían llegar a hacer los del servicio era quitar los upoloads y que nosotros recibamos un el archivo fue borrado. Nada dramático realmente.

Pero ahora en Alemania el servicio le dio información personal a las discográficas de personas que infringieron las leyes de copyright. Esta información fue utilizada para tomar acciones legales contra los uploaders e incluso le allanaron la casa a uno de estos usuarios.

Como Rapidshare anteriormente no revelaba información, todo fue bastante raro cuando la casa de este uploader fue allanada, porque si el servicio no revela la data, es imposible de detectar. Esto se debe a que, a diferencia de las redes P2P, no se comparte la IP del usuario sino la del servicio a la hora de descargar archivos.

No se tenía claro cómo es que la información había llegado a las discográficas, pero se informó que están utilizando la ley 101 de los derechos de autor de Alemania.

Lo peor de todo esto es que desde ahora en el país europeo se podrá obtener información de cualquier persona que suba un archivo a cualquier servicio. Un golpe realmente duro para los usuarios que descarguen información con copyright desde la red.

Vale, algunos servicios necesitan saber que hay un humano al otro lado de la pantalla… Pero es necesario que el humano sepa distinguir entre garabatos lo que es un perrito y un gatito.

Creo que Rapidshare se pasa un poquito, eso sin tomar en cuenta que odio cada día más estos creativos sistemas CAPTCHA, cada vez más ininteligibles. El resultado es que uno como usuario se termina cansando -siempre hay que contar con la sempiterna pereza del internauta- y yendo a buscar las cosas en otro sitio.