Hacía tiempo que no hablábamos de la SGAE; prácticamente, desde el escándalo que tambaleó los cimientos (y la directiva) de la institución, la entidad no había realizado movimiento alguno y parecía haberse apartado de las denuncias surrealistas a las que nos tenía acostumbrados con el fin de recaudar dinero siempre alegando defender los derechos de sus asociados: infiltrar detectives en bodas y reuniones familiares, inspeccionar bares, restaurantes y cualquier establecimiento que tuviese una radio o una TV o, lo más escandaloso, denunciar a un concierto benéfico por no entregarle un porcentaje de la recaudación en concepto de derechos de autor. Y a pesar que la SGAE llevaba tiempo en silencio parece que vuelve otra vez al ojo del huracán al presentar una demanda civil contra el Ayuntamiento de la localidad española de Torre de Juan Abad para reclamar el pago de los derechos de autor de las canciones y piezas interpretadas en sus fiestas.

Torre de Juan Abad es una localidad de Ciudad Real de unos 1.300 habitantes que es famosa por sus ciclos de conciertos de órgano y, además, celebra una romería el 15 de agosto en honor a la Virgen de la Vega; pues bien, la SGAE ha solicitado en su demanda que el Ayuntamiento de la localidad desglose todas las actividades sujetas a derechos de autor (canciones de la romería, conciertos de órgano, etc) que se hayan llevado a cabo los últimos 3 años en la localidad.

La demanda ha sido confirmada por el alcalde de la localidad que, al igual que un servidor, no sale de su asombro máxime cuando, en el caso de los conciertos de órgano, se interpretan piezas clásicas de hace más de 200 años. Según José Luis Rivas, el alcalde de Torre de Juan Abad:

¿Cómo se pueden pagar derechos de autor por obras musicales de los siglos XVIII y XIX?

Pero si es surrealista tener que pagar derechos de autor por una pieza del barroco de Händel o de Bach, peor aún es tener que pagar derechos de autor por las canciones interpretadas durante una fiesta popular como puede ser la romería de la patrona de la localidad, un hecho que nada tiene que ver con una actuación o un concierto contratado por el Ayuntamiento para la celebración de las fiestas.

No nos negamos a pagar, pero queremos saber dónde va o a quién se entrega el dinero de los derechos de autor de las obras de música barroca o de las canciones marianas

Es decir, según esta demanda, el Ayuntamiento de esta localidad sería responsable de abonar los derechos de autor relativos a las canciones religiosas que interpretan los asistentes a la romería de la localidad, algo que, tradicionalmente, los habitantes van aprendiendo generación tras generación y forma parte de la sabiduría popular.

Espero que los tribunales no presten demasiada atención a esta demanda porque, bajo mi punto de vista, están llevando a un extremo surrealista el afán por recaudar y, tras apaciguarse el escándalo, vuelven a las andadas.

Imagen: Wikipedia

No somos pocos los que desde hacía mucho considerábamos que Teddy Bautista, expresidente de la Sociedad General de Autores y Editores de España e insultador profesional, era un impresentable. Había diversos indicios y también hechos, como los mentados insultos, para sustentarlo al que se sumó otro el pasado 1 de julio en forma de detención por consentir e impulsar -según el auto del juez instructor de la causa- la trama empresarial de desviación de fondos relacionada con la mentada entidad de gestión.

“Eres un exagerado, estás prejuzgando ya que aún no hay ninguna sentencia firme contra el tío Teddy y sus insultos son producto de calentones puntuales provocados a su vez por la edad”, dirá alguno. Pues para todos ellos, ahí va la última de Bautista, otro hecho más que justifica tacharle de impresentable: ha demandado a la SGAE por despido improcedente y le solicita a la gestora 1.200.000 euros de indemnización.

Sí, aquí no hay ni trampa ni cartón. Resulta que Teddy Bautista, después de haber renunciado a la presidencia de la SGAE como consecuencia de la presión ejercida desde la junta de la entidad para que lo hiciera ante el escándalo de la trama de corrupción en la que los indicios indican que participó directamente, ahora va con toda su cara y le pide indemnización de 1.200.000 euros a la sociedad. ¿Merece o no merece el apelativo de “el hombre de los huevos de oro”?

Porque es que hay que tener muchas narices para reclamar una indemnización estando por un lado metido en un proceso judicial por malversar fondos de la misma entidad a la le exige 1.200.000 euros (insisto tanto en la cantidad con toda la intención), y por el otro hacerlo argumentando “despido improcedente” cuando fue él mismo quien renunció al puesto. Además, en el hipotético caso de que la junta le hubiera cesado directamente y no renunciado él, la decisión habría estado igualmente justificada y el pedir indemnización sería igual de insultante.

Todo esto demuestra, además de que Teddy Bautista carece de vergüenza, en qué se han convertido las entidades de gestión de derechos de autor; son ni más ni menos que sociedades blindadas con un tremendo e ilógico poder que funcionan de espaldas a la ciudadanía y convierten a quienes las dirigen en semidioses que por lo tanto no quieren abandonar sus cargos bajo ningún concepto. Y si les presionan para hacerlo justificadamente, como en el caso que nos ocupa, patalean porque a nadie le gusta abandonar un trono como es el de la presidencia de la SGAE.

Dicho lo cual, dejar claro que no sé si Bautista robó o no robó, eso lo dirá el señor juez que lleva el caso SAGA, pero lo que sí tengo claro es que tras haber insultado durante años, menospreciado, hecho mucho mal a la cultura española -al por ejemplo instaurar en la SGAE sus políticas de recaudación desmesurada- y ahora estando involucrado directamente también en un proceso judicial, lo mínimo que debería hacer por respeto a los ciudadanos -quienes pagarían esos 1.200.000 euros- y a los cientos de socios respetables de la entidad que presidió durante años, es mantenerse en la sombra sin hacer ruido para no seguir ahondando en la herida.

Cuando el juez le absuelva, que es lo que estoy seguro ocurrirá ya que Bautista no tiene nada de tonto, tendrá tiempo de resarcirse. Y servidor junto a muchos de continuar retratándole como el impresentable que es según los hechos irrefutables, eso sí.

Con esta detención, sería el segundo gran implicado en las investigaciones que ha estado llevando a cabo la Guardia civil este año tras la detención de, entre otros, Teddy Bautista, el que fuera director de la Sociedad General de Autores y Editores.

Las fuentes descritas en el diario ABC hablan de la misma trama que empezaran entonces tras las investigaciones abiertas por presuntos casos de participación en actividades de apropiación indebida. Farré se encuentra en estos momentos en las dependencias policiales de la Guardia Civil de Tres Cantos prestando declaración.

El diario El Mundo arroja más pistas de la detención. Al parecer, fuentes de la SGAE habrían comunicado que la detención se habría producido por un “presunto uso fraudulento de su tarjeta corporativa” y que una vez que se puso en marcha la investigación interna en la sociedad, la organización detectó indicios en Farré de posibles “conceptos falsos en la justificación de sus gastos para ocultar el verdadero destino de los fondos de la entidad”, motivo por el cual la propia SGAE lo habría denunciado.

Por último y desde la SGAE, se apunta que la entidad ha prohibido desde el momento en el que comenzó la investigación cualquier servicio o relación contractual con Pedro Farré, además de poner a disposición de la Guardia Civil toda la información necesaria.

En los últimos tiempos la Sociedad General de Autores y Editores (o SGAE) se ha destacado especialmente por su afán recaudatorio absolutamente desmedido. Desde hace años vienen cobrando derechos de autor a todo lo que se mueve, también a eventos benéficos, por lo cual han recibido gran cantidad de críticas que ahora se acaban de reactivar al conocerse la incongruente decisión con la tónica descrita de no cobrar nada a la Iglesia católica en la Jornada Mundial de la Juventud (JMJ) que tendrá lugar dentro de unos días en Madrid.

Y es que según ha confirmado el director de comunicación de la JMJ a elEconomista, Rafael Rubio, la entidad gestora que nos ocupa se ha convertido en patrocinador de la fiesta católica de la juventud al firmar un acuerdo de patrocinio que exime a la Iglesia católica de pagar cualquier tasa por el uso de música durante el desarrollo de las jornadas; hecho completamente insólito ya que las veces que la SGAE ha eximido a alguien de pagar derechos de autor se cuentan con los dedos de una mano. Pero el caso no es solamente inédito e incongruente sino también absolutamente vergonzante.

Durante años la SGAE ha esgrimido mil veces como argumento de defensa ante las críticas por sus ansias desmedidas de recolectar euros que ellos solamente se limitan a cumplir la ley que les obliga a recaudar el dinero de los autores por el uso de sus obras donde sea, incluidos actos o conciertos benéficos. Es decir, que por un lado con la decisión de no cobrar derechos de autor en la JMJ se están riendo en la cara de todos nosotros, otra vez, porque tira por el suelo el argumento que han usado durante años para justificar el cobro de derechos sin contemplaciones de ningún tipo; por el otro el eximir al acto de la Iglesia católica, que para encima no es benéfico, de pagar tasas supone un imperdonable agravio comparativo hacia todos los eventos, conciertos y resto de iniciativas con fines benéficos que sí han tenido que pagar derechos de autor a lo largo de los años.

Además, y que quede claro que aunque mi única religión es la ciencia no tengo nada contra los creyentes de base, no puedo llegar a entender cómo es posible que un organismo público pueda convertirse en patrocinador de un acto católico en un estado aconfesional como es el español.

Lo que sí tengo claro es que este caso es otra prueba más, que se suma a la bochornosa Operación SAGA, de que la SGAE debería desaparecer ya que estamos ante un organismo que realmente hace lo que le da la gana y también que urge una remodelación profunda de la ley de propiedad intelectual española porque la misma, entre otros numerosos agujeros imposibles de parchear, es la que justamente ha permitido que las entidades de gestión puedan hacer lo que quieran.

Imagen: Manu Contreras

La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) viene siendo fuertemente cuestionada, no sólo a raíz de la última intervención judicial por la denuncia de desvío de fondos, sino desde hace bastante tiempo. Por un lado, la fuerte presión para conseguir un canon digital que al final ha sido declarado ilegal por la Unión Europea y la Justicia española, y por otro, la forma de funcionamiento de la entidad revela un esquema distributivo por lo menos poco democrático como entidad gestora de los derechos de autor en España.

Juan Pablo Mendiola es actor, autor y director de teatro, y cree que la SGAE es necesaria. Dice que la suya con la SGAE es “como la de muchos autores dramáticos, una relación forzada. Como un matrimonio de conveniencia”, y se pregunta cómo se puede ser autor sin morir en el intento (de remuneración). Para conocer de cerca su punto de vista y que nos cuente su experiencia con la SGAE le hicimos algunas preguntas.

ALT1040 - ¿Cómo vendes tu trabajo como autor de textos teatrales?

JPM - Cuando uno es autor de textos teatrales y no de novelas, ensayos, etc., el máximo objetivo de uno no es que le publiquen el texto y se venda y de esas copias sacar un porcentaje, peleando con el editor. Con un texto teatral en la mano, el mejor de los logros es que una compañía teatral lo ponga en escena. Siendo difícil de por sí que esto suceda, una vez pasa se pueden dar dos opciones:

La primera es que el propio texto esté encargado por la compañía y ésta pague al autor una cantidad a convenir por el mismo. Ese contrato implica que el autor se compromete a entregar el texto en un plazo determinado y que la compañía tiene derecho a explotar el texto en exclusiva durante un tiempo a convenir. El autor siempre será propietario de los derechos.

La segunda opción es que la compañía se vea interesada en el texto, se ponga en contacto con el autor (casi siempre por medio de la entidad de gestión de derechos de cada país), y éste de su autorización a la compañía estableciendo unas condiciones de retribución de derechos.

En ambos casos los derechos de autor son siempre propiedad de éste último.

ALT1040 - ¿Cómo funciona el cobro de los derechos? ¿Quién los paga?

JPM - Cada vez que se representa una obra que yo he escrito, una sala teatral obtiene unos beneficios. Dado que un autor teatral no tiene un sueldo y en la mayoría de ocasiones no “vende” su obra, su única fuente remuneración real es la recaudación de los derechos generados. Es decir si usted gana dinero con aquello que en la soledad de mi estudio, con el frío invernal y un paquete de cereales como compañero, escribí… yo tendré derecho a una parte. Cuánto más exitosa sea la obra mayores ingresos tendremos usted y yo. Todos ganamos con la creación de ese texto. En la mayoría de los casos las salas teatrales dependen de gobiernos, ya sean municipales, autonómicos o nacionales.

ALT1040 - ¿Es necesaria la SGAE para recaudar tus derechos? ¿Qué porcentaje se llevan? ¿No sería mejor que los recaudaras tú mismo?

JPM - Si no eres socio de SGAE e intentas recaudar tus derechos de autor, ten por seguro que, o tienes mucha paciencia y poca urgencia por cobrar, o te tienes que gastar dinero en algún abogado/gestor que acelere el proceso. Cómo la profesión de uno es escribir y crear contenidos culturales, todo el tiempo que uno dedique a cobrar los derechos, lo está dejando de emplear en la creación. Eso es inviable. La obra de uno es representada por toda la geografía española y por ejemplo en mi caso con una obra, está siendo representada en Noruega, Francia, Italia… Lo cual complica la recaudación pues hay que ponerse en contacto con la entidad gestora de cada país para que recaude en nombre de uno…

La SGAE facilita todo esto, lo agiliza y lo acelera. Mensualmente hace una liquidación por cuenta de los derechos que han recaudado en ese periodo. ¿Cuesta dinero? Sí. Un 15% de los ingresos.

Pero de otro modo nadie asegura la recaudación ni el coste de la misma en trámites, llamadas, abogados…

ALT1040 - ¿Qué beneficios tiene ser socio de la SGAE, más allá del cobro de los derechos?

JPM - Ser socio de SGAE te asegura el cobro de los derechos y además te da algunos servicios interesantes. Un seguro privado (no olvidemos que los autores no son asalariados, ni empresarios), acceso a formación a unos precios bastante asequibles a través de cursos de reciclaje con profesionales en las distintas sedes repartidas por la geografía española, la posibilidad de percibir adelantos a cuenta de los derechos a ingresar (un salvavidas, pues muchos ayuntamientos y salas tardan una eternidad en pagar derechos), acceso a programas de difusión de tus obras…

A nivel personal la SGAE, me ha permitido obtener remuneración por una de las distintas profesiones que acometo dentro de la creación de espectáculos teatrales. Antes de ser socio, ni siquiera sabía que era un derecho que me pertenecía. Tras hacerme socio incluso percibí ingresos por representaciones de obras que se habían realizado años antes de formar parte de SGAE, sin reclamarlos, tras registrar las obras ellos me liquidaron aquello que seguramente habían cobrado sin yo ser socio. Si no lo hubieran cobrado en aquel entonces, yo aún hoy no habría cobrado por aquellas actuaciones de hace años.

Supongo que a la opinión pública solo le interesa el gran titular. Bisbal, Bautista, Ramoncín… Fijaos que dentro de la catalogación de derechos dentro de SGAE, las obras grabadas se consideran Obras de Pequeño Derecho (que son las que más ingresos le reportan a la entidad), y las obras coreográficas, teatrales o musicales se consideran Obras de Gran Derecho. Esta diferenciación es para mí muy significativa. En las obras de Gran Derecho entran los autores directos de la obra, mientras que en las de pequeño derecho se reparten con los Editores.

Ésta para mí es la clave del deterioro de la imagen de la SGAE, la incorporación de los editores como propietarios de derechos de las obras, tanto fonográficas como impresas. Éstos son los auténticos tiburones y los que han propiciado abusos como el canon.

ALT1040 - ¿Qué opinas del caso SGAE?

JPM - Si algo me entristece es saber que la entidad que gestiona mis derechos, realiza abusos con los que no estoy nada de acuerdo. Pero me entristece más, sentir que no es posible gestionarlos de manera autónoma (por lento y caro) o que es muy complicado crear una entidad al margen.

Si las salas se niegan a pagar los derechos a la SGAE, ¿qué hacemos los autores de a pie? Los que no tenemos que ver con canon, con peluquerías ni obras benéficas. Los que desde pequeños solo soñamos con hacer teatro y un día decidimos que esa era nuestra profesión.

Al final, como siempre, pagarán los que no dejamos de trabajar cada día. Queremos una SGAE limpia y respetable. No una SGAE temida y odiada. Una SGAE que pida lo justo y que con la pedagogía necesaria por su parte y la del Ministerio de Cultura, informe y eduque al ciudadano de los derechos que tiene un hijo suyo si algún día decide que su profesión es la de crear contenidos culturales.

Las palabras de Juan Pablo coinciden en aspirar a más representatividad y democracia, como lo que pidieron un grupo de socios de la SGAE cuyas caras más visibles son Achero Mañas o Pedro Almodóvar. Yo creo que la pregunta es si una “refundación” de la SGAE bastará o si es el momento de plantearnos la creación de una entidad pública de derechos de autor, junto a la ya imprescindible reforma de la ley de Propiedad Intelectual.

Cuando saltó a la opinión pública el bochornoso caso de desvió de capitales en el que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) lleva envuelta desde hace casi dos semanas, lo primero que pensé fue que si la estafa era de la magnitud que se intuía en las primeras informaciones no tardaríamos en ver toda clase de consecuencias.

Era algo obvio y efectivamente, tras confirmar el auto liberado por el juez Ruz que estábamos ante un entramado empresarial de grandes proporciones, se produjo un aluvión de reacciones a las que en las últimas horas se ha sumado la de la Federación Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León (FRMP) quienes han recomendado a sus asociados vía comunicado —es decir a los Ayuntamientos y Diputaciones Provinciales de la Comunidad— que retengan las cantidades que le adeudan a la SGAE en concepto de derechos de autor por la organización de eventos públicos.

La iniciativa arrancó este martes 12 cuando Javier Lacalle, alcalde del Ayuntamiento de Burgos, decidió no pagar a la SGAE “hasta que se clarifique la situación judicial” de la gestora y le dijo al presidente de la FRMP, Miguel Angel García Nieto, que en su opinión otras administraciones públicas deberían hacer lo mismo para “velar” por el dinero público. Después de conocerse la decisión del alcalde de Burgos, los de los ayuntamientos de Zamora y Ávila decidieron apoyar la iniciativa a lo que le siguió la recomendación de la FRMP y tras ella los consistorios de Valladolid y León también han decidido no pagar a la SGAE de momento lo que le adeudan.

Para justificar la decisión los ayuntamientos sublevados y la FRMP argumentan que, aunque las tasas que tienen que pagar a la SGAE por derechos de autor son claramente abusivas, el objetivo último no es no pagar sino retener temporalmente lo que les adeudan a modo de ejercicio de responsabilidad ya que:

Ante la situación que se ha creado por la presunta imputación de los directivos de la SGAE en la desviación de fondos públicos, parece prudente que las instituciones no sigamos contribuyendo con nuestros fondos a favorecer el comportamiento presuntamente delictivo de estas personas.

No es la primera vez que organismos públicos españoles se levante en armas contra la SGAE y sus abusos, pero el caso que nos ocupa es especialmente interesante por que se trata de una iniciativa conjunta que está cobrando fuerza muy rápidamente y fácilmente podría ser imitada por muchas otras corporaciones locales. Es más, la iniciativa de la FRMP y los ayuntamientos comentados ya ha abierto el debate de si dejar de pagar a la SGAE hasta que se esclarezcan los hechos en el seno de varios colectivos privados como por ejemplo el de los hosteleros.

¿Se extenderá la iniciativa? Pues habrá que esperar. Lo que está claro es que el caso SGAE unido a determinadas sentencias vistas en el pasado cercano, son un sustento ideal para justificar la decisión de dejar de pagarles. Y es que ya se sabe que el que “siembra vientos recoge tempestades” y la SGAE, con el amparo de Sinde y otros ministros de cultura, lleva sembrando vientos huracanados durante demasiados años lo que ha resultado en un odio visceral de cientos de miles hacia las entidades de gestión en general, los derechos de autor u otras tasas como el canon que ahora que los hechos lo facilitan buscan resarcirse.

Imagen: Manu Contreras

Tras la explosión del escándalo de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) muchos éramos los que esperábamos con ganas la prometida comparecencia en el Congreso de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, para explicar el papel de su Departamento en la crisis de la sociedad la cual se ha producido hoy y se puede resumir en una frase bastante corta: Yo no he sido y voy a intentar que no vuelva a ocurrir algo así a base de parches.

Desde el principio Sinde empezó a echar balones fuera para esquivar la responsabilidad del ministerio que preside sobre la SGAE y la trama empresarial de desvío de fondos de una de sus filiales (SDAE) por la que varios ex-directivos de la gestora están imputados basándose en tres argumentos:

• Que una sentencia del Tribunal Supremo de 1997 exonera al Ministerio de Cultura del control de las entidades de gestión en favor de las Comunidades Autónomas.
• Que fue la ex-ministra de cultura del PP Esperanza Aguirre quien permitió en su día que las entidades de gestión pudieran crear entramados empresariales.
• Que el Ministerio de Cultura ha utilizado todas las herramientas de control sobre la SGAE de las que disponía.

Como era de esperar esta tendencia del “no tengo la culpa” en el discurso de Sinde no gustó a los portavoces de lo partidos políticos presentes en la cámara y todos protestaron enérgicamente en los turnos que tuvieron para intervenir —alguno, como Núria Buenaventura de Izquierda Unida, comentó incluso que le parecía “un insulto”—. Por ejemplo Francisco Jesús Jorquera del Bloque Nacionalista Gallego, decía que:

La SGAE es una entidad estatal y difícilmente puede una comunidades autónomas vigilar. El Gobierno estaba capacitado para tutelar, pero no lo ha hecho con eficacia. Todo es consecuencia del modelo de defensa de los derechos de autor, que debe ser revisado

O José María Lassalle del Partido Popular:

Usted es responsable político directo de lo que ha estado sucediendo al frente de las entidades de gestión, en la medida que la sentencia del Tribunal Constitucional de 1997 no exonera de responsabilidad al Ministerio. Quien puede lo más puede lo menos, y si usted puede dar una licencia y revocarla, eso justifica la intervención del Ministerio para poder al menos salvaguardar la buena imagen de vigilancia.

El segundo pilar de las comparecencias de la ministra de cultura fue explicar la batería de medidas que pretende poner en funcionamiento para aumentar el control sobre las entidades de gestión. Concretamente son las siguientes cuatro:

• Modificación parcial de la ley de Propiedad Intelectual que “impida a las entidades de gestión la creación indiscriminada de sociedades mercantiles”.
• Auditoría pública a todas las entidades de gestión (actualmente además de la SGAE otras siete operan en España).
• Resolver, aunque sea de forma provisional, la administración de competencias territoriales sobre el control de las entidades de gestión.
• Creación de un régimen sancionador especial para las entidades de gestión que no cumplan con sus funciones.

Respecto a estas medidas concretas prácticamente todos los portavoces dijeron que muy bien pero que son parches para un problema puntual y lo que hace falta es una reforma completa de la estructura del modelo de derechos de autor. También hubo unanimidad en que es imprescindible reformular de arriba a abajo la ley de Propiedad Intelectual.

Pero a pesar de todo, a mi si que me ha gustado la comparecencia de Sinde. Y me ha gustado por que la misma ha vuelto a dejar muy claro lo que un gran número de ciudadanos mantenemos desde el principio y el caso SGAE ha elevado hasta cotas históricas: que Ángeles Gónzales-Sinde es una incompetente con todas las letras por lo que debería haber sido cesada hace mucho tiempo.

Y es que no es de recibo que ante un caso tan grave como el de la SGAE, que se intuía desde hacía muchos años gracias a por ejemplo las denuncias de alguna asociación de usuarios de Internet, la ministra de Cultura comparezca en el Congreso para decir “a mi no me miréis” y mostrar que no piensa emprender las reformas profundas que clarísimamente necesita la ley de Propiedad Intelectual y el modelo de derechos de autor y todos los grupos parlamentarios y gran parte de la sociedad civil le exigen.

Por favor señorita Sinde, tenga usted un ápice de dignidad y váyase de una vez. Si no morirá matando y ya nos ha dejado suficiente herencia.

Después de que explotara el escándalo en el seno de la SGAE, la actual ministra de culta de España, Ángeles Gónzalez-Sinde, pidió comparecer ante el Congreso para según sus palabras “explicar la política de su Departamento y, en concreto, de la sociedad de gestión”.

Dicha comparecencia ha comenzado hace escasos momentos y todo indica que de ella saldrán bastantes cosas interesantes (por ejemplo se espera que explique por qué su ministerio no tiene ninguna responsabilidad respecto a lo que ha ocurrido con la SGAE o las medidas que se tomarán con el objetivo de que algo así no vuelva a ocurrir) por lo que estaremos cubriéndola al minuto en este post.

Actualizaciones:

• 19:22: Se levanta la sesión.

• 19:20: Cierra invitando a todos los grupos a participar con aportaciones a sus propuestas para mejorar el control sobre las entidades como la SGAE.

• 19:17: Sobre las peticiones de reformar la ley de propiedad intelectual, cree que lo que urge es adaptar las legislaciones españolas a las directrices que llegadas desde Europa. Se ha declarado partidaria de las licencias Creative Commons.

• 19:06: Turno de Sinde para responder. Empieza criticando a Lasalle por haber leído parte del auto del juez Ruz ya que quedará plasmado en el acta de la sesión y dicha parte es denigrante para los funcionarios y le ha recordado las buenas relaciones de miembros del PP con la SGAE en pasados gobiernos del partido.

• 19:01: Vuelve a cerrar Torres Mora del PSOE quien ve complicado una reforma profunda de la ley de propiedad intelectual ya que todos los grupos están de acuerdo en que es necesaria pero no por donde debe ir dicha reforma.

• 19:00: Lasalle terminó diciendo que “Todos los grupos parlamentarios en esta Cámara nos hemos puesto de acuerdo en que el Ministerio de Cultura es responsable”

• 18:50: Continuó José María Lasalle del Partido Popular. Ha leído un pedazo del auto del juez Ruz sobre el caso SGAE con el que ha sustentado que los actuales imputados tenían muy claro la pasividad del ministerio en cuanto al control de la SGAE.

• 18:49: Tras Esteban intervino Montserrat Surroca de CiU. Ha redundado un poco en lo dicho por los demás siendo lo más importante la petición de una reforma profunda de la ley de propiedad intelectual.

• 18:40: Sigue Aitor Esteban del PNV. Pide una reflexión seria sobre toda la modificación del sistema de propiedad intelectual que considera necesaria ya que el actual tiene fallos estructurales graves y que no se pongan parches menores en respuesta al caso de la SGAE.

• 18:33: Tanto Francisco Jorquera como Joan Tardá han vuelto a insistir en la dejación de funciones por parte del ministerio en el asunto de controlar a la SGAE y la imperiosa necesidad de refundar por completo la ley de propiedad intelectual.

• 18:29: Se abre nuevo turno de intervención para los portavoces de los partidos.

• 18:28: Cierra contestando a Lasalle diciéndole que claro que tendrán tiempo de afrontar la reforma de la ley de propiedad intelectual (en su intervención Lasalle comentó que el gobierno está desgastado y apunto de irse) ya que su partido volverá a ganar en las próximas elecciones generales.

• 18:23: Cree que no deben legislar sobre casos únicos pero por otro lado ve necesario articular mecanismos que permitan un mayor control sobre las sociedades de gestión poniendo el foco en evitar la creación de entramados empresariales.

• 18:19: Empieza insistiendo en lo mismo: que su ministerio ha utilizado todas las herramientas que tenía para controlar la SGAE y que no hicieron más por limitaciones legales.

• 18:16: Comienza Sinde a responder a todos los portavoces.

• 18:00: Cierra el turno de comparecencias Torres Mora del PSOE que ha intentado quitar gravedad a todo argumentando que estamos ante un problema puntual. También ha defendido a la ministra ya que según él utilizó los medios a su alcance para vigilar a la SGAE y argumentando que estamos ante un presunto delito para el que la ministra no tenía herramientas con las que detectarlo.

• 17:52: Sigue Lasalle atacando directamente a Sinde: Usted es responsable directa de lo que ha estado sucediendo en las entidades de gestión en la medida en que la sentencia del Tribunal Constitucional no le exonera de responsabilidad. Por último ha demostrado por completo a base de lectura de leyes y diferentes sentencias el argumento de que el ministerio de Cultura no tiene competencias para controlar las entidades de gestión de derechos.

• 17:44: Habla el señor José María Lasalle del Partido Popular quien dice que es evidente que es necesario afrontar una nueva ley de propiedad intelectual y que su grupo ha liderado esa intención desde hace mucho tiempo. Siguió diciendo que los dos principales pilares de su intervención, el yo no soy responsable por el laberinto jurídico y el vacío legal y el de la responsabilidad es del Partido Popular ya que una ministra del PP fue la que abrió la veda para que las entidades de gestión pudieran crear entramados empresariales, son vergonzantes.

• 17:35: Montserrat Surroca de CiU Usted sabe muy bien que todo aquello referente a la protección de la propiedad intelectual siempre ha tenido el apoyo de Covnergencia. No admitimos y rechazamos las explicaciones que vienen desde Ministerio sobre la no relación entre las sociedades de gestión y otras entidades. Es inadmisible que ponga el foco en las comunidades autónomas.

• 17:31: Aitor Esteban sigue: «¿modificaciones parciales a la ley de propiedad intelectual? No. Ya no podemos seguir con esto. Tenemos que acercarnos a los nuevos modelos industriales y comerciales. No vale con estas tiritas en la Ley».

• 17:23: Mientras Nuria Buenaventura, de Iniciativa per Catalunya le decía a Sinde que «le parece un insulto que venga ahora a plantearnos estas modificaciones», ahora Aitor Esteban del PNV le dice a la Ministra que ante toda la trama de estafas presuntamente hecha por la SGAE no se puede entender por qué no se ha hecho nada al respecto.

• 17:14: Tras Jorquera, habla Joan Tardá de ERC. Ha sido bastante duro con la ministra ya que según él “es impúdico e impropio de alguien de izquierdas echar el muerto a otros”. Además ha pedido la “socialización del conocimiento” y que se deje de medias tintas respecto a las reformas de propiedad intelectual ya que hace falta una reformulación profunda del modelo.

• 17:07: El primero en intervenir ha sido Francisco Jorquera del Bloque Nacionalista Galego quien de forma resumida se ha centrado en criticar la incompetencia del ministerio al no ejercer las funciones de control que deberían sobre la entidad. Por otro lado comentó que las medidas que ahora propone deberían haber llegado antes y no ahora que ya explotó todo.

• 17:03: Comienzan las intervenciones de los portavoces de restro de partidos.

• 17:01: Propone batería de propuestas entre las que está cambiar la ley para que las entidades de gestión solamente puedan crear entramados de empresas en casos excepcionales o que puedan ser auditadas públicamente.

• 16:57: Echa balones fuera constantemente y comenta que existe una laguna legal propiciada por el anterior gobierno del Partido de Popular que no permite, por ejemplo, auditarlas de forma exhaustiva.

• 16:50: Insiste que el ministerio de Cultura no tiene muchas competencias sobre las entidades de gestión.

• 16:45: Sinde ha comenzado diciendo que de las ocho entidades de gestión que hay en España solamente una, la SGAE, ha tenido problemas por lo que “esas irregularidades son una excepción” y no es admisible que se crucifique todo el modelo de derechos de autor/entidades de gestión.

En las últimas horas la justicia española ha emitido nueva sentencia relacionada con propiedad intelectual que supone otro tortazo más a los que abogan por el cierre indiscriminado de webs de enlaces. Concretamente en esta ocasión la sentencia llega desde la Audiencia Provincial de Barcelona y con la misma el tribunal ha desestimado la demanda presentada por la SGAE —sociedad gestora bajo investigación judicial desde hace días— contra la web de enlaces indice-web.com al considerar que dicha página no incurre en ningún delito.

Más de lo mismo, estarán pensando algunos, pero no. Esta vez el fallo es especialmente significativo ya que como explica el abogado David Bravo, quien defendió a la web junto a Javier de la Cueva, estamos ante “la primera sentencia firme en vía civil dictada en nuestro país que declara que las páginas de enlaces a redes P2P o a webs de descarga directa no infringen derecho alguno de propiedad intelectual”.

Por otro lado la sentencia que nos ocupa también destaca por que hace unos meses la misma sala condenó a la web elrincondejesus.com que funcionaba exactamente igual que indice-web.com (proporcionaba enlaces a archivos alojados en servicios de descarga directa como Megaupload o RapidShare) al considerar que los enlaces a archivos colgados en webs de descarga directa suponían infracción de las leyes de propiedad intelectual. Así sustentaban la decisión:

El demandado, al permitir desde su página web la descarga directa, lleva a cabo una puesta a disposición del público, y en concreto del que visita la página web y solicita la descarga, de las obras afectadas… En la medida en que ambas operaciones se realizan desde la página web del demandado, puede concluirse que es éste quien lleva a cabo la puesta a disposición del público de las obras, al margen de si ha sido él u otro quien las haya colgado en la red.

Es decir, que en unos pocos meses la Audiencia Provincial de Barcelona ha cambiado su criterio con el fallo en el caso indice-web.com como explica claramente este trozo del mismo:

“Concretamente, el recurso no cuestiona que en el sitio del demandado no se alojan los archivos que son objeto de las llamadas “descargas directas”. La dinámica en estos enlaces del sitio indice-web.com del demandado sería la de que, al pulsarlos, el usuario accedería a la página del servidor de gran capacidad (megaupload u otro) y, una vez allí, pulsando de nuevo, iniciaría la descarga del contenido interesado (…) Por tanto, la descarga del archivo se produce desde un sitio web diferente del sitio del demandado y el usuario puede advertirlo. Pese a su denominación, no se trata de descargas directas desde el sitio del enlace, sino que éste redirecciona -como se dice en la demanda- a otro distinto”.

Así que la justicia vuelve a insistir que enlazar descargas, de la forma que sea, no es delito, lo que a su vez pone más en entredicho a la Ley Sinde. Copio y pego otro extracto del post de David Bravo:

Teniendo en cuenta que éste es el criterio jurídico de los tribunales civiles especializados en interpretar nuestras leyes de propiedad intelectual, coincidente además con el de los juzgados de instrucción en numerosos casos idénticos seguidos en vía penal, nos preguntamos cómo podrán los funcionarios integrados en la comisión que constituye la Ley Sinde dictar resoluciones de cierra de webs que claramente no infringen derechos de propiedad intelectual sin que se entienda que están cometiendo un delito de prevaricación.

Imagen: bloomsberries

Tras la comparecencia de la Junta Directiva en funciones de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE por sus siglas) el pasado martes para comunicar las medidas internas que habían decidido tomar ante el caso que la Audiencia Nacional mantiene abierto contra varios miembros de la sociedad por presunto desvío de capitales, hoy la recién constituida nueva Junta Directiva del organismo que surgió de las elecciones del pasado 30 de junio ha estado reunida hasta hace escasos momentos para fijar las líneas maestras sobre el futuro de la gestora.

Podemos decir que las mismas por un lado se basan en las decisiones tomadas por la anterior junta y por el otro añaden algunas cosas nuevas. Concretamente estas son las decisiones tomadas por la nueva Junta Directiva de la sociedad según el comunicado publicado en la web de la SGAE:

• Teddy Bautista, hasta ahora presidente del Consejo de Dirección de la SGAE y uno de los imputados en el caso SGAE, presentó su renuncia ante la junta quien la aceptó por lo que es relevado de todos sus cargos en la Sociedad General de Autores y Editores y entidades filiales “quedando sujeto a las investigaciones en curso”.

• La Junta Directiva pasa a asumir provisionalmente todas las funciones ejecutivas de la entidad.

• Crean una comisión rectora (integrada por D. Ernesto Caballero, D Álvaro de Torres, D. Imanol Uribe, D. Víctor Manuel San José y D. Tomás Marco) sobre la que delegan “la dirección y supervisión de la gestión diaria de la organización hasta la conformación del Consejo de Dirección, designando como Presidente de la misma a un gestor externo e independiente que asuma las máximas funciones ejecutivas”. Dicho presidente ya ha sido elegido por la Junta pero no darán su nombre hasta dentro de unos días.

• La mentada comisión rectora llevará a cabo investigación interna “encomendada a un jurista de reputado prestigio, externo a la SGAE” que plasmará en un informe el cual “servirá para depurar las responsabilidades incurridas y para proponer un Código de Buen Gobierno”.

• La Junta Directiva articulará “iniciativas para la renovación de la SGAE” en su totalidad y consultará “con los socios las reformas estatutarias pertinentes para garantizar la democracia y transparencia”.

• El Presidente de la Comisión Rectora pasará también a tener las funciones ejecutivas en Fundación y Arteria con plenas facultades para la reforma integral de todas sus actividades.

¿Conclusión? Pues para cualquiera que haya seguido todo el escándalo de la SGAE está clarísima: la nueva Junta Directiva ha querido apagar el fuego interno que existe en la sociedad cepillándose a Teddy Bautista (todas las fuentes indican que Bautista presentó su renuncia por la presión ejercida desde la nueva junta) y prometiendo más democracia y reformas integrales en el funcionamiento de la sociedad capitaneadas por el presidente de la comisión rectora.

Ahora bien, está por ver si todo esto calmará a los socios de la SGAE que se han levantado en armas tras explotar el escándalo de la Operación SAGA. Personalmente lo dudo por que todo parte de una Junta Directiva deslegitimada por el auto del magistrado que instruye la causa contra miembros de la SGAE, el juez Pablo Ruz, en el que se explica que José Luis Rodríguez Neri, presunto cabecilla de la trama de desvío de capitales de la SGAE, emprendió maniobras desde su puesto en la Comisión Electoral para favorecer la candidatura de los miembros que hoy forman la Junta Directiva.

Es una realidad que en el siglo XXI a los altos cargos políticos de las democracias occidentales lo de dimitir no les va pase lo que pase al igual que desgraciadamente también son contadas las ocasiones en las que se producen ceses de ministros a pesar de que no cumplan con sus funciones o metan la pata hasta el corvejón. Esta es la vergonzante tónica general, dentro de la que encontramos casos especialmente sangrantes como por ejemplo el de la ministra de cultura española Ángeles González-Sinde cuyo no cese por parte del presidente del gobierno se ha convertido en todavía más inexplicable con los últimos acontecimientos ocurridos en relación a la SGAE.

El caso de la ministra Sinde es especialmente sangrante por que, entre otras cosas que también comentaré, a lo largo de la legislatura ha ido demostrando una y otra vez lo que muchos teníamos claro desde el principio, que simplemente no vale para desempeñar el cargo que ostenta. Por ejemplo tenemos que:

• Estamos ante una ministra con nula capacidad para escuchar a todos los implicados en el debate de la propiedad intelectual —por mucho que ella insista en que lo hace ahí están los hechos—.
• Ángeles González-Sinde se encuentra absolutamente desligada de la realidad.
• Tiene predilección absoluta por las tesis de el lobby del copyright.
• Aunque se le dio carpetazo a la denuncia contra Sinde en la que se defendía su obligación de inhibirse del cargo por conflicto de intereses, los sólidos argumentos de por qué incurre en conflicto de intereses ahí siguen.
• Tampoco ha sido capaz de cumplir con una de sus obligaciones más importantes: potenciar la extensión de la cultura en el sentido más amplio de la palabra —por ejemplo evolucionando a base de leyes el sector industrial ligado a ella—.

En resumen, desde hace tiempo existen motivos de sobra para expulsar a Sinde del equipo de gobierno y a todos ellos en las últimas semanas se ha sumado el caso SGAE por el cual sin duda Zapatero la debería haber cesado de sus funciones de forma inmediata al elevar el mismo el grado de incompetencia de la ministra hasta cotas inadmisibles (o mejor dicho, aún más inadmisibles ya que como muestran los anteriores argumentos la incompetencia de Sinde es la razón principal que justifica su cese).

Y es que aunque Ángeles González-Sinde se empeñe en echar balones fuera, el ministerio que dirige es uno de los responsables directos de la situación en la que se encuentra la Sociedad General de Autores y Editores y no solamente eso, el caso también ha destapado irregularidades como el traspaso de competencias sobre la SGAE al ejecutivo vasco que el Gobierno no tenía.

¿Por qué sigue entonces Sinde en su cargo? es la pregunta obvia ante tanto fundamento de peso para la que en base a lo dicho y pistas del pasado, solamente se me ocurre una explicación: Zapatero nombró y mantiene en su puesto a Sinde pese a su manifiesta incompetencia por que así lo quieren desde los Estados Unidos al ser una ministra que apoya plenamente las fórmulas “antipiratería” que dicha nación están intentando extender a toda costa por todo el globo.

Puede que me equivoque de plano y simplemente Ángeles González-Sinde siga en su puesto debido a que el presidente del gobierno cree de verdad que cumple correctamente con sus obligaciones y que las acciones que ha emprendido son las mejores, pero si estoy en lo cierto —lo que nunca sabremos— llegamos a otra conclusión verdaderamente grave: que Zapatero se pasa por el arco del triunfo la soberanía popular para responder a las exigencias llegadas desde Estados Unidos y sus feroces bestias del copyright.

Sea por la razón que sea, una cosa tengo clara: en las próximas y cercanas elecciones generales, #nolesvotes.

Imagen: Kurioso

Como se esperaba aunque con algo de retraso miembros de la Junta Directiva en funciones de la Sociedad General de Autores y Editores (entre los que se encontraban Victor Manuel o Caco Senante) han comparecido hace escasos momentos ante los medios de comunicación en una rueda de prensa para comunicar las medidas internas que han decidido tomar ante el caso que la Audiencia Nacional mantiene abierto contra varios miembros de la sociedad por presunto desvío de capitales.

Concretamente fue el cantante y miembro de la directiva de la SGAE Victor Manuel, que siguió insistiendo en que detrás del caso “hay una mano negra” en el turno de preguntas, quien leyó un comunicado de seis puntos en el que entre otras cosas se dice que “ante las especiales circunstancias en que se encuentra la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y una vez consultada la totalidad de los miembros de la Junta Directiva” se toma la decisión de “constituir una Comisión Rectora” conformada por cuatro autores y un editor y dirigida por un “Director externo e independiente” que llevará a cabo una investigación interna “en el Departamento de Sistemas e Informática” (forma fina de referirse a la SDAE) para esclarecer lo ocurrido y pasará a ocuparse de la gestión de la SGAE a partir del próximo 12 de julio “quedando el equipo de dirección actual a su disposición”.

Por otro lado, en otro de los puntos del comunicado se lee que “queda en suspenso cualquier nombramiento hasta la emisión del referido informe, asumiendo la Junta Directiva todas las funciones del Consejo de Dirección, cuya designación, prevista para el próximo día 12, queda aplazada” y en el cuarto se informa de que apartan de la Dirección de Sistemas a D. José Luis Rodriguez Neri (el supuesto cabecilla de la trama societaria para desviar capitales).

¿Y qué pasa con Teddy Bautista? os estaréis preguntando. Pues aunque es otro de los imputados igual que Neri, la conclusión tras leer el comunicado y según las respuestas de varios de los que comparecieron al ser preguntados en relación a la cuestión por los periodistas presentes, es que hoy por hoy sigue siendo el presidente de la SGAE aunque perderá “sus poderes” en cuanto la Comisión Rectora tome el mando y en palabras de Victor Manuel “queda a disposición de la junta rectora”.

A pesar de que hasta ahora todos los comunicados emitidos desde la SGAE han apoyado a los imputados en el caso contra la cúpula de la gestora por presunto desvío de capitales, todo parece indicar que las graves acusaciones que pesan sobre Teddy Bautista —actual presidente de la SGAE— y resto de acusados finalmente han hecho mella en el seno de la entidad y su junta tomará acciones drásticas hoy mismo en relación a ellos.

Concretamente, según reporta El País, esta tarde miembros de la junta saliente y la nueva junta anunciarán que Teddy Bautista dejará su cargo de presidente ya que él no puede seguir representando a la entidad y también que desde el próximo 12 de julio (día en el que estaba previsto que la candidatura de Bautista que ganó por goleada en los pasados comicios internos de la entidad) el control de la SGAE pasará a estar en manos de una comisión gestora.

La decisión habría partido de Pablo Hernández, director de los servicios jurídicos de la SGAE, y de Francisco Galindo, secretario general, quienes serían a partir de ahora las nuevas cabezas visibles de la entidad de gestión. Por otro lado, siempre según El País, Teddy Bautista habría aceptado dejar el cargo.

Imagen: Cristóbal Manuel

Desde que el pasado jueves se conoció que la Fiscalía Anticorrupción había denunciado a la cúpula de la SGAE ante la Audiencia Nacional por supuesto desvío de fondos de la entidad hacia sus bolsillos, hemos asistido a un aluvión de informaciones que han ido esclareciendo esta trama de grandes proporciones que está siendo investigada por el magistrado Pablo Ruz.

La última ha llegado hace escasas horas en forma de auto firmado por el mentado juez quien asegura en el mismo que el desvio de fondos de la SGAE hacia terceros se articuló mediante un entramado de empresas fantasmas probablemente ideado por José Luis Rodríguez Neri, director general de la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), que a su vez habría sido “autorizado, consentido y también impulsado” por el propio Teddy Bautista, presidente de la SGAE.

Además en el auto, por el que el juez ha decretado el ingreso en prisión eludible bajo fianza de 300.000 euros de Neri, se explican varios detalles del funcionamiento de la trama cuyas piedras angulares eran la SDAE y la empresa Microgénesis controlada por Rafael Ramos y su pareja Elena Vázquez —el juez ha decretado prisión para el primero eludible bajo fianza de 150.000 euros y la segunda quedó en libertad bajo fianza el domingo— desde que José Neri dejó de presidirla (aunque nunca dejó de estar vinculado a ella como demuestra por ejemplo que tras abandonarla oficialmente supuestamente siguió contando con una tarjeta de crédito de la empresa a su nombre con la que hizo compras entre 2005 y 2006 por valor de más de 40.000 euros).

De manera resumida según la investigación judicial que nos ocupa en la que se sustenta el auto de Ruz (sí, se sustenta en una investigación profunda aunque muchos digan que todo es humo), el entramado de empresas fantasmas montado por Neri “se habría venido beneficiando de una exclusiva contratación con algunas de las entidades del Grupo SGAE”, como la SDAE o Portal Latino, “construyendo casi en forma exclusiva su principal fuente de ingresos” (Microgénesis facturó cerca de 26,4 millones de euros del Grupo SGAE entre el 2003 y 2009). O dicho de otro modo, aprovechando el puesto de poder de Neri en la SDAE, lo que presuntamente hacían los imputados era facturar a las entidades del Grupo SGAE a través de las empresas de la trama por proyectos y servicios “de cuya viabilidad y buenos resultados no se ha tenido constancia”.

Pero esa no era la única fórmula que presuntamente se usó para defraudar; el auto también apunta que el supuesto cerebro de la trama, es decir José Neri, contaba con un sobresueldo —1.227.851 euros entre 2003 y 2011— que le llegaba a través de otra de las firmas de su propiedad parte del entramado de empresas, Hipotálamo, mediante la facturación de servicios de consultoría a la SDAE, “una práctica conocida y permitida por la SGAE y el propio Eduardo Bautista”.

Y así, el juez sigue enumerando chanchullo tras chanchullo en el auto, como por ejemplo la operación para disolver la SDAE la cual se llevó a cabo con “celeridad” y “opacidad” antes de las pasadas elecciones de la SGAE o las maniobras de Neri desde su puesto en la Comisión Electoral para favorecer la candidatura de Teddy Bautista (la cual mire usted por donde ganó por mayoría).

Por otro lado, dejando el tema del auto, ayer El Pais ya apuntaba que la contabilidad de Microgénesis presentaba un desfase de al menos un millón de euros y el caso también ha impactado de lleno en la política del país (y obviamente en la propia SGAE cuya junta directiva se estaría planteando sustituir a Bautista por una comisión gestora).

Por ejemplo a primera hora de hoy se filtró que el Gobierno habría acelerado su decisión de hacer público que suprimirán el canon digital en gran parte por la presión que están sufriendo como consecuencia de la operación contra la SGAE y a esto tenemos que sumar que el PP ha pedido al Gobierno que abra una investigación paralela en relación a la SGAE para comprobar “dónde han fallado los controles, la inspección y la tutela” que el Ministerio de Cultura tiene obligación de ejercer sobre el organismo, la petición de Ángeles González-Sinde de comparecer ante el Congreso para explicar la política seguida por el ministerio que preside —el de Cultura— sobre las sociedades de gestión o el río de críticas contra dicha ministra llegadas desde todas partes por permitir la situación que se está viviendo en el seno de la SGAE.

¿Dónde terminará todo esto? No está nada claro, lo que sí está claro es que queda mucha manta de la que tirar.

La ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde ha pedido hoy comparecer ante en el Congreso de los Diputados. El objeto de su comparecencia es explicar la política que ha seguido su departamento en lo que se refiera a las sociedades de gestión.

Esta solicitud por parte de la ministra de Cultura llega después de que la Guardia Civil comenzase un registro en la sede de la SGAE, tras la cual se produjo la detención de ocho directivos de esta asociación, entre los que se encontraba Teddy Bautista.

El presidente de la Sociedad General de Autores y Editores salió ayer en libertad con cargos. Se podría esperar que después de conocer que Bautista ha cometido un presunto delito continuado de apropiación indebida de especial gravedad Bautista dejase su cargo o que por lo menos fuesen los socios de la SGAE quienes pidieran la dimisión de quienes presuntamente les ha estado robando, pero aunque era previsible no hemos visto demasiados autores pedir la dimisión o criticar a la cúpula de la SGAE, entre otras cosas por la propia estructura de la SGAE, a la cual como ya sabréis gran parte de sus socios no tienen derecho a voto.

Y todo este escándalo dentro de la SGAE ha llevado a que en Internet se comenzase a pedir la dimisión de Ángeles González-Sinde. Y es que el Ministerio de Cultura es el principal encargado de controlar lo que hacen las sociedades de gestión como la SGAE. La operación Saga de la Guardia Civil ha pillado a contrapié al ministerio, que ahora prenden explicar lo que ha sucedido.

Lo ideal sería que la ministra de Cultura anunciase su dimisión, pero esto será algo que probablemente no veamos, ya que no corresponde con las actuaciones de un ministerio que no ha tenido nada de autocrítica durante los últimos años. Así que probablemente veremos como González-Sinde da explicaciones, echando balones fuera, mostrando como ellos no sabían nada al respecto y su sorpresa ha podido ser tanta como la de cualquiera de nosotros.

Que no se malinterprete, no quiero decir que en el ministerio estuviesen al corriente de estas supuestas actividades fraudulentas, pero lo que es claro es que se han de depurar responsabilidades en el ministerio. Y es que este caso muestra como desde Cultura no han puesto los suficientes controles sobre las entidades de gestión, permitiendo que este tipo de cosas sucedan. Yo no espero ningún tipo de dimisión, pero si fuesen coherentes, más de una persona del Ministerio de Cultura tendría cargar con la culpa, sobre todo después de todo lo sucedido con el Canon Digital y la Ley Sinde. Al final, ni los buenos son tan buenos y ni los malos son tan malos, ¿verdad?

Como si se tratara de un efecto dominó, la noticia de la SGAE con la denominada Operación SAGA podría quedar en algo menor tras los documentos que incriminan a una de las organizaciones que más han luchado en los últimos tiempos por los derechos de autor en Europa y las regulaciones en la red. IFPI, la RIAA europea, está siendo investigada por evasión de impuestos con una serie de documentos que incriminan directamente al CEO y al jefe de la organización, Sacchi Ivo y Batir Högger.

Al parecer, la investigación comenzó el mes pasado a raíz de una serie de documentos que apuntaban directamente a la cúpula de IFPI. En los mismos, se encontraban una serie de pruebas que mostraban la creación de una empresa fantasma con el fin de evadir impuestos ante la fiscalía alemana. Las cuentas y los nombres encontrados llevaron hasta la figura de Sacchi Ivo y Batir Högger, CEO y jefe de la organización, por lo que en estos momentos se investiga el alcance del fraude y hasta donde se ha llegado en el delito.

Como decía, IFPI, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, viene a ser la RIAA en Europa, la organización que representa los intereses de la industria de la grabación por todo el mundo (representa a más de 1450 compañías).

RIAA e IFPI son los dos grupos de presión más importantes en los últimos tiempos en cuanto a regulaciones que aseguren un frente en la red contra las descargas y la infracción de los derechos de autor. Sus casos más sonados contra The Pirate Bay y la web de BitTorrent OINK.cd hace unos años la situaron en el mapa digital y fue señalada como uno de los lobbies más potentes desde entonces.

A partir de ahí, a los numerosos casos contra el uso ilícito del copyright en la red, se le sumaron iniciativas que acortaban la innovación en pos de sus intereses (llegó a ponerse en contra de Radiohead por compartir su disco In Rainbows con los usuarios). En los últimos meses se ha conformado como una de las grandes defensoras a ultranza de las regulaciones three strikes, propuesta iniciada en Europa con la infame Hadopi que funciona a través de tres avisos con cortes y multas para los infractores.

Habrá que esperar y ver la resolución final de este nuevo caso que se suma al de la propia SGAE en la Operación Saga. Similares en la forma, aunque con ligeras diferencias, la Sociedad General de Autores en España se encuentra en plena investigación acusada (parte de su cúpula) de presuntos delitos de desviación de fondos y apropiación indebida. Organizaciones ambas que supuestamente se encargaban de velar por los intereses de los “autores” y sus derechos, que estos días están perdiendo parte de su credibilidad ante una sociedad que no da crédito.

Pablo Ruz, juez de la Audiencia Nacional instructor del caso contra la cúpula de la SGAE por presuntos delitos de desviación de fondos y apropiación indebida, ha decretado libertad con cargos y sin fianza para Teddy Bautista, presidente de la sociedad gestora, Enrique Loras, director general de la misma, y Ricardo Azcoaga, su director financiero.

Los tres han abandonado la Audiencia Nacional hace escasos momentos tras permanecer detenidos desde el pasado viernes después de que la Guardia Civil terminara de registrar la sede central de la SGAE junto a las de otras filiales de la entidad y el juez les imputa un “presunto delito continuado de apropiación indebida de especial gravedad” —castigado con hasta seis años de prisión— así como otro de administración fraudulenta —hasta cuatro años de cárcel— y además a Bautista se le acusa también de un delito societario por el que podría recibir una multa de 12 meses.

Aunque como decía el juez ha dejado en libertad sin fianza a los acusados (considera que existe arraigo y por tanto que el riesgo de fuga es bajo), si que ha fijado medidas cautelares entre las que encontramos la prohibición de abandonar España, retirada del pasaporte y obligación de fijar un domicilio y un teléfono de contacto para poder tenerles localizables.

Por último en estos momentos el magistrado está tomando declaración a otros dos de los detenidos en el marco de la operación que nos ocupa (bautizada con el nombre de “Operación Saga”); concretamente se trata de Elena Vázquez y Celedonio Martín, la principal accionista y el director financiero respectivamente de la empresa Microgénesis que sería una de las piezas clave en el entramado societario, y el lunes los cuatro detenidos restantes declararán ante Ruz.

Imagen: Cristóbal Manuel

Aunque ya en la mañana diversas fuentes confirmaron que Teddy Bautista junto a otras personas vinculas a la SGAE pasarían a disposición judicial por presuntos delitos de desviación de fondos y apropiación indebida, algunos medios siguieron poniendo en tela de juicio la situación procesal del recientemente reelegido presidente de la sociedad gestora. Pues bien, hace escasos momentos finalmente la detención de Bautista y la de otras ocho personas más se ha hecho efectiva.

La detención se produce en el marco de la operación policial bautizada con el nombre de operación SAGA que ha llevado a la Guardia Civil a registrar hoy desde las 11 de la mañana la sede principal de la SGAE además de las de otras filiales de la entidad y domicilios particulares a petición de la Fiscalía Anticorrupción.

Entre la lista de los detenidos también encontramos a José Luis Rodríguez Neri, director general de la Sociedad Digital de Autores de España (SDAE por sus siglas) cuyo único accionista es la SGAE, quien presuntamente habría desviado decenas de miles de euros desde el organismo hacia empresas de su propiedad bajo el pretexto de la prestación de determinados servicios que nunca se produjeron.

¿Qué pasará ahora? Es complicado decirlo a ciencia cierta. Lo que es seguro es que Teddy Bautista y el resto de detenidos serán interrogados por la Guardia Civil sobre la numerosa documentación incriminatoria que el cuerpo ha encontrado contra ellos en los registros de esta mañana.

Por último, para los que estén un poco perdidos, a su vez estas detenciones y registros son parte de la investigación bajo la que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, mantiene a la sociedad tras presentar la Fiscalía Anticorrupción denuncia contra ellos por el supuesto desvío de fondos administrados por SDAE —entidad de gestión dependiente de la SGAE como decía— hacia personas relacionadas con la entidad.

En estos precisos instantes la Guardia Civil está registrando la sede de la Sociedad General de Autores y Editores (o SGAE por sus siglas) a petición de la Fiscalía Anticorrupción y su presidente, Teddy Bautista, será puesto a disposición judicial por un presunto delito de desvío de fondos y apropiación indebida según reportan diversas fuentes.

La información del registro y la puesta a disposición judicial de Bautista saltó hace aproximadamente una hora desde la web de la cadena de televisión Antena 3. Al poco la SGAE desmintió la noticia pero el registro de la sede ya es un hecho constatado —como muestran las imágenes que circulan por Internet en las que podemos ver coches y agentes de la Guardia Civil en el edificio de la sociedad— y en estos momentos son varios los medios que respaldan la información de la puesta a disposición judicial de Teddy Bautista (por ejemplo RTVE a quienes se lo han confirmado fuentes del Instituto Armado o El País que ha encontrado la confirmación en “altos cargos del Ministerio del Interior”).

Por otro lado, aunque la SGAE también desmintió que existiera investigación judicial alguna contra ellos, a su vez la operación que nos ocupa se produce en el marco de la investigación bajo la que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, mantiene a la sociedad tras presentar la Fiscalía Anticorrupción denuncia contra ellos por el supuesto desvío de fondos administrados por SDAE —entidad de gestión dependiente de la SGAE— hacia personas relacionadas con la entidad (entre los que como vemos todo parece indicar estaría el propio Bautista).

Paradójicamente este tremendo varapalo para la SGAE y su presidente Teddy Bautista llega después de que ayer el mismo fuera reelegido para continuar llevando los mandos de la gestora de derechos de autor hasta el 2015 en los comicios más crispados que se recuerdan dentro de la organización.

En resumen, la Audiencia Nacional y la Fiscalía Anticorrupción siguen hacia delante con sus pesquisas contra la SGAE y sus directivos por presuntos delitos de desvío de capitales. Habrá que seguir muy atentos ya que es probable que en las próximas semanas o incluso días asistamos a nuevas operaciones judiciales. Os iremos informando puntualmente.

Imagen: Manu Contreras

Actualizaciones (de más recientes a antiguas):

• La detención de Bautista y la de otras ocho personas más se ha hecho efectiva.

• Vía comunicado, la SGAE ha declaro que “confía plenamente en la inocencia de sus directivos” ante la “extraordinaria situación vivida en el día de hoy”. Añaden también que están “a la espera de conocer el sentido de la investigación y registros que se están llevando a cabo en su sede central” así como colaborando con las instituciones judiciales “para aclarar las razones que han motivado esta actuación”.

• La Guardia Civil continúa el registro de la sede de la SGAE y se están registrando las sedes de otras filiales de la sociedad (como por ejemplo la de SDAE). También ha transcendido que ya hay firmadas 17 órdenes para registrar los domicilios de los imputados y el juez Pablo Ruz ha autorizado el bloqueo y embargo de varias cuentas bancarias de la entidad. Mientras, el Ministerio de Cultura y su ministra Ángeles González-Sinde, quien hace tan solo un año declaraba que “todas las entidades de gestión actúan en España conforme a las leyes”, mantienen silencio así como también la propia SGAE.

En el marco de la tensa jornada a la que se enfrenta hoy la SGAE por el inicio de los comicios más crispados que se recuerdan dentro de la organización y podrían arrebatarle el control de la misma a Bautista, la Sociedad General de Autores y Editores acaba de sufrir un nuevo varapalo: la Fiscalía Anticorrupción ha presentando ante la Audiencia Nacional una denuncia contra la SGAE por el supuesto desvío de fondos administrados por SDAE —entidad de gestión dependiente de la SGAE— hacia personas relacionadas con el organismo.

La investigación arrancó de la mano de la Fiscalía Anticorrupción tras recibir esta información de supuestas irregularidades en el seno de la SGAE y las primeras pesquisas, realizadas por agentes especializados de la Guardia Civil, revelaron indicios sólidos de una posible desviación de fondos por una cuantía muy importante decidiendo finalmente Anticorrupción judicializar las investigaciones hace unos meses ante la gravedad y magnitud del asunto.

Concretamente el informe de la Fiscalía Anticorrupción fue a parar a la mesa de el juez Pablo Ruz, titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, quien decidió iniciar diligencias tras analizar los datos de la denuncia. Y es que como decía todo apunta a que estamos ante un caso muy grave que podría llevar a los investigados —que de momento no se sabe quienes son ya que las diligencias son secretas— incluso a entrar en la cárcel. En palabras del propio juez Ruz:

[..]las primeras investigaciones están aportando indicios sólidos de que se ha podido cometer un delito, cuyo monto económico es a día de hoy muy difícil de cuantificar pero que en cualquier caso es muy elevado.

Ahora solamente queda esperar a que la Guardia Civil y la Audiencia Nacional continúen con sus pesquisas para comprobar la magnitud exacta del fraude, y tendremos que esperar bastante ya que este tipo de caso son muy complicados. Termine en lo que termine el asunto, tanto la denuncia de Anticurropción como la pelea de gallos interna que la SGAE llama elecciones sirven para sustentar todavía más lo que muchos venimos diciendo desde siempre: que las entidades de gestión de derechos de autor son organizaciones semimafiosas que utilizan el pretexto de la protección de la cultura (generalidad absolutamente estúpida) para continuar con sus actividades que en nada benefician al ecosistema cultural.

Imagen: Manu Contreras

Desde hace tiempo se sabe perfectamente que la SGAE, la sociedad de gestión de derechos de autor más potente de todas las que operan en España, cuenta con personal que se dedica a escudriñar Internet en busca de cualquier cosa que perjudique la imagen de la entidad y su presidente, el tan antipopular como la propia organización que preside Teddy Bautista. Pues bien, según elEconomista, la SGAE estaría intensificado dicha vigilancia a petición de Bautista.

Concretamente por un lado el presidente de la SGAE habría puesto en marcha un plan para intentar lavar la imagen de la gestora —una de las organizaciones peor valoradas por la ciudadanía— así como la suya propia y por el otro también mandado que se vigile lo que se “cuece” en las redes sociales (especialmente en Facebook y Twitter) para principalmente impedir que se creen perfiles falsos centrados en atacar a la entidad y a Teddy Bautista.

¿Y por qué justamente ahora Bautista emprende las medidas comentadas? Pues en mi opinión la respuesta está clara; en junio se celebrarán elecciones internas en la SGAE de las que saldrá la junta directiva y Teddy, a pesar de que lleva casi 30 años en el cargo de presidente, presentará candidatura para seguir al frente de la SGAE y cuanto “más limpio” llegue uno a la disputa, más opciones de ganar (aunque de todas formas ya lo tiene todo bien atado para volver a salir elegido presidente).

Resumiendo, otra prueba más de que Teddy Baustista no se entera de nada ya que pueden vigilar y eliminar todos los perfiles que quieran que el flujo de crítica e informaciones que no les gustan no va a descender y también otra prueba de que la SGAE es una organización con estructura semimafiosa a la que lo que menos le importa es la cultura; esto va de poder y dinero, nada más.

Enrique Loras, el director general de la SGAE ha afirmado hoy en Las Palmas de Gran Canaria que los diferentes acuerdos a los que se han llegado con proveedores de servicios de Internet compensan el descenso en las ventas de discos.

Loras afirma que en el año 2009 los ingresos fueron de 51 millones, mientras que este año ha habido unos ingresos de 49 millones, donde ya están incluidos los acuerdos que han realizado con Google, YouTube y otros servicios como Spotify. En el caso de este último ha afirmado que

Spotify hace negocio, nos tiene que pedir licencia, se la damos y nos pagan en relación a lo que nos dicen que es lo más escuchado.

Algo normal. Y el director de la SGAE apunta que la red de redes es ahora más democrática y esto ha hecho que el consumo de obras sea superior y el reparto de los ingresos se repartan entre un mayor número de artistas. Aunque señala que desde 2010 no se ha lanzado ni un solo artista nuevo español y que son los artistas de fuera lo que más acaparan.

Esto nos pone en relieve varias cosas y es que parece que la SGAE comienza a conocer mejor poco a poco lo que es Internet y lo que supone, porque por estas afirmaciones parece que se han dado cuenta que aquí no hay ningún tipo de frontera y que los vecinos del Palacio de Longoria pueden preferir escuchar música japonesa o de las antípodas sin por ello estar cometiendo ningún tipo de falta. El papel que juega Spotify y otros servicios similares es el normal y no hay que sorprenderse que comiencen a funcionarlo, lo extraño es que no lo hayan empezado a hacer antes y aunque ponerlos en funcionamiento no es sencillo, se está demostrando que es un modelo que convence a los usuarios.

Lo que no termino que ver es la afirmación en la que Enrique Loras apunta que no se ha lanzado ni un solo artista nuevo durante el año pasado. Probablemente si se han creado nuevos artistas, aunque quizá no hayan tenido tanta repercusión, pero seguro que hay artistas nuevos, cantantes y bandas geniales. De todas formas, pensar que lo que se mueve en Internet es una compensación por la bajada en las ventas de discos me parece algo erróneo desde el principio. La evolución lógica de la industria musical pasa por Internet, otra cosa bien diferente es que los participantes de dicha industria se opongan a dicha evolución.

Imagen: Copiad Malditos

Hoy sale a la luz y se difunde la publicación de una contra-guía para arrojar un poco de luz ante la difamación de la que hacían objeto Promusicae y la SGAE en su famoso panfleto para el buen uso de Internet. Como recordaréis, hace unos días salía esta guía a través de la ONG Childnet Internacional, un programa que trataba de hacer llegar a los más jóvenes en las escuelas un manual totalmente corporativista y manipulado, una guía sesgada donde venía a mostrar los “terribles” peligros de Internet.

Pues bien, ante el engaño nos hacemos eco del lanzamiento de esta contra-guía lanzada por el grupo hacktivista y supervisada por abogados con el fin de de hacerla llegar a “madres y profesoras”, los que tienen realmente que educar. En la misma y al contrario del programa que ofrecían las entidades de gestión, se promueve la libertad de expresión, a aprender sin miedo y a que términos como “compartir” no lo vean como un crimen, sino como un avance de lo que debería ser. En definitiva, que aprendan de las nuevas tecnologías y de la cultura que ofrece por encima de las presiones que ejercen los lobbies y las sociedades gestoras para fomentar sus ingresos y mantener el modelo del pasado.

A continuación os paso una serie de datos y usos del programa y os emplazo a que la distribuyan y comparen con la “otra” realidad. Como bien dice su título, se trata de música, cine y televisión legal, libre y gratuita en Internet, sin que por eso se quiera dar a entender que es piratería e ilegal:

• El libre derecho a la cultura es un derecho fundamental recogido en el artículo 44 de la Constitución española, se deben garantizar a todas las personas independientemente de su poder adquisitivo.
• En el caso de los más jóvenes se refuerza porque concurre con otros más básicos como el de la educación (art. 27).
• Es posible acceder a una copia de los contenidos de forma gratuita y completamente legal (por ejemplo si alguien comparte de forma desinteresada y sin ánimo de lucro).
• Las P2P han sido un gran avance tecnológico, permitiendo la copia sin necesidad de un punto central de intercambio. Es por esto que se trata de un sistema igualitario.
• Las propias administraciones públicas utilizan BitTorrent para almacenar y poner a disposición del público grandes archivos como la cartografía digital.
• Cuando se comparte un contenido cultural, beneficias a sus creadores con la difusión, más gente conoce su trabajo y pueden interesarse por el mismo.
• La ley, al garantizar el derecho a copia privada, ampara las copias de las obras sin pedir permiso al autor (una vez más hay que insistir en que no debe haber ánimo de lucro).
• Titulares de derechos y entidades de gestión no están cualificadas ni pueden solicitar a un ISP que se identifique al titular de una dirección IP por una infracción civil, ya que estarían yendo contra la legislación que ampara la intimidad y privacidad de las comunicaciones.
• Los artistas son los que menos dinero obtienen del sistema aún vigente utilizado por las sociedades de gestión. En las mismas, el 2% de los miembros recauda el 75% de los ingresos. Gracias a Internet, muchos artistas encuentran nuevas vías sin tener que acudir a estas sociedades.
• Aunque actualmente no hace falta el soporte físico como medio de distribución (por lo que se ahorra en costes), las entidades de gestión se resisten a nuevas alternativas de negocio como Netflix exigiendo pagos que triplican a lo que se paga en sus países.
• Aunque en la guía de Promusicae fomentarán la compra de contenidos a través de sus propias páginas, existe en Internet un gran número de ofertas de contenidos de manera legal para el uso libre y seguro.
• El uso del DRM en las copias originales compradas impide a los usuarios ejercer su derecho a copia privada, por ello incluso se vuelve necesario recurrir a las descargas con el objetivo de obtener una copia que es legal pero que no se puede por trabas técnicas ilícitas.
• El Canon digital, aunque indiscriminado y recientemente declarado ilegalmente aplicado en España por el Tribunal de Justicia de la UE, corresponde a una “compensación” para los artistas en concepto de copia privada que hagan los usuarios (y esa copia privada es un derecho reconocido de ley).
• Los blogs en España escriben y ponen a disposición obras creadas por sus autores, la mayoría con licencias como Creative Commons (es decir, se permite reutilizar y descargar la obra). Por lo tanto, hay que dejar claro que si los blogs tienen enlaces a otros sitios, no son las bitácoras las que realizan un conducta ilícita.

La SGAE, siglas de Sociedad General de Autores y Editores, ha presentado en las últimas horas su balance económico de 2010 y las cifras son de las que meten miedo. Concretamente un bastante pletórico Teddy Bautista, presidente de la entidad gestora, contó que en 2010 han recaudado la desorbitada cifra de 365 millones de euros, lo que supone un aumento en la recaudación del 7,7% respecto al año 2009 y la vuelta de la SGAE “a la senda de crecimiento que se había dado hasta 2007” según declaró el mismo Teddy.

Por otro lado de ese montón de millones, una parte importante de los cuales se han obtenido mediante el conocido canon digital y por tanto de forma ilegal según la justicia Europea y la española, el 5,8% —341,2 millones de euros— se ha repartido entre una reducida parte de los socios de la SGAE y 25 millones de euros se han destinado para el propio funcionamiento de la entidad. ¿Cómo que “reducida parte”? Sí, ya que resulta que la sociedad que nos ocupa distribuye lo que recauda en base al absurdo criterio de “le doy más a mis representados que más dinero generan con sus obras” —o dicho de otra forma, le dan más a los creadores que de manera indirecta más aportan a la entidad— con lo que de los 100.108 socios directos de la SGAE un porcentaje ínfimo se lleva la grandes cantidades, otro pequeño ridiculeces y por último el grosso no ve un euro.

Eso sí, aunque el tío Teddy se mostró bastante contento con los resultados económicos de 2010, también comentó que no ha sido un buen año y confía que “las normativas legales sobre los sistemas de descargas clarifiquen aún más el panorama” y les permitan recuperar el crecimiento medio que tenían hasta 2007 (en este año llegaron al tope histórico de 377 millones de euros repartidos entre los socios).

Así de tristes están las cosas. Porque sí amigos, es muy triste ver como la SGAE recauda cientos de millones de euros —parte de ellos de forma ilegal— gracias a la cobertura legal que el poder legislativo les proporciona los cuales realmente solamente sirven para impulsar vergonzantes iniciativas y continuar alimentando a la propiedad entidad y sus dirigentes junto al estúpido sistema de derechos de autor que blinda por completo una industria obsoleta y no beneficia en nada a la cultura con mayúsculas.

Pero a pesar de que la situación sea triste, la pelea complicada y gobierno y entidades de gestión colectiva de derechos sigan riéndose de nosotros poniendo por encima de todo la “batalla antipiratería” y protegiendo sistemas obsoletos manifiestamente perjudiciales para la cultura a nivel general con estafas institucionales, es nuestro deber continuar batallando para erradicar de la sociedad a SGAEs y leyes ilógicas que chocan contra derechos fundamentales y no sirven para nada.

Por todo lo dicho, no te olvides de #nolesvotes, únete para seguir los pasos necesarios para reclamar que te devuelvan lo que injustamente te han estado cobrando, evita pagar el canon digital o emprende cualquier otra acción de sublevación que se te ocurra. Ya está bien.

Foto: Manu Contreras

Hace justamente una semana se informaba del lanzamiento de una guía que nos hablaba del buen uso de Internet. Elaborada por la ONG Childnet Internacional y editada por la SGAE, Promusicae y la FAP, construían una guía basada en parte, en una copia de otra similar que se emitió hace unos años en inglés. Una forma de empezar a promover conceptos un tanto errónea, ya que la misma trata de hacer entender a los más jóvenes que copiar es delito… ¿entonces, en qué quedamos?

El despropósito de guía tiene como fin la difusión por las escuelas de manera que los más jóvenes y padres “entiendan” lo que está bien y lo que está mal, lo que es ilegal de lo que es legal en la red. Un magnífico panfleto con el que confundir aún más a la sociedad mintiendo más que enseñando.

La guía es un compendio de ocho páginas donde se abarcan temas como las redes P2P, los virus, la pornografía o la pederastia, aunque también se atreven con definiciones “coloquiales” de la Internet de hoy y el ecosistema que lo conforma. De la manera menos sesgada que me ha sido posible una vez he leído el documento, os remito seis “definiciones” de la guía a la Internet actual, recordando una vez más que se van a repartir por centros de enseñanza primaria y secundaria por todo el país con el fin de promover el debate sobre el buen uso de la red. Juzgad vosotros mismos:

• “Todo lo que hay que saber” sobre música, cine y televisión en Internet:

Con este comienzo tan prometedor, la guía advierte sobre la terrible inseguridad de las redes P2P, ya que “exponen a los usuarios a peligrosos contenidos no deseados, como virus, pornografía o imágenes violentas”.

No sólo eso, las redes P2P “pueden comprometer tu seguridad y privacidad” ya que “abren el ordenador del usuario al mundo exterior y tu almacenamiento se comparte”.

Es decir, nada más comenzar, a los más jóvenes se les está enseñando a no utilizar las tecnologías que nos ofrece la red, si acaso, a temerlas con un lenguaje retrógrado incitando al miedo, a no abrir las puertas del conocimiento.

• A la última, pero legalmente:
  
  Este apartado viene a ser un panfleto de webs relacionadas o parte de Promusicae y la SGAE. Una “oferta” con la que “concienciar” a los más jóvenes de la compra de películas y música a través de los portales que ofrecen la entidad de gestión y la entidad que gestiona a las principales productoras musicales.

En este caso la desinformación viene por lo que se omite. Ni una palabra de la oferta que existe más allá de las puertas de cada una de estas entidades. En el mismo queda claro que el mensaje es el de mantener el caduco pasado. La venta de música y películas por las vías conocidas. Los chicos deben aprender que se paga, con canon y derechos religiosamente.

• ¿Se puede copiar música, películas o vídeos desde un CD a mi ordenador o un reproductor? Sí pero no:

En este apartado la palabra es desinformación, pura y dura. Según la guía, “normalmente” se puede gracias al derecho de copia privada, pero rápidamente añaden lo siguiente:

Técnicamente es preciso el permiso de los creadores. Además, distribuir una copia digital en Internet o a un amigo es diferente y puede desembocar en actuaciones legales

• Definición de las redes P2P

Así se definen a las redes P2P (por si existía alguna duda de las mismas, se intensifica la alerta). Un despropósito absoluto:

Teóricamente, los servicios de intercambio de archivos pueden usarse legalmente, pero en la práctica casi todo el contenido es ilegal. Las empresas de música, cine o televisión pueden obtener una orden judicial que obligue al ISP a divulgar datos de cliente para identificar a los infractores… Algunos programas de P2P permiten chatear con otras personas, extraños en su mayoría

• La Ley Sinde hace su aparición

Como no podía ser de otra forma, la Ley Sinde aparece sin nombrarla. Ante la pregunta: “¿Está cambiando la ley en relación a las descargas y las P2P?”, la guía, de manera sesgada y partidista, les ofrece a los más jóvenes la situación actual de la siguiente manera:

Además de las condenas actuales, el parlamento está tramitando una legislación para proteger los derechos de la propiedad intelectual en Internet. Una legislación que permitirá iniciar expedientes administrativos contra las páginas con contenidos ilícitos a través de un reglamento de actuación de una comisión específicamente creada para proteger los contenidos en Internet

• ¿Qué es un blog?

Un “fantástico” apartado final del documento les remite a los más jóvenes a una serie de definiciones “muy libres” sobre la jerga en la red. El primero es de traca. Así se define un blog:

Abreviatura de web log, un diario o revista que se publica en Internet. Los blogs a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia

Sinceramente, me encantaría saber quién ha descrito así a los blogs (nos imaginamos que ni la SGAE ni Promusicae lo sabrán). No sólo se omite el valor y la definición real de lo que es un blog hoy, sino que se vuelve hacer hincapié en los usos ilegales, en este caso de los enlaces en una bitácora. Increible la metodología empleada para engañar a los más jóvenes e inculcarles los valores que ellos defienden. En líneas generales se trata de un movimiento sumamente grave, ya que el contenido erróneo y sesgado (y copiado) tiene como fin la distribución en las escuelas. Piratería, copias, P2P o incluso los blogs, todo en el mismo saco con el único fin de promover el ideario del lobby que parece que en España puede ejercer cuando y donde quiera, llegando en este caso a las escuelas para “doctrinar” con los conceptos caducos del pasado. Como colofón al despropósito que comentaba al principio, la guía define conceptos copiando de un documento similar traducido del inglés de la ONG, lo cual, si atendemos a las definiciones dadas por el texto, podría ser delito, pero es que además, resulta inaudito que en una sociedad como la actual, donde las definiciones y los conceptos de la red se modifican a grandes velocidades, se atreven a “enseñar” con copias de textos de hace varios años. ¿Se puede hacer peor?

Desde aquí os emplazo a una campaña de firmas que ha salido recientemente desde Actuable en contra de la publicación y distribución de semejante despropósito en las escuelas y centros de enseñanza de nuestro país. Creo que vale la pena apuntarse.