El día de hoy envíe una carta a todos los líderes del Partido Popular Europeo, primeros ministros, el canciller de Alemania y los presidentes de algunos países con la propuesta de rechazo al ACTA — misma que fue negociada por la Comisión Europea y la cual también firmamos — ya que después de un debate profundo llegamos a la positiva decisión de que no necesitamos más regulación.

Polish PM Tusk announces complete rejection of #ACTA &sends a letter to #EPP MEPs to rejectthe agreement.

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El Primer Ministro Tusk acepto que ”estaba equívocado”:

ACTA no corresponde a la realidad del siglo veintiuno (..) los métodos para la protección de derechos de propiedad desde una perspectiva del siglo XX, no reflejan una realidad en donde el Internet se ha vuelto un espacio (..) El precio es muy alto.

Por otra parte, a pesar de la absurda posición de la Comisión Europea en la cual se insiste en que ACTA fue consultada con todas las partes interesadas, el Ministro Tusk declaró:

Las consultas acerca de ACTA no fueron completas. Estoy muy enojado con mis colegas.

El pasado 26 de enero, veintidos representantes no electos de Estados Miembros de la Unión Europea firmaron el ACTA en Japón. Solo Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron el documento. Polonia en pocas palabras se retracta.

“We’ve made mistakes, but we are trying to fix them”Tusk on #ACTA wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,1…

— marta przysiecka (@marta_tweet) February 17, 2012

El lobby de la propiedad intelectual a intentado por años evadir la discusión política de los efectos de la propiedad intelectual en nuestros días y se ha abordado como una cuestión puramente comercial. Posiblemente nunca entenderán que la realidad no es como ellos quieren que sea, pero al menos, los legisladores están comenzando a ignorar sus estúpidas y desproporcionadas demandas. ¿En verdad pensaban que iban a poder finalizar una treta de esta magnitud sin ningún escrutinio democrático? Al parecer, sí.

La Comisión Europea ya envío el ACTA al Parlamento Europeo, es decir que el proceso esta en su etapa final. La acción del Primer Ministro Tusk, es una señal muy clara para aquellos que creen que el lobbying significa democracia.

Holanda y Polonia son los dos países europeos que oficialmente han rechazado ser parte de lo que ex-negociador del Parlamento Europeo ha llamado [una farsa] y para muchos de nosotros simplemente un asalto a la democracia.

Ejemplares. Increíble. Un WIN total en Polonia.

Imagen vía Negrab

La decisión se ha tomado en la corte con sede en Bruselas y deja a las claras que obligar a una red social a buscar indicios de infracciones, ya sea con barridos o sistemas de filtrados, iría en contra de la ley que prohíbe la imposición de una supervisión así.

No sólo eso, según el tribunal de la UE, también se estaría vulnerando el equilibrio justo que debería existir entre los derechos de autor y la propia libertad de cada empresa, los derechos de protección de personal de cada usuario y la libertad de información de recibir y comunicar que debería existir en las redes.

La resolución ha llegado con motivo del caso abierto contra Netlog NV por parte de la sociedad de derechos de autor belga Sabam. Netlog es dueña de una red social que opera en el país, razón por la cual Sabam denunciaba que Netlog permitiera a los usuarios añadir enlaces a obras musicales que estaban registradas en la sociedad sin que estos abonases un canon por las actividades.

La dueña de la red social ha sostenido hasta el final que la exigencia de filtros, con el fin de evitar el comercio ilegal o el uso ilegal del copyright, choca contra la directiva europea sobre el comercio electrónico, la cual indica que está prohibida.

Así que la resolución es un duro golpe ya no sólo contra Sabam, sino contra cualquier sociedad de autores que, al menos en Europa, trate de obligar sobre cualquier sistema de filtrado a una red social sobre sus clientes/usuarios.

Al menos hoy, la vigilancia que tanto predican y se esfuerzan en promulgar estas organizaciones queda más que nunca en entredicho. Y es que detrás de una propuesta así, se encuentran derechos fundamentales con los usuarios e implicaciones tan serias como la privacidad o el estudio de los datos personales de cada uno de nosotros.

El parlamento de Holanda adoptó una resolución en la cual pide al gobierno no firmar el ACTA:

Considerando que ACTA es o será enviada para su adopción al Parlamento Europeo y parlamentos nacionales de los Estados Miembros

Considerando que cinco Estados Miembros de la Unión Europea, incluyendo Holanda, no firmaron el tratado,

Considerando que de acuerdo al artículo 218, párrafo 11 del Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea, cada Estado Miembro debe obtener la opinión de la Corte de Justicia para confirmar que el tratado en cuestión es compatible con los tratados (de la Unión Europea),

Considerando muchos estudios científicos que concluyen que ACTA probablemente contradice la Carta de Derechos Fundamentales de la Unción Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos,

Considerando los posibles efectos de este tratado para la Constitución de Holanda - que reconoce libertades como la de libertad de expresión, información y el derecho a la privacidad— no han sido explorados,

Pedimos al Gobierno no firmar el tratado ACTA hasta que no se establezca que el tratado no esta en conflicto con los derechos fundamentales.

Esto significa que el gobierno de Holanda no tiene autorización para firmar el ACTA por el momento y hasta que exista un veredicto oficial acerca de su compatibilidad con los derechos humanos. Viviane Reading, Vice-presidente de la Comisión Europea y Comisionada de Justicia, emitió una declaración oficial (PDF), en la cual apoya que ACTA sea enviada a la Corte Europea de Justicia para ser analizada y verificar su compatibilidad con las leyes europeas y los derechos humanos.

IRights Group publicó el día de hoy un post acerca de una minuta filtrada de la Comisión Europea en donde se menciona que casi todos los Estados Miembros reportaron a la Comisión acerca de las protestas y pidieron asistencia para poder manejar el criticismo de ambos, ciudadanos y representantes. Las medidas incluyen convencer a los MEPs de que las protestas no tienen fundamento..

Sin embargo, es de suma importancia que Holanda mencione los conceptos evidencia y derechos humanos en su resolución. En otros países e incluso en declaraciones de políticos — como la del presidente del Partido Popular Europeo (ACTA esta acabada) — se comienza a apreciar ya un tono partidista y populista. El parlamento de Holanda rompe con la retórica completamente al citar la importante evidencia científica en contra de ACTA, la cual por cierto, no existe de una forma seria y documentada a su favor.

Si la protesta legítima contra el ACTA tiene fundamento o no, probablemente no se sabrá con certeza institucional hasta que no se conozca la opinión legal de la Corte Europea de Justicia. Por lo pronto las movilizaciones masivas y la coherencia entre los argumentos de los parlamentarios y la sociedad civil se parecen bastante…

Copyright a prueba del futuro

Si ACTA fuera firmada las posibilidades de una reforma del sistema de propiedad intelectual se verían reducidas únicamente a una visión distorsionada de lo que significa la cultura, la creatividad y su remuneración justa en el siglo XXI y en un mundo en donde la información no necesariamente es “contenido” ni propiedad absoluta de nadie.

Un oficial del Ministerio de Justicia de Holanda informó a Radio Netherlands la intención del gobierno para flexibilizar unilateralmente las excepciones en el uso del copyright para crear un sistema menos restrictivo que funcione dentro del contexto europeo.

Muchos de los videos que encontramos en You Tube son remixes creativos de material protegido con el copyright. Pueden ser divertidos o de comentario político o simplemente absurdos. Pero si aplicamos la ley estrictamente el día de hoy, no serían permitidos.

La libertad es algo bueno. Todos estamos de acuerdo en que es buena para la creatividad, para divertirse, nadie sale lastimado. Los titulares de copyrights no son lastimados, por lo que para nosotros tiene todo le sentido que sea permitido. Pero en Europa, donde no tenemos normas abiertas como la doctrina del uso justo como en Estados Unidos, no podemos hacer esto sin infringir las leyes.

El hecho de que Holanda considere ampliar las excepciones para que la creación vía remix sea completamente libre, es un gran paso para reconocer que todo es un remix y avanzar en la dirección que se requiere para beneficiar realmente a los creadores y la cultura. De paso, también para poder acabar con todas las falacias, distorsiones y medias verdades que la industria del copyright ha propagado por años. Casualmente, el uso justo es una parte crucial del DMCA que ningún país que copia las leyes de Estados Unidos, retoma. ¿Por qué?

El abogado detrás de la promoción de esta urgente liberalización del sistema de derecho de autor — y quien cree que es de mayor beneficio modificar la ley para que sea a prueba del futuro en vez de endurecerla — es Fred von Lohmann de Google:

Al final de todo hoy hay más oportunidades creadas por la tecnología que nunca antes. Hay más bandas, que usan más tecnologías para llegar a más fans que nunca antes. No hay crisis de creatividad. Hay más música, más video, más escritura hoy en día que nunca antes.

A continuación un fragmento de la entrevista a Fred von Lohmann (a quien por cierto admiro muchísimo) en el legendario documental Steal this film donde explica la obsesión de la industria del copyright para promover legislaciones que impulsen más proteccionismo a su propiedad intelectual, por medio de la criminalización de las tecnologías que les representan competencia y dan libertades a los usuarios.

En verdad es un poco tonto que algo tan obvio como que la propiedad intelectual no esta por encima de los derechos de nadie, sea algo tan polémico y difícil que los legisladores reconozcan. Desgraciadamente es así, pero afortunadamente el régimen de la propiedad intelectual está cayendo, al fin, por su propio peso.

Imagen vía Frikjan

IP Watch publica en su blog una carta enviada a los parlamentarios europeos titulada “YES to ACTA”, misma que es firmada por varias organizaciones pro-endurecimiento de las leyes de propiedad intelectual como IFPI, GEMA, INTA, BREIN, IRMA — y que son responsables del lobby de draconianas leyes y acciones anti-internet como IPRED2, HADOPI y Ley Sinde por mencionar algunas.

Durante las dos últimas semanas, hemos visto un ataque coordinado contra instituciones democráticas como el Parlamento Europeo y los gobiernos nacionales en relación al ACTA. Los firmantes de esta carta y sus miembros se oponen ante tales intentos de silenciar el proceso democrático. En cambio, hacemos un llamado para una evaluación calmada y razonada en base a hechos y no a la desinformación que circula. Una reacción considerada es más importante que nunca, en un tiempo donde muchos fuera de Europa dudan de la habilidad de actuar en conjunto de las instituciones de la Unión Europea y sus Estados Miembros.

Nuevamente vemos a la industria tergiversando la situación a su favor. Afortunadamente su nula legitimidad y pésima reputación hacen que este ridículo mensaje, sirva además como prueba del tipo de industrias a quienes beneficiaria ACTA.

Por otra parte, que una industria con nula habilidades para innovar y competir justamente en un mercado que ha cambiado completamente (les guste o no), cuestione la capacidad de la Unión Europea para actuar en conjunto es ominoso. La Unión Europea esta actuando como fuerza política en contra de ACTA —porque sus ciudadanos así lo quieren, pero tal parece que para los monopolios intelectuales la Unión Europea solamente debería de actuar como fuerza económica o bien, el proceso no es democrático.

Como siempre, absolutamente patético. ¿Qué más se puede esperar de esta gente?

La industria y Comisión Europea que negociaron el tratado están desesperados, esta carta y los tweets de los voceros de los comisionados Neelie Kroes y Karel De Gucht asegurando que ACTA no fue negociado en secreto con enlaces a reportes que dicen lo que ya todos sabemos.

La poca transparencia que hubo en ACTA fue forzada por la opinión pública, los ciudadanos y las organizaciones que presionaron, no porque los negociadores fueran simpatizantes de los procesos democráticos. Los leaks no equivalen a transparencia, solo revelan la opacidad y ACTA salió a la luz por medio de filtraciones.

Mientras tanto el día de hoy en la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo, el bloque parlamentario Verde/EFA protestó en contra del tratado bajo la nieve. Su mensaje es el mismo que el de miles de ciudadanos en Europa y el mundo: NO al ACTA.

Al parecer la industria no puede ni con el internet ni con la democracia. Evidentemente alguien está de sobra en esta ecuación.

Imagen vía Greens/EFA

Mientras la Comisión Europea continúa minimizando la oposición al ACTA y dibujando las protestas en contra del tratado como producto de la “desinformación”, el Presidente del Parlamento Europeo — Martin Schulz — declaró el día de ayer al noticiero ARD:

El balance necesario entre la protección de la propiedad intelectual por un lado y la protección de los derechos fundamentales de los usuarios, por el otro - no está lo suficientemente establecida en el tratado. Pienso que (ACTA) no es buena en su forma actual.

Ciudadanos, representantes electos y múltiples organizaciones se oponen al ACTA. Tal parece que algunos le llaman desinformación a la opinión pública.

Con excepciones, la ignorancia en el tema de los medios tradicionales provoca que se relacione la oposición al ACTA con el miedo a no poder descargar películas y música gratuitamente — la realidad es que la participación masiva en las protestas del fin de semana, demuestra la determinación de los europeos para defender la democracia más allá de la elemental idea de que el conflicto actual que producen las leyes de propiedad intelectual es únicamente acerca de descargas.

Afortunadamente los parlamentarios en Europa parece que están escuchando a quienes representan. El rechazo al ACTA puede ser el punto de partida para una discusión necesaria acerca de propiedad intelectual, ya que sí ACTA es ratificada, la reforma de las leyes de propiedad intelectual en Europa se moverán en una sola dirección y en contra de la mayoría.

Importantes asociaciones como la respetable Internet Society lo saben, por lo cual han publicado una carta dirigida a los miembros del Parlamento Europeo en la cual piden se reconsidere la ratificación del tratado y hacen un llamado a reflexionar sobre las siguientes preguntas:

• ¿Está usted convencido de que el desarrollo y negociación de ACTA fue de una forma suficientemente abierta, transparente e inclusiva?
• ¿Está usted convencido de que existió una consulta pública suficiente y efectiva durante el proceso?
• ¿Está usted convencido que las perspectivas de todos los interesados han sido tomadas en cuenta?
• ¿Está usted convencido de que las obligaciones legales que serán impuestas en Europa por medio de las medidas del ACTA, son claras y apropiadas?
• ¿Está usted convencido de que ACTA no lastimara el funcionamiento propio y abierto del Internet?
• ¿Está usted convencido de que ratificar ACTA es para el beneficio de Europa, y su país?
• Sí usted tiene dudas, le urgimos a no apoyar la ratificación de ACTA.

El voto de aprobación o rechazo de la ratificación ACTA por parte del Parlamento se realizará en junio. Esperemos que todo este conflicto de pie a una discusión sensata en la cual se reconozca la gran diferencia entre infracciones al derecho de autor, y la infracción a marcas registradas y patentes que implica la falsificación de productos y medicamentos. Solo para empezar.

El vocero de comercio del grupo Socialista-Demócrata, Bernard Lange, también lo cree así:

Yo entiendo el por qué los ciudadanos están preocupados acerca del texto [..] Ellos temen a la reestricción de sus libertades y derechos fundamentales, particularmente en el internet.

Fue un error desde el principio poner bienes falsificados y protección de copyright en el entorno digital, juntos, en el mismo acuerdo.

Y es que tratar de equiparar la falsificación de medicamentos con infracciones al derecho de autor es una mentira y un abuso. Las leyes de propiedad intelectual han dejado de ser justas (o quizá nunca lo han sido), pero sobre todo, han perdido toda legitimidad gracias a los abusos de quienes dicen defender la legalidad. Esto no significa que no hay otra opción y que ACTA se tiene que convertir en el “estándar de oro de la protección intelectual”. Todo lo contrario.

Imagen vía Wikipedia

Según información de Spiegel, el Ministro de Asuntos Exteriores ha dado la instrucción oficial de no firmar por el momento el tratado hasta que el Parlamento Europeo no emita un voto al respecto.

El Comisionado de Comercio Karel de Gucht y quien promueve la aprobación de ACTA ferozmente, declaró el pasado miércoles durante una reunión de MEPs, la Comisión y organizaciones civiles que las protestas no le impresionaban.. Supongo que el retiro del apoyo al ACTA de Polonia, República Checa, Eslovaquia y ahora también, Letonia y Alemania — tampoco lo impresionan.

En Letonia, el Ministro de Economía Daniels Pavluts ha decido bloquear la ratificación de ACTA debido a las protestas en contra de su adopción:

Además del hecho de que ACTA tomo muchos años en ser desarrollada, todavía hay algunos grupos de la comunidad que tienen preocupaciones al respecto, lo cual refleja la desconfianza pública en el poder del Estado y sus órganos. Esta actitud contra el gobierno se ha desarrollado en los años recientes, por la falta de un diálogo genuino entre el poder y la sociedad. Restablecer esta confianza es la nueva tarea del gobierno.

El presidente del grupo de socialista-demócrata, Hannes Swoboda, declaró que después de la intensa reunión del martes acerca de ACTA, su grupo tienen aún muchas dudas de la utilidad del tratado y además tienen muchas dudas acerca de su posible abuso por parte de las autoridades.

Hasta el día de hoy tenemos muchas dudas, seremos cuidadosos pero hoy no puedo ver que el grupo de Socialistas y Demócratas pueda acceder al tratado ACTA

Como todos sabemos, México fue el primer país negociador de ACTA que rechazó su adopción, sin embargo, la falta de cumplimiento de los acuerdos del Grupo de Trabajo del Senado Mexicano el cual incluía informar a las contra partes negociadoras, hace que la importante decisión que se tomó el año pasado sea un poco menos que cero a la izquierda en la discusión internacional que ya atrae la atención de medios como The Economist, quienes llaman al tratado algo “potencialmente draconiano”.

Por otra parte, el Wall Street Journal identifica claramente a los responsables de la desinformación, es decir, los patéticos negociadores de ACTA. Además no dejan pasar la oportunidad para señalar un peligro real del ACTA: la balcanización del internet.

Pues bueno como ya he dicho antes ACTA empezó fatal y terminará ridículamente mal. Supongo es difícil manejar una bola de nieve y corrupción de este tamaño. El copyright, sus leyes, tratados e impulsores, como siempre: FAIL.

El Ministro de Economía de Eslovaquia, Juraj Miskov declaró el día de ayer que debido a la vaguedad en su lenguaje, su riesgo latente y consecuencias no deseables, ese gobierno no apoyará la ratificación de ACTA en su forma actual.

El Ministro Miskov pide que ACTA no se ratifique de forma local y reconoce que el tratado fue negociado en secreto y por lo tanto los protocolos utilizados son desconocidos.

No apoyaré un acuerdo que coarta los más básicos derechos humanos de ninguna manera o forma, particularmente el derecho a la libertad y la privacidad y que pondrá por encima de ellos la protección del copyright.

Queremos prevenir que Eslovaquia y sus ciudadanos se vuelvan rehenes de acuerdos que no son totalmente claros en la forma en la cula pueden reestringir los derechos humanos y libertades de cada individuo.

No es sorpresa que los países que alguna vez formaron parte del Bloque del Este, en donde la expresión estuvo controlada completamente por el estado, se opongan al ACTA de forma oficial. La consecuencia del periodo de censura sistemática en Europa del Este se conoce como samizdat, la actividad (que se consideraba como disidencia política) por medio de la cual se copiaban y distribuían expresiones no autorizadas. No estamos hablando solo de expresiones políticas, sino música,cine, periódicos, literatura.

Es claro que muchos no están dispuestos a volver a eso. Nadie debería. Compartir no es un crímen, la cultura mucho menos.

Imagen vía Geraldine Juárez-ALT1040

Pero no solo Polonia esta reaccionado, ahora también la República Checa suspende el proceso de ratificación de ACTA. El primer ministro, Petr Necas, declaró hace unas horas:

De ninguna forma el gobierno admitirá una situación en donde las libertades civiles y el acceso a la información pueda ser amenazado.

En verdad debemos de dar atención al impacto que tendrá en la vida diaria.

Por otra parte, la vocera del gobierno de Romania, Ioana Muntean, también anuncio la celebración de audiencias públicas para determinar si ese país ratificará el acuerdo.

Las consultas públicas tendrán lugar en Romania antes de la ratificación del acuerdo por el Parlamento, aunque ACTA no requiere cambios en la legislación nacional o de la comunidad (europea).

(…ACTA sí podría cambiar la legislación actual para poder incorporar las sanciones penales que establece el tratado).

Si las consultas con la sociedad civil durante los debates concluyen que el Parlamento Rumano no debe ratificar, esto no sucederá - añadió.

El día de hoy renunció el MP de Romania, Emil Boc (en un asunto relacionado con medidas de austeridad del FMI), pero hace unos días había declarado que desconocía las razones por las cuales se había firmado ACTA. (!)

Protestas

El próximo fin de semana están planeadas alrededor de 100 protestas en todas las ciudades de Europa. La lista completa de ciudades participantes se encuentra en el wiki de Stopp ACTA.

Sin embargo el fin de semana las ciudades de Malmö, Estocolmo y Gotenburgo en Suecia, se adelantaron un poco y sus ciudadanos se manifestaron — a pesar de los 18 grados bajo cero — para rechazar la firma del tratado y demandar la no ratificación del mismo por parte del Parlamento Europeo en junio próximo.

El sábado pasado también hubieron manifestaciones en Eslovenia y en Irlanda.

Eslovenia:

Irlanda:

La ecuación legisltiva

La situación actual de ACTA es muy tensa en Europa. Mientras Polonia y República Checa detienen (por el momento) sus procesos nacionales de ratificación, la Comisión Europea continúa apoyando ACTA aún cuando muchos MPs del Parlamento critican dura y abiertamente el tratado. Hasta renuncian en protesta.

Entre otros ejemplos de activismo legislativo en Europa en contra de ACTA estan los textos que MPs de distintos grupos están publicando. El MP de Bulgaria, Ivaylo Kalfin, publicó una editorial titulada, “El Parlamento debe decir no” en Euroactiv. También Marietje Shaake — MP de Holanda del Grupo Verde — publicó en TorrentFreak una editorial titulada “Necesitamos una reforma del copyright, no ACTA”, en la cual que afirma que ACTA no debe ser aprobada.

ZDNETuk reporta al respecto de la situación en Polonia y lo que significa para ACTA a nivel político:

La reversa de Tusk (MP de Polonia) podría significar el final de ACTA para toda la Unión Europea. Si Polonia o cualquier otro país miembro de la Unión Europea, o el Parlamento Europeo mismo, falla en ratificar el documento, sería inválido en toda la Unión.

La Comisión Europea confirmó a ZDNETuk que sí un país miembro no ratifica ACTA, el acuerdo no sería implementado dentro de la Unión Europea.

La ONG FFII explica que de hecho Polonia o cualquier otro país que no ratifique ACTA, puede desactivar el tratado:

Las negociaciones de ACTA comenzaron bajo el Tratado de Niza de la Unión Europea. Aunque la Corte Europea de Justicia le ha dado a la comunidad el derecho de legislar sus leyes penales, la Comunidad de estados miembros no lo aceptó. La Comisión dejo las negociaciones de las medidas penales a los estados miembros.

Durante las negociaciones de ACTA, el Tratado de Lisboa fue adoptado, dando competencia a la Unión para legislar sus leyes penales. Pero la Comisión no quiso empujar los límites, se evitó el riesgo de un pleito de competencia.

ACTA se presenta como un acuerdo “mixto”. Las reglas se encuentran en el artículo 133 del Tratado de Niza: “las negociaciones de dichos tratados requieren de una aceptación común de los Estados Miembros”. Common Accord: Los países miembros de la Unión Europea tienen poder de veto.

Es decir, Polonia o cualquier otro país de la Unión, pueden detener ACTA, si el Parlamento falla en hacerlo.

Veremos. Por lo pronto, los europeos dejan claro que es lo que no quieren. Se llama ACTA.

Imagen Geraldine Juárez-ALT1040

Anonymous, quienes hay que tener claro que actúan en su nombre y no en el de toda la oposición al ACTA — ataco el sitio del Parlamento Europeo justo después de anunciarse la firma del tratado. Muy por encima de quienes apoyan y los que no este tipo de protestas, este grupo cometió un error ya que el Parlamento Europeo en realidad no es la institución responsable de la confusión y falta de transparencia en ACTA. El organismo responsable es la Comisión Europa y específicamente la Comisión de Comercio.

La oposición al ACTA es cada vez mayor, con toda razón. La desinformación también, lo cual es resultado de la opacidad en las negociaciones en primer lugar, y en segundo del DDoS de legislación anti-internet relacionada con la propiedad intelectual en todo el mundo: SOPA, PIPA, ACTA, TPP… (agrega tu acrónimo aquí). Todas estas leyes son muy distintas en forma, pero el fondo es el mismo: proteger a la propiedad intelectual a costa de las libertades y derechos de todos.

Un vocero de la Comisión Europea envió un tweet el día de ayer con la carta que el Comisionado de Comercio, Karel De Gucht, envió al Parlamento el 30 de enero — en respuesta al justificado enojo y oposición de la sociedad ante la firma de ACTA, tratado negociado bajo su mando.

La carta pide que los parlamentarios ignoren el criticismo de la opinión pública en contra de ACTA, utilizando los ataques de DDoS al Parlamento como argumento para solicitar la ratificación de ACTA y asegurando que la firma es el mecanismo necesario para que el Parlamento, ahora sí y después de 3 años, pueda participar en proceso.

Extracto (PDF):

En los último días, algunas partes de la sociedad civil han intensificado su campaña en contra de este acuerdo. Como hemos visto antes, y aunque la Comisión Europa ha hecho todos los esfuerzos para ofrecer todos los datos relevantes, esta acción es basada en desinformación, y probablemente peor, en mal interpretación intencional del contenido del acuerdo. Esto no es muy sorprendente dado que el ACTA no cambiará las reglas de la Unión Europea en ésta área.

En particular, las comparaciones se hacen con la legislación que se discutió y luego se retiró en el Congreso de Estados Unidos, y que es significantemente distinta al ACTA, en sustancia y en las medidas que de hecho propone.

Los oponentes de ACTA están tratando de presionar a los Miembros del Parlamento Europeo para que tomen una posición en contra antes de que el Comité y el Parlamento tengan la oportunidad de debatir y considerar en base a méritos. Este no es el momento de brincar precipitadamente en una conclusión simple en base al número de emails que se reciben o en respuesta de los ataques organizados en contra de sitios, como el suyo, ni tampoco con la cantidad de atención que los medios atraen de dichos ataques.

El comisionado De Gucht tiene razón en una cosa, el hecho de que los medios tradicionales den tanta atención a lo que hace Anonymous, no significa que la oposición sea nueva. También, el hecho de que algunas personas o medios (principalmente) comparen SOPA con ACTA sin mucho rigor, no significa que la sociedad civil no entiende las diferencias fundamentales y su objetivo en común, que es endurecer las leyes de propiedad intelectual. En el caso de ACTA, no solo de copyright, sino de patentes y marcas registradas.

De Gucht envío esta carta junto con dos archivos adjuntos que instruyen como contrarrestar a la opinión pública: “10 Mitos sobre ACTA” y “Argumentos ACTA”.

La Quadrature du Net realizó un análisis de esta propaganda y además ofrece argumentos para que los ciudadanos contarresten lo que la ONG francesa califica como mentiras por parte de la Comisión.

En fin, el argumento de desacreditar a los inconformes, es ya conocido. El lobby de la industria del entretenimiento utiliza este pésimo no-argumento desde hace años. La realidad es que demasiados sabemos cual es el problema principal de ACTA. Glyn Moody lo resume perfectamente:

ACTA pretende aplicar la misma legislación extrema orientada a controlar peligrosos bienes falsificados con la forma más simple de infracción al copyright, como compartir un Mp3.

ACTA es desproporcionada.

ACTA es taaaan benéfica que un MP renunció en protesta, la embajadora de Eslovenia se disculpa por su negligencia cívica y hoy, el Ministro de Digitalización de Polonia, Mr.Boni, incluso ha declarado que lo que sucede “es una lección de humildad” para los gobernantes de ese país.

Por otra parte, el Primer Ministro de Polonia, Donald Dusk acaba de anunciar que:

He tomado la decisión de suspender definitivamente el proceso de ratificación de ACTA.

Consideró los argumentos de los usuarios de internet razonables, estoy de acuerdo con quienes argumentan que las consultas de ACTA no fueron inclusivas. Consultamos solo distribuídores y cineastas. Los intereses del Internet no estan representados.

TvN24 también reporta que el MP Tusk considera que:

La discusión de la relación del copyright, la propiedad, los derechos de los usuarios y el acceso a la cultura y la información pública, requiere una discusión de alto nivel que nunca hemos visto en Polonia. Y con “alto nivel* me refiero a que cumpla con los requerimientos del siglo XXI, porque hasta ahora todo esto se abordado como una situación del siglo XX. Tenemos que arreglarlo.

Palabras más palabras menos de aquellos en el poder. La realidad es que el daño a la democracia esta hecho. Los gobiernos de los países miembros y el Parlamento Europeo lo pueden arreglar y cambiar las reglas del juego para que ya no se sigan negociando tratados con tal impacto global a puerta cerrada y comenzar así, una verdadera y honesta discusión en torno a la democracia, la cultura y el internet que incluya a los ciudadanos y no solo a corporaciones.

Polonia detuvo las patentes de software hace 10 años en Europa, que no nos sorprenda que también detengan ACTA.

Sancho, los perros ladran, quiere decir que estamos avanzado…

Imagen Karel de Gucht vía Wikipedia

Esta explicación declara que yo firme el acuerdo porque el gobierno me dio instrucciones de hacerlo, porque es parte de mi trabajo.

Todos los día tengo una pila de preguntas en mi correo y Facebook de parte de ciudadanos atentos y algo desconcertados, que no pueden entender como es que se me ocurrió firmar un acuerdo que es tan dañino para el estado y los ciudadanos. Con esta respuesta, la cual es puramente personal y expresa únicamente mi opinión personal, espero poder responder a todos ellos, a mis amigos y conocidos que han permanecido tranquilos, todos los Anonymous, y también a mi misma y a mis hijos.

Firme ACTA por descuido cívico, porque no puse la atención debida. Simplemente, no conecte claramente este acuerdo que fui instruida de firmar, con ese acuerdo que, de acuerdo a mi propia convicción cívica, limita y restringe la libertad de participar en una de las mas grande y significante red en la historia de la humanidad, esto limita particularmente el futuro de mis hijos.

Quiero disculparme porque cumplí con mi obligación oficial pero no con mi deber cívico. No se cuantas opiniones recibí para no firmar, pero pude haberlo intentado. No lo hice. Perdí la oportunidad de luchar por el derecho de objeción por conciencia de nosotros, los burócratas.

(La firma) fue decida por el gobierno de Eslovenia y por el comité de asuntos de la Unión Europea, por lo tanto, Eslovenia ha estado involucrada en esto desde hace tiempo coordinando el acuerdo. Todo esto fue hecho con muy poca transparencia, juzgando en base a las fúricas respuestas que han surgido después de la firma del acuerdo.

El sábado 4 de febrero hay una protesta planeada en Ljubljana para objetar la ratificación del ACTA. […] Quisiera que alguien por favor asista en mi nombre. Que mi ejemplo sirva como historia precautoria acerca de cuan fácil podemos cometer errores si nos permitimos resbalar.

En medio de una desafortunada e intensa propaganda por parte de la Comisión Europea, cargo de Comisionado Karel de Gucht, en la cual se pretende dibujar a la oposición masiva — más allá de Anonymous — como desinformada y sin “facts” — la realidad es que ya renunció un Ministro Parlamentario en protesta a lo que llama “una farsa”, la embajadora de Eslovenia se disculpa públicamente por haber participado en tan deporable acuerdo y se planean protestas el 11 de febrero, en más de 50 ciudades europeas.

Para Electronic Frontier Foundation, el ACTA, es la prueba más clara de *”todo lo que esta mal en los gobiernos.”. Las negociaciones de este tratado empezaron mal, se desarrollaron pésimo y terminará aún peor si los responsables no entienden a la brevedad posible lo que significa la legitimidad.

*“Por qué firme ACTA” - texto de la disculpa completa de la embajadora traducida al inglés.
Imagen vía Lab for Culture

Esta firma además de no tener validez legal — ya que el Parlamento Europeo tiene que ratificarla — fue lograda gracias a una serie de engaños.

No lo digo yo solamente. Lo denuncia el relator de ACTA del Parlamento Europeo, Kader Arif, quien de acuerdo a un reporte de Numerama, renunció a su cargo al rechazar “ser parte de esta farsa”:

Quiero denunciar de la forma más enérgica posible todo el proceso que llevó a la firma de este acuerdo: sin incluir a las organizaciones civiles, sin transparencia desde el el principio de las negociaciones, dilatando la firma del texto sin nunca dar razón alguna, excluyendo las demandas del Parlamento Europeo que se expresaron en múltiples ocasiones durante las asambleas.

Como relator de este texto, nunca-había-visto maniobras de la derecha de este Parlamento para imponer un calendario apresurado antes de que la opinión pública pudiera ser alertada, y obstaculizando al Parlamento de su derecho a la expresión y de las herramientas a su disposición para atender las demandas legítimas de los ciudadanos.

Todo mundo sabe que el acuerdo ACTA es problemático, ya sea por su impacto en las libertades civiles, la forma en la que convierte en responsables a los proveedores de internet, sus consecuencias en la manufactura de medicinas genéricas o en la poca protección que le da nuestros denominadores geográficos.

Este acuerdo podría tener grandes consecuencias en la vida de los ciudadanos, y aún así, se hace todo lo posible para que el Parlamento Europeo decida en este asunto. Por eso, hoy, al publicar el reporte del cual estoy a cargo, quiero enviar una fuerte señal y alertar a la opinión pública acerca de esta situación inaceptable. Yo no seré parte de esta farsa.

Como todo el mundo con un mínimo de sentido común y al tanto de los esfuerzos de monopolios intelectuales estadounidenses por imponer el régimen de propiedad intelectual de Estados Unidos en todo el planeta — o armonizar como ellos lo llaman — lo sabe, ACTA además de ser ilegal (por violar leyes y procedimientos locales de países negociadores), anticonstitucional (por vulnerar derechos civiles y políticos de los ciudadanos en todos los países negociadores) e ilegítima (por sus negociaciones secretas y la colusión de funcionarios no electos con intereses privados) — es también una vil farsa.

Al parecer los parlamentarios polacos están al tanto de la farsa. TVN24, un canal de televisión en Polonia publica una fotografía de la protesta legislativa econtra la anti-democrática firma del ACTA:

Es curioso que el asesor de asunto nacionales del Primer Ministro polaco, ante las continuas protestas en ese país y en vísperas de la renuncia del relator de ACTA, declare que las protestas han sido manipuladas. Una traducción en Pastebin de dichas declaraciones afirma:

Roman Kuźniar, el asesor presidencial de asuntos nacionales, dijo que las protestas masivas contra ACTA han sido influenciadas por “intereses oscuros”. “Estoy seguro que las protestas han sido manipuladas”.

Kuźniar también dijo que no sabe porque la gente jóven protesta sí ACTA no pone en peligro sus derechos, sino que amenaza “que no se castigue el uso de la propiedad intelectual de alguien más”.

Para intereses oscuros, más bien tenemos a los integrantes de la Comisión Europea, así como del IMPI México y la USTR de Estados Unidos, entre otros organismos responsables de ACTA, los cuales son reguladores capturados al servicio de una industria bipolar que ve a sus consumidores y el internet como un enemigo al que hay que destruir. Por cierto, los funcionarios que integran el grupo negociador de ACTA no son electos, es decir, no representan a nadie pero en cambio sí abusan su poder para contrabandear legislaciones piratas dentro de Parlamentos y Congresos por medio de mentiras y a escondidas promoviendo los oscuros intereses de la industria. Lo han hecho así desde hace 5 años.

No es que ACTA sea una farsa, simplemente, la democracia es una farsa — tiene derechos reservados ya que abandonó el dominio de lo público hace varios años ya.

Rechaza ACTA, reclama de vuelta un poquito de democracia.

Imagen vía Demotix

Anoche nuestra compañera Geraldine nos comentaba un hecho que se iba a suceder en el día de hoy: la Comisión Europea iba a firmar su adhesión a ACTA, el Anti-Counterfeiting Trade Agreement o Acuerdo comercial anti-falsificación, un acuerdo internacional de adhesión voluntaria que otorga una férrea protección a cualquier tipo de contenido sujeto a copyright que impone, a nivel internacional, sanciones y penas de cárcel. Este marco regulatorio es bastante oscuro puesto que no pertenece a ningún organismo de carácter oficial (UE, ONU, OMC, etc) y las negociaciones de adhesión suelen ser bastante herméticas y, tal y como estaba previsto, hoy era el turno de la Unión Europea y 22 de sus países miembros, entre ellos España, y tal y como se había previsto, han firmado su adhesión a ACTA en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón.

Concretamente, los Estados miembros de la Unión Europea que se han sumado a ACTA son, además de España, Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia, Suecia y el Reino Unido; 22 países que se unen a un dudoso “selecto club” formado por Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y Corea del Sur.

ACTA imprime una respuesta “armonizada” o, dicho de otra forma, una respuesta uniforme en todos los países adscritos al acuerdo para proteger la propiedad intelectual (marcas, diseños, patentes, obras, etc) y luchar, de manera bastante vehemente, contra cualquier actuación que bajo el criterio de ACTA supongan una infracción.

En España, como supongo habrá ocurrido en el resto de países que se han adherido, los representantes de la industria están contentos con este movimiento y, lógicamente, los usuarios están en el extremo opuesto ya que ACTA puede ser, incluso, mucho peor que la ya retirada Ley SOPA de Estados Unidos. Si SOPA era algo local a Estados Unidos (aunque tenía el peligro de que otros países intentasen copiar la idea y exportarla a sus países), ACTA al ser un acuerdo global el peligro es mucho mayor porque cercaría a muchos servicios que operan en la red y, conforme se sumen más países, mayor será el cerco. Servicios como Twitter, YouTube, Google o Wikipedia podrían estar en el punto de mira de este marco regulatorio por el simple hecho de almacenar o difundir contenidos con derechos protegidos.

¿Y ahora qué? Afortunadamente no todos los miembros de la Unión Europea han firmado su adhesión (Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania se quedaron fuera), un detalle bastante importante si tenemos en cuenta el gran peso que tiene Alemania en el seno de la UE (donde últimamente parece llevar las riendas de la Unión), además, para que el acuerdo pase a ser definitivo es necesario que el Parlamento Europeo lo ratifique y, en el caso de aprobarlo, es de suponer que cada uno de los países miembros deban transponer este marco en sus respectivas legislaciones y someterlo a la aprobación de sus parlamentos.

Es decir, en el caso de España, mucho me temo que vamos a seguir sumando legislaciones que restringen las libertades en la red, primero con la Ley Sinde y ahora con ACTA, ¿qué será lo siguiente?

Imagen: CP21

El jueves 26 de enero del 2012 será recordado como el día en que la Comisión Europea y Estados Miembros de la Unión Europea, firmaron ACTA. Es decir, el día en que dejaron claro que la opinión de la gente importa un bledo.

La ceremonia de la firma será celebrada nuevamente en Japón, el país depositario del tratado. Aunque definitivamente es un brutal abuso de poder por parte de representantes no electos de la Comisión Europea, esto no significa que el capítulo ACTA ha llegado al final.

La Ministra Parlamentaria Marietje Schaake publicó hoy en Reddit un mensaje explicando que de cualquier forma el Parlamento Europeo tendrá que ratificar el tratado.

La firma de ACTA es simplemente un compromiso sin validez legal que adquieren los países negociadores. La firma expresa una intención de implementar el tratado pero de ninguna forma equivale a su adopción o ratificación.

De acuerdo a la MP Shaake, a partir de la firma de ACTA las diferentes comisiones del Parlamento Europeo tendrán que emitir su opinión al respecto y debartirlas en el pleno el 29 de febrero y el 1ero de marzo. Entre abril y mayo, INTA, la Comisión de Comercio Internacional también votará.

Es relevante que INTA realizó un estudio de ACTA que revela que el ”consentimiento incondicional del tratado sería una respuesta inadecuada” ya que no representa ningún beneficio para los ciudadanos.

La firma de ACTA por parte de Europa será un show —como el del pasado octubre, también en Japón — que las industrias interesadas en endurecer las leyes de propiedad intelectual, celebrarán y presumirán en todos los medios dispuestos a reproducir su retórica. Esperemos un bombardeo de prensa.

La opacidad y desinformación para confundir a la opinión pública en Europa ha comenzado. De hecho la revista mexicana Proceso reporta que el funcionario Pedro Velasco Martins, negociador y encargado de ACTA en la Comisión Europea, afirma que México al haber sido negociador ”continúa en el proceso interno” y no ve ninguna razón para que éste país no firme el tratado.

Evidentemente el Sr. Martín Velasco no esta enterado de que la sociedad mexicana rechazó ACTA porque los senadores y senadoras encargados de informar a las contrapartes negociadoras, no cumplieron en su totalidad el punto de acuerdo que fue votado de forma unánime por el Senado Mexicano. De hecho el famoso Senador Federico Döring, fue quien propuso en los foros de ACTA en México que se informará a las contrapartes negociadoras. Eso no sucedió, en cambio les dio atole y un oso a todos en México.

La negligencia de nuestros legisladores tiene consecuencias, y ahora da pie a que los promotores de ACTA, intenten ignorar el rechazo del tratado en México y actúen como si nada sucediera. Como es la regla con ACTA, mienten.

Pero lo verdaderamente curioso es que el MP Boni de Polonia, utilizó el mismo argumento engañoso para convencer a los ciudadanos, de que su país al haber negociado el tratado, tiene que firmarlo. El MP Christian Engström del Partido Pirata Sueco, denunció en su blog que el MP declaro en una entrevista de radio, simplemente mentiras al respecto:

Mr Boni dijo en una entrevista de radio: “Es imposible no firmar el acuerdo, es muy tarde: Polonia fue parte del proceso de negociación en 2008 y todos los demás países ya lo firmaron (el ACTA)”.

Esto es una absoluta mentira. Ningún país de los 27 Estados han firmado el acuerdo. Polonia será el primer país que lo hará.

Aparentemente el juego de decir a los ciudadanos de la Unión Europea, todas las mentiras necesarias para aprobar ACTA — ha comenzado.

Una vez más no esta claro si la Comisión Europea, es decir los negociadores, firmarán el tratado junto con todos los representantes de los 27 Estados Miembro, o solamente, Austria, Irlanda y Polonia — los países confirmados — lo harán.

No debe de sorprendernos que esto suceda. ACTA empezó por debajo de la mesa y tiene todo el sentido que termine de la misma forma engañosa y abusiva. Sin embargo, existe la oportunidad de que el tratado sea vetado y se derrumbe por completo esta farsa.

La última palabra la tienen los miembros del Parlamento Europeo, quienes emitirán el voto final entre el 11 y el 14 de junio, durante la sesión plenaria en la sede de Estrasburgo.

La única opción es que los ciudadanos en Europa logren convencer a sus representates (?) para que voten en contra.

A propósito de la eventual firma, Jimmy Wales fundador de Wikipedia declaró durante la conferencia DLD en Alemania:

Mucha gente esta preocupada por ACTA, espero que el Parlamento Europeo no acepte el acuerdo.

El proteccionismo gubernamental a los propietarios de derechos de propiedad intelectual esta absolutamente-fuera-de-control y en verdad, hay que detener esta nociva tendencia.

Algún escritor debería de escribir un libro de ficción dedicado a la democracia para que algún día se vuelva realidad. 1984 no era manual.

Imagen vía Ivan Walsh

ACTUALIZACION 12:41 pm
Holanda, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Alemania no firmaron ACTA. Es decir que estos países no se comprometieron ha adoptar el tratado aunque la Comisión Europea y 22 países si lo hayan hecho. Recuerden que la firma no significa ninguna obligación legal.

Según Newsweek Polonia más de medio millón de personas se manifestaron el día de hoy en distintas ciudades de Polonia, en contra de la adopción de ACTA en ese país. ABC News reporta dos mil solo en Varsovia. No me importa el número exacto, lo importante es que la gente esta actúando en contra de la finalización de este tratado internacional y que tiene como única oportunidad de veto al Parlamento Europeo.

El Primer Ministro Donald Tusk autorizó el día de hoy al Embajador polaco en Tokyo para firmar el controversial e ilegal tratado, del cual Japón es depositario. Los ataques DDoS de Anonymous no hicieron tanto lobby positivo como afirmaban sus cuentas en Twitter el día de ayer. Todo lo contrario, el gobierno ahora dice que es necesario firmar ACTA para combatir el ciber-terrorismo. (pfft)

ONGs polacas de hecho publicaron un comunicado al respecto debido al negativo impacto de los ataques de los anons:

Los ataques DDoS dieron atención al ACTA y a Polonia. Pero ahora que miles de polacos estan en la calle protestando, es hora de que se detengan y permitan que el proceso político continúe. Si tu objetivo es que ACTA no pase, debes de detener los ataques AHORA. Si te gusta el DDoS solo porque te gusta el DDoS, te sugerimos ataques el sitio de tu secundaria.

En fin, la protesta de aquellos que se involucran en el proceso político más allá del LOIC, fue maravillosa. El streaming en vivo de la manifestación duró alrededor de dos horas:

Gazetta.pl tiene una galería de imágenes que no te debes perder

El blogger de Global Voices, Alexei Sidorenko cubrió la protesta en Twitter. Uno de los mensajes más claros de la multitud fue: “Si no entienden, no firmen”

Jesús! “Mi padre me ha quitado el internet”

A pesar de la necedad del Primer Ministro, los ciudadanos polacos no pretenden quedarse con los brazos cruzados y ya inciaron una petición para que la adopción del tratado en Polonia pase por un referendo.

No hay que olvidar que el principal problema de ACTA es su profunda falta de respeto a los procesos democráticos, lo cual demostraron al negociar en secreto de forma intencional. Hace un año, los cables diplomáticos que filtró Wikileaks arrojaron a la luz la historia non-grata de ACTA.

Hablando de anti-democracia, al mismo tiempo que sucedía la protesta, la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo sostuvo un debate de ACTA, en el cual el MP de Polonia se atrevió a preguntar si los usuarios de internet tienen razón en estar preocupados (!)

La MP de la Coalisión Verde, Ska Keller, manifesto en Twitter que había mucho criticismo al ACTA en la sesión y en su participación en el debate advirtió de la amenaza que el texto representa para los medicamentos genéricos, ya que los colocaría bajo la categoría de “bienes piratas”. Además dijo que ACTA es un TRIPS Plus, lo cual es totalmente cierto —- incluso los negociadores mexicanos dejaron eso claro cuando explicaron su ilegal tratado al Senado Mexicano hace dos años.

Keller concluyó: “no hay suficientes protecciones: debemos oponernos al ACTA”

Una MP socialista de Alemania, consideró que ACTA es un cheque en blanco que no considera las necesidades de los países en desarrollo que participan, ya que el Comité que crea este tratado puede modificar las medidas en cualquier momento. El Comité ACTA es la última parte del tratado la cual establece un organismo independiente para gestionar las medidas y aplicación de la ley entre los países participantes. Es decir, es una institución paralela a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual que no tendría control democrático alguno. Democracia absolutamente pirata.

Sin embargo la Comisión Europea, es decir, los negociadores no electos que defienden desde hace dos años lo indefendible con argumentos falsos y tendenciosos, siguen sin ver ningún problema en ACTA. Yo escuché el debate en vivo en el sitio del Parlamento, el mensaje de la Comisión básicamente fue que los países del sur roban y no innovan. “Países del sur” alias subdesarrollado. Qué nivel de estos tipos.

David Hammerstein quien estaba presente en la sesión, tuiteó:

Absolutamente repulsivo: La Comisión EU dice que los países del sur — saqueados y robados por Europa— “ahora deben de innovar y dejar de robar”.

Vaya, supongo que la Comisión Europea jamás ha escuchado de algo llamado colonialismo.

El internet ha despertado y las leyes anti-democráticas no van a acabar con la piratería, pero sí se podría volverla irrelevante a nivel comercial. Los monopolios intelectuales deberían rendirse e invertir su dinero en reconstruirse: la censura y la vigilancia masiva no son opción.

Nota: ACTA esta recibiendo mucha atención en este momento y mucha desinformación ha surgido al respecto. Te invito a visitar nuestra sección de ACTA en donde se ha documentado el proceso en Europa, México y Estados Unidos desde hace más de un año para más información.

Si estas es Europa visita la página de acción de La Quadrature du Net.

Imágenes vía Alexi Sidorenko

Bueno más vale tarde que nunca. El fin de semana Anonymous DDoseó el sitio del gobierno de Polonia al enterarse de que el gobierno polaco firmaría ACTA el 24 de enero, según información de Newsweek.pl. Este anuncio, justo después de la histórico protesta en contra de SOPA, provocó una onda expansiva de indignación (y también de desinformación) impresionante. Y con toda razón.

Después de haber sido aprobada la firma de ACTA en un paquete tratados pesqueros a finales del año pasado, de la misma forma oscura en la que ha sido negociado por años el tratado, el status de ACTA en la Unión Europea es delicado. Todo puede pasar. Todo depende del Parlamento Europeo que tendría que ratificar el acuerdo por medio de un voto que aprobará o rechazará el ilegal tratado. Al parecer esta votación sucederá en Marzo.

Después de su ratificación o rechazo, también haría falta que cada país de la Comunidad Europea aprobará el tratado. Un país que no lo haga podría también tumbar ACTA, sin embargo, una vez ratificado esto es sería más difícil ya que la puerta para endurecer las leyes locales de propiedad intelectual para cumplir con las medidas de ACTA, estaría abierta.

La comunidad de Wikipedia en Polonia considera la posibilidad de un blackout como el que sucedió contra SOPA. Al parecer también se planean protestas en las calles, de acuerdo al grupo NieACTA en Facebook.

Por otra parte hay reportes no confirmados vía Telecomix de que Suiza y Alemania no van a firmar ACTA el día 26 de este mes.

Llevó mucho tiempo participando en el monitoreo de los acontecimientos en torno al ACTA y dando un seguimiento constante, y la verdad, nunca había visto tanta desinformación al respecto en Twitter. Sí, hay mucha masa crítica, pero falta la entropía que la protesta contra SOPA generó. En mi opinión parece más berrinche que un razonamiento acerca de los verdaderos peligros que ACTA representa. Y los DDoS de Anonymous en verdad creo no ayudan en nada, además de que están lastimando el impecable trabajo que múltiples ONGs han hecho en Europa.

La desinformación llegó hasta donde no lo imaginarías (!): Wikileaks tuiteó que ACTA incluye revisiones de Ipods en fronteras — una medida que fue retirada de ACTA en el 2010. No olvidemos que Wikileaks filtró la versión inicial de ACTA hace ya 4 años. Por lo mismo me sorprende.

A pesar de la desinformación que propagaron durante el fin de semana (hoy como que se ve que ya leyeron más) el líbido digital de Anonymous, sin duda, atrae a la prensa tradicional. Es increíble que después de casi 4 años, hasta ahora medios como Forbes prestan atención al tema. Más vale tarde que nunca, aunque su atención hubiera sido más productiva sí lo hubieran hecho antes de que Estados Unidos firmara el tratado en Tokyo en octubre del año pasado.

La esperanza está ahora en el Parlamento Europeo y su poder de vetar ACTA y enterrar una pésima historia de opacidad, corrupción y anti-democracia creada por quienes impulsaron SOPA, Ley Sinde, Ley Doring y un largo etcétera: la industria del copyright.

El día de mañana también se llevará a cabo el primer debate del Parlamento acerca de la etapa de final de ACTA en Europa. La Quadrature du Net alerta acerca de otra posible farsa:

Impulsada por los mismos lobbies extremistas de PIPA y SOPA en lso Estados Unidos, ACTA es una iniciativa global de las industrias que buscan proteger sus rentas para dominar la economía mundial. La opinión presentada por el Sr. Saharadil del Comité de Desarrollo, omite los aspectos cruciales de ACTA: su falta de legitimidad democrática, la visión anticuada de comercio internacional que promueve, el impacto en el acceso a las medicinas que tendrá en los países en desarrollo, y también en la libertad de expresión y la innovación en todo el mundo.

Aún cuando ACTA fuera vetada, el peligro sigue ahí, se llama Transpacific Partnership Agreement y su capítulo de propiedad intelectual es ACTA en esteroides.

No olvides visitar la amplia cobertura de ACTA en ALT y muy atentos al TPPA. y si estas en Europa ¿qué estas esperando para llamar a tus MPs?

Pero el proceso de adopción culminará con la autorización o rechazo por parte de los ministros del Parlamento Europeo, quienes últimadamente lo harán por medio de una votación estilo sí o no, que se llevará a cabo a mediados de marzo del último año.

Para no perder la costumbre, el visto bueno que le dió el Consejo de la Unión Europea al ACTA, huele más mal que de costumbre, de hecho huele a pescado. IP-Integrity reporta que los ministros encargados de tan deplorable acción, no fueron aquellos encargados de derechos autor y patentes, fueron los ministros encargados de discutir cuánto bacalao le corresponde pescar a España y al Reino Unido.

No estoy bromeando, ACTA se pasó debajo de una pila de documentos relacionados con flotas pesqueras, pesca y comercio **agropecuario*.

En México, hace ya dos años, el ex-Secretario de Economía Gerardo Ruiz Mateos se aventó la puntada de hablar de tratados agropecuarios cuando fue cuestionado acerca del secretismo y opacidad de la negociación de un tratado de propiedad intelectual en el Senado Mexicano. Quién diría que hoy, la Unión Europea — en declive absoluto gracias a la corrupción institucional — pasaría ACTA debajo de una pila de tratados pesqueros y agropecuarios [PDF], comportándose así de la misma forma que lo hace uno de los gobiernos más corruptos del mundo.

El comunicado de prensa del Consejo de la Unión Europea específica que ACTA se adopta para realizar acciones contra las infracciones a gran escala de propiedad intelectual — claro que nunca se específica qué tanto es tanto. Es importante mencionar que esta adopción no autoriza que se firmen las histéricas medidas penales que propone ACTA, ya que esas tendrán que ser firmadas individualmente por cada país miembro de la Comunidad Europea.

A pesar de todo, el proceso de ACTA es muy congruente ya que empezó mal y terminará aún peor.

La última oportunidad para que ACTA sea detenida esta en los ministros del Parlamento Europeo, entre los cuales se encuentra el bloque Verde, quienes consideran esta acción y el tratado mismo, como algo completamente ilegal.

Jérémie Zimmermann, vocero de La Quadrature du Net hace un llamado a todos los ciudadanos en Europa a defender sus derechos y libertades:

Nuestros gobiernos le estan dando la vuelta a los procesos democráticos imponiendo medidas de represión draconianas- Ellos saben que estas medidas serían demasiado difíciles de obtener por medio de un proceso legislativo normal, por lo que las han impuesto por la puerta trasera. Privatizando la censura en línea por medio del copyright, ACTA tendrá un efecto desastroso para nuestras libertades en línea, pero también para la innovación, desarrollo y crecimiento de negocios en el internet. El Parlamento Europeo es nuestra última oportunidad para rechazar ACTA. Nosotros, los ciudadanos, debemos actúar ya.

Todos podemos hacer algo y ahora, el balón esta en la cancha europea. Si estas en Europa, visita la página de la campaña de La Quadrature para detener ACTA. Actúa. Solo queda una oportunidad.

Conclusión: Cualquier similitud entre las leyes de propiedad intelectual y el pescado, no es coincidencia. Ambos apestan cuando salen a la superficie.

Imagen vía Derecho a Leer

Una de las numerosas dudas relacionadas en torno al lanzamiento del nuevo teléfono de Apple era si finalmente adaptarían su conector, el famoso conector dock de 30 pines que ha sido un estándar para todos sus productos. Todos sabemos que la compañía de Cupertino es muy suya y parecía bastante difícil que se fuesen a replegar antes las exigencias dela Unión Europa para cambiar todos los conectores de los teléfonos móviles a MicroUSB por cuestiones económicas, logísticas y sobre todo ecónomicas.

Lo que la normativa pretende es adoptar el MicroUSB como estándar en todos los países de la unión, era un acuerdo voluntario que las compañías podían firmar de manera libre, pero entre esas compañías aparecía Apple y hasta ahora no se sabía muy bien cómo iban a apañárselas para introducir el MicroUSB sin arriesgarse a recibir una multa o una sanción. La respuesta es el conector que podéis ver sobre estas líneas y que según información procedente de Reino Unido va a ser puesto a la venta en un periodo muy breve de tiempo.

Cuesta 8 libras (9,2€ al cambio), un precio bastante aceptable si tenemos en cuenta los que suele manejar Apple y permite transformar el conector dock en uno MicroUSB, de esa manera la compañía se quita legalmente a la Unión Europea de encima, teóricamente al menos y ofrece a sus usuarios la posibilidad de utilizar este nuevo estándar. Aunque bajo ningún concepto veía yo posible la fabricación de dos modelos distintos de iPhone, uno para USA con el conector de 30 pines y otro para Europa con MicroUSB, tenía curiosidad por conocer cómo resolvería finalmente esta situación.

La solución me parece acertada, y hasta un poco evidente, pero bastante tibia de cara a efectos prácticos ¿Quién se va a plantear comprar este adaptador sólo porque sea estándar en toda Europa? Porque a mí por lo menos mientras me funcione el que viene de serie voy a prescindir de un accesorio extra, por muy pequeño y minimalista que parezca.

El observatorio legislativo de la Unión Europea hace oficial la designación de la responsable de llevar a cabo el proceso de conclusión de ACTA en Europa, su nombre es Marielle Gallo.

Hace unas semanas publicamos en ALT1040 acerca de la propuesta formal que la Comisión Europea envío al Parlamento para Marielle Gallo, MP francesa del Partido Europeo de la Gente (EPP), es nada más y nada menos la ministra que promovió la adopción del controvertido Reporte Gallo [PDF] en septiembre del 2010.

El reporte marca la dirección que la protección de la propiedad intelectual en Europa debe de tomar y básicamente apoya todas la medidas que la industria promueve para el endurecimiento de la forma en la cual se protege (para salvar a los artistas), como lo son las medidas extra-judiciales para castigar el intercambio de archivos con copyright vía file-sharing y acuerdos voluntarios entre los actores involucrados. El Reporte Gallo además culpa al crecimiento del file-sharing de todos los males de la industria. No debe de sorprender que los políticos repitan esta retórica sin fundamento y en cambio, apoyen medidas de protección obsoletas que únicamente derivan en violentar los derechos fundamentales.

Lo que llama la atención de la designación de Gallo es la innovidable farsa de la que fue parte durante el proceso de aprobación del Reporte Gallo en el Parlamento Europeo, cuando se presentó una carta de apoyo firmada por artistas del grupo Eurocinema, en donde La Quadrature encontró algunas pequeñas anomalías tales como la firma de un realizador que ya había muerto (László Kovács) y una actriz búlgara que fue contactada y afirmó que nunca firmó tal carta. El IFPI también envío su carta de apoyo (claro) con peculiaridades tales como la firma de una niña de 7 años, firmas de artistas extranjeros e incluso la firma del artista Michel Sardou, quien ha declarado previamente: ”soy un pirata”.

El Reporte Gallo por su contenido tendencioso y las sucias tácticas que fueron utilizadas para fabricar apoyo, obviamente, no tiene legitimidad. ¿Qué mejor que seleccionar a su orgullosa promotora para ser la encargada de continuar con la farsa de ACTA en Europa? Al parecer el único compromiso real de los fans de este tratado, es hacer todo mal.

La Comisión Europea sigue pretendiendo que ACTA es un tratado legítimo y de beneficio para los países que mal representa, aún cuando la semana pasada la Dirección General de Políticas Exteriores de la Unión Europea publicó un estudio acerca de ACTA (PDF), el cual considera inapropiado aprobar dicho tratado incondicionalmente, debido a que sus medidas son “mucho más ambiciosas que la ley europea”, es decir, que no esta en línea con la legislación de la Unión Europea.

Por otra parte el estudio reconoce que la opacidad e incumplimiento con estándares mínimos en la negociación, incrementaron la percepción negativa de este tratado. La representación de alguien como Marielle Gallo para continúar con el proceso, en verdad, tampoco les ayuda.

El estudio concluye:

Su rechazo (de ACTA), por tanto, supone una pequeña pérdida de beneficios para los ciudadanos de la UE. No obstante, puede haber costos en términos de daños al capital político con los socios (negociadores) y una reducción de la perspectiva de mayor observancia (protección) en los derechos de propiedad intelectual en el futuro.

Es necesario una evaluación de si ACTA podría considerarse como una anticipación a importantes debates nacionales, pero algunos de estos problemas podrían ser abordados mediante el aplazamiento de la ratificación del ACTA, para tener esos debates ahora.

Mucha suerte a la MP Gallo, quien seguramente esta consciente del costo político de las decisiones que tendrá que tomar acerca de ACTA.

Marielle Gallo - Rapport propriété intelectuelle por mariellegallo

Imagen vía Parlamento Europeo

El reconocimiento facial automático es una de las características nuevas de Facebook que más polémica han levantado. En diciembre se anunció sobre la implementación de esta función, la cual toma como referencia a los integrantes de tus álbumes de fotos para sugerirte nombres y ahorrarte tiempo en el etiquetado de imágenes.

Si bien el reconocimiento facial ya estaba disponible en Estados Unidos desde principios de 2011, fue hasta hace algunos días que se introdujo de forma internacional. El problema es que la red social ni siquiera notificó sobre la activación del servicio, sino que fueron millones de usuarios alrededor del mundo los que encontraron, de pronto, que Facebook podía reconocer su rostro y el de sus amigos.

Ante esta situación, la Unión Europea ha decidido cuestionar a Facebook sobre esta característica. Los encargados de la protección de datos preguntarán a la empresa sobre qué criterios tomó en cuenta para activar esta facultad en los perfiles sin consulta previo del usuario. Otra de las preocupaciones es que el reconocimiento facial podría relacionar información personal con las imágenes en la base de datos.

Por supuesto, Facebook jura que esta característica únicamente se desarrolló pensando en ayudar a la gente a etiquetar sus fotos, pero también es cierto que esta función fue impuesta sin dar opción al rechazo y que su desactivación es bastante críptica. La Unión Europea está preocupada porque el reconocimiento facial esté activado por predeterminado; y también cuestionará sobre los riesgos potenciales de esta herramienta para los usuarios.

Si no estás contento con esta nueva función, puedes desactivarla desde las opciones de privacidad. Debes acceder a las opciones personalizadas y localizar el apartado de “cosas que otros comparten”. Ahí debes deshabilitar la función de “sugerir fotos mías a mis amigos” y listo. De este modo, Facebook no relacionará tu perfil con imágenes de terceros en las que aparezcas.

Imitando aquel llamamiento al pueblo inglés para que luchara contra los nazis que hizo Winston Churchill hace 70 años mediante su mítico discurso “Finest Hour”, los responsables del popular rastreador de torrents The Pirate Bay acaban de publicar otro, este dirigido a los ciudadanos de la Unión Europea, animándonos a batallar por una Internet libre y sin censura en Europa.

El llamamiento, lanzado en el blog de The Pirate Bay, llega en este momento como respuesta a la propuesta que hace unas días surgió en el Consejo de la Unión Europea para crear un “Gran Firewall”, similar al existente en China, con el que controlar el acceso de los ciudadanos a cualquier contenido de Internet y bloquear sitios web. Una propuesta muy peligrosa que como era de esperar disparó la alarma entre usuarios y proveedores de Internet —ellos serían el brazo ejecutor— y complació únicamente a los del lobby del copyright.

De aprobarse algo así The Pirate Bay —vetado en la actualidad en varios países— sería de los primeros sitios en caer, pero como deja ver su comunicado las consecuencias irían mucho más allá:

Creemos que la batalla por Internet está a punto de comenzar. Una batalla donde está en juego la supervivencia de una web sin censura, de nuestra propia libertad y de la continuidad a largo plazo de nuestros sitios y nuestros seguidores. La furia y la fuerza de nuestros enemigos muy pronto se convertirá en la nuestra. El lobbie sabe que va a tener que derrotarnos en Bruselas o perderá la guerra. Si somos capaces de enfrentarnos a ellos, toda Europa será libre y el mundo podrá avanzar hacia grandes miras con el sol iluminado.

Si fracasamos, entonces el mundo entero, incluyendo todo lo que hemos conocido, se hundirá en el abismo de una nueva edad oscura más siniestra y prolongada por las luces de la ciencia pervertida. Acerquémonos pues con la llave de nuestros propios deberes de una Internet libre con multitud de sitios que durarán miles de años

¿Hasta dónde piensan llegar nuestro políticos para proteger la industria del copyright? La verdad es que nadie lo sabe ya que como vemos cada vez están más dispuestos a hacer cualquier cosa y a cualquier precio. Lo que sí tengo muy claro es que como bien dice The Pirate Bay en el llamamiento, debemos acercarnos y enfrentarnos unidos contra el lobby y todos aquellos órganos políticos que están bajo su bota si no queremos que el mundo entero se hunda “en el abismo de una nueva edad oscura”.

Vía: Bitelia

La Comisión Europea se pone seria en cuanto al respeto de la neutralidad de la red. Según el diario Público mañana la comisaria europea de telecomunicaciones, Neelie Kroes, presentará un informe en el que se analiza el estado de la neutralidad de la red en la Unión Europea, exige a los proveedores de Internet (ISP) que terminen con prácticas tales como bloquear programas o la rentelización de determinados servicios y promete “medidas estrictas” si no cumplen.

Y es que para Bruselas este tipo de prácticas son “inaceptables bajo las nuevas normas que entrarán en vigor el 25 de mayo” las cuales regirán el funcionamiento de las telecomunicaciones en Europa y entre otras cosas garantizan que “los usuarios finales pueden utilizar las aplicaciones o servicios que escojan”. Después de ese día añade que las telecos tendrán seis meses para demostrar que cumplen con las nuevas normas.

Además como decía arriba en el informe la comisaria promete “medidas estrictas”, como por ejemplo cambios legislativos, para “prohibir el bloqueo de servicios” e “imponer obligaciones específicas” mediante las que las “diferenciaciones de tráfico injustificadas” sean inviables y exige a las telecos que las velocidades de conexión que ofrezcan en sus campañas publicitarias se cumplan en la realidad y permitan a los usuarios poder cambiar de operadora de forma rápida (en el plazo de un día concretamente).

En definitiva la Comisión Europea quiere que los ISP respeten el derecho de los usuarios a “utilizar las aplicaciones o servicios que escojan” libremente, evitar una red con diferentes velocidades y proteger más en general al usuario frente a las empresas proveedoras de conexiones a la red. Ahora veremos qué responden las operadoras y cómo adecuan los estados miembros las nuevas normas comunitarias sobre el funcionamiento de las telecomunicaciones a sus leyes.

Imagen: Giampaolo Squarcina

La Cumbre de Bruselas, a celebrarse mañana y el viernes, ha recibido un fuerte ciberataque. Un vocero de la Unión Europea ha reportado que se trata de ataque similar al que sufrió el Ministerio de Finanzas de Francia a inicios de marzo. De acuerdo con un correo interno, los ataques habría tenido como objetivos la Comisión Europea y el Servicio Europeo de Acción Exterior.

La Comisión está tratando de minimizar el impacto de los ataques. Para evitar que alguien pueda robar información no autorizada, han desactivado el acceso externo al correo electrónico y a la red interna de la institución. También se han girado instrucciones para que todos los miembros del staff cambien sus contraseñas y que envíen la información sensible a través de correos seguros.

Al igual que en caso francés —descrito como uno de los ataques más importantes jamás ocurridos— las sospechas señalan hacia China. “Es una cumbre importante de muchas maneras. Hay gente que quiere saber cuáles serán las diferentes posturas en los temas de la agenda”, señala una fuente interna. Sin embargo, públicamente la Unión Europea se niega a discutir la escala del ataque o su posible perpetrador.

La Cumbre de Bruselas recibirá a líderes de todos el mundo, donde se discutirán diversos temas económicos de relevancia mundial, tales como [la incertidumbre en Portugal]. También se tocarán tópicos cruciales de actualidad, como la intervención de la OTAN en Libia o las consecuencias del accidente nuclear de Fukushima.

Cada vez que entras en una página web, el sitio que visitas escribe y lee en una serie de archivos, los cuales conocemos como cookies y que a buen seguro sabes sobradamente de qué tipo de archivos te estoy hablando. Las cookies son usadas de diferentes maneras, que van desde guardar información sobre una sesión del usuario iniciada en el sitio web o sobre la publicidad que se nos muestra, entre otras muchas cosas. Pues bien, el funcionamiento y usos de las cookies está profundamente extendido por Internet y hasta los sitios más pequeños lo tienen, pero ahora la Unión Europea quiere cambiar las reglas del juego, algo que no ayudará nada a los sitios web de la zona europea.

A partir del próximo 25 de mayo, los sitios web deberán pedir consentimiento explícito al usuario cada vez que se quiera usar una cookie para recordar algo de información sobre la navegación del usuario. La intención de la Unión Europea con esta directiva es controlar y reducir el uso de las cookies en los sistemas de publicidad, pero sin embargo, el efecto que tendrá va mucho más allá y podrían poner en serios apuros a los sitios web europeos. Porque tan solo hay una excepción en la que no se tendría que informar al usuario obligatoriamente del uso de estas: cuando en las tiendas online hagamos compras y se deban usar cookies para recordar los productos añadidos por el usuario al carrito de la compra.

Por un lado, los sitios web se verán obligados por la directiva a informar al usuario en cada ocasión que se vaya a utilizar una cookie, de modo que se deberá mostrar una advertencia clara que llegaría a ser molesta al usuario, que no solo ha de ver la advertencia, también la tiene que aceptar. Esto hará que tarde o temprano los usuarios se terminen cansando de ver estas advertencias, pudiendo dejar de entrar en los sitios web europeos. Una consecuencia directa nada agradable, ni para el usuario ni el sitio web, algo que tan solo podría beneficiar a los sitios web que estén fuera de Europa, que seguramente recibirán gustosamente a los usuarios espantados de los sitios europeos.

Todo ello por un exceso de celo de la Unión Europea en los pasos que se debe hacer para que el usuario sea plenamente consciente de que el sitio web usa cookies en tu navegador cuando accedes al sitio. Algo que resulta tremendamente paradójico, principalmente porque muchos de los que usamos Internet a diario, probablemente ya estén enterados del uso de este tipo de archivos y no solo sea algo que es notorio sino que es “aceptado”. Y además, porque los usuarios tenemos hoy en día las herramientas suficientes para evitar que un sitio web use cookies cuando no queremos que lo haga. Esto es algo en lo que han estado haciendo mucho hincapié los navegadores durante los últimos meses, con la incorporación de modos de navegación privada. Por lo tanto, yo me pregunto si realmente la Unión Europea se ha pensado muy bien la puesta en marcha de esta directiva, que personalmente a mí me parece un disparate.

Corría el año 2002 cuando la Unión Europea anunció la puesta en marcha del ambicioso proyecto Galileo, que para quien no sepa de qué va, es ni más ni menos que la respuesta europea al famosísimo hoy en día Global Positioning System (más conocido por sus siglas, GPS) creado y gestionado por el Ejército de los Estados Unidos. Hasta aquí todo bien, pero a lo dicho hay que añadir que el proyecto viene dando tumbos casi desde el momento en que arrancó y en las últimas horas acaba de recibir otro nuevo golpe como consecuencia de uno de los cables diplomáticos filtrados por WikiLeaks.

Dicho cable, perteneciente a la última filtración de WikiLeaks, ha sido liberado por la publicación noruega Aftenpostet y en él se puede leer lo que opina sobre Galileo el CEO de la empresa OHB System (Berry Smutn) que es la que se está encargando de construir los primeros 14 satélites del futuro sistema global de navegación por satélite que nos ocupa. Concretamente esto dijo según el telegrama de WikiLeaks:

Creo que Galileo es una idea estúpida que sirve principalmente a intereses franceses. Un despilfarro de dinero público.

Estas declaraciones, que le han costado el puesto al CEO que nos ocupa aunque las negó categóricamente, han vuelto a desatar las dudas en torno al proyecto Galileo sobre el que planea una nube negra prácticamente desde el principio y especialmente desde el 2007, año en el que faltó un pelo para que todo se fuera al traste ya que las empresas adjudicatarias se echaron para atrás al considerar demasiado arriesgado subirse a un contrato de tanto dinero.

Y es que montar una red satelital desde cero barato, lo que se dice barato, no sale. En un primer momento la Unión Europea presupuestó 3.400 millones de euros y el objetivo era tener el sistema funcionando en el 2014, pero al final ni una cosa ni la otra. Ayer mismo Bruselas anunció por un lado que hasta el 2017 o 2020 no se podrá poner en marcha Galileo, y por el otro que para que la red pueda llegar a ser completamente autónoma y no un simple complemento al GPS, será necesario meter otros 1.900 millones de euros más.

Desgraciadamente, así están las cosas. ¿Veremos algún día la red de satélites europea Galileo en funcionamiento? Pues es complicado contestar a la cuestión ya que como vemos es mucho el dinero que los países miembros tienen que desembolsar. Personalmente creo que sí ya que Galileo es necesario para Europa y su industria (bueno, y por las simples ganas que tengo de creerlo).

La Unión Europea ha iniciado una investigación sobre las prácticas comerciales de Google y uno de los primeros pasos ha sido enviar un cuestionario a un centenar de empresas en las que les pide su opinión sobre las tácticas del gigante de Internet, mediante las cuales buscarán determinar si hay una manipulación de los resultados mostrados en el buscador.

Las preguntas que van en este cuestionario son claras y concisas, como si se han detectado cambios significativos en la clasificación en los motores de búsqueda (mencionando a los motores de búsqueda más populares) o ya preguntando más directamente sobre Google, si han visto una caída repentina del número de visitas desde su buscador sin encontrar explicación alguna. Son algunas de las preguntas de este cuestionario de las que publica el diario Le Figaro en su edición de hoy.

Hace unos meses la Comisión Europea ya anuncio una investigación sobre Google por abuso de posición dominante después de la denuncia de dos empresas francesas que se quejaban que la empresa estadounidense penalizaba sus servicios para favorecer los suyos. En esa línea van algunas de las preguntas del cuestionario en las que se pide a estas empresas si conocen la existencia de algún tipo de sistema capaz de penalizar sus resultados para dar más prioridad a los propios servicios de Google.

También realizan preguntas sobre AdWords, sobre si estas empresas han detectado un alza repentina de las tarifas de este servicio de Google o han visto una degradación brutal en el índice de calidad del servicio. Además de una pregunta más directa:

¿Le ha indicado alguna vez Google que una alza en la inversión publicitaria podría mejorar su ubicación natural en los listados del buscador?

En definitiva, parece que lo que la Unión Europea busca con esta consulta es encontrar más indicios de posibles prácticas por parte de Google en la manipulación de resultados del buscador. Si las encuentra ya se podría comenzar a ver si tienen que temer de alguna sanción por posición dominante, lo cual sería un desastre para la reputación de la compañía, no resultaría demasiado bueno para esta que se determine que los resultados están alterados cuando lo que buscan es ofrecer una mayor calidad en estos.

Está claro que Google tiene sistemas para penalizar determinados resultados, los que suelen ser usados para penalizar a los usuarios y empresas que realizan determinadas prácticas para obtener una mejor posición en el buscador, ahora bien, ¿crees que hacen uso de estas herramientas para penalizar a sus competidores?