Cary Sherman, el CEO de la organización, ha escrito un artículo para el New York Times bajo el sesgado título de “Lo que que la Wikipedia no te dirá”. Un escrito que engaña y arremete contra todos aquellos que de alguna forma mostraron su apoyo al blackout. Sus palabras retratan la falsedad con la que el lobby de la industria ha estado jugando todos estos años, a la vez nos indican como el modelo de negocio del que ellos mismos participaron durante tanto tiempo decrece frente a la era digital. La RIAA se encuentra cada vez más alejada de la realidad, si alguna vez tuvo algo que ver con los autores, creadores o músicos, de eso queda muy poco o nada. Ellos solo forman parte de las discográficas (no de los artistas) y de la creación de leyes que mantengan su status.

Sherman inicia el artículo hablando del famoso blackout como detonante del parón a SOPA:

… El tsunami digital que se extendió por el Capitolio el mes pasado, obligando al Congreso a dejar de lado la legislación para luchar contra la piratería online en películas, libros, música y otros trabajos creativos, plantea preguntas acerca de cómo funciona el proceso democrático en la era digital. Los responsables políticos habían reconocido una reforma constitucional (y económica) imprescindible para proteger la propiedad contra el robo de América, para proteger a los consumidores de productos falsificados y el fraude, y para combatir a los delincuentes extranjeros que se aprovechan de la tecnología para robar el ingenio de América y el empleo.

Tiene gracia que la RIAA hable de un proceso democrático cuando SOPA es un ejemplo de proyecto sin consenso, se intentaba pasar una ley que atentaría gravemente contra la red sin debate alguno, promovido por ellos mismos como han hecho durante años con la ampliación del copyright, se escudan en el blackout para volver a engañar. El mismo apagón que vivimos fue una respuesta de los ciudadanos para promover ese debate que no se daba.

Hace unos días hablamos de la propia Constitución del país donde queda tipificado que los derechos de autor deben promover la ciencia y las artes útiles, es decir, la innovación y el progreso, dos términos muy alejados de las propuestas que en todo caso nada tienen que ver con la pérdida de empleos. Ni los derechos de autor son una propiedad (más bien son un monopolio) ni existe robo cuando hablamos de infringir, en todo caso infracción.

Luego pasaría a hablar de la tan manida pérdida de ingresos comenzando desde Napster…

… No sé si lo sabían, pero las ventas de música en Estados Unidos son menos de la mitad de lo que eran en 1999, momento en el que Napster, el sitio de intercambio de archivos, surgió. Entonces el empleo en la industria re redujo en más de la mitad…

Quizá en este punto vale la pena recordar que desde que Internet se convirtió en lo que es hoy, jamás había existido tanta música al alcance de todos. Se hace más música que nunca, hay más difusión que nunca, pero evidentemente la gente ya no compra un disco por 20 euros, el modelo cambia, y es precisamente este punto el que tanto RIAA como industria no quieren ver. Cada ve más alejada de la realidad, buscan en propuestas como SOPA mantener el status.

… las empresas en Internet estudiaron el problema en todas sus dimensiones gracias a sus múltiples audiencias. Si bien no hay legislación perfecta, SOPA o PIPA se diseñaron con cuidado, con el apoyo bipartidista casi unánime en el Senado, se basan en las leyes vigentes. Pero de repente, una avalancha de correos electrónicos y llamadas telefónicas al Congreso detuvo la legislación. ¿Era éste el resultado de la democracia o es demagogia? La información errónea puede ser un truco sucio, pero funciona.

… Consideremos, por ejemplo, que la afirmación de que SOPA y Pipa son “la censura”, es un término cargado e inflamatorio diseñado para evocar las imágenes de la represión contra los sitios web pro-democracia por parte de China o Irán… Wikipedia, Google y otras compañías avivaron la polémica injusta equiparando SOPA con la censura. También argumentaron equivocadamente que las facturas que se han requerido a los sitios Web para “monitorear” lo que sus usuarios suben, ignorando convenientemente lo dispuesto, como la “no obligación de controlar” la sección.

… Las falsedades hiperbólicas, que se presentaron en las páginas de algunos de los lugares del mundo más populares, constituían un abuso de confianza y un abuso de poder. Cuando la Wikipedia y Google pretende ser fuentes neutrales de información, pero luego aprovechan su status para presentar información que no sólo no es neutral, sino que es incompleta y engañosa, están engañando a sus usuarios a aceptar como verdad lo que no son más que egoístas declaraciones políticas.

La entrevista continuó y Sherman mantuvo el mismo slogan sesgado. Difícilmente se puede defender algo de su locución. Si censura no es cerrar una web sin juicio, si tampoco es obligar a los buscadores e ISPs al bloqueo (o a cambio llevar a cabo los costes por incumplimiento) o a cortar cualquier actividad económica del denunciado, entonces deben estar en lo cierto, y tanto la Wikipedia, Google y el resto de los mortales que creemos que se trata de un atentado contra la libertad de expresión, estamos equivocados.

Aún así, tiene su gracia que Sherman no sea músico ni “artista”, quizá por eso no entienda que el problema de fondo se encuentra en el modelo de negocio que ya no sirve, en las caducas leyes de copyright actuales que chocan directamente en la forma en la que hoy nos comunicamos, compartimos.

Sherman, casualidades de la vida, es licenciado en abogacía, para más señas, especialista en derechos de autor.

Es el amanecer del jueves en Estados Unidos. Han pasado más de 24 horas del inicio del apagón de Wikipedia (y otros sitios) que fue noticia en el mundo y todo va volviendo lentamente a la normalidad. O casi. Tenemos la sensación de que algo pasó en la red de redes. Que ya nada será como era.

La idea de Wikipedia, Reddit, BoingBoing y otros fue apagarse… para encender la mecha de la protesta. Y vaya si lo lograron: millones de personas conocieron la gravedad de la amenaza SOPA y PIPA; una buena cantidad de senadores que apoyaban la legislación restrictiva se dieron vuelta como una media, demostrando que tenían menos convicciones que una ameba; y la derecha más recalcitrante del país del norte salió aturdida a dar golpes al aire, con la impotencia de quien pelea contra un enemigo que no conoce, no entiende y no quiere entender… Pero la tarea está lejos de estar terminada. Esa es la advertencia de Wikipedia.

Atrás quedó la imagen negra que gritaba la frase: “Imagina un mundo sin el Conocimiento Libre” en la ya histórica Wikipedia en off; hoy la enciclopedia más grande del mundo volvió a la normalidad. Volvió al fondo blanco (ver foto de arriba). Desde allí, comunicó un agradecimiento a los visitantes por “proteger” el sitio. Aunque advierte: “No hemos terminado aún”. “SOPA y PIPA no están muertos”, sino simplemente “esperando en las sombras”.

Y el final del comunicado es poesía para aquellos que siguen soñando con una internet libre, sin intervención de ningún autoritarismo:

“Lo que ha pasado en las últimas 24 horas es extraordinario. Internet ha posibilitado creatividad, conocimiento e innovación hasta brillar, y cuando Wikipedia se oscureció tu has direccionado tu energía para protegerla. Nosotros estamos encendiendo las luces de nuevo. Ayudanos a mantenerlas brillando”

La intención del sitio es hacer notar que a pesar del éxito del “Blackout” el peligro sigue latente. Concretamente, detallan:

¿Están SOPA y PIPA muertos?

Para nada. El autor de SOPA, Lamar Smith, dijo que la Sala de Representantes de los Estados Unidos la aprobará en febrero. El senador patrocinante de la iniciativa, Patrick Leahy, sigue planeando la votación de PIPA para el 24 de enero. Por otra parte, SOPA y PIPA son síntomas de un problema mayor. Son soluciones equivocadas a un problema mal entendido. En los EE.UU. y el extranjero, los legisladores y los grandes medios de comunicación están adoptando la censura y el sacrificio de las libertades civiles, atacando el conocimiento y la internet libre.

Sí, la sensación es que ya nada es como era… Que internet hoy amaneció un tanto más libre. Un tanto más fuerte.

Acabó el blackout y muchos se preguntarán qué efecto tuvo sobre los usuarios. Quizá aún más importante sería hablar del impacto que puede tener en el futuro sobre SOPA/PIPA. Bien, desde hace unas horas han salido los primeros datos desde la propia Wikipedia. Sólo desde la enciclopedia digital, hasta 8 millones de personas acudieron a buscar información acerca de los funcionarios electos de contacto en torno a las regulaciones. Hasta 23 senadores han expresado que dejarán de apoyar a las propuestas de ley.

Y es que el efecto del blackout no queda ahí. Según la Wikipedia el éxito quedó más que conseguido en un apagón que considera histórico:

La Wikipedia en Inglés se unió a miles de otros sitios web en protesta por SOPA y PIPA realizando un apagón de su contenido durante 24 horas. El propósito del apagón tenía un doble objetivo: aumentar la conciencia pública y animar a la gente a compartir sus puntos de vista con sus representantes electos.

Y aquí es donde la famosa enciclopedia nos aporta una serie de datos durantes la protesta. Datos a todas luces impactantes:

• Más de 12.000 personas dejaron un comentario sobre la entrada en el blog de la Fundación Wikimedia anunciando el apagón.
• Más de 162 millones vieron la página de Wikipedia “apagada”.
• Más de ocho millones consultaron información de sus representantes electos con las herramientas de contacto que cedió la Wikipedia (lo que no se sabe es cuántos las utilizaron para hacer llegar su descontento).
• Evidentemente, Anti-SOPA, NO SOPA, SOPA o PIPA fueron trending topics mundiales. El hashtag #wikipediablackout representó al 1% de los tweets durante una hora.
• Durante todo el Blackout, la palabra SOPA representó un cuarto de millón de tweets cada hora.
• La búsqueda rápida de Google Noticias produjo más de 8.000 enlaces referentes al mismo.

Junto a los datos aportados por la Wikipedia habría que sumar los aportados por Google. Como muchos recordaréis, Google ofrecía a través de un enlace todo un manual de acción donde se incluía la recogida de firmas para ser enviadas a los miembros del Congreso.

Bien, a falta de que el gigante actualice los últimos datos, un portavoz de Google comentó que se habían llegado a las 4,5 millones de firmas. Esta cifra realmente increíble seguramente acabó siendo multiplicada ya que los datos se tomaron a mitad de blackout.

Quizá y con todo, lo mejor de todo este día llegó al final. Un gran número de senadores y miembros del Congreso han anunciado que no votarán el proyecto de ley. Hasta 10 senadores en el caso de SOPA y hasta 13 en el caso de PIPA.

En resumen, un día histórico que promete no ser el único de continuar adelante como ayer comunicaba Lamar Smith.

No se trata de la primera “protesta”, “blackout” o “apagón” de internet. Pero no caben dudas de que es la más importante de toda la historia. Hace segundos comenzó el “off” del que se viene hablando durante semanas. Sólo la versión en inglés de Wikipedia e infinidad de sitios que siguieron el llamado a la “huelga” bajaron las cortinas de sus webs, en alerta por la amenaza que significa para la “internet libre” que leyes como SOPA y PIPA se estén tratando en el Congreso de los Estados Unidos. Reddit lo hará desde las 14 horas de Madrid (y sólo por 12 horas).

Wikipedia, aunque mantuvo suspenso durante varios días, confirmó el lunes que acompañaría el reclamo de Reddit y otros, y que estaba dispuesto a dejar a “medio planeta” 24 horas sin la enciclopedia más extensa jamás creada, con el fin de protestar contra ese nubarrón llamado SOPA y PIPA que acechan al hasta ahora calmo mar de internet.

Otros gigantes como Facebook, Google y Twitter no se pliegan a esta “huelga”, aunque siguen sosteniendo con fuerza su rechazo a proyectos de intervenciones gubernamentales como el que impulsó Lamar Smith en el congreso de los Estados Unidos (SOPA); o como PIPA que, agazapada, se “mantiene latente” aún en el Senado de ese país.

Recordemos que Stop on Line Piracy recibió un importante revés en los últimos días, a partir de un supuesto mensaje de la Casa Blanca en contra de la iniciativa; por lo que se la ha “congelado” en el Congreso hasta tanto se comulguen acuerdos entre Republicanos y Demócratas. Esto no significa para nada el fin del proyecto contra la “piratería”, que en su letra original prevé bloqueos y cierres de sitios sin intervención judicial.

De hecho, la guerra se ha recrudecido, ya que los protagonistas con intereses en juego no quieren perder los lugares de poder ganados. Murdoch, de Fox, y la Asociación Cinematográfica de Estados Unido (MPPAA) ya hicieron escuchar su furiosa voz a favor de las leyes restrictivas.

Apagar para encender

¿Quedaron solos Reddit y Wikipedia en lo que podría haber sido un gran “día sin internet”? Puede ser, pero no por ello la acción deja de ser significativa. Un día sin Wikipedia, no pasará inadvertido. O como bien dice la home de la enciclopedia durante todo el día de hoy, esto es apenas una advertencia de lo que puede llegar a suceder si se concreta la suma de todos los miedos:

Imagina un mundo sin conocimiento libre
Por toda una década, nosotros invertimos millones de horas construyendo la más grande enciclopedia en la historia de la humanidad. Ahora, el Congreso de los Estados Unidos está tratando una legislación que podría causarle una herida mortal a la internet libre y abierta.

Apagar durante 24 horas, para seguir encendidos.

Estaremos informando sobre las repercusiones que ocasione el “Blackout”.

Wales había planteado la idea del apagón de toda la Wikipedia como protesta, es decir, no habría página en funcionamiento en ningún país, desde que comenzaran a oírse los primeros rumores de las grandes como Google, Facebook o Twitter, quienes llevarían a cabo la “desconexión” el 23 de enero. Ahora y tras el anuncio de Reddit el interés de la enciclopedia online se vuelca con la popular web agregadora de noticias.

Como decíamos ayer, la protesta coincidiría con la Audiencia del Comité con expertos en la red, un encuentro donde una serie de personalidades relevantes en el mundo de Internet podrán debatir sobre el impacto que SOPA supondría tras su aplicación.

Gales habló hace unas horas volviendo a hablar sobre la posibilidad de desconectar la Wikipedia como protesta tras la propuesta de Reddit. Un mensaje a la comunidad:

Estoy a favor de ella. Creo que sería genial si pudiéramos actuar con rapidez para coordinarnos con Reddit. Me gustaría hablar con el grupo asesor del asunto para ver si están de acuerdo con el momento, pero presuponiendo que se le dará luz verde, creo que coincidimos con lo que apuntan desde Reddit. Miraremos la forma de hacerlo a través de un consenso sobre cómo llevarlo a cabo. Es una gran idea.

Pido a la comunidad que tome una decisión y vote sobre si protestamos o no, y debe ser pronto. No tenemos el lujo del tiempo que normalmente tendríamos en términos de otro tipo de negociación, donde habrían semanas por delante sobre lo que sería mejor o no.

Si la Wikipedia acaba sumándose como parece, ya serían dos de las fuentes de información y noticias con más impacto en la red las que llevarían a cabo el blackout. Apenas 24 horas desde que Reddit lanzara la propuesta, parece que la idea comienza a tomar forma. ¿Se sumarán más sitios a la misma?

La campaña 2011 de la popular enciclopedia colaborativa online Wikipedia para recaudar fondos concluyó ayer 1 de enero y los resultados, según ha reportado Wikimedia -la fundación que la gestiona- hace escasos momentos, han sido muy satisfactorios: más de un millón de personas repartidas por todo el mundo les han donado la cifra récord de 20 millones de dólares.

Como seguramente la mayoría visteis en algún momento, la campaña de este año consistió en mostrar banners en las diferentes versiones de Wikipedia que presentaban testimonios de voluntarios que colaboran con el proyecto explicando por qué pensaban que la gente debía apoyarlo (como curiosidad, más de 100 voluntarios se ocuparon de traducir los banners a decenas de idiomas).

La campaña ha sido la más exitosa de todas desde que comenzaron a hacerlas en el 2003 y la confirmación de que el modelo de donaciones les funciona a la perfección. Para que os hagáis una idea, en la colecta anual de 2008 lograron 4,5 millones de dólares y el número de donantes se ha multiplicado por diez de ese año para aquí.

¿Y qué van hacer con el dinero? Pues invertirlo íntegramente en Wikipedia, sitio que actualmente recibe más de 470 millones de visitas al mes, tiene una base de más de 20 millones de artículos en 282 idiomas y cuenta con el apoyo de 100.000 voluntarios. Concretamente se destinarán a pagar servidores y otro tipo de hardware, implementar nuevas funcionalidades, ampliar los servicios móviles, temas jurídicos y apoyar a la comunidad global de voluntarios de Wikimedia.

Sin duda, muy buenas noticias para todos. Aunque tiene fallos, nadie con dos dedos de frente puede negar que Wikipedia es una fuente de información muy valiosa y el proyecto en sí muy interesante. Ojalá dure mucho tiempo y el modelo de donaciones les siga funcionando ya que les permite mantener absoluta independencia y centrarse exclusivamente en ofrecer un servicio público útil y gratuito.

Nos han pedido nuestra opinión legal, así que diré mi opinión sobre la nueva versión de SOPA, la cual sigue siendo una amenaza a la libertad de expresión en Internet.

• La nueva ley aprieta sobre la DMCA y la jurisprudencia federal que promueve una Internet como la cooperación entre titulares de derechos de autor y proveedores de servicios. De este modo, SOPA creará un régimen donde el primer paso será un litigio federal para bloquear un sitio entero, las webs al por mayor. Muy lejos quedará por tanto el aviso legal bajo el protocolo de la DMCA tomando sitios específicos por infracción.
• El crimen será enlazar, no la violación de los derechos de autor. El coste será un litigio, no una simple notificación.
• Los gastos por estos litigios podrían obligar a cualquier sitio sin ánimo de lucro o de bajo presupuesto (como la misma Wikipedia y su movimiento por el conocimiento libre) a impugnar la eliminación. Todas las webs, nacionales o internacionales podrían no tener los recursos para desafiar los procedimientos judiciales de Estados Unidos, incluso aunque se trate de acusaciones falsas.
• El nuevo proyecto de ley permite graves riesgos de seguridad a nuestras comunicaciones y a la propia infraestructura nacional. El nuevo proyecto seguiría permitiendo de forma opcional el bloqueo DNS, alienta el bloqueo y filtrado, una acción que en todo caso debería ser tomada por expertos en seguridad en la red.
• Nosotros mismos, la Wikipedia, tendríamos la tarea de revisar millones y millones de enlaces, sus orígenes, tendríamos que localizar a los “sitios extranjeros infractores” al tratarnos como “buscadores”, tendríamos que impedir artículos y proyectos. Tendríamos que gastar el dinero de las donaciones en personal que vigile. Finalmente, se nos obligaría a bloquear enlaces. Iríamos en contra de la cultura del conocimiento libre.

El ejemplo de la Wikipedia es quizá el más claro de todos. Por volumen y razón de ser, una página que ofrece la mayor ventana al conocimiento libre podría acabar convirtiéndose en algo totalmente opuesto a su creación.

En los últimos días y mientras se reescribía la nueva regulación que se presentó este martes, Creative America, la asociación que trata de promover con todo tipo de mentiras la aprobación de SOPA, lanzaba una serie de vídeos sesgados, simplificando el problema de la siguiente manera:

Ojalá la realidad fuera tan simple como la que vemos en estos vídeos. Evidentemente no es así. Si se aprueba esta especie de Gran Firewall no sólo afectará a los norteamericanos, nos afectará a todos los usuarios de Internet en el mundo. De manera directa o indirecta, ya seas lector de esta u otra web o tengas la tuya propia, dañará a la libertad de expresión, a la innovación y se creará un estado de censura muy parecido a lo que nos mostraba hace varias semanas Fight for the Future:

En las últimas horas no sólo la Wikipedia pide conciencia sobre la propuesta. Google, Twitter o Yahoo por medio de sus fundadores han llegado a comparar SOPA con las leyes de Irán o China. Una ley que llegaría a afectar incluso al mundo de la docencia. Si Google o Twitter son capaces de comparar en estos términos la propuesta, imagínense lo que ocurriría con espacios como el mismísimo Reddit donde el enlace a las noticias es parte indivisible de la plataforma. El mismo Alexis Ohanian, cofundador de la plataforma, ha dejado el siguiente vídeo en YouTube sumándose a las palabras del resto de la comunidad. Probablemente y cómo el mismo reconoce, de existir SOPA antes, Reddit nunca hubiera existido:

Y es que a finales de esta semana el Comité del Senado se reunirá para votar la conocida como Stop Online Piracy Act, SOPA, de la que tanto os hemos hablado estos meses. Las dos posiciones a día de hoy están bastante claras.

Por un lado los partidarios al proyecto, encabezados por los grupos pro derechos de autor que comulgan por una ley que les defendería ante la amenaza de su negocio contra la piratería online. Por el otro, la mayoría de usuarios y muchas de las grandes compañías de Internet, quienes se oponen ante un agravio que supondría darle luz verde a unas herramientas de censura sin precedentes.

Wales evidentemente pertenece a este último grupo y su propuesta no podría resultar más incendiaria. En el interior de la Wikipedia ha propuesta dejar en blanco todas las páginas de la web, una propuesta donde pide opinión a la comunidad como medida de protesta contra SOPA. Idea que surgió a raíz de la autocensura que se impuso la Wikipedia italiana hace unos meses:

Hace unos meses, la comunidad de la Wikipedia italiana tomó la decisión de dejar en blanco las páginas por un corto período de tiempo con el fin de protestar contra una ley que iría en detrimento de su independencia editorial. El Parlamento italiano dio marcha atrás inmediatamente. A medida que los usuarios puedan o no ser conscientes, una ley mucho peor pasa por el engañoso título de ‘Stop Online Piracy Act” y se está trabajando en ella a través del Senado en una especie de vía rápida.

Estuve en una reunión en la Casa Blanca el lunes junto con directivos de otras muchas empresas de Internet y pensé que este sería un buen momento para hacer una lectura rápida del sentimiento de la comunidad sobre este tema. Mi opinión es que la huelga de la comunidad fue muy poderosa y tremendamente exitosa en Italia. Creo que podría ser incluso más poderosa en este caso…

La respuesta desde el pasado sábado, momento en el que Wales lanzó la propuesta hasta hoy, está siendo mayoritariamente positiva con la iniciativa. La mayoría apoyan plenamente la eliminación temporal de la página, aunque también es cierto que otros usuarios se han mostrado críticos ante la idea de que la Wikipedia se posicione como plataforma de protesta política. Otros se muestran reacios al considerar que existen otras alternativas mejores que vaciar el contenido de la misma.

En cualquier caso Wales tiene mucha razón. SOPA atenta contra todas y cada una de las páginas que se encuentran en la red, de manera directa o indirecta todos deben verse aludidos contra una regulación que apunta contra la innovación en Internet.

Tras varios días de discusiones, el propio Wales ha vuelto a escribir hace unas horas premiando a tomar una decisión cuanto antes sobre el borrado o no de la página. Una decisión como medida de presión que debería darse antes de este próximo viernes. ¿Nos quedaremos sin Wikipedia temporalmente?

Estimada lectora, estimado lector,

En este momento, la Wikipedia en italiano está en riesgo de no poder seguir proporcionando el servicio que a lo largo de estos años te fue tan útil y que ahora, como antes, estabas buscando. La página que querías leer sigue existiendo pero ocultada y queda el riesgo de que tengamos que borrarla en serio.

Justo ahora, al momento de escribir estas palabras y desde hace varias horas, ese mensaje recibe a los lectores de la versión italiana de Wikipedia. ¿La razón? El apartado 29 del proyecto de ley sobre escuchas telefónicas (DDL intercettazioni), a discusión actualmente en el Parlamento Italiano. Y es que de aprobarse el proyecto de ley, se

obliga a todos los sitios de la Red a publicar, dentro de las 48 horas de que la solicitud fue realizada y sin algún comentario, una rectificación sobre cualquier contenido

En otras palabras, según Wikimedia Italia, todo sitio web estaría forzado a rectificar, sin derecho de réplica, cualquier corrección solicitada por la vía legal. Más grave aún es que el juicio sobre qué es perjudicial y qué no, recae en la parte acusadora, no en la imparcialidad de un Juez.

De esa manera todo personaje o entidad susceptible tendrá el poder de cambiar contenido informativo si se siente afectada. Sin importar la veracidad de la información, ésta deberá ser rectificada, desmentida, incluso contradicha.

La Wikipedia es una máquina de almacenamiento de información que evoluciona a base de correcciones. Pero este proceso es orgánico, neutral, independiente, libre en lo posible, llevado por un ejército de wikipedistas dispuestos incluso a retirar artículos cuando no hay punto de acuerdo. Cuando algo como la DDL intercettazioni aparece, entonces los beneficios de contar con esos derechos y libertades desaparecen.

En estos momentos los italoparlantes no tienen acceso a casi un millón de artículos de conocimiento libre, además, como dice Wikimedia Italia:

Nuestros artículos son también tus artículos: ya somos neutrales, ¿para qué neutralizarnos?

Para nadie es desconocido que el número de editores de la Wikipedia está decreciendo paulatinamente. Quizá el último en admitirlo ha sido Jimmy Wales, fundador de la enciclopedia. En una conferencia en Israel, ha aceptado que la cifra de voluntarios que participan activamente en su proyecto ha decaído. Wales atribuye este descenso a la dificultad técnica en la edición de artículos, tanto por el lenguaje que utiliza el sitio —calificado a menudo como “arcaico”— como por las intrincadas políticas internas de Wikipedia.

Otra de las causas posibles es que muchos de los artículos están prácticamente completos (o por lo menos, dan la impresión de estar cerrados). A lo sumo, hay entradas de la enciclopedia que requerirán una actualización mínima, lo que podría traducirse en un número menor de editores. Empero, esta explicación no termina por ser satisfactoria, porque día con día surgen más y más acontecimientos que requieren de un seguimiento constante, además del alto número de artículos que carecen de traducción a ciertos idiomas. Todavía hay mucho trabajo por hacer.

Entonces nos topamos de nuevo con el primer punto. Un entusiasta decide escribir sobre un tema, pero se topa con las dificultades técnicas de la enciclopedia. Digamos que, a pesar del obstáculo, termina su entrada. Le queda el escollo más difícil: la comunidad de wikipedistas. Las políticas de publicación son un mal necesario del proyecto: tienden a ser cerradas ante algunos cambios porque tienen que cuidarse de la gente que aprovecha Wikipedia como una forma de hacerse publicidad —como algunos políticos— o también de los usuarios que vandalizan el contenido. La virtud de la Wikipedia es que sirve —literalmente— para escribir una historia colectiva. El problema es que, sin regulación, las posibilidades de que termine convertida en un Ministerio de la Verdad son altas. Por desgracia, que los filtros sean tan firmes (y a veces, tan inflexibles) desalienta a los nuevos editores.

Es cierto que Wales tiene que trabajar mucho es esta parte, pero son problemas lógicos dentro de la organización. Es más, me atrevo a decir que obliga a una renovación deseable. Que un Wikipedista tenga un periodo corto de vida activa no me parece del todo malo. Lo que distingue a la Wikipedia es la vigencia de su conocimiento y la novedad de sus temas, así que la continua entrada de chicos jóvenes permite que se esté al contacto con fenómenos actuales desde perspectivas diferentes. Con eso, la enciclopedia se asegura de no terminar como tantas instituciones cuyas cabezas se enquistan en una visión o una época.

A propósito, Sue Gardner, director ejecutiva de Wikipedia, se pone como objetivo reclutar a cinco mil editores nuevos para junio de 2012. No es una misión tan ambiciosa —menos si Jimmy nos lanza una miradita—, considerando que el plan es acudir a profesores universitarios de países como Brasil, India, Canadá o Alemania para que asignen la edición de artículos como tareas para sus alumnos. Reitero: el problema no es la reducción de editores, es la renovación. El problema no es que falte gente interesada en participar; es que se le permita ayudar activamente. Se puede mantener una comunidad que vigile los estándares estrictos, pero no se debe permitir que se estanque. Menos no es peor, siempre y cuando exista la circulación necesaria para mantener vigente al proyecto.

La presencia en Internet es uno de los valores que más cuidan los personajes públicos. Los políticos, los artistas y los empresarios están al pendiente de lo que se habla de ellos en la red. Por esta razón, suelen contratar a carísimos asesores, analistas y expertos (?) que se enfocan en mantener esta imagen pública lo más limpia que se puede. Claro, con la falsa idea de que ellos controlan lo que se dice acerca de su persona, sin entender que su prestigio (o falta de) es propiedad del colectivo.

Entre estas labores que venden los expertos en imagen pública me llama la atención una en particular: la edición de biografías en Wikipedia. Por supuesto, toda figura pública que se respete quiere estar dentro de la enciclopedia más grande del planeta. Después de todo, supone que el personaje tiene la notoriedad suficiente para ser considerado dentro de este bagaje de conocimientos global. Pero el trabajo no culmina ahí: si el personaje público ya cuenta con una entrada en Wikipedia, el experto se dedica a mantenerlo limpio. ¿Alguna controversia, hecho vergonzoso o traspié mediático? ¡Para nada! Hay que tener el expediente inmaculado.

Esta situación tiene un impacto en la memoria colectiva. Pondré un ejemplo sencillo. El día de ayer, el secretario de Hacienda de México, Ernesto Cordero, comentó que una familia mexicana podía vivir con holgura con sólo seis mil pesos al mes (poco más de 360 euros). En efecto, si revisamos en su perfil de Wikipedia en inglés, notaremos que hace referencia al suceso, además de incluir otra controversia por un premio que ganó durante su estancia en la Universidad de Pensilvania. Si examinamos el perfil en español, no veremos más que un par de líneas sobre la declaración y nada sobre la otra polémica.

No afirmo que Cordero tenga algún encargado de revisar qué se dice sobre él en Wikipedia. Lo que quiero dejar claro es cómo este suceso queda registrado de maneras diferentes en ambas versiones. Ahora es algo que tenemos fresco, ¿pero qué pasará dentro de seis meses, uno o dos años? La Wikipedia, como enciclopedia viva, mantiene registro de lo más importante y lo más actual. La edición abierta, en este sentido, es un arma de dos filos: por una parte, todos tenemos la oportunidad de registrar el presente para conservarlo en la posteridad, pero a la vez, se pueden maquillar algunos datos que alguien considere indeseable.

Como alguna vez comenté, la relación entre hipertexto y memoria colectiva es muy frágil. Los textos en Internet permanecen en este presente eterno. A los que nos tocó vivirlo, nos daremos cuenta de las imprecisiones, las omisiones y las irregularidades. Pero, conforme pase el tiempo, el pasado quedará dado por sentado, sin posibilidad de contraste. En este sentido, el editor actual tiene una responsabilidad más grande: pugnar porque ciertos detalles trasciendan el hoy. Que quede siempre claro que, efectivamente, la imagen pública pertenece a la opinión pública,

Internet es un recurso maravilloso para poder llevar a cabo cualquier trabajo académico, independientemente del nivel de estudios que tengas. Sabemos que la información que podemos encontrar en la web es mucha y muy basta, pero además de eso hay una gran cantidad de herramientas online que te facilitan todo a la hora de hacer un trabajo académico como una tesis, un ensayo o una investigación.

En el transcurso de mi vida universitaria me he visto en la necesidad de usar muchas de estas herrmientas, descartar algunas y quedarme con las que me han parecido más útiles. Hoy me gustaría compartirles las 5 herramientas web que me han ayudado más a la hora de hacer mis trabajos académicos.

Entre ellas hay algunas muy conocidas y otras que no lo son tanto, pero todas me han sacado de apuros en más de una ocasión. Espero que les sean útiles, aunque también me gustaría que compartieran en los comentarios las que más les han servido a ustedes y que sugerirían a los demás lectores.

Dropbox

Tu computadora es peligrosa, nunca confíes en ella. Los datos que guardamos ahí pueden perderse de un momento a otro. Un virus, un derrame de café o simplemente la muerte de tu disco duro pueden significar la pérdida de horas y horas de trabajo invertido. No hay que dejar nada al azar.

Es ahí donde entra Dropbox. Esta herramienta te permite hacer varias cosas. Puedes compartir archivos con otras personas (en caso de que estemos haciendo trabajos colaborativos), sincronizar carpetas entre varios equipos (lo que te permite mantener tu trabajo actualizado si usas más de una computadora) y algo muy importante: crea un respaldo online de tus archivos.

Además de que mantendrás tus datos seguros, tendrás la posibilidad de acceder a tu trabajo académico desde cualquier lugar y en cualquier momento mientras tengas acceso a Internet y un navegador. Sin lugar a dudas una de las mejores herramientas de almacenamiento en la nube.

Zotero

Después de leer muchísimos libros e igual número de webs suele suceder que además de obtener muchos conocimientos, obtendremos muchísimas referencias bibliográficas. Si son personas organizadas es probable que tengan un montón de tarjetitas catalogadas por tipo de referencia, cita y autor. Pero si no lo son, seguramente agradecerán una herramienta que haga esto por ustedes.

Zotero es la solución a tus problemas. Es una extensión de Firefox que te permite administrar tus fuentes bibliográficas, compartirlas y exportarlas al formato que más te guste. Reduce dramáticamente el tiempo que tardamos en crear una bibliografía, sobre todo en trabajos largos llenos de referencias. En verdad vale la pena usarlo.

Remember The Milk

Algo que es muy común a la hora de hacer un trabajo académico es no saber lo que sigue. Muchas veces estamos tan concentrados en una etapa o capítulo de nuestra investigación que al terminarlo nos damos cuenta que no sabemos cuál es el siguiente paso. Después de años de experiencia he llegado a la conclusión de que la solución más simple es la mejor.

De eso se trata Remember The Milk. Un servicio extremadamente sencillo —y popular— que te permite mantener una lista de tareas por hacer. La gran ventaja es que lo puedes usar en Gmail, en tu teléfono —ya sea iPhone, Android o Blackberry— y además tiene compatibilidad con otros servicios online, lo que te permite sincronizar tus listas desde cualquier lugar y en cualquier momento. Es sencillo pero a la vez muy completo.

MindMeister

Muchas veces estructurar las ideas en nuestra mente es más difícil de lo que parece y tenemos dificultades para poder plasmar nuestras ideas en texto. En estos casos una herramienta ideal son los mapas mentales.

De entre todos los servicios para crear mapas mentales en línea Mind Meister me ha parecido el mejor. Una de sus grandes ventajas es que su aplicación web usa AJAX cuando la mayoría de los demás servicios usan Flash, haciéndolo mucho más ligero. Mind Meister permite exportar tus mapas mentales a imagen o PDF, crear mapas mentales colaborativos e importar mapas de algunos otros servicios. Además cuenta con aplicaciones para iPhone y iPad.

Su versión gratuita te permite crear y guardar hasta 3 mapas, pero la mayoría de las veces esto es más que suficiente.

Wikipedia

Muchas personas ven a Wikipedia como algo malo para la educación. No podría estar más en desacuerdo. La enciclopedia colaborativa es un lugar genial para empezar tus investigaciónes, un muy buen punto de partida. Obviamente Wikipedia por si sola no es suficiente. Si no vamos un poco más allá lo más probable es que perdamos mucha información valiosa.

Una recomendación es adentrarse en las referencias de los artículos, muchas veces ahí encontraremos muy buenos libros acerca del tema que queremos conocer o artículos de actualidad con información que nos puede servir, o incluso podemos encontrar joyas como esta lista de bases de datos académicas y sus motores de búsqueda. Wikipedia no es enemigo de la educación. Al contrario, bien usada puede ser un gran aliado.

La agencia de producción de visualizaciones JEES3 ha creado una infografía animada dedicada al status actual de Wikipedia, repasando sus orígenes y enlistando algunos de los retos en el futuro de este tesoro del internet.

La narración esta a cargo de Jimmy Wales, quién explica como Nupedia dió lugar a Wikipedia en tan solo nueve meses, la diferencia entre los dos proyectos es que la primera era una enciclopedia creada y editada solo por especialistas. La necesidad de colaborar dió paso a lo que hoy conocemos como la enciclopedia libre, la cuál celebró su cumpleaños número 10 hace una semana.

El reciente criticismo a la calidad de los artículos de Wikipedia y sus reglas de edición da una buena oportunidad a Wales, quien informa que más de 200 reglas rigen el sistema de contribuciones y edición de la comunidad, además de dejar claro que la Fundación Wikimedia no tiene rol editorial, su misión es mantener los servidores y recaudar recursos para mantener a flote Wikipedia.

Al parecer más de 1.2 millones de editores han contribuído con contenido a Wikipedia -lo cual por cierto, no me parece nada en comparación a los 500 millones de contribuyentes de contenido de Facebook- pero aún no hay forma de garantizar la calidad de los artículos, por lo cual el nuevo objetivo de Wikipedia es hacer más exacta, confíable y verificable la información que ofrece.

A mi gusto el diseño gráfico de esta animación no tiene mucho que ver con el estilo de Wikipedia, pero después de una década tal vez es hora de atraer a nuevas audiencias para que usen y colaboren en el sitio. Tal vez algún día veamos en las escuelas talleres y clases en donde los niños puedan aprender a contribuír y editar Wikipedia desde pequeños. Veremos que sucede de aquí al 2020 con la enciclopedia consentida del internet. <3

“Wikipedia es la referencia más usada en el Internet”. Una frase que me parece sencilla y sorprendente a la vez. Es una afirmación de la gran cantidad de gente que la usa; pero también es increíble porque desde cualquier perspectiva, Wikipedia no debería funcionar —palabras del propio Kul Wadhwa—, mucho menos llegar al éxito que es hoy después de sólo una década.

Los esfuerzos conjuntos de los millones de personas que contribuyen a Wikipedia te permiten saber, con sólo un clic, las especificaciones de un Boeing B-52 Stratofortress, conocer más acerca de la sociología de la desviación, la guerra civil de El Salvador, o incluso saber de temas de actualidad como la crísis política en Túnez (“la revolución twitteada”). Eso es imposible de planear, un pequeño milagro: toda la gente que contribuye ahí lo hace gratis y todo el material está disponible de la misma manera. Incluso los servidores y los administradores del sistema se mantienen gracias a donaciones. Pero este pequeño gran milagro no era tan obvio en sus inicios.

Hace 10 años Jimmy Wales y Larry Sangers se daban por vencidos después de invertir un año de sus vidas en Nupedia, una enciclopedia online con siete pasos para publicar un artículo. Por desgracia para Nupedia, estos siete pasos frenaban el crecimiento de su base de datos y nunca llegaron a tener muchos artículos.

Wales y Sangers se aventuraron a emprender su nuevo proyecto paralelo usando como base una wiki. Este concepto — creado por Ward Cunningham a mediados de los 90’s— es una manera muy radical de crear contenido en línea, su propiedad más importante es que cualquiera puede editar todo el contenido. Todos pueden alterar lo que está escrito, modificarlo o mejorarlo (y a veces vandalizarlo). Además no necesitas permiso para publicarlo.

Así que Sanger empezó a mandar mails a los colaboradores de Nupedia explicándoles esta manera de trabajar y pidiéndoles que escribieran un artículo, ya que ‘la wikipedia’ tendría la finalidad de crear contenido nuevo para Nupedia. ‘No les tomará más de cinco o diez minutos’ decía el correo.

Lo más interesante es que este el nuevo proyecto terminó eclipsando a Nupedia. La capacidad de crear un artículo en cinco minutos o modificarlo en menos tiempo fue un éxito. A las pocas semanas Wikipedia tenía más artículos que Nupedia y poco tiempo después fue trasladado a su propio sitio. Había nacido Wikipedia como la conocemos.

Este proceso de edición sigue hasta nuestros días, haciendo de Wikipedia un proyecto único. La idea de que una enciclopedia que cualquiera puede editar sea un éxito es increíble. Pero es real y lo demuestran las más de 250 millones de personas que la visitan cada mes. Cada día desde su nacimiento Wikipedia ha ido mejorando la calidad y cantidad de su contenido, todo debido a que gente como tú y yo ha decidido invertir algo de tiempo en hacer o mejorar un artículo. Debido a gente que le importa y cree en el proyecto.

Los críticos de la Wikipedia dicen que la edición libre de los artículos es un gran problema. Es verdad, hay vandalismo y errores, pero también hay muchos editores comprometidos e interesados que se encargan de corregirlos. Además la plataforma sobre la que está montada permite que estos errores o agresiones se puedan corregir muy rápidamente y no duren en la enciclopedia más de unos pocos minutos, en promedio.

Sí. Wikipedia no es perfecta. Hay artículos mediocres que se pueden mejorar y tal vez a otros les falta mucha información. Pero está en ti y en mi  — y quizás a en otras instituciones — mejorarla. Es un bien común, creado por la gente, para la gente. Todos podemos ser wikipedistas, todos podemos donar, todos podemos registrarnos y mejorarla.

Más allá de las 39 personas remuneradas por el proyecto, del software MediaWiki sobre la que está montada y de los 294 servidores corriendo en Ubuntu que la mantienen online, el espíritu de Wikipedia vive en la gente que la consulta, la edita y se preocupa por hacer de este proyecto improbable una realidad que cumple 10 años.

¡Felicidades Wikipedia!

Durante semanas hemos visto en Wikipediauna campaña dirigida a solicitar las donaciones por parte de los usuarios para mantener el sitio en línea y libre de publicidad. Esta campaña ha sido muy comentada porque ha sido protagonizada por Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, dando como resultado alguno de los memes más destacados de 2010.

Ahora el propio Jimmy Wales se encarga de agradecer a todas las personas que han aportado su granito de arena para alcanzar el objetivo de 16 millones de euros de recaudación, una cifra que es poco más del doble de la recaudada durante el 2009, por lo que se trata de un dato muy bueno.

Las personas que han realizado donaciones alcanzan el millón y se ha alcanzado la cifra anteriormente mencionada en unos 50 días, dando como media una donación más de 320 mil dólares al día, mientras que la media de cada donación se sitúa en los 22 dólares. Este último dato no refleja más que con una pequeña aportación de muchos puede seguir servir para mantener el sitio completamente libre de publicidad.

Personalmente me parece una gran noticia que un sitio como Wikipedia pueda permanecer sin publicidad, se trata de un lugar hecho por y para cualquier usuario, con información de todo tipo de clases en el que cualquiera podemos colaborar aportando nuestros conocimientos o datos. Quizá para muchos de nosotros tenemos tan interiorizada esta enciclopedia global que se nos puede llegar a olvidar la importancia de contar un sitio como este.

Hay que destacar mucho también el hecho de que desde Wikimedia no hagan negocio con este sitio, que siendo el quinto más visitado de Internet comenzar a poner publicidad podría reportarles muchos ingresos, aunque sin duda llevaría a una posible devaluación de los contenidos. Quizá no por la calidad de los mismos, pero si a vista de los usuarios podría perder imparcialidad. Y aunque a corto plazo no parece que vaya a haber publicidad en Wikipedia, ¿qué te parecería que sucediera esto? ¿has realizado alguna aportación recientemente al proyecto?

Señalar que, aunque esta campaña haya sido finalizada, siempre que lo desees puedes realizar una donación mediante cuenta en PayPal o tarjeta de crédito, por el importe que prefieras.

Uno de mis propósitos de Año Nuevo es pagar más por algunos servicios web. La verdad es que hay muchas herramientas en Internet que me hacen la vida mucho más fácil (o más divertida), y me parece bastante justo ayudar a financiar a los desarrolladores. Además, casi siempre te dan unas cuantas funciones extra que pueden resultar muy interesantes. Así que, a partir de este mes comenzaré a separar un poco de mi salario para este rubro.

Pero, cómo, ¿pagar por algo gratis? Claro. Por más que lo parezca, las personas que liberan su software no comen aire. Necesitan recursos, como tú y yo. Necesitan ayuda, que alguien les tienda una mano. Piensa en Wikipedia. Es gratis, es genial y es nuestra. Ahora respóndeme con sinceridad si les has dado siquiera un centavo o si has contribuido a editar un artículo. Piensa en todas las herramientas que utilizas, y en cuánto has retribuido. ¿Entiendes por qué no puedes mirar a Jimmy Wales a los ojos sin sentir que te carcome el alma? Supongo que muchos formamos parte de una generación que se acostumbró a que las cosas en Internet sólo estaban ahí, listas para tomarse.

Por fortuna, la tendencia está cambiando. Gracias a Internet, el modelo de negocios comienza a adaptarse hacia una idea de pago justo. Los monopolios de software pierden clientes porque hay alternativas sin costo. Sin embargo, para que estas opciones subsistan, debe existir una fuerza de financiamiento. El usuario comprende que, para garantizar la supervivencia de cierta iniciativa, debe tomar una parte activa, así que decide pagar lo que él valora que es justo. Ergo, la alternativa sobrevive, lo que obliga a la empresa transnacional a mejorar su producto y a dar un precio más razonable.

¿Cuántas veces hemos visto que un programa que tanto nos gustaba ha dejado de existir? Las reglas de la competitividad son duras. Sin embargo, no es una utopía. Spotify ya tiene más de 10 millones de usuarios registrados, y sobrevive sólo con el 5% bajo el modelo de pago. ¿Y si fuéramos 10 ó 20%?

Es claro que aún le resta mucho camino por recorrer a este modelo, sobre todo en las industrias como el cine o la música. Es obvio que a nadie le gusta perder la hegemonía, pero vivimos en tiempos de una evolución acelerada. Para quitar los precios abusivos hay que fomentar la libre competencia, en la que los productos hablen por su calidad. Pero para eso, es necesario que se fomente el crecimiento de alternativas que nos den un mejor panorama y un mercado más equilibrado. Conviértete, si así lo quieres ver, en un accionista minoritario.

La lección es simple: si te gusta, apóyalo.

¿Pueden resistir a la mirada de Jimmy Wales? ¿Pueden verlo directamente a los ojos y no sentir cómo penetra hasta lo más recóndito de sus almas? La última campaña de recaudación de fondos de Wikipedia ha sido un éxito rotundo gracias a ese gesto que envidiaría el Gato con Botas de Shrek. Con una petición personal de su fundador, Wikipedia se ha apuntado casi 50 mil dólares — y la cifra sigue subiendo. En serio, hay que tener corazón de hielo para no sacar unos cuantos billetes cuando Wales te fulmina con esa mirada compasiva. ¿Cómo logró tanta repercusión? Mi amigo José Luis Zapata nos ofrece su teoría:

¿Por qué tiene tanto éxito? Bien, mi análisis es el siguiente, Jimmy Wales no es una supermodelo, así que no es su belleza; tampoco es un artista reconocídísimo, así que no es la fama. Pero lo que es cierto es que con esta campaña se le pudo dar ’una cara’ a la fundación y humanizarla. Una cara barbona que nos mira a los ojos y hace que de alguna manera veamos a la Wikimedia Foundation no sólo como el repositorio infinito de tareas, sino como un lugar que es útil para todos y se mantiene gracias a las personas que donan su trabajo y esfuerzo para que funcione.

El éxito de la campaña de Wikipedia no sólo se refleja en lo económico, sino también en lo simbólico. Las parodias no se han hecho esperar. La primera que vi fue en la tira cómica Bunsen, donde han añadido la figura de Wales a su cabezal. Después me enteré que Google Chrome tiene una extensión para añadir el banner de Wikipedia en cualquier sitio web que visites.

Sin embargo, el golpe maestro lo ha dado (¡quién más!) 4chan. Christopher Poole ha sacado una parodia del anuncio en la página principal de su sitio. ¿Necesito explicar más? Wales ha llegado a la cuna de todos los memes por la puerta grande.

La gente de Wikipedia debe estar orgullosa de haber creado una campaña tan efectiva que ha devenido en un pequeño fenómeno de la red. Ahora es nuestro turno, como lectores de la enciclopedia, de soltar un poco de dinero en agradecimiento al oasis de información — y por qué no, de las múltiples risas.

Es oficial: la mirada de Jimmy Wales ya es propiedad de Internet.

Si fuéramos a imprimir todo el contenido de Wikipedia, nos quedaría una exteeensa biblioteca de volúmenes llenísimos de información, y leyendo a una velocidad promedio de 300 palabras por minuto, de corrido sin descansar en absoluto, nos tomaría 14 años y 8 meses (nos moriríamos en el intento, eso sí, que dormir es importante). La gente de Sherenator hizo esta infografía (completa después del salto) respondiendo a la pregunta cuánto tiempo tomaría, con todos los números que esto implica.

El número de palabras con las que cuenta la versión en inglés de la gigante enciclopedia online, al 2 de octubre de 2010, es de aproximadamente 2.315.200.200, en base a eso hicieron el cálculo del tiempo relativo para leera, tanto si somos un lector de velocidad normal, o si fuéramos como la persona con el récord mundial de lectura rápida, ¡que lo podría hacer en sólo 65 días!.

Al tener la cantidad de palabras y una referencia de palabras por minutos es fácil calcular entonces según otros períodos de lectura, con lo que para tener un número real, que implique descansar y no leer de corrido, el cálculo si le dedicamos unas 12 horas diarias, se duplica a 30 años para leer los 1447 volúmenes de esta Wikipedia impresa. Es mucho tiempo, son muchas palabras.

Claro que esto tiene un pequeño detalle que anula la intención de querer hacerlo a los fines de “saberlo todo” una vez terminada la lectura. Y es que la Wikipedia es una cosa viva que crece y se modifica todo el tiempo imaginen la cantidad de nuevos artículos y nuevas palabras que se agregarán en los próximos 30 años. Pero claro, esto no fue pensado con la idea de que alguien se siente a hacerlo (aunque siempre existe alguno con mucho tiempo libre para aceptar este tipo de desafíos), sino para darnos una idea más concreta de la cantidad real de texto que contiene este inmenso sitio de referencia.

Claro que como es un sitio dinámico y vivo, también está el tema de que un artículo va cambiando a medida que los hechos se van sucediendo, como lo ilustro tan bien el hombre que hizo una enciclopedia en sí misma del artículo sobre la guerra de Irak, del cual les conté hace un tiempo. Mejor sigamos acudiendo a ella cuando tengamos una simple duda, que para eso es la favorita de todos.

Vía: Digg

El británico James Bridle tomó las más de 12.000 ediciones que se hicieron en la entrada sobre la guerra de Iraq en Wikipedia en inglés entre diciembre de 2004 y noviembre de 2009, y las convirtió en una enciclopedia en sí misma, sumando de 12 volúmenes y más de 7.000 páginas.

¿Para qué? se preguntarán. Según Bridle es historiografía: “así es como se ve la cultura”. Describe la cultura en la que estamos inmersos como una “llanura de la memoria digital”, todo en Internet es ahora, las ediciones constantes reescriben la historia. Entonces, el registro de cada debate, cada discusión y cada nueva información agregada a la entrada es una muestra de como el conocimiento se va creando con argumentos y disputas, con cada edición. Sobre por qué eligió Wikipedia para materializar este concepto, él dice que la ve como un subconjunto de toda la Internet

No es sólo un recurso para compaginar todo el conocimiento humano, sino un marco para comprender cómo ese conocimiento llego a ser y como llegó a entenderse; qué se permitió ser destacado y qué no; sobre qué cosas estamos de acuerdo, y sobre cuales no podemos.

Para ser fiel al proceso, los volúmenes contienen absolutamente todas las ediciones, los debates ideológicos, las discusiones acerca de números, y hasta el vandalismo, que agrega cosas como “Saddam Hussein was a dickhead” o “All your oil are belong to U.S.”.

La conservación de la historia es un tema importante, Bridle habla sobre grandes compendios de conocimientos que fueron destruidos por negligencia o ignorancia, como las Bibliotecas de Alejandría y Bosnia-Herzegovina, y destaca que con la tecnología actual es posible crear un sistema capaz de registrar cada uno de esos pedacitos de información tan valiosos y el proceso de la creación de conocimiento “para desafiar las narrativas absolutistas del pasado, y de esta forma, las del presente y de nuestro futuro”.

Ah, si les interesa conseguir esta enciclopedia, lamento decirles que no es una edición en serie, sino que es una pieza única que hizo Bridle para ilustrar este concepto de la importancia de la historiografía, porque es importante que si no podemos comprender a fondo el proceso de la creación de conocimiento, al menos podemos empezar por comprender que existe, y el caudal de información que puede llegar a llenar volúmenes enciclopédicos.

Vía: Slashdot | Foto: James Bridle

La Wikipedia es la herramienta salvadora de muchos bloggers y periodistas. Si hace falta hacer referencia a algún acontecimiento histórico o algún tópico desconocido, basta una leída rápida a la enciclopedia para tener un buen trasfondo. Sin embargo, también se corre el riesgo de trivializar los temas o darles un tratamiento meramente superficial. Este vicio periodístico, aparentemente inofensivo, puede provocar graves malentendidos. Si no me creen, examinemos lo que ocurre con el brote de Acinetobacter baumannii en Japón.

La semana pasada, oficiales del Hospital Universitario de Teikyo señalaron que 46 pacientes fueron infectados el año pasado con la Acinetobacter baumannii, una bacteria resistente a los antibióticos, la cual cobró la vida de 27 enfermos. Hoy, el número de infectados asciende a 53, por lo que el hospital anunció que no aceptará más ingresos hasta revisar a los 800 internados en la instalación. En una conferencia de prensa, los médicos admitieron no haber reportado a tiempo las infecciones a las autoridades locales, lo que contribuyó a la difusión de la bacteria.

Otros hospitales en Tokio están reportando infecciones y muertes por la misma causa. En el Hospital Yurin se reportaron ocho pacientes, con cuatro muertos. En el Hospital Geriátrico Metropolitano, tres se congiaron y uno pereció. La bacteria parece esparcirse velozmente entre los hospitales japoneses de la capital, debido a las transferencias de pacientes, el abuso de antibióticos, la carencia de control de la infección, y los fallos en reportar a las autoridades. En la búsqueda de un culpable, el Diario Yomiuri sugirió irresponsablemente que la causa era el turismo médico en Japón.

¿Dónde está el problema? La Acinetobacter baumannii es un microorganismo que se encuentra casi siempre en hospitales y otras instalaciones de cuidados a la salud. Es resistente a los antibióticos, que ataca a la gente que ya está enferma, es anciana, o ha sufrido alguna lesión de magnitud considerable. En 2007, surgió un brote de esta infección entre las tropas estadounidenses y canadienses que regresaban de combatir en Irak y Afganistán. Al tener su sistema inmunológico debilitado o por el uso de drogas inmunosupresivas, los soldados se convirtieron en blanco fácil de la enfermedad —- sobre todo los que habían sido víctimas de choques o heridos en combate.

Washington aprovechó el brote para desinformar a la opinión pública, con un discurso en el que la bacteria provenía de bombas iraquíes “infectadas” con heces de perro y carne podrida. Otra versión que se manejó es que la Acinetobacter baumannii se encontraba suelta en Irak, ganándose el mote mediático de la Iraqibacter. Aunque la idea de que la infección había sido causada por un ataque biológico se debilitó con el tiempo (en buena medida, a causa de otros brotes en Europa y Asia), permaneció la noción de que esta bacteria se encuentra libre en el agua y la tierra. Este error ha sido repetido por los diarios japoneses y otros medios locales, hasta alcanzar al New York Times.

La Acinetobacter baumannii no se encuentra comunmente en agua y tierra, sino en hospitales y clínicas. En estos ambientes controlados han ganado su resistencia férrea a los antibióticos, y prolifera principalmente en unidades de cuidados intensivos, infectando materiales como tubos de respiración o catéteres. ¡No se encuentra suelta en el ambiente! En efecto, el género Ácinetobacter es uno de los más grandes y diversos en el planeta. El tratamiento superficial del tema, sobresimplificado en la Wikipedia, provoca confusiones a la hora de redactar los artículos periodísticos. Ni todas las Ácinetobacter causan infecciones nosocomiales, ni la Acinetobacter baumannii se comporta como las otras cepas.

El error causa muchas historias imprecisas sobre la naturaleza de la bacteria —- incluyendo un panfleto de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos. ¿Y cuál es el gran problema? Que los errores en el periodismo médico pueden causar malos tratamientos. Cada nueva historia diciendo que la Acinetobacter baumannii es hallada de forma común acrecenta la confusión. Por ejemplo, en 2006, el Canadian Medical Association Journal citó a un médico en servicio en Afganistán que propuso construir una antesala al hospital, temiendo que la arena traída por el viento acarreara la infección.

El caso de Acinetobacter baumannii es sólo una muestra de las muchas batallas médicas en las que se ha perdido tiempo por imprecisiones mediáticas. Por fortuna, hay divulgadores que desde sus trincheras han sabido alertar de la bacteria de forma precisa al entendimiento de la infección. De este modo, prácticas como el periodismo superficial pueden provocar graves malentendidos, que llevan al pobre entendimiento de una problemática seria —- y por desgracia, al diseño de estrategias fallidas para combatirla. La infección más mortal es la desinformación.

“Google corre el riesgo de convertirse en el nuevo Microsoft”, ha dicho Steve Wozkniak, co-fundador de Apple (quien, por cierto, estará en la Campus Party en México). En lo personal, ya me cansan un poco este tipo de declaraciones. Bien decía Fede hace unos días sobre ese meme que reza algo como: “Microsoft es el nuevo IBM, Apple el nuevo Microsoft y Google el nuevo Apple” (¿y a Facebook, dónde lo metemos? ¿y Yahoo?). Todo se convierte en la misma cantaleta, donde el bueno se vuelve malo, el malo se vuelve peor, y resulta que el peor siempre fue el bueno.

No sé ustedes, pero yo noto algo de orwelliano en el asunto. Será que por culpa del círculo de lectores de #1libro en Twitter me he releído 1984, pero encuentro una extraña similitud con la trama. En este relato distópico, el mundo está gobernado por tres superpotencias: Oceanía, Estasia y Eurasia. Las tres meganaciones pelean constantemente entre sí por los poquitos terrenos que aún quedan en disputa. ¿Les suena?

Permítanme que Wikipedia me ayude a explicar:

Los tres estados se encuentran en un estado constante de guerra, aunque usualmente dos se alían contra otro por un cierto lapso de tiempo, hasta que el aliado se confía, se forman bases militares en las fronteras y entonces lo traicionan, tras lo cual se alían con el antiguo enemigo. Debido a que su poderío es equivalente ningún estado puede ganar la guerra que se vuelve eterna, aunque la prensa controlada por el gobierno frecuentemente anuncia severas victorias. La guerra es el principal motor de la economía y permite el desarrollo de la industria así como justificar el control y la violación de los derechos dentro de sus propias fronteras, razón por la cual resultaría inadecuado para los gobernantes de todos los países que terminara.

Vamos, pero esto sólo sucede en las novelas, ¿no? Claro, comparar la situación actual con el resto de la distopía planteada por Orwell es exagerado, pero desde un sentido corporativo refleja una competencia entre hegemones que no puede ser ganada por ninguno de los involucrados. Así que si Google es el nuevo Apple (o como sea que ahora vaya el cuento), no me interesa ya en demasía. Sólo me preocupo por darle un pequeño vistazo a la fecha del diario para revisar que no he retrocedido en el tiempo.

La Wikipedia acaba de hacer uno de los lavados de cara más importantes de su historia y ha abandonado, aunque manteniendo las líneas generales, ese look al que tan acostusmbrados nos tenía, introduciendo de paso algunas mejoras bastante notables. El objetivo es actualizar el diseño para hacerlo más accesible y faciliar el acceso a funciones esenciales que antes estaban más escondidas o tenían menos protagonismo.

El nuevo tema general se llama ‘Vector’, intenta ofrecer un aspecto más limpio que el anterior marcar mucho más las pestañas en la parte superior para la edición y lectura de los artículos. Una de las mejoras más importantes ha sido en la ventana de edición, que se ha renovado totalmente y se puede dar formato al texto de manera mucho más intuitiva. También, de cara a la edición de artículos se ha introducido un asistente para ayudar a enlazar a otros artículos de la Wikipedia.

Otra de las mejoras que también se llevaba pidiendo desde hacía tiempo era en el campo de las búsquedas, que ha mejorado y ahora ofrece además autocompletado. Aparte también se podrá con Pediapress Book Creator coger uno o varios artículos y crear un ‘libro’, un documento en PDF, interesante si queremos recopilar toda la información del sitio acerca de un determinado tema y usarlo de manera conjunta. De momento todas las novedades se limitan sólo a la versión en inglés, aunque se irán incorporando paulatinamente para los demás idiomas.

Vía: Bitelia

“No alimentes al troll”, reza la máxima de la blogósfera, en relación a no contribuir a que la discusión de un artículo se torne en insultos o sinsentidos. Sin embargo, ayer descubrí en el artículo de Wikipedia sobre los trolls, un pequeño párrafo en el que se aborda la utilidad de este tipo de usuarios en una discusión. Me ha parecido digno de comentarse, con la esperanza de no despertar a demasiados habitantes bajo el puente.

1. Los trols permiten que los usuarios se sientan más cómodos expresando sus posturas:

Los usuarios que realizan muchas funciones útiles pero controvertidas son con frecuencia juzgados como trolls y, en tales casos, pueden estar en realidad beneficiando el foro en el que participan. Por ejemplo, la presencia de un ultraderechista descrito como troll puede permitir que un lector conservador se sienta más cómodo expresando sus puntos de vista, que parecerán muy moderados en contraste.”

Parece que cuando un usuario externa una postura radical respecto a determinado tema, permite que otros usuarios que tienen un enfoque similar (o cuando menos, controvertido) se expresen sin tanto temor. También se señala que, al presentar un argumento completamente contrario a la idea general, permiten que los otros comentaristas generen opiniones fundadas con tal de rebatirlo.

2. Los trolls son una fuente de humor genuino:

Los trolls pueden ser también, en algunas circunstancias, una fuente de humor genuino, lo que depende íntegramente de si el troll es bueno o malo. Suele ser bastante fácil señalar la diferencia entre tales acciones: un troll malo recurre sólo a débiles argumentos manidos, mientras uno bueno creará un perspicaz conjunto de argumentos que arrastre a la gente en astutos giros proporcionando un hilo de humor non sequitur.

Algunos trolls, en su afán por desafiar el status quo, generan argumentos tan intrincados que elevan la falacia argumentativa al arte. ¿Cuál es la diferencia entre el humor ácido, irreverente, mordaz —-e incluso, políticamente incorrecto—- y el insulto directo? La sátira y la ironía, armas para desafiar el pensamiento predominantes, son técnicas que si son bien utilizadas, provocan una especie de trolleo benéfico que desencadene la reflexión del tema.

3. Los trolls fomentan el cuestionamiento de las fuentes

Los trolls pueden también proporcionar un valioso servicio al hacer que la gente se cuestione la validez de lo que se lee tanto en Internet como en otras fuentes. Los trolls muestran que expresar cualquier opinión es tan fácil como expresar una opinión informada y razonada, obteniendo la misma visibilidad.

El escepticismo del troll respecto a un tema —-aunque sea en términos vulgares—- puede llegar a generar dudas dentro de otros lectores acerca de la validez de lo escrito. El troll inicia una confrontación con la fuente que puede devenir en que el resto de los comentaristas se tornen suspicaces. En el mejor de los casos, este cuestionamiento generará un deseo por rebatir con información, un reto del lector por mostrarse más capaz que el autor.

No se tome este artículo como una apología del troll, sino como un pequeño ejercicio de reflexión sobre si su papel es necesario dentro de un blog. Molestos y enfadosos la inmensa mayoría de las veces, los trolls ingeniosos pueden tener ciertos beneficios dentro del ciberecosistema. Después de todo, lo más importante es la discusión que se genera, que ayuda a que lo escrito se transforme en palabra y no en letra muerta.

Una gran parte de los lectores seguramente conozca a la perfección iFixit, ese proyecto capitaneado por un grupo de auténticos profesionales que desde el 2004 se dedican a proporcionar manuales de reparación para prácticamente todos los productos de Apple. Pues bien, ahora se acaban de reinventar parcialmente al lanzar una plataforma “estilo la Wikipedia” de manuales de reparación para todo tipo de dispositivos electrónicos o mecánicos.

Todo empezó por un viaje que el CEO y co-fundador de iFixit, Kyle Wiens, realizó a África. Durante el mismo comprobó con sus propios ojos el serio problema de salud ambiental que sufre el continente derivado de la contaminación por desechos electrónicos (toneladas de basura electrónica y sus sustancias altamente tóxicas van a parar a África todos los años). Tras ver la seriedad del problema pensó que era el momento de hacer algo para ayudar a solucionarlo (o al menos mitigarlo), y que mejor manera de reducir la basura electrónica que “extendiendo la cultura de la reparación y mantenimiento”.

Pues dicho y hecho. Desde septiembre de 2009 varios voluntarios han estado probando la nueva plataforma colaborativa de iFixit, en la que desde ayer que fue lanzada oficialmente quien quiera puede participar escribiendo (o editando) algún manual de reparación para cualquier producto electrónico o mecánico. Como vemos el sistema es similar al de la Wikipedia, aunque hay dos diferencias básicas. Por un lado está lo más obvio, que la plataforma de iFixit se centra solamente en guías de reparación, y por el otro que aquí existe un sistema de “reputación” (los usuarios que más colaboren dentro del ecosistema tendrán mayor puntuación).

Estamos ante una estupenda idea que persigue un ambicioso objetivo el cual espero con todas las ganas que consigan: crear “un inmenso baúl” de manuales de reparación de calidad para toda clase de dispositivos mecánicos y electrónicos, realizados de manera colaborativa, de lo que se desprende que si todo va bien asistiremos también al nacimiento de una nueva comunidad extremadamente interesante y útil para todos. Finalmente si el proyecto despega (hay muchas probabilidades) también aportará, en mayor o menor medida, a disminuir la basura electrónica y mecánica del mundo al proporcionar este tipo de material didáctico.

Gracias iFixit, sois unos cracks.

La Universidad de Illinois ha publicado una interesante investigación acerca del uso que dan los estudiantes universitarios a la Wikipedia. Las encuestas, realizadas en seis universidades de Estados Unidos, tenían como objetivo mostrar con qué frecuencia, con qué motivos y en qué momento de un trabajo académico se utiliza esta enciclopedia.

Los resultados arrojaron varios datos interesantes. Wikipedia es la sexta fuente de consulta y la segunda no académica predilecta para obtener un trasfondo general sobre un tema. La fuente principal son las lecturas de curso (97%), seguido por la búsqueda en Google (95%), las bases de datos académicas (93%), el Catálogo de Acceso Público en Línea (90%) y los instructores (87%). Wikipedia (85%) aparece por encima de los sitios gubernamentales, los compañeros de clase o las colecciones personales de libros. Llama la atención que otras enciclopedias de más renombre, como la Británica, aparezcan en el undécimo escaño (61%); así como los blogs, que ocupan el escalón final con un 25% de consulta.

También el uso de Wikipedia está muy extendido entre los estudiantes de Arquitectura (73%), Ingeniería y Ciencias (65%), aunque en otras áreas como Educación (64%), Negocios (61%), Ciencias Sociales, Artes y Humanidades (56%), también son muy empleadas. El análisis mostró que los estudiantes que necesitan de un contexto o un trasfondo sobre un tema recurren a Wikipedia, sobre todo en los primeros estadíos de una investigación. El uso de la enciclopedia está extendido, pero se emplea principalmente para obtener nociones de un tema, pero carece de la credibilidad para ser considerada para una investigación profunda.

El estudio demuestra cuán extendido es el empleo de Wikipedia, pero nuevamente queda al descubierto la desconfianza que existe en el ámbito académico para ser considerada una fuente fiable. Es comprensible que los investigadores duden del rigor de un contenido que es fácilmente alterable. Aunque considero que la velocidad de actualización de Wikipedia cubre un hueco importante cuando se habla de tópicos ciertos de actualidad, aún presiento lejano el momento en que una cita de la enclopedia libre alcance el valor de un libro o una revista especializada.

Lo que sí debe aprovecharse es su uso extendido como primera aproximación a un tema, como paso inicial. Hay que dejar a un lado el desprecio por las fuentes en línea e incorporarlas, con conciencia de sus alcances y limitaciones. Quizá carezca del rigor metodológico, pero Wikipedia es accesible y comprensible. Los modelos educativos deberían aprovechar la situación, y no denostarla como conocimiento vulgar. Se trabaja mejor en equipo, señores.