Sí el objetivo de las leyes de copyright (en teoría) es ampliar el terreno cultural, qué es más deseable, ¿40 horas de películas producidas por 5 estudios al año o 29 horas de video por minuto producidas por millones de individuos?
Al igual que para muchos de nosotros, para Corey Doctorow la respuesta no es muy difícil de responder. El día de hoy The Guardian publica un comentario de Doctorow al respecto de la situación actual, donde las leyes de derecho de autor favorecen a los primeros piratas del siglo XX: la industria discográfica.
Doctorow explica como la compañías disqueras fueran acusados de piratas por los compositores cuando comenzaron a comercializar las grabaciones de partituras que habían adquirido. Después estos piratas tacharon a las radiodifusoras de piratas al transmitir sus grabaciones vía radio. Lo mismo con los estudios que acusaron a Sony de pirata al lanzar su tecnología de VHS que permitía grabar películas transmitidas en la televisión.
La piratería ha ido históricamente de la mano con las innovaciones tecnológicas que permiten que más gente participe en el terreno cultural y se desarrollen nuevas formas de expresión cultural. La piratería como innovación explica Matt Mason, autor de El Dilema Pirata.
El problema, indica Doctorow, es que los políticos se han tomado enserio las falacias que la industria lleva diciendo desde el siglo pasado, para frenar cualquier innovación que no provenga de su grupo de piratas, y en el caso de internet, intentar controlarlo.
La industria se empeña en hacer creer que la guerra en torno al copyright, es algo nuevo provocado por el internet. Lo cual es absolutamente falso. Ellos llevan peleando esta guerra más de un siglo. Como ya todos sabemos, el grave problema ahora es el lobbying salvaje. Pero afortunadamente más y más estudios surgen para hacer entender con peras y manzanas a los políticos que es un grave error crear política pública basada en dramas.
European Digital Rights ha publicado un estudio en el que al igual que el Reporte Hargreaves y el de Media Piracy in Emerging Economies, identifica el defícit de credibilidad en los datos que se utilizan para tomar desiciones como el centro de la crisis de legitimidad que atraviesa el copyright. También identifica a este modelo de propiedad como el principal inhibidor de la innovación.
Las leyes deben ser creadas en base a hechos - en vez de manipulación e invención de “estadísticas” para ajustarse a una narrativa pre-definida.
Querida industria: ya nadie les cree, bueno solo algunos.
El estudio de EDRI también recomienda resolver la tontería en torno a la copia privada, ya que considera que:
Cuando a gente compra material audiovisual se les permite hacer copias en algunos países, se les prohibe en otros, y en muchos países estan sujetos a gravámentes poco transparentes, calculados de forma poco clara y que son gestionados por monopolios poco competitivos y distribuídos bajo nebulosos criterios.
EDRI al igual que Doctorow considerán que el futuro de la innovación depende de la capacidad de las leyes para permitir el mayor acceso a más material cultural, que permita experimentar a los individuos con nuevas formas de expresión y distribución del mismo. En verdad es impresionante que la industria sea tan míope como para no entender que los primeros beneficiados serán ellos.
La industria sufre como los piratas que siempre han sido y ahora van por el internet. Es una mentira que las industrias creativas van a desaparecer, hay lugar para todos, pero siguiendo la lógica de la industria, preguntémonos qué es más importante: ¿Hollywood o el internet?
Descarga el estudio de EDRI en [PDF]
Imagen vía Redux
Gracias Geraldine, excelente artículo. Espero que en el futuro también la comunidad científica acepte que el copyright no funciona y aumente su aceptación de journals bajo creative commons o licencias del tipo copyleft.
o simplemente lo liberen y ya. :)
Se me hace muy maniqueísta el modo de manejar las cosas… se pone a Hollywood vs Internet aludiendo a que son mas importantes las 29 horas de video que se suben por minuto a la red, sin embargo, lo que se busca no es impedir que la gente comparta SUS videos que ellos hayan producido (no copiado de otro lado) es decir, si yo hago un video de mi perro correteando una pelota, nadie me impediría subirlo a la red y compartirlo con todo el mundo. Ahí reside la capacidad de innovación, sin embargo, es muy distinto que yo copie sin derecho alguno una película producida por algun estudio Hollywoodense.
Es tan sencillo como esto, por favor Geraldine contéstame: en qué contribuye a la innovación el hecho de que copie Piratas del Caribe 4 y la “comparta” por internet? Estoy generando algo nuevo? perdóname pero el copiar el trabajo de alguien más no es algo muy creativo que digamos.
¿Lobbying? jojojojo
Excelente respuesta, ahora alguna que dé algún argumento?
Copiarlo, depende a que te refieras a copiarlo. Si yo copio algo y digo que es de mi autoría está mal no hay vueltas, eso entra en la figura del plagio. Si yo comparto algo que hizo otro y reconozco su autoría, ¿qué es lo que está mal? Ah cierto, el otro lo hizo para ganar dinero… entonces no es realmente un artista, es sólo un mero comerciante. Como tal que se busque un negocio rentable, éste ya no lo es.
Tú mismo lo has reconocido, no es arte, es un producto; y por lo tanto no puede estar sujeto a las consideraciones de utilidad pública que atañen a las obras artísticas.
Si es rentable o no el negocio, pues ya será cuestión de las productoras el determinarlo, sin embargo, el que algo no nos guste como se comercialice, no nos da derecho a robarlo.
Las leyes de copyright no molestan al artista que quiera regalar su trabajo si ese es su deseo, o en algún momento se está obligando a los artistas a trabajar con los grandes productores?
Finalmente, creo que no contestaste a mi pregunta, cual es la innovación al compartir un PRODUCTO (porque estoy de acuerdo, no es arte, es producto)? Qué tiene de creativo repetir lo que otro hizo? (ya que uno de los mayores argumentos es que se limita la creatividad).
Lo creativo NO es el hecho de copiar en sí. Lo creativo es que, más personas, debido a que les llega esa copia, pueden nutrirse de ese trabajo e inspirarse.
Espero que estés de acuerdo que, en un proceso creativo, nunca se empieza de 0, sino que se cogen todas las influencias que se tienen y se construye a partir de ahí, y eso es la base de que haya mayor creatividad y más progreso. ¿Por qué? Porque no hace falta inventar la rueda mil veces, porque si se tiene acceso a la idea se puede pensar en, por ejemplo, hacer una bici. Ese es el autentico progreso.
Y no fastidies diciendo que el copyright no limita. Quizá ayuda a cierta gente a que no se aprovechen de su trabajo indiscriminadamente pero aquí ya no estamos en ese punto. Estamos en la situación en la que empresas logran prorrogar sus derechos durantes unos años más y no permiten nunca hacerlos de dominio público, con el consiguiente progreso que se pierde. Estamos en la situación en que cada vez hay más empresas que, únicamente, se dedican a denunciar supuestos uso de patentes sólo por fastidiar y enriquecerse. Y estamos en un punto donde, si tienes pasta y poder como tiene la industria discográfica, puedes quitarte de en medio propuestas innovadoras que destruirían tu modelo de negocio obsoleto. Esa es la mierda que mancha al Copyright y no se puede obviar de ninguna manera porque, además, se están cargando derechos fundamentales mientras lo defienden.
Por no hablar de la industria farmacéutica, que hasta el nobel de medicina denuncia que bloquean medicamentos que curan completamente una enfermedad porque ellos ya tienen patentados una serie de medicamentos más caros, que nunca te curan y debes tomar periódicamente.
Hace poco, aunque que yo sepa no salió en casi ningún medio tradicional de tirada reseñable, se bloqueó una cura para el cáncer.
¿Puedo saber donde ves el progreso en el Copyright y las patentes? Si son una lacra, no me jodas.
En tu caso hipotético. Tu no estas generando nada pero al igual alguien que acceda a dicha copia que por otro modo no podría o no le llama la atención lo suficiente como para ir al cine o por lo que fuera el cine le queda tan alejado que no la ponen o simplemente en su país no la ponen.
El caso que gracias a tu copia por el motivo X ahora la ve y se le ocurre una re-mezcla que puede ocasionar un repentino interés sobre Jack Sparrow y generar que se yo historias paralelas que en un futuro llegan a tener tanta repercusión que genera una industria a su alrededor.
Seguramente al leer esto dirás pero que has fumado. Pues lo mismo que fumo un tal Walt Disney que vio una mina de oro en los cuentos para adultos de los Hermanos Grimm (Un ejemplo se puede ver en la versión original de Blancanieves, a la malvada madrastra se le obliga a bailar con unas zapatillas de hierro ardiente al rojo vivo hasta caer muerta, muy para niños), los edulcoro y voila tenemos copyright para 40 años sobre una obra que va para dos siglos.
Así que yo no subestimaría a cualquier joven o no tan joven que sin previamente haber podido acceder a una película por el canal oficial o que no le llamará previamente la atención luego saque oro de algo que como mucho lo llamaría fango.
P.D.: Cierto no me gusto la película la saga va a peor y esta es la última vez que me timan.
Pues cuanto mas se piratee menos pagarás por una entrada de cine o alquilar/comprar una peli.
Si la sociedad hace copias disponibles al mercado (gratuitamente) es por que hoy en dia es muy facil compartir información, y por tanto tienen que bajar los precios, cosa que no pasara por que esta gente (que son 4-5 empresas) tienen mucho a perder si no hacen lobby del duro.
Para que te quede claro como es este mundillo, y como se comporta con la innovación y la creación, tienes como ejemplo los derechos de propiedad de una licencia cinematografica: un director/productor/persona del mundillo puede comprar 10 años de derechos de una saga como los 4 fantasticos, por ejemplo, sin que haga un minuto de metraje en todo este tiempo, impidiendo a otros productores hacer una version propia sin tener que pagar una millonada a su actual propietario.
El actual copyright solo crea gatos gordos que viven de licencias, no cultura.
Exacto como dijo John Perry Barlow en eg8.. la industria se dedica a predar creadores. Los creadores y todos se merecen que su trabajo sea pagado, ellos, no los intermediarios.
Yo solo compro material cultural que beneficia directamente a creadores.. si hay un gran distribuídor de por medio, casi siempre son cosas que no me gustan. he.
Una discográfica tiró un video en youtube de mí tocando un cover de una canción porque violé los derechos de autor. WTF! Si no encuentran un balance, yo me inclino por internet sin dudarlo…
yo te voy a dar un argumento: el derecho a comercializar particular se esta anteponiendo al derecho humano a la cultura si a mi me gusta el anime la verdad es que nunca podria conocer siquiera un cuarto de las que existen si no fuera por el fansub ademas aqui la situacion es que una disquera se vuelva rica con el trabajo de algun artista si un grupo o cantante gana de los conciertos no de los discos vendidos (un triller con 54 millones estamos hablando que el artista gano alrederdor de 110 millones y los rollin stones cobran al rededor de 10 millones por concierto entoncesd tu dime donde esta el negocio??? en todo caso si yo comparto un disco con mis amigos y a ellos les gusta ese artista ganara mas por su creatividad pero las compañias queren un pedazo del pastel que es en completo del artista
No se si leíste el articulo y los enlaces de contexto que se dan. no se si quiera viste el video de Corey. La respuesta esta ahí. En lo personal yo no puedo creer que la gente copie basura como Los piratas del Caribe :) pero muchos lo disfrutan.
El punto no es los piratas del caribe…. el punto es que si el material circula es mejor para todos, incluso para ellos, ya que sus mejores clientes es lo que ellos llaman piratas.
Si laguien descarga la película y la comparte, significa que la valora si no ni la toca, como yo que no valoro esas cosas y no las descargo, mucho menos las comparto :)
Acerca de la innovación… las ideas generan ideas.
Saludos. Te recomiendo ver enlaces y leer es estudio que se enlaza y que explica tus dudas a la perfección.
Bueno, en gustos se rompen géneros.
Por ejemplo, a mi me gustan las películas de Piratas del Caribe, Jonny Deep es un excelente actor, por otra parte, tus posts de aficionada sin escuela que intenta escribir de derecho y economía sin que sepas nada de estas materias me parece realmente lamentable.
La cuestión es que si el productor de Piratas del Caribe no quiere que su obra se copie, qué derecho tienes tú o tengo yo para hacerlo?
Podemos estarnos semanas enteras filosofando tonterías sobre si es bueno o malo para ellos que nosotros copiemos sus contenidos. Pero resulta que ese debate sólo lo tenemos nosotros, porque ellos ya fijaron su postura: no quieren que copiemos sus contenidos, fin de la discusión, así que: porqué insistimos en hacernos de algo por lo que no pagamos?????
Yo te pregunto a tí señorita: Tu vas a trabajar todas las mañanas? A tí te pagan un salario? Quién paga tus cuentas? Quién paga tu internet? Quién paga tu computadora? Te gustaría que te pusieran un grillete y te obligaran a trabajar gratis???
Porqué insistes en que tienes derecho a copiar cosas gratis y sin permiso?
No seas sinvergüenza, si no tienes dinero para pagar por una película no la veas. A nadie convences con tus argumentos sin escuela de que tienes derecho humano a ver gratis el cine por lo que los demás sí pagamos.
te lo respondo?, en que puede inovar?, la implementación de nuevos codecs, compresión de audio y video y mejoramiento de calidad digital, asi es, el mp3 no nacio de las disqueras, ni de las industrias, ni la digitalización de los medios se han vuelto exitosos gracias a las disqueras, el decir copio piratas del caribe 4 no genero nada nuevo es ver las cosas de manera cerrada y poco creativa, al menos sabemos que tu mente no es creativa y nunca lo sera XDDDD.
Para poder copiar necesitas el software tanto para la extracción, como para la compresión y la edición, si quieres hacerle un menu bonito tmb requieres el software indicado, y ese software no se crea de la nada, ni nace espontaneamente, y ese software no necesariamente existe para piratear, por ejemplo si tu quieres diseñar un video casero o una pelicula casera ese software te queda a la medida, algo básico con que empezar, todo radica básicamente en las herramientas que tengo y como puedo utilizarlas
pero segun tu, el simple hecho de que se copie una pelicula no genera nada bueno, gracias por recordarnos que el formato mp3 nacio por sony o warner, pq esa técnologia se desarrollo en 1986 por si no lo sabias, y se volvio altamente exitoso al grado de volverse un standar gracias al napster y el audiogalaxi, si esos 2 nombres que has de satanizar pero que los creadores del mp3 glorifican y le dan las gracias, pq gracias a ellos se popularizo tanto el formato que les dejo la no despreciable cantidad de 26.1 millones de euro solo por concepto de patente, asi es la pirateria no causo perdidas, le produjo ganancias a los inovadores y creativos y ahi es donde esta respondida tu pregunta
Gracias por el articulo Geraldine!!! Pues mi respuesta es obvia, el internet!!!!
Prefiero 29 horas de video por minuto producidas por millones de individuos que 40 horas de películas producidas por 5 estudios al año. Los estudios tienen mucho dinero y pueden hacer grandes producciones, pero aún así la mayoría de sus productos son mediocres. Muchos de los usuarios también producen basura, pero otros hacen cosas sublimes libremente, así que yo prefiero la libertad creativa que el internet provee.
ESQUE… ESQUE… ESTO ES LA INTERNET!!!!!
(sin comentarios, sólo risas de fondo)
Si, definitivamente prefiero YouTube, hay más cosas divertidas ahí.
Se me ocurre,… ok, los artistas merecen algo por su creación, no así la industria que es una suerte de pelotudos con ganas de enriquecerse cotizando el talento ajeno. LA piratería es el mal del mundo moderno, hay que aguantarse, y mejor si se encuentra la manera de apropiarse de ella. (Yo lo haría, como buen pirata) Y si los proveedores cobran un centimo, por cada película o mp3 descargado, ese dinero iría a una especie de sindicato mundial e artistas, entre los cuales reparten sus ganancias? es decir, no perseguirlos, sino aprovecharlos. Imagino alguien lo pensó antes, pero, porque no le siguen dando vueltas a esa idea.
Muy romantica la vision de los artistas, pero en el cine hay mas tecnicos que artistas, todos necesarios.
Ademas, la industria es la que pone el dinero para que se puedan hacer las peliculas… asi que los parasitos no son esos burocratas que quieren recuperar su inversion, sino los que sa bajan la peli pudiendo ir al cine o comprarla por 9€ en el Mediamarkt al año siguiente…
Aquí la solución:
Si hacen cosas DE CALIDAD, la gente pagara. Si hacen BASURA, la gente no pagara.
Asi de sencillo.
Yo pago por un buen disco, una buena película, pero no por basura, y hoy en día producen MUCHA BASURA y quieren que se les page por eso.
Esa sin duda es la solución… no pagar por basura, pero tampoco consumirla. Es hipócrita decir (y no digo que tu lo hagas, al contrario, te apoyo en lo que dices) que baja algo sin pagar porque es malo. Si tan malo es, para qué lo consume?
Quien lo consume?
La verdad es que asumir que la gente consume solo contenido de la indusria no es realista… Muchos artistas comparten su música y sus películas, la calidad no la determina tener un gran estudio o sello detrás de ti. AL CONTRARIO!
:)
Creo en general se confunde entretenimiento con cultura como si fuera todo, cuando es solo una pequeña parte de.
Hombre, no sé tú pero yo no nací con un talento innato para saber la calidad de las cosas.
¿Qué tu nunca te has bajado… perdón, que seguro nunca te has descargado ningún contenido no autorizado para dicho fin, te has comprado algo que al final no te gusta?
¿Un libro que dejaste a los tres capítulos? ¿Un cd que lo utilizas de portavasos porque es malísimo? ¿Una película en la que te dormiste?
Una persona se baja algo porque a) no tiene dinero suficiente para comprarlo o b) no lo valora lo suficiente para comprarlo, a pesar de tener el dinero para hacerlo.
No sé mucho de descargas de películas, pero de descargas de comics y libros, sí. Y al menos en ese aspecto, si te fascina el libro/comic eventualmente terminas comprándolo. Vale, igual no inmediatamente después de leerlo, porque no tienes plata o porque no está disponible en tu país/idioma, pero es seguro que termina en tu repisa. Pero pensemos que no todos lo compran, sin embargo, de esos que no compraron, muchos sí comprarán merchandising.
¿Por qué no podemos pensar, de forma similar, que aquellas personas que, digamos, se descargaron Star Wars y se volvieron fanáticos, eventualmente compraron las películas en DVD? ¿O que en su casa no hay al menos un producto de merchandising? De todos modos, hay regalías.
Regalías que no hubieran existido si esas personas jamás se hubieran descargado la película, porque no estaban lo suficientemente interesadas en ella para verla en el cine.
Creo que es algo mucho más notorio en la música. Si Y banda saca un disco, supongamos que 5 personas lo compran. De ésas 5, 4 se vuelven fans. 3 van al concierto.
Pero si además de esas 5 personas que lo compraron, 20 lo descargan… Supongamos que de esas 20 adicionales a 6 personas les gusta (porque sí, suele pasar que mucha gente baja por bajar y luego no le gusta nada). Y que de esas 6, 3 van al concierto.
¿No están teniendo el doble de entradas a comparación de si nadie se hubiera descargado el disco? ¿No están ganando dinero?
Vamos, aunque una sola persona de esas 20 asistiera al concierto, ya tienen mayor afluencia a la que podrían haber esperado por ventas del disco.
Y sí, muy probablemente, si el espectáculo es bueno, esas personas que se descargaron el disco acaben comprando playeras y gorras y le gasp hasta el mismo disco que se descargaron. Porque les gusta la banda y quieren mostrarlo. Sigue siendo ganancias que no hubieran sido obtenidas sin que alguien hubiera decidido compartir el disco.
Compartir no es malo, lucrar con los contenidos encontrados en la red es otra cosa. Pero compartir, al fin y al cabo, tiene el único fin de dar mayor difusión a un contenido. ¿Qué hay de malo en eso?
Exacto :)
El problema es que la industria cree que por que invierte millones en artistitas basura y peliculitas 3d ya son buenas y de calidad… y claro, se merecen controlar el internet. haha Pobres
Ahi es donde uno decide pagar o no pagar, en mi caso, la ultima pelicula 3D que mire, fue Toy Story 3, y PARA MI, valio la pena pagarlo.
Pero hace cuanto que salio esa pelicula?, no he pagado por ver otra en 3D, por que para mi no valen la pena, yo no consumo NADA que no considere que valga la pena.
Ojo, no con esto digo que lo descargen sin pagar.
Si si, pero… Si es basura ¿para que leches te lo bajas? No son mas que excusas para no pagar una entrada de cine, comprarse canciones (90 centimos en iTunes) o comprarse un juego…
¿ Pero quien se lo baja ?
A mi que me lo demuestren. Yo hace años que no voy al cine. Primero porque me niego a pagar esos precios, segundo porque las peliculas son una basura y tercero el poco tiempo que duran ( algunas con creditos y todo, solo llegan a 90 minutos)
Ahora diran, pues no te las bajes, eso hago. Solo compro peliculas ( raras veces ) cuando el precio es de 5 € o menos. ¿ Que no quiren poner ese precio ?, pues bueno, sin mi dinero que se quedan.
Un ejemplo claro, hace años salio la película The Black Hawk Down, un dia me la encontre en una tienda y la compre, apesar que ya la mire y que ya es algo vieja, pero para mi, es una de las mejores peliculas de guerra que hay y por eso la page, en ves de descargarla.
Me mata la ironía de que The Guardian prohibe la reproducción de cualquier parte de su contenido sin comprar la licencia, que cuesta un mínimo de 100 libras esterlinas al año.
Bueno… pues tiene un botón que te permite reproducir la entrevista en otros sitios…como en este caso.
Hay formas de hacer accesible el contenido. No veo nada de malo en que Teh Guardian no permita reproducir su contenido integro en otro lado pero permiten linkear, citar e incrustar videos… No coartan la circulación de información y el debate que surge a partir de el.
Sentido común por favor!
Yo <3 The Guardian.
If you do not have the budget to purchase a licence you may hyperlink to the article free of charge, providing you only reproduce the headline and an introductory sentence before linking to the article.
Best wishes,
Helen
Helen Wilson Content Sales Manager
Solamente se puede reproducir el título y la introducción, legalmente.
Aunque no entiendo porque todo el mundo lo hace, no creo que todos paguen.
Geraldine, si bien coincido con todo lo que ud. dice, le recomiendo que lea cosas un poco más serias que informes de acá y de allá, porque a muchas de sus afirmaciones le faltan sustento. El lobby en este campo no es algo de ahora, a no ser que por “ahora” se refiera a la década del ‘70 en adelante.
Ahora… ACTA, e-g8 no hay documentado lobbying de esta magnitud antes del internet….. Gobiernos completamente capturados bajo argumentos (centenarios ya) y datos (de dudosa procedencia)
Siempre han hecho lobbying para detener la innovación, cierto…
En el segundo párrafo de este post se reconoce que no es nuevo de hecho….
el caso de VHS/Sony el más famoso de hace ya unas decadas. Aqui te dejo el link de la audiencia http://cryptome.org/hrcw-hear.htm
Links que sugieras convenientes leer para argumentar la falta de sustento, muy bienvenidos.
Gracias por tu comentario
Me obligas a comparar películas de Hollywood con videos de internet… en estos años que llevo usando internet a diario, apenas 10 o 20 videos me han sorprendido demasiado, y para colmo fueron cortos.
Los demás apenas interesantes, muchos son información basura que no necesito almacenar. No me pareció adecuada la confrontación porque siempre va a ser mejor calidad que cantidad.
depende a que te refieras con calidad. producciones aparatosas millonarias no necesariamente significan calidad.
a mi me parece que Corey Doctorow tiene mucha razon, pero me da la impresión que muchos aqui confunden entretenimiento con cultura ;/ y se limitan a desviar todo hacia el argumento de que una descarga = a una copia fisica de un producto, lo cual comprobado esta que no es asi, y dejan a un lado ell factor circulación cultural… pero bueno
¡Que manera de retorcer un argumento para al fin y al cabo, justificar la pirateria! Jojojojo…