No voy a perder el tiempo repitiendo las tonterías de Sarkozy ni de una industria a la cual el Presidente de Francia le organizó su e-G8, para intentar legitimizar su obsoleta visión de la propiedad intelectual bajo la bandera de la generación de empleos a partir del copyright.
Sí, un discurso de apertura de Sarkozy dedicado a los creadores por encima de lo que el llama Internautras (Dixit:internautres), Eric Schmidt de Google y su ContentID como solución al conflicto del copyright en el internet, publicistas moderando, Rupert Murdoch acerca de la educación en el siglo XXI, el monopolio de distribución música, el cine y editoriales, así como miembros del gabinete de Sarkozy repitiéndo un mantra de crecimiento económico y muchos trajeados de los que nunca había escuchado en mi vida, aplaudiéndo. Pantallas, protocolo, aplausos poco elocuentes. No, esto no fue no lo importante, a lo mucho aparatoso, pero a pesar de que Nicolás Sarkozy declaró en el discurso inaugural que los gobiernos son los únicos representantes legítimos de la gente, lo importante (al menos) es reconocer y estar muy conscientes que no, no es así.
Excepto por John Perry Barlow, quién en mi opinión fue la única persona que dignamente tomó la responsabilidad histórica de la cual habló Sarkozy, al enfrentar con argumentos irrefutables, la estúpidez de plantear a los derechos de propiedad intelectual como el mecanismo fundamental para detonar el crecimiento económico a través del internet.
El cuarto panel dedicado a la propiedad intelectual en el cual participó Barlow, estaba dedicado a la Economía Cultural en la Era Digital, en donde además participaron Antoine Gallimard de Ediciones Editions Gallimar, James Gianopulos de 20th Century Fox, Frédéric Mitterrand el Ministro de Culture y Communication, Pascal Nègre el Presidente y CEO de Universal Music France y Hartmut Ostrowski el CEO de Bertelsmann AG.
No vale la pena perder el tiempo en reproducir la visión de un Ministro de Cultura que celebra HADOPI y repite un mantra muy parecido al de Teddy Bautista o Armando Manzanero (sólo un poco más sofisticado), un directivo de FOX que dice que aquellos que descargan no son sus clientes sino rateros, un editor que dijó absolutamente nada y otro que acepta que Barlow es de otro planeta (como muchos de nosotros), además de un directivo de disquera que avienta números trillonarios al aire para defender su modelo de negocio para fabricar super estrellas. Todos ellos coludidos para buscar la protección del principio de la propiedad intelectual para garantizar la expresión creativa, utilizándo como ejemplo el colapso de la industria disquera. Fue ominoso.
Pero bueno a lo importante.
John Perry Barlow inició su participación reconociéndo que en comparación a los presentes el es de otro planeta ya que el —como creador— (lo cuál no equivale a distribuídor) no considera su expresión como propiedad por lo tanto nadie puede quitársela, agregó:
La mera noción de contenido asume la existencia de un contendedor que de hecho no existe. Hay que incentivar la creatividad de aquellos que de hecho crean, y no de las grandes instituciones que los depredan desde hace años.
Esta conferencia ha sido en su mayoría acerca de imponer los estándares de negocios y centros de poder insitucional que vienen de otra era al futuro, sean o no de hecho productores de nuevas ideas.
Con todo respeto estoy en desacuerdo con el Ministro acerca de tener leyes de propiedad intelectual y más mecanismos draconianos para imponerlo en el internet.
Empiezas (controlando) con propiedad intelectual y terminan con expresiones que no les gustan. No pueden poseer la libertad de expresión.
La gente aplaudió. Y el moderador tuvó la osadía de decir que los aplusos provenían de los asientos traseros. Puede ser, pero eran aplausos sinceros.
Los panelistas estaban alucinados y reaccionaron con los argumentos de siempre incluyéndo los del Ministro Miterránd, que argumenta que el copyright le da libertad y autonomía a los creadores. Çlaro que sí, si no existieran monopolios devoradores de propiedad intelectual. ¿Esperaban que todos piensen como ellos?
Hubó dos intervenciones del público. Y una fue de Jeremmie Zimmerman el vocero y fundador de La Quadrature. Jeremmié simplemente les recordó que lo que el ejecutivo de 20th Century Fox llama ladrones son de acuerdo a un reporte creado para la discusión de HADOPI, sus mejores clientes. En segundo lugar les recordó que copiar es el fundamento de la red y si tratan de limitarlo resulta en negar el derecho a compartir, el acceso al conocimiento y a la libertad de expresión. El vocero de La Quadrature concluyó su trolleo cívico:
We are not thieves
No, no somos ladrones ni nada por el estilo El problema es que los lobbyistas y los funcionarios públicos capturados es que no pueden entender razones. Entendámos que no son personas que hablan por sí mismas, que pueden tener un debate, argumentar, escuchar, dar su opinión y tomar desiciones en base a argumentos basados en evidencia empírica. Así es como se evoluciona en teoría, pero ellos trabajan para ciertos interéses por lo cual no pueden ser honestos, ese no es su trabajo. Su lenguaje no es real, nadie en su sano juicio puede argumentar que la creación depende del copyright, al menos que mientas. Y nunca nos van a decir que lo quieren es conservar el poder de distribución cultural y fabricar escasez para detener la innovación, para esto tienen que mentir y decir que quieren proteger al creador. Mienten y ni el show del e-G8 lo puede ocultar.
El hecho de que este panel, y en general, todos los paneles de e-G8 sean tan desproporcionados y dominados por industria y gobierno (estos últimos nuestros empleados) es que hace más fácil que sus mentiras fluyan, reciban respuestas y se fabrique un debate supuestamente democrático que en realidad, es lo opuesto ya que no representan al interés público.
Todos sabemos que no hay argumentos para sostener una armonización mundial para la criminalización vía copyright de la sociedad, pero aún así, la industria seguirá con su lobbytomía creando más conflictos disfrazados de una lucha por el crecimiento económico y la generación de empleo (su argumento más reciente) en vez de reconocer la verdad para lograr ese loable (pero prostituído deseo) que es que el copyright no es compatible con el internet.
Una vez más se abusa la institucionalidad para hacernos creer que el gobierno ofrece representación por arte de magia (o de marketing) y la realidad es que no es así. Al menos en el e-G8 a mi ningún gobierno o empresa me representó, pero John Perry Barlow y Jérémmie Zimmermann sí lo hicieron.
Les dejó un tweet del Ministro de Relaciones Exteriores de Suecia:
I hear talk of “civilized” Internet. But civilized phones? Civilized TV? Civilized politics? Who are the controllers… sorry, “civilizers”?less than a minute ago via Twitter for iPad 
Favorite 
Retweet 
Reply
Carl Bildt
carlbildt
Escuchó acerca del “internet civilizado”. ¿Qué tal teléfonos civilizados? ¿Televisión civilizada? ¿Política Civilizada? ¿Quiénes controlan…perdón, “civilizadores”?
Los videos de las sesiones de día de ayer se encuentran disponibles en inglés en el sitio del e-G8.
Foto: Jérémmie Zimmermann vía Personal Democracy, John Perry Barlow vía eg8forum.com
Me declaro Fan del Ministro de Relaciones Exteriores de Suecia “civilizers”?
Muy buen articulo. Las cosas claras, ellos siguen a lo suyo, sin darse cuenta que esto no lo van a parar,a no ser que detengan a todo el mundo y eso no va a pasar.
El tren se les ha escapado y no saben como volver a cogerlo, asi que intentan quitar los railes para detener el tren, en fins
Por eso estan tan agresivos, realmente este es un punto importante en cuanto a tema de “civilización” o mejor dicho control de masas, si la industria y los politicos ganan, saben que ya nada los podra detener, pq en internet se estaban conuntando los ultimos bastiones de libertad que quedan en este mundo, el periodismo, la televisión, educación, economia, trabajo todo eso esta controlado, menos el internet, era el unico lugar libre donde podias opinar, donde podias discutir y donde podías pensar, si logras ponerle una censura a internet las demas no seran imposibles, realmente esto va mas alla de preocuparse de alejandro saenz y sus peines de oro, esto es simplemente el comienzo de una epoca oscura asi como la iglesia sometio a la humanidad, si no se detiene la industria nos volvera a meter en una era oscura, donde si no brincas brincas y aplaudes como ellos quieren, te hecharan a una santa inquisición y te condenaran.
No se atreven a dar el siguiente paso porque saben que si prohiben el uso “ilicito” de productos con copyright o ofrecen unos precios exagerados, la gente dejara de consumir copyright y utilizara productos CC que son gratuitos o a un precio bajo.
“El problema es que los lobbyistas y los funcionarios públicos capturados es que no pueden entender razones. Entendámos que no son personas que hablan por sí mismas, que pueden tener un debate, argumentar, escuchar, dar su opinión y tomar desiciones en base a argumentos basados en evidencia empírica.”
No solo los lobbyistas y los funcionarios públicos. En muchos lugares,hay gente asi, y comentarios en diversos lugares lo demuestan.
Los lobbyistas y los funcionarios públicos actuan segun lo que el gran resto del planeta: segun sus propios beneficios.
Hay de todo en todas partes.
pero si todo lo que están promoviendo son ventajas para ellos, los piratas se ha demostrado ya mil veces que son los que mas consumen, así que si acaban con ellos bajaran sus ventas (entre ellas las mías, muchas de las cosas que pensaría que no me gustarian, las veo y me las acabo comprando)
cada vez avanzan mas el copyleft y el cretive commons, hace 3-4 años a casi nadie le sonaban estas licencias, ahora ya cada vez esta mas en uso por la gente normal
los gobiernos con este movimiento lo que harán es que vuelva el top-manta cosa que la “piratería” en Internet casi había erradicado, así que de algo sin animo de lucro que era compartir entre los usuarios, se convertirá en algo con animo de lucro y encima para mafias, se ve que no aprendieron nada cuando EEUU instauro la ley seca, que fue la época dorada de los gangsters
y así muchas cosas mas, así que bienvenido sea todo lo “bueno” que esta gente quiere instaurar, por que les va a petar en la cara y que mis ojos lo vean
saludos
Esto que voy a decir hay que leerlo con detenimiento y calma, pues podria parecer una locura o disparate, mas por sus implicaciones y por la extension del texto, pero bueno aqui lo pongo:
Pienso que hay otro motivo de fondo que se puede llamar cibergurra (tanto a nivel empresarial como gubernamental). Todos sabemos el estado de censura en internet de china, y que en mayor o menor medida en todas partes del mundo se esta buscando censurar la internet. Los mecanimos de censura en la red podrian ser los mismo mecanimos de control y de contencion de ciberataques. Desgraciadamente estamos en una economia de bloques, donde estos bloques compiten entre ellos simplemente por la consecucion del poder, en mi opinion tambien, la busqueda de este poder no tiene que ver directamente con el bienestar de las personas ni con la evolucion de la humanidad hacia un futuro mejor, sino la simple busqueda del poder por el poder. Desgraciadamente tomar ese camino solo puede llevernos a la decadencia y a una involucion.
A muy largo plazo y sabiendo que estamos confinados en este planeta que se nos a quedado pequeño (a traves de internet podemos comunicarnos en tiempo real con cualquier otra persona sin importar donde este esta, observar en directo que ocurre en casi cualquier lugar del mundo o ir a cualquier lugar del mundo en tan solo un par de dias). Los recursos de la tierra a pesar de ser grandes y de poner ser optimizados mediante el uso de la tecnologia, son al fin y al cabo finitos. La poblacion humana en cambio sigue aumentando y su acceso al tipo de tecnologias que empleamos aumenta y es mas demandada, incrementandose por ello la erosion que producimos al planeta (no se esta apostando lo suficiente por energias renovables y verdes, o por el uso de otro tipo de transporte menos contaminantes, por potenciar tecnologias que favorezan los procesos de reciclado, etc) y como consecuencia indirecta cabe el grave riesgo de nosotros mismo nos veamos amenazados como especie.
Ante este panorama solo existen dos opciones que parecen claras:
O la poblacion mundial disminuye drasticamente y seguimos confinados en nuestra cuna, o afrontamos el hecho de que como especie debemos salir al espacio.
La primera opcion ahora mismo es la que sin darse cuenta estan impulsando los poderes actuales. Esta opcion como digo solo nos lleva a la decadencia y a la involucion. Por otra parte me parece muy dificil que la poblacion mundial deje de crecer sin inflinguir grandes daños a esta, de los cuales pienso que la especie humana no podria recuperarse en mucho tiempo.
La otra requiere de grandes cambios y de la potenciacion de la idea de que a pesar de nuestras multiples diferencias somos al fin y al cabo una unica especie, todos somos humanos y todos tenemos que luchar por un futuro comun mas grande que nuestros simples intereses individuales, o de bloque.
En el sistema actual, los que obstenta el poder estan demasiado preocupados por seguir teniendo este, estan usando demasiado el poder para conservar este mismo y se estan olvidando que el poder por si solo no tiene sentido, este es solo a traves de lo que se pretende hacer con el. Ellos se han dado cuenta ya del peligro que supone la actual internet para sus posiciones y parece que tienen demasiado apego al poder (lo han podido ver en ejemplos como el desarrollo del software libre, la caida de la industria tradicional del contenido, o si se quiere la perdida de poder de los mass media tradicionales, las filtraciones de wikileaks, la ola de cambio en el mundo arabe nacidas en las redes sociales, o los movimientos de revolucion civica en españa como #15-M, #spanishrevoluction, etc). Asi que parece que no se van a quedar quietos.
Internet supone la posiblidad de una nueva forma de poder altamente descentraliza, como lo son las colonias de insectos (estas son sistemas de organizacion terriblemente eficientes cuando se tiene un numero alto de individuos) o el propio celebro humano compuesto de neuronas (sistema que a pesar de no gozar de unas neuronas de control central, sino que todas son basicamente igual, es sin duda el sistema inteligente mas sofisticado, complejo y eficiente que conocemos). Para que este poder pueda emerger es necesario que los habitantes comprendan que son las piezas constituyentes de esa estructura y que las tecnologias informaticas y de redes de comunicacion son la herramienta y medio a traves de cual comunicarse y organizarse en la consecucion de objetivos (algo asi como los neurotransmisores y el establecimiento de conexiones neuronales, un buen experimento que prueba que esto es posible es la acampada en la plaza Sol), ademas deben entender que el objetivo no es simplemente sobrevivir como individuos (tener trabajo, casa, salud, etc), sino que la consecucion de eso para al menos la inmensa mayoria (al menos un 80% o mas) es solo el primer paso, que los pasos subsiguientes que son establecer las bases necesarias para poder expandirnos y establecer colonias y vida mas haya del planeta tierra, que esas condiciones deben ser tales que el exceso de poblacion a de estar conforme, feliz y esperanzada en salir fuera de la cuna de nuestro planeta. Esto requiere de grandes dosis de esfuerzo, colaboracion y desarrollo tecnologico por parte de todo el planeta tierra. Hay que plantear las condiciones del planeta como una plataforma que asegure todo lo necesario (sea eso lo que sea). Lo unico que tengo claro es que si somos capaces de crear las condicones necesarias para la una autosostenibilidad ciclica en nuestro propio planeta (que ya de por si nos da condiciones favorables) veo muy dificil poder conseguir eso en el espacio exterior. Sea como sea me parece que este objetivo a muy largo plazo es un noble objetivo, digno de ser compartido por todos los seres humanos y de convertirse el el factor de esperaza y futuro por el cual luchar como especie.
En los momentos actuales esta opcion me parece realmente complicada, aunque no imposible. Podria ser que lo mas conveniente a largo plazo sea una situacion intermedia donde la primera opcion pierde cada vez mas razon de ser, haciendo cada vez mas posible la consecucion de la segunda.
Como Internet, y las tecnologias de la informacion en estos momentos juegan un papel fundamental (amen de la economia, y las en mi opinion el desarrollo de las tecnologias relacionadas con la medicia ya que salir al espacio supone incrementar la salud y duracion de la vida de los seres humanos). Lo que yo recomendaria es informar a la gente de que ya tiene acceso a tecnologia suficiente como para poder crear una red interplanetaria al margen de la propia internet si llegara a darse el peor de los casos y en todo caso tiene suficiente acceso a estas tecnologias como para poder crear puentes por encima de todo medio de censura que se cree. Es previsible que los poderes tradicionales intenten eliminar esa posiblidad mediante la obsolescencia programada de los productos y el aumento de la privatizacion del conocimiento (ya sabes, es malo compartir, el copiright, las patentes, etc) pero todavia no son concientes de ello. Asi que seria bueno guardar los dispositivos informaticos que poseemos en la actualidad en lugar de tirarlos a la basura cuando empiezen a llegar los nuevos con evidentes limitaciones, ademas tratar de conservar el conocimiento necesario y enseñar a la gente normal como crear sus propias redes domesticas y con sus vecinos (usar redes mesh, dns distribuidos, p2p cifrados, vpn, conexiones seguras, etc). Ademas apoyar a aquellas empresas, organimos y entidades que estan abiertamente encontra de los medios de censura en internet o que apoyen a posibles movimientos de cambio en direccion contraria al control de internet. De esta forma seria posible minimizar el impacto de una posible involucion y evitar un camino hacia la decadencia.
Lo que si es pienso claramente es que es posible que se a medio-largo plazo probablemente empezaremos a ver como se frena las curvas de desarrollo tecnologico y por tanto del desarrollo humano, dejando de ser tan exponenciales. Esto probablemente sea bueno, ya que podria permitir que la poblacion asimile mas adecuadamente todos los cambios en los que ya se encuentra inmersa y asi descubrir que con la tecnologia actual ya tiene el poder necesario para forzar poco a poco el cambio hacia otro sistema de control del planeta menos centralizado y por tanto menos susceptible a una caida masiva de las estructuras de control central (llamemoslo poder a estas estructuras centrales y llamemosle crisis a sus caidas de funcionamiento). A este respecto recuerdo que precisamente ese fue realmente el motivo que dio germen a la actual internet (evitar que el sistema de lanzamiento de misiles pudiera dejar de funcionar en caso de venirsa a bajo los principales nodos centrales de control). Si eso fue bueno para asegurar el funcionamiento de un sistema tecnologico pensado para la destruccion masiva ¿Por que no puede ser ese mismo sistema bueno para asegurar el funcionamiento de un sistema tecnologico de creacion masiva de condiciones adecuadas en el mundo para conseguir el objetivo de poder colonizar el espacio? Mi opinion es que ese es el camino correcto para la humanidad.
A este respecto un enlace a un proyecto interesante, solo como idea inspiradora:
http://www.freedomboxfoundation.org/
Saludos a todos.
no importa q hagan es IMPOSIBLE controlar la internet, y Tim Berners-Lee fue tan sabio al crear la estructura de la web que para controlarla tendrian que apagarla por completo, no hay forma de regularla.
Lo unico que pueden regular son LOS CONTENIDOS pero siempre habra una forma de tener acceso a ellos.
La web jamas, jamas sera regulada ni controlada.
El mayor problema que veo, es que estan tan acostumbrados al modelo capitalista del cual muchas empresas abusan, que cuando ven el modelo de trueque en internet (yo contribuyo con algo y tu contribuyes con otra) ven algo tan alejado de lo que ellos conocen que en verdad no pueden pensar de otra forma mas que eso que esta sucediendo es ilegal… cuando en verdad no lo es. El modelo del trueque es anterior al modelo capitalista o socialista, cuando no habian grandes gobiernos y aun se sigue usando en pequeñas comunidades rurales, donde si les das dinero muchos no saben que hacer con el, excepto cambiarlo por cosas que necesita en el pueblo de a un lado… simplemente es otra forma de pensar, tanto en esas comunidades como en internet, y es eso lo que ellos no entienden y no lo quieren entender, sino lo quieren eliminar
Chequeen esta inciativa de Anonymous Argentina, deberian duplicarla en cada pais. http://culpablesdecompartir.blogspot.com/
Hay que entender que las leyes de propiedad intelectual no protegen la propiedad (en otras palabras el derecho de obtener beneficios de la creación) sino que establecen un modelo de mercado (monopolio) sobre la explotacion de ese derecho. Esta perfecto que se proteja la propiedad intelectual, para que los creadores tengan el derecho de cobrar por sus obras, pero no por ello hay que garantizarles un modelo de mercado draconiano. De otra forma terminamos con los perjuicios de los monopolios y ningun beneficio. Fijense sino como el linux, sin apelar al monopolio, ha generado una variedad de productos (las distros) super competitivos y geniales, en contraposición tenemos a windows que es carisimo y malisimo (tipico producto realizado por un monopolio) Pero obviamente una vision como esa no es buena para quienes se hacen ricos haciendo nada…
Sarkosy tiene razón. Los gobiernos son los únicos representantes LEGITIMOS de la gente. Lo son porque salen de una ley, constitucional, de una votación legitima.
El que a los geeks, no les guste la ley para no tener que pagar regalias es otra cosa.
HAHAH buenísmo. La democracia no es de geeks ni de regalías FYI
“Una vez más se abusa la institucionalidad para hacernos creer que el gobierno ofrece representación por arte de magia (o de marketing) y la realidad es que no es así. Al menos en el e-G8 a mi ningún gobierno o empresa me representó, pero John Perry Barlow y Jérémmie Zimmermann sí lo hicieron.”
Regularmente escribes cosas sin reflexionar, con perdón, y con una casi absoluta falta de conocimiento de las cosas, pero definitivamente esto es lo más básico en lo que muchos podemos estar de acuerdo, y con esa frase me quedo y aplaudo.
osea… estas de acuerdo pero aprovechas la oportunidad para aventar una piedrita, aunque este de acuerdo?
Solo pregunto porque no entiendo sus dinámicas…. y luego dicen que yo soy agresiva?
Weird..
Las compañías detrás de estas leyes en todos los países, se están dando una puñalada por la espalda, al principio las personas pagaran por contenidos, pero mas tarde se darán cuenta que hay muchas mejores opciones nacidas del CC o del Open Source dependiendo el caso. Y al final su supermodelo de cobrar por el conocimiento, la entretención o cualquier manifestación de inteligencia humana, caerá.
No podemos considerarnos una especie exitosa, si no podemos compartir los conocimientos que adquirimos. No podemos evolucionar exitosamente si la información que necesitamos para adaptarnos tiene un precio.