el 11 de Noviembre de 2009 @ 21:21
Viajando por los océanos del mundo con Ocean Showcase
Días atrás Rupert Murdoch dijo en una entrevista que está listo para quitar sus propiedades online de la indexación de Google y bloquear robots de buscadores para que su contenido deje de ser “robado”, como el mismo llama a la acció de que cualquier usuario pueda usar herramientas para encontrar el contenido que ellos producen y pueda parecerles interesante.
Después Google respondió, diciendo, basicamente que puede hacer lo que él quiera, explicaron (con toda razón) que las compañías de noticias están en completo control de su contenido y pueden agregar o quitarse de servicios como Google News en cualquier momento.
Erick Schonfeld de TechCrunch sacó algunas gráficas de trafico del Wall Street Journal (propiedad de Murdoch) para determinar cuánto tráfico perderían si se cumple las amenazas de su dueño. El veredicto:
Y esto solo del tráfico estadounidenes, imaginen el mundial. ¿Están dispuestos a renunciar a más de un cuarto del total del tráfico por un capricho?
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Existe mucha más información en nuestra política de comentarios.
Claro que estaran dispuestos a renunciar a ese trafico si no les es rentable, cualquier empresa lo haria.
“tráfico no rentable”
para que el tráfico fuera no-rentable, conseguirlo debe costar mas dinero que el ingreso que generan los visitantes.
Es lo que en marketing llamamos un retorno de la inversion negativo.
¿Cuanto invierte Wall Street Journal en aparecer en los servicios de Google?
¿Cero?
Huh… parece dificil que ese tráfico sea no-rentable…
:)
Es simple, si google no le es rentable, bye google ;)
Aparecer en google cuesta dinero, o acaso el SEO es gratis? y cuanto más trafico recibe tu sitio web más tienes que gastar en servidores, liena, etc.
Los ingresos publicitarios de ese 25% de trafico pagan HOLGADAMENTE esos gastos, que por cierto uno es opcional y el otro es minúsculo.
Ademas… ¿quien habla de problemas con la rentabilidad?
murdoch no, desde luego.
Yo no te puedo decir si ese trafico de google produce ingresos por publicidad, ya que no se los contratos que tiene firmados.
probablemente si
Pués en realidad no es tanto!
Los ingresos por visitantes o de publicidad en el sitio de seguro colapsarian.
Bueno, que haga lo que quiera, ya está bastante grandecito.
Dinero va.. dinero viene… lo que ese ruco quiere es ser protagonista… cosa que Google si lo es…
Despues que se le baje la calentura se dara cuenta de la pendejada que cometio…
Esto es parecido a aquellos blogs, sitios, etc., que han hecho o hicieron cortando la información que se muestra en Google Reader. Como “empresario” no me basta con que lean mis contenidos. Hay muchas cosas mas detrás de eso.
Para SWJ sería un 25% aprox. de pérdida.. ¿Cuánto sería para Google? Un 0.1%, sería mucho.
En realidad ninguno pierde demasiado, pero tiene más lógica la postura de Google. Es más facil que Murdoch ceda.
Que haga lo que quiera ese viejo boludo, para mi que ya le patina el embrague
Lástima que ya no le puedan quitar a murdoch esos “fieles” que YA conocieron wall street journal y sus otros medios de comunicación GRACIAS a GOOGLE…
Serían muchos menos visitantes que si solo perdieran el 25% de tráfico… tal y como ha advertido techcrunch.
Techcrunch no exisitia antes de google. Pero Wall street journal exisitia muchisimo antes de google, y tiene un prestigio muchisimo mayor que el de google para aquellos a los que está orientada la publicidad que aparece en wall street journal
eso puede cambiar muy fácilmente :)
murdoch sólo debe dar el primer paso para acabar de enterarse de cómo funciona la sociedad de la información desde que él llegó a donde está.
no hay enfermedad más grave que la resistencia al cambio :)
Me estas diciendo que Wall Street Journal puede perder su prestigio si deja de salir en Google???
Perodna que te lo diga, pero tu no lees el Wall Street Journal. Mientras sigan haciendo los contenidos que hacen la gente, y en especial los que pagan por esos contenidos que son muchos y muy pudientes, seguiran acudiendo y pagando.
más se perdió en Microsoft
que clase de respuesta es esa?
una comparativa.
a ver qué tal asi:
“torres más altas han caido”.
si… creo que mucho mejor… :)
No te he preguntado por el significado de esa frase, la cual por cierto está mal dicha en el sentido que tu le das puesto que Microsoft sigue siendo la mayor empresa de software del mundo, y seguira por muchos años.
Lo que preguntaba es si con esa frase hecha ya pretendes concluir el tema. Una sencilla frase hecha, sin argumentos, sin razones, sin nada que apoye tu opinión. A mi eso me parece un tipico “si porque lo digo yo”
gracias deere por tu feedback respecto a mis comentarios, lo tendré muy presente para próximos temas :)
De nada, ha sido un placer
yo creo que: EDUARDO ACROS ES UN GORDO PELOTUDO!
Coincido con alejandro amo, si el tráfico de Google no te cuesta nada, y te genera ganancias por publicidad… En que se supone que te perjudica?
todo es FAKE!
Como dice el maestro Google, que el #$#$% viejo haga lo que quiera, si bien prefiere tener menos usuarios pero que paguen mejor que regrese a sus épocas ochenteras y no moleste a la nueva generación con caprichos.
El tema es que trabajás bajo la hipótesis tráfico=ganancia.
Si la gente que viene de los buscadores no me hace ganar ni un centavo, claramente preferiría darme de baja.