POR EEEESOOOO!!!!! Al autor le pagan X… y el dueño gana Y*vista….. La ganancia esta en la reporducción, igual que en las disqueras y peliculas. No es negocio si se reproduce sin cobrar.

@Carlos… tambien esta la otra donde los “beneficiarios” del contenido decidimos no “pagar” por disfrutarlo. Seria el cancelar en nuestro browser los anuncios a fin de ver “gratis” los posts. Claro…. siempre ha sido “gratis”, pero ahora evitamos que gane dinero el dueño del blog.

Claro… ahora el dueño se va a quejar de que no esta obteniendo ganancias porque gente esta descargando posts sin “pagar”.

Claro… los “beneficiarios” alegaran que la cultura debe de ser gratis, y que no debe de haber propiedad intelectual y demas jaladas….

Claro… el “dueño” de la capacidad reproductora apoyara una “ley sinde” para que todos tengamos que “pagar” viendo los anuncios de los posts.

Exactamente es igual si es un post, musica o pelicula. Los dueños de la reproducción no querran quedarse sin su ganancia.

Leer los artículos enlazados ¿para qué si todas hablan de lo mismo? Una adecuada estrategia de información también supone leer las versiones oficiales de la parte contraria. Lamentablemente, todos los enlaces que cuelgan estan parcializados en contra de la Ley Sinde. Al menos pon un enlace a un artículo en contra para formar argumentos sólidos.

No aparecer el voluntario, requiere de tu voluntad, aparecer NO es voluntario, es por defecto.

Si fuera lo mismo, entonces todos los buscadores esperarían la voluntad de los usuarios para luego hacer la indexación, pero no lo hacen porque de hacerlo perderían de indexar al 99,9% de la web.

Lamento tener que estar democráticamente en desacuerdo contigo, J1, aunque desde luego me sumo al club de aquellos (espero que sean muchos) que aún así defienden tu libertad para decir lo que estimes oportuno.

Democracia no es votar a quien te salga de los huevos, aunque desde luego nadie debería poder impedir que desgraciadamente los que pìensan con los huevos también voten, y que mientras en una sociedad estos últimos puedan ser mayoría pocas opciones hay para que pueda salir adelante una opción que no solo piense en satisfacer las cortoplacistas caprichosidades de esos péndulos entrepiernales ;) sino en establecer un conjunto de normas de convivencia para todos que establezcan un marco estable a más largo plazo. El que vota con los huevos suele dejarse manipular el sentido del voto por el listillo de turno… por eso nos cuestan un huevo ;) las campañas electorales últimamente… algo que interesa sobre todo a aquellos a quienes les sobra el dinero para pagarlas porque político endeudado es político que sirviendo al poderoso caballero que es Don Dinero nunca tendrá la libertad necesaria para servir al pueblo.

Permíteme si acaso decirte que comprendo perfectamente que haya lógicas que no sigues, y que tu comentario al respecto le servirá seguramente a algún mercenario lameculos de la sección de propaganda para justificar sus emolumentos ante el jefe de turno. Mantener a la gente ignorante funciona, ¡vaya si funciona!

Como seguramente no lo vas a captar, te lo pondre con todas las letras: yo no solo no votaré a PP, PSOE e CIU… tampoco votaré a unos cuantos más. No votaré a ninguno que presente los mismos candidatos de siempre, al que algún banco le haya condonado deuda alguna, al que mantenga algún miembro de alguna de sus ejecutivas que le haya pedido cuentas la justicia… en fin, a cualquiera cuya ética pueda estar reñida con el más elemental sentido común.

Pero falta un SiLosVotes (difícil de organizar con tanto votante huevudo, te lo concedo) para que nada de lo que se está haciendo pueda tener sentido. Si no, sacarán adelante las elecciones igual que han sacado adelante la Ley Sinde… porque el que sabe lo que quiere, sea ello justo o no,… siempre le echa más huevos.

J1, Gracias por contesta, y gracias por mantener la respuesta dentro de límites civilizados, a pesar de mi machacona insistencia en mencionar los menudillos. Te aseguro que entendí perfectamente tanto el comentario al que replicas como el contenido del tuyo. Donde discrepamos más que seguramente es en el bagaje del que disponemos cada uno a la hora de formar nuestras opiniones.

Por supuesto que lo ideal es un ciudadano un voto, y cada ciudadano emitiendo el suyo con conocimiento de causa para la opción que más oportuna le parezca. En teoría, eso es lo que tenemos, y en teoría eso es también lo que nos hace estar como estamos, desgraciadamente.

En la práctica, parece ser que todo está permitido para asegurarte los votos de los fieles (aún con encefalograma plano), y asquear del correcto desempeño de sus derechos a quien podría no serlo. ¿Has visto por alguna parte que se anime a la gente a votar genéricamente? No, se trabaja a los fieles para que no flaqueen en el proselitismo directo en beneficio de las siglas de turno y lleven a las urnas a todos los que puedan convencer para depositar la única papeleta que interesa. Ha pasado sin pena ni gloria la fecha límite para inscribirse en el padrón de votantes. ¿Ha animado alguien genéricamente que todo aquel que no se halle inscrito lo enmiende para poder participar? Pues no. Los políticos de los partidos mayoritarios saben que los votos de los que un día se distanciaron rara vez vuelven para apoyarles a ellos. Imagínate que alguien a última hora encontrara cómo movilizar a los “perroflautas”… más vale que entonces aunque quieran se les haya pasado la fecha para inscribirse en el censo ;).

La democracia formal parece que está bien descrita, una persona un voto desde luego, pero a partir de ahí los “truquitos” técnicos suman legión, tanto para asegurarse los propios fieles como para extraviar los de los demás.

Los vericuetos de la ley D’Hondt, los umbrales de entrada del 5%, y el reducido tamaño de las circunscripciones son instrumentos todos que atacan seriamente esa proporcionalidad que dices que hay, como no, prácticamente siempre en favor de los partidos más grandes que aplican su rodillo parlamentario para ir refinando el mecanismo de tortura cada vez más.

Está muy bien mirar alternativas… pero no inocentemente, como un pardillo, obviando los trucos técnicos de los tahúres.

Por ejemplo (muy exagerado para que sea fácil entender), supón que en un pueblo en las elecciones pasadas se presentaron solo PP y PSOE, obteniendo el primero el 40% y el segundo el 60% de los votos. Esta campaña alentamos a que se presenten alternativas, puesto que #NoLesVotes les hace en parte la campaña (sin discriminar a ninguna, faltaría más). Supón, para redondear, que estas elecciones se presentan 18 candidaturas adicionales (o sea, en total 20). Supón que la campaña #NoLesVotes es un tremendo éxito, y que al PP solo le vota el 7%, y al PSOE el 13%. Si ninguno de los otros 18 partidos ha hecho demasiados méritos como alternativa, entonces el resto de los votos se ha repartido estadísticamente más o menos por igual. Pues que sepas que el 80% de los votos repartidos entre 18 alternativas… tocan a 4,44% por partido. PP y PSOE se volverían a repartir TODOS los electos, y el voto del 80% de los electores iría directamente a la papelera porque ninguno de los partidos habría alcanzado el umbral del 5%.

Para que ese perverso efecto del voto útil no se diera… habría que prever desde el inicio concentrar el voto entre menos alternativas que partidos toca castigar. Solo así el número de votos que se le quita a los grandes sirve para propulsar alternativas. Lo demás, por muy democrático que parezca, es técnicamente un suicidio político.

Falta por saber si ha sido por incompetencia, ignorancia o mala fe. Si corrigen el tiro antes del 22 de mayo… siempre quedará la duda de si el tapado no estaba ya fijado antes de lanzar nada. Tanto da ser demasiado tonto como pasarse de listo, la confianza se habrá malgastado una vez más.

Hacer una campaña #SiLesVotes que vaya a contracorriente del #NoLesVotes requiere una preparación y unos requisitos que difícilmente, a no ser que se pueda converger entre varios movimientos con parte del trabajo hecho, va a poder cristalizar y cumplir todos los requisitos legales antes de la fecha límite de presentación de las candidaturas ante las Juntas Electorales. La distribución de los tiempos también forma parte del arsenal de los tahúres.

Lo que sirve no es la variedad de opiniones, sino que haya claramente algunas mucho más meritorias de apoyo que otras. Tiene más probabilidades de salir adelante una opción buena (o dos, o tres) si las muchas infumables pueden ser fácilmente reconocidas como tales y descartadas sin quemar demasiados recursos (ya sean intelectuales o materiales). No ahora que la mala opción que interesa a unos pocos puede salir adelante en base a artimañas y presupuesto para propaganda.

P.D.: Antes que hacerme una lobotomía para ser más del montón (lo se, exagero un huevo, a la inteligencia no se renuncia nunca), preferiría que todos se subieran al mismo pedestal ;).

Porque decididamente, sin educación y empatía… no hay democracia posible que resista a los tejemanejes de los demasiado listos.

Las opiniones son respetabilísimas, por supuesto. El problema es cuando las opiniones las crean unos medios de comunicacion comprados y unos politicos comprados que encima tienen la desfachatez de mentir todos los telediarios.

Según lo veo: Si te gusta la ley sinde o eres dueño de una discográfica, o eres el periódico que recibe publicidad de ésta, o eres un político que viene influenciado de america que a su vez viene influenciada por las grandes corporaciones discográficas (allí el que un día es CEO de una multinacional al día siguiente es vicepresidente y luego de vuelta despues de unos favorcillos)

O eso o te mola que los jueces no tengan nada que decir mientras un órgano político se dedica a censurar, que es al final de lo que hablamos.

Tu opinión al respecto cual es?

Cuevana es el mejor y no no es español (espero)

No hombre cualquier punto de vista es respetado y debe respetarse, pero no nos quedemos con una frase y luego soltemos lo del pensamiento único. Sino te parece bien algo y crees que el camino debe ser otro o no coger ese camino es tan respetable como seguirlo. Al fin y al cabo somos libres para actuar de una u otra forma.

En el artículo, se dan ideas para aquellos que obviamente, no estén conformes con la situación actual. Además, no se anima a que se vote un partido en concreto, se anime a no votar a aquellos que han hecho posible esa situación con la que no están conformes. Vamos, no dice vota A o vota a B, dice que sino te gusta lo que han hecho PP, PSOE y CIU pues no les votes, vota a otro.

Eso sí identificamos pensamiento único, como han articulado una ley que no me gusta y quiero actuar en consecuencia, pues nada acepto los aplausos. Pero que sepas que en mi caso al menos, llueve sobre mojado.